Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. Ольховка Ачинского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй - малолетний, проживающего в <...> зарегистрированного проживающим в <...> 57, работающего водителем ИП «Макаренко», ранее не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Кара-Тарек Майского района Павлодарской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, безработного, проживающего в <...>, ранее не судимого,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ачинске Красноярского края, проживающего там же по ул. Высокогорная, 3-2, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «ПКФ Камелот» электрогазосварщиком, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2011 года, в период, когда во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейна реки Чулым Красноярского края вылов всех водных биоресурсов в нерестовый период запрещён, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 решили незаконно добыть рыбы, в том числе ценных пород, на реке Чулым. С этой целью 22 мая 2011 года около 18 часов они приехали на тонь реки Чулым, расположенную на расстоянии около 3 км 215 м в западном направлении от дома № 18 по ул. Советская в д. Шуточкино Бирилюсского района Красноярского края, и с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки «Казанка» с лодочным мотором «Вихрь-30», с помощью запрещенных орудий лова - двух сетей, являющихся способом массового истребления рыбы, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, в месте миграционных путей к местам нереста рыбы породы стерлядь, в местах нереста и период нереста, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 22 мая 2011 года в период времени с 18 часов до 23 часов, действуя совместно и согласованно, произвели незаконный отлов рыбы породы стерлядь в количестве 29 штук, стоимостью 420 рублей за одну, леща в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей за одного, 1 язя, стоимостью 20 рублей. Своими действиями, в результате незаконного вылова рыбы породы стерлядь, которая относится к редким и исчезающим видам рыбы, и занесена в Красную книгу Красноярского края и Красную книгу Российской Федерации, рыбы язь и лещ, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 причинили водным биоресурсам Российской Федерации крупный ущерб в размере 12 250 рублей.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что работает он в должности начальника отдела Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. 23 мая 2011 года ему стало известно, что во время рейдового задания государственным инспектором ФИО10, и государственным инспектором Ачинского территориального отдела по охране животного мира ФИО9 на протоке реки Чулым в районе д. Шуточкино были задержаны ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые занимались незаконным выловом рыбы породы стерлядь на реке Чулым в крупном размере, в местах и период нереста, на миграционных путях к нересту, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки с мотором, а также с применением трёхстенных донных сетей как способа массового истребления рыб. Река Чулым в период с конца апреля по июнь месяц является местом нереста рыбы стерлядь, по ней же идут миграционные пути к местам нереста стерляди. С апреля по июнь месяцы - это период нереста стерляди, а в августе она скатывается вниз к реке Обь. Данная порода рыб отнесена к ценным видам породы рыб и занесена в Красную книгу РФ и Красную книгу Красноярского края, как исчезающий вид рыбы, и добыча её запрещена повсеместно. Ущерб от незаконной ловли рыбы составил 12 250 рублей, который просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает государственным инспектором Ачинского территориального отдела службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края. На основании рейдового задания он и государственный инспектор Назаровского Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО10 22 мая 2011 года работали по выявлению незаконной добычи водных биологических ресурсов. Участковый уполномоченный ОВД по Бирилюсскому району ФИО12 позвонил и сообщил, что на реке Чулым в районе д. Шуточкино ФИО4 и еще двое мужчин производят незаконный отлов рыбы. Прибыв на указанное ФИО12 место, они на берегу протоки реки Чулыма увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета с прицепом кустарного производства под лодку. Людей на берегу протоки не было, и тогда они решили дождаться хозяина машины. В 23 часа 50 минут к берегу подплыла лодка типа «Казанка» с находившимися в ней тремя мужчинами, когда заглушили мотор лодки, мужчины вышли на берег, там же бросили весла, вытащили лодку на берег и погрузили на прицеп, после чего положили в лодку мотор. Одного мужчину он узнал сразу, это был ФИО4, двое других ФИО5 и ФИО1. Представившись, он спросил о цели нахождения их на реке, на что Катюшин ответил, что они немного порыбачили, рыбы поймали немного. При осмотре лодки в присутствии понятых было найдено 29 экземпляров рыбы породы стерлядь, 2 леща и 1 язь. Лодка, сети, крест, весла, мотор, рыба были осмотрены и изъяты, о чем были составлены надлежащим образом необходимые документы.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает государственным инспектором Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. 22 мая 2011 года он на основании рейдового задания совместно с государственным инспектором ФИО9 работал по выявлению незаконной добычи рыбы ценных пород. Участковый уполномоченный ОВД по Бирилюсскому району ФИО12 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на реке Чулым в районе д. Шуточкино ФИО4 и еще двое мужчин производят незаконный отлов рыбы. Прибыв на берег протоки р. Чулым недалеко от д. Шуточкино, они увидели на берегу протоки стоящий автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета с прицепом кустарного производства под лодку, людей на берегу не было. Тогда они решили дождаться хозяина машины. В 23 часа 50 минут к берегу протоки подплыла лодка типа «Казанка» с тремя мужчинами. Когда заглушили мотор лодки, мужчины вышли на берег, там же бросили весла, вытащили лодку на берег и погрузили на прицеп, после чего положили в лодку мотор. Одного мужчину он узнал сразу, это был ФИО4, двое других, как потом оказалось, были ФИО5 и ФИО1. Представившись, и показав удостоверение, он спросил цель нахождения их на реке, на что Катюшин ответил, что они немного порыбачили, но рыбы поймали немного. При осмотре лодки было найдено 29 экземпляров рыбы породы стерлядь, 2 леща и 1 язь. Учитывая, что стерлядь занесена в Красную книгу РФ как исчезающий вид рыбы, и её добыча запрещена, они с ФИО9 вызвали из милиции оперативную группу. Лодка, сети, крест, весла, мотор, рыба были осмотрены и изъяты в присутствии понятых, о чем были составлены необходимые документы.

Свидетель ФИО11, пояснил, что 23 мая 2011 года около 1 часа ночи сотрудники Бирилюсского ОВД пригласили его принять участие в качестве понятого, пояснив, что на берегу реки Чулым в районе д. Шуточкино задержаны трое мужчин, которые незаконно ловили рыбу породы стерлядь. По приезду в д. Шуточкино они проехали примерно 1 км. до берега протоки реки Чулым, где были задержаны ФИО4, ФИО1 и ФИО5. На берегу он увидел автомобиль УАЗ серого цвета, это был автомобиль рыбинспекции. Ещё стоял автомобиль Жигули, с прицепом кустарного производства под лодку. В прицепе находилась лодка «Казанка» серого цвета, лодочный мотор «Вихрь-30». Около автомобиля на земле лежал полог, в котором находилось две сети, одна зеленого цвета, а вторая сеть была белого цвета, в его присутствии пересчитали рыбу, там было 29 экземпляров рыбы породы стерлядь, 2 леща и один язь.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 22 мая 2011 года он с ФИО13 был на реке Чулым. Когда перед этим ехали к протоке, он видел на берегу протоки автомобиль марки ВАЗ 2110 зеленого цвета, с регистрационным номером <***> с прицепом под лодку, но людей около автомобиля не было. Проехав дальше по берегу протоки, они с ФИО13 остановились, спустили лодку на воду, выплыли из протоки на реку Чулым, и поплыли на моторе вверх по течению Чулыма. Когда плыли, он увидел на берегу реки две лодки, одна из них была лодка «Казанка» серого цвета, а другая лодка «Янтарь» зелёного цвета. Около лодок на берегу было 5 человек, одного из них он узнал сразу, это был ФИО4, ранее работавший охотоведом района. Он сказал ФИО13, что узнал ФИО4, и ещё узнал ФИО14 Александра, который живёт в д. Новосёлово. ФИО4, и ещё двое неизвестных мужчин набирали в это время на нос лодки «Казанка» сеть, а ФИО14 с мужчиной стояли в стороне возле лодки зелёного цвета «Янтарь». Когда они с ФИО13 через часа два возвращались вниз по течению, то он опять видел, как ФИО4 вместе с теми же мужчинами набирали сеть на нос лодки «Казанка». После этого он решил позвонить госинспектору рыбоохраны ФИО10 о том, что идёт незаконный отлов рыбы. Место, где рыбачили ФИО4, ФИО1, ФИО5, является местом нереста рыбы породы стерлядь.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 22 мая 2011 года они вместе с ФИО12 Сергеем вечером около 21 часа поехали на автомобиле на берег протоки реки Чулым в районе д. Шуточкино. Когда ехали, то на берегу протоки в районе д. Шуточкино заметили стоящий автомобиль марки ВАЗ 2110 зеленого цвета, с прицепом под лодку, но людей никого не было. Проехав дальше по берегу, они остановились, спустили свою лодку на воду, поплыли по протоке на реку, и пошли на моторе вверх по течению реки Чулым. Когда поднимались вверх, он увидел на берегу реки Чулым две лодки: одна была серая - «Казанка», а вторая лодка «Янтарь» была зелёного цвета. Возле лодок были люди, человек пять, и ФИО12 сказал, что среди стоящих людей находится ФИО4 Он посмотрел на берег, и узнал среди стоящих на берегу людей - ФИО4, так как знаком с ним около трёх лет. ФИО4 и двое неизвестных ему мужчин в это время набирали сеть на нос лодки «Казанка». Примерно через два часа они возвращались назад - вниз по течению, и он видел, как ФИО4 вместе с двумя мужчинами на том же месте снова набирали сеть на нос лодки «Казанка». Ошибиться он не мог, так как на реке было ещё хорошо видно. Подплывать к ним они не стали, а ФИО12 при нём позвонил инспектору рыбоохраны ФИО10, и сообщил на реке Чулым в районе д. Шуточкино, ФИО4 и двое неизвестных мужчин возможно ведут незаконный отлов рыбы.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 22 мая 2011 года около 21 часа он из д.Новосёлово поплыл по реке Чулым вниз по течению на своей лодке «Янтарь» к месту «Планта» в районе д. Шуточкино. Когда шёл по реке на моторе, то видел троих мужчин, рыбачащих на тони реки Чулым на лодке «Казанка» серого цвета с мотором. Рядом с лодкой в воде плыл деревянный крест, что означало лов рыбы сетью. Он подчалил к берегу, в это время лодка «Казанка» тоже подчалила к берегу. Он увидел ФИО4, и ещё двоих. Они стали вытаскивать из сети стерлядь. На берегу он подошел к ФИО4, и тот предложил ему свежей стерляди, рассказал, что стерлядь они только что поймали. Пока он с ФИО4 разговаривал, в это время двое других мужчин отплыли на лодке, и стали снова кидать на тони реки сеть. Во время разговора с ФИО4 он увидел, как чья-то лодка поднимается вверх по Чулыму, одного он узнал, это был ФИО12 Сергей, а второго он не узнал. В знак приветствия он поднял руку. Двое мужчин, рыбачащих на тони, вернулись. ФИО4 к ним подошел, и они втроём выбирали из сети рыбу. После этого они опять втроём стали набирать сеть на нос лодки «Казанка», а он на своей лодке поплыл вверх к своей деревне.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 22 мая 2011 года около 20 часов вечера, он позвонил своему знакомому ФИО4, и тот ответил, что он в настоящее время находится в районе д. Шуточкино на рыбалке и попросил его привезти спиртного. Он в магазине купил две бутылки водки, и попросил ФИО16 доплыть по р. Чулым до места «Планта» в районе д. Шуточкино. Вместе с ФИО16 на лодке «Казанка» они по реке Чулым поплыли вверх до места «Планта», где на берегу он увидел ФИО4, и двоих неизвестных мужчин, времени было около 21 часа. На носу лодки «Казанка» серого цвета с лодочным мотором «Вихрь» лежала сеть, которую ФИО4 и двое мужчин набирали на нос лодки все вместе, ФИО4 стоял в лодке посредине, а двое других стояли по бокам лодки. Затем мужчины поплыли на лодке кидать сеть на тонь, а Катюшин остался с ним и ФИО16 на берегу. Кидали сеть ФИО1 и ФИО5 на середине реки прямо при них с ФИО16. Затем мужчины поплыли вниз по течению, и когда вернулись, то ФИО4 спросил у них про улов, на что один ответил, что поймали вроде бы 8 стерлядок. Затем ФИО4, ФИО1 и ФИО5 стали опять втроём накидывать сеть на нос лодки. Времени уже было около 23 часов, в это время он увидел, как вниз по течению спускается лодка с двумя мужчинами, но кто был в лодке, он не узнал. После того, как ФИО4, ФИО1 и ФИО5 сеть на нос лодки накинули, они все трое сели в лодку и опять уплыли на тонь реки Чулым, как он понял кидать сеть. 23 мая 2011 года ему стало известно, что ФИО4 с двумя мужчинами задержала рыбинспекция со стерлядью. В тот же день ФИО4 ему позвонил, и спросил, что он будет говорить. Он ответил, что говорить будет так, как было. 29 мая 2011 года ФИО4 просил его не говорить о том, что он, ФИО4, накидывал сеть, просил сказать, что на берегу стоял с ним и пил водку. Но он Катюшину ответил, что будет говорить правду, и прикрывать никого не будет.

Свидетель ФИО16, пояснил, что 22 мая 2011 года около 20 часов вечера, к нему обратился его знакомый ФИО15 с просьбой доплавиться по реке Чулым в район д. Шуточкино. Он вместе с ФИО25 по реке Чулым на лодке поднялись вверх по течению до места «Планта» в районе д. Шуточкино. На берегу он увидел лодку «Казанка» серого цвета, рядом находился ФИО4 и двое ему незнакомых мужчин. На носу лодки увидел сеть белого цвета, которую они набирали на нос лодки все вместе. Затем двое спустились на лодке на тонь реки, и стали кидать сеть. Катюшин остался на берегу, и они втроём стали распивать спиртное. ФИО4 рассказал им, что они кидали сеть, поднявшись вверх по течению, но там поймали одну или две стерляди, а потом спустились вниз по течению, и там опять кидали сеть, сколько рыбы они поймали всего, ФИО4 не говорил. Но он видел, что на пакете лежала разрезанная рыба стерлядь. Находясь на берегу, он видел, что двое неизвестных мужчин, которые были с ФИО4, бросали крест, а затем сеть на тонь реки наплавом, а затем поплыли вниз по течению. Когда они вернулись, ФИО4 к ним подошёл. Было уже около 23 часов, смеркалось, и он увидел, как чья - то лодка спускается вниз по течению. В лодке было двое мужчин, но кто это был - он не узнал. На берегу их было пятеро, то есть он с ФИО29, и ФИО4 с двумя мужчинами. После этого ФИО4 и двое мужчин сели в лодку, и опять уплыли на тонь.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работает в ФГУ «Енисейрыбвод» ихтиологом 1 категории. В июне 2011 года она участвовала в качестве специалиста по уголовному делу по факту незаконного лова рыбы стерлядь. На осмотр с её участием был представлен полиэтиленовый чёрный пакет с коричневыми полосками, опечатанный печатью, и когда его вскрыли, то в нём была рыба: 29 особей рыбы стерлядь, 2 особи рыбы лещ, 1 особь рыбы язь. Рыба была без повреждений, колотых ран не было, то есть лов рыбы производился щадящим методом, вероятнее всего сетью. Рыба была не вскрыта, поэтому сколько было самок стерляди среди представленных особей, определить было нельзя. Стерлядь относится к ценным породам рыбы, она занесена в Красную книгу РФ с 1998 года как исчезающий вид, и добыча её запрещена. Чулымская популяция стерляди тугорослая, требуется несколько лет, чтобы стерлядь выросла до нормальных размеров, весной она поднимается по реке Чулым вверх к местам нереста, а в августе спускается вниз, река Чулым - это место нереста стерляди.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в 2007 году он приобрёл лодку «Казанка», и на данную лодку у него имеется судовой билет. Данная лодка хранилась возле дома ФИО4 в с. Берёзовка Большеулуйского района. С ФИО4 они давно знакомы, он ему доверяет, и лодкой пользоваться разрешает. Бортовой номер на лодку нанести не успел, поскольку весной покрасил лодку в серый цвет. В начале июня приехал к ФИО4 за лодкой, но тот сказал, что лодка изъята милицией. Просит лодку «Казанка» оставить в его распоряжении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и суду показал, что они действительно 22 мая 2011 года договорились с ФИО5 съездить на Чулым обкатать лодочный мотор. На автомобиле ВАЗ 2110, они приехали к знакомому ФИО4 в с. Берёзовка, и попросили у него лодку «Казанка». ФИО4 сказал, что лодка не его, но разрешил лодку взять, и решил съездить с ними. Подъехали на берег протоки реки Чулым в районе д. Шуточкино, спустили лодку на воду, но мотор не завёлся. ФИО4 решил остаться на берегу протоки, а они поплыли на вёслах из протоки в реку Чулым. Там долго поднимались вверх по реке на вёслах, а затем спустились. Когда спускались, увидели на берегу Чулыма ФИО4, который был с ФИО30 и ФИО16. Но ФИО4 с ними не рыбачил, сетей не видел, и про рыбалку они ему не говорили. Вину признаёт в той части, что производили незаконный отлов рыбы стерлядь вдвоём с ФИО5, а ФИО4 с ними не рыбачил, и рыбачили они на вёслах. Гражданский иск признаёт полностью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду показал, что 22 мая 2011 года они с ФИО1 решили съездить на рыбалку, и испробовать на воде его мотор «Вихрь». Приехали в Берёзовку к ФИО4, и попросили у него лодку. ФИО4 лодку взять разрешил, и они позвали его с собой. Приехали на берег протоки реки Чулым в районе д.Шуточкино, но ФИО4 был пьян, и решил остаться на берегу протоки. Мотор не завёлся, и они пошли на вёслах из протоки к реке Чулым. Поднялись на вёслах по реке, а когда спускались, решили порыбачить. Увидели на берегу р. Чулым ФИО4, который стоял на берегу вместе с ФИО25 и ФИО16. Немного порыбачив, взяли с берега ФИО4, и поплыли к протоки. Когда подчалили к берегу, к ним вышли инспекторы рыбоохраны. Вину признаёт частично, ФИО4 с ними не рыбачил,

и мотор на лодке у них не завёлся. Гражданский иск признаёт полностью, ущерб согласен возместить.

Подсудимый ФИО4 В судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и суду пояснил, что 22 мая 2011 года он находился в с. Березовка по месту своего жительства, и распивал спиртное с знакомым. Около 17 часов к нему приехали его знакомые ФИО5 и ФИО1, и попросили у него разрешения взять стоящую возле его дома лодку «Казанка», для того, чтобы обкатать приобретённый ФИО1 лодочный мотор. Лодку он дать согласился, при этом объяснил, что лодка принадлежит его знакомому ФИО18. Подъехали на автомобиле на берег протоки реки Чулым недалеко от д. Шуточкино, и он помог ФИО1 и ФИО5 спустить лодку на воду. Они поставили лодочный мотор и уплыли, а он остался на берегу протоки, так как был изрядно выпивши. Когда находился на берегу протоки, к нему подъезжал его знакомый ФИО20, затем подъезжал знакомый ФИО19, что - то спрашивали, но он был пьян, и поэтому что они спрашивали - не помнит. Он пошёл по берегу протоки до места, где она впадает в Чулым, и попросил мужчину подплавить его на другой берег, а там пошёл вверх по берегу р. Чулым. Когда стоял уже на берегу Чулыма, на сотовый телефон позвонил ФИО15ФИО31. Он попросил ФИО32 привезти ему водки. ФИО15 приплыл на лодке через минут 30-40, привёз водки, привёз рыбу стерлядь, они вместе с ним сидели на берегу, и распивали спиртное. Затем к берегу подплыли ФИО5 и ФИО1, он сел к ним в лодку, они поплыли, и причалили к тому месту на берегу протоки, где оставили автомобиль. Вышли на берег, загрузили лодку вместе с мотором в прицеп, когда стали садиться в машину, то из кустов с фонариками вышли двое мужчин, представились инспекторами рыбнадзора, а через некоторое время приехали сотрудники милиции. В присутствии понятых открыли лежащий около автомобиля полог, в котором находилось 29 штук рыбы породы стерлядь. Никакого участия в ловле рыбы он не принимал. Пока ФИО1 и ФИО5 обкатывали мотор, он находился на берегу и распивал спиртное. Об этом он сразу сказал инспекторам рыбоохраны. К Денису ФИО15 он не ездил, и ни о чём его не просил. Наоборот, сам ФИО15 сказал ему, что дал против него, ФИО4, показания, так как на него давят, а ему, ФИО15, в этом районе жить. С инспектором по охране животного мира ФИО9 у него отношения неприязненные, так как ранее они с ним сталкивались. Инспектора рыбоохраны ФИО10 он не знает.

Свидетель ФИО19 суду показал, что 22 мая 2011 года он поехал к знакомому ФИО4, чтобы он помог составить ему учёты по барсуку, так как ФИО4 ранее работал в этой сфере. Но в с. Берёзовка соседи ему пояснили, что ФИО4 уехал на берег. Он поехал в сторону с. Новобирилюссы, и заехал на берег старицы (протоки) реки Чулым возле Шуточкино. Там нашёл ФИО4, но тот был сильно выпивши, и ничего про барсуков пояснить не мог. Видел там автомобиль ВАЗ 2110 с прицепом, но лодки в прицепе не было, людей тоже никого не было. Время было вечернее, но который это был час - он не помнит. Когда возвращался с протоки, машины никакой не встретил. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 знает давно, и рыбаком тот никогда не был. ФИО15 Денис во время следствия сам ему сказал, что ФИО4 не рыбачил. Ещё ФИО15 ему сказал, что на него давят и ФИО24, и ФИО9, и участковый, но фамилии участкового не сказал.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО4 знает давно. 22 мая 2011 года он приехал в с. Берёзовка, и узнал, что ФИО4 уехал на зелёной «десятке» на протоку реки Чулым. Когда приехал на берег протоки, то нашёл там ФИО4, который был довольно выпивши, и даже можно сказать, пьян. Он предложил Катюшину отвезти его домой, но тот отказался. На берегу ФИО4 был один, лодки не было, людей не было. Времени было около 21 часа.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в конце мая 2011 года он приехал к знакомому ФИО4, стали разговаривать. В это время ФИО4 позвонил какой - то Денис, и сказал, Олег, извини, но на меня «насели менты». Как фамилия Дениса, он не знает, и что это был за разговор, он у ФИО4 не уточнял.

Свидетель ФИО22 суду показал, что знает ФИО4 давно, и знает, что ФИО4 никогда не рыбачил. ФИО33 он тоже знает, и помнит, как ФИО15 просил у него совета, как себя вести, поскольку является свидетелем по делу ФИО4. ФИО15 сказал, что на него в милиции наезжают, и следователь - женщина ему, ФИО15, сказала, чтобы он дал показания на ФИО4. Он посоветовал ФИО15 обратиться по этим фактам в прокуратуру.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОВД по Бирилюсскому району (т.1 л.д.13) 23 мая 2011 года, ФИО9 сообщил, что в старице в районе д. Шуточкино Бирилюсского района задержаны неизвестные лица, которые осуществляли вылов «красной» рыбы.

Согласно заявления государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО10 (т.1 л.д.14) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5, которые 22 мая 2011 года в период времени с 18 до 23 часов на реке Чулым в районе д. Шуточкино осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно ими было выловлено стерляди в количестве 29 штук, 2 леща, 1 язь.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-18) следует, что при осмотре участка местности протоки реки Чулым, находящегося в 2 км. от д. Шуточкино, расположен автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером <***> сзади которого прикреплен прицеп, на прицепе расположена лодка «Казанка» серого цвета, без номера, в лодке находятся металлический бак, пара весел, изготовленный из досок крест, лодочный мотор «Вихрь -30». В одном метре от лодки в западном направлении осмотрены лежащие две сети, предназначенные для ловли рыбы, рядом лежат 29 экземпляров рыбы породы «Стерлядь», 2 экземпляра рыбы породы «Лещ», 1 экземпляр рыбы породы «Язь», с места происшествия изъяты: лодка, мотор, пара вёсел, крест, 2 сетей: одна капроновая трёхстенная длиной 50 метров белого цвета ячейка 36 мм, вторая - капроновая трёхстенная ячейка 36 мм, длиной 50 метров, зелёного цвета; бак и рыба породы стерлядь - 29 экземпляров, породы лещ - 2 экземпляра, породы язь - 1 экземпляр. Осмотр места происшествия осуществлён дознавателем, в присутствии понятых, и в присутствии ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Данный протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд оценивает как доказательство задержания подсудимых с рыбой, незаконной добычи тремя подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО5, - водных биоресурсов в виде рыбы стерлядь, лещ, язь, с применением самоходного плавающего транспортного средства - лодки с мотором, с применением 2 трёхстенных сетей.

Согласно протокола осмотра предметов (т.1 л.д.144-153), была осмотрена лодка «Казанка», без регистрационного номера, лодочный мотор «Вихрь-30» с номером М8Ж4294, деревянный крест, бензобак красного цвета, одна пара весел, полог темно-зеленого цвета, сеть зеленого цвета, длиной 50 метров кустарного производства, трехстенная, размер ячейки 36х36 мм., и сеть белого цвета, длиной 50 метров, кустарного производства, трехстенная, размер ячейки 36х36 мм. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154).

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.156-159), фототаблиц к нему, следует, что 19 июня 2011 года было осмотрено 29 экземпляров рыбы стерляди, 2 экземпляра рыбы леща, 1 экземпляр рыбы язь. Данные 32 экземпляра осмотренных пород рыбы были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 160), которая была уничтожена путем выброса в скотомогильную яму, как это следует из постановления об уничтожении вещественных доказательств (т.1 л.д.161-163).

Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от 18.06.2011 года (т.1 л.д.19-21), осмотрен берег реки Чулым в районе д. Шуточкино, от которого в 15 метрах видна тонь реки Чулым. Оценивая данный протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу, что именно на этой тони в присутствии свидетеля ФИО14 производили подсудимые лов рыбы стерлядь подсудимые 22 мая 2011 года.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ранее он работал в ОВД по Бирилюсскому району, и 22 мая 2011 года он был в составе опергруппы по факту незаконного лова рыбы стерлядь. Помнит, что взял объяснения с ФИО3 и тот пояснял, что они вместе с ФИО1 зимой приобрели сети донные трёхстенные. В тот день, как их задержали, они решили съездить порыбачить, взяли сети, мотор, и поехали к ФИО4 в Берёзовку, так как у того была лодка. ФИО4 лодку взять разрешил, и поехал с ними на рыбалку. ФИО4 в ночь задержания он тоже видел в отделе внутренних дел, вёл себя последний адекватно, но запах алкоголя от ФИО4 был, и сам ФИО4 пояснял, что употреблял спиртное.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ранее работала в ОВД по Бирилюсскому району дознавателем, и вела дело по факту незаконного лова рыбы стерлядь. Ни в родственных, ни в дружеских отношениях с тремя обвиняемыми она никогда не была, неприязни ни к кому из них она не питала и не питает. Давления ни на свидетелей, ни на подозреваемых в ходе дознания она не оказывала, предвзятости с её стороны не было, лицо она не заинтересованное. В момент взятия объяснений с ФИО1, он пояснял, что они с ФИО5 поехали на рыбалку, взяли сети, мотор, и хотели поймать стерлядь. У Катюшина они взяли лодку «Казанка».

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО34 и ФИО16, суд находит данные показания подробными, последовательными, и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, согласуются с материалами дела, отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено. Показания данных свидетелей доказывают те обстоятельства, что именно 22 мая 2011 года в период времени с 18 часов до 23 часов на реке Чулым, на тони, в районе д. Шуточкино, подсудимые ФИО5, ФИО1 и ФИО4 производили лов рыбы стерлядь на лодке «Казанка» серого цвета с мотором, трёхстенными сетями наплавом.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО19, ФИО20 в части сообщения о том, что ФИО4, 22 мая 2011 года вечером, около 21 часа, находился на берегу протоки реки Чулым в районе д. Шуточкино, в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО16, ФИО14 установлено, что 22 мая 2011 года около 21 часа ФИО4 находился не на берегу протоки реки Чулым, а на берегу самой реки Чулым. Именно на берегу р. Чулым встретились и разговаривали с ФИО4 свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16. В этот же период времени ФИО4, и других людей на берегу реки Чулым видел ФИО12, о чём он сообщил инспектору ФИО9, и сидящему с ним в лодке ФИО13.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО22 в той части, что свидетель ФИО15 жаловался на то, что на него по данному уголовному делу «давят менты», суд оценивает критически, и не доверяет им, поскольку свидетель ФИО15 в судебном заседании отверг факт давления на него со стороны работников правоохранительных органов, и ещё раз подтвердил, что сообщает суду правдивые сведения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 судом не установлено. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, они подробны, последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, суд показания свидетеля ФИО25 оценивает как правдивые.

Исследуя вопрос законности действий ФИО1, ФИО4, ФИО5 по добыче рыбы, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области рыболовства на территории Российской Федерации, добыча (вылов) водных биологических ресурсов, к которым относится рыба, означает изъятие указанных биоресурсов из среды их обитания, а незаконной является добыча рыбы, производимая с нарушением правил, установленных нормативными правовыми актами: в запрещённое время и в запрещённых местах, с применением недозволенных орудий, средств и способов.

Такими нормативными правовыми актами, устанавливающими правила добычи водных биологических ресурсов, являются Федеральный закон от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральный закон от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правила рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года №319, и другие нормативные акты.

Согласно ст.ч.1 ст.15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Согласно ст.26 данного закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ст.27 указанного закона в целях сохранения занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов запрещена, за исключением случаев, когда вылов таких биоресурсов допускается в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Согласно ст. 60Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, утверждённого Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 года рыба стерлядь отнесена к ценным видам рыбы.

Согласно Красной книги России, Красной книги Красноярского края стерлядь занесена в обои Красные книги как вид рыбы, находящейся под угрозой исчезновения.

Согласно ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления и сохранения водных биоресурсов, и утверждаются они федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п.8 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года №319, в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

Согласно п.45.7 этих же Правил река Чулым относится к водным объектам рыбохозяйственного значения Енисейского рыбохозяйственного района бассейна реки Обь.

Согласно п.48.1 этих же Правил запрещена добыча (вылов) стерляди и осетра сибирского повсеместно.

Согласно п.45.7.1 этих же Правил запрещена добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 30 июня во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов реки Чулым и Кеть.

Анализ данных законодательных норм указывает, что добыча стерляди как ценного вида рыбы, а также вида рыбы, находящейся под угрозой исчезновения, на территории Российской Федерации, на территории Красноярского края запрещена повсеместно, в том числе и в Енисейском рыбохозяйственном районе Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, куда входит река Чулым, как река бассейна реки Обь. В период с 20 апреля по 30 июня запрещена добыча всех видов водных биоресурсов в бассейне реки Чулым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 22 мая 2011 года незаконно произвели вылов рыбы стерлядь, а также рыбы язь и лещ на реке Чулым, поскольку в нарушение ст.ст.15, 26, 27 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.8, 48.1, 45.7.1 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, подсудимые производили добычу водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, в запрещённое время, в запрещённом месте, и с применением недозволенных орудий, средств и способа вылова рыбы.

Разрешая вопрос о том, является ли причинённый ущерб крупным, суд приходит к следующему. По смыслу действующего законодательства, крупным признаётся ущерб, исходя не только из стоимости, распространённости, количества добытого, повреждённого или уничтоженного количества водных биоресурсов, но и из экологической ценности добытого. Как установлено в судебном заседании стерлядь относится к ценным породам рыб, исчезающему виду рыб, она занесена в Красную книгу РФ, Красную книгу Красноярского края, добыча её запрещена повсеместно. Следовательно, незаконную добычу стерляди, исходя из её экологической ценности, в размере 29 особей, произведённую ФИО1, ФИО4 и ФИО5, суд оценивает как причинение крупного ущерба водным биологическим ресурсам.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что подсудимые производили 22 мая 2011 года вылов рыбы стерлядь, леща и язя, не имея на это соответствующего разрешения. Данное обстоятельство подтвердили в суде подсудимые ФИО1 и ФИО5, свидетели ФИО10 и ФИО9.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что незаконный вылов рыбы подсудимые производили 22 мая 2011 года, то есть в запрещённое время, поскольку пунктом 45.7.1 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года №319, запрещена добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 30 июня во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Чулым и Кеть. Обстоятельство лова рыбы в запрещённое время подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, оно подтверждается материалами дела, не отрицали данное обстоятельство в судебном заседании и подсудимые ФИО1, ФИО5.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что незаконный вылов рыбы стерлядь подсудимые производили в местах нереста и на миграционных путях к ним, в период нереста рыб. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сообщением ФГУ «Енисейрыбвод» №741 от 26.05.2011 года (л.д.62), показаниями представителя потерпевшего лица ФИО6, свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО9, которые в суде показали, что по реке Чулым проходят пути миграции ценной породы рыбы стерлядь Чулымской популяции на места нереста. Стерлядь весной, в период нереста с конца апреля по июнь, поднимается вверх по реке Чулым, мечет икру, а затем скатывается вниз в реку Обь в августе месяце. Сама река Чулым является местом нереста рыбы стерлядь.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что незаконный вылов рыбы подсудимые производили с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки «Казанка» с лодочным мотором марки «Вихрь-30». Данное обстоятельство подтвердили суду свидетели ФИО14, ФИО15, и ФИО16, которые показали, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 производили лов рыбы с лодки «Казанка», на которой был лодочный мотор. Данное обстоятельство подтвердили суду свидетели ФИО10, ФИО9, которые показали, что слышали, как лодка на моторе приблизилась к берегу протоки, затем мотор заглушили, затем лодка к берегу причалила, и они задержали возле автомобиля с данной лодкой с мотором, ФИО1, ФИО4, ФИО5 с сетями и рыбой. Исследуя показания данных свидетелей в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что лодка с мотором непосредственно использовалась тремя подсудимыми как орудие добычи водных биологических ресурсов, поскольку именно на лодке с мотором подсудимые приплыли на тонь реки Чулым с целью добычи рыбы, затем с данной лодки бросали крест и трёхстенные, донные сети наплавом, производя таким образом лов рыбы в реке Чулым.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что подсудимые 22 мая 2011 года производили незаконный лов рыбы с помощью запрещённых орудий лова - двух сетей, по 50 метров каждая с ячеёй 36 мм, являющихся способом массового истребления рыбы.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО5, которые в суде показали, что производили лов рыбы двумя сетями трёхстенными, донными, с ячеёй не менее 36 мм, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО35, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года, и от 18 июня 2011 года, протоколом осмотра предметов от 01 июня 2011 года.

Согласно Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, пункта 40.2, указывающего какие орудия лова рыбы в Енисейском рыбохозяйственном районе могут быть использованы, разрешения на трёхстенные донные сети нет.

Согласно пункта 49.1.2 указанных Правил разрешено при осуществлении рыболовства использовать, кроме других орудий лова, плавные одностенные сети длиной не более 50 метров с размером (шагом) ячеи не менее указанного в Приложении №3 к Правилам размера. В Приложении №3 к Правилам разрешено использовать сети для лова рыбы щука и язь с размером ячеи не менее 45 мм, рыбы лещ - не менее 60 мм.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что использовали подсудимые запрещённые орудия лова в виде трёхстенных донных плавных сетей с размером ячеи в 36 мм, использование таких сетей незаконно, поскольку произведено подсудимыми в нарушение пунктов 40.2, 49.1.2 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Разрешая вопрос о том, является ли лов рыбы данными сетями способом массового истребления, суд приходит к следующему. Как указали в судебном заседании представитель потерпевшего лица ФИО36 свидетель ФИО9 при вылове рыбы стерлядь, лещ, язь на реке Чулым трёхстенными донными сетями с размером ячеи 36 мм в сеть попадает большое количество рыб самых маленьких размеров, что приводит к массовому их истреблению. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов от 19 июня 2011 года (т.1 л.д.156-159), из которого видно, что особи рыбы стерлядь, добытые подсудимыми 22 мая 2011 года на реке Чулым, имеют малые размеры.

Следовательно, использование подсудимыми сетей трёхстенных донных с ячеёй 36 мм для вылова рыбы стерлядь, рыбы язь и лещ ведёт к вылову рыбы малых размеров и в большом количестве, что приводит к массовому её истреблению. По этим основаниям применение подсудимыми указанных сетей, суд признаёт способом массового истребления рыбы.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что при совершении деяния имел место предварительный сговор группой лиц. Так, подсудимые ФИО1 и ФИО5 суду показали, что 22 мая 2011 года сети они взяли с собой из дома сети, мотор, и поехали к ФИО4, спросить у него лодку «Казанка». ФИО4 разрешил взять лодку, и поехал с ними. Подсудимый ФИО5 указал в суде, что 22 мая 2011 года они с ФИО1 поехали на рыбалку, с этой целью взяли с собой и сети, и мотор. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО37, ФИО16 суду видно, что ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО5 вели добычу стерляди, совместно накидывали сеть на нос лодки, вместе находились в лодке, ФИО4 вынимал из сетей стерлядь. Показания ФИО5 и ФИО1 в той части, что Катюшина они позвали с собой испробовать мотор, но не рыбачить, суд расценивает как абсурдные, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Все действия подсудимых по подготовке к рыбалке в виде взятия сетей и мотора из дома в г. Ачинске, взятия лодки у ФИО4 в с. Берёзовка Большеулуйского района, и присоединения к ним ФИО4 перед поездкой на реку Чулым, суд расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора группой лиц, и данный квалифицирующий признак суд полагает доказанным.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, доказана совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а их действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и способом массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в той части, что производили лов рыбы ФИО1 и ФИО5, а ФИО4 участия в этом не принимал, остался на берегу протоки, и затем каким - то образом оказался на берегу р. Чулым, суд находит несостоятельными, надуманными в силу ложных представлений о дружбе и взаимовыручке, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 суду показали, что видели, как ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО5 набирал сеть на нос лодки на берегу реки Чулым, что является, как указали свидетели ФИО9 и ФИО14, представитель потерпевшего лица ФИО38, необходимой стадией лова рыбы сетью.

Свидетель ФИО14 суду показал, что во время следования его на лодке вниз по течению, он видел лодку «Казанка» серого цвета с лодочным мотором на тони реки Чулым, с которой трое мужчин рыбачили сетью наплавом, так как рядом с лодкой плыл деревянный крест, и так обычно ловят стерлядь. Как потом оказалось, это рыбачили ФИО4, ФИО1 и ФИО5. Сам ФИО4, когда лодка причалила к берегу, вынимал из сети стерлядь.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что в момент, когда они ждали хозяев автомобиля с прицепом под лодку, лодка подчалила к берегу протоки, из неё выпрыгнули трое мужчин: ФИО1, ФИО4 и ФИО5. Затем все вместе, то есть втроём, мужчины вытащили лодку на берег, стали выгружать в прицеп автомобиля лодку, мотор лодочный и бензобак, сети, вёсла, крест и рыбу, что говорит о совместности и согласованности их действий.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО5, защитников Головенко Н.К. и Бакшеевой А.А. о том, что квалифицирующий признак применения самоходного транспортного плавающего средства вменён неосновательно, поскольку мотор лодочный, как показали подсудимые ФИО1, ФИО5, не завёлся, и рыбалку они вели, следуя в лодке на вёслах, суд находит несостоятельными, избранными в защиту интересов подсудимых, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 суду видно, что во время их ожидания на берегу протоки хозяев автомобиля с прицепом под лодку, они услышали сначала шум лодочного мотора, затем мотор заглушили, и затем лодка подчалила к берегу. Из лодки выпрыгнуло трое мужчин: ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел, как ФИО4, ФИО1 и ФИО5 вели лов рыбы сетью из лодки «Казанка» с мотором. Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО16 следует, что рыбачили сетями ФИО5, ФИО1 и ФИО4 на лодке с мотором.

Доводы защитников Зыряновой Т.В., Бакшеевой А.А. и Головенко Н.К. о том, что квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц, вменённый дознанием, в судебном заседании подтверждения не получил, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании установлено, что сети ФИО5 и ФИО1 взяли с собой из дома с целью порыбачить на реке Чулым. Подсудимый ФИО5 суду показал, что 22 мая 2011 года они с ФИО1 договорились поехать на рыбалку, ФИО4 дал им лодку, и поехал вместе с ними.

Доводы защитников Зыряновой Т.В., Краснобровкиной О.Н. о том, что в отношении ФИО2 надлежит уголовное преследование прекратить, поскольку в отношении него уголовное дело и не возбуждалось, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника Зыряновой Т.В. о том, что не определено место лова рыбы, суд находит несостоятельными, поскольку протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2011 года в присутствии свидетеля ФИО14, место лова определено, данный протокол исследован в судебном заседании.

Доводы защитника Зыряновой Т.В. о том, что обвинением не установлена объективная сторона преступления в части действий ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку действия троих подсудимых по незаконной добыче рыбы, объективная сторона преступления, в ходе судебного заседания установлены и показаниями свидетелей, и материалами дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, их личности, обстоятельства дела.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд признаёт частичное признание им вины и наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, и одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими подсудимому ФИО5 наказание обстоятельством суд признаёт частичное признание им вины и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Смягчающими подсудимому ФИО4 наказание обстоятельствами суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, с учётом обстоятельств дела, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик на подсудимых с мест работы, с мест жительства, суд полагает возможным при назначении наказания всем подсудимым применить ст.73 УК РФ, и назначить им наказание условно.

Оснований для применения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не находит, поскольку подсудимые ФИО5 и ФИО1 занимают рабочие должности, не связанные с деятельностью по охране окружающей среды, подсудимый ФИО4 не работает.

Заявленный гражданский иск к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в сумме 0 рублей, так как расчет суммы подтвержден соответствующими документами, имеющимися в деле, и действующим законодательством.

Поскольку орудие совершения преступления - лодка типа «Казанка» не принадлежит ни одному из подсудимых, постольку требования п. Г ч.1 ст. 104.1 УК РФ о её конфискации как орудия либо оборудования, либо иного средства совершения преступления, здесь не применимы, соответственно лодку надлежит возвратить владельцу. Вместе с тем, лодочный мотор «Вихрь-30», принадлежащий подсудимому ФИО5, как орудие совершения преступления, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год каждому, без лишения права в отношении каждого занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО4, ФИО5 наказание считать условным, предоставив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, и обязав осуждённых ФИО1, ФИО4, ФИО5 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в органы, осуществляющие исправление осужденных, не менять без уведомления этих органов места жительства, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб, причинённый преступлением.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО5, - не избирать.

Взыскать сФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход государства материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 0 рублей (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: лодку типа «Казанка» без бортового номера серого цвета - передать в распоряжение собственника, лодочный мотор марки «Вихрь-30» - конфисковать, две сети, крест, бензобак, одну пару весел - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: