Гражданский кодекс часть 1

Микаелян А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, образование высшее, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, но проживающего временно в <адрес> ранее судимого приговором Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Микаелян А.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Микаелян А.Д., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений исполнять договорные обязательства, в качестве исполнителя от имени Саакян А.А. заключил фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и установке металлических решеток на окна с гражданином Клещевым С.Г. Поставив в договоре печать ликвидированного ИП «Багдадян Я.В.», окончательно усыпив бдительность Клещева С.Г., Микаелян А.Д. в качестве задатка в счет указанной услуги получил от него денежные средства в размере № рублей, после чего скрылся, чем причинил Клещеву С.Г. значительный материальный ущерб.

ПодсудимыйМикаелян А.Д. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что он признает факт совершения хищения денежных средств у потерпевшего, но считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ, так как с потерпевшим у него был заключен договор.

Виновность подсудимого Микаеляна А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями самого подсудимого Микаеляна А.Д., который в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, то есть он подтвердил, что не имея намерения выполнить какие либо работы, заключил с потерпевшим Клещевым В.С. и получил от него предоплату в размере № рублей, которые израсходовал на свои нужды. При этом он использовал печать ИП «<данные изъяты> которую он взял у Багдадян Я.В. дома без ее разрешения и она об этом не знала. Он представился потерпевшему чужим именем Саакяном А. А. ввиду того, что он не хотел, чтобы потерпевший знал его настоящие анкетные данные. Вину в совершении преступления признает, и дал явку с повинной.

Показаниями потерпевшего Клещева С.Г., который в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он искал, кто мог бы поставить у него на окнах металлические решетки. И примерно числа ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете «Ва-банк» он позвонил и разговаривал с подсудимым, который представился Саакяном А.. Они договорились и встретились ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимый ему представился Саакяном А., он предложил варианты решеток, варианты цветов, представил фотографии и они договорились по виду и размеру, после чего был составлен договор № 310, в котором расписался он и подсудимый как Саакян А.А. При этом он видел, что стоит печать в договоре ИП Багдадян Я.В., и на его вопрос подсудимый ему объяснил, что это его сожительница, и он поверил ему. Это все происходило в <адрес>. После подписания договора, он передал подсудимому деньги в сумме № рублей как предоплату. При этом ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, и у него не возникало мысли о том, что его обманывают. После этого, на следующий день подсудимый позвонил ему и сказал ему, что краски выбранного цвета нет и предложил другой цвет, с которым он согласился. После этого он пытался ему позвонить с разных телефонов, но подсудимый на его звонки не отвечал, хотя гудки шли. Потом он поехал по адресу, указанному в договоре, но там подсудимого не нашел. Все принятые им попытки найти своими силами подсудимого не увенчались успехом. Тогда он обратился в полицию. После того, как подсудимый был задержан, проводилось его опознание и он опознал в подсудимом Микаелян А. Д. именно того лица, который заключал с ним договор и представился как Саакян А. А.. Ущерб причиненный для него значительный, так как он является инвалидом и его пенсия составляет № рублей. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает. Но он хочет увеличить объем заявленных требований, просит взыскать с подсудимого № рублей с учетом пользования его деньгами, но расчета указанной суммы он представить в судебном заседании не может.

Показаниями свидетеля Багдадян Я.В., которая суду пояснила, что ранее она занималась индивидуальной трудовой деятельностью и была индивидуальным предпринимателем и у нее была круглая печать. В 2009 году она официально прекратила предпринимательскую деятельность, но печать у нее сохранилась и он у нее хранился на тумбочке у нее дома. Потом эта печать пропала у нее и она не знает, где находится эта печать. Подсудимый Микаелян А.Д. был вхож в ее дом, с ним она поддерживала дружеские отношения ранее, и у него был доступ к ее печати. О том, что подсудимый использовал ее печать и заключал договоры, она ничего не знает.

Показаниями свидетеля Саакян А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Микаелян А. Д., с которым он познакомился в 2010 году, когда устанавливал в его квартире сантехнику. С Микаелян А.Д. он поддерживает приятельские отношения в связи с чем, последний знал его фамилию, имя и отчество, которыми он мог представляться. Так же он пояснил, что никаких договоров об оказании каких-либо услуг с Клещевым С.Г. он не заключал, на территории Республики Адыгея в 2012 году не работал.

Протоколом явки с повинной Микаелян А.Д., согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> представившись именем Саакян А.А., заключил договор с Клещевым С.Г. на изготовление и монтаж оконных решеток, при этом взяв у Клещева С.Г. предоплату в сумме № рублей. В последствии он не выполнил возложенные на себя обязательства а полученные от Клещева С.Г. денежные средства потратил на свои нужды. (л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, были осмотрены следующие предметы: часть страницы из газеты «Ва-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется объявление поданное Наджафовым А.К-О. по просьбе Микаеляна А.Д., квитанция к приходно- кассовому ордеру ИП «Багдадян» № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия договора № об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.который Микаелян А.Д. заключил с Клещевым С.Г. (.д.42-48).

Протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший Клещев С.Г. опознал в предъявленном ему на опознание Микаелян А. Д., человека который ДД.ММ.ГГГГ г., представившись именем Саакян А., заключил с ним договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу оконных решеток, после чего получив задаток в сумме № рублей, скрылся. ( л.д.86-88).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показание не явившегося свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, вина его в совершении преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отвергает ввиду необоснованности доводы подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, так как он совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, при получении денег от потерпевшего, оформил договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный подсудимым и потерпевшим, и подсудимый потерпевшему выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как пояснил сам подсудимый, он в указанный период сам не занимался предпринимательской деятельностью, не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме этого, в договоре указаны ложные сведения. В договоре расписался он, но представился потерпевшему чужим именем, то есть Саакяном А. А., скрыв от потерпевшего свои настоящие фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указанный договор был заключен от имени ИП «Багдадян». А в судебном заседании установлено, что ИП «Багдадян» на момент заключения договора перестала осуществлять предпринимательскую деятельность. У подсудимого не было никакой доверенности либо поручения действовать от имени ИП «Багдадян», использованная им круглая печать была подсудимым похищена тайно у Багдадян Я.В.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, так как заключение фиктивного договора с гражданином и выдача фиктивной квитанции к приходному кассовому ордеру являются ничем иным, как способ обмана гражданина Клещева С.Г. для хищения его имущества.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Микаеляна А.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Микаеляна А.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый Микаелян А.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, по месту рождения характеризуется положительно, семьи не имеет, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление средней тяжести по приговоруЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, совершил преступление при простом рецидиве в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, и он ранее был осужден за совершение умышленного преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты без его временной изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.

При этом, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы его действия.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как имеется простой рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Клещевым С.Г. в судебном заседании в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что в судебном заседании потерпевший (он же гражданский истец) увеличил размер иска на № рублей по сравнению с заявленным иском в ходе предварительного следствия, и не представил расчета этой суммы, а также доказательств обоснованности произведенного расчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ :

Микаелян А.Д. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок наказания Микаеляну А.Д. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Микаеляна А.Д. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Клещевым С. Г. оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- часть страницы из газеты «Ва-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно-кассовому ордеру ИП «Багдадян» № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора № об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращенные потерпевшему Клещеву С.Г. под сохранную расписку - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий