Гражданский кодекс часть 1

Еремицкого ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еремицкий ФИО45 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитив путем обмана денежные средства УМВД России по <адрес> на общую сумму 2486950 рублей 19 копеек.

Еремицкий ФИО46 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (далее - УМВД России по <адрес>) государственный контракт №0325100011314000034_83064 на выполнение капитального ремонта фасада административного здания отдела полиции № УМВД России по <адрес> (далее – ОП-3 УМВД России по <адрес>) по адресу: <адрес>, приняв на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к контракту и техническим заданием, с ценой контракта 5169629 рублей 71 копейка, с оплатой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости принятых работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с УМВД России по <адрес> государственный контракт №0325100011314000035_83064 на выполнение капитального ремонта фасада административного здания отдела полиции № УМВД России по <адрес> (далее ОП-1 УМВД России по <адрес>) по адресу: <адрес>, приняв на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к контракту и техническим заданием, с ценой контракта 5452516 рублей 74 копейки, с оплатой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости принятых работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, в сентябре 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата не установлены), предоставил для оплаты в УМВД России по <адрес> заверенные им подписью и печатью справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5452516 рублей 74 копейки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (по форме КС-2). При этом ФИО2 достоверно знал, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (по форме КС-2) указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным: «разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками» по расценке Е46-04-012-01 в количестве 352,07 м² вместо 208,8226 м², «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 м²» по расценке Е10-01-034-01 в количестве 22,97 м² вместо 6,25 м², «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м² двухстворчатых» по расценке Е10-01-034-06 в количестве 258,4 м² вместо 175,4786 м², «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м² двухстворчатых» по расценке Е10-01-034-05 в количестве 60,9 м² вместо 23,544 м², «установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м» по расценке Е10-01-035-01 в количестве 185,45 п.м. вместо 141,19 п.м., «облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» по расценке Е15-01-050-04 в количестве 191,644 м² вместо 162,82 м², «монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» по расценке Е09-06-001-02 в количестве 3,3 т. вместо 0,87768 т., «облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе» по расценке Е15-01-064-01 в количестве 1032,1 м² вместо 874 м², «утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой» по расценке Е12-01-013-03 в количестве 903 м² вместо 874 м², «устройство мелких покрытий (брандмауэры, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01 в количестве 129 м² вместо 103,8 м²; указаны объемы материально-технических ресурсов, не соответствующие фактически использованным: «блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм.), площадью до 3,5 м²» по ценнику С203-0994 в количестве 258,4 м² вместо 175,4786 м², «доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм» по ценнику С101-2909 в количестве 185,45 м. вместо 141,19 м., «водоотлив оконный шириной планки 250 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием» по ценнику С101-2411 в количестве 173 п.м. вместо 129,086 п.м., «откос ПВХ шириной 400 мм» по ценнику «прайс» в количестве 479,11 м. вместо 407,042 м., «решетки на окна, включая щеколду, петли с полимерным покрытием» по ценнику «прайс» в количестве 22 шт. вместо 21 шт.; «керамогранит» по ценнику «прайс» в количестве 1083,705 м² вместо 917,7 м², «мембрана паропроницаемая ветро-влаго-защитная Строизол SD-130» по ценнику С101-5074 в количестве 1103,466 м² вместо 1068,028 м²; указаны работы, фактически не выполненные, и не использованные материально-технические ресурсы: «монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой до 0,1 т» по расценке Е09-03-001-01, «гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя» по расценке Е08-01-003-05, «устройство мелких покрытий (парапет) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень (номенклатура) и количество (объем) фактически выполненных работ не соответствует перечню (номенклатуре) и количеству (объему) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Сумма несоответствия (необоснованного завышения) стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении со стоимостью фактически выполненных работ составляет 1800 474 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, ИП ФИО2 были выполнены дополнительные работы, в частности: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема до 2 м² одностворчатых в количестве (объеме) 2,7 м², и затрачены материально-технические ресурсы «Блок оконный пластиковый одностворчатый в количестве (объеме) 2,7 м²стоимостью 18812 рублей 26 копеек.

На основании предоставленных ФИО2 вышеуказанных акта формы КС-2 и справки КС-3 УМВД России по <адрес> произведена в полном объеме оплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с лицевого счета УМВД России по <адрес> №03251А23130 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2№ в операционном офисе «Башня» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5452516 рублей 74 копейки, в том числе в сумме 1781662 рубля 48 копеек за фактически не выполненные и выполненные в меньшем объеме работы и использование меньшего количества материально-технических ресурсов.

Действуя в продолжение возникшего у него умысла на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, ФИО2, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, в октябре 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата не установлены), предоставил для оплаты в УМВД России по <адрес> заверенные им подписью и печатью справку без номера от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с указанием стоимости выполненных работ и затрат 5169629 рублей 71 копейка, акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (по форме КС-2). При этом ФИО2 достоверно знал, что в акте без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (по форме КС-2) указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным: «разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками» в количестве 329,1 м² вместо 294,578 м², «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м² двухстворчатых» по расценке Е10-01-034-05 в количестве 31,92 м² вместо 23,42 м², «установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м» по расценке Е10-01-035-01 в количестве 237,8 п.м. вместо 190,41 п.м., «облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» по расценке Е15-01-050-04 в количестве 196 м² вместо 174,23 м², «монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» по расценке Е09-06-001-02 в количестве 3,75 т. вместо 1,40721 т., «облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе» по расценке Е15-01-064-01 в количестве 1052 м² вместо 1017,76 м², «устройство мелких покрытий (брандмауэры, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01 в количестве 132 м² вместо 75,2325 м²; указаны объемы материально-технических ресурсов, не соответствующие фактически использованным: «доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм» по ценнику С101-2908 в количестве 237,8 м. вместо 190,41 м., «водоотлив оконный шириной планки 250 мм. из оцинкованной стали с полимерным покрытием» по ценнику С101-2411 в количестве 208 п.м. вместо 111,5 п.м., «откос ПВХ шириной 400 мм» по ценнику «прайс» в количестве 560 м. вместо 555 м., «керамогранит» по ценнику «прайс» в количестве 1104,6 м² вместо 1068,648 м²; указаны работы, фактически не выполненные, и не использованные материально-технические ресурсы: «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м² трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления» по расценке Е10-01-034-08, «устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01, «гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя» по расценке Е08-01-003-05, «устройство мелких покрытий (парапет) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01, «стоимость козырька из сотового поликарбоната S=8 м²» по ценнику «прайс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень (номенклатура) и количество (объем) фактически выполненных работ не соответствует перечню (номенклатуре) и количеству (объему) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) без номера от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма несоответствия (необоснованного завышения) стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении со стоимостью фактически выполненных работ составляет 705 287 рублей 71 копейка.

На основании предоставленных ФИО2 вышеуказанных акта формы КС-2 и справки КС-3 УМВД России по <адрес> произведена в полном объеме оплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 по указанному государственному контракту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с лицевого счета УМВД России по <адрес> №03251А23130 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2№ в операционном офисе «Башня» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5169629 рублей 71 копейка, в том числе в сумме 705287 рублей 71 копейка за фактически не выполненные и выполненные в меньшем объеме работы и использование меньшего количества материально-технических ресурсов.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитив путем обмана денежные средства УМВД России по <адрес> в крупном размере на общую сумму 2486950 рублей 19 копеек, причинив тем самым УМВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму 2486950 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере выполнения ремонтно-строительных работ, в том числе по государственным и муниципальным контрактам. В мае 2014 года на сайте государственных закупок он узнал, что УМВД России по <адрес> проводит аукцион на выполнение капитального ремонта фасадов зданий ОП-1 (Советского РОВД) и ОП-3 (Трусовского РОВД), и подал заявки на участие в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в этих аукционах и был признан победителем, так как предложил наименьшую цену. Об этом он сообщил индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4, которых ранее привлекал к выполнению работ в качестве субподрядчиков. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> заключило с ним два госконтракта на выполнение вышеназванных работ в ОП-3 и ОП-1 соответственно. К контрактам прилагалась смета, где были прописаны объемы и стоимость работ. Эта смета соответствовала смете, которая была размещена на сайте самим УМВД города. Менять объемы работ он не мог, он мог лишь заменить материалы на более качественные. Тогда же им были заключены договоры субподряда с ФИО4 – на установку вентилируемого фасада на здании ОП-3 и с ФИО3 - на остекление зданий обоих отделов полиции и на установку фасада – в ОП-1. Работы по замене окон в обоих зданиях ФИО3 были выполнены в срок, установка фасадов задерживалась в связи с погодными условиями. В сентябре 2014 года был доделан фасад на здании ОП-1, в октябре 2014 года – на здании ОП-3. Он приехал и визуально убедился, что работы были выполнены. С ФИО3 были подписаны акты выполненных работ, с ФИО4 – акты не составлялись. После чего акты выполненных работ были составлены и подписаны им и представителями заказчика. В конце января-начале февраля 2015 года ему сообщили, что к выполненным работам имеются претензии. Изучив заключения эксперта, стало понятно, что основная часть замечаний касается окон, однако все оконные проемы были застеклены. Считает, что работы были не довыполнены в связи с тем, что смета предусматривала больший объем окон, чем требовался для застекления зданий. Что касается фасадных работ, то расхождения были незначительны и преимущественно возникли ввиду того, что на здании ОП-3 вместо установки козырька из поликарбоната была обложена керамогранитом уже имеющаяся плита, так как ее демонтаж мог повредить конструкцию всего здания, что было согласовано с начальником тыла ФИО5. Ряд работ действительно не выполнялся, однако в проведении этих работ не было необходимости. Почему в акте приемки работ указал их как выполненные, пояснить не может. Он предложил сотрудникам УМВД выполнить работы на сумму денежных средств, указанную в экспертизах, на что сначала было дано согласие, однако впоследствии письменного подтверждения выполнения работ так и не поступило.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО39 суду пояснила, что она состоит в должности юрисконсульта УМВД России по <адрес>. В июне или июле 2014 года УМВД города в лице начальника Управления ФИО6 было заключено два государственных контракта с ИП ФИО2 на капитальный ремонт фасада зданий отделов полиции № и №3. Нарушений при заключении этих контрактов выявлено не было. Впоследствии на совещании до их сведения было доведено, что проведенная строительная экспертиза выявила несоответствие объемов фактически выполненных ФИО2 работ сметной документации: по ОП-3 - на сумму примерно 705000 рублей, по ОП-1 - на сумму примерно 1800000 рублей. Перечень невыполненных работ и их стоимость приведены в заключении эксперта. Вследствие чего они обратились в Арбитражный суд по <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 указанной суммы денежных средств, который был удовлетворен.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подписал от имени УМВД города с ИП ФИО2 госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ОП-3 УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – аналогичный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ОП-1 УМВД России по <адрес> (т.5 л.д.49-51).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что состоит в должности начальника УМВД России по <адрес>. В 2014 году УМВД России по <адрес> в лице прежнего руководителя были заключены государственные контракты с ИП ФИО2 на выполнение капитального ремонта фасадов зданий отделов полиции № и №3. В зданиях отделов полиции должны были быть заменены окна с деревянных на пластиковые и обложен плиткой фасад. Локально-сметный расчет к этим госконтрактам проверялся инспектором отдела капитального строительства УМВД области ФИО40. За ходом и сроками выполнения работ следил начальник тыла УМВД <адрес>. Он, как исполняющий обязанности начальника УМВД города, также посещал эти объекты и видел, что работы велись. В конце 2014 года ФИО42 доложил ему, что работы выполнены. Тогда он проследовал на объекты, визуально осмотрел их, все окна в зданиях были заменены, фасады плиткой обнесены. Не имея специального образования и познаний в области строительства, он не мог проверить, качественно ли и в полном ли объеме выполнены эти работы. Таких специалистов на тот момент в УМВД города не было. По результатам осмотра им были подписаны акты выполненных работ, на основании которых ФИО2 УМВД города перечислило денежные средства. В январе 2015 года ему стало известно, что по заключению эксперта работы в полном объеме выполнены не были, стоимость недовыполненных работ составила по одному из объектов примерно 700000 рублей, по другому – 1800000 рублей, которые впоследствии были взысканы с ФИО2 решением суда.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он состоит в должности начальника ОП-1 УМВД России по <адрес>. В августе 2014 года по выходу из отпуска он узнал, что в отделе полиции проводятся работы по облицовке фасада здания плиткой и замене окон. К этому моменту работы был выполнены примерно наполовину. Работы велись ежедневно. За ходом работ следил подрядчик ФИО2, который приезжал на объект. В сентябре 2014 года, когда работы были выполнены, он, ФИО7 и ФИО9 осмотрели здание и, убедившись визуально, что работы проведены, подписали акт выполненных работ. ФИО2 тоже осматривал здание отдела полиции. Кто должен был контролировать качество выполнения работ, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2014 году он состоял в должности начальника ОП-3 УМВД России по <адрес>. Тыловых подразделений в отделе полиции не было, с государственным контрактом и сметной документацией на ремонт фасада здания отдела полиции он не знакомился, всеми вопросами по ремонту занимался ФИО9 Кто осуществлял технический надзор, ему не известно. Он видел, что работы по установке пластиковых окон и облицовке фасада плитами ведутся. В один из дней 2014 года он совместно с ФИО7, ФИО9 и исполнителем работ осматривал выполненные работы визуально, все окна были заменены на пластиковые, плиты фасада смонтированы. С его стороны был ряд замечаний, которые были устранены, после чего он сказал, что претензий у него нет. Однако о реальных объемах выполненных работ он не знал, это не входило в его обязанности (т.4 л.д.223-227).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2014 году он занимал должность начальника тыла УМВД России по <адрес>. В апреле 2014 года на совещании в тылу УМВД России по <адрес> было дано поручение подобрать объекты, которые необходимо отремонтировать, так как на эти цели были выделены денежные средства. Им через «интернет» была подобрана организация, которая разработала сметную документацию для ремонта зданий отделов полиции № и №3. После чего был проведен аукцион, победителем которого стал ИП ФИО2 В июле 2014 года с последним УМВД России по <адрес> было заключено 2 госконтракта на ремонт отделов полиции № и №3. Смету, составленную ФИО2 к этим госконтрактам, также как и смету, размещенную с аукционной документацией, проверял сотрудник отдела капитального строительства УМВД области – ФИО40. Смета ФИО2 несколько отличалась от сметы, составленной организацией для размещения в аукционной документации. В его (ФИО42) обязанности входило проверять выполнение работ по контрактам. Визуально работы велись и были выполнены, однако, соответствовали ли используемые материалы указанным в смете и все ли объемы работ были выполнены, он сказать не может, так как не обладает специальными познаниями в области строительства. Такие специалисты в тылу города отсутствовали, а из отдела капитального строительства все уволились. Принимали работы он, начальник отдела полиции и начальник УМВД города ФИО7, а также представитель подрядчика. Они осмотрели здания, визуально работы были выполнены, после чего были подписаны акты выполненных работ и о стоимости этих работ. О том, что фактически выполненные работы не соответствуют тем, которые были указаны в акте выполненных работ, он узнал примерно в декабре 2014 года, после чего было проведено совещание, на котором ФИО2 признал, что ошибся, и был готов выполнить работы на сумму завышения либо возместить денежные средства. Поскольку они опасались нарушить закон при возврате денег, было принято решение обратиться с иском в суд, что и было сделано.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что состоит в должности начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, который подчиняется начальнику тыла УМВД города. В 2014 году и до апреля 2015 года начальником тыла являлся ФИО9 Ей было известно о проведении аукциона на выполнение ремонтных работ в зданиях отделов полиции № и №3, а также то, что победителем аукциона стал ФИО2, с которым были заключены государственные контракты на выполнение этих работ, однако подготовкой аукционной документации и госконтрактов она не занималась. Специалистов в области строительства, которые бы могли контролировать выполнение работ, в отделе тылового обеспечения УМВД города не было. Такие специалисты есть в отделе капитального строительства УМВД области, однако на тот момент никто из сотрудников в этом отделе не работал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 2014 году она состояла в должности контрактного управляющего тыла УМВД России по <адрес>. Она занималась подготовкой аукционной документации и размещением ее на интернет-сайте госзакупок. В аукционную документацию входили: госконтракт, техническое задание и локально-сметный расчет. Однако на тот момент все эти документы по договору на оказание специализированных услуг для них готовила другая организация. В июне или июле 2014 года УМВД России по <адрес> по результатам аукциона были заключены два госконтракта с ФИО2 на выполнение капитального ремонта фасадов зданий Советского и Трусовского отделов полиции. Приемкой этих работ она не занималась и о результатах их выполнения ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает директором ООО «Бастион плюс», которое занимается строительными работами. Примерно в июне 2014 года ему позвонили с УМВД города и попросили оказать помощь в оформлении предварительной сметы на капитальный ремонт фасадов зданий отделов полиции. Он согласился. Перечень необходимых работ и их объем составлял его прораб ФИО14, который в настоящее время у него не работает. На основе этих данных сметчица составила локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ по ОП-1 и ОП-3. Их компания участвовала в аукционе, но не победила. При подготовке предварительных смет часто допускаются неточности и ошибки в подсчетах (т.5 л.д.192-194).

Свидетель ФИО15, чьи показания на следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она как инженер ООО «Бастион плюс» составляла указанные предварительные сметы, однако делала это на основе тех данных, которые ей представил прораб ФИО14 (т.5 л.д.197-199).

Свидетель ФИО16, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает юрисконсультом в УМВД России по <адрес> и осуществляет правовую экспертизу документов УМВД города. Ею проверялись тексты государственных контрактов, заключенных УМВД города с ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасадов зданий ОП-3 и ОП-1 УМВД России по <адрес>. Все специализированные приложения в виде смет и технических заданий утверждались отделом капитального строительства и ремонта УМВД области. Работы ФИО2 были завершены с нарушением срока: по ОП-1 – ДД.ММ.ГГГГ года, по ОП-3 - ДД.ММ.ГГГГ года, после чего оплачены. В январе 2015 года после того, как ей стало известно о несоответствии объемов фактически выполненных работ тем, которые должны были быть выполнены согласно контрактам, ею в адрес ФИО2 была направлена претензия, на что последний предложил возместить ущерб выполнением работ на других объектах. В феврале 2015 года она от имени УМВД города подала в Арбитражный суд по <адрес> 2 исковых заявления, которые были удовлетворены, и с ФИО2 были взысканы суммы неосновательного обогащения (т.2 л.д.206-210).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает главным бухгалтером в УМВД России по <адрес>. При оплате работ и услуг по государственным контрактам первоначально в бухгалтерию поступает подписанный сторонами госконтракт, после выполнения работ сотрудники тыла УМВД города передают счет на оплату, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ. Уполномоченный сотрудник бухгалтерии проверяет соответствие сумм и реквизитов сведениям в госконтракте и формирует заявку на кассовый расход, которая передается в Управление федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших из службы тыла документов была сформирована заявка на кассовый расход на оплату работ ИП ФИО2 по капитальному ремонту фасада здания ОП-1 УМВД России по <адрес> по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5452516,74 рублей, которая была перечислена со счета УМВД России по <адрес> на счет ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка на кассовый расход на оплату работ ИП ФИО2 по капитальному ремонту фасада здания ОП-3 УМВД России по <адрес> по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5169 629,71 рублей, которая также была перечислена со счета УМВД России по <адрес> на счет ФИО2 (т.4 л.д.240-243).

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия были даны заместителем главного бухгалтера УМВД России по <адрес>ФИО18 Эти показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д.120-123).

Свидетель ФИО19, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия пояснила, что она состоит в должности начальника отдела расходов и ведения федеральных реестров УФК по <адрес>. После получения ДД.ММ.ГГГГ заявки на кассовое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5452516,74 рублей со счета УМВД России по <адрес> были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании аналогичной заявки от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 5169 629,71 рублей (т.5 л.д.85-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в 2014 году он состоял в должности начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, куда входило отделение капитального строительства и капитального ремонта. Аукционную и проектно-сметную документацию по ОП-1 и ОП-3 УМВД России по <адрес> готовили сотрудники тыла УМВД России по <адрес>. Их сотрудник ФИО21 проверял представленные УМВД города локально-сметные расчеты на капитальный ремонт, однако организовывать и обеспечивать технический надзор на этих объектах должны были сотрудники службы тыла УМВД города. При отсутствии сотрудников, обладающих специальными познаниями для такого надзора, они должны были подать в УМВД области заявку на выделение денежных средств для привлечения специализированной организации. Однако таких заявок и обращений о выделении их специалистов в управление не поступало (т.4 л.д.190-193).

Свидетель ФИО22, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что с мая 2013 года по ноябрь 2014 года он состоял в должности начальника отделения капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>. В обязанности сотрудников этого отделения входило составление сметной документации, подготовка аукционной документации, технического задания и осуществление технического надзора по объектам строительства и ремонта УМВД России по <адрес>. В начале 2014 года ряд сотрудников уволились либо были сокращены, оставались только он и ФИО40. ФИО40 уволился в октябре 2014 года. Он же в июле 2014 года ушел на больничный и больше не выходил, поэтому о заключенных контрактах с ФИО2 ему ничего не известно (т.3 л.д.148-152).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в 2014 году он состоял в должности инженера отделения капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>. Ввиду небольшого количества работников их отделение контролировало строительные работы только на тех объектах, заказчиком по которым выступало УМВД области, так как в районных и городских отделах были свои тыловые службы. Аукционную и проектно-сметную документацию на отделы полиции № и № УМВД России по <адрес> он не готовил. ФИО9 приносил ему на подпись локальные сметы по этим объектам, на которых он поставил свою подпись, означающую, что смета согласована с их отделением, однако на эти объекты он не выезжал. Кто составлял смету, ему не известно. Ход проведения работ он не контролировал, так как сначала был на больничном, а затем – уволился (т.3 л.д.138-141).

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он состоит в должности ст. оперативного уполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части УМВД России по <адрес>. В 2014-2015 годах по поступившей оперативной информации их подразделением совместно с управлением по экономической безопасности и контрольно-ревизионным отделом проводилась проверка выполнения ремонтно-строительных работ в отделах полиции № и №3. Работы на этих объектах выполнялись на основании государственных контрактов, заключенных между УМВД России по <адрес> и ИП ФИО2, который в свою очередь привлекал к выполнению работ субподрядчиков. В ходе проверки была назначена строительная экспертиза, выявившая несоответствие фактически выполненных работ тем, которые были указаны в актах выполненных работ, на сумму, превышающую 2000000 рублей.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. В августе 2014 года он был включен в группу, проводившую проверку выполнения работ по капитальному ремонту зданий отделов полиции № и №3. Эти работы проводились на основании государственных контрактов, заключенных в июне-июле 2014 года между УМВД России по <адрес> (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком). ФИО2 же в свою очередь привлек к выполнению работ ИП ФИО3 и ИП ФИО4, что не противоречило условиям госконтрактов. После выполнения работ были составлены акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости этих работ (по форме КС-3), которые были подписаны ФИО2 и представителем заказчика, переданы в бухгалтерию УМВД и послужили основанием для перечисления ИП ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по контрактам. В рамках проверки им была назначена строительная экспертиза, из заключения которой следовало, что фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем это указано в актах приемки выполненных работ. По одному из отделов полиции это завышение составило примерно 700000 рублей, по другому – примерно 1800000 рублей.

Свидетель ФИО25, чьи показания на стадии следствия были оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что он состоит в должности главного ревизора контрольно-ревизионного отдела УМВД России по <адрес>. В сентябре 2014 года он совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) и УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> был привлечен к проведению проверки по факту капитального ремонта зданий УМВД России по <адрес>, в рамках которой была назначена строительная экспертиза, показавшая, что ИП ФИО2 не выполнил объем работ на сумму 1800474,74 рубля и 705287,71 рублей (т.4 л.д.202-204).

Свидетель ФИО26 показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя выполняет ремонтно-строительные работы. В конце 2013 года он познакомился с ИП ФИО2, по договору подряда с которым выполнял для последнего ремонтные работы в спецприемнике УМВД России по <адрес>. В июле 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита на здании ОП-3 УМВД России по <адрес>. ФИО2 говорил, что заключил госконтракт с УМВД города на выполнение этих работ. Письменного договора перед началом выполнения работ они между собой не заключали. Виды, объемы работ и используемые материалы были согласованы с ФИО2 устно. Работы были выполнены в период с конца июля до октября 2014 года, непосредственно работы выполняли люди из его бригады, однако он контролировал их выполнение. ФИО2 также осуществлял контроль за выполнением работ. Примерно в сентябре 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой подписать договор, пояснив, что его у него кто-то потребовал. Тогда он по электронной почте направил ФИО2 проект такого договора, который ФИО2 оформил, и они его подписали. В договоре было указано, что он должен был выполнить работы согласно сметной документации, однако никакой документации ему представлено не было. Он выяснял у ФИО2, нет ли расхождений между документацией и их устной договоренностью, и ФИО2 пояснил, что нет. При приемке у него работ со стороны ФИО2 никаких замечаний не поступило. В конце декабря 2014 года или в начале 2015 года от сотрудника полиции ему стало известно, что ряд работ не довыполнен. Тогда он впервые увидел сметную документацию, однако в ней содержались не только те работы, которые должен был выполнить он, но и другие виды работ. В договоре, заключенном с ФИО2, конкретные виды работ, которые должен был выполнить он, не оговаривались. Такие виды работ, как «устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя» с ФИО2 не оговаривались, поэтому им не выполнялись. В феврале 2015 года ФИО2 прислал ему претензию, с которой он не согласился. Все стройматериалы он приобретал за свой счет, ФИО2 расплатился с ним после приемки работ и перечисления последнему денег по госконтракту (т.2 л.д.201-205, т.5 л.д.31-34).

Согласно показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, они непосредственно осуществляли утепление, пароизоляцию и установку керамогранитных плит на здании ОП-3 УМВД России по <адрес>. Фасад монтировали из предоставленных ФИО4 материалов, так, как он им говорил. Гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали ими не проводились, так как им об этом никто не говорил и необходимых для этого материалов не представлял. Никакая техническая документация им не передавалась. Их работу контролировал ФИО4. Также приходил ФИО2, который видел, какие работы проводятся. После завершения работ замеры проводили представители УВД, которые сначала пояснили, что у них не сходятся замеры, однако после последующих замеров никаких претензий не предъявили. Затем ФИО4 и ФИО2 провели замеры, ФИО2 сказал, что все нормально, акты при этом не составлялись (т.3 л.д.124-127, 133-135, 120-123).

Свидетель ФИО30 показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, преимущественно по производству и установке окон. С ФИО2 знаком с 2012 года, неоднократно по договорам выполнял для последнего работы по установке окон на различных объектах. В июле 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой произвести за его (ФИО3) счет установку окон с последующей оплатой в здании ОП-3 УМВД России по <адрес>, пояснив, что у него заключен госконтракт. Объемы работ и их качество были определены ФИО2, который пояснил, что нужно заменить все оконные блоки с откосами, установить в отдельных местах двери и перегородки, в соответствии со стандартами. Никакую документацию он не смотрел. Не исключает, что ФИО2 присылал ему сметы по электронной почте, но он с ними не знакомился, его компьютером пользуется его менеджер. Уже в процессе выполнения работ ФИО2 подписал с ним договор на эти работы. Работы по установке окон в ОП-3 были выполнены его работниками в срок, ФИО2 принял эти работы и никаких претензий не предъявил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ. В июле 2014 года ФИО2 предложил выполнить работы по установке окон, а также вентилируемого фасада в ОП-1 УМВД России по <адрес>. Все окна в здании ОП-1 УМВД России по <адрес> были заменены его работниками. Поскольку ранее работы по монтажу фасада им не выполнялись, он посмотрел технологию их выполнения и материалы в ОП-3 УМВД России <адрес>, им были подобраны работники с опытом работ в этой сфере. Со сметной документацией он также не знакомился. Работы в здании ОП-1 УМВД России по <адрес> были выполнены в сентябре, о чем был составлен акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором никаких претензий также не содержалось. О несоответствии объемов выполненных работ госконтрактам он узнал зимой 2015 года от сотрудников полиции. Окна были поставлены во все проемы, к которым был доступ. Ряд работ согласно сметам действительно не был выполнен, но их выполнение с ФИО2 не оговаривалось (т.2 л.д.230-235, т.5 л.д.26-30).

Свидетели ФИО31 и ФИО32, чьи показания на следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, пояснили, что непосредственно осуществляли установку окон в зданиях ОП-1 и ОП-3 УМВД России по <адрес>, изготовленных ИП ФИО3. За их работой наблюдали сотрудники кабинетов отделов полиции. На объекты приезжал ФИО30, несколько раз он был с ИП ФИО2 Устанавливали окна тем способом, которым говорил ФИО3, объем работ не помнят. При приемке работ ФИО2 у ФИО3 они не присутствовали. Свидетель ФИО31 также пояснил, что осуществлял замеры оконных проемов, которые предварительно перед изготовлением окон передал ИП ФИО3. (т.4 л.д.212-215, 217-220).

Свидетель ФИО33, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что он вместе с ФИО34 непосредственно монтировал вентилируемый фасад на здании ОП-1 УМВД России по <адрес>. Работы выполняли из предоставленных ФИО3 материалов, так, как он им говорил. Никакая техническая документация им не передавалась. Их работу контролировал ФИО3. Также не реже раза в неделю приходил ФИО2, который видел, какие работы проводятся, замечаний от него не поступало (т.5 л.д.5-8).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО34 (т.5 л.д.202-204).

Свидетель ФИО35, чьи показания на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что работает менеджером у ИП ФИО2 с 2012 года. ФИО2 неоднократно заключал государственные и муниципальные контракты на проведение строительных работ, претензий по которым не поступало. В мае-июле 2014 года, точной даты она не помнит, она по просьбе ФИО2 сообщила в организацию, из которой им приходят сведения о проведении аукционов, что ФИО2 желает принять участие в аукционах по ремонту отделов полиции № и №3. Затем она участвовала в оформлении банковской гарантии. Подготовкой других документов она не занималась (т.5 л.д.52-56).

Виновность ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств:

- аукционной документацией по проведению электронного аукциона «Капитальный ремонт фасада Административного здания УМВД России по <адрес> (ОП-3) по адресу: <адрес>, включающей в себя, в том числе: информацию о проведении закупки, требования к участникам закупки и перечень документов для участия в закупке, порядок оформления заявки и ее обеспечения. Из технического задания усматривается, что работы должны быть выполнены в соответствии с этим заданием и локально-сметным расчетом. Начальная сметная стоимость строительных работ, исходя из локально-сметного расчета аукционной документации, составляет 7281169 рублей. Вместе с тем, п.21 раздела 2 документации по проведению аукциона предусматривал возможность изменить условия контракта в соответствии с п.п.«а,б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ИП ФИО2, подавший заявку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту с предложением о цене контракта 5169629 рублей 71 копейка, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (т.1 л.д.81-122);

- государственным контрактом №0325100011314000034_83064 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным УМВД Российской Федерации по <адрес> (Заказчиком) в лице начальника Управления ФИО6 и ИП ФИО2 (Подрядчиком), согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ в виде капитального ремонта фасада здания ОП-3 УМВД России по <адрес> в соответствии с техническим заданием и со сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта. Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания контракта. Цена контракта составляет 5169629 рублей 71 копейка. Цена контракта не подлежит изменению в сторону увеличения. Обязанность оплаты работ возникает с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Окончательный расчет по контракту производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО2 был обязан письменно сообщать Заказчику обо всех возможных отклонениях от утвержденной сметной документации и просрочке выполнения работ, согласовывать с Заказчиком списки работников. Приемка работ Заказчиком осуществляется комиссионно с проверкой выполненных работ и с составлением Акта приемки объекта в эксплуатацию. Наименование, объемы работ, их стоимость и стоимость материалов определены локально-сметным расчетом (с учетом НДС), составленным ФИО2 и утвержденным ФИО6 При этом наименование и объемы работ в сравнении с указанными в аукционной документации изменения на этом этапе не претерпели (т.1 л.д.123-128, 130-132, 136-149; т.3 л.д.167-189);

- письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес>ФИО6, где он обращает внимание последнего на несоблюдение при составлении аукционной сметной документации требований производства работ и СНиП. Так, в конкурсной документации не учтена стоимость устройства температурных швов, стоимость нанесения выравнивающего слоя для штукатурки «короед», требуется использование минераловатной плиты иной плотностью, в связи с чем он просит согласовать изменение конструкции фасада на вентилируемый с утеплителем и отделкой керамогранитом без увеличения контрактной стоимости (т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.195-197);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставившим ФИО2 как подрядчику право вносить изменения в сметную документацию, обеспечивая высокое качество выполненных работ с использованием более качественных материалов. Соглашение подписано ФИО6 и ФИО2 (т.1 л.д.129, т.3 л.д.198);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающим локально-сметный расчет в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (без НДС), составленной ФИО2 и утвержденной начальником УМВД России по <адрес>ФИО7 (т.1 л.д.150-161, т.3 л.д.199-210);

- копией банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЗАО Коммерческий Банк «Владикавказский коммерческий Банк» ФИО2 в обеспечение его договорных обязательств перед УМВД России по <адрес> по государственному контракту на капитальный ремонт фасада здания ОП-3 на сумму 2184350 рублей 70 копеек (т.1 л.д.177, т.3 л.д.190-191);

- уведомлением и гарантийным письмом от ФИО2 начальнику УМВД России по <адрес> о переносе сроков окончания работ в связи с климатическими условиями и отключением электроэнергии (т.1 л.д.181, т.3 л.д.192-194);

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным начальником УМВД России по <адрес>ФИО36 и ФИО2, в котором все работы, указанные в локально-сметном расчете, обозначены как выполненные (т.1 л.д.163-175, т.3 л.д.214-226);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО36 и ФИО2, в которой указано, что последним выполнено работ и произведено затрат на сумму 5169629 рублей 71 копейка (т.1 л.д.176, т.3 л.д.213);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ИП ФИО2 в адрес УМВД России по <адрес> за капитальный ремонт фасада здания ОП-3 на сумму 5169629 рублей 71 копейку (т.1 л.д.162, т.3 л.д.212);

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УМВД России по <адрес> на счет ФИО37 денежных средств в сумме 5169629 рублей 71 копейка в счет оплаты капитального ремонта фасада здания ОП-3 (т.3 л.д.211, т.5 л.д.112-114, 115);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт фасада ОП-3 на его счет поступило 5169629 рублей 71 копейка (т.2 л.д.102);

- заключениями строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту – ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым перечень (номенклатура) и количество (объем) фактически выполненных работ не соответствует перечню (номенклатуре) и количеству (объему) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Капитальный ремонт фасада Административного здания УМВД России по <адрес> (ОП-3), заключенному между УМВД России по <адрес> (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком).

В акте без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (по форме КС-2) указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным: «разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками» в количестве 329,1 м² вместо 294,578 м², «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м² двухстворчатых» по расценке Е10-01-034-05 в количестве 31,92 м² вместо 23,42 м², «установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м» по расценке Е10-01-035-01 в количестве 237,8 п.м. вместо 190,41 п.м., «облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» по расценке Е15-01-050-04 в количестве 196 м² вместо 174,23 м², «монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» по расценке Е09-06-001-02 в количестве 3,75 т. вместо 1,40721 т., «облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе» по расценке Е15-01-064-01 в количестве 1052 м² вместо 1017,76 м², «устройство мелких покрытий (брандмауэры, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01 в количестве 132 м² вместо 75,2325 м²; указаны объемы материально-технических ресурсов, не соответствующие фактически использованным: «доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм» по ценнику С101-2908 в количестве 237,8 м. вместо 190,41 м., «водоотлив оконный шириной планки 250 мм. из оцинкованной стали с полимерным покрытием» по ценнику С101-2411 в количестве 208 п.м. вместо 111,5 п.м., «откос ПВХ шириной 400 мм» по ценнику «прайс» в количестве 560 м. вместо 555 м., «керамогранит» по ценнику «прайс» в количестве 1104,6 м² вместо 1068,648 м²; указаны работы, фактически не выполненные и не использованные материально-технические ресурсы: «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м² трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления» по расценке Е10-01-034-08, «устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01, «гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя» по расценке Е08-01-003-05, «устройство мелких покрытий (парапет) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01, «стоимость козырька из сотового поликарбоната S=8 м²» по ценнику «прайс».

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4464342 рубля.

Сумма несоответствия (необоснованного завышения) стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 705287 рублей 71 копейка.

ИП ФИО2 каких-либо дополнительных работ, то есть работ, имеющих принципиальные отличия по описанию и составу от работ, учтенных вышеназванным актом о приемке выполненных работ, не выполнялось (т.1 л.д.31-70, т.4 л.д.43-77).

Эксперт ФИО38 заключения экспертиз подтвердил и пояснил, что стоимость работ по облицовке козырька в здании ОП-3, выполненных ИП ФИО2, учтена им при подсчете стоимости фактически выполненных работ как облицовка здания керамогранитом;

- аукционной документацией по проведению электронного аукциона «Капитальный ремонт фасада Административного здания УМВД России по <адрес> (ОП-1) по адресу: <адрес>, включающей в себя, в том числе: информацию о проведении закупки, требования к участникам закупки и перечень документов для участия в закупке, порядок оформления заявки и ее обеспечения. Из технического задания усматривается, что работы должны быть выполнены в соответствии с этим заданием и локально-сметным расчетом. Начальная сметная стоимость строительных работ, исходя из локально-сметного расчета аукционной документации, составляет 7218052 рубля. Вместе с тем, п.21 раздела 2 документации по проведению аукциона предусматривает возможность изменить условия контракта в соответствии с п.п.«а,б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, победителем аукциона признан ИП ФИО2, подавший заявку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты с предложением о цене контракта 5452516 рублей 74 копейки, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут (т.2 л.д.2-41);

- государственным контрактом №0325100011314000035_83064 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным УМВД Российской Федерации по <адрес> (Заказчиком) в лице начальника Управления ФИО6 и ИП ФИО2 (Подрядчиком), согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ в виде капитального ремонта фасада здания ОП-1 УМВД России по <адрес> в соответствии с техническим заданием и со сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта. Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания контракта. Цена контракта составляет 5452516 рублей 74 копейка. Цена контракта не подлежит изменению в сторону увеличения. Обязанность оплаты работ возникает с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Окончательный расчет по контракту производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО2 был обязан письменно сообщать Заказчику обо всех возможных отклонениях от утвержденной сметной документации и просрочке выполнения работ, согласовывать с Заказчиком списки работников. Приемка работ Заказчиком осуществляется комиссионно с проверкой выполненных работ и с составлением Акта приемки объекта в эксплуатацию. Наименование, объемы работ, их стоимость и стоимость материалов определены локально-сметным расчетом (с учетом НДС), составленным ФИО2 и утвержденным ФИО6 При этом наименование и объемы работ в сравнении с указанными в аукционной документации претерпели изменения, в том числе: включены работы по установке вентилируемого фасада из керамогранита (пункты 45-52 расчета) (т.2 л.д.42-47, 49-51, 52-68, т.3 л.д.227-250, т.4 л.д.1-2);

- письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес>ФИО6 с просьбой согласовать изменение конструкции фасада на вентилируемый с утеплителем и отделкой керамогранитом без увеличения контрактной стоимости по тем же мотивам, что и в случае с ОП-3 (т.2 л.д.69-71, т.4 л.д.9-11);

- копией банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЗАО Коммерческий Банк «Владикавказский коммерческий Банк» ФИО2 в обеспечение его договорных обязательств перед УМВД России по <адрес> по государственному контракту на капитальный ремонт фасада здания ОП-1 на сумму 2165415 рублей 60 копеек (т.4 л.д.3-4);

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным начальником УМВД России по <адрес>ФИО36, начальником тыла ФИО42, начальником ОП-1 ФИО8 и ФИО2, в котором все работы, указанные в локально-сметном расчете к контракту, обозначены как выполненные (т.2 л.д.73-84, т.4 л.д.17-28);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО36 и ФИО2, в которой указано, что последним выполнено работ и произведено затрат на сумму 5452516 рублей 74 копейки (т.1 л.д.176, т.4 л.д.16);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ИП ФИО2 в адрес УМВД России по <адрес> за капитальный ремонт фасада здания ОП-1 на сумму 5452516 рублей 74 копейки (т.2 л.д.72, т.4 л.д.15);

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УМВД России по <адрес> на счет ФИО37 денежных средств в сумме 5452516 рублей 74 копейки в счет оплаты капитального ремонта фасада здания ОП-1 (т.4 л.д.14, т.5 л.д.116-118, 119);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт фасада здания ОП-1 на его счет поступило 5452 516 рублей 74 копейки (т.2 л.д.103);

- заключениями строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту – ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым перечень (номенклатура) и количество (объем) фактически выполненных работ не соответствует перечню (номенклатуре) и количеству (объему) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Капитальный ремонт фасада Административного здания УМВД России по <адрес> (ОП-1), заключенному между УМВД России по <адрес> (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (по форме КС-2) указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным: «разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками» по расценке Е46-04-012-01 в количестве 352,07 м² вместо 208,8226 м², «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 м²» по расценке Е10-01-034-01 в количестве 22,97 м² вместо 6,25 м², «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м² двухстворчатых» по расценке Е10-01-034-06 в количестве 258,4 м² вместо 175,4786 м², «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м² двухстворчатых» по расценке Е10-01-034-05 в количестве 60,9 м² вместо 23,544 м², «установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м» по расценке Е10-01-035-01 в количестве 185,45 п.м. вместо 141,19 п.м., «облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» по расценке Е15-01-050-04 в количестве 191,644 м² вместо 162,82 м², «монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали» по расценке Е09-06-001-02 в количестве 3,3 т. вместо 0,87768 т., «облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе» по расценке Е15-01-064-01 в количестве 1032,1 м² вместо 874 м², «утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой» по расценке Е12-01-013-03 в количестве 903 м² вместо 874 м², «устройство мелких покрытий (брандмауэры, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01 в количестве 129 м² вместо 103,8 м²; указаны объемы материально-технических ресурсов, не соответствующие фактически использованным: «блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм.), площадью до 3,5 м²» по ценнику С203-0994 в количестве 258,4 м² вместо 175,4786 м², «доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм» по ценнику С101-2909 в количестве 185,45 м. вместо 141,19 м., «водоотлив оконный шириной планки 250 мм. из оцинкованной стали с полимерным покрытием» по ценнику С101-2411 в количестве 173 п.м. вместо 129,086 п.м., «откос ПВХ шириной 400 мм» по ценнику «прайс» в количестве 479,11 м. вместо 407,042 м., «решетки на окна, включая щеколду, петли с полимерным покрытием» по ценнику «прайс» в количестве 22 шт. вместо 21 шт.; «керамогранит» по ценнику «прайс» в количестве 1083,705 м² вместо 917,7 м², «мембрана паропроницаемая ветро-влаго-защитная Строизол SD-130» по ценнику С101-5074 в количестве 1103,466 м² вместо 1068,028 м²; указаны работы, фактически не выполненные и не использованные материально-технические ресурсы: «монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой до 0,1 т» по расценке Е09-03-001-01, «гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя» по расценке Е08-01-003-05, «устройство мелких покрытий (парапет) из листовой оцинкованной стали» по расценке Е12-01-010-01.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 3652042 рубля.

Сумма несоответствия (необоснованного завышения) стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сравнении со стоимостью фактически выполненных работ составляет 1 800474 рубля 74 копейки.

ИП ФИО2 были выполнены дополнительные работы, то есть работы, имеющие принципиальные отличия по количественным характеристикам от работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в частности: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема до 2 м² одностворчатых в количестве (объеме) 2,7 м²; материально-технические ресурсы «Блок оконный пластиковый одностворчатый в количестве (объеме) 2,7 м². Стоимость этих дополнительных работ составляет 18812 рублей 26 копеек (т.1 л.д.199-241, т.4 л.д.103-137).

Эксперт ФИО38 заключения экспертиз подтвердил и пояснил, что стоимость дополнительных работ на сумму 18812 рублей 26 копеек при подсчете фактически выполненных ФИО2 работ им не учтена;

- свидетельством о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106, т.5 л.д.61);

- уведомлением о постановке на учет ИП ФИО2 в ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.60);

- свидетельством о допуске ИП ФИО2 к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 вправе заключать договоры по осуществлению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 рублей (т.2 л.д.105, т.5 л.д.63-65);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО30 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), согласно которому ФИО30 обязался выполнить установку окон ПВХ с откосами в административном здании ОП-3 УМВД России по <адрес>, согласно аукционной документации госконтракта №0325100011314000034_83064 от ДД.ММ.ГГГГ года. Виды и объемы работ могут корректироваться в процессе выполнения работ. Срок выполнения работ 24 календарных дня. Общая стоимость материалов и работ составляет 1 470 000 рублей (т.2 л.д.115-116);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что исполнитель ИП ФИО30 выполнил для заказчика ИП ФИО2 установку окон ПВХ с откосами, согласно аукционной документации госконтракта №0325100011314000034_83064 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2 л.д.109);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО26 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), согласно которому ФИО26 обязался выполнить ремонт фасада в административном здании ОП-3 УМВД России по <адрес>, согласно аукционной документации госконтракта №0325100011314000034_83064 от ДД.ММ.ГГГГ года. Виды и объемы работ могут корректироваться в процессе выполнения работ. Срок выполнения работ 24 календарных дня. Общая стоимость материалов и работ составляет 2000 000 рублей (т.2 л.д.117-118);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО30 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), согласно которому ФИО30 обязался выполнить ремонт фасада в административном здании ОП-1 УМВД России по <адрес>, согласно аукционной документации госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Виды и объемы работ могут корректироваться в процессе выполнения работ. Срок выполнения работ 24 календарных дня. Общая стоимость материалов и работ составляет 2000 000 рублей (т.2 л.д.111-112);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что исполнитель ИП ФИО30 выполнил для заказчика ИП ФИО2 ремонт фасада, согласно аукционной документации госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2 л.д.110);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО30 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), согласно которому ФИО30 обязался выполнить установку окон ПВХ с откосами, согласно аукционной документации госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОП-1 УМВД России по <адрес>. Виды и объемы работ могут корректироваться в процессе выполнения работ. Срок выполнения работ 24 календарных дня. Общая стоимость материалов и работ составляет 1 344 000 рублей (т.2 л.д.113-114);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что исполнитель ИП ФИО30 выполнил для заказчика ИП ФИО2 установку окон ПВХ с откосами, согласно аукционной документации госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2 л.д.108);

- выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО30 денежные средства в сумме 1344000 рублей, 2000000 рублей и 1470000 рублей. Согласно выписке, ФИО2 имел договорные отношения и с другими субъектами, от которых ему по договорам поступали на счет денежные средства, которые расходовались, в том числе на уплату налогов и заработную плату работникам (т.5 л.д.94-109);

- протоколом обыска в офисе ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 ноутбука, зарядное устройство, системный блок и жесткий диск (т.2 л.д.183-188);

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках ФИО2 имеются 1008 файлов, содержащих информацию с ключевыми фразами «УМВД России», «государственный контракт», «0325100011314000035_83064», «0325100011314000034_83064», «Матюшенко», «Ширяева», «КС-2», «КС-3», «Акт», «ФИО4», «ФИО3» (т.3 л.д.37-45);

- протоколом осмотра дисков, приложенных к указанной экспертизе, из которого следует, что договор ФИО2 с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, договоры ФИО2 с ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон созданы ДД.ММ.ГГГГ года, договор ФИО2 с ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фасада – ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.35-37);

- протоколами выемки ноутбука ФИО26 (т.3 л.д.51-54) и его осмотра (т.3 л.д.55-57, 58-59), которыми установлено, что ФИО26 направил ФИО2 текст договора в письме от ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО26, данный текст он отправил в качестве образца договора подряда для оформления договора подряда по ремонту задания ОП-3. Из текста договора усматривается, что он действительно в большинстве его положений схож с договором, заключенным ИП ФИО2 и ИП ФИО26, датированным ДД.ММ.ГГГГ года;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ИП ФИО2 в пользу УМВД России по <адрес> была взыскана сумма неосновательного обогащения – 705287 рублей 71 копейка. При этом факт наличия задолженности в указанной сумме ФИО2 не оспаривал (т.3 л.д.10-12);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ИП ФИО2 в пользу УМВД России по <адрес> была взыскана сумма неосновательного обогащения – 1800 474 рубля 74 копейки. При этом факт наличия задолженности в указанной сумме ФИО2 не оспаривал (т.3 л.д.13-15);

- положением об УМВД Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому УМВД города вправе осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов, находящихся в его оперативном управлении (п.п.4 п.12). УМВД России по <адрес> является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и лицевые счета (п.20), является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований (п.21) (т.3 л.д.16-29);

- протоколом осмотра места происшествия – здания ОП-3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которое с фронтальной и боковых сторон облицовано керамогранитной плиткой, оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ, которые облицованы металлическими откосами, ряд окон имеют металлические решетки (т.4 л.д.152-157);

- протоколом осмотра места происшествия – здания ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которое со всех сторон облицовано керамогранитной плиткой, оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ, которые облицованы металлическими откосами, ряд окон имеют металлические решетки (т.4 л.д.158-163).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

В качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления стороной защиты приведены:

- запрос, адресованный ИП ФИО2 начальником ОРЧ (СБ) ФИО41ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии договора субподряда по ремонту фасада здания ОП-2 УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в этом запросе, доводов подсудимого ФИО2 о заключении договоров субподряда с ФИО3 и ФИО4 до начала производства работ не подтверждают, поскольку запрос касается представления договора субподряда по другому объекту – ОП-2 УМВД России по <адрес>;

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ФИО30 денежных средств за установку окон и ремонт фасада по госконтрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1344000 рублей, 1470000 рублей и 2000000 рублей.

Однако то обстоятельство, что часть денежных средств, полученных ФИО2 по государственным контрактам, была перечислена им в качестве оплаты по договорам субподряда, выводов суда о виновности ФИО2 не опровергает, поскольку для оценки действий подсудимого как мошенничества не имеет значения, как он распорядился похищенными денежными средствами;

- выписка о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере строительства по гражданско-правовым договорам, включая государственные и муниципальные контракты, и получении от нее доходов;

- договор №70-П от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП ФИО2 и ГБУЗ АО «ГКБ № им.Кирова», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП ФИО2 и ГАОУ АО ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» на выполнение ремонтно-строительных работ и акт выполненных работ, свидетельствующий, об отсутствии претензий со стороны заказчика;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и подрядчиком ИП ФИО2 на выполнение капитального ремонта административного здания по <адрес>; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и подрядчиком ИП ФИО2 на выполнение капитального ремонта административного здания ОП-3 и дополнительное соглашение к нему; акты приемки выполненных работ по этим контрактам;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ИП ФИО2 на выполнение капитального ремонта административного здания УМВД России по <адрес>, свидетельствующий о наличии договорных отношений с УМВД и до заключения госконтрактов по настоящему делу;

- налоговая декларация ИП ФИО2 за 2011 год, согласно которой сумма полученного в этом году дохода составила 3246572 рубля, сумма исчисленного налога 194794 рубля;

- налоговая декларация ИП ФИО2 за 2012 год, свидетельствующая о получении им дохода в размере 15066415 рублей, сумма исчисленного налога составила – 501888 рублей;

- налоговая декларация ИП ФИО2 за 2013 год о полученном доходе в размере 15768032 рубля, сумма исчисленного налога – 156438 рублей;

- налоговая декларация ИП ФИО2 за 2014 год, согласно которой сумма полученного в этом году дохода составила 15510 997 рублей, сумма исчисленного налога 124455 рублей.

Вышеназванные договоры ИП ФИО2, налоговые декларации и выписка о движении денежных средств по счету лишь свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности и не опровергают выводов суда о хищении денежных средств по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года;

- электронная переписка с почтового ящика ФИО2 «Окна Поволжья» с почтовым ящиком ФИО3 «Центр07», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО35 с почтового ящика ФИО2 направила «для ФИО30» смету по ОП-1, которая была размещена в аукционной документации, а ДД.ММ.ГГГГ – она же также для ФИО30 переслала на почтовый ящик смету к госконтракту по ОП-3 УМВД России по <адрес>.

Давая оценку указанной электронной переписке, суд приходит к выводу, что она показаний свидетеля ФИО30 не опровергает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на почтовый ящик ФИО30 отсылался предварительный сметный расчет к аукционной документации, а не локально-сметный расчет, являющийся неотъемлимой частью к госконтракту, а ДД.ММ.ГГГГ года, когда на почтовый ящик ФИО30 была направлена смета по ОП-3 УМВД России по <адрес>, все работы ФИО30ФИО2, в том числе по ОП-3 УМВД России по <адрес>, были уже сданы.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии какой-либо возможности видоизменить локально-сметный расчет, размещенный в аукционной документации, при составлении им сметы к государственному контракту, суд находит необоснованными.

Согласно ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных этой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Ст.95 этого же Закона предусматривает возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе в сторону уменьшения объема работ (пп. «а,б» п.1 ч.1). Как следует из аукционной документации и контрактов, возможность изменить их условия в соответствии с пп.«а,б» п.1 ч.1 ст.95 Закона была предусмотрена.

Кроме того, согласно ч.4 ст.70 этого Закона, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному заказчиком, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, в котором указывает свои замечания к положениям проекта контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 возможности предусмотреть по согласованию с заказчиком в смете, составленной им к государственным контрактам, те объемы работ, которые фактически требовались при капитальном ремонте фасадов зданий ОП-1 и ОП-3 УМВД России по <адрес>, либо, по крайней мере, проинформировать заказчика о наличии недостатков в аукционной документации. О наличии такой возможности свидетельствуют также письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заказчику о недостатках аукционной документации с просьбой изменить конструкцию фасада, заключенные к государственным контрактам дополнительные соглашения, предоставляющие ФИО2 право вносить изменения в сметную документацию, а также сам локально-сметный расчет к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, который по наименованию и объемам работ отличается от локально-сметного расчета, размещенного заказчиком в аукционной документации.

Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств опровергается не только тем, что составленные им к государственным контрактам сметы по объемам требуемых к выполнению работ были завышены, что повлекло за собой частичное невыполнение этих работ (выполнение их не в полном объеме), но и тем, что ряд из предусмотренных в сметах работ не были выполнены в отсутствие к тому каких-либо причин. При этом акты приемки выполненных работ, подписанные ФИО2, содержали в себе заведомо недостоверные для него сведения о том, что все виды работ, предусмотренные сметой к госконтрактам, выполнены в полном объеме, после чего наряду со справками о стоимости этих работ были представлены к оплате и послужили основанием для получения ФИО2 денежных средств, в том числе за фактически невыполненные работы.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 к выполнению работ по госконтрактам привлекал субподрядчиков, выводов суда не опровергает, поскольку из показаний субподрядчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что договоры субподряда были заключены с ними в процессе выполнения работ, виды и объемы работ перед их началом определялись ими по устному соглашению с ФИО2, который контролировал проведение работ и никаких замечаний относительно невыполнения тех или иных видов работ и по объемам работ не делал. По окончании этих работ субподрядчиками ФИО2 принял эти работы и оплатил их. Показания ФИО4 и ФИО3 о времени подписания с ними договоров субподряда согласуются с протоколами выемки ноутбука ФИО26 и его осмотра, которыми установлено, что ФИО26 направил ФИО2 текст договора субподряда в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра дисков, приложенных к компьютерной экспертизе, из которого следует, что договор ФИО2 с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, договоры ФИО2 с ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон созданы ДД.ММ.ГГГГ года, договор ФИО2 с ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фасада – ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доказательства в их совокупности опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что договоры субподряда были заключены им с ФИО3 и ФИО4 до начала работ.

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает показания подсудимого ФИО2, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить эту ответственность.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости изменения объема обвинения в части суммы похищенных денежных средств по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении путем обмана денежных средств УМВД России по <адрес>, полученных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ в ОП-1 УМВД России по <адрес>, в сумме 1800 474 рубля 74 копейки.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Однако из заключений строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту – ОП № УМВД России по <адрес> следует, что сумма несоответствия (необоснованного завышения) стоимости работ в 1800 474 рубля 74 копейки определена без учета стоимости дополнительно выполненных ФИО2 работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 18812 рублей 26 копеек, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО48.

Принимая во внимание, что хищение денежных средств в размере 18812 рублей 26 копеек ФИО2 фактически не совершал, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера похищенного по объекту ОП-1 УМВД России по <адрес> на эту сумму, то есть до 1781662 рублей 48 копеек.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в хищении денежных средств УМВД России по <адрес>, полученных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ в ОП-3 УМВД России по <адрес>, в сумме 705287 рублей 71 копейка.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 с заявками на участие в аукционе на выполнение работ в ОП-1 и в ОП-3 УМВД России по <адрес> обратился в один день ДД.ММ.ГГГГ с интервалом в несколько минут, также в один день ДД.ММ.ГГГГ им были поданы сведения о предлагаемой цене обоих контрактов. И в том, и в другом случае контракты были заключены с УМВД России по <адрес> через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, работы по контрактам велись практически одновременно, способы хищения денежных средств по этим контрактам аналогичны.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о единстве умысла ФИО2 на хищение денежных средств УМВД России по <адрес> как по контракту на выполнение работ в ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по контракту на выполнение работ в ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого единым составом преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств по этим государственным контрактам было связано с осуществлением ФИО2 своей предпринимательской деятельности и сопряжено с заведомым неисполнением им своих договорных обязательств по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1-159.6 УК Российской Федерации, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

В соответствии со ст.159.4 УК Российской Федерации, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Данный уголовный закон действовал на момент инкриминируемого ФИО2 преступления и утратил силу лишь с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №32-П.

По смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Основанием для квалификации содеянного по ст.159.4 УК Российской Федерации является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Согласно ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст.763 ГК Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является разновидностью договора подряда.

При этом по смыслу закона, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК Российской Федерации не имеет значения, кто является другой стороной договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №32-П, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному статьей 159.4 УК Российской Федерации, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя либо сам предприниматель, изначально не намерено было выполнять обязательства по договору, рассчитывая противозаконно завладеть имуществом, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, то есть действовало с прямым умыслом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и был вправе заключать договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 рублей. О действительном осуществлении им предпринимательской деятельности свидетельствуют неоднократно заключенные и исполненные им договоры подряда, в том числе государственные и муниципальные контракты с различными юридическими лицами, позволившие ему систематически извлекать прибыль от выполнения этих работ, на что указывают также выписки о движении денежных средств по его расчетному счету и налоговые декларации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом предпринимательской деятельности.

При этом мошенничество, то есть хищение части денежных средств, поступивших ему на счет в качестве оплаты по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, было сопряжено с преднамеренным частичным неисполнением договорных обязательств по госконтрактам в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

О преднамеренном, то есть умышленном неисполнении части договорных обязательств, принятых по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют включение в составленные ФИО2 локальные сметы, являющиеся неотъемлемой частью контрактов, объемов работ и материалов, превышающих действительную потребность в них; невыполнение отдельных видов работ и, как следствие, неиспользование материалов в отсутствие каких-либо объективных к тому причин; а также указание в актах выполненных ФИО2 работ недостоверных сведений о выполнении тех работ и использовании материалов, которые фактически выполнены и использованы не были; указание в справках о стоимости этих работ сведений о стоимости не только выполненных работ, но и фактически невыполненных работ, что посредством обмана ввело работников УМВД России по <адрес> в заблуждение и послужило основанием для необоснованного перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 705287,71 рублей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, и в сумме 1781662 рублей 48 копеек по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на сумму 2486950 рублей 19 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что статья 159.4 УК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу и уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК Российской Федерации. Однако учитывая, что деяние ФИО2, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК Российской Федерации, совершено до ДД.ММ.ГГГГ, не декриминализировано и не может быть квалифицировано по ст.159 УК Российской Федерации, устанавливающей за него более строгое наказание, содеянное ФИО2 в соответствии со статьями 9,10 УК Российской Федерации следует квалифицировать по ст. 159.4 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и исходя из того, что общий размер похищенных ФИО2 денежных средств превышает 1500000 рублей, но не превышает 6000000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируя их единым составом преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

ФИО2, в ходе осуществления предпринимательской деятельности заключил государственные контракты с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту ОП-3 и ОП-1 УМВД России по <адрес>, заведомо не имея намерений исполнять часть взятых на себя договорных обязательств, введя представителей УМВД России по <адрес> в заблуждение относительно своих намерений полно исполнить эти государственные контракты, а впоследствии и относительно объемов выполненных работ, т.е. обманув их. Денежные средства, поступившие на его счет в качестве оплаты по контрактам за фактически невыполненные работы в общей сумме 2486950 рублей 19 копеек, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил УМВД России по <адрес> материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных таким образом денежных средств превышает установленный законом размер в 1500000 рублей, но не превышает 6000 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает наличие у него двоих малолетних детей и участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

При этом суд не находит оснований для признания частичного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством, поскольку возмещение потерпевшему поступает на основании решений суда, т.е. не в добровольном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 дохода.

В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока задержания и содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

На основании п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания ФИО2 следует освободить, поскольку событие преступления имело место до принятия акта амнистии, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление, и принимал участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики, препятствий к применению акта амнистии, предусмотренных п.13 Постановления об амнистии, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 и в УМВД России по <адрес> и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть им по принадлежности.

Вещественные доказательства – выписки по счету и иные документы, а также DVD-R – диск, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, государственный номер <***> регион, автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, государственный номер <***> регион, по вступлении приговора в законную силу следует снять.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремицкого ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока задержания и содержания Еремицкого ФИО50 под домашним арестом в период с 30.04.2015 года до 28.03.2016 года включительно назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» от 24.04.2015 года снять с Еремицкого ФИО51 судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Еремицкому ФИО52 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Еремицкий ФИО53 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

<данные изъяты>