Гражданский кодекс часть 1

Тимошенко В.И., в соответствии с приказом (распоряжением) .............. о приеме работника на работу и трудового договора .............., занимая должность .............., и исполняя на основании приказа .............. на период временной нетрудоспособности ..............» .............. А.Н., осуществляя в соответствии с Уставом указанного выше муниципального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа № 30 от 22.01.2016, и своей должностной инструкцией руководство административно – хозяйственной деятельностью учреждения, а также в соответствии с должностной инструкцией директора МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» на период исполнения его обязанностей с 12.12.2016 – руководство организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью учреждения, распоряжался средствами, полученными от осуществления учреждением деятельности, приносящей доходы; отвечал за нарушение договорных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством; осуществлял полномочия в трудовых правоотношениях, в том числе был правомочен принимать и увольнять работников учреждения, применять меры поощрения или наложения взысканий; обеспечивал выполнение муниципального задания; действовал без доверенности от имени учреждения, то есть, временно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, в нарушение ст.ст. 6, 8, гл. 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, распоряжения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 388-р от 10.10.2016, обязывающим МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» разместить заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключить долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Тимошенко В.И. достоверно зная в силу занимаемой должности что в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» (далее по тексту Федеральная целевая программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644 на реконструкцию объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД Кавказ» выделены денежные средства в общей сумме 238 932 650 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 178 554 440 рублей (74,73% от общего объема финансирования), за счет средств бюджета Ставропольского края 46 475 570 рублей (19,45% от общего объема финансирования), за счет средств бюджета Минераловодского городского округа 13 902 640 рублей (5,82% от общего объема финансирования), распорядителем которых являлась администрация Минераловодского городского округа, 13.12.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, д. 24, достоверно зная, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок в ходе проведения внеплановых проверок неоднократно (03.11.2016, 29.11.2016) действия муниципального заказчика – МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме .............. «Выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка в п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», признавались не соответствующими требованиям ст.14, п.1 ч.1 ст.33, ч.23 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, и которому (муниципальному заказчику) неоднократно (03.11.2016, 29.11.2016) выдавались предписания на приведение в соответствие документации по данному аукциону №.............., то есть, имея возможность привести вышеуказанную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, провести конкурсные процедуры и повторную закупку в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, действуя умышленно, в нарушение главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, предусматривающей определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, заключение контракта по результатам электронной процедуры и в нарушение п.п. 1.1, 1.2. распоряжения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 388-р от 10.10.2016, обязывающего МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» провести торги в форме открытого аукциона в электронной форме, незаконно руководствуясь положением пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, в соответствии с которым, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае необходимости ликвидации последствий, возникающих вследствие аварий или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также непреодолимой силы, без проведения обязательных конкурентных процедур, осознавая отсутствие указанных выше обстоятельств, то есть аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, заключил от имени МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» контракт .............. на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД Кавказ» на сумму 227 516 440 рублей за счёт вышеуказанных денежных средств, выделенных в рамках Федеральной целевой программы. Тем самым Тимошенко В.И. превысил свои должностные полномочия, создав препятствие в удовлетворении организациями своих потребностей, ограничив их право принять участие в открытом электронном аукционе и стать поставщиками по вышеуказанному контракту. Нарушение интересов общества и государства незаконными действиями Тимошенко В.И. также выразилось в исключении возможности уменьшения участниками аукциона первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентного способа определения поставщика и заключении муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и соответствующей экономии средств федерального, краевого и местного бюджетов на сумму до 36 370 320 рублей.

Он же, Тимошенко .............., в соответствии с приказом (распоряжением) директора муниципального бюджетного учреждения «Минераловодский комбинат благоустройства» (далее по тексту: МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства») .............. о приеме работника на работу и трудового договора .............. на период временной нетрудоспособности директора МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» .............. А.Н., осуществляя в соответствии с Уставом указанного выше муниципального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа № 30 от 22.01.2016, и своей должностной инструкцией руководство административно – хозяйственной деятельностью учреждения, а также в соответствии с должностной инструкцией директора МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» на период исполнения его обязанностей с 12.12.2016 – руководство организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью учреждения, распоряжался средствами, полученными от осуществления учреждением деятельности, приносящей доходы; отвечал за нарушение договорных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством; осуществлял полномочия в трудовых правоотношениях, в том числе был правомочен принимать и увольнять работников учреждения, применять меры поощрения или наложения взысканий; обеспечивал выполнение муниципального задания; действовал без доверенности от имени учреждения, то есть, временно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, в нарушение ст.ст. 6, 8, гл. 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, распоряжения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 388-р от 10.10.2016, обязывающим МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» разместить заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключить долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Тимошенко В.И. достоверно зная в силу занимаемой должности, что в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» (далее по тексту Федеральная целевая программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644 на реконструкцию объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД Кавказ» выделены денежные средства в общей сумме 238 932 650 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 178 554 440 рублей (74,73% от общего объема финансирования), за счет средств бюджета Ставропольского края 46 475 570 рублей (19,45% от общего объема финансирования), за счет средств бюджета Минераловодского городского округа 13 902 640 рублей (5,82% от общего объема финансирования), распорядителем которых являлась администрация Минераловодского городского округа, 15 января 2017 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в здании МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, д. 24, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, действуя умышлено, незаконно, в нарушение главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, предусматривающей определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, заключение контракта по результатам электронной процедуры, а также в нарушение п.п. 1.1, 1.2. распоряжения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 388-р от 10.10.2016, обязывающего МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» провести торги в форме открытого аукциона в электронной форме, без проведения указанных конкурсных процедур заключил от имени МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» муниципальный контракт №1/2017 от 15.01.2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» с .............. на общую сумму 4 857 800 рублей за счёт вышеуказанных денежных средств, выделенных в рамках Федеральной целевой программы. Тем самым Тимошенко В.И. превысил свои должностные полномочия, создав препятствие в удовлетворении организациями своих потребностей, ограничив их право принять участие в открытом электронном аукционе и стать поставщиками по вышеуказанному контракту. Нарушение интересов общества и государства незаконными действиями Тимошенко В.И. также выразилось в исключении возможности уменьшения участниками аукциона первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентного способа определения поставщика и заключении муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и соответствующей экономии средств федерального, краевого и местного бюджетов на сумму до 1 608 315,96 рублей.

Подсудимый Тимошенко В.И. по всем эпизодам вину не признал и показал, что 01 декабря 2016 г он был принят на работу на должность .............. С ним был заключен трудовой договор, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией. Ему было разъяснено, что весь документооборот относительно деятельности учреждения осуществляется работниками бухгалтерии МБУ. 13 декабря 2016 в связи он тем, что директор МБУ ушел на больничный, он был назначен исполняющим обязанности директора МБУ, он так же был ознакомлен с должностной инструкцией. Ни при приеме на работу на должность заместителя директора, ни при назначении исполняющим обязанности директора ему не разъяснялось о том, что договора поставок, выполнения работ и оказания услуг могут быть заключены по результатам проведения конкурсных процедур. Все конкурсные процедуры, все заявки, все тех.задания, все предписания и распоряжения, все это происходило до того, как его приняли на работу в МБУ. Он этого не знал и не мог знать, поскольку какие-либо подтверждающие документы ему никто не предоставлял. Все последующее ему стало известно в период расследования дела, а именно, процедура закупки на выполнение работ по реконструкции объекта « Сооружение автомобильная дорога п.Змейка- п.Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» была размещена 12 октября 2016г,срок окончания подачи заявок был установлен до 31 октября 2016 г, то есть до того времени, как он приступил к исполнению обязанностей заместителя директора. Контракт ему был представлен работником бухгалтерии, помнит, к контракту были приложены представление начальника ГАИ об аварийности дороги с требованиями скорейшего ремонта, а также письма сельских поселений, что дорога разрушена и там произошло несколько аварий с травмами. Он еще спросил у работника бухгалтерии, который принес ему, в курсе ли начальство о необходимости заключения контракта, имеется ввиду начальство МБУ. Ему ответили, что начальство в курсе. Он работал в ..............», которое занимается строительством жилых помещений в должности заместителя директора, но никогда эта организация в каких-либо конкурсах в интересах государства и муниципальных образований не участвовал, даже предположить не мог, заключая контракт, что нарушает законодательство. Подписывая контракт на проведение строительного контроля в 2017 г ему также никто не разъяснял о конкурсной процедуре. Ни в декабре 2016, ни в январе 2017 г до подписания контракта ему так никто и не разъяснил об обязательности конкурса. Кто формировал техническое задание, он не знает, это все было до его принятия на работу. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с требуемым качеством и объемом, максимальной экономией денежных средств, поскольку при сдаче дороги администрации края ему стало известно, что 80% средств от стоимости реконструкции были затрачены на приобретение материалов, материалы закупались по месту строительства. Материалы в виде асфальтной смеси, гравийной смеси приобретались у местных производителей, их не нужно было везти за 100-200 км, расходуя дополнительные средства на перевозку.

Далее подсудимый отказался от дачи показаний и отказался отвечать на вопросы суда и участников процесса, и воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с этим были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.4 л.д. 76-82), которые он подтвердил, согласно которых 12 декабря 2016 года приказом № 60, подписанным директором МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» .............. А.Н., он был назначен на должность .............., расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, д. № 24 с директором .............., он собственноручно подписал контракт № 105, на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», без проведения обязательных конкурсных процедур (аукциона) на сумму более 200000000 рублей. С директором ООО «Домострой» Курбановым Н.М. он познакомился при заключении данного контракта. В начале 2017 года директором МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» Жуковым А.Н. за ненадлежащее исполнение трудовых обязательств ему был объявлен выговор. В настоящее время он не помнит, давал ли ему указания Янаков Д.О. или еще кто – либо о заключении контракта № 105 от 13 декабря 2016 года о выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ». При подписании данного контракта кто – либо, в том числе и .............. Н.М. не присутствовал.

Оглашенными показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии (т. № 6 л.д. 46-50, т. № 10 л.д. 206-210), которые он подтвердил, согласно которых в связи с поступлением предписаний об обеспечении безопасности дорожного движения и аварийно - опасном состоянии дороги приняли решение заключить договор по линии МЧС (чрезвычайная ситуация). При этом направили предложения о заключении контракта компаниям, подававшим заявки на участие. ..............» ответил согласием. Его действиями кому - либо какой - либо вред не причинен, так как конкурсная процедура дважды размещалась. За это время все, кто теоретически хотел принять участие в закупке могли это сделать. Ни одна заявка не была отклонена.

Вина подсудимого Тимошенко В.И. в совершении преступлений по факту превышения должностных полномочий при заключении Тимошенко В.И. контракта ............... подтверждается как его показаниями, так показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Показаниями представителя потерпевшего Федерального агентства по туризму .............. П.В. от имени РФ, который показал, что Федеральным агентством по туризму оказывалась финансовая поддержка в строительстве данной дороги, которая рассматривается в данном уголовном деле. Было заключено соглашение в соответствии с бюджетным законодательством, предоставлена субсидия. Условиями соглашений является предоставление Правительством Ставропольского края отчетной документации в Ростуризм. Правительство Ставропольского края отчиталось в полном объеме за полученные деньги. По их информации, объект построен, введен в эксплуатацию. Федеральное агентство по туризму является главным распорядителем бюджетных средств. Федеральное агентство заключило соглашение с правительством Ставропольского края. Следовательно, субсидия была частично предоставлена. Потерпевшим может быть только правительство Ставропольского края.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего .............. П.В., данных им на предварительном следствии (т.9 л.д. 67-69), согласно которых ..............» было готово выполнить работы являющиеся предметом аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» (начальная максимальная цена 238 932 650 рублей) с снижением суммы на 20%, то есть за 191 146 120 рублей. Учитывая то, что согласно контракта № 105 от 13.12.2016 вышеуказанные работы были выполнены за сумму 227 516 440 рублей, а ..............» было готово выполнить работы 191 146 120 рублей общий материальный ущерб составляет 36 370 320 рублей.Таким образом, в результате заключения Тимошенко В.И. контракта № 105 от 13.12.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» без проведения аукциона, федеральному бюджету причинен ущерб на общую сумму 27 179 540,14 рублей. который обозрев предъявленный ему ответ ..............» № 16 от 16.03.2020 на запрос № 36/1835 от 13.03.2020 показал, что ООО «..............» было готово оказать услуги являющиеся предметом муниципального контракта № 1/2017 от 15.01.2017 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» (цена 4 857 800 рублей ) за 3 249 484, 04 рублей, что составляет общий материальный ущерб в сумме 1 608 315,96 рублей.Исходя из процентной доли софинансирования сумма причинённого ущерба (упущенной выгоды) федеральному бюджету будет определена в соответствии с долей софинансирования. Таким образом, в результате заключения Тимошенко В.И. муниципального контракта № 1/2017 от 15.01.2017 на осуществление строительного контроля по выполнению работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» без проведения аукциона, федеральному бюджету причинен ущерб на общую сумму 1 201 894,52 рублей.

После оглашений показаний, представитель потерпевшего .............. П.В. показал, что в случае подтверждения факта нарушения законодательства в части торгов при определении подрядчика, если действительно будет установлено, что другая организация могла сделать дешевле эти работы, тогда в соответствии с уровнем софинансирования установленного Правительством РФ в пропорции была бы установлена потеря средств в федеральный бюджет. Если будет установлено совершенное преступление Тимошенко, то тогда это будет нанесенный ущерб, а в данном случае у Ростуризма к правительству Ставропольского края претензий нет. Дорога построена, отчет предоставлен, все в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Ростуризм себя потерпевшим не считает. В случае установления обстоятельств, которые инкриминируются прокурором, это будет считаться нанесением ущерба. В случае установления факта нарушения по выполнению своих обязательств, взятых в рамках соглашения с правительством Ставропольского края, Ростуризм может обратиться с иском только к правительству Ставропольского края, таких исков не было.

Суд критически оценивает показания представителя потерпевшего .............. П.В. о том, что Ростуризм не является потерпевшим и что потерпевшим может быть только правительство Ставропольского края, и признает допустимыми и достоверными показания, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Суд признает эти показания правдивыми и соответствующим всем иным материалам дела, т.к. его показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу представленными стороной обвинения суду, и не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля .............. К.Р., который показал, что он работает в администрации Минераловодского городского округа, должность- консультант отдела закупок для муниципальных нужд. По поводу реконструкции дороги проводился один аукцион, у него был один номер, просто было несколько редакций. На второй редакции было две заявки. Но его результаты отменялись в связи с предписаниями ФАС.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. К.Р., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д. 33-37), согласно которых 26 сентября 2016 года в уполномоченный орган - отдел закупок для муниципальных нужд администрации Минераловодского городского округа из МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» поступила заявка на определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей, способом проведения электронного аукциона, для выполнения работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 238932650 рублей. К данной заявке прилагались необходимые документы, а именно: проект контракта, расчет и обоснование цены и проектно - сметная документация. После этого уполномоченным органом, в лице отдела закупок для муниципальных нужд администрации Минераловодского городского округа, проводилась проверка данной заявки на соответствие Федеральному закону № 44 от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе проведения, которой каких - либо нарушений выявлено не было. Далее было сформировано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», которое было размещено на сайте единой информационной системы. К указанному выше извещению прилагалась документация об электронном аукционе, а также проект контракта, расчет и обоснование цены и проектно - сметная документация.После чего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба от генерального директора ООО «Энергия» на указанную выше заявку, так как были выявлены нарушения норм действующего законодательства о закупках. После рассмотрения указанной выше жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Однако заказчиком - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» предписания были проигнорированы и нарушения устранены не были. В связи с чем 6 декабря 2016 года были аннулированы итоги проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ».После этого заказчик - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» с какими - либо заявками на определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей способом проведения аукциона в электронной форме, в том числе на определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей способом проведения аукциона в электронной форме для выполнения работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» в уполномоченный орган - отдел закупок для муниципальных нужд Администрации Минераловодского городского округа не обращался.

Показаниями свидетеля .............. А.С., который показал, что на территории пос. Змейки, пос. Новотерский в 2016 г было подтопление. Не известно по поводу строительства дороги, заключения тендера. У них в 2016-2017г были чрезвычайные ситуации в июне-июле.

Показаниями свидетеля .............. Г.В., которая показала, что она работает заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК.В ее должностные обязанности входит непосредственный контроль, координация деятельности отдела контроля закупок, соблюдение антимонопольного законодательства, пресечение недобросовестной конкуренции, надзор за рекламной деятельностью, рассмотрение дел об административных правонарушениях, участие в рассмотрении дел по нарушению требований законодательства №44 ФЗ, законодательства о рекламе, законодательства №35 ФЗ в части недобросовестной конкуренции.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Г.В., данных ею на предварительно следствии, которые она подтвердила в судебном заседании (т.3 л.д. 50-54), согласно которых в адрес Ставропольского УФАС России от физического лица поступила информация о нарушениях требовании законодательства о контрактной системе, допущенных муниципальным заказчиком - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», а также, в части неисполнения предписания № 450 от 03 ноября 2016, на основании этой информации комиссией Ставропольского УФАС России в составе .............. в соответствии со ст. 99 указанного выше закона была проведена внеплановая проверка закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121300045716000122 «Выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», а также в части неисполнения предписания № 450 от 03 ноября 2016 года. В результате проведения внеплановой проверки было установлено, что в части осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка -п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что предметом данной закупки является - выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», однако заказчиком в начальную (максимальную) цену контракта включена стоимость работ, не являющихся предметом закупки и контракта (стоимость уже выполненных работ, стоимость работ, не подлежащих оплате заказчиком подрядчику (затраты заказчика на осуществление строительного контроля), затраты на осуществление авторского надзора, а также затраты на проведение экспертизы, затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Объединение в один лот вышеуказанных работ не допускается, поскольку такое объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции. Таким образом, в действиях заказчика - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и уполномоченного органа - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края установлены нарушения требований к описанию объекта закупки, установленные Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44 ФЗ от 5 апреля 2013 года.

03 ноября 2016 года в адрес Ставропольского УФАС России от ООО «Энергия», поступила жалоба, на действия заказчика - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и уполномоченного органа - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ». По результатам рассмотрения, которой в действиях муниципального заказчика - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и уполномоченного органа - администрации минераловодского городского округа Ставропольского края при осуществлении закупки установлены нарушения норм указанного выше федерального закона. После этого Муниципальному заказчику - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и уполномоченному органу - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края выдано обязательное для исполнения предписание № 450 от 03 ноября 2016 года для устранения допущенных нарушений, которое исполнено не было.

29 ноября 2016 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России было вынесено предписание № 487, в соответствии с которым муниципальному заказчику - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» было предписано, устранить нарушения требований Закона № 44-ФЗ, допущенные при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной и было выдано обязательное для исполнения предписание № 450 от 03 ноября 2016 года. Данное предписание заказчиком - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и уполномоченным органом - администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, по неизвестным ей причинам, исполнено не было.

Показаниями свидетеля .............. А.Н., который показал, что он работал в должности .............., Тимошенко работал под его руководством, был его заместителем. Когда он отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, его замещал Тимошенко. Во время заключения этих контрактов он отсутствовал на работе и ему ничего не известно, он ничего не подписывал. Он несколько раз выкладывал на аукцион, он не помнит сколько раз, но не один раз. Антимонопольная служба отменяла эти торги, была жалоба. Тимошенко был подписан контракт на реконструкцию автомобильной дороги п.Змейка- п.Привольный, работы по этому контракту были выполнены в полном объеме, дорога введена в эксплуатацию. Не помнит, какие либо органы государственной власти, МЧС и др., обращались ли к ним с предписанием о необходимости ремонта дороги.

Показаниями свидетеля .............. И.Н., который показал, что они с Тимошенко работали вместе в МБУ «Минераловодский комбинат благоустройств», он был заместителем директора и Тимошенко тоже.Он писал, что Тимошенко нарушил требование, распоряжение Минераловодского городского округа о заключении муниципального контракта о проведении работ по реконструкции автодороги пос. Змейка-пос. Привольный. Он в связи с этим написал докладную ............... Этот муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги был заключен без проведения конкурсных процедур, ему так сказали.

Показаниями свидетеля .............. А.В., который показал, что он работает руководителем отдела закупок для муниципальных нужд администрации МГО, ему известно по делу, что заключен договор по ремонту с нарушением законодательства о контрактной системе. В 2016 г проводился аукцион, проводилась закупка на выполнение работ по ремонту дорог пос. Змейка-пос. Привольный. Сама закупка началась в тот момент, когда он находился в г. Москве в командировке, он уже прибыл к концу закупки, там несколько жалоб на нее, в итоге, сам аукцион состоялся, но по предписанию ФАС был анулирован. В единой информационной системе в сфере закупок они разместили всю необходимую информацию, которая требовалась от них. На этом и забыли о контракте, так как это не единственная закупка, которую они проводили. Потом в 2017 году приехали сотрудники из правоохранительных органов, и им стало известно, что есть какие-то сложности с этим контрактом, что был заключен контракт в нарушении ФЗ.

Показаниями свидетеля .............. Д.О., который показал, что знаком с Тимошенко с момента его трудоустройства на работу. С 2016 г он работает заместителем главы администрации, Тимошенко находился в должности заместителя директора МБУ «Минераловодский комбинат благоустройств». Ему известен муниципальный контракт на строительство дороги п. Змейка- п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», там заключалось соглашение на получение субсидий из федерального, краевого бюджета, софинансирование местного бюджета в рамках федеральной программы «развитие туризма», данные денежные средства по соглашению были доведены до распорядителя бюджетных средств, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройств». Аукционная процедура, насколько он знает, объявлялась несколько раз, в рамках этого было и предписание ФАС, и постановление об административных правонарушениях. И на тот момент, когда вводилась в эксплуатацию автомобильная дорога, замечаний никаких не было. В рамках соглашения, которое заключено между министерством туризма и администрацией округа определены полностью все моменты, права и обязанности сторон, что, кто и как должен исполнить и в какие сроки, т.е. доведение бюджетных ассигнований до муниципального бюджетного учреждения, солашение не говорило, что он мог нарушить условия соглашения. В 2016 г когда проходили эти конкурсы, на территории Минераловодского городского округа был введен режим ЧС, но что касается этого участка в районе этой автодороги, то не было.

Вина подсудимого Тимошенко В.И. в совершении преступления по факту превышения должностных полномочий при заключении Тимошенко В.И. контракта № 105 от 13.12.2016, подтверждается также показаниями представителей потерпевших и показаниями свидетелей.

Представитель потерпевшего- администрации Минераловодского городского округа .............. Ю.В. показал, что было допушено нарушение законодательства при заключении контракта, нарушение конкурных процедур. Вследствие чего был нанесен ущерб РФ и был нанесен ущерб округу. Это была прокладка автодороги. ООО «..............» готово было выполнить работы с уменьшением стоимости на 20 %, в связи с тем, что был заключен договор без конкурса и стоимость, как утверждает следствие, не была снижена, права были ограничены Минераловодского городского округа, закрепленные 44 ФЗ о конкурсных процедурах при закупках.

Частично оглашенными показаниями представителя потерпевшего .............. Ю.В. (т.9 л.д.14), данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых ООО «..............» было готово выполнить работы являющиеся предметом аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» (начальная максимальная цена 238 932 650 рублей) с снижением суммы на 20%, то есть за 191 146 120 рублей. Учитывая то, что согласно контракта № 105 от 13.12.2016 вышеуказанные работы были выполнены за сумму 227 516 440 рублей, а ООО «..............» было готово выполнить работы 191 146 120 рублей общий материальный ущерб составляет 36 370 320 рублей. Исходя из процентной доли софинансирования сумма причинённого ущерба (упущенной выгоды) бюджету Минераловодского городского округа будет определена в соответствии с долей софинансирвоания. Таким образом, в результате заключения Тимошенко В.И. контракта № 105 от 13.12.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» без проведения аукциона, бюджету Минераловодского городского округа причинен ущерб на общую сумму 2 309 515,32 рублей.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего .............. Е.В. (т.9 л.д.6-7), данными на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями в показаниях предствителя потерпевшого .............. на следствии и представителя потерпевшего .............. Н.Е. в суде, которые .............. Н.Е. подтвердил в судебном заседании, согласно которых ООО «..............» было готово выполнить работы являющиеся предметом аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» (начальная максимальная цена 238 932 650 рублей) с снижением суммы на 20%, то есть за 191 146 120 рублей. Учитывая то, что согласно контракта № 105 от 13.12.2016 вышеуказанные работы были выполнены за сумму 227 516 440 рублей, а ООО «..............» было готово выполнить работы 191 146 120 рублей общий материальный ущерб составляет 36 370 320 рублей. Исходя из процентной доли софинансирования сумма причинённого ущерба (упущенной выгоды) бюджету Ставропольского края будет определена в соответствии с долей софинансирвоания. Таким образом, в результате заключения Тимошенко В.И. контракта № 105 от 13.12.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» без проведения аукциона, краевому бюджету причинен ущерб на общую сумму 6 881 264,54 рублей.

Показаниями свидетеля .............. Н.М., который показал, что он работает руководителем ООО «..............». В декабре 2016 г. они участвовали в процедуре торгов на реконструкцию дороги п. Змейка- п. Привольный. Торги были проведены два раза, один раз они были объявлены победителями, но не помнит по какой причине, их обжаловали. Потом на их адрес, как он потом узнал не только на их адрес, но и в адрес всех участников торгов пришли официальные письма со стороны заказчика о заключении контракта, заказчик « Минераловодский комбинат благоустройства». МБУ «Минераловодский комбинат благоустройств» в лице Тимошенко В.И., исполняющего обязанности директора, заключил с ООО «..............» контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка до п. Привольный» без торгов на основании тех писем и еще какого-то документа.

Показаниями свидетеля .............. Г.И., которая показала, что она работает руководителем отдела планирования доходов финансового управления Минераловодского городского округа. Ей предоставили сумму некого контракта, что финансирование осуществлялось из трех уровней бюджета, нужно было определить долю софинансирования и согласно этой доли определить сумму. Что был за контракт, она не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Г.И., данными ею на предварительном следствии, которая подтвердила их в судебном заседании (т.9 л.д. 1-3), согласно которых, она правильным расчетом просит считать официальный ответ на запрос № 36/1-2177 от 26.03.2020 из финансового управления администрации Минераловодского городского округа, в котором содержатся сведения о софинансировании работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» в 2016 году по уровням бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации. Может пояснить, что из общей суммы денежных средств 238 932 650 рублей софинансирование осуществлено в следующем объеме: согласно контракта № 105 от 13.12.2016 стоимость выполнения работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» составила 227 516 440 рублей,согласно ответа ООО «..............» № 239 от 20.03.2020 стоимость выполнения вышеуказанных работ данным обществом составила бы 191 146 120 рублей, разница составляет 36 370 320 рублей. Исходя извыщеуказанного процентного объема софинансирования денежные средства в сумме 36 370 320 рублей распределяются по уровням бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации следующим образом: 27 179 540,14 рублей – средства из федерального бюджета; 6 881 264,54 рублей – средства из краевого бюджета; 2 309 515,32 рублей – средства местного бюджета.

Показаниями свидетеля .............. П.В., который показал, что он работает в ООО «..............» ген. Директором.К конкурсу по ремонту дороги п. Змейка-. Привольный их не допустили, у них объем работы очень большой, сейчас он точно не помнит. Их юридическое лицо занимается строительством дорог. Он работает с 2014г, а фирма работает с 1999г. Они выполняют работы на конкурсной, аукционной основе. В собственности ООО «Блеск» имеются асфальтобетонные заводы, имеется стационарный завод это 2- й км подъезда М29 со стороны г. Ставрополя Кочубеевский район. Участвуя в конкурсе, они снижают цену контракта, исходя из каждого конкретного контракта. У них имеется дочернее предприятие в г. Георгиевске асфальтобетонный завод, они могли бы и оттуда использовать асфальтобетон. ООО «Блеск» имеет два асфальтобетонных завода, дробильно-сортировочный участок, бетонный узел, их асфальтобетонный завод в 2-х км от г. Ставрополя в Кочубеевском районе, физически это находится на территории Кочубеевского района. Все эти объекты находятся там. Возможность снижения цены с 227 516 000 до 191 146 120 рублей обусловлено тем, что это был осеннее зимний период, в тот момент у них имелся свой карьер, поэтому стоимость материалов, которые они добывают значительно ниже, чем тот, который приобретается. До 2018 г у них находился карьер. Право ООО «..............» нарушено организатором торгов тем, что было нарушение конкурсных процедур.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. П.В., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании (т.8 л.д. 165-167), согласно которых он является генеральным директором ООО «..............» с февраля 2014 года. Общество входит в членство СРО следовательно имеет право участвовать в аукционах, заключать муниципальные и государственные контракты. В случае проведения МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» открытого аукциона, конкурса по выполнению работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» ООО «..............» приняло бы в них участие. Он считает, что право ООО «..............» на участие в конкурентных процедурах нарушено, в связи с тем, что ФЗ № 44 от 05.04.2013 прямо предусмотрено, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системы в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). У ООО «Блеск» имеются в собственности два АБЗ (асфальтобетонный завод) с мощностью 180 и 220 тонн в час, дробильный сортировочный участок, который позволяет из ВПГС (валуннопесчанная гравийная смесь) производить дробленные материалы (щебень, отсев, ПЩГ), растворный бетонный узел а также штат рабочих в количестве 250 человек. ООО «..............» могло принять участие в указанном открытом электронном аукционе, конкурсе в случае их проведения МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства». При этом ООО «Блеск» могло снизить цену контракта в ходе проведения конкурентных процедур. В случае проведения конкурсных процедур или аукциона ООО «Блеск» имело возможность в период 2016-2017 гг. осуществить реконструкцию объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» за стоимость ниже, чем стоимость, указанная в контракте № 105 от 13.12.2016., а именно: ООО «..............» выполнила бы реконструкцию объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» за 191 146 120 рублей. ООО «..............» имело возможность выполнить указанные работы и использовать материалы соответствующие требованиям контракта и при этом ООО «..............» получило бы прибыль и имело бы возможность уплатить все налоговые платежи. Для производства вышеуказанной работы у ООО «..............» в 2016 году имелась необходимая техника и персонал.

Показаниями свидетеля, специалиста .............. М.А-А, который показал, что его приглашали в качестве специалиста, чтобы он посмотрел локально-сметные расчеты, которые находятся в материалах дела, чтобы дать пояснения, можно ли было получить какую-либо экономию при производстве ремонтно-строительных автодорожных строительных работ на участке пос. Змейка - пос. Привольный Минераловодского района. Она при нем вскрыла запечатанные документы, локально- сметные расчеты. По данной смете длина дороги составляла 7 км 315 м. Его в первую очередь что смутило, что по п. 1 снятие старого асфальта и бетонного покрытия осуществлялось с очень высокой трудоемкостью затрат, в части того, сметой было предусмотрено было всю дорогу разобрать с помощью отбойных молотков, но это не реально, современные технологические карты в автодорожном строительстве, действующие на территории РФ, предусматривают более эффективные виды работ с коэффициентом максимального использования ресурсов 0,828. Если открыть типовую карту, то там указано, что при ямочном ремонте допускается использование фрезеровочных машин для вскрытия асфальтобетонных покрытий, при этом ширина барабанов должна составлять до ширины 1000 мм, а в условиях невозможности использования фрезеровочной машины, используется отбойный молоток. А здесь получается, что все 7 км 315 м нужно было вскрыть отбойными молотками и более 1000 кубов асфальтобетонной смети, а асфальтобетон находится в размере от 2, 2 до 2,6 тон, получается если кубатуру перевести, то получается 2400 тон асфальта нужно было грузить лопатами в самосвал, но это нереально. Поэтому он на это сразу обратил внимание. Когда есть специальные фрезеровочные машины, которые должны быть определены организации строительства, проектом организации демонтажа. Как определяют фрезеровочные машины? Ее выработка, ее способность подбирать так называемы старый асфальт и ленточным транспортером грузить в автотранспорт. Этого здесь не было и его это все смутило. Его смутила дальность перевозки на 30 км. Технологические карты указывают, что согласно мощности фрезеровочной машины подбирается количество программ, где учитывается время загрузки, время движения с грузом, время обратного холостого пробега, поэтому него невольно смутила дальность перевозки на 30 км. Эта охранно-санитарная зона, согласно ФЗ « Об охране окружающей среды» №7 от 10.01.2002 и Постановлению Правительства РФ №462 от 06.07.1992 «Об особо охраняемом регионе Кавказские Минеральные Воды», то здесь должен был быть проект охраны окружающей среды в совокупности с проектом организации строительства, где должно было все четко написано, где, что и куда вывозится, дальность перевозки 30 км его смутили, т.к. не было обоснования, не было проекта, поэтому невольно возник вопрос. Это то, что касается снятия асфальта, фрезеровка, его погрузка и транспортирование на расстояние. Там еще вопрос стоял по демонтажу автобусных остановок, принимая во внимание типовые конструкции узлы остановочных павильонов для автобусов меж населенных пунктов, и когда он давал показания следователю, он не готовился как сейчас к суду, поэтому он, имея большой стаж работы в строительстве, работает по специальности с 05 мая 1983 г., поэтому его невольно смутил объем железобетона, который необходимо было разобрать под автобусными остановками, поэтому он сделал свое заключение, что нет конструктивной схемы металлических конструкций, нет конструктивной схемы фундаментов, принимая во внимание, что должно быть 4,5 куба бетона, а в смете указано 37 кубов бетона, это невольно у него вызвало сомнение. Это что касается автобусных павильонов. Что касается веса металлических конструкций, его тоже это смутило, зная конструктивную схему, примерный вес, он сказал следователю, что примерно автобусная остановка весит 300-400 кг, максимум 500 кг в зависимости от вида. Ему представили к обозрению сметное обоснование на прокладку водопроводных труб. Само количество труб он не рассматривал, но зная типовую серию 3-501-59 «сборные водопропускные трубы для автомобильных дорог» то согласно данной типовой серии, объем трубы составляет 1,7 куба. Принимая во внимание, что заказчик собирался ремонтировать 2 трубы, получается 3-4 куба, а в смете стояло 11 кубов, у него это вызвало невольно сомнение. По поводу спиливание деревьев, породы дерева были указаны твердые, такие как лиственница, соответственно примечания и ссылки в смете не было, что предположим расценка применительно, как это требуют общие указания государственных строительных норм и нормативов, указывать, когда расценка применяется «применительно», т.е. более близкая к фактически понесенным затратам, так и пишется внизу « расценка применена «применительно», здесь же просто стояло «спиливание деревьев твердых пород», потом было указано, «трелевка», «разделочные площадки», он написал, что обычно, в условиях, когда это не лесозаготовка, то обычно такие площадки не делают. Принимая во внимание, что виды этих работ проходили в условиях курортно-охранной зоны, то в этой ситуации в разделе проекта организации строительства и проекте охраны окружающей среды, должны были быть включены конструкторские обоснования в части учета разделов для определения места лесосечного фонда, места первичной обработки древесного сырья, места устройства магистрального трелевочного волока, а так же места устройства лесопогрузочного пункта. Этого в связи с отсутствием технической документации в сметной документации, это опровергнуть не представлялось возможным. Он свое заявление сделал как человек, имеющий специальную строительную квалификацию. По поводу лиственницы может уточнить, что в Ставропольском крае она не растет, произрастает в районе Сибири, Новосибирской обл. и туда далее Он обратился к следователю об ознакомлении с проектом, было сказано, что кроме локально-сметного обоснования расчетно-конструкторская часть на данный объект отсутствует. Она сказала, что ее в природе не существует. Без проекта возможно выполнение работ. Перевозили разобранное холодным фрезерованием асфальто-бетонное покрытие, четко сказано, что в проекте организации строительства есть понятия раздел «машины, механизмы и инвентарь», где указывается куда, что вывозится и какие трудозатраты для этих целей нужно. Асфальтный разбор, как написано в смете, это старый асфальт. На все должно быть расчетно-конструкторское обоснование, почитайте ГОСТ, почитайте технологические карты, на которые он ссылался, там все написано, время механизированной или ручной загрузки машин, время движения с грузом, время холостого пробега обратно. В первую очередь он поставил под сомнение локально-сметный расчет, потому что расчетно-конструкторское обоснование он не видел, он и не имеет право ставить его под сомнения, потому что оно ему для обозрения представлено не было. Обладая соответствующим уровнем знаний, он сделал расчет у следователя, используя калькулятор, зная, какие там накладные, какая там сметная прибыть, индекс коэффициента текущих базовых цен, примерно, посчитал так. В своем ходатайстве, которое он приобщает к материалам дела, есть локально-сметное обоснование. Он считая у следователя и считая сейчас ошибся на 8 тыс рублей. Наглядно видно, что погрузка у них стоит 718 тыс рублей, а если грузить транспортером, то работа стоит 87 тыс рублей. Если ООО «..............» посчитал до копейки, значит, они тоже выезжали, считали, анализировали, они работают в дорожном строительстве и тоже умеют считать. ООО «..............», это строительная фирма в Ставропольском крае. Относительно этого объекта следователь сказал, что ООО «..............» готов был сделать за меньшую сумму, глее то за 190 млн. рублей эту дорогу. Он специалистов ООО «..............» не знает, но он проезжает по территории Кочубеевского района, видя на их машинах их логотипы, он видит так называемые производственные мощности: самосвалы, фрезеровочные машины, асфальтоукладчики, экскаваторы, техники у них много. Если вы предложили 400 тонн кидать лопатой или непонятно сколько леса пилить, по поводу той же водопропускной трубы, вы пишете, что 11 кубов выкопать, а там 3,3 куба. Пишете, что там 37 кубов бетона, а он съездил и проверил, выяснил, что там одна остановка конечная на ул. Садовая, и все его доводы, которые он дал следователю, они все подтвердились. Остановка на ул. Садовая х. Привольный. Что касается труб, объем оснований железобетонных труб, которые были установлены, он выезжал на место, смотрел, эта укладка имеет место быть или эту кладку не установили, он выезжал на место один самостоятельно, без следователя, ему следователь никаких поручений не давал, он по собственной инициативе выехал. У него сейчас на руках нет никаких локально-сметных обоснований, чтобы он мог что-то сделать, он по памяти, какие показания он давал, он по делу не эксперт, а как специалист, дающий пояснения. Если бы у него был полный пакет документов, какие у них были в наличии, он бы подсчитал до копейки. Строительство этой дороги с доставкой асфальтобетонной смеси, откуда доставлялась асфальтобетонная смесь, протяженность, он не знает, это должно было быть написано в разделе организации строительства как «поставщик». Есть понятие застывание асфальтобетонной смети, в зависимости от крупнозернистости, от состава, для каждой смеси есть свои требования и нормативы, но за 200 км никто ее не возит, есть так называемые передвижные асфальтобетонные заводы. То есть доставка смеси за 100-200 км влечет за собой увеличение стоимости доставки, если на 30 км тонна стоит 16 рублей, на 5-6 км стоим 7-8 рублей, то чем дальше везешь, тем больше платишь. Исходя из исследованных им локально-сметных расчетов, не может сказать откуда была привезена асфальтобетонная смесь на этот объект, потому что перед ним этих документов нет. Он слышал, что ООО «..............» является собственником асфальтобетонных заводов. Он знает, где они дислоцируются. У них асфальтобетонный завод ассоциируется со стационарным сооружением, но в современных условиях асфальтобетонные заводы перевозные. Он знает, что у них есть стационарный завод в Кочубеевском районе. Исходя из локально-сметного расчета, не помнит, возможно было установить, откуда бы привезен асфальт на реконструкцию дороги, но должна стоять расценка и дальность перевозки. Не помнит, видел ли он в локально-сметном расчете расценку и дальность перевозки. Он изучал локально-сметный расчет, то, что представил следователь, беседа шла 1,5-2 часа и все, но изучать нужно конкретно, тогда расценка не просто смотрится, как читается журнал или газета, а смотрится, какие использованы машины, их трудозатраты, какие материалы использованы. Он основной упор делал на строительный объем, что длина дороги 7 км 315 м и все, документации не было. У него была не дача заключения, как специалиста, а дача возможности, эту возможность он и увидел. Технологическая карта предусматривает использование машинных механизмов и других ресурсов с коэффициентом 0,28. Там написано, что новые технологии, ускоряющие производство работ, но не лопатами. Автобусная остановка выполнена: стойки из сплошного горячекатаного квадрата сечение 30на 30 в качестве ограждения остановки от климатических осадков, по периметру боковых и задней стен, на высоту 1,58-1,60 м использован стальной горячекатаный лист толщиной, мм - 1,94. Кровля, он вспомнил, что они писали асбестоцементные листы, а на осмотренной остановки кровля представлена оцинкованным металлическим листом толщиной – 0,55- 0.7 мм, прокатанный под профиль (шифер). Общий вес м/конструкций одной автобусной остановки составил 346, 09 кг. Общий вес демонтируемых м/конструкций автобусных остановок в кол. 9 шт. представленных в сметном обосновании, должен был составлять 9*346,09=3114,81 кг = 3,11 т, в локально-сметном расчете указано, что вес разбираемых остановок составляет: - 6,3 т. То есть объем работ по разборке (д/монтажу) завышен в 6,3 / 3,11= 2,025 раз. Он поинтересовался у местных жителей, они ему все подтвердили и в пос. Змейка, и в пос. Привольном, что все остановки были сделаны идентично. Еще он сделал подкоп фундамента остановки, бетонных фундаментов, в качестве основания фундамента автобусной остановки не оказалось. Все есть на фотографиях, я на каждом листе расписался. Он выезжал и фотографировал, беседовал с местными жителями до майских праздников в 2021 году. При производстве работ по реконструкции объекта, накладные расходы имели место, накладные расходы это расходы на содержание основных фондов. Заказчик их компенсирует, для чего и включает в смету. По локально-расчетным сметам не помнит размер накладных расходов. В локально-расчетной смете по каждому виду работ указаны накладные расходы только в разделах транспортировки материалов и материальных ресурсов. Остановки поменяли на светопрозрачные 9 шт, проверил ширину полосы, она была 3,5 м, протяженность дороги он проверил по картам Гугл и проверил автомобильным спидометром. Выполнены ли все работы, он не может сказать, он просто выехал посмотреть что там, чего и как. Качество выполненных работ он не оценивал, по качеству асфальтобетонных работ делаются вырезы, проверяется в лабораторных условиях.

Также вина подсудимого в совершении преступления по факту превышения должностных полномочий при заключении Тимошенко В.И. контракта № 105 от 13.12.2016, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Протоколом обыска от 04 сентября 2017 года в ..............

Протоколом обыска от 04 сентября 2017 года ..............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2018 года, ..............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2018 года, ...............

Также вина подсудимого подтверждается и результатами оперативно-розыскной деятельности, ..............

Вина подсудимого Тимошенко В.И. в совершении преступления по факту превышения должностных полномочий при заключении муниципального контракта № 1/2017 от 15.01.2017 подтверждается также и показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Частично оглашенными показаниями представителя потерпевшего .............. Ю.В. (т.9 л.д.15), данными им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых ООО «..............» было готово оказать услуги являющиеся предметом муниципального контракта № 1/2017 от 15.01.2017 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» (цена 4 857 800 рублей ) за 3 249 484, 04 рублей, что составляет общий материальный ущерб в сумме 1 608 315,96 рублей. Таким образом, в результате заключения Тимошенко В.И. муниципального контракта № 1/2017 от 15.01.2017 на осуществление строительного контроля по выполнению работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» без проведения аукциона, бюджету Минераловодского городского округа причинен ущерб на общую сумму 102 128,06 рублей. Таким образом, от действий Тимошенко В.И. бюджету Ставропольского края причинен ущерб на общую сумму 2 411 643,38 рублей. Ущерб причинен бюджету Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Показаниями представителя потерпевшего Министерства культуры Ставропольского края и Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края .............. Н.Е., который показал на вопрос адвоката, что в результате заключения Тимошенко муниципального контракта №1/2017 от 15.01.2017 г краевому бюджету причинен существенный ущерб на общую сумму 304 239 рублей 38 коп.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Г.И., данными ею на предварительном следствии, которая подтвердила их в судебном заседании (т.9 л.д. 1-3), согласно которых, согласно муниципального контракта № 1/2017 от 15.01.2017 стоимость осуществления строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» составила 4 857 800 рублей,согласно ответа ООО «..............» № 16 от 16.03.2020 стоимость выполнения вышеуказанных услуг данным обществом составила бы 3 249 484,04 рублей, разница составляет 1 608 315,96 рублей. Исходя извыщеуказанного процентного объема софинансирования денежные средства в сумме 1 608 315,96 рублей распределяются по уровням бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации следующим образом:

1 201 894,52 рублей – средства изфедерального бюджета;

304 293,38 рублей – средства из краевого бюджета;

102 128,06 рублей – средства местного бюджета.

Показаниями свидетеля .............. В.И., который показал, что он работал на момент допроса следователем в ООО «..............». Его приглашал следователь и задавал вопросы по поводу их участия в аукционе строительного контроля по ремонту автодороги в пос. Привольном. Сумма аукциона составляла 3 миллиона 249 тысяч рублей. Они подготовили все документы к аукциону и отправили их в комиссию на участие в торгах в 2017 году. Они дали сумму меньше, около трех миллионов, потом прошла информация на сайте, что их отклонили. Предполагалось проведение работ по техническому контролю на участке дороги пос. Привольный- п. Змейка. Стоимость работ по строительному контролю основывается на приказе Минстроя России, который предполагает, что сумма работ по контролю составляет 2,14% от общей стоимости контракта, там есть таблица, если сумма контракта возрастает, то коэффициент уменьшается, поэтому здесь был применен коэффициент 1, 36-1,37%, исходя из этого, стоимость работ по строительному контролю была определена таблице. Они посмотрели сумму работ по строительному контролю, указанную в заявке, от суммы 3 млн. 249 тыс., они взяли 3 млн. руб., назначили эту сумму и отправили заявку. Коэффициент, согласно Постановлению Правительства для расчета цены строительного контроля он не применял. Они предложили цену ниже, которая была опубликована на сайте заказчиком. Они могли бы осуществить строительный контроль за гораздо меньшую сумму, нежели та, которая была указана на аукционе в связи с техническим заданием.

Показаниями специалиста .............. А.Г., который показал, что он видел протокол допроса .............. они с ним иногда сталкиваются на разных объектах. Как любой строительный контроль он имеет право участвовать, сослался на Постановление Правительства РФ №468, которое определяет затраты заказчика на строительный контроль. Согласно Постановлению Правительства РФ № 468 от 20.06.2010, к нему в конце приложена таблица затрат заказчика на строительный контроль, она идет в ценах 2001 года, если от 0 до 30 млн рублей, то коэффициент будет 2,14%. Включаются все затраты строительного контроля для осуществления функций строительного контроля, при заключении договора там так все и стоит, и транспортны расходы, и на оплату труда, все расходы на работы. При исчислении, коэффициент умножается на начальную максимальную цену контракта, которая выставляется на торги. Если заключили в ходе торгов на меньшую сумму, значит, строительный контроль согласился за меньшую стоимость сделать и от этого идет, от цены контракта с заказчиком с учетом падения коэффициента, как у обычного подрядчика. Этот коэффициент, который умножается на сумму контракта для заказчика, подрядчик в торгах он и снижает цену, он сказал следователю, что сумма падения может уйти за ноль. За два миллиона можно было сделать. Стоимость контракта умножается на коэффициент, получается какая- то сумма, это начальная для заказчика, туда входят затраты по строительному контролю и при выполнении работ меньше, чем подсчитано с применением коэффициента, потому что подрядчик, в данном случае строительный контроль посчитал, что он впишется, что-то заработает, это уже его профессиональные риски.

Также вина подсудимого Тимошенко В.И. подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Протоколом обыска от 13 октября 2017 года ..............

Результатами оперативно-розыскной деятельности: ..............

Из копии листа ознакомления Тимошенко В.И. с должностной инструкцией .............., усматривается, что Тимошенко В.И. было известно, что в своей деятельности он обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, что опровергает его версию о том, что ему было неизвестно о необходимости проведения конкурсных процедур при заключении контракта на реконструкцию автодороги и на проведение строительного контроля за проведением работ.

Поэтому суд критически оценивает ссылку стороны защиты на должностную инструкцию .............. в части того, что там не указано, что в должностные обязанности директора не входит заключение муниципальных контрактов, проведение торгов.

Также информацией МБУ «Центр по ЧС Минераловодского городского округа» опровергаются доводы стороны защиты о том, что была чрезвычайная ситуация в районе реконструкции автодороги, в связи с этим была необходимость заключения контрактов без конкурсных процедур. Так согласно информации на территории Минераловодского городского округа в период 2016-2017 гг. режим «Чрезвычайной ситуации» вводился: ..............

Отсутствие в 2016 – 2017 г.г. режима ЧС на участке реконструкции «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» подтверждается и показаниями свидетеля .............., который показал, что да, ГИБДД выдает предписания о ремонте дорог, но это не режим ЧС, и в районе автодороги от п. Змейка - п. Привольный режима ЧС не было.

Ссылка стороны защиты на следующие документы : на разрешение на ввод объекта (автодороги) в эксплуатацию от ..............., на распоряжение от 29.10.18 об утверждении положительного заключения о реконструкции автодороги и на само заключение, на письмо от .............. г Ленинского территориального отдела, предписание .............., представление от 02.12.2016г., на сведения из ЕГРН о наличии у ООО «..............» недвижимого имущества, на ответы Бештаугорского лесничества с актом о вырубке и посадке деревьев, на письмо ООО «..............» о наличии у него специалистов по стройтехнадзору ( Щербакова, Багдасарьянц,Смирнова), а также на отсутствие сведений о них в национальном реестре не свидетельствуют о наличии у подсудимого правовых оснований для заключения контрактов в сфере закупок работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без соблюдения конкурсных процедур.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком лишь в определенных случаях, которыми наряду с иным, является закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, режим чрезвычайной ситуации на период заключения контрактов подсудимым территории реконструкции дороги в соответствии с положениями п. «в» ч. 6 ст. 4.1 и п. «б» ч. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не вводился.

Доказательств, свидетельствующих о наличии аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, требующих срочного заключения контрактов без проведения конкурентных процедур, стороной защиты суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у подсудимого отсутствовали правовые основания для заключения вышеназванных контрактов с единственным поставщиком услуг со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13.

Подписав контракты .............. подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В связи с чем, факт совершения подсудимым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд находит доказанным наличие причинной связи между заключением подсудимым вышеназванных сделок и наступившими последствиями выразившимися в существенном нарушении прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в ограничении участия конкурентно способных организаций, осуществляющих строительные работы в области дорожного хозяйства в конкурсе (аукционе), а также в исключении возможности уменьшения первоначальной цены контрактов и соответствующей экономии средств бюджетов.

Исходя из собранных по делу доказательств, из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что подписывая вышеназванные муниципальные контракты с единственным поставщиком, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий и с нарушением требований Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый не готовил эти контракты, не изучал их условий, о незнании им положений Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ, регулирующих порядок заключения государственных контрактов с единственным поставщиком, суд относится критически, поскольку в соответствии с своей должностной инструкцией он обязан был знать положения данного Федерального закона и руководствоваться им в своей деятельности.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления со ссылкой на отсутствие доказательств причинения материального ущерба, поскольку наличие последствий в виде причинения материального ущерба либо его отсутствия не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Собранные стороной обвинения по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 названного Федерального закона № 144-ФЗ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 ( в ред. от 11.06.2020) под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества), что и имеет место по настоящему уголовному делу.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого Тимошенко В.И. (по факту превышения должностных полномочий при заключении контракта № 105 от 13.12.2016) суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого Тимошенко В.И. (по факту превышения должностных полномочий при заключении муниципального контракта № 1/2017 от 15.01.2017) суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам является то, что ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы и с назначением наказания в силу ч.3 ст. 47 УК РФ –заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

К профессиональной деятельности относят деятельность, осуществляемую на постоянной основе за определенное вознаграждение или с целью извлечения прибыли.

Между тем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности и назначает ему в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии- поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимошенко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при заключении контракта № 105 от 13.12.2016) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

Тимошенко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при заключении муниципального контракта № 1/2017 от 15.01.2017) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тимошенко Виктору Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Тимошенко В.И.:

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Тимошенко В.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сшивы документов, копии приказов и распоряжений (том №4 л.д.98-99), светокопии протоколов, справок и распоряжений (том № 4 л.д.190-191), документы по строительству дороги

(том № 4 л.д.195-203), контракты с приложениями, счета –фактуры, акты, Локальные сметные расчеты, постановления, соглашения (том № 4 л.д.145, 153), рабочие чертежи (том № 4 л.д.107-110, том № 10 л.д. 234), хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья О.Г. Калинина