Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Прокопенко Г.В., потерпевших Мархель М.В., Карьева А.С., представителей потерпевших - Навасардяна А.Ю., Дружкова В.В., подсудимых Мархеля С.Л., Шахова М.В., Евстафьева А.В., защитников – адвоката Панина М.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Галустян А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шуваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мархеля Сергея Леонидовича, , уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего инспектором охраны в зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ;

Шахова Михаила Викторовича, , уроженца , гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником безопасности в зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ;

Евстафьева Андрея Валентиновича, , уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего генеральным директором в зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кроме этого Мархель С.Л., совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, Шахов М.В., Евстафьев А.В., каждый, совершили пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, при следующих обстоятельствах:

В период с Мархель С.Л. состоял в зарегистрированном браке с Мархель (Карьевой) М.В.

В точно не установленные следствием дату и время, но не ранее и не позднее , у Мархеля С.Л., находящегося в неустановленном следствием месте, достоверно осведомленного о наличии у Карьева А.С. (сын Мархель М.В.) и Кузнецовой Г.И. (мать Мархель М.В.) дорогостоящего недвижимого имущества, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее Карьеву А.С. и Кузнецовой Г.И., в особо крупном размере, путем обмана, в частности – путем фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Реализуя свой преступный умысел, Мархель С.Л. решил привлечь к совершению преступлений своих знакомых Шахова М.В., Евстафьева А.В., а также иных неустановленных следствием лиц, предложив им участвовать в совершении преступлений, на что они дали свое согласие.

Так, в точно не установленные следствием дату и время, но не ранее и не позднее Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В., а также неустановленные следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, в связи с чем, разработали план преступлений и распределили роли. В дальнейшем, Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В. и неустановленные следствием лица при совершении мошенничества действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом Мархель С.Л. при фальсификации доказательств по гражданскому делу являлся исполнителем преступления, а Шахов М.В., Евстафьев А.В. и неустановленные следствием лица являлись его пособниками, поскольку содействовали совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Согласно совместно разработанному преступному плану и распределению ролей, Мархель С.Л. должен был подать в Химкинский городской суд Московской области два исковых заявления о взыскании с Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И. денежных средств по фальсифицированным договором займа. При этом, Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В. и неустановленные следствием лица, с целью любым способом добиться удовлетворения исковых требований Мархеля С.Л., должны были сфальсифицировать письменные доказательства по гражданскому делу, якобы, свидетельствующие о действительности заключения договоров займа денежных средств и выполнении всех условий договоров, в том числе, по передаче Мархелем С.Л. денежных средств Карьеву А.С. и Кузнецовой Г.И.

Реализуя свой преступный умысел, Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В. и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, желая наступления таких последний, из корыстных побуждений, с целью создания условий для хищения и приобретения права на имущество, принадлежащее Карьеву А.С. и Кузнецовой Г.И., в особо крупном размере, с использованием технических средств и листов бумаги, в неустановленные следствием дату и время, но не ранее 2012 и не позднее 18.07.2013, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, изготовили следующие подложные документы:

- договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. (Займодавец) и Карьевым А.С. (Заемщик), согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 32 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данную сумму денежных средств в срок до 01 января 2013 года. Кроме этого, условиями указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 32 000 000 рублей Займодавцем приняты от Заемщика в момент подписания настоящего договора, под проценты. Проценты начисляются в размере 10% от суммы займа, за весь срок займа, что составляет 3 200 000 рублей. В случае не возврата займа в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы. В случае не выплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы процентов по договору за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов причитающейся Займодавцу. Кроме этого, условиями настоящего договора установлено, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора по данному договору, спор разрешается либо в .

- договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. (Займодавец) и Кузнецовой Г.И. (Заемщик), согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данную сумму денежных средств в срок до Кроме этого, условиями указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 45 000 000 рублей Займодавцем приняты от Заемщика в момент подписания настоящего договора, под проценты. Проценты начисляются в размере 10% от суммы займа, за весь срок займа, что составляет 4 500 000 рублей. В случае не возврата займа в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы. В случае не выплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы процентов по договору за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов причитающейся Займодавцу. Кроме этого, условиями настоящего договора установлено, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора по данному договору, спор разрешается либо в Химкинском городском суде Московской области, либо в Мытищинском городском суде Московской области.

Далее, в продолжение реализации совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте, в вышеуказанных не соответствующих действительности договорах займа, Шахов М.В. и Евстафьев А.В. поставили свои личные подписи, как лица, якобы, удостоверившие факт события заключения договоров на указанных в нем условиях, в том числе по передаче денежных средств Мархелем С.Л. Карьеву А.С. – в размере 32 000 000 рублей и Мархелем С.Л. Кузнецовой Г.И. – в размере 45 000 000 рублей, а неустановленные следствием лица, после предварительной подготовки, с подражанием подписей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И., выполнили от их имени подписи в договоре займа денежных средств от 16.07.2008 и в договоре займа денежных средств от 20.08.2008, соответственно. Мархель С.Л. в указанных договорах займа также осуществил свою личную подпись.

Тем самым, подложные договоры займа от и , якобы, свидетельствовали о том, что Мархель С.Л. передал Карьеву А.С. денежные средства в размере 32 000 000 рублей, а Кузнецовой Г.И. – денежные средства в размере 45 000 000 рублей. Однако, в действительности, событий по заключению вышеуказанных договоров не было, денежные средства последним не передавались, а подложные договоры займа были необходимы Мархелю С.Л. для представления их в суд в качестве письменных доказательств его исковых требований, с целью добиться принятия судом нужного для него процессуального решения, основанного на ложной информации и не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и, тем самым, в дальнейшем обеспечить себе, а также Шахову М.В., Евстафьеву А.В. и неустановленным следствием лицам, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее Карьеву А.С. и Кузнецовой Г.И. на общую сумму не менее 77 000 000 рублей, что является особо крупным размером, путём обмана.

При этом, Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В. и неустановленные следствием лица, достоверно знали о том, что у Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И. отсутствуют перед Мархелем С.Л. какие-либо обязательства гражданско-правового характера, которые бы могли быть оформлены договорами займа от и .

Мархель М.В., действуя совместно с Шаховым М.В., Евстафьевым А.В. и неустановленными следствием лицами, согласно ранее разработанному плану и распределению ролей, подал в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 13 Б, два исковых заявления о взыскании долга по договорам займа денежных средств от с Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И. на общую сумму 86 505 530 рублей (включая сумму основного долга, проценты, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины). Одновременно Мархель С.Л. представил суду светокопии подложных договоров займа.

суд принял исковые заявления к производству. Гражданскому делу по исковым требованиям Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. был присвоен номер 2-5303/2013. Гражданскому делу по исковым требованиям Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И. был присвоен номер

Не ранее и не позднее , более точные дата и время и следствие не установлены, Мархель С.Л., действуя совместно с Шаховым М.В., Евстафьевым А.В., а также неустановленными следствием лицами, согласно разработанному плану и распределению ролей, нарушая общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, представил в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по вышеуказанному адресу, фальсифицированные письменные доказательства, а именно: подложные договор займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., датированный и договор займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И., датированный , на общую сумму 77 000 000 рублей. Указанные документы были приобщены судом к материалам гражданских дел и приняты в качестве доказательств.

В соответствии со статьями 34, 35, 38, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, Мархель С.Л. являлся лицом, участвующим в делах, а именно – истцом. Таким образом, Мархель С.Л. должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, он имел право представлять доказательства и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Указанные выше подложные документы, которые были предоставлены Мархелем С.Л. в суд, являлись доказательствами по делам, поскольку внешне представляли собой полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Помимо этого, указанные выше подложные документы являлись письменными доказательствами, поскольку внешне содержали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и были выполнены способом, позволяющим установить достоверность этих документов. Указанные выше подложные документы внешне отвечали требованиям относимости доказательств, поскольку создавали ложное впечатление значимости для рассмотрения и разрешения дел. Кроме этого, указанные выше подложные документы внешне отвечали требованиям допустимости доказательств, поскольку создавали ложное впечатление того, что обстоятельства дела должны быть подтверждены именно этими средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебных заседаний в Химкинском городском суде Московской области, состоявшихся , суд, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в делах доказательства, в частности – указанные выше подложные документы, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого подложного документа в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку указанные выше подложные документы своим внешним видом создавали ложное впечатление того, что они исходили от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержали неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, то суд ошибочно оценил эти фальсифицированные письменные доказательства и принял их в качестве средств обоснования своих выводов о том, что Мархель С.Л. надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным договорам займа, в том числе по передаче денежных средств Карьеву А.С. и Кузнецовой Г.И., в связи с чем, имеет право требования возврата, якобы, ранее переданной им суммы денежных средств.

По результатам рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области гражданского дела по исковым требования Мархеля С.Л. к Карьеву А.С., суд принял процессуальное решение, основанное на ложной информации и не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а именно: частично удовлетворил исковые требования Мархеля С.Л., взыскал в его пользу с Карьева А.С. сумму долга по подложному договору займа денежных средств от в размере 32 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 200 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего на общую сумму 35 425 000 рублей. судебное решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области гражданского дела по исковым требования Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И., суд принял процессуальное решение, основанное на ложной информации и не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а именно: частично удовлетворил исковые требования Мархеля С.Л. в его пользу с Кузнецовой Г.И. сумму долга по подложному договору займа денежных средств от в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 500 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего на общую сумму 49 780 000 рублей. судебное решение вступило в законную силу.

В результате преступных действий Мархеля С.Л., Шахова М.В., Евстафьева А.В. и неустановленных следствием лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, были нарушены общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Далее, в продолжении преступного умысла, направленного на хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее Кузнецовой Г.И., Мархель С.Л., действуя совместно с Шаховым М.В., Евстафьевым А.В. и иными неустановленными следствием лицами, обратился в , расположенный по адресу: с заявлением о возбуждении в отношении Кузнецовой Г.И. исполнительного производства по взысканию с последней денежных средств в размере 49 780 000 рублей. В качестве обоснования своих требований, Мархель С.Л. представил в исполнительный лист серии , выданный Химкинским городским судом Московской области по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И. о взыскании долга по договору займа денежных средств. 18.03.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении Кузнецовой Г.И. возбуждено исполнительное производство , в ходе которого с последней в пользу Мархеля С.Л. были взысканы денежные средства в сумме 36 425 рублей 88 копеек.

Кроме этого, в продолжении преступного умысла, направленного на хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее Карьеву А.С., Мархель С.Л., действуя совместно с Шаховым М.В., Евстафьевым А.В. и иными неустановленными следствием лицами, обратился в , расположенный по вышеуказанному адресу, с заявлением о возбуждении в отношении Карьева А.С. исполнительного производства по взысканию с последнего денежных средств в размере 35 425 000 рублей. В качестве обоснования своих требований, Мархель С.Л. представил в исполнительный лист серии , выданный по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. о взыскании долга по договору займа денежных средств. судебным приставом-исполнителем области в отношении Карьева А.С. возбуждено исполнительное производство , в ходе которого с последнего в пользу Мархеля С.Л. были взысканы денежные средства в размере 73 рубля 40 копеек.

Кроме этого, в продолжении преступного умысла, направленного на хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее Карьеву А.С., Мархель С.Л., действуя совместно с Шаховым М.В., Евстафьевым А.В. и иными неустановленными следствием лицами, обратился в , расположенный по вышеуказанному адресу, с заявлением о возбуждении в отношении Карьева А.С. исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежавшего последнему. В качестве обоснования своих требований, Мархель С.Л. представил исполнительный лист серии , выданный Щелковским городским судом Московской области по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. об обращении взыскания на имущество и установление начальной цены имущества. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство , согласно которого обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Карьеву А.С.:

- жилой дом с мансардой с кадастровым номером общей площадью ., расположенный по адресу: (на основании постановления администрации Щелковского муниципального района от № , жилому дому присвоен адрес:

- нежилое сооружение с кадастровым номером общей площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: (на основании постановления администрации Щелковского муниципального района от № , сооружению присвоен адрес:

- нежилое сооружение с кадастровым номером общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: (на основании постановления администрации Щелковского муниципального района от № , сооружению присвоен адрес: );

- нежилое сооружение с кадастровым номером общей площадью 10,2 кв.м., расположенное по адресу: (на основании постановления администрации Щелковского муниципального района от № , сооружению присвоен адрес:

- земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: (

- земельный участок с кадастровым номером , площадью 120 кв.м., расположенный по адресу:

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Карьеву А.С., на основании постановления судебного-пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от , передано Мархелю С.Л., который приобрел право собственности на вышеуказанное имущество и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Общая стоимость имущества, принадлежащего Карьеву А.С., на момент передачи Мархелю С.Л. составила 13 914 132 рубля 00 копеек.

Таким образом, Мархель С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Шаховым М.В., Евстафьевым А.В. и иными неустановленными следствием лицами, путём обмана, похитил денежные средства в размере 36 425 рублей 88 копеек, принадлежащие Кузневой Г.И., денежные средства в размере 73 рублей 40 копеек, принадлежащие Карьеву А.С., а также приобрел право на недвижимое имущество, принадлежащее Карьеву А.С., общая стоимость которого составила 13 914 132 рубля 00 копеек, тем самым причинив последним имущественный ущерб на общую сумму 13 950 631 рубль 28 копеек, что является особо крупным размером.

Кроме этого, Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В. и иные неустановленные следствием лица, в составе группы лиц по предварительному сговору, действующие на основании вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда и возбужденных исполнительных производств по взысканию долга с Кузнецовой Г.И. и Карьева А.С. в пользу Мархеля С.Л., намеревались похитить путем обмана оставшуюся сумму денежных средств в сумме 71 254 368 рублей 72 копейки.

Подсудимый Шахов М.В. совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

В период с по Мархель С.Л. состоял в зарегистрированном браке с Мархель (Карьевой) М.В.

В точно не установленные следствием дату и время, но не ранее года и не позднее , у Мархеля С.Л., находящегося в неустановленном следствием месте, достоверно осведомленного о наличии у Карьева А.С. (сын Мархель М.В.) и Кузнецовой Г.И. (мать Мархель М.В.) дорогостоящего недвижимого имущества, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее Карьеву А.С. и Кузнецовой Г.И., в особо крупном размере, путем обмана, в частности – путем фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Так, в точно не установленные следствием дату и время, но не ранее года и не позднее , Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В., а также неустановленные следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, в связи с чем разработали план преступлений и распределили роли. В дальнейшем, Мархель С.Л., Шахов М.В., Евстафьев А.В. и неустановленные следствием лица при совершении мошенничества действовали группой лиц по предварительному сговору.

- договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. (Займодавец) и Карьевым А.С. (Заемщик), согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 32 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данную сумму денежных средств в срок до . Кроме этого, условиями указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 32 000 000 рублей Займодавцем приняты от Заемщика в момент подписания настоящего договора, под проценты. Проценты начисляются в размере 10% от суммы займа, за весь срок займа, что составляет 3 200 000 рублей. В случае не возврата займа в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы. В случае не выплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы процентов по договору за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов причитающейся Займодавцу. Кроме этого, условиями настоящего договора установлено, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора по данному договору, спор разрешается либо в области, либо в .

- договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. (Займодавец) и Кузнецовой Г.И. (Заемщик), согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данную сумму денежных средств в срок до . Кроме этого, условиями указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 45 000 000 рублей Займодавцем приняты от Заемщика в момент подписания настоящего договора, под проценты. Проценты начисляются в размере 10% от суммы займа, за весь срок займа, что составляет 4 500 000 рублей. В случае не возврата займа в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы. В случае не выплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы процентов по договору за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов причитающейся Займодавцу. Кроме этого, условиями настоящего договора установлено, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора по данному договору, спор разрешается либо в Химкинском городском суде Московской области, либо в Мытищинском городском суде Московской области.

Далее, в продолжение реализации совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте, в вышеуказанных не соответствующих действительности договорах займа, Шахов М.В. и Евстафьев А.В. поставили свои личные подписи, как лица, якобы, удостоверившие факт события заключения договоров на указанных в нем условиях, в том числе по передаче денежных средств Мархелем С.Л. Карьеву А.С. – в размере 32 000 000 рублей и Мархелем С.Л. Кузнецовой Г.И. – в размере 45 000 000 рублей, а неустановленные следствием лица, после предварительной подготовки, с подражанием подписей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И., выполнили от их имени подписи в договоре займа денежных средств от и в договоре займа денежных средств от , соответственно. Мархель С.Л. в указанных договорах займа также осуществил свою личную подпись.

Тем самым, подложные договоры займа от якобы, свидетельствовали о том, что Мархель С.Л. передал Карьеву А.С. денежные средства в размере 32 000 000 рублей, а Кузнецовой Г.И. – денежные средства в размере 45 000 000 рублей. Однако, в действительности, событий по заключению вышеуказанных договоров не было, денежные средства последним не передавались, а подложные договоры займа были необходимы Мархелю С.Л. для представления их в суд в качестве письменных доказательств его исковых требований, с целью добиться принятия судом нужного для него процессуального решения, основанного на ложной информации и не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и, тем самым, в дальнейшем обеспечить себе, а также Шахову М.В., Евстафьеву А.В. и неустановленным следствием лицам, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее Карьеву А.С. и Кузнецовой Г.И. на общую сумму не менее 77 000 000 рублей, что является особо крупным размером, путём обмана.

Мархель М.В., действуя совместно с Шаховым М.В., Евстафьевым А.В. и неустановленными следствием лицами, согласно ранее разработанному плану и распределению ролей, подал в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: , два исковых заявления о взыскании долга по договорам займа денежных средств с Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И. на общую сумму 86 505 530 рублей (включая сумму основного долга, проценты, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины). Одновременно Мархель С.Л. представил суду светокопии подложных договоров займа.

суд принял исковые заявления к производству. Гражданскому делу по исковым требованиям Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. был присвоен номер . Гражданскому делу по исковым требованиям Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И. был присвоен номер .

Не ранее и не позднее , более точные дата и время и следствие не установлены, Мархель С.Л., действуя совместно с Шаховым М.В., Евстафьевым А.В., а также неустановленными следствием лицами, согласно разработанному плану и распределению ролей, нарушая общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, представил , расположенный по вышеуказанному адресу, фальсифицированные письменные доказательства, а именно: подложные договор займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., датированный и договор займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И., датированный , на общую сумму 77 000 000 рублей. Указанные документы были приобщены судом к материалам гражданских дел и приняты в качестве доказательств.

, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, Шахов М.В., являясь свидетелем по гражданскому делу ) по иску Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И. о взыскании долга по договору займа денежных средств от 20.08.2008, в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, находясь в помещении Химкинского городского суда Московской области по адресу будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания. При этом, Шахов М.В., осознавая, что сообщает в суде не соответствующие действительности сведения, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия и оказать помощь Мархелю С.Л. в удовлетворении исковых требований по взысканию с Кузнецовой Г.И. долга по договору займа денежных средств от , показал о том, что Мархель С.Л. со своей стороны выполнил перед Кузнецовой Г.И. условия договора по передаче той денежных средств в размере 45 000 000 рублей, чему он являлся свидетелем.

Вместе с тем, , в период времени с , Шахов М.В., являясь свидетелем по гражданскому делу ) по иску Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. о взыскании долга по договору займа денежных средств от , в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, находясь в помещении : , будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания. При этом, Шахов М.В., осознавая, что сообщает в суде не соответствующие действительности сведения, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия и оказать помощь Мархелю С.Л. в удовлетворении исковых требований по взысканию с Карьева А.С. долга по договору займа денежных средств от 16.07.2008, показал о том, что Мархель С.Л. со своей стороны выполнил перед Карьевым А.С. условия договора по передаче тому денежных средств в размере 32 000 000 рублей, чему он являлся свидетелем.

Кроме того, в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут , в ходе судебных заседаний, Шахов М.В., продолжая свои преступные действия, являясь свидетелем по гражданским делам № будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом, Шахов М.В., осознавая, что умалчивает об обстоятельствах, имеющих значение для дела, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия и оказать помощь Мархелю С.Л. в удовлетворении исковых требований по взысканию с Кузнецовой Г.И. и Карьева А.С. долга по договору займа денежных средств от на общую сумму 86 505 530 рублей (включая сумму основного долга, проценты, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины), не сообщил в суде о подложности представленных Мархелем С.Л. письменных доказательств, а именно: договора займа денежных средств от 16.07.2008 между Мархелем С.Л. (Займодавец) и Карьевым А.С. (Заемщик) и договора займа денежных средств от между Мархелем С.Л. (Займодавец) и Кузнецовой Г.И. (Заемщик).

В результате преступных действий Шахова М.В. были нарушены интересы правосудия, поскольку суд принял процессуальное решение, основанное на ложной информации и не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а именно: частично удовлетворил исковые требования Мархеля С.Л., взыскал в его пользу с Карьева А.С. сумму долга по подложному договору займа денежных средств от 16.07.2008 на общую сумму 35 425 000 рублей и с Кузнецовой Г.И. сумму долга по подложному договору займа денежных средств от 20.08.2008 на общую сумму 49 780 000 рублей. 19.01.2015 оба судебных решения вступили в законную силу.

Подсудимый Евстафьев А.В. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении пособничества в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, не признал, в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Евстафьева А.В. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.17 л.д.192-194), из данных показаний следует, что он не может точно вспомнить и восстановить в памяти события, которые происходили с ним в период он давал объяснение сотрудникам полиции по материалам какой-то проверки. Точную дату и место, где это происходило, а также кто именно получал от него объяснения, он не помнит. Знает только, что его спрашивали о том, знает ли он Мархеля С.Л., Шахова М.В., Мархель М.В. и ее родственников. Кроме этого, спрашивали о займах денежных средств между Мархель С.Л. и родственниками Мархель М.В. Ему (Евстафьеву А.В.) сообщили, что данный материал отказной и все - равно, что будет написано в объяснении, но лучше написать так, как написал Мархель С.Л. На тот момент он знал Мархеля С.Л. только с положительной стороны и оснований не доверять ему у него (Евстафьева А.В.) не было. Поэтому объяснение, написанное им, лично было переписано с объяснения Мархель С.Л. Копия данного им объяснения долгое время хранилась у него среди прочих документов. Несколько раз (1 или 2 раза, точно не помнит) он пользовался этим объяснением, как образцом, при даче объяснений правоохранительным органам. В ходе допросов он пояснял, что подпись в договорах займа его, вернее очень похожа на его подпись, и при этом он был удивлен каким образом она там (в договорах займов денежных средств) оказалась, ведь он ее там не ставил. Может предположить, что данная подпись могла появиться в договорах займа в результате его работы в компании Так как он много раз подписывал документы, которые ему давал на подпись Мархель С.Л., часто не читая и не изучая, что в документах написано. Мархель С.Л. пользовался большим доверием и авторитетом в и в их компании тоже. Поэтому причин не доверять ему у него (Евстафьева А.В.) не было. Никакого участия в изготовлении договоров займов он не принимал, и кто это делал, он не знает. С Мархелем С.Л. и другими лицами в преступный сговор он никогда не вступал. В изготовлении Мархелем С.Л. исковых заявлений в суд он участия не принимал, и кто ему помогал это делать, он не знает. В хищении денежных средств у Кузнецовой Г.И., а также в приобретении права на имущество Карьева А.С. он участия не принимал и Мархелю С.Л. никогда в этом помощь не оказывал. О том, что Мархель С.Л. намеревался похитить у Карьева А.С и Кузнецовой Г.И. оставшуюся сумму он не знал. Обо всех фактах преступной деятельности Мархеля С.Л. он узнал от следователя осенью г. В суд г. Химки Московской области он никогда не приезжал, никаких заявлений там не делал и показаний не давал. С участниками гражданского судопроизводства по делам Мархель С.Л. не встречался и не общался. В период его судебных тяжб с бывшими родственниками он перестал с ним общаться и поддерживать отношения. Исход и результат их семейных разборок, в том числе и судебных его (Евстафьева А.В.) никогда не интересовал и был для него не интересен. При внимательном изучении заключения эксперта № от он обнаружил большое количество несоответствий и противоречий, в том числе в однозначности выводов эксперта Галкиной Т.В. по поводу его подписи. Для того, чтобы понять являются ли правильными и обоснованными его предположения он обратился в экспертное учреждение ООО «Легал Сервис» по вопросу проведение анализа (рецензии) заключения эксперта № от г., при котором были выявлены множественные нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, с года он наблюдается у врача-невролога по месту постоянной регистрации по поводу полученных им (Евстафьевым А.В.) неоднократных травм головы и сопутствующих им осложнений, с чем он может связывать неточности данных его показаний и отсутствия четкого представления по точно описанных событий.

Подсудимый Шахов М.В. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении пособничества в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий; в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде, не признал, от дачи показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Мархель С.Л. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, не признал и показал, что договора займа от с Карьевым А.С. и от с Кузнецовой Г.И. составлены и подписаны в даты, указанные в договорах, соответственно самим Карьевым А.С. и Кузнецовой Г.И. Общая сумма 77 000 000 руб. определена исходя из денежных средств, бывших у него в наличии. Договора займа заключены по настоянию Мархель М.В., которая сама определила с кем и на какую сумму следует заключить договора. Приобретение недвижимости планировалось ещё до свадьбы. Договора займа заключены в целях гарантии защиты приобретаемого имущества. Денежные средства Карьеву А.С. и Кузнецовой Г.И. передавались по местах их проживания в тот момент в присутствии тех лиц, которые указаны в договора. Так Кузнецовой по адресу: город , а Карьеву А.С. по адресу: Обстоятельства передачи денежных средств Мархель С.Л. не помнит в связи с давностью событий. Где хранились денежные средства после передачи он не знает. Все денежные средства Мархель М.В. забрала себе. Денежные средства хранились дома и работе. Земельный участок и дом по адресу: был им приобретён в году и полностью им достроен. Карьев А.С. никакого участия в строительстве и содержания дома, участия не принимал. Являлся номинальным собственником, так как дом переписан на него исключительно по воле Мархеля С.Л. С Мархель М.В. он познакомился летом . Практически сразу стали проживать вместе в квартире в г. Люберцах, оформленной на его бывшую супругу Мархель Елену Васильевну. После свадьбы в ими был приобретён новый участок с домом. Данное имущество приобретено за счёт его средств. От имени Кузнецовой Г.И. всю сделку сопровождала Мархель М.В., которая и предложила дом оформить на свою мать Кузнецову Г.И. В дальнейшем дом № был продан и сразу же в декабре года ими был приобретён дом № в п. Деньги за приобретение дома вносила Мархель М.В. по доверенности от Кузнецовой Г.И. На своих родственников недвижимость Мархель С.Л. не стал оформлять, так как они все проживают далеко . Отношения с Мархель М.В. складывались хорошо. После его выхода на пенсию осенью года и его требования о необходимости оформления части имущества на его имя, отношения с Мархель М.В. испортились. он стал проживать отдельное в После увольнения его доходы существенно снизились. Примерно с он за счёт консультаций коммерческих организациям в области специальной связи мог зарабатывать до 30 000 000 руб. ежегодно. Денежные средства не декларировал и скрывал их. После свадьбы Мархель М.В. не работала, а её трудовая деятельности до свадьбы и доходы членов её семьи не могли обеспечить приобретение дорогостоящего имущества. Карьева А.С. он устраивал в фирму », но тот не смог работать. За время брака на его средства был приобретён дом в Испании, который Мархель М.В. поясняет, что ей подарил друг. Это опровергается прежде всего материалами дела по разделу имущества в Данный спор возник в году, так как в течении года он не смог полюбовно решить с Мархель М.В. вопрос о разделе имущества. В Мархель С.Л. и Мархель М.В. развелись. В связи с тем, что имущество на него не переписывалось по воле Мархель М.В. он в году подал иски о взыскании денежных средств по договорам займа от с Карьевым А.С. и от с Кузнецовой Г.И. в Химкинский городской суд Московской области. Подавал самостоятельно, без участия Шахова и Естафьева. В ходе заседаний по требованию представителей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И. суд назначил экспертизы по своему усмотрению в Экспертиза показала подлинность подписей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И. По результатам Химкинский городской суд полностью удовлетворил требования Мархель С.Л. и решения суда не оспорены до сих пор. Решения суда были исполнены принудительно посредством его обращения в службу судебных приставов.

Виновность подсудимых Мархеля С.Л., Евстафьева А.В., Шахова М.В., каждого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей Мархель М.В. следует, что с Мархелем С.Л. она познакомилась в мае в интернете на сайте. В момент, когда они познакомились, она работала в компании директором. В браке они прожили около 4 лет. В процесс совместного проживания конфликтов не было. В момент вступления в брак у неё было в собственности достаточно имущества, т.к. она и семья все время жили в Москве, и на момент вступления в брак у нее была трехкомнатная квартира, двухкомнатная квартира в Москве, двухкомнатная квартира Так же был земельный участок 12 соток в В до брака она купила квартиру себе в районе Котельники. На момент брака в деньгах не нуждались. На момент вступления в брак работала генеральным директором с официальным окладом 100 тысяч рублей в 2008 году, по совместительству была управляющей в компании Её совокупный доход в составлял примерно 150-170 тысяч. 100 тысяч – это подтвержденный 2НДФЛ, справка была представлена. Её сын Карьев А.С. в еще студентом. Ни у него, ни у её матери Кузнецовой Г.И. не было необходимости брать в долг 77 000 000 руб. Денежные средства им Мархель С.Л. не передавал. Ни Карьев А.С., ни Кузнецова Г.И. договора займа не подписывали, денежных средств от Мархеля С.Л. в общей сумме 77 000 000 руб. не брали. Ни сын, ни мать бизнесом не занимались, такие деньги им попросту были не нужны. Кузнецову Г.И. Мархель С.Л. видел лишь единожды. Договора займа от 16.07.2008 с Карьевым А.С. и от 20.08.2008 с Кузнецовой Г.И. являются поддельными, так как их никто не подписывал. А Мархель С.Л. подделал их, чтобы заполучить имущество её семьи. Подобных доходов у Мархеля С.Л. не было. Его заработок составлял примерно 50 000 руб. ежемесячно. Дополнительных доходов у Мархель С.Л. не было, бизнесом он никаких не занимался и таких денег 77 000 000 руб. у него быть не могло. После развода Мархель С.Л. настойчиво требовал передать ему деньги и имущество, что явилось для неё шоком. Как и подача иска в суд о взыскании денежных средств по договорам займа от с Карьевым А.С. и от с Кузнецовой Г.И. В суде показания давал Шахов. Суд удовлетворил требования Мархель С.Л. на основании лживых экспертиз, проведённых по поддельным документам – договорам займа. на имя Кузнецовой Г.И. и земельный участок и дом по адресу: были приобретены за счёт средств семьи. Мархель С.Л. в приобретении никакого участия и роли не принимал.

Из показаний потерпевшего Карьева А.С. следует, что Мархель М.В. является его матерью. Мархель С.Л. являлся супругом его мамы в период с Мархелем С.Л. было подано два заявления о якобы займе средств им (Карьевым) и его бабушкой Кузнецовой Г.И. в размере 37 и 45 миллионов рублей соответственно за несколько месяцев до свадьбы. Утверждает, что он никогда не имел финансовых договоренность с Мархелем С.Л., никаких денежных средств не принимал, не брал. Никакие договора займа не подписывал. То, что Шахов и Евстафьев никогда не были в его квартире, где, как они утверждают, передавали деньги, он также подтверждает. По делу ему известно, что Мархель С.Л. предоставил в суд якобы подписанные им расписки о том, что он взял у него деньги, когда ему было 20 лет, в размере 37 миллионов рублей. И то, что его бабушка, которая в пенсионном возрасте, взяла еще 45 миллионов рублей. Ни он, ни бабушка в руках таких денег не держали. Расписки и договора займа поддельны, ни он, ни его бабушка нигде не расписывались. В денежных средствах они не нуждались.

Из показаний свидетеля ФИО68, следует, что она общалась с Евстафьевым А.В. исключительно по медицинским вопросам, никаких личных взаимоотношений у них никогда не было. Впервые Евстафьев А.В. обратился к ней примерно в в связи с полученной в ДТП травмой. Она, как невролог, первично его осмотрела, назначила лечение. Затем, Евстафьев А.В. к ней обращался еще несколько раз, так как получал травмы головы, после чего у него появлялись неблагоприятные последствия в виде: нестабильности артериального давления, головокружения, рассеянности. Все диагнозы подтверждались объективными медицинскими данными. Выставить диагноз «потеря памяти» может только психиатр, в ее должностные обязанности это не входило, она не проверяет возможности памяти человека и такой диагноз поставить не может, это вне рамок ее компетенции. В последний раз Евстафьев А.В. обращался к ней летом в связи с головокружениями, шаткостью походки, рассеянностью, просил ее откорректировать назначенное ему другим врачом лечение. Она провела его осмотр и дала рекомендации по лечению. Медицинских документов его она не видела, все жалобы были со слов, каких-либо анализов или исследований она ему не проводила. По факту всех обращений Евстафьева А.В. имелась медицинская карта в в которую она лично вносила данные обо всех его обращениях. Сохранилась ли данная карта до настоящего времени – ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Кузнецова В.С., следует, что потерпевшие- Мархель М.В. является его дочерью, а Карьев А.С. его внук. Кузнецова Г.И. была его супругой. Она умерла . С супругой у них всегда были прекрасные отношения, они не ссорились и не ругались, секретов друг от друга у них не было. Его мать Тимонина Е.К. была достаточно обеспеченной женщиной, материально им помогала, в она умерла, оставив в наследство крупную сумму денежных средств. Денежные средства были наличными, счетов в банках у нее не было. В они приобрели дом с участком по адресу: . В , точно не помнит, они продали дачу по адресу: Еще примерно в его внук Карьев А.С. приобрел у бывшей супруги Мархеля С.Л. земельный участок и дом по адресу: С Мархелем С.Л. он практически не общался, виделись они крайне редко. Шахов М.В. и Евстафьев А.В. ему не знакомы, их он никогда не видел и не знает кто эти люди. Договора займа денежных средств на сумму 45 000 000 рублей от между Мархелем С.Л. и его супругой Кузнецовой Г.И. не заключался. Ему бы было об этом известно. Договор займа денежных средств на сумму 32 000 000 рублей между Мархелем С.Л. и его внуком Карьевым А.С. также не заключался. Карьев А.С. на тот период времени был студентом и такая сумма денежных средств ему была ни к чему. После того, как между Мархелем С.Л. и его дочерью Мархель М.В. произошел конфликт, они расторгли брак, между ними был долгий бракоразводный процесс, раздел имущества, Мархель С.Л. подделкой договоров займа денежных средств решил завладеть их имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что он представлял интересы Мархеля С.Л. по делам о банкротстве Мархель М.В., Кузнецовой Г.И. и Карьева А.С. Мархель С.Л. пояснил, что в у него идет процедура банкротства его бывшей супруги - Мархель М.В., где помимо его требований в реестр требований кредиторов, включены требования налоговой инспекции с незначительной суммой. Со слов Мархеля С.Л., у его бывшей супруги Мархель М.В. было имущество, которое они делили в период брака: машина и апартаменты в Испании, и, возможно, после состоявшегося судебного решения о разделе имущества, оно могло быть продано его бывшей супругой. Кроме того, со слов Мархеля С.Л. им были поданы жалобы на финансового управляющего должника - Мархель М.В. Также Мархелем С.Л. было обозначено, что помимо прочего, имеется дело о банкротстве сына его бывшей супруги – Карьева А.С., что в данном процедуре помимо него участвуют еще два кредитора с незначительными размерами требований, на текущий момент его требования включены в реестр требований кредиторов, но финансовый управляющий занимает позицию должника – Карьева А.С., который оспорил передачу в исполнительном производстве дома и земельного участка, расположенного в Щелковском районе Московской области. Мархель С.Л. также пояснил об его участии в деле о банкротстве матери его бывшей супруги - Кузнецовой Г.И., где он был единственным кредитором, требования которого были включены в реестр, указал, что у нее было имущество в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Люберцы Московской области; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Москве, а также ? доли в праве на дом и земельный участок, расположенные в Раменском районе Московской области. Со слов Мархеля С.Л., на тот момент уже должен был решаться вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника – Кузнецовой Г.И. На основании решения от по делу Ф, Кузнецова Г.И. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Требования Мархеля С.Л. в размере 45 000 000 руб. – основанной долг, 4 500 000 руб. – проценты, 20 000 руб. – пени, 60 000 руб. – госпошлина, на основании решения суда от , включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Г.И. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от по делу , Карьев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования Мархеля С.Л. в размере 21 345 868 руб. – основной долг и 165 000 руб. – неустойка, на основании решения суда от , включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карьева А.С. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от по делу № Мархель М.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Требования Мархеля С.Л. в размере 10 952 695 руб. 50 коп. – основанной долг и 60 000 руб. – расходы по госпошлине, на основании решения суда от , включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мархель М.В. По факту заключенных договоров займа между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И., Карьевым А.С. ему ничего не известно. Он занимался представительством Мархеля С.Л. по делам о банкротстве Карьева А.С., Мархель М.В. и Кузнецовой Г.И. в арбитражных судах.

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от по делу , Карьев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования Мархеля С.Л. в размере 21 345 868 руб. – основной долг и 165 000 руб. – неустойка, на основании определения суда от , включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карьева А.С. Определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу она ФИО70 была утверждена финансовым управляющим должника Карьева А.В., при этом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Карьева А.С. была освобождена ФИО71 которая в ходе исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника Карьева А.С. обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в том числе договора займа денежных средств от , заключенного между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., а также действия от по оставлению Мархелем С.Л. за собой недвижимого имущества, принадлежащего должнику Карьеву А.С. на праве собственности на основании акта о передаче нереализованного имущества от , и Мархелем С.Л., и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявлений финансового управляющего Тяпинской Е.Н. судом было отказано. Все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества (оспаривание сделок) завершены, имущество должника Карьева А.С., которое возможно к реализации - отсутствует, как она указала выше заявления об оспаривании сделок должника Карьева А.С. судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от по делу Ф, ФИО73. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Кузнецовой Г.И. на основании определения суда было возложено на арбитражного управляющего ФИО74 от по делу арбитражный управляющий ФИО75. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кузнецовой Г.И., финансовым управляющим должника Кузнецовой Г.И. утвержден Левин М.Г. В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО76 об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника Кузнецовой Г.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от арбитражный управляющий ФИО78. освобожден от обязанностей финансового управляющего должника ФИО77 Определением от по делу Ф финансовым управляющим должника ФИО79 утвержден он. Определением от по делу Ф были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО80 требования кредитора Мархеля С.Л. в размере 45 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 500 000 руб. 00 коп. – проценты, 200 000 руб. 00 коп. – пени, 20 000 руб. 00 коп. – пени, 60 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина, в третью очередь удовлетворения. было направлено ходатайство финансового управляющего должника ФИО81. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО87 от по делу Ф утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего ФИО86., представленной в судебном заседании Кроме того, с учетом того, что ФИО82 умерла, то к делу о ее банкротстве привлечены третьи лица, в том числе ее дочь – Мархель М.В., которая является наследником Кузнецовой Г.И., финансовый управляющий должника Мархель М.В. – ФИО83 супруг умершего должника ФИО84 Вопрос обоснованности требований кредитора Мархеля С.Л. исследовался в при принятии заявления о признании ФИО85 (должника) несостоятельным (банкротом).

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что в производстве находилос исполнительное производство № от о взыскании денежных средств в размере 35 425 000 рублей с Карьева А.С. в пользу Мархеля С.Л. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от , выданного по делу от ; - от о взыскании денежных средств в размере 49 780 000 рублей с ФИО89 в пользу Мархеля С.Л. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от , выданного по делу - от об обращении взыскания на заложенное имущество Кузнецовой Г.И. – земельный участок и дом, расположенные в . Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от , выданного по делу № от . В связи с неисполнением должниками Карьевым А.С. и Кузнецовой Г.И. в срок, предоставленный для добровольного исполнения решений суда в рамках исполнительных производств от и от было вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора. Кроме того, в рамках исполнительного производства от о взыскании денежных средств в размере 35 425 000 рублей с Карьева А.С. в пользу Мархеля С.Л., денежные средства в размере 73 рубля 40 копеек были списаны с расчетных счетов должника Карьева А.С. и перечислены на счет Мархеля С.Л. в качестве взыскания задолженности. В рамках исполнительного производства от о взыскании денежных средств в размере 49 780 000 рублей с Кузнецовой Г.И. в пользу Мархеля С.Л., денежные средства в размере 36 425 рублей 88 копеек были списаны с расчетных счетов должника Кузнецовой Г.И. и перечислены на счет Мархеля С.Л. в качестве взыскания задолженности. На основании решения от по делу , Карьев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура реализации имущества. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от по делу Ф, Кузнецова Г.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. В связи с признанием должника – Карьева А.С. несостоятельным (банкротом) исполнительное производство от окончено, все ранее наложенные и установленные обременения в рамках исполнительного производства отменены. В связи с признанием должника – Кузнецовой Г.И. несостоятельным (банкротом) исполнительные производства от и от окончены, все ранее наложенные и установленные обременения в рамках исполнительного производства отменены.

Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что с Карьевым А.С. он состоит в дружеских отношениях. Также он знаком с его мамой - Мархель М.В. Мархеля С.Л. он видел всего лишь пару раз, никогда с ним не общался. , днем, более точное время не помнит, он пришел в гости к Карьеву А.С. по адресу: , где пробыл до самого вечера. Этот день он припоминает в связи тем, что именно в тот день, когда он находился у Карьева А.С. в гостях, он выбирал себе мотоцикл и как раз через пару дней его купил. Мотоцикл они выбирали вместе с ФИО91 Также в тот день у Карьева А.С. в гостях была ФИО92 Насколько он помнит, тогда Мархель М.В. болела, была в своей комнате, а они сидели на кухне. В этот день к Карьеву А.С. в гости более никто не приходил, Мархель С.Л. также не приходил и денежные средства не передавал в этот день. О том, что Карьев А.С. якобы заключил договор займа денежных средств с Мархелем С.Л. на сумму 32 000 000 рублей, ему стало известно, когда Карьев А.С. обратился к нему с просьбой припомнить о том, что было . Он был допрошен в судебном заседании в Химкинском городском суде Московской области, где рассказал о том, что ему известно, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть по ст. 307 УК РФ. Евстафьева А.В. и Шахова М.В. он никогда ранее не видел.

Из показаний свидетеля ФИО93 следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО94

Из показаний свидетеля Киреевой Л.М., следует, что с Кузнецовой Г.И. она состояла в дружеских отношениях. ФИО95 она видела один раз, на юбилее ФИО96 Шахов М.В. и Евстафьв А.В. ей не знакомы. Шахова М.В. она видела один раз в Химкинском городском суде Московской области, когда ее вызывали на допрос. Евстафьева А.В. она ни разу не видела. с она находилась в квартире ФИО97 по адресу: . В тот день ФИО98. организовала поминки своей свекрови. Во время ее нахождения в квартире Кузнецовой Г.И. в квартиру к последней ни Мархель С.Л., ни Шахов М.В., ни Евстафьев А.В. не приходили. В случае, если бы ФИО99 понадобились денежные средства или она взяла у кого-то в долг, она бы ей (Киреевой Л.М.) об этом рассказала, так как они были очень близки.

Из показаний свидетеля ФИО100 следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО101.

Из показаний свидетеля ФИО102 следует, что обе экспертизы были назначены ФИО103 Химкинским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданских дел по иску Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. о взыскании долга по договору займа и по иску Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И. о взыскании долга по договору займа. соответственно. В результате проведенного ею исследования было установлено, что подпись от имени ФИО106 в договоре выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек. Вопрос о времени выполнения подписи в рамках экспертизы не решался, так как на момент начала исследования возраст документа был заведомо больше года, то есть подпись была не пригодна для исследования по методике, основанной на исследовании летучих компонентов в штрихах. Печатный текст в договоре был выполнен электрофотографческим способом. Для решения вопроса о последовательности о выполнении текста и подписи от имени ФИО105 изучались участки пересечения штрихов, было установлено наличие слоя пасты на поверхности штрихов печатного текста на участках пересечения, что легло в основу вывода о том, что первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО104 Признаков агрессивного воздействия, а именно термического при температуре более 90 градусов, интенсивного и/или длительного светового воздействия на документ в ходе исследования установлено не было. В результате проведенного ею исследования было установлено, что подпись от имени Карьева А.С. в договоре выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек. Вопрос о времени выполнения подписи в рамках экспертизы не решался, так как на момент начала исследования возраст документа был заведомо больше года, то есть подпись была не пригодна для исследования по методике, основанной на исследовании летучих компонентов в штрихах. Печатный текст в договоре был выполнен электрофотографческим способом. Для решения вопроса о последовательности выполнения текста и подписи от имени Карьева А.С. изучались участки пересечения штрихов, было установлено наличие слоя пасты на поверхности штрихов печатного текста на участках пересечения, что легло в основу вывода о том, что первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Карьева А.С. Данные сведения ею были получены при ознакомлении с материалами гражданских дел, представленных ей на исследование. При сопоставлении исследуемых документов и их копий ею был установлен факт того, что в представленных копиях имеется изображение исследуемых документов. На основании чего ею были установлены границы проверяемого интервала времени, а именно и . В заключениях от указана методика, которая используется для установления последовательности выполнения реквизитов.

Из показаний свидетеля ФИО107 следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста о проведении психофизиологического исследования № от в отношении Карьева А.С. он подтверждает. В ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Карьева А.С. были выявлены психофизиологические реакции свидетельствующие о том, что он не договаривался с Мархелем С.Л. о займе денежных средств в сумме 32 000 000 руб., что он не подписывал договор займа денежных средств от с Мархелем С.Л. на 32 000 000 руб., что он не получил денежные средства от Мархеля С.Л. в сумме 32 000 000 руб., что он не располагает о деталях передачи Мархелем С.Л. денежных средств в сумме 32 000 000 руб., что он не занимался приобретением объектов коммерческой недвижимости. Никаких ограничений по проведению психофизического исследования с использованием полиграфа в отношении Кузнецовой Г.И. не имелось, ее состояние здоровья и возраст позволяли провести указанное исследование.

Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что с Мархелем С.Л. она познакомилась более 7 лет назад, при каких обстоятельствах не помнит. С Мархель М.В., Кузнецовой Г.И., Карьевым А.С. она не знакома. По факту обнаружения в ходе производства обыска по месту ее жительства, по адресу: документов Мархеля С.Л., касающихся, в том числе, его судебных тяжб с его бывшей супругой Мархель М.В., а также Кузнецовой Г.И. и Карьевым А.С., ничего пояснить не смогла. Каким образом были произведены расчеты между ней и Мархелем С.Л. при купли -продаже домовладения, расположенного по адресу: также ничего пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО109 следует, что ранее она состояла в брачных отношениях с Мархелем С.Л. В году между ней и Мархелем С.Л. брак был расторгнут. Крупных наличных сумм денег у Мархеля С.Л. она никогда не видела. О том, были ли у него какие-либо счета в банках, она не знает. Почему в году к ней обратился Мархель С.Л. с просьбой оформить на нее земельный участок в , она не знает. Затем примерно в по просьбе Мархеля С.Л. она ему выдала доверенность на переоформление дома. С иском в к Карьеву А.С. и Мархелю С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в феврале , она не обращалась, о данном факте ей ничего не известно. она обращалась в нотариусу ФИО110 с целью оформления доверенности на имя адвоката ФИО111. на представление ее интересов в суде, по просьбе Мархеля С.Л., который ей пояснил, что у него какие-то проблемы с домом, расположенном в Щелковском районе и ему необходимо обратиться в суд. С его слов он продал дом и теперь хотел его вернуть. Она поинтересовалась, какое она имеет отношение к его дому, ведь еще два года назад она выдала ему генеральную доверенность на дом, чтобы он оформил его на себя. На что Мархель С.В. пояснил, что это все необходимо, потому что ранее она была собственником. Мархель С.В. еще пару раз приезжал к ней на работу, просил расписаться на каких-то корешках повесток. О том, какой иск был заявлен в суд, от чьего имени, какое решение было принято, иные обстоятельства ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО112 следует, что Мархель С.Л. его отец. Об отце он рассказать практически ничего не может, так как тот ушел из семьи, когда он был маленький. Земельный участок в Щелковском районе Московской области был оформлен на маму, что она его передала по доверенности отцу, но как и при каких обстоятельствах он не знает.

Из показаний свидетеля Мархель О.А., следует, что ранее она состояла в браке с Мархелем С.Л. После развода он постоянно помогал материально. В он приобрел для их общей дочери Мархель Е.С. квартиру. Откуда у Мархеля С.Л. были денежные средства ей не известно. Ремонт квартиры так же был сделан за счет Мархеля С.Л., он также давал денежные средства для приобретения бытовой техники и кухонной мебели. Есть ли в собственности у Мархеля С.Л. недвижимое имущество, ей не известно.

Из показаний свидетеля Мархель Е.С., следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Мархель О.А.,

- из показаний эксперта ФИО114. следует, что договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С. и договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. при проведении экспертизы подвергались термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма. Указанные в заключении признаки термического воздействия не могли появиться в результате бытового хранения документов. Наличие многочисленных вплавленных в знаки печатного текста волокон свидетельствует о воздействии горячей поверхности на исследуемый документ через лист бумаги. Подобное воздействие затрудняет установление давности выполнения реквизитов документа. При воздействии высоких температур испарение растворителей из штрихов происходит намного быстрее, чем при естественных условиях хранения, что способствует ускоренному старению штрихов. В ходе экспертизы исследовались все подписи, имевшиеся в предоставленных двух договорах займа (подписи от имени Карьева А.С., Кузнецовой Г.И., Мархеля С.Л., Евстафьева А.В. и Шахова М.В.). Ввиду незначительного количества растворителя в подписях от имени Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И. они были непригодны для исследования. Малое количество растворителя в указанных подписях может быть следствием, в том числе и термического воздействия на документы. В отношении подписей от имени Мархеля С.Л., Евстафьева А.В. и Шахова М.В. было установлено достаточное количество растворителя для оценки времени их выполнения. Указанные в двух договорах подписи были исполнены не ранее 2012. Это крайний срок, ранее которого подписи не могли быть выполнены, но это не исключает, что подписи могли быть выполнены в период с . В представленных договорах печатный текст выполнен электро-фотографическим способом. Установить возраст печатного текста в указанных договорах займа денежных средств не представляется возможным. Исследование указанных документов на газо-жидкостном хроматографе проводила эксперт Миронова Н.В. В исследуемых документах: договоры займа от подписи выполнены пастами для шариковых ручек, информации о времени первичного появления документа не было.

- из показаний эксперта Сайгановой Е.Н. следует, что в период времени с проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Объектами исследования являлись две подписи: выполненные от имени Карьева А.С. и от имени Кузнецовой Г.И., расположенные в двух договорах займа денежных средств от 16.07.2008 и 20.08.2008. В ходе производства экспертизы, были сделаны вероятно отрицательные выводы о выполнении данных подписей не проверяемыми лицами (то есть не Кузнецовой Г.И. и не Карьевым А.С.).

Выводы, изложенные в заключении эксперта сделаны на основе выявленных в ходе производства экспертизы признаков, а также на основе внутреннего убеждения эксперта. В случае подписи от имени А.С. Карьева были установлены признаки необычного выполнения подписи, в том числе признаки подражания, различающиеся частные признаки почерка, которые не проявились в образцах на протяжении с . Похожесть исследуемой подписи с образцами объясняется тем, что выполняли ее с подражанием оригинальной подписи Карьева А.С. В случае подписи от имени Г.И. Кузнецовой также были установлены признаки необычного выполнения подписи: замедленность темпа исполнения, которые характерны для подражания, а также признаки морфологического строения штрихов в подписи, которые не проявляются в представленных образцах и которым нельзя дать какое-либо логическое объяснение. Также в исследуемой подписи был выявлен признак, который проявлялся только один раз – в электрофотографической копии паспорта ФИО115 что говорит о том, что подпись подражалась, т.е. срисовывалась с паспорта. Выявление различающихся признаков происходило с применением микроскопа под увеличением 40-80 крат, т.е. визуально признаки определить сложно, в некоторых случаях – не возможно. На основании совокупности выявленных признаков и были сделаны выводы, указанные в заключении.

- из показаний эксперта ФИО116 следует, что в период времени с была проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Объектами исследования являлись две подписи выполненные от имени Карьева А.С. и от имени Кузнецовой Г.И., расположенные в двух договорах займа денежных средств от . В ходе производства экспертизы, были сделаны категорические выводы о выполнении данных подписей не ФИО117 и не Карьевым А.С. В случае подписи от имени А.С. Карьева были установлены признаки, указывающие на необычные условия ее выполнения, совпадающие и различающиеся признаки. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, не могут быть объяснены необычными условиями выполнения подписи, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Каревым А.С., а другим лицом. Наличие внешнего сходства и отмеченные совпадения не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод, поскольку совпадающие общие и частные признаки являются результатом выполнения подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Карьева А.С., большинство из них относится к броским, легко воспроизводимым другими лицами, обладающими почерком высокой или выше средней степени выработанности при равномерно замедленном темпе, их совокупность не является индивидуальной. В случае подписи от имени Кузнецовой Г.И. были установлены признаки необычного выполнения подписи, совпадающие и различающиеся признаки. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, не могут быть объяснены необычными условиями выполнения подписи, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Кузнецовой Г.И., а другим лицом. Наличие внешнего сходства и отмеченные совпадения не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод, поскольку совпадающие общие и частные признаки являются результатом выполнения подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Кузнецовой Г.И., большинство из них относится к броским, легко воспроизводимым другими лицами, обладающими почерком высокой или выше средней степени выработанности при равномерно замедленном темпе, их совокупность не является индивидуальной.

- из показаний эксперта ФИО118 следует, что по результатам производства экспертизы, в отношении бумаг исследуемых договоров займа им были сделаны выводы, об изготовлении исследуемых договоров займа на бумаге, произведенной не ранее 2012, а также, что на исследуемые документы оказывалось воздействие, в том числе и механическое, но установить, с какой целью оказывалось воздействие, не представляется возможным. Экспертиза производилась на основе общенаучных и криминалистических методов в соответствии с утвержденной методикой, указанной в заключении. Заключение специалиста от . содержит многочисленные логические ошибки и некорректные умозаключения.

- из показаний эксперта ФИО119 следует, что по результатам производства экспертизы, в отношении исследуемой подписи Карьева А.С. в договоре займа денежных средств от был сделан категорический отрицательный вывод, в отношении исследуемой подписи ФИО120 в договоре займа денежных средств от - вероятный отрицательный вывод. Экспертиза производилась на основе общих принципов проведения идентификационных почерковедческих исследований, которые изложены во многих изданиях, в частности, перечисленных в заключении. Изложенные в заключении специалиста от доводы не обоснованы, содержат многочисленные логические ошибки и некорректные умозаключения.

- из показаний эксперта ФИО121 следует, что объектами исследования являлись четыре подписи- две - выполненные от имени Шахова М.В. и две – выполненные от имени Евстафьева А.В., расположенные в двух договорах займа денежных средств от , заключенных между Карьевым А.С. и Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. и Мархелем С.Л. соответственно. В ходе производства экспертизы, были сделаны категорически положительные выводы о том, что подписи в исследуемых договорах займа от выполнены самими Шаховым М.В. и Евстафьевым А.В.

- заявлением ФИО122., в котором она просит привлечь к ответственности Мархеля С.Л., по факту совершения им в отношении нее и ее внука Карьева А.С. мошеннических действий, а также фальсификации двух договоров займа на сумму 77 000 000 рублей

- заявлением Мархель М.В., в котором она просит привлечь к ответственности Мархеля С.Л., по факту совершения им в отношении ее матери Кузнецовой Г.И. и ее сына Карьева А.С. мошеннических действий, а также фальсификации двух договоров займа на сумму 77 000 000 рублей (

- заявлением Карьева А.С., в котором он просит привлечь к ответственности Мархеля С.Л., по факту совершения им в отношении него и его бабушки Кузнецовой Г.И. мошеннических действий, а также фальсификации двух договоров займа на сумму 77 000 000 рублей

- заявлением Мархель М.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мархеля С.Л., который обманным путем, злоупотреблением доверия Химкинского городского суда Московской области, сфальсифицировав доказательства по гражданским делам № , похитил у ее матери Кузнецовой Г.И. по подложному договору денежные средства в размере не менее 45 000 000 рублей, а также похитил у ее сына Карьева А.С. по подложному договору займа денежные средства в размере не менее 32 000 000 рублей

- заявлением Карьева А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мархеля С.Л., который обманным путем, злоупотреблением доверия Химкинского городского суда Московской области, сфальсифицировав доказательства по гражданским делам похитил у его бабушки Кузнецовой Г.И. по подложному договору денежные средства в размере не менее 45 000 000 рублей, а также похитил у него по подложному договору займа денежные средства в размере не менее 32 000 000 рублей (

заключением эксперта согласно выводам которого, в договоре займа денежных средств между Мархель С.Л. и Карьевым А.С., датированном , время выполнения подписей от имени А.В. Евстафьева, М.В. Шахова, С.Л. Мархель не соответствуют дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее 2012 года. Установить время выполнения печатного текста и подписи от имени Крьева А.С. не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Договор займа подвергался термическому воздействию, повлекшему изменению свойств материалов документа. В договоре займа денежных средств между Мархель С.Л. и Кузнецовой Г.И., датированном , время выполнения подписей от имени А.В. Евстафьева, М.В. Шахова, С.Л. Мархель не соответствуют дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее . Установить время выполнения печатного текста и подписи от имени Кузнецовой Г.И. не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Договор займа подвергался термическому воздействию, повлекшему изменению свойств материалов документа (т.2 л.д.238-251);

- заключением эксперта , согласно выводам которого, расположенная в строке «2. Заемщик: А.С. Карьев» договора займа денежных средств от , поступившего на экспертизу, выполнена вероятно, не Карьевым Александром Сергеевичем, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «2. Заемщик: Г.И. Кузнецова» договора займа денежных средств от года, поступившего на экспертизу, выполнена вероятно, не Кузнецовой Галиной Ивановной, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом (

- заключением эксперта согласно выводам которого, подпись от имени Карьева А.С., расположенная в строке «А.С. Карьев» в п. «2. Заемщик: … кв. 542» в разделе «6. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в правом нижнем углу договора займа денежных средств от , заключенного между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., вероятно, выполнена не Карьевым Александром Сергеевичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем, Кузнецовой Галиной Ивановной или другим лицом, выполнена подпись от имени Кузнецовой Г.И., расположенная в строке «Г.И. Кузнецова» в п. «2. Заемщик: … кв. 135» в разделе «6. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в правом нижнем углу договора займа денежных средств от , заключенного между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения

- заключением эксперта , согласно выводам которого, подпись от имени Карьева А.С. в договоре займа денежных средств от в графе «2. Заемщик Карьев Александр Сергеевич, Паспорт 4509 048502, Выдан . Отделением по району Зарегистрирован: . _____А.С. Карьев», выполнена не Карьевым Александром Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подписи после предварительной тренировки. Подпись от имени ФИО123. в договоре займа денежных средств от в графе «2. Заемщик Кузнецова Галина Ивановна, Паспорт , Выдан . _____ФИО124 выполнена не ФИО125, а другим лицом с подражанием ее подписи после предварительной тренировки (т.6 л.д.88-102);

- заключением эксперта , согласно выводам которого, подпись от имени Карьева А.С. в договоре займа денежных средств от в графе «2. Заемщик Карьев Александр Сергеевич, Паспорт 4509 048502, Выдан . Отделением по району Ивановское ОУФМС РФ по г. Москве в ВАО, Зарегистрирован: . _____А.С. Карьев», исполнена не самим Карьевым А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (или подписями) Карьева А.С.

Подпись от имени Кузнецовой Г.И. в договоре займа денежных средств от в графе «2. Заемщик Кузнецова Галина Ивановна, Паспорт 4505 236727, Выдан ОВД _Г.И. Кузнецова», вероятно, выполнена не самой Кузнецовой Г.И., а другим лицом с подражанием подписи (или подписям) Кузнецовой Г.И. Договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С. изготовлен на бумаге произведенной не ранее 2012 года, и не мог быть изготовлен в указанную на нем дату. Договор займа денежных средств от 20.08.2008 между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. изготовлен на бумаге произведенной не ранее , и не мог быть изготовлен в указанную на нем дату. На договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С. оказывалось какое-либо воздействие, в том числе механическое. На договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. оказывалось какое-либо воздействие, в том числе механическое

- заключением эксперта , согласно выводам которого, подписи от имени Шахова М.В., расположенные в: - строке: «______М.В. Шахов» договора займа денежных средств от года; - строке «______М.В. Шахов» договора займа денежных средств от года – выполнены Шаховым Михаилом Викторовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Подписи от имени Евстафьева А.В., расположенные в: - строке: «______А.В. Евстафьев» договора займа денежных средств от года; - строке «______А.В. Евстафьев» договора займа денежных средств от года – выполнены Евстафьевым Андреем Валентиновичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования (

- заключением эксперта , согласно выводам которого, подписи от имени С.Л. Мархеля, расположенные в: - строке: «______С.Л. Мархель» договора займа денежных средств от

- строке «______С.Л. Мархель» договора займа денежных средств от года – выполнены Мархелем Сергеем Леонидовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования (т.11 л.д.18-33);

- заключением эксперта согласно выводам которого, представленные на экспертизу две копии договора займа денежных средств от 16.07.2008 года, заключенного между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., изъятые 01.10.2020 в Химкинском городском суде Московской области (гражданское дело получены с договора займа денежных средств от 16.07.2008, заключенного между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., представленного на экспертизу. Представленные на экспертизу две копии договора займа денежных средств от года, заключенного между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И., изъятые в (гражданское дело № 2-168/2014 (2-5302/2013) получены с договора займа денежных средств от , заключенного между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И., представленного на экспертизу (т.11 л.д.178-195);

- заключением эксперта , согласно выводов которого установлено, что подпись от имени Карьева А.С. в договоре займа денежных средств от в графе «2. Заемщик Карьев Александр Сергеевич, Паспорт , Выдан г. , Зарегистрирован: _____А.С. Карьев», выполнена не Карьевым А.С., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Кузнецовой Г.И. в договоре займа денежных средств от в графе «2. Заемщик Кузнецова Галина Ивановна, Паспорт , Выдан 20 февраля 2003 г. , Зарегистрирована: г. . _____Г.И. Кузнецова», вероятно, выполнена не Кузнецовой Галиной Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С. изготовлен на бумаге, произведенной не ранее 2012 года, и не мог быть изготовлен в указанную на нем дату. Договор займа денежных средств от 20.08.2008 между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. изготовлен на бумаге, произведенной не ранее 2012 года, и не мог быть изготовлен в указанную на нем дату. На договор займа денежных средств от 16.07.2008 между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С. оказывалось воздействие, в том числе механическое. На договор займа денежных средств от между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. оказывалось воздействие, в том числе механическое (т.19 л.д.126-179);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мархелем С.Л. и потерпевшим Карьевым А.С., согласно которого потерпевший Карьев А.С. подтвердил ранее данные им показания, указал на то, что договор займа денежных средств от с Мархелем С.Л. он не заключал, подпись в указанном договоре займа не исполнял, тем самым изобличил в совершении преступления Мархеля С.Л., который от дачи каких-либо показания и пояснений отказался (т.8 л.д.238-250);

- протоколом очной ставки между свидетелем Шаховым М.В. и потерпевшим Карьевым А.С., согласно которого потерпевший Карьев А.С. подтвердил ранее данные им показания, указал на то, что договор займа денежных средств от с Мархелем С.Л. он не заключал, подпись в указанном договоре займа не исполнял, тем самым изобличил в совершении преступления Шахова М.В., который лишь подтвердил факт заключения договора займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С., а также факт передачи денежных средств, при этом указал о том, что деталей данных обстоятельств из-за давности событий он не помнит (т.10 л.д.220-223);

- протоколом очной ставки между свидетелем Евстафьевым А.В. и потерпевшим Карьевым А.С., согласно которого потерпевший Карьев А.С. подтвердил ранее данные им показания, указал на то, что договор займа денежных средств от с Мархелем С.Л. он не заключал, подпись в указанном договоре займа не исполнял, тем самым изобличил в совершении преступления Евстафьева А.В., который указал о том, что обстоятельств заключения договора денежных средств между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С. от и передачи денежных средств Мархелем С.Л. Карьеву А.С. в сумме 32 000 000 руб. он не помнит (т.11 л.д.216-220);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Евстафьевым А.В. и потерпевшим Карьевым А.С., согласно которого потерпевший Карьев А.С. подтвердил ранее данные им показания, указал на то, что договор займа денежных средств от с Мархелем С.Л. он не заключал, подпись в указанном договоре не ставил, тем самым изобличил в совершении преступления Евстафьева А.В., который от дачи каких-либо показаний и пояснений отказался (т.18 л.д.211-215);

- протоколом выемки (т.2 л.д.38-42), согласно которого в помещении Химкинского городского суда Московской области были изъяты: военный билет на имя Карьева А.С., доверенность от , доверенность от , доверенность от , протокол по гражданскому делу о получении образцов почерка Карьева А.С., экспериментальные образцы подписи Карьева А.С., договор займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Курьевым А.С. от , форма 1П на имя Кузнецовой Г.И., договор займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. от , протокол по гражданскому делу о получении образцов почерка Кузнецовой Г.И., экспериментальные образцы подписи Кузнецовой Г.И., доверенность от , доверенность , завещание от , согласие от , доверенность от договора от об оказании телефонной связи, доверенность от содержащие образцы подписей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И., которые были осмотрены (т.2 л.д.43-58) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов, постановлением, согласного которых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г от заграничный паспорт на имя Карьева А.С., выданный , заграничный паспорт на имя Карьева А.С., выданный 11.08.2008, трудовая книжка на имя Карьева А.С., договора на оказание услуг связи от , приложение к договору, договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме, копия паспорта гражданина РФ на имя Карьева А.С., накладная к счет-заказу от 06.11.2010 с кассовым чеком, товарная накладная от с кассовым чеком, договор на оказание услуг домофонной связи от 2002, дополнительное соглашения к договору на оказание услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию средств охраны квартиры и мест хранения личного имущества от , договор о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России» от 22.12.2004, завещательное распоряжение от , соглашение к договору уступки права требования от , акт о взаиморасчетах между и Кузнецовой Г.И. , страховой полис ОМС на имя Кузнецовой Г.И., дополнительное соглашения к договору персонифицированного социального счета от договор на оказание услуг связи от , договора передачи от , заявление о передаче в общую долю в ? доле Кузнецовой Г.И. и Кузнецову В.С. от , договор от 27.02.2006 «Об участии в Московской городской системе жилищных субсидий с перечислением субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг на персонифицированный социальный счет», заявление на периодическое перечисление субсидий , копии паспорта гражданина РФ на имя Кузнецовой Г.И., квитанции об оплате коммунальных услуг на 58 листах, письмо-поздравление от , поздравительные открытки в кол-ве 2 шт., написанные Кузнецовой Г.И., содержащие образцы подписей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И.(т.2 л.д.88-92,93-95);

- протоколом выемки (т.4 л.д.117-120), согласно которого у Мархель М.В. были изъяты: договор от «О вкладе «пенсионный Сбербанка России», дополнительного соглашения к договору, договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья от , договор уступки прав требования от , соглашение от к договору, заявление Кузнецовой Г.И. от , договор персонифицированного социального счёта от , заявление Кузнецовой Г.И. от , заявление Кузнецовой Г.И. от , доверенности в кол-ве 4 шт. от имени Кузнецовой Г.И., доверенности в кол-ве 2 шт. от имени Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И., содержащие образцы подписей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И., которые были осмотрены (т.2 л.д.43-58) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.122-125,126-128);

- протоколом осмотра предметов, постановлением, согласного которых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт гражданина РФ на имя Карьева А.С., договор от , определение от ,заявления-анкеты от имени Карьева А.С., заявление от от Карьева А.С., условия по размещению денежных средств во вклад «Победитель» в рамках договора банковского обслуживания от Кузнецовой Г.И.,условия по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания от Кузнецовой Г.И., поручение от 08.10.2012 на имя Кузнецовой Г.И., заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Кузнецовой Г.И., удостоверение от , выданное на имя Кузнецовой Г.И., чеки, платежные квитанции и платежные извещения, договор от 01.09.2017, образцы подписи Карьева А.С.,копии заявления Кузнецовой Г.И., копии заявления Карьева А.С., содержащие образцы подписей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И. (т.4 л.д.171-181,182-193);

- протоколом выемки (т.5 л.д.159-161), согласно которого у Шахова М.В. были изъяты: два договора , содержащие образцы подписи Шахова М.В., которые были осмотрены (т.5 л.д.162-166) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.167-168);

- протоколом выемки (т.5 л.д.188-194), согласно которого у Евстафьева А.В. были изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от , объяснения Евстафьева А.В., личное дела на Евстафьева А.В. на 64 л., опись документов, содержащие образцы подписи Евстафьева А.В., которые были осмотрены (т.5 л.д.195-198) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.199-200);

- протоколом обыска (т.7 л.д.232-237), согласно которого в жилище Мархеля С.Л. по адресу: мобильный телефон марки », два жестких диска, а также документы, касающиеся судебных разбирательств между Мархелем С.Л. и Мархель М.В., Карьевым А.С., Кузнецовой Г.И., всего на 1 470 л., которые были осмотрены (т.7 л.д.241-247,т.8л.д.1-13,21-35,47-62,73-82,94-102,110-118,127-135) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.248-251, т.8л.д.14-20,36-42,63-70,83-86,103-106,119-122,136-137);

- протоколом осмотра предметов, постановлением, согласного которых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: материалы гражданского дела и материалы гражданского дела

- протоколом осмотра предметов, постановлением, согласного которых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: материалы исполнительного производства № 5183/15/50049-ИП, материалы исполнительного производства № -ИП и материалы исполнительного производства (т.11 л.д.82-87,88);

- протоколом выемки ), согласно которого в помещении были изъяты: две копии договора займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С. от 16.07.2008, две копии договора займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. от , которые были осмотрены (т.11 л.д.161-165) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.166-167);

- протоколом осмотра предметов, постановлением, согласного которых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: материалов исполнительного производства . (т.12 л.д.3-6,7,8-221,т.21л.д.118,119-123);

-протоколом осмотра предметов, постановлением, согласного которых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: выписки движения денежных средств по счетам обвиняемых Мархеля С.Л., Шахова М.В. и Евстафьева А.В. (т.17 л.д.1-11,12-17);

-протоколом осмотра предметов, постановлением, согласного которых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: два оптических диска DVD-R, содержащих фотоснимки материалов гражданского дела № 2-5303/2013 (№ 2-169/2014) и материалов гражданского дела № (

- актом экспертного исследования согласно выводам которого, подпись от имени Карьева А.С., изображение которой имеется в копии договора займа денежных средств от 16.07.2008 г., заключенного между Мархель С.Л. и Карьевым А.С., выполнена не Карьевым Александром Сергеевичем, а другим лицом (т.9 л.д.127-134);

- заключением специалиста № , согласно выводам которого, подпись, изображение которой расположено в строке «____ Г.И. Кузнецова» в правой нижней части копии договора займа денежных средств от 20 августа 2008 года, заключенного между Мархель Сергеем Леонидовичем и Кузнецовой Галиной Ивановной, воспроизведена, вероятнее всего, с использованием одного из технических приемов (например, копирование на просвет), путем подражания ибо в комбинации с техническим приемом и подражанием с использованием изображения подписи в копии паспорте на имя Кузнецовой Г.И. , выданного (т.9 л.д. 137-153);

- заключением специалиста , согласно выводам которого, подпись, изображение которой расположено в строке «____ А.С. Карьев» в правой нижней части копии договора займа денежных средств , заключенного между Мархель Сергеем Леонидовичем и Карьевым Александром Сергеевичем, выполнена, вероятно, не Карьевым Александром Сергеевичем, а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что исследованию подлежала не оригинальная подпись, а ее изображение в копии договора. Ответ на поставленый вопрос в категорической форме может быть дан при исследовании оригинала документа (т.9 л.д.154-171);

- заключением специалиста согласно выводам которого, подпись от имени Кузнецовой Галины Ивановны, изображение которой расположено в копии договора займа денежных средств, заключенного 20 августа 2008 года, между Мархелем Сергеем Леонидовичем и Кузнецовой Галиной Ивановной, - выполнена не Кузнецовой Галиной Ивановной, а другим лицом, с использованием технических приемов (например, копирование на просвет), путем рисования с подражанием изображения подписи в копии паспорте на имя Кузнецовой Г.И. , выданного 20.02.2003 года, либо в комбинации с техническим приемом и подражанием (т.9 л.д.174-180);

- исполнительным производством № от , согласно которого, в том числе, установлено, что с Карьева А.С. в пользу Мархеля С.Л. взысканы денежные средства в размере 73 рубля 40 копеек (т.11 л.д.90-102);

- исполнительным производством от , согласно которого, в том числе, установлено, что с Кузнецовой Г.И. в пользу Мархеля С.Л. взысканы денежные средства в размере 36 425 рублей 88 копеек (т.11 л.д.103-113);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № , согласно которого Карьев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.11 л.д.117-119);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № , согласно которого требования Мархеля С.Л. в размере 21 345 868 руб. – основной долг и 165 000 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карьева А.С. (т.11 л.д.122-126);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № , согласно которого Кузнецова Г.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.11 л.д.127-130);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № , согласно которого требования Мархеля С.Л. в размере 45 000 000 руб. – основной долг, 4 500 000 руб. – проценты, 200 000 руб. – пени, 60 000 – государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Г.И. (т.11 л.д.133-139);

- решением Арбитражного суда Московской области от по делу , согласно которого Мархель М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.11 л.д.140-142);

- решением Арбитражного суда Московской области от по делу , согласно которого требования Мархеля С.Л. в размере 11 012 695 руб. 50 коп. (из них 10 952 695 руб. 50 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по госпошлине) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мархель М.В. (т.11 л.д.146-147);

Указанные заключения суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение Мархеля С.Л., Шахова М.В., Евстафьева А.В., каждого, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращении дела или оправдания подсудимых не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевших, свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимых. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевших, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину Мархеля С.Л., в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Мархеля С.Л. по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Суд считает вину Евстафьева А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении пособничества в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Евстафьева А.В. по ч.4 ст.159,ч.5 ст.33 ч.1 ст.303 УК РФ.

Суд считает вину Шахова М.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении пособничества в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий; в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Шахова М.В. по ч.4 ст.159,ч.5 ст.33 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ.

Показания свидетелей защиты Тарантинова С.Ю. и Скочко К.И. содержат характеризующие данные на подсудимого Мархеля С.Л., суд считает, что эти показания не имеют доказательного значения применительно к предъявленному Мархелю С.Л. обвинению, в этих показаниях не содержится сведений, указывающих на невиновность подсудимого Мархеля С.Л. Они не были очевидцами совершенных Мархелем С.Л. преступлений.

К показаниям свидетеля Скрипилевой Н.А. о том, что проведенными исследованиями было установлено, что образцы по каждому из исследований были выполнены самими Карьевым и Кузнецовой, суд относиться критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимых Мархеля С.Л., Шахова М.В., Евстафьева А.В., каждого, в совершении вышеуказанных преступлений, или вызывали бы сомнения в их виновности в этих преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Непризнание подсудимыми Мархелем С.Л., Шаховым М.В., Евстафьевым А.В. своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, является способом защиты от предъявленного им обвинения и обусловлено, по мнению суда, нежеланием нести ответственность за содеянное.

По мнению суда, исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании материалы дела никоим образом не свидетельствуют о невиновности Мархеля С.Л., Шахова М.В., Евстафьева А.В., в вышеуказанных в приговоре преступлениях, поскольку их вина нашла свое полное подтверждение в вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательствах, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мархеля С.Л., Шахова М.В., Евстафьева А.В., каждого, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мархелем С.Л., Шаховым М.В., Евстафьевым А.В., каждого, преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Мархеля С.Л., Шахова М.В., Евстафьева А.В., каждого, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Мархеля С.Л., Шахова М.В., Евстафьева А.В., каждого, суд учитывает совершение преступлений впервые, кроме этого для Шахова М.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также для Мархеля С.Л. наличие ряда тяжелых хронических заболеваний- ИБС, инфаркт миокарда с подъемом сигмента ST, нижней локализации, стеноз ПМЖВ, окклюзия ПКА, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск ССО-4, оперативное лечение 19.06.2020: ЧТКА со стентированием ПКА.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мархелем С.Л., Шаховым М.В., Евстафьевым А.В., каждого, преступлений, данных о личности виновных положительно их характеризующих, в том числе совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей и на исправление, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить им по ч.4 ст.159 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение,

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ в силу ст.78 УК РФ истекли.

Оснований для назначения Мархелю С.Л., Шахову М.В., Евстафьеву А.В., каждому, наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, роль каждого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, данные о личности виновных, положительно их характеризующие, а также их возраст и состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Карьева А.С. о возмещении материального ущерба на сумму 18 552 249 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, а также гражданский иск потерпевшей Мархель М.В. о возмещении материального ущерба на сумму 36 425 рублей 88 копеек, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими Карьевым А.С. и Мархель М.В. право на удовлетворение исков и передать вопрос о размерах их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном процессе невозможно произвести подробный расчёт по указанному гражданскому иску без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мархеля Сергея Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года;

Возложить на Мархеля С.Л. обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов, освободив от назначенного наказания по данному эпизоду в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Мархелю С.Л. в виде домашнего ареста – отменить.

Признать Шахова Михаила Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст. 33 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года;

Возложить на Шахова М.В. обязанности:

- по ч.5 ст.33 ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, освободив от назначенного наказания по данному эпизоду в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.307 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освободив от назначенного наказания по данному эпизоду в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Шахову М.В. в виде домашнего ареста – отменить.

Признать Евстафьева Андрея Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст. 33 ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

Возложить на Евстафьева А.В. обязанности:

Меру пресечения Евстафьеву А.В. в виде запрета определенных действий – отменить.

Признать за потерпевшими Карьевым А.С. и Мархель М.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – военный билет на имя Карьева А.С., доверенность от доверенность от , доверенность от , протокол по гражданскому делу о получении образцов почерка Карьева А.С., экспериментальные образцы подписи Карьева А.С., договор займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Курьевым А.С. от , форма 1П на имя Кузнецовой Г.И., договор займа денежных средств между Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И. от , протокол по гражданскому делу о получении образцов почерка ФИО126 экспериментальные образцы подписи Кузнецовой Г.И., доверенность от , доверенность от , завещание от , согласие от , доверенность от , договора от об оказании телефонной связи, доверенность от , хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской области по адресу: г, вернуть в Химкинский городской суд для хранения при материалах гражданских дел ; -материалы гражданского дела и материалы гражданского дела № , хранящиеся в Химкинском городском суде по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Ленинградская, д.13Б, оставить на хранение в Химкинском городском суде; -материалы исполнительного производства № , материалы исполнительного производства и материалы исполнительного производства -ИП, хранящиеся в ГУ ФССП России по Московской области по адресу: оставить на хранение ; -договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 2, кв. 42 от , заграничный паспорт на имя Карьева А.С., выданный , заграничный паспорт на имя Карьева А.С., выданный , трудовая книжка на имя Карьева А.С., договора на оказание услуг связи от приложение к договору, договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме, копия паспорта гражданина РФ на имя Карьева А.С., накладная к счет-заказу от с кассовым чеком, товарная накладная от с кассовым чеком, договор на оказание услуг домофонной связи от 2002, дополнительное соглашения к договору на оказание услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию средств охраны квартиры и мест хранения личного имущества от , договор о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России» от завещательное распоряжение от , соглашение к договору уступки права требования от , акт о взаиморасчетах между ООО «Стройкомплект» и Кузнецовой Г.И. от , страховой полис ОМС на имя Кузнецовой Г.И., дополнительное соглашения к договору персонифицированного социального счета , договор на оказание услуг связи от , договора передачи от , заявление о передаче в общую долю в ? доле Кузнецовой Г.И. и Кузнецову В.С. от , договор от «Об участии в Московской городской системе жилищных субсидий с перечислением субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг на персонифицированный социальный счет», заявление на периодическое перечисление субсидий от , копии паспорта гражданина РФ на имя Кузнецовой Г.И., квитанции об оплате коммунальных услуг на 58 листах, письмо-поздравление от , поздравительные открытки в кол-ве 2 шт., написанные Кузнецовой Г.И., договор от «О вкладе «пенсионный Сбербанка России», дополнительного соглашения к договору, договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья от , договор уступки прав требования от , соглашение от к договору, заявление Кузнецовой Г.И. от 22.10.2007, договор персонифицированного социального счёта от , заявление Кузнецовой Г.И. от , заявление Кузнецовой Г.И. от , доверенности в кол-ве 4 шт. от имени Кузнецовой Г.И., доверенности в кол-ве 2 шт. от имени Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И., паспорт гражданина РФ на имя Карьева А.С., договор от , определение от ,заявления-анкеты от имени Карьева А.С., заявление от от Карьева А.С., условия по размещению денежных средств во вклад «Победитель» в рамках договора банковского обслуживания от Кузнецовой Г.И., условия по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания от Кузнецовой Г.И., поручение от на имя Кузнецовой Г.И., заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Кузнецовой Г.И., удостоверение от , выданное на имя Кузнецовой Г.И., чеки, платежные квитанции и платежные извещения, договор от 01.09.2017, образцы подписи Карьева А.С.,копии заявления Кузнецовой Г.И., копии заявления Карьева А.С., содержащие образцы подписей Карьева А.С. и Кузнецовой Г.И., хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: г стр. 2, вернуть по принадлежности Мархель М.В.; -два договора , содержащие образцы подписи Шахова М.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств : г. вернуть по принадлежности Шахову М.В.; -договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2010, объяснения Евстафьева А.В., личное дела на Евстафьева А.В. на 64 л., опись документов, содержащие образцы подписи Евстафьева А.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: г. вернуть по принадлежности Евстафьеву А.В.; - мобильный телефон марки «Vivo», два жестких диска, документы, касающиеся судебных разбирательств между Мархель С.Л. и Мархель М.В., Карьевым А.С., Кузнецовой Г.И., всего на 1 470 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 2, вернуть по принадлежности Мархель С.Л.;- выписки движения денежных средств по счетам обвиняемых Мархеля С.Л., Шахова М.В. и Евстафьева А.В., два оптических диска DVD-R, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: