Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГК. подготовил проект договора, по условиям которого он купил у КОГУП «Лузское АТП» в лице Д. под разборку аварийные здания заправки и гаража для легковых автомобилей за <данные изъяты>. Подписав данный проект договора, К. заплатил в кассу предприятия <данные изъяты>, но к разборке зданий не приступил, кирпичи от их разборки с территории предприятия не вывез. Фактически данный договор Д. не подписывался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЦ., желая приобрести здание гаража для легковых автомобилей для использования в своей предпринимательской деятельности, решила зарегистрировать право собственности на данное здание за К., чтобы впоследствии выкупить объект недвижимости у него.

Зная, что К. здание гаража легковых автомобилей не приобретал, Ц. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своей знакомой Ч., ранее работавшей главным бухгалтером КОГУП «Лузское АТП», с просьбой изготовить не соответствующие действительности документы о покупке К. здания гаража для легковых автомобилей, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006, акт приема-передачи здания гаража, приказ по КОГУП «Лузское АТП» о списании гаража с баланса в связи с продажей К., намереваясь представить данные фиктивные документы в Лузский районный суд <адрес> в качестве доказательств по гражданскому делу. В указанный период Ч., находясь в <адрес>. 76 «а» по <адрес>, на своем персональном компьютере изготовила по просьбе Ц. договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006, акт приема-передачи здания гаража легкового автомобиля КОГУП «Лузское АТП» от 09.12.2006, приказ по КОГУП «Лузское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса гаража легкового автомобиля для продажи К. На данных фиктивных документах Ч. расписалась от имени Д., а также поставила печати несуществующих предприятий - <адрес> государственного унитарного автотранспортного предприятия и КОГУП «Лузское АТП», после чего передала указанные документы Ц.

ДД.ММ.ГГГГЦ., будучи на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной вести гражданские дела истца К. во всех судебных инстанциях с правами подписания искового заявления и предъявления его в суд, представления доказательств, действуя умышленно, достоверно зная, что К. здание гаража легковых автомобилей как объект недвижимости не приобретал, предъявила в Лузский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, - исковое заявление к департаменту государственной собственности <адрес> о признании за К. права собственности на помещение гаража для легковых автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>.

К исковому заявлению Ц. приложила копии изготовленных фиктивных документов, а именно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006, акта приема-передачи здания гаража легкового автомобиля КОГУП «Лузское АТП» от 09.12.2006, приказа по КОГУП «Лузское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса для продажи гаража легкового автомобиля.

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ц., действующей от имени К. на основании доверенности, было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. В определении указано на недостатки, заключающиеся в том, что к исковому заявлению были приложены ксерокопии, не отвечающие требованиям, предъявляемым к документам, поскольку верность этих копий с подлинниками документов не засвидетельствована в предусмотренном законом порядке. Кроме того, подлинники договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, акта приема-передачи здания были не представлены, их место нахождения в исковом заявлении не указано. Данные недостатки было предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЦ., осознавая, что создает ложные доказательства и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, действуя умышленно, предъявила в суд для приобщения к исковому заявлению фиктивные документы, а именно:

договор купли-продажи здания гаража легкового автомобиля как объекта недвижимости от 05.12.2006, заключенный между К. и КОГУП «Лузское АТП» в лице ликвидатора ФИО1;

акт приема-передачи здания гаража легкового автомобиля КОГУП «Лузское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче конкурсным управляющим Д. здания гаража К.;

приказ по КОГУП «Лузское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса гаража легкового автомобиля для продажи К., лицом, подписавшим приказ, указан конкурсный управляющий Д.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными к нему документами было принято к производству Лузского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ц., действующей от имени истца К., к департаменту государственной собственности <адрес> о признании права собственности на помещение гаража для легковых автомобилей, расположенное в <адрес>, было рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подсудимая Ц. виновной себя в фальсификации доказательств не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, указав, что подтверждает показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует (т. 2 л.д. 50-51), что К. предложил ей купить гараж, расположенный на территории АТП, пояснив, что приобрел его у ФИО1. К. сказал, что имеется договор купли-продажи, чек, подтверждающий оплату покупки. Так как она не знала, где расположен гараж, К. изготовил схему. В дальнейшем К. руководил всеми ее действиями, она была только исполнителем. К. оформил доверенность на ее имя, он же, когда документов для суда оказалось недостаточно, посоветовал ей обратиться к Ч., пояснив, что у той остался архив АТП. Ч. сказала, чтобы К. поставил подписи, и передала ей документы, в содержание которых она не вникала, будучи уверена в их подлинности. Если бы она знала, что здание гаража куплено для разборки, как кирпич, то не стала бы обращаться в суд. Она же была уверена, что К. является собственником гаража, поэтому представила документы в суд.

Однако, при допросе в качестве подозреваемой Ц. в присутствии адвоката показала (т. 1 л.д. 173-176, 177-179), что у К. имелись только договор купли-продажи здания гаража под разборку на кирпич от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате <данные изъяты> за кирпич от разборки зданий.

Объективных причин изменения своих показаний Ц. не привела.

Виновность подсудимой в фальсификации доказательств по гражданскому делу подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель Ч. показала, что в 2003 году здание гаража легкого автомобиля, расположенное на территории АТП, было списано с баланса в связи с износом. Списание было согласовано с департаментом государственной собственности <адрес>. В 2006 году здание было продано К. ликвидатором ФИО1, а, когда началось конкурсное производство, конкурсный управляющий, осматривал все объекты, расположенные на территории АТП, и указал, что договор купли-продажи составлен неправильно, следует продать здание как кирпич для разборки, после чего договор был переделан. К. заплатил в кассу АТП деньги, но здание так и не разобрал. К ней обратилась Ц., попросила помочь оформить здание гаража в собственность К., сделать договор на продажу гаража. Она говорила, что договор был составлен на покупку кирпича от разборки здания, в собственность не оформить, но согласилась помочь, так как не знала, что Ц. будет обращаться с этими документами в суд. Она по памяти восстановила оба договора, напечатала их на компьютере. Сторонами договоров указала ФИО1 и К., поставила печать АТП, которая у нее сохранилась. Также составила акт передачи, справку, что гараж на балансе не стоит, приказ о продаже имущества. Договор на покупку зданий и договор на покупку кирпича, а также другие составленные ею документы она передала Ц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует (т. 2 л.д. 33-39), что Ц. не просила ее подделывать документы, а только спросила, есть ли у нее документы, подтверждающие покупку гаража К. Она передала Ц. документы, которые у нее имелись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует (т.1 л.д. 132-135, т. 4 л.д. 3-5), что ДД.ММ.ГГГГ приказом по Лузскому АТП были списаны здания гаража легковых автомобилей и заправочной станции, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты на списание. Приходом от списания зданий был поставлен б/у кирпич в количестве 4000 штук по цене 1 рубль 50 копеек. Фактически на момент ликвидации АТП здания были не разобраны, но на балансе не стояли. В 2006 году ликвидатор Д. сказал, что здания нужно разобрать и продать кирпичом, а вырученные от реализации деньги внести в кассу КОГУП «Лузское АТП». Между Д. и К. состоялся разговор о продаже данных зданий в качестве строительного материала - кирпича. Была обговорена цена в размере <данные изъяты>. К. сам составил договор купли - продажи от 05.12.2006, который ФИО1 подписывать не стал, так как в нем были указаны объекты продажи – здания, хотя фактически продавался кирпич после их разборки. Тогда К. изготовил другой договор, в соответствии с которым продавался кирпич от разборки зданий. Деньги в сумме <данные изъяты>К. внес в кассу КОГУП «Лузское АТП» за кирпич от разборки зданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ц., пояснив, что хочет оформить право собственности на гараж и заправочную за К., чтобы впоследствии выкупить данные здания. Она сообщила Ц., что К. покупал не сами здания, а кирпич от их разборки, поэтому оформить право собственности не получится. Ц. настояла, чтобы она помогла. Поставив Ц. в известность, что договор купли-продажи зданий будет ничтожен, так как К. купил не здания, а кирпич, она в один из дней августа 2012 года изготовила договор купли-продажи зданий гаража легкового автомобиля и заправочной от ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение данного фиктивного договора она изготовила акт приема-передачи указанных зданий от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по КОГУП «Лузское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса гаража легкового автомобиля и его продаже К. Договор, акт приема передачи, приказ она подписала за ФИО1, поставила на данных документах печати. Изготовленные документы она отдала Ц., чтобы та передала их на подпись К. О том, что Ц. намеревается обратиться с данными документами в суд, она не знала.

В судебном заседании свидетель Ч. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, противоречия объяснила тем, что испытывала жалость к Ц., так как, если бы не сделала по ее просьбе документы, и судебного заседания не было бы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует (т. 1 л.д. 127-130), что в декабре 2006 года он приобрел кирпич от разборки зданий гаража легкового автомобиля и заправочной станции, так как данные здания были списаны с баланса, хотя фактически не были разобраны. Он внес в кассу Лузского АТП 16000 рублей, как было оговорено в договоре, акт приема-передачи зданий не составлялся. Из-за полученной травмы здания гаража и заправочной разобрать так и не смог. В начале апреля 2012 года к нему обратилась Ц. с предложением купить у него указанные здания. Он пояснил, что это невозможно, так как собственником зданий не является, приобрел не сами здания, а только кирпич от их разборки. Показал Ц. договор, согласно которому он купил кирпич, а не здания. Ц. сказала, что постарается оформить право собственности на здание гаража, чтобы впоследствии заключить с ним договор купли-продажи. Он отдал Ц. договор о приобретении кирпича от разборки зданий, по ее предложению оформил доверенность на Ц. на представительство в процедуре признания права собственности. В один из дней августа 2012 года к нему домой пришла Ц., принесла несколько документов, в том числе договор купли-продажи здания гаража и заправочной, акт приема-передачи. Ц. попросила подписать данные документы, что он и сделал, не читая и не вникая в суть. О том, что подписал договор, согласно которому он покупает здания как объекты недвижимости, узнал только после принятия судьей решения по делу. Ц. с ним ничего не согласовывала, его в известность о своих действиях по сбору и оформлению документов не ставила.

К. уполномочил Ц. вести его дела во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, получать и предоставлять необходимые справки и документы, расписываться. Для совершения вышеуказанных действий предоставил право знакомиться с документами, делать выписки из них, истребовать и получать информацию и документы, подавать заявления, заявлять отводы, представлять доказательства, о чем составил доверенность, удостоверенную нотариусом Лузского нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГЦ. обратилась в Лузский районный суд <адрес> в интересах К. с исковым заявлением о признании права собственности на здание гаража, расположенное в <адрес> (т. 1 л.д. 59-60). В исковом заявлении Ц. указала, что ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел здание гаража легковых автомобилей, расположенное в <адрес>. Правоустанавливающими документами на гараж являются договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от 09.12.2006.

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ц. было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 120). В определении указано, что ксерокопии, приложенные к исковому заявлению, не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, поскольку верность этих копий с подлинниками документов не засвидетельствована в предусмотренном законом порядке. Подлинники договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, акта приема-передачи здания не представлены.

Исковое заявление Ц. к департаменту государственной собственности <адрес> о признании права собственности на здание гаража после устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству Лузского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Свидетель Н. показал, что в 2008 году К. предъявил ему договор купли-продажи здания гаража легковых автомобилей, находящегося на территории Лузского АТП, но не как объекта недвижимости, а под разборку на кирпич. Он сделал для себя копию данного договора. В прошлом году Ц. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на здание гаража за К., перед судебным заседанием она показала ему договор, в котором было указано, что К. приобрел здание гаража как объект недвижимости. Он сообщил Ц., что данный договор вызывает сомнение, так как есть другой договор о продаже здания для разборки, сказал, что будут проблемы в суде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, следует (т. 1 л.д. 149-151), что в июле-августе 2012 года к нему обратилась Ц., которая сказала, что хочет купить гараж легковых автомобилей у К.. Он пояснил, что Ц. гараж в качестве объекта недвижимости использовать не сможет, так как К. приобрел его как кирпич. Ц. сообщила, что любыми способами оформит право собственности на данное здание. В октябре 2012 года он участвовал в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Ц. о признании права собственности на здание гаража за К.Ц. представила в суд сфальсифицированные документы: договор купли-продажи имущества от 05.12.2006, согласно которому К. приобрел у Лузского АТП здания гаража и заправочной, акт приема-передачи здания гаража от 09.12.2006, приказ по КОГУП «Лузское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса гаража для продажи К. В ходе судебного заседания он представил суду копию договора о продаже зданий как кирпич для разборки. На вопрос суда о существовании двух договоров Ц. ничего внятного ответить не смогла. Ранее, за несколько минут до начала судебного заседания, он сказал Ц., что она представила в суд сфальсифицированный договор и может понести за это ответственность. Ц. на его слова никак не отреагировала.

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что по прошествии времени некоторые обстоятельства забыл.

Показания свидетеля Н. соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 84-86), в котором в объяснениях Н. обстоятельства появления у него копии договора изложены аналогично показаниям, а также подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи аварийных зданий заправки и гаража легковых автомобилей под разборку (т. 4 л.д. 79).

Свидетель Б. показала, что в 2012 году Лузским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску К. к департаменту государственной собственности <адрес> о признании права собственности на здание гаража, расположенное в <адрес>. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовала Ц., третьим лицом являлся Н. В ходе судебного заседания выяснилось, что представлены два договора купли-продажи, предметом одного договора являлось здание, второго – кирпич от разборки здания гаража. Ц. предоставила суду договор купли-продажи здания гаража как объекта недвижимости и поясняла, что документы ей передала Ч.

Свидетель М. показала, что в один из дней 2012 года исковое заявление Ц. было оставлено без движения. В течение срока, предоставленного для исправления недостатков, ею были приняты от Ц. для приобщения к исковому заявлению недостающие, как ей помнится, копии документов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует (т. 4 л.д. 125-128), что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ц., являющейся представителем истца К., было оставлено без движения в связи с непредоставлением в суд подлинников договора купли-продажи объекта недвижимости, акта приема – передачи здания. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЦ. передала ей недостающие документы.

Свидетель М. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий.

Решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Ц., действующей в интересах К., к департаменту государственной собственности <адрес> о признании права собственности на помещение гаража легковых автомобилей, расположенное в <адрес> (т. 1 л.д. 90-92). При этом суд установил, что договор купли-продажи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан представителем КОГУП «Лузское АТП» Д.

Из договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует (т. 4 л.д. 78), что КОГУП «Лузское автотранспортное предприятие» в лице Д. продало, а К. купил здание заправки и здание гаража легкового автомобиля.

Согласно заключению эксперта № (т. 3 л.д. 34-36) подпись в договоре купли-продажи от имени Д. в графе «Продавец» выполнена другим лицом без подражания подлинной подписи указанного лица. Подпись от имени К. в договоре купли-продажи, датированном 05.12.2006, где имущество продается как здания, в графе «Покупатель» выполнена К.

Согласно заключению эксперта № (т. 4 л.д. 69-76) время выполнения оттиска печати КОГУП «Лузское АТП» на договоре купли-продажи не соответствует времени, которым датирован документ. Наиболее вероятным периодом времени выполнения договора купли-продажи между КОГУП «Лузское автотранспортное предприятие» и К., датированного 05.12.2006, является период времени не ранее октября 2011 года.

Из акта приема-передачи здания, датированного 09.12.2006, следует, что конкурсный управляющий КОГУП «Лузское АТП» Д. передал К. гараж легкового автомобиля, расположенный в <адрес> (т. 4 л.д. 118).

Из приказа по КОГУП «Лузское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании разрешения департамента государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № списан с баланса для продажи К. гараж легкового автомобиля, расположенный в <адрес> (т. 4 л.д. 119).

Из акта выдачи (т. 1 л.д. 41) следует, что Ч. выдала печать с оттиском «Лузское областное государственное унитарное предприятие», печать с оттиском «Лузское АТП» Кировское областное государственное унитарное предприятие, штамп с оттиском ООО «Лузское АТП». Данные печати и штамп осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-123).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества за КОГУП «Лузское автотранспортное предприятие» (т. 3 л.д. 40) и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41) следует, что гараж легкового автомобиля, расположенный в <адрес>, имеющий фактический износ 100%, был закреплен на праве хозяйственного ведения за Лузским автотранспортным предприятием.

Гараж легкового автомобиля в связи с полным износом был списан с бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по КОГУП «Лузское АТП» № 82-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о списании объекта основных средств (т. 1 л.д. 52-53).

Департамент государственной собственности <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ согласовал списание с баланса КОГУП «Лузское АТП» гаража легкового автомобиля, указав, что данный объект подлежит сносу (разборке) в соответствии с Порядком принятия решений о сносе зданий, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 195, а материалы, оставшиеся от разборки, - оприходованию в установленном порядке (т. 1 л.д. 51).

Из письма департамента государственной собственности <адрес> о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № 1948-40-04-02, адресованного Ц., следует, что здание гаража на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не числилось с реестре государственного имущества <адрес> по причине списания на основании письма департамента государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 07-6096, копия которого приложена (т. 1 л.д. 74).

Распоряжением департамента государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации КОГУП «Лузское АТП» ликвидатором назначен Д. (т. 1 л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 44-46) Лузское АТП было ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что К. внес в кассу Лузского АТП 16000 рублей за кирпич от разборки зданий заправки и гаража легкового автомобиля.

Анализ исследованной совокупности доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ц., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд квалифицирует действия Ц. по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

Вина подсудимой Ц. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч. (т. 1 л.д. 132-135), К. (т. 1 л.д. 127-130), Н. (т. 1 л.д. 149-151), данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до обращения с исковым заявлением в суд Ц. была осведомлена о приобретении К. здания гаража не как объекта недвижимости, а для разборки на кирпичи. Об этом же свидетельствуют имевшиеся у Ц. на момент обращения в суд документы: письмо департамента государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1948-40-04-02, адресованное Ц. (т. 1 л.д. 74), о списании здания гаража на основании письма департамента государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 07-6096, копия которого была приложена (т. 1 л.д. 51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. также следует (т. 1 л.д. 127-130), что он пояснял Ц., что собственником гаража не является, приобрел не здания, а кирпич от их разбора, отдал Ц. договор о приобретении кирпича от разборки зданий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует (т. 1 л.д. 132-135), что она предупреждала Ц. о ничтожности изготовленного ею договора, но та настояла, чтобы она ей помогла. Свидетель Ч. подтвердила данные показания, кроме того, ее показания на предварительном следствии, помимо показаний свидетелей К., Н., объективно подтверждаются: актом выдачи Ч. двух печатей и штампа (т. 1 л.д. 41), протоколом осмотра данных предметов (т. 1 л.д. 118-123), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении гаража на праве хозяйственного ведения за Лузским АТП (т. 3 л.д. 40), актом оценки стоимости зданий и сооружений (т. 3 л.д. 41), актом о списании гаража легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53), заключением эксперта № 25/13, из которого следует, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не Д. (т. 3 л.д. 34-36), заключением эксперта № 13/3-1, в котором содержится вывод о том, что вероятным периодом выполнения договора купли-продажи является период времени не ранее октября 2011 года (т. 4 л.д. 69-76).

Свидетель Ч. указала причину изменения своих показаний, которую, учитывая конкретные обстоятельства дела, личные взаимоотношения подсудимой и свидетеля, следует признать объективной.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что Ц., осознавая, что создает ложные доказательства, действуя умышленно, предъявила в суд заведомо фиктивные документы: договор купли-продажи здания гаража как объекта недвижимости, акт приема-передачи здания, приказ о списании гаража с баланса в связи с продажей. Данные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, могли повлиять на принятие решения по существу рассматриваемого спора и только объяснения Н., а также приобщение данным лицом к материалам гражданского дела копии договора купли-продажи здания гаража для разборки, вызвали сомнения в допустимости представленных Ц. доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу (т. 1 л.д. 84-86).

Суд исключает из объема предъявленного обвинения фальсификацию справки о том, что здание гаража не стоит на балансе КОГУП «Лузское АТП», не содержащей даты ее изготовления, в которой высказана просьба признать право собственности на здание гаража за К., адресованной <данные изъяты> подписанной Ч. (т. 4 л.д. 117), поскольку данная справка признаками документа не обладает, фактически является отзывом на исковое заявление и содержит объяснение лица, не являющегося ни стороной в гражданском судопроизводстве, ни представителем сторон, а, следовательно, рассматриваться как доказательство не может.

Доводы Ц. о том, что она не знала об изготовлении представленных ею в суд документов Ч., полагала, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, приказ о списании гаража в связи с продажей являются подлинными документами, судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, Ц., имея в наличии договор о продаже аварийного здания для разборки на кирпичи, переданный ей К., не обратилась с ним в суд, понимая, что данный документ не подтвердит приобретение права собственности на объект недвижимости. Осознавая, что подтвердить приобретение права собственности возможно определенными средствами доказывания, на что было указано в определении об оставлении искового заявления без движения, Ц. предъявила в суд документы, изготовленные по ее просьбе Ч., подписанные К. в ее присутствии и также по ее просьбе, скрыв от суда наличие договора о продаже аварийного здания для разборки. Эти действия подсудимой свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, поскольку, обратившись к Ч. с просьбой об изготовлении документов, она фактически создала фиктивные доказательства, которые предъявила в суд, выдавая их за подлинные, для приобщения к материалам дела. Ц., представив в суд один договор вместо другого, осознавала, что меняет содержание доказательственной информации об обстоятельствах приобретения гаража К., и желала этого.

С момента предъявления договора купли-продажи, акта приема-передачи, приказа о списании гаража в суд для приобщения к материалам дела преступление считается оконченным, поэтому последующее решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет на квалификацию действий Ц.

Доводы стороны защиты о существовании здания гаража как объекта недвижимости, а также о том, что цель приобретения К. гаража не имеет значения, также не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Как следует из показаний свидетелей К., Ч., Н. фактически предметом договора купли-продажи являлись не здания, а кирпич, который К. должен был получить, разобрав здания. Данный предмет договора не позволяет считать такой договор сделкой по отчуждению объекта недвижимости. Ц. путем фальсификации доказательств существенно изменила предмет договора, что позволило ей заявить исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Ц. признана виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Ц. характеризуется положительно, ранее не судима, на каких-либо учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет социально-значимую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая имущественное положение Ц., возможность получения дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой целесообразно назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа.

Вещественные доказательства, являющиеся документами, находящиеся в материалах уголовного дела, должны быть оставлены в материалах дела в течение всего срока хранения последнего, 2 печати и штамп, выданные Ч., следует уничтожить, системный блок с жестким диском, возвращенные в ходе предварительного следствия владельцу, надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ц. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Ц. на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копии доверенности от 17.04.2013, искового заявления от 11.08.2012, определения о принятии искового заявления к производству суда от 05.09.2012, договора купли-продажи имущества от 05.12.2006, акта приемки-передачи основных средств № от 05.12.2006, приказа по КОГУП «Лузское АТП» от 16.11.2006, акта приема-передачи здания от 09.12.2006, выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о приостановлении государственной регистрации, заявления Ц. от 20.04.2012, письма департамента государственной собственности от 17.05.2012, письма департамента государственной собственности от 24.10.2003, справки об инвалидности К., возражений генерального директора ООО «Лузская транспортная компания» Н. на исковое заявление от 20.09.2012, письма департамента государственной собственности от 05.10.2012, акта о списании объекта основных средств № от 30.07.2003, справки администрации Лузского городского поселения от 10.09.2012, распоряжения № от 02.04.2007, договора купли-продажи имущества от 05.12.2006, протокола судебного заседания от 24.10.2012, протокола судебного заседания от 26.10.2012, решения Лузского районного суда от 26.10.2012, справки о продаже К. гаража легкового автомобиля, определения Лузского районного суда <адрес> от 17.08.2012; договор купли-продажи имущества от 05.12.2006, договор купли-продажи имущества от 05.12.2006, акт приема-передачи здания от 09.12.2006, приказ по КОГУП «Лузское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Печать с оттиском «Министерство транспорта Российской Федерации Департамент автомобильного транспорта Лузское областное государственное унитарное автотранспортное предприятие», печать с оттиском «Кировское областное государственное унитарное предприятие ИНН <адрес>», штамп с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Лузское АТП» 613980, <адрес> тел./факс: <***>, тел.: <***>» - уничтожить. Системный блок с жестким диском оставить по принадлежности Ч..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Смирнова