Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес", не женатого, имеющего среднее образование, работающего ООО «...», директор, зарег и прож: "адрес", ранее не судимого

подсудимой ФИО3, "дата" года рождения, урож: "адрес", не замужней, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарег и прож: "адрес", ранее не судимой

защитников адвокатов Созонова В.Г., Лузиной Н.Н., представивших удостоверения "номер" и ордера "номер"

потерпевшей "Потерпевшая 1"

при секретаре Мокшиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело "номер" в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах: "дата" в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 00 мин. ФИО2 со своей знакомой ФИО3 находились в зале банкоматов отделения банка ОАО «...», расположенном по адресу: "адрес". ФИО3 обнаружила на клавиатуре набора цифр банкомата «...» оставленный сотовый телефон марки «...», в корпусе белого цвета, номер IMEI "номер", принадлежащий "Потерпевшая 1", после чего взяла данный телефон в руки и показала его ФИО2, предложив ему похитить его. ФИО2 ответил на данное предложение согласием, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор на хищение чужого имущества. ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой роли в совершении преступления. Действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, с целью реализации своего умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ей роли, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила сотовый телефон в правый карман своей спортивной кофты, после чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли, передал ФИО3 ключи от своего автомобиля ... г/н "номер", который был припаркован у данного отделения ..., для того что бы та покинула отделение банка с похищенным телефоном и ждала его в автомобиле. ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласовано со ФИО2, по его одобрению и указанию скрылась с похищенным имуществом с места преступления, и осталась ждать ФИО2 в вышеуказанном автомобиле. После хищения ФИО2 и ФИО3 сотового телефона, "дата" в 21 час. 48 мин. к ФИО2, находящемуся в зале банкоматов, подошла "Потерпевшая 1" и спросила у него не видел ли он сотовый телефон марки «...», в корпусе белого цвета, ранее оставленный ей на клавиатуре набора цифр банкомата ..., расположенного в зале банкоматов в отделении Сбербанка России, расположенный по адресу "адрес". ФИО2 согласно предварительной договоренности с ФИО3 о хищении сотового телефона, зная, что обнаруженный и похищенный ими с ФИО3 сотовый телефон, необходимо вернуть законному владельцу, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что сотовый телефон находится у его знакомой ФИО3 в принадлежащем ему автомобиле, сообщил "Потерпевшая 1" заведомо ложные сведения, а именно что он сотовый телефон не видел, но в зале банкоматов отделения банка находилась незнакомая ему девушка в коричневой куртке, которая возможно и забрала сотовый телефон, оставленный "Потерпевшая 1". Поверив его словам, не предполагая о преступных намерениях ФИО2 и ранее вступившей с ним в предварительный сговор о ... хищении чужого имущества ФИО3, "Потерпевшая 1" покинула отделение ОАО «...». После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, скрылись с места преступления с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим "Потерпевшая 1", при этом имея корыстные цели на завладение похищенным сотовым телефоном и использование его в дальнейшем, при условии, что известная им "Потерпевшая 1" и сотрудники полиции в дальнейшем не предпримут законных мер по розыску и изъятию похищенного ими сотового телефона. Таким образом ФИО2 совместно с ФИО3 ... похитили сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, чем причинили "Потерпевшая 1" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила суду, что "дата" около 21:40 часов она совместно со ФИО2 пришла в отделение ОАО «...», на "дата". Они подошли к одному из банкоматов, ФИО2 стал производить операции по зачислению денежных средств на банковскую карту, которая принадлежит его сестре, через банкомат, она находилась рядом. Рядом с банкоматом, у которого они стояли, расположен еще один банкомат. На нем, а именно около клавиатуры набора цифр банкомата Сбербанк, она увидела кем-то оставленный сотовый телефон марки «...», в корпусе белого цвета. Она показала телефон ФИО2. Когда она его взяла в руки, случайно нажав на какую-то кнопку, телефон загорелся, и на экране высветился значок «ключа». ФИО2 дал ей ключи от своего автомобиля ..., чтобы она пошла в машину. Она положила телефон в правый карман кофты своего спортивного костюма и ушла в машину, ждать ФИО2. Сев в машину, она достала телефон, чтобы посмотреть его, но телефон был уже выключен. Она начала нажимать на все кнопки подряд, но телефон не реагировал. Она осмотрела телефон, и на боковой части телефона обнаружила какое-то отделение с отверстием в виде маленькой дырочки, она попробовала нажать на него, но оно не открылось. У нее с собой была маленькая булавочка, она стала нажимать ей в вышеуказанную дырочку. Она нажимала очень сильно, от чего слот для сим-карты вылетел из корпуса телефона, данный слот остался у нее в руках, а сим-карта вылетела в основание рычага ручного тормоза автомобиля ФИО2. Она искала сим-карту, но не нашла. Сим-карту она хотела вставить в свой телефон и позвонить и определить владельца. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся в машину, и они поехали до его дома, чтобы он отдал банковскую карту своей сестре. О том, что к нему в отделении банка подходили девушки и спрашивали об оставленном сотовом телефоне, "А", когда вернулся в машину, ей ничего не сказал. Она узнала об этом только "дата", от сотрудников полиции. Когда они приехали, ФИО2 ушел домой, а она осталась в машине ждать его. Она снова достала телефон, понажимала кнопки, но телефон не реагировал, он был отключен. Когда ФИО2 вернулся к ней в машину, она сообщила ему, что сим-карта вылетела, а телефон не работает. ФИО2 забрал у нее телефон и положил его в бардачок, сказав, что он его вернет. ФИО2 отвез ее домой по адресу: "адрес". Она ушла домой, телефон остался у ФИО2. Через несколько дней после этого они уехали в деревню, где ФИО2 ей сообщил, что ему звонили сотрудники полиции по поводу телефона. Она сказала ему, что телефон нужно отдать, когда приедут домой. Они вернулись в ночь с "дата" на "дата". Телефоном она не пользовалась, свои сим-карты не вставляла, телефон все время находился у ФИО2. Считает, что потерпевшая и свидетель их оговаривают. Никаких входящих звонков она не слышала, из отделения банка ушла машинально, не думала о том, что за телефоном кто-то вернется. Похищать телефон она не хотела, о хищении телефона со ФИО2 не договаривалась.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, с учетом имеющихся существенных противоречий, показаниям данных ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой она показала, что найдя сотовый телефон в отделении банка на банкомате, она взяла его, показала телефон "А". Они решили взять его себе. "А" дал ей ключи от своей машины, чтобы она с телефоном ушла из отделения банка в машину. ФИО2 забрал у нее телефон и сказал, что если его будут искать, то отдадут, а если нет, то оставят себе. (л.д. "номер").

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что "дата" в 21:40 часов он совместно со знакомой ФИО3, пришел в отделение ОАО «...» на "адрес", для того чтобы произвести ряд операций на банкомате по зачислению денежных средств на банковскую карту своей сестры. Когда они подошли к банкомату, он вставил банковскую карточку в банкомат и стал производить операции по зачислению денежных средств. Пока они стояли у банкомата, ФИО3 показала ему сотовый телефон светлого цвета, какой именно он не знает, так как не разглядывал его. Где она взяла сотовый телефон, он не спрашивал. Он сказал, что бы она шла в машину, при этом отдал ей ключи от своего автомобиля. Сам он остался в отделении банка около банкомата. Спустя минут 5-10 к нему обратились ранее ему не знакомые "Потерпевшая 1" и "Свидетель 1" с вопросом, не видел ли он на рядом стоящем банкомате сотовый телефон, на что он ответил, что никакого телефона на банкоматах он не видел. Они спросили, подходил ли кто-нибудь к банкомату, он ответил, что несколько минут назад была девушка в коричневой куртке. После этого, они ушли из отделения банка. Затем он вернулся в машину, где его ждала ФИО3. В машине она ему сказала, что она открыла слот для сим-карты, и в этот момент сим-карта упала в основание рычага ручного тормоза. После этого они уехали домой на "адрес". Во время поездки ФИО3 ему сообщила, что нашла сотовый телефон светлого цвета в отделении ..., они с ней обсудили это, и решили вернуть телефон, как вернутся из деревни куда собирались уехать в конце следующей недели. Он не сказал ФИО3 о том, что в отделении банка к нему подходили две женщины и спрашивали про телефон. Когда они подъехали к его дому, ФИО3 осталась в машине, телефон находился у нее, а он ушел домой, чтобы отдать банковскую карту своей сестре, потом он должен был отвезти ФИО3 домой на "адрес" Когда он ее привез к дому, он сказал ФИО3, что может отнести сотовый телефон в отдел полиции Ленинского района г.Н.Новгорода либо в отделение ОАО ..., где она его нашла, так как он близко живет. ФИО3 согласилась и отдала ему сотовый телефон, он взял его и положил в бардачок автомобиля, оставив его там. Через день, то есть "дата" он забрал телефон домой и оставил его дома, где проживает. "дата" он, его сестра и ФИО3 уехали в деревню и находились там до "дата". У него не было никакой возможности вернуть телефон, так как он постоянно был занят по работе. Пока они находились в деревне, когда именно он не помнит, его сестра сообщила ему, что звонили из полиции и спросили, как с ним можно связаться. Он ей сказал, что разберется, когда вернутся домой. Он понял, что звонят по поводу телефона, найденного в отделении ... по адресу "адрес". "дата" он находился на работе, в середине дня ему на сотовый телефон позвонила его сестра и сообщила, что снова звонили из полиции и спрашивали его, он ей сказал, чтобы та дала сотруднику его сотовый телефон. "дата" он находился в г.Чебоксары по служебным делам, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, и сказал, что ему нужно явиться в отдел полиции "номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Он сказал, что в данный момент находится за пределами г. Нижнего Новгорода, и пояснил, что как вернется в г.Н.Новгород прибудет в отдел полиции. Сотовый телефон все время находился у него дома, телефоном он не пользовался, ФИО3 так же им не пользовалась.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, ФИО3 в совершении "дата"... хищения имущества "Потерпевшая 1"

Потерпевшая "Потерпевшая 1" пояснила суду, что у нее в пользовании был сотовый телефон марки «...», в корпусе белого цвета, имей "номер", в него была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером "номер". Данный телефон она приобрела в июне "дата" назад за ... рублей. "дата" около 21 час. 40 мин. она вместе со своей сестрой "Свидетель 1", пришла в отделение ..., расположенный по адресу: "адрес", чтобы снять денежные средства со счета своей банковской пластиковой карточки. Подойдя к банкомату, она свой сотовый телефон положила на банкомат, на котором совершала операции по снятию денежных средств. Получив денежные средства, они покинули отделение банка и направились в сторону ТЦ «...». По дороге ей понадобился ее телефон, чтобы позвонить, осмотрев свою сумку, она обнаружила, что телефон отсутствует. Она вспомнила, что положила его на банкомат в отделении ..., в котором снимала денежные средства. Вернувшись в отделение банка, она подошла к банкомату, на котором совершала операции по снятию денежных средств, но телефон там уже отсутствовал. В отделении банка рядом с соседним банкоматом стоял ранее ей не знакомый ФИО2. Она спросила у него про оставленный ей сотовый телефон. ФИО2 пояснил ей, что он телефона не брал, до него в отделении банка находилась женщина в коричневой куртке, и возможно это она взяла ее телефон. Они стали звонить с сотового телефона "Свидетель 1" на ее номер, телефон был включен на протяжении 20 минут, гудки шли, потом его отключили. Трубку не брали. Сим-карту с абонентским номером "номер" она в настоящее время восстановила, пользуется в настоящее время ей. Похищенный у нее телефон марки «...» с учетом износа она оценивает в ... рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, является студентом, находится на иждивении родителей. Так же она пояснила, что сим-карта вставляется в слот, расположенный с правого бока телефона, и достать его можно только при нажатии острым предметом в специальный проем на слоте в виде маленькой дырочки. Конструкция данного слота не позволяет вылететь из корпуса сотового телефона, как самому слоту, так и сим-карте, а лишь отщелкивает слот и далее нужно вытаскивать сим-карту из него. Сотовый телефон ей вернули.

Свидетель "Свидетель 1" показала суду, что "Потерпевшая 1" приходится ей двоюродной сестрой. У той в пользовании имеется сотовый телефон марки «...», в корпусе белого цвета, в него была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером "номер". Данный телефон та приобрела в июне "дата". "дата" около 21 час. 40 мин. она вместе со своей сестрой "Потерпевшая 1" пришла в отделение ..., расположенный по адресу: "адрес", чтобы Надежда сняла денежные средства со счета своей банковской пластиковой карточки. Подойдя к банкомату, та свой сотовый телефон положила на банкомат, на котором совершала операции по снятию денежных средств. Получив денежные средства, они покинули отделение банка и направились в сторону ТЦ «...». По дороге "Потерпевшая 1" захотела кому-то позвонить, обнаружила, что телефон отсутствует. Вспомнив, что оставила его на банкомате в отделении ..., в котором снимала денежные средства, они вернулись в отделение банка. Они подошли к банкомату, на котором та совершала операции по снятию денежных средств, но телефон там уже отсутствовал. В отделении банка рядом с соседним банкоматом стоял ранее им не знакомый ФИО2. Он пояснил им, что до него в отделении банка находилась женщина в коричневой куртке, и возможно это она взяла сотовый телефон, он телефона не видел и не брал.Заявление "Потерпевшая 1", в котором она указывает, что "дата" пришла в Сбербанк по адресу "адрес", положила телефон на банкомат, сняла деньги и ушла, вернулась через 10 минут, телефона уже не было. В Сбербанке стоял мужчина, который сказал, что буквально 5 минут назад там стояла девушка, примерно это было в 21 час. 40 мин, она сняла деньги и ушла. Она стала звонить на свой телефон, минут 20 он был включен, потом его отключили. Трубку не брали. (л.д. "номер")

Протокол выемки у потерпевшей "Потерпевшая 1", в ходе которой у нее были изъяты чек "номер" от "дата", чек "номер" от "дата", коробка от сотового телефона (л.д. "номер")

Протокол осмотра предметов, в ходе которого при осмотре, было установлено: 1) товарный чек "номер" от "дата" установленного образца. Чек выдан обособленным подразделением ООО «...», "адрес". В данном чеке имеется информация о продаже сотового телефона «...» за ... рублей, флип-кейса для ... за ... рублей, защитной пленки для ... за ... рублей. Чек выполнен на общую сумму ... рублей; 2) чек "номер" от "дата" установленного образца. Чек выдан ООО «...» на сумму ... рублей; 3) коробка от сотового телефона «...» белого цвета, выполненная из плотного картона. На задней части коробки имеется наклейка белого цвета, на которую тонером черного цвета нанесен имей номер телефона "номер" (л.д. "номер")

Протокол выемки у оперуполномоченного ОП "номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду майора полиции "Свидетель 2" в ходе которой у него была изъята видеозапись от "дата" за период времени с 21:00 по 22:15 из зала банкоматов отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. "номер")

Протокол осмотра предметов, в ходе которого при осмотре, было установлено, что объектом осмотра является диск CD-R, на котором имеется видеозапись с названием «"номер"» формат .... В ходе осмотра данная запись была воспроизведена. Видеозапись производилась в помещении зала банкоматов «...» в левом дальнем от входа углу. Запись датирована "дата", время 21 час. 00 мин. 49 сек., запись цветная, четкая. На видеозаписи видны 2 банкомата, установленные в левом дальнем от входа углу. В ходе осмотра установлено, что: 21 час. 34 мин. 10 сек. к ближнему по отношению к камере видеонаблюдения банкомату подходят потерпевшая "Потерпевшая 1" со своей сестрой "Свидетель 1"; 21 час. 34 мин. 25 сек. потерпевшая "Потерпевшая 1" достает сотовый телефон в корпусе белого цвета из сумки; 21 час. 34 мин. 30 сек. потерпевшая "Потерпевшая 1" кладет сотовый телефон в корпусе белого цвета на банкомат рядом с клавиатурой набора цифр, на записи видно, что телефон включен; 21 час. 45 мин. 00 сек. к банкомату, стоящему рядом с вышеуказанным банкоматом, подходят мужчина, одетый в красную футболку, синие шорты и черные сланцы, с девушкой в синем с розовым спортивном костюме. Девушка передает мужчине денежные средства. Мужчина совершает операции на банкомате по банковской карте. 21 час. 45 мин. 32 сек. девушка в синем с розовым костюме обнаружила сотовый телефон в корпусе белого цвета, который лежал на рядом стоящем банкомате. Взяла его в руки, показала мужчине в красной футболке, после чего мужчина дает ей что-то из заднего кармана своих шорт и она покидает отделение .... 21 час. 46 мин. 25 сек. к банкомату, на котором лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета, подходит девушка в темной куртке. Телефон на банкомате уже отсутствует. 21 час. 47 мин. 40 сек. девушка в темной куртке покидает отделение банка. 21 час. 48 мин. 50 сек. в отделение банка вернулась потерпевшая "Потерпевшая 1" со своей сестрой, подошла к банкомату, на котором совершала операции по банковской карте и впоследствии оставила на нем свой сотовый телефон. Не обнаружив телефона, начала разговаривать с мужчиной в красной футболке и синих шортах, который стоял у рядом стоящего банкомата и совершал операции на банкомате. В ходе разговора жестами указывают на банкомат, где лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета. 21 час. 49 мин. 10 сек. потерпевшая "Потерпевшая 1" и ее сестра покидают отделение банка. 21 час. 55 мин. 20 сек. мужчина в красной футболке и синих шортах покидает отделение ....(л.д."номер")

Протокол выемки у свидетеля ФИО2, в ходе которой изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета имей номер "номер" (л.д."номер")

Протокол осмотра предметов, в ходе которого при осмотре, было установлено, что сотовый телефон марки сотового телефона «...» в корпусе белого цвета, корпус телефона цельный, экран сенсорный, под экраном расположена кнопка вызова меню, на задней стороне сотового телефона имеется лейбл компании «...» в виде надкусанного яблока, в нижней части – надпись «...», а также имей номер "номер". На левой боковой части телефона имеется слот для сим-карты, данный слот был открыт – сим-карта отсутствует. На момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет, выключен. В ходе смотра телефон подключен к электропитанию сети через зарядное устройство и включен, телефон работает исправно. На экране отображаются активные сенсорные папки телефона. При нажатии на папку «Телефон» отображаются недавние вызовы. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 21 час. 48 мин. по 21 час. 50 мин. 19.06.2015 г. на телефон поступили 3 звонка от абонентского номера "номер" записанный в памяти сотового телефона как «Элечка*)))», указанные звонки имеют статус «пропущенный вызов». При нажатии папки «Настройки»?«Основное»?«Об этом устройстве» отображается имей номер сотового телефона – "номер". Иной информации, имеющей значение для уголовного дела, при осмотре телефона не получено. (л.д."номер")

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с законом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие быть в действительности, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд, считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанном преступлении. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении оперативных и следственных действий не имеется.

Отрицание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их доводы о том, что они о краже телефона не договаривались, нашли утерянный телефон, который хотели возвратить владельцу, но не смогли, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Оснований у суда не доверять показаниям потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетеля "Свидетель 1" у суда нет никаких оснований, они дают последовательные и объективные показания, прямо указывая на ФИО2, как на лицо, которое находясь в отделении ..., обмануло их, сообщив ложные сведения о хищении их телефона девушкой в коричневой куртке. Их показания подтверждаются и другими объективно имеющимися по делу доказательствами, в том числе имеющейся видеозаписью, протоколом осмотра телефона и другими имеющимися по делу доказательствами.

Факт того, что ФИО2 знал о том, что ФИО3 нашла в отделении сбербанка забытый кем-то вышеуказанный телефон, свидетельствует видеозапись на которой ФИО3 показывает ему найденный телефон, а также показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, в которых она указывает, что они со ФИО2 решили взять чужой телефон себе.

Оценивая показания ФИО3 данных ей в ходе предварительного и судебного следствия, в части того, что они со ФИО2 решили взять чужой телефон себе, суд находит, что более достоверные и правдивые показания ей давались в ходе предварительного следствия. Изменение ФИО3 показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь ФИО2 избежать ответственности, так как они являются знакомыми и заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО2, ФИО3 и стороны защиты о том, что они похищать телефон не хотели, хотели его вернуть владельцу, суд находит несостоятельными. Ни ФИО3, ни ФИО2 не предприняли никаких мер и попыток по возврату забытого "Потерпевшая 1" телефона, телефон был возвращен только после установления его местонахождения сотрудниками полиции. Более того, действия подсудимых, а именно ФИО2, который передал ключи от своей автомашины ФИО3, в момент когда она показала ему найденный ей в отделении банка чужой телефон, а ФИО3 после этого, сразу положила данный телефон к себе в карман, покинула отделение банка и села в автомобиль ФИО2, где стала вынимать из чужого телефона сим-карту и не отвечала на входящие телефонные вызовы, поступающие на телефон, а ФИО2 в это время находясь в отделении банка, осознавая что у него и ФИО3 находится чужой телефон, не сообщил пришедшему за данным телефоном его владельцу – "Потерпевшая 1" о том, что ее телефон они нашли, и он находится у них, явно свидетельствуют об их умысле на хищение чужого забытого телефона.

Доводы ФИО3 о том, что она вынимала из слота сотового телефона сим-карту для того, чтобы вставить ее в свой сотовый телефон, позвонить кому-то и найти владельца, суд также находит несостоятельными. ФИО3 фактически сим-карту в свой телефон не вставляла и попыток и мер по поиску владельца телефона не предпринимала. Потерпевшая указывает, что слот телефона и находящаяся в нем сим-карта не могли вылететь из телефона. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Кроме того, ФИО3 указывает, что сим-карта выпала у нее из рук и осталась в машине ФИО2. Однако, ни ФИО3 ни ФИО2, данную сим-карту в машине не нашли и попыток ее найти не предприняли. Что также явно свидетельствует об умысле подсудимых на хищение данного сотового телефона.

Доводы ФИО3 о том, что телефон у нее выключился, и она не слышала никаких входящих звонков, суд также находит несостоятельными. Исходя из протокола осмотра телефона видно, что на телефон поступило 3 входящих звонка, которые имеют статус пропущенных, потерпевшая указывает, что при входящем звонке экран телефона загорается, вводить графический ключ при этом не надо, громкость телефона была включена. Таким образом, ничто не мешало ФИО3 принять входящий звонок, обнаружить владельца и вернуть забытый телефон. Однако, исходя из совокупности обстоятельств по делу, суд считает, что ФИО3 сознательно проигнорировала входящие звонки, специально вынула сим-карту из телефона, дабы прекратить возможность осуществления входящих вызовов и обнаружения владельца телефона. Указанные обстоятельства, также явно свидетельствуют об умысле ФИО3 на хищение данного сотового телефона.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный телефон был утерян потерпевшей, имеет статус находки, в соответствии со ст.227 ГК РФ, и поэтому в действиях подсудимых нет состава преступления, суд находит несостоятельными. По смыслу закона если забытая вещь находится в месте известном собственнику и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее, лицо присвоившее данную вещь, совершает кражу. Исходя из установленных обстоятельств по делу, потерпевшая вернулась через не продолжительное время за забытым ей в отделении банка банкомате сотовым телефоном, что свидетельствует о том, что она имела реальную возможность получить его. Таким образом, вышеуказанный сотовый телефон выбыл из владения потерпевшей не помимо ее воли, а в результате действий ФИО3 и ФИО2, которые увидев забытый сотовый телефон, совершили его хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как действия ФИО2 и ФИО3 были слажены и согласованы, действия одного дополняли действия другого, исходя из характера, последовательности, механизма их действий, между ними явно была предварительная договоренность на хищение забытого в отделении банка чужого телефона.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости телефона, мнения потерпевшей и ее доходов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

Как смягчающие их наказание обстоятельство суд признает наличие у них малолетних детей. Отягчающих их наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, суд с учетом всей совокупности обстоятельств, пришел к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно с применением наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам зa оказание ими юридической помощи ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в порядке регресса, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенных в ходе предварительного следствия защитников от ФИО2 и ФИО3, не поступало. Каких-либо существенных оснований для освобождения их от процессуальных издержек, снижения суммы издержек ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает, так как они являются трудоспособными лицами, ФИО2 работает, сумма процессуальных издержек не является значительной, наличие у них малолетних детей не является основанием для освобождения их или снижения им размера процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные адвокату зa оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные адвокату зa оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности "Потерпевшая 1"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья