Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретарях судебного заседания Кузьминой Д.В., Пластинине Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шовкомуда А.А., представителей потерпевших <ФИО>14, <ФИО>78, подсудимых Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е., их защитников – адвоката Зотта Д.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Биктимирова М.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Койсина А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Балахничевой А.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении:

Анисенко Е.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (<дата> г.р.), работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

находящейся на мере процессуального принуждения – временное отстранение от должности <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Козика И.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Золотого Р.Е., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (2013 и 2016г.р.), работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Анисенко Е.В. и Козик И.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Золотой Р.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Анисенко Е.В. и Козик И.В. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Устава ФБУ «БАГБУВПиС», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (далее по приговору - РОСРЕЧМОРФЛОТ) от 13.05.2011 г. № ВВ-117-р ФБУ «БАГБУВПиС» является подведомственной РОСРЕЧМОРФЛОТу организацией, осуществляющей функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, также является федеральным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией).

Согласно п.п 1.1, 8.1 Положения АРВПиС – филиала «БАГБУВПиС», утвержденного руководителем ФБУ «БАГБУВПиС» от 04.07.2011 г. №27-р, АРВПиС является филиалом ФБУ «БАГБУВПиС», подведомственного РОСРЕЧМОРФЛОТу, филиал возглавляет назначаемый и освобождаемый от должности руководителем ФБУ «БАГБУВПиС».

Согласно п.п. 1.2, 8.1 Положения АРВПиС – филиала ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее по приговору - ФБУ «АБАБВВП»), утвержденного руководителем ФБУ «АБАБВВП» от 18.03.2013 г. №9-р, АРВПиС является филиалом ФБУ «АБАБВВП», подведомственного РОСРЕЧМОРФЛОТу, начальник АРВПиС осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Положением и условиями трудового договора, заключенного с ним ФБУ «АБАБВВП».

Приказом руководителя Федерального бюджетного учреждения «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее по приговору - ФБУ БАГБУВПиС) <ФИО>58 от <дата><номер>/Л Анисенко Е.В. назначена на должность начальника «Ангарского района водных путей и судоходства» (далее по приговору - АРВПиС) с <дата>, расположенного по адресам: <адрес>; <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией от 2010 г., утвержденной руководителем Байкало-Ангарского ГБУ и трудовыми договорами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, начальник АРВПиС Анисенко Е.В. обязана:

- обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений;

- обеспечивать организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности;

- расходовать денежные средства, полученные из федерального бюджета и от осуществления приносящей доход деятельности, для решения задач, установленных Положением о РВП, в соответствии со сметами, утверждаемыми Управлением;

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств АРВПиС, а также имущества, переданного АРВПиС в оперативное управление;

- обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, относящихся к сфере деятельности АРВПиС, перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов).

Согласно п.п.19 п. 3.1. Положения АРВПиС – филиала ФБУ «АБАБВВП», утвержденного руководителем ФБУ «АБАБВВП» от 18.03.2013 г. №9-р, и пп. 18 п. 3.1 Положения Ангарского района водных путей и судоходства - филиала Байкало-Ангарского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства от 04.07.2011 г. №27-р, целями и видами деятельности АРВПиС являются, в том числе, оказание услуг по хранению и поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ и (или) разработке и эксплуатации месторождений на береговой полосе и за пределами береговой полосы в специально отведенных местах, в русле и вдоль русла реки, в порядке, установленном законодательством РФ, а также по поиску и разведке таких месторождений, маркшейдерские работы и услуги.

Приказом начальника АРВПиС <ФИО>31 от <дата><номер> Козик И.В. назначен на должность ведущего инженера ремонтно-строительной группы (далее по приговору - РСГ) АРВПиС.

В соответствии с п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 должностной инструкции, утвержденной <дата> начальником АРВПиС Анисенко Е.В., ведущий инженер РСГ Козик И.В. относится к категории руководителей, обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью АРВПиС, вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию, приготавливать фронт работ для субподрядных организаций и участвовать в приемке от них выполненных работ, оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах, организовать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей.

В период времени с 08.08.2011 г. по 31.12.2015 г. Анисенко Е.В. и Козик И.В. группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершили умышленное хищение чужого имущества – песчано-гравийного грунта (далее по тексту приговора - ПГГ), принадлежащего АРВПиС в количестве не менее 163 724, 82 тонны, в том числе, в рамках реализации своего умысла, вступив в предварительный сговор с Золотым Р.Е. с целью использования расчетного счета его предприятия – ООО «Трансойл» и предоставления территории арендуемой ООО «Трансойл» базы для складирования и реализации ПГГ, совершили с ним хищение 13 990,1 тонн грунта, принадлежащего АРВПиС, при следующих обстоятельствах:

Анисенко Е.В., находясь в должности начальника АРВПиС, и Козик И.В., находясь в должности инженера РСГ АРВПиС, не позднее 08.08.2011 г., более точный период не установлен, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества АРВПиС в особо крупном размере – ПГГ в количестве не менее 163 724,82 тонны. При этом Анисенко Е.В. и Козик И.В. в рамках предоставленных им служебных полномочий распределили между собой преступные роли – Анисенко Е.В., используя свое служебное положение должна была сокрыть первичные бухгалтерские документы по учету добытого АРВПиС в ходе дноуглубительных работ ПГГ, не обеспечив, таким образом, постановку на бухгалтерский учет АРВПиС грунта в количестве не менее 163 724,82 тонн, добытого АРВПиС, с целью его последующей незаконной реализации. Козик И.В., используя служебное положение, должен был обеспечить сохранность добытого силами АРВПиС в ходе дноуглубительных работ грунта на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, для его последующей незаконной реализации и обеспечить беспрепятственный доступ сторонним организациям на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта.

Анисенко Е.В., находясь в должности начальника АРВПиС, в период времени с 08.08.2011 г. по 31.12.2015 г., в рамках отведенной ей в ходе сговора с Козиком И.В. роли, используя свое служебное положение, сокрыла первичные бухгалтерские документы по учету добытого АРВПиС в результате дноуглубительных работ ПГГ, тем самым, в нарушение п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 своей должностной инструкции, не обеспечила постановку на бухгалтерский учет АРВПиС грунта в количестве не менее 163 724,82 тонн, добытого АРВПиС, с целью его последующей незаконной реализации. Козик И.В., в рамках достигнутой ранее договоренности с Анисенко Е.В., осознавая, что Анисенко Е.В. не обеспечила постановку на бухгалтерский учет АРВПиС ПГГ в количестве не менее 163 724,82 тонн, с целью его дальнейшей реализации, в рамках отведенной ему в ходе сговора с Анисенко Е.В. роли, в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 своей должностной инструкции, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ неустановленным лицам на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта в особо крупном размере.

Вместе с тем, при замерах грунта, удаленного земснарядом (плавкраном) ВС – 110 сотрудниками русловой изыскательской партии АРВПиС и прорабом путевых работ <ФИО>9 составлялись акты замера грунта (акты инструментальной съемки), удаленного в ходе дноуглубительных работ, являющиеся первичными учетными бухгалтерскими документами, которые передавались последним начальнику АРВПиС Анисенко Е.В., и которые с визой Анисенко Е.В. должны были направляться в бухгалтерию АРВПиС для последующей постановки на бухгалтерский учет грунта, удаленного земснарядом (плавкраном) ВС – 110. Однако Анисенко Е.В., во исполнение своего умысла и согласно отведенной ей роли, в период времени с 08.08.2011 г. по 31.12.2015 г., более точное время не установлено, в нарушение п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника АРВПиС, согласно которым начальник АРВПиС при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами Управления, Уставом учреждения, Положением об АРВПиС, а также, обязан: обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности; расходовать денежные средства, полученные из федерального бюджета и от осуществления приносящей доход деятельности, для решения задач, установленных Положением о РВП, в соответствии со сметами, утверждаемыми Управлением, являясь руководителем АРВПиС, использовав свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества - имущества АРВПиС в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в рамках предварительной договоренности с инженером РСГ АРВПиС Козиком И.В., умышленно сокрыла первичные бухгалтерские документы - акты инструментальной съемки, от сотрудников бухгалтерии, тем самым, не обеспечила оформление первичными документами материально-ответственными лицами поступление и постановку на бухгалтерский учет грунта, извлеченного земснарядом (плавкраном) ВС-110 при производстве путевых работ в АРВПиС в количестве не менее 163 724,82 тонны в нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 г., п.п. 4, 7, 9, 114 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 г. №157н и п. 32, п. 35 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 16.12.2010 №174н.

Козик И.В., в рамках реализации предварительного преступного сговора с Анисенко Е.В., в нарушение п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 должностной инструкции, утвержденной 08.08.2011г., согласно которой должен обеспечить оформление допусков на право производства работ в охранных зонах и организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей, занимая руководящую должность ведущего инженера РСГ АРВПиС, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, использовав свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества - имущества АРВПиС в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в рамках предварительной договоренности и отведенной ему роли, умышленно, обеспечил беспрепятственный доступ неустановленным лицам на охраняемую территорию АРВПиС, тем самым, организовал передачу и вывоз ПГГ, принадлежащего АРВПиС, в особо крупном размере.

Кроме того, в период нахождения в должностях начальника АРВПиС и ведущего инженера РСГ АРВПиС, не позднее 08.05.2014 г., более точный период не установлен, Анисенко Е.В. и Козик И.В. соответственно, в продолжение своих намерений, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вступили в предварительный сговор с Золотым Р.Е., являвшимся фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее по тексту приговора - ООО «Трансойл»), номинальным директором которого являлся <ФИО>64, договорившись реализовать через ООО «Трансойл» грунт, принадлежащий АРВПиС, Обществу с ограниченной ответственностью СПБ «СоюзСтрой» (далее по тексту приговора - ООО СПБ «СоюзСтрой») ПГГ в количестве 9 190,1 тонн на сумму <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Сибавиастрой» (далее по тексту приговора - ОАО «Сибавиастрой») в количестве 3 000 тонн на сумму <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью СТК «ГРАНД» (далее по тексту приговора - ООО СТК «ГРАНД») в количестве 1800 тонн на сумму <данные изъяты>, принадлежащий АРВПиС и распорядиться денежными средствами, вырученными от реализации ПГГ по своему усмотрению, перечислив их на свои личные расчетные счета (банковские карты), минуя расчетный счет АРВПиС. При этом Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е. распределили между собой роли следующим образом: Анисенко Е.В. и Козик И.В., в рамках предоставленных им служебных полномочий, организовали вывоз силами сотрудников АРВПиС, не осведомленных о преступных намерениях последних, сторонним организациям песчано-гравийной смеси и песчано-гравийного грунта (далее по тексту приговора- ПГС и ПГГ), принадлежащего АРВПиС, а Золотой Р.Е., являющийся фактическим руководителем ООО «Трансойл», предоставлял территорию арендуемой ООО «Трансойл» базы, расположенной по адресу: <адрес> для складирования и дальнейшей незаконной реализации ПГГ, принадлежащего АРВПиС, через ООО «Трансойл», и финансовые счета своей фирмы для перечисления на них денежных средств, вырученных от незаконной реализации (продажи) сторонним организациям, принадлежащих АРВПиС ПГС и ПГГ.

01.07.2014 г. между ООО СПБ «СоюзСтрой» в лице генерального директора <ФИО>59 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого номинально являлся <ФИО>64, все действия от имени которого, осуществлял Золотой Р.Е., не имевшем на балансе объемов грунта для продажи и планировавшим реализовывать грунт, принадлежащий АРВПиС, заключен договор поставки песка дробленого (отсева) в количестве 5935 тонн. Данный договор, составленный Анисенко Е.В., в рамках реализации совместного с Козиком И.В. и Золотым Р.Е. сговора, направленного на умышленное хищение чужого имущества - ПГГ, принадлежащего АРВПиС группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по указаниям Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., обязательными к исполнению, от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 был подписан бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной об их преступной деятельности.

17.09.2014 г. между ООО СПБ «СоюзСтрой» в лице генерального директора <ФИО>59, и ООО «Трансойл», генеральным директором которого номинально являлся <ФИО>64, все действия от имени которого, осуществлял Золотой Р.Е., не имевшем на балансе объемов грунта для продажи и планировавшим реализовывать грунт, принадлежащий АРВПиС, заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.07.2014 г. песка дробленого (отсева) в количестве 7 000 тонн, который в продолжение реализации совместного с Козиком И.В. и Золотым Р.Е. сговора, направленного на умышленное хищение имущества ПГГ, принадлежащего АРВПиС группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, был составлен Анисенко Е.В. Данный договор по указаниям Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., обязательными к исполнению, от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 был подписан бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>23, которая не была осведомлена об их преступной деятельности.

Во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с целью исполнения взятых на себя обязательств перед ООО СПБ «СоюзСтрой» в рамках договора от 01.07.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2014 г., в период времени с 01.07.2014 г. по 24.10.2014 г. Анисенко Е.В., в нарушение п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника АРВПиС, согласно которым начальник АРВПиС при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами Управления, Уставом учреждения, Положением об АРВПиС, а также, обязан: обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности; расходовать денежные средства, полученные из федерального бюджета и от осуществления приносящей доход деятельности, для решения задач, установленных Положением о РВП, в соответствии со сметами, утверждаемыми Управлением, являясь руководителем АРВПиС, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества – имущества АРВПиС группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, из корыстных побуждений, совместно с ведущим инженером РСГ АРВПиС Козиком И.В. и фактическим руководителем ООО «Трансойл» Золотым Р.Е., давая указания бухгалтерам ООО «Трансойл» <ФИО>23 и <ФИО>9, не осведомленным о преступных намерениях последних, по составлению и подписанию бухгалтерской документации, а именно: счетов на оплату <номер> от 22.07.2014 г., <номер> от 09.09.2014 г., товарных накладных <номер> от 30.09.2014 г., <номер> от 01.10.2014 г., <номер> от 31.10.2014 г., счетов-фактур <номер> от 30.09.2014 г., <номер> от 01.10.2014 г., <номер> от 31.10.2014 г., договора поставки ПГГ и дополнительного соглашения к нему, которые от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 по указанию Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е. подписывали бухгалтера ООО «Трансойл» <ФИО>9 и <ФИО>23, умышленно, в рамках отведенной ей роли, организовала вывоз песка дробленого (отсева) из карьера Солдатский, расположенного по адресу <адрес>, (географические координаты <данные изъяты> и принадлежащего ООО «Иркутский завод нерудных материалов» (далее по тексту приговора - ООО «ИЗНМ»), генеральным директором которого является <ФИО>53 от имени ООО «Трансойл» при следующих обстоятельствах.

Не позднее июня 2014 г., более точные место, время и дата не установлены, Анисенко Е.В. совместно с Козиком И.В., вопреки установленным п.п.19 п. 3.1. Положения АРВПиС правилам, в соответствии с которыми, целями и видами деятельности АРВПиС являются, в том числе, оказание услуг по хранению и поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ и (или) разработке и эксплуатации месторождений на береговой полосе и за пределами береговой полосы в специально отведенных местах, в русле и вдоль русла реки, в порядке, установленном законодательством РФ, а также по поиску и разведке таких месторождений, маркшейдерские работы и услуги, заключили устный договор с генеральным директором ООО «ИЗНМ» <ФИО>53, не осведомленным об их преступной деятельности, об обмене ПГГ, принадлежащего АРВПиС, на дробленый песок (отсев), принадлежащий ООО «ИЗНМ». После чего, в период времени с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. на территорию Асфальто-бетонного завода ООО СПБ «СоюзСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, силами ООО СПБ «СоюзСтрой» был вывезен песок дробленый (отсев) в количестве 9190,1 тонн с территории карьера Солдатский, который Анисенко Е.В. совместно с Козиком И.В. умышленно, в рамках отведенной им в ходе сговора роли, с использованием своего служебного положения обменяли на ПГГ, принадлежащий АРВПиС, не составив необходимых официальных документов на обмен материалами. При этом, умышленно введенными Анисенко Е.В. и Козиком И.В. в заблуждение сотрудниками ООО «ИЗНМ» в части того, что песок дробленый (отсев) будет вывезен с территории карьера Солдатский, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ООО «ИЗНМ» в адрес АРВПиС в порядке взаимозачета, составлялись сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем значилось ООО «ИЗНМ», а грузополучателем – АРВПиС. В период времени с 01.09.2014 г. по 24.10.2014 г. с территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию 2-го цеха ООО «ИЗНМ», расположенного по адресу: <адрес>, силами и автотранспортом ООО СПБ «СоюзСтрой» был вывезен ПГГ в количестве 9 190,1 тонн, принадлежащий АРВПиС. Козик И.В. в рамках отведенной ему в ходе сговора с Анисенко Е.В. и Золотым Р.Е. роли, в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 своей должностной инструкции, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ автотранспорту ООО СПБ «СоюзСтрой» на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта в особо крупном размере. В период времени с 17.09.2014 г. по 14.11.2014 г. с расчетного счета <номер> ООО СПБ «СоюзСтрой» на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер>, который, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества - имущества АРВПиС в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в рамках предварительной договоренности и отведенной ему роли, умышленно, предоставил Золотой Р.Е., перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за дробленый песок (отсев), которыми Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 08.05.2014 г. между ОАО «Сибавиастрой» в лице генерального директора <ФИО>15 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого номинально являлся <ФИО>64, все действия от имени которого, осуществлял Золотой Р.Е., не имевшем на балансе объемов грунта для продажи и планировавшим реализовывать грунт, принадлежащий АРВПиС, заключен договор поставки ПГГ в количестве 3000 тонн. Данный договор, составленный Анисенко Е.В., в продолжение реализации совместного с Козиком И.В. и Золотым Р.Е. сговора, направленного на умышленное хищение чужого имущества – имущества АРВПиС, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по указаниям Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., обязательными к исполнению, от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 был подписан бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной об их преступной деятельности.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на умышленное хищение чужого имущества, с целью исполнения взятых на себя обязательств перед ОАО «Сибавиастрой» в рамках договора в период времени с 08.05.2014 г. по 31.07.2014 г. Анисенко Е.В., в должностные обязанности которой входило: обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС – Филиала ФБУ «АБАБВВП», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности, являясь руководителем АРВПиС, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение имущества АРВПиС группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в рамках предварительной договоренности и отведенной ей роли, совместно с инженером РСГ АРВПиС Козиком И.В. и Золотым Р.Е., давая указания бухгалтеру ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной о преступных намерениях последних, по составлению и подписанию бухгалтерской документации, а именно, счета – фактуры <номер> от <дата>, товарной накладной <номер> от <дата> и договора поставки ПГГ ОАО «Сибавиастрой», которые от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 по указанию Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е. подписывала бухгалтер ООО «Трансойл» <ФИО>9, организовали вывоз ПГГ, принадлежащего АРВПиС, с территории Затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, а также с территории причала Мостотряда-31, расположенного по адресу: <адрес>А и арендуемого предприятием Золотого Р.Е. – ООО «Трансойл». Козик И.В., в рамках отведенной ему в ходе сговора с Анисенко Е.В. и Золотым Р.Е. роли, занимая руководящую должность ведущего инженера РСГ АРВПиС, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, использовав свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества - имущества АРВПиС в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 своей должностной инструкции, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ автотранспорту ОАО «Сибавиастрой» на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта. После чего, в период времени с 08.05.2014 г. по 31.05.2014 г. с территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию ОАО «Сибавиастрой» силами и автотранспортом ОАО «Сибавиастрой» был вывезен ПГГ в количестве 800 тонн. Оставшаяся часть ПГГ в количестве 2200 тонн в период времени с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. была вывезена силами и автотранспортом ОАО «Сибавиастрой» с причала Мостотряда 31, арендованного предприятием Золотого Р.Е. – ООО «Трансойл», расположенного по адресу: <адрес>А.

15.05.2014 г. с расчетного счета <номер> ОАО «Сибавиастрой» на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер>, который, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества - имущества АРВПиС в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в рамках предварительной договоренности и отведенной ему роли, умышленно, предоставил Золотой Р.Е., перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за ПГГ, которыми Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 26.06.2014 г. между ООО СТК «ГРАНД», в лице генерального директора <ФИО>62 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого номинально являлся <ФИО>64, фактическим руководителем которого являлся Золотой Р.Е., не имевшем на балансе объемов грунта для продажи и планировавшим реализовывать грунт, принадлежащий АРВПиС, заключен договор поставки ПГГ в количестве 1300 тонн. Данный договор, составленный Анисенко Е.В., в продолжение реализации совместного с Козиком И.В. и Золотым Р.Е. преступного сговора, направленного на умышленное хищение чужого имущества – имущества АРВПиС группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по указаниям Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., обязательными к исполнению, от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 был подписан бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной об их преступной деятельности.

24.09.2014 г. между ООО СТК «ГРАНД» в лице генерального директора <ФИО>62 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого номинально являлся <ФИО>64, фактическим руководителем являлся Золотой Р.Е., не имевшем на балансе объемов грунта для продажи и планировавшим реализовывать грунт, принадлежащий АРВПиС, заключено дополнительное соглашение к договору поставки ПГГ от 26.06.2014 г. на поставку грунта в количестве 1800 тонн. Данное соглашение, составленное Анисенко Е.В., в продолжение реализации совместного с Козиком И.В. и Золотым Р.Е. сговора, направленного на умышленное хищение чужого имущества – имущества АРВПиС, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по указанию Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., обязательными к исполнению, от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 было подписано бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>23, которая не была осведомлена об их преступной деятельности.

Во исполнение своих намерений, направленных на хищение чужого имущества, с целью исполнения взятых на себя обязательств перед ООО СТК «ГРАНД» в рамках договора и дополнительного соглашения в период времени с 26.06.2014 г. по 29.09.2014 г. Анисенко Е.В., в должностные обязанности которой входило: обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС – Филиала ФБУ «АБАБВВП», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности, являясь руководителем АРВПиС, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества – имущества АРВПиС группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, из корыстных побуждений, совместно с инженером РСГ АРВПиС Козиком И.В. и Золотым Р.Е., давая указания бухгалтеру ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной о преступных намерениях последних, по составлению и подписанию бухгалтерской документации, а именно, счетов-фактур № 2 от 26.06.2014 г., № 7 от 19.08.2014 г., № 8 от 22.08.2014 г., № 10 от 24.09.2014 г., счетов на оплату № 2 от 26.06.2014 г., № 8 от 14.08.2014 г., № 10 от 20.08.2014 г., № 14 от 24.09.2014 г., товарных накладных № 2 от 26.06.2014 г., № 8 от 22.08.2014 г., № 10 от 24.09.2014 г., договора поставки ПГГ ООО СТК «ГРАНД» и дополнительного соглашения к нему, которые от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 по указанию Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., обязательными к исполнению, подписывали бухгалтера ООО «Трансойл» <ФИО>9 и <ФИО>23, организовали вывоз ПГГ, принадлежащего АРВПиС, с территории Затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в период времени с 26.06.2014 г. по 29.09.2014 г. с территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию ООО СТК «ГРАНД» силами и автотранспортом ООО СТК «ГРАНД» был вывезен ПГГ в количестве 1800 тонн. Козик И.В. в рамках отведенной ему в ходе сговора с Анисенко Е.В. и Золотым Р.Е. роли, занимая руководящую должность ведущего инженера РСГ АРВПиС, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, использовав свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества - имущества АРВПиС в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 своей должностной инструкции, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ автотранспорту ООО СТК «ГРАНД» на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта в особо крупном размере. Впоследствии в период времени с 27.06.2014 г. по 25.09.2014 г. с расчетного счета <номер> ООО СТК «ГРАНД» на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер>, который, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества - имущества АРВПиС в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в рамках предварительной договоренности и отведенной ему роли, умышленно, предоставил Золотой Р.Е., перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за ПГГ, которыми Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Анисенко Е.В. и Козик И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 08.08.2011 г. по 31.12.2015 г., находясь на территории АРВПиС по адресам: <адрес>; <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитили ПГС и ПГГ, принадлежащие АРВПиС, в количестве 149 734,72 тонны на общую сумму не менее <данные изъяты>, являющуюся особо крупным размером. Кроме того, Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 08.05.2014 г. по 24.10.2014 г., находясь на территории АРВПиС, по адресам: <адрес>; <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем обмана, при этом Анисенко Е.В. и Козик И.В. действовали с использованием своего служебного положения, похитили ПГС и ПГГ, принадлежащие АРВПиС, в количестве 13990, 1 тонн на общую сумму <данные изъяты>, являющуюся особо крупным размером, путем реализации ООО СПБ «СоюзСтрой», ООО СТК «ГРАНД», ОАО «Сибавиастрой» через ООО «Трансойл». А всего в период времени с 08.08.2011 г. по 31.12.2015 г. Анисенко Е.В. с Козиком И.В. похитили ПГС и ПГГ в количестве не менее 163 724, 82 тонны на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым, материальный ущерб ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» на вышеуказанные суммы, являющиеся особо крупными размерами.

Кроме того, приказом руководителя ФБУ БАГБУВПиС <ФИО>58 от <дата><номер>/Л Анисенко Е.В. назначена на должность начальника «Ангарского района водных путей и судоходства» (далее - АРВПиС) с 08.08.2011 г.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Устава ФБУ «БАГБУВПиС», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСРЕЧМОРФЛОТ) от 13.05.2011 г. № ВВ-117-р ФБУ «БАГБУВПиС» является подведомственной РОСРЕЧМОРФЛОТу организацией, осуществляющей функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, также является федеральным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией).

Согласно п.п. 1.2, 8.1 Положения АРВПиС – филиала ФБУ «АБАБВВП», утвержденного руководителем ФБУ «АБАБВВП» от 18.03.2013 г. №9-р, АРВПиС является филиалом ФБУ «АБАБВВП», подведомственному РОСРЕЧМОРФЛОТу, начальник АРВПиС осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Положением и условиями трудового договора, заключенного с ним ФБУ «АБАБВВП».

Согласно п.п.19 п. 3.1. Положения АРВПиС – филиала ФБУ «АБАБВВП», утвержденного руководителем ФБУ «АБАБВВП» от 18.03.2013 г. №9-р, и пп. 18 п. 3.1 Положения Ангарского района водных путей и судоходства - филиал Байкало-Ангарского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства от 04.07.2011 г. №27-р, целями и видами деятельности АРВПиС являются, в том числе, оказание услуг по хранению и поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ и (или) разработке и эксплуатации месторождений на береговой полосе и за пределами береговой полосы в специально отведенных местах, в русле и вдоль русла реки, в порядке, установленном законодательством РФ, а также по поиску и разведке таких месторождений, маркшейдерские работы и услуги.

В соответствии с должностной инструкцией от 2010 г., утвержденной руководителем Байкало-Ангарского ГБУ и трудовыми договорами <номер> от 29.07.2011 г. и № <номер> от 31.07.2014 г., начальник АРВПиС Анисенко Е.В. обязана:

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;

- обеспечивать для работников АРВПиС условия труда, соответствующие требованиям и нормам охраны труда, санитарным правилам и социальным гарантиям в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- участвовать в реализации государственной политики и программы, обеспечивающих необходимые условия безопасного функционирования района водных путей в пределах деятельности АРВПиС;

- организовывать обеспечение транспортной безопасности флота и береговых объектов РВП по направлению деятельности АРВПиС;

- участвовать в пределах своей компетенции в осуществлении обеспечения безопасного, устойчивого и эффективного функционирования путевого хода РВП в пределах территории деятельности АРВПиС;

- своевременно и в полном объеме уплачивать, установленные законодательством РФ, налоги, сборы и предоставлять отчетности о работе АРВПиС в соответствующие организации с соблюдением установленных порядков и сроков;

- представлять руководителю ГБУ проекты ежегодного, поквартального планов деятельности АРВПиС и отчеты об их исполнении в установленные Управлением сроки.

Приказом начальника АРВПиС <ФИО>31 от 14.07.2009 г. <номер> Козик И.В. назначен на должность ведущего инженера ремонтно-строительной группы (далее по приговору – РСГ) АРВПиС.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 08.08.2011 г. начальником АРВПиС Анисенко Е.В., ведущий инженер РСГ Козик И.В.:

- относится к категории руководителей;

- обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью АРВПиС, обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать получение технической документации на строительство объектов, составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию, приготавливать фронт работ для субподрядных организаций и участвовать в приемке от них выполненных работ, оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах, устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение, инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, организовать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей, организовывать повышение квалификации рабочих и проводить воспитательную работу.

Таким образом, Анисенко Е.В. и Козик И.В., являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении в отношении работников АРВПиС – Филиала ФБУ «АБАБВВП», и принимающими решения, обязательные для исполнения работниками, находящимися у каждого из них в подчинении.

Находясь в должности начальника АРВПиС, Анисенко Е.В., не позднее 08.08.2011 г., более точный период не установлен, и ведущий инженер ремонтно-строительной группы (далее по тексту приговора - РСГ) АРВПиС Козик И.В. вступили в предварительный сговор, направленный на умышленное хищение чужого имущества – песчано-гравийного грунта (далее по тексту приговора - ПГГ), принадлежащего АРВПиС, в количестве не менее 163 724, 82 тонны. При этом Анисенко Е.В. и Козик И.В. в рамках предоставленных им должностных полномочий распределили между собой преступные роли. Анисенко Е.В., в рамках отведенной ей в ходе сговора с Козиком И.В. роли, в период времени с 08.08.2011 г. по 31.12.2015 г., находясь в г. Иркутске, являясь должностным лицом – начальником АРВПиС – Филиала ФБУ «АБАБВВП», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи в силу занимаемого должностного положения, наделенной властными распорядительными полномочиями по отношению к материальным и человеческим ресурсам АРВПиС, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного получения наличных денежных средств за незаконную реализацию ПГГ и ПГС, принадлежащих АРВПиС, осознавая, что ее действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства в виде неполучения денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности – реализации ПГГ и ПГС, для решения задач, установленных Положением АРВПиС, что повлияет на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, в нарушение п. 2.2, п.2.6 Должностной инструкции и ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г., п.п. 4, 7, 9, 114 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 г. № 157н и п. 32, п. 35 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 16.12.2010 г. № 174н, умышленно сокрыла первичные бухгалтерские документы по учету добытого ПГГ, тем самым умышленно не обеспечила постановку на бухгалтерский учет АРВПиС грунта в количестве не менее 163 724,82 тонны, добытого АРВПиС в результате дноуглубительных работ, с целью его последующей незаконной реализации. Козик И.В., в рамках предварительной договоренности с Анисенко Е.В. и отведенной ему роли, осознавая, что начальник АРВПиС Анисенко Е.В. не обеспечила постановку на бухгалтерский учет АРВПиС ПГГ в количестве не менее 163 724,82 тонны, с целью его дальнейшей реализации, являясь должностным лицом – ведущим инженером РСГ АРВПиС – Филиала ФБУ «АБАБВВП», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи в силу занимаемого должностного положения наделенным властными распорядительными полномочиями по отношению к материальным и человеческим ресурсам АРВПиС – филиала ФБУ «АБАБВВП», осознавая, что действует за пределами своих полномочий, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного получения наличных денежных средств за незаконную реализацию ПГГ и ПГС, принадлежащих АРВПиС, осознавая, что его действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства в виде неполучения денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности – реализации ПГГ и ПГС, для решения задач, установленных Положением АРВПиС, что повлияет на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, в нарушение Должностной инструкции, действуя за рамками своих служебных полномочий, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ неустановленным лицам на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта в особо крупном размере.

Согласно данным рабочего журнала земснаряда (плавкрана) ВС – 110, сводных отчетов первого прорабского участка и технического отчета о производственной деятельности АРВПиС за период времени с 17.05.2011 г. по 28.07.2015 г., земснарядом (плавкраном) ВС – 110 удалено грунта для АРВПиС 214 430 м3, согласно актов об определении объемов гравия, выгруженного земснарядом (плавкраном) ВС – 110, актов на списание ПГС и перемещение, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 105.36, инвентаризационных описей АРВПиС, актам поступления ПГС, на бухгалтерский учет АРВПиС поставлено грунта массой 203 061 тонн (объемом 118 572, 210 м3), что меньше добытого ПГГ на 163 724, 82 тонны (95 857,790 м3), указанная разница образовалась в период с апреля 2011 г. по июль 2015 г. в результате сокрытия Анисенко Е.В. первичных учетных бухгалтерских документов по количеству добытого АРВПиС песчано-гравийного грунта. Таким образом, в период времени с 08.08.2011 г. по 31.12.2015 г. в результате умышленных действий Анисенко Е.В. не поставлено на бухгалтерский учет АРВПиС грунта в количестве не менее 163 724, 82 тонны. Вместе с тем, при замерах грунта, удаленного земснарядом (плавкраном) ВС – 110 сотрудниками русловой изыскательской партии АРВПиС и прорабом путевых работ <ФИО>9 составлялись акты замеров грунта (акты инструментальной съемки), удаленного в ходе дноуглубительных работ, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, которые передавались последним начальнику АРВПиС Анисенко Е.В., и которые с визой Анисенко Е.В. должны были направляться в бухгалтерию АРВПиС для последующей постановки на бухгалтерский учет грунта, удаленного земснарядом ВС – 110. Однако Анисенко Е.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что ее умышленные действия повлекут за собой существенные нарушения охраняемых законом прав и интересов организации – АРВПиС, в виде неполучения дохода от реализации ПГГ и ПГС, принадлежащего АРВПиС, умышленно сокрыла первичные бухгалтерские документы - акты инструментальной съемки, от сотрудников бухгалтерии, тем самым не обеспечив постановку на учет грунта в количестве не менее 163 724,82 тонны, с целью его последующей незаконной реализации.

В рамках реализации предварительного сговора с Анисенко Е.В., ведущий инженер РСГ АРВПиС Козик И.В., превышая служебные полномочия, предусмотренные п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 должностной инструкции, согласно которой должен обеспечить оформление допусков на право производства работ в охранных зонах и организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей, в рамках предварительной договоренности с Анисенко Е.В. и отведенной ему роли, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что его умышленные преступные действия повлекут за собой существенные нарушения охраняемых законом прав и интересов организации – АРВПиС, в виде неполучения дохода от реализации ПГГ и ПГС, принадлежащего АРВПиС, умышленно, обеспечил беспрепятственный доступ неустановленным лицам на охраняемую территорию АРВПиС, тем самым, организовал передачу и вывоз ПГГ, принадлежащего АРВПиС.

Кроме того, Анисенко Е.В. и Козик И.В. в период времени с 08.08.2011 г. по 31.12.2015 г., более точное время не установлено, находясь в г. Иркутске, являясь должностными лицами – начальником АРВПиС и ведущим инженером РСГ АРВПиС, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи в силу занимаемого должностного положения наделенными властными распорядительными полномочиями по отношению к материальным и человеческим ресурсам АРВПиС, осознавая, что действуют за пределами своих полномочий, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая каждый получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного получения наличных денежных средств за незаконную реализацию ПГГ и ПГС, принадлежащих АРВПиС, осознавая, что их действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства, в виде неполучения денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности – реализации ПГГ и ПГС, для решения задач, установленных Положением АРВПиС, что повлияет на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника АРВПиС от 2010 г., утвержденной руководителем Байкало-Ангарского ГБУ, согласно которым начальник АРВПиС при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами Управления, Уставом учреждения, Положением об АРВПиС, а также, обязан: обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности; расходовать денежные средства, полученные из федерального бюджета и от осуществления приносящей доход деятельности, для решения задач, установленных Положением о РВП, в соответствии со сметами, утверждаемыми Управлением, а также в нарушение п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 должностной инструкции ведущего инженера РСГ АРВПиС, согласно которой Козик И.В. должен обеспечить оформление допусков на право производства работ в охранных зонах и организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей, в рамках реализации предварительного сговора между собой и отведенными каждому из них ролями, умышленно организовали реализацию ПГГ через ООО «Трансойл» сторонним организациям: ООО СПБ «СоюзСтрой» - песка дробленого (отсева) в количестве 9 190,1 тонн на сумму <данные изъяты>, ОАО «Сибавиастрой» - ПГГ в количестве 3 000 тонн на сумму <данные изъяты>, ООО СТК «ГРАНД» - ПГГ в количестве 1800 тонн на сумму <данные изъяты>, принадлежащего АРВПиС, распорядившись денежными средствами, вырученными от реализации ПГГ и ПГС, принадлежащими АРВПиС, по своему усмотрению, минуя расчетный счет АРВПиС, путем заполнения подложных документов ООО СПБ «СоюзСтрой», ОАО «Сибавиастрой», ООО СТК «Гранд».

01.07.2014 г. между ООО СПБ «СоюзСтрой» в лице генерального директора <ФИО>59 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого номинально являлся <ФИО>64, фактическим руководителем являлся Золотой Р.Е., заключен договор поставки песка дробленого (отсева) в количестве 5935 тонн, текст договора которого в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – ПГГ, принадлежащего АРВПиС, составлялся Анисенко Е.В. Данный договор по ее указанию и с согласия Золотого Р.Е. от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 был подписан бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной об их преступной деятельности.

17.09.2014 г. между ООО СПБ «СоюзСтрой» в лице генерального директора <ФИО>59 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого номинально являлся <ФИО>64, все действия от имени которого осуществлял Золотой Р.Е., заключено дополнительное соглашение к договору поставки песка дробленого (отсева) в количестве 7 000 тонн, который умышленно, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение для себя выгоды имущественного характера в виде получения наличных денежных средств с превышением своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, был составлен Анисенко Е.В. Данный договор с согласия Золотого Р.Е. и по указанию Анисенко Е.В. был подписан от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>23, которая не была осведомлена об их преступной деятельности.

Во исполнение своего умысла, в рамках предварительного сговора с ведущим инженером РСГ Козиком И.В., и отведенной ей роли, Анисенко Е.В., являясь начальником АРВПиС, в период времени с 01 июля 2014 г. по 24 октября 2014 г., в нарушение п.п.19 п. 3.1. Положения АРВПиС – филиала ФБУ «АБАБВВП», утвержденного руководителем ФБУ «АБАБВВП» от 18.03.2013 г. №9-р, в соответствии с которыми, целями и видами деятельности АРВПиС являются, в том числе, оказание услуг по хранению и поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ и (или) разработке и эксплуатации месторождений на береговой полосе и за пределами береговой полосы в специально отведенных местах, в русле и вдоль русла реки, в порядке, установленном законодательством РФ, а также по поиску и разведке таких месторождений, маркшейдерские работы и услуги и должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника АРВПиС от 2010 г., утвержденной руководителем Байкало-Ангарского ГБУ, а именно: не обеспечила в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами Управления, Уставом учреждения, Положением об АРВПиС, производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС, организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности; расходование денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, для решения задач, установленных Положением о РВП, в соответствии со сметами, утверждаемыми Управлением, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера за незаконную реализацию ПГГ и ПГС, принадлежащих АРВПиС, осознавая, что ее умышленные преступные действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства в виде неполучения денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности – реализации ПГГ и ПГС, для решения задач, установленных Положением АРВПиС, что повлияет на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, с согласия Золотого Р.Е., давая указания бухгалтерам ООО «Трансойл» <ФИО>23 и <ФИО>9, по составлению бухгалтерской документации и договоров поставки песка дробленого (отсева) ООО СПБ «СоюзСтрой», организовали незаконный вывоз песка дробленого (отсева) из карьера «Солдатский», расположенного по адресу: <адрес>, 660020, (географические координаты <данные изъяты>), и принадлежащего ООО «ИЗНМ», генеральным директором которого является <ФИО>53 от имени ООО «Трансойл» при следующих обстоятельствах.

Не позднее июня 2014 г., более точное время не установлено, Анисенко Е.В., совместно с Козиком И.В., умышленно, в рамках отведенных им в ходе преступного сговора ролей, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что их умышленные преступные действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства в виде неполучения денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности – реализации ПГГ и ПГС, для решения задач, установленных Положением АРВПиС, что повлияет на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, заключили незаконный устный договор с <ФИО>53, не осведомленным о преступной деятельности, об обмене ПГГ, добытого АРВПиС в результате производства путевых работ, на дробленый песок (отсев), принадлежащий ООО «ИЗНМ». После чего, в период времени с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. на территорию Асфальто-бетонного завода ООО СПБ «СоюзСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, силами ООО СПБ «СоюзСтрой» по указанию Анисенко Е.В. и Козика И.В. был вывезен песок дробленый (отсев) в количестве 9190,1 тонн с территории карьера «Солдатский», который Анисенко Е.В. совместно с Козиком И.В. умышленно, в рамках отведенной им в ходе преступного сговора роли, превышая свои должностные полномочия, незаконно обменяли на ПГГ, принадлежащий АРВПиС, не составив необходимых официальных документов на обмен материалами. При этом, введенные в заблуждение Анисенко Е.В. и Козиком И.В., сотрудники ООО «ИЗНМ», в части того, что песок дробленый (отсев) будет вывезен с территории карьера «Солдатский» в адрес АРВПиС в порядке взаимозачета, составляли сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем значилось - ООО «ИЗНМ», грузополучателем - АРВПиС. В период времени с 01.09.2014 г. по 24.10.2014 г. с территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию 2-го цеха ООО «ИЗНМ», расположенного по адресу: <адрес>, силами ООО СПБ «СоюзСтрой» и автотранспортом, принадлежащим ООО СПБ «СоюзСтрой» был вывезен ПГГ, принадлежащий АРВПиС.

Козик И.В. в рамках отведенной ему в ходе сговора с Анисенко Е.В. роли, находясь в г. Иркутске, являясь должностным лицом – ведущим инженером РСГ АРВПиС, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного получения наличных денежных средств за незаконную реализацию ПГГ и ПГС, принадлежащих АРВПиС, осознавая, что его действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства, действуя за рамками своих служебных полномочий, в нарушение п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 должностной инструкции, согласно которой должен обеспечить оформление допусков на право производства работ в охранных зонах и организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, превышая должностные полномочия, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ автотранспорту ООО СПБ «СоюзСтрой» на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта. Впоследствии, с расчетного счета <номер> ООО СПБ «СоюзСтрой» на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за дробленый песок (отсев), которыми Анисенко Е.В. и Козик И.В. незаконно распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 08.05.2014 г. между ОАО «Сибавиастрой» в лице генерального директора <ФИО>15 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого являлся <ФИО>64, все действия от имени которого осуществлял Золотой Р.Е., заключен договор поставки ПГГ в количестве 3000 тонн, который в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение для себя выгоды имущественного характера в виде получения наличных денежных средств с превышением своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, был незаконно составлен Анисенко Е.В. и по ее указанию и с согласия Золотого Р.Е. подписан бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной об их преступной деятельности.

Так, в период времени с 08.05.2014 г. по 31.07.2014 г. Анисенко Е.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ведущим инженером РСГ АРВПиС Козиком И.В., в продолжение реализации умысла, направленного на получение для себя выгоды имущественного характера в виде получения наличных денежных средств, являясь руководителем АРВПиС, в рамках реализации сговора с Козиком И.В. и отведенной ей роли, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что ее умышленные преступные действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства в виде неполучения денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности – реализации ПГГ и ПГС, для решения задач, установленных Положением АРВПиС, что повлияет на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, с согласия Золотого Р.Е., давая указания бухгалтеру ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной о ее преступных намерениях, по составлению бухгалтерской документации, умышленно организовали незаконный вывоз ПГГ, принадлежащего АРВПиС, с территории Затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, а также с территории причала Мостотряда-31, расположенного по адресу: <адрес>А.

Козик И.В. в рамках отведенной ему в ходе сговора с Анисенко Е.В. роли, находясь в г. Иркутске, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи в силу занимаемого должностного положения наделенным властными распорядительными полномочиями по отношению к материальным и человеческим ресурсам АРВПиС, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного получения наличных денежных средств за незаконную реализацию ПГГ и ПГС, принадлежащих АРВПиС, осознавая, что его действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства, действуя за рамками своих служебных полномочий, в нарушение п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 должностной инструкции, согласно которой должен обеспечить оформление допусков на право производства работ в охранных зонах и организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей, превышая должностные полномочия, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ автотранспорту ОАО «Сибавиастрой» на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта. Впоследствии, 15.05.2014 г. с расчетного счета <номер> ОАО «Сибавиастрой» на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за ПГГ, которыми Анисенко Е.В. и Козик И.В. незаконно распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 26.06.2014 г. между ООО СТК «ГРАНД» в лице генерального директора <ФИО>62 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого являлся <ФИО>64, все действия от имени которого, осуществлял Золотой Р.Е., заключен договор поставки ПГГ в количестве 1300 тонн, который, в продолжение реализации умысла, направленного на получение для себя выгоды имущественного характера в виде получения наличных денежных средств с превышением своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, был незаконно составлен Анисенко Е.В., и по ее указанию и с согласия Золотого Р.Е. от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 подписан бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>9, не осведомленной об их преступной деятельности.

24.09.2014 г. между ООО СТК «ГРАНД» в лице генерального директора <ФИО>62 и ООО «Трансойл», генеральным директором которого являлся <ФИО>64, все действия от имени которого осуществлял Золотой Р.Е., заключено дополнительное соглашение к договору поставки ПГГ от 26.06.2014 г. на поставку ПГГ в количестве 1800 тонн, которое в продолжение реализации умысла, направленного на получение для себя выгоды имущественного характера в виде получения наличных денежных средств с превышением своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, было незаконно составлено Анисенко Е.В. Данное соглашение по указанию Анисенко Е.В. и с согласия Золотого Р.Е. от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 было подписано бухгалтером ООО «Трансойл» <ФИО>23, не осведомленной об их преступной деятельности.

В продолжение реализации своих преступных намерений, в период времени с 26.06.2014 г. по 29.09.2014 г. Анисенко Е.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ведущим инженером РСГ Козиком И.В., являясь руководителем АРВПиС, имея умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера в виде получения наличных денежных средств, в рамках предварительного преступного сговора с Козиком И.В. и отведенной ей роли, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что ее умышленные действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства в виде неполучения денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности – реализации ПГГ и ПГС, для решения задач, установленных Положением АРВПиС, что повлияет на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, с согласия Золотого Р.Е. давая указания бухгалтерам ООО «Трансойл» <ФИО>9 и <ФИО>23, не осведомленным о ее преступных намерениях, по составлению и подписанию бухгалтерской документации и договоров поставки ПГГ и дополнительного соглашения к нему, которые от имени генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 по указанию Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е. подписывали бухгалтера ООО «Трансойл» <ФИО>9 и <ФИО>23, умышленно организовали незаконный вывоз ПГГ, принадлежащего АРВПиС с территории Затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>.

Козик И.В. в рамках отведенной ему в ходе сговора с Анисенко Е.В. роли, находясь в г. Иркутске, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи в силу занимаемого должностного положения наделенным властными распорядительными полномочиями по отношению к материальным и человеческим ресурсам АРВПиС, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного получения наличных денежных средств за незаконную реализацию ПГГ и ПГС, принадлежащих АРВПиС, осознавая, что его действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов АРВПиС и государства, действуя за рамками своих служебных полномочий, в нарушение п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 должностной инструкции, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ автотранспорту ООО СТК «ГРАНД» на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта. Впоследствии, с расчетного счета <номер> ООО СТК «ГРАНД» на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за ПГГ, которыми они незаконно распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Анисенко Е.В. и Козик И.В., превысив свои служебные полномочия, умышленно нарушили п.п.19 п. 3.1. Положения АРВПиС – филиала ФБУ «АБАБВВП», утвержденного руководителем ФБУ «АБАБВВП» от 18.03.2013 г. № 9-р, в соответствии с которыми целями и видами деятельности АРВПиС являются, в том числе, оказание услуг по хранению и поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ и (или) разработке и эксплуатации месторождений на береговой полосе и за пределами береговой полосы в специально отведенных местах, в русле и вдоль русла реки, в порядке, установленном законодательством РФ, а также по поиску и разведке таких месторождений, маркшейдерские работы и услуги и свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Должностной инструкции начальника АРВПиС от 2010 г., утвержденной руководителем Байкало-Ангарского ГБУ, а именно: не обеспечила в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС, организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности; не обеспечила расходование денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, для решения задач, установленных Положением АРВПиС, в соответствии со сметами, утверждаемыми Управлением, и предусмотренными п.п. I.1, II.1, II.9, II.11, II.12, II.17 должностной инструкцией ведущего инженера РСГ АРВПиС, утвержденной 08.08.2011 г. начальником АРВПиС, а именно: достоверно зная об объемах добытого АРВПиС и не поставленного на бухгалтерский учет грунта, обеспечивая его сохранность на территории затона АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно обеспечил беспрепятственный доступ сторонним организациям на охраняемую территорию затона АРВПиС для незаконной передачи и вывоза неучтенного АРВПиС грунта, что повлияло на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, в связи с не поступлением денежных средств в качестве оплаты за незаконную реализацию грунта, добытого АРВПиС в результате проведения дноуглубительных работ через ООО «Трансойл» - ООО СПБ «СоюзСтрой», ОАО «Сибавиастрой», ООО СТК «ГРАНД» и не поставленного на бухгалтерский учет в количестве 13 990,10 тонн на общую сумму <данные изъяты>, а также с не поступлением денежных средств за незаконную реализацию грунта, добытого АРВПиС в результате проведения дноуглубительных работ и не поставленного на бухгалтерский учет АРВПиС в количестве 149 743,72 тонн на общую сумму <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АРВПиС и государства в виде неполучения денежных средств, вырученных от реализации ПГГ и ПГС, что повлияло на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, в связи с не поступлением денежных средств в качестве оплаты за реализацию грунта, принадлежащего АРВПиС.

Умышленные действия Анисенко Е.В. и Козика И.В. повлекли за собой существенные нарушения охраняемых законом прав и интересов организации – Ангарского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», подведомственного Федеральному агентству морского и речного транспорта, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. №1748-р, в виде неполучения дохода от реализации ПГГ и ПГС в размере <данные изъяты>, что повлияло на качественное осуществление функций по выполнению государственных работ и оказание государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, по обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных и гидротехнических сооружений, в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет АРВПиС в качестве оплаты за реализацию грунта.

Подсудимые Анисенко Е.В., Козик И.В., Золотой Р.Е. вину по вменяемым им преступлениям не признали. В судебном заседании каждый из подсудимых отказался от дачи показаний, в связи с этим, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., данные в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого Козика И.В., данные в ходе предварительного следствия, в виду того, что он давал их в ином статусе (статусе свидетеля) не оглашались в судебном заседании.

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемой 26.12.2016г., Анисенко Е.В. показала, что АРВПиС никогда не реализовывало и не производило отсев и через ООО «Трансойл» его никогда не реализовывало. Золотой Р.Е. работал самостоятельно и занимался деятельностью своих организаций.

По поводу вменяемого факта не постановки на бухгалтерский учет ПГГ в количестве более 154 000 тонн и его реализации неустановленному кругу лиц на сумму более <данные изъяты> совместно с Козиком И.В., а также распоряжению по своему усмотрению данными денежными средствами, минуя расчетный счет АРВПиС, Анисенко Е.В. указала, что всей постановкой на учет занимается бухгалтерия, в ее должностные обязанности не входит оприходование материалов и материальных ценностей. Ни она лично, ни совместно с Козиком И.В. она не совершала реализацию неустановленному кругу лиц указанный ПГГ. Грунт, извлеченный в результате путевых работ, складируется на дамбе в затоне, расположенном по адресу: <адрес>. При производстве транзитных работ грунт укладывается в отвалы в русло реки. Рабочие журналы земснарядов не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактический объем доставленного в затон грунта, первичными документами для бухгалтерского учета являются акты инструментальной съемки. Данные из графы – объем, указанные в журнале земснарядов, берутся из технического паспорта шаланды, а не по объему фактически доставленного грунта. По поводу постановки на учет грунта пояснила, что грунт, который оставлялся на дне, никогда не ставился на учет (ни до нее, ни во время ее руководства). Она являлась начальником филиала, в управлении также имеется бухгалтерия, которая занимается контролем за бухгалтерией АРВПиС, разрабатывает учетную политику, а также занимается контролем за оприходованием материалов и товаро-материальных ценностей. Кроме того, она не имеет экономического и бухгалтерского образования. Она никогда не получала денежных средств в сумме, указанной в возбуждениях уголовных дел на свою банковскую карту, в том числе не получала их наличными, так как грунт не реализовывался. Вся реализация ПГГ от имени АРВПиС производилась на основании договоров поставки, заключенных со сторонними организациями. В 2015 году финнадзором проверялась финансово-хозяйственная деятельность ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», в том числе и АРВПиС, нарушений в ходе проверки выявлено не было (л.д. 75-77 т. 32).

После оглашения показаний подсудимая не опровергла их.

Давая показания в судебном заседании 31.05.2018г. подсудимая Анисенко Е.В. рассказала о видах деятельности АРВПиС, указала, что АРВПиС занимается дноуглубительными работами, реализует ПГГ, а также оказывает услуги, в результате которых поставляет ПГГ сторонним организациям, но при этом ПГГ на бухгалтерский учет АРВПиС не ставится, поскольку проходит по документам не как поставка, а как услуга. Подробно описала порядок работы АРВПиС. По вменяемым ей преступлениям не признала себя виновной, отрицая факты хищения имущества АРВПиС. Указала, что получала от Золотого Р.Е. денежные средства в заем.

Допрашиваясь в качестве подозреваемого Золотой Р.Е. указал, что, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, инкриминируемое ему, он не совершал. ООО «Трансойл» и ООО «СпецСтройМонтаж №23», так же как и он лично, к мошенническим действиям никакого отношения не имеют (л.д. 160-162 т. 32).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.02.2017г. Золотой Р.Е. показал по поводу предъявленного обвинения, что не причастен к инкриминируемому ему деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.151-152 т. 34).

Дополнительно допрашиваясь в качестве обвиняемого 08.02.2017г. Золотой Р.Е. указал, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. В предварительный сговор с Анисенко Е.В. и Козиком И.В. не вступал, какого-либо имущества не похищал. В 2011 году заключил договор об аренде причала Мостотряда-31 и прилегающей к нему территории, которая расположена по <адрес>, где разместил дробильно-сортировочный комплекс для переработки ПГГ в строительные материалы – песок (отсев) и щебень фракции 5-20 мм, с 2012 года он начал сотрудничать с АРВПиС, заключив с организацией договор от 19.06.2012г. о поставке ПГГ в количестве 4000 тонн на причал Мостотряда – 31 за период с 21.06.2012г. по 30.06.2012г. от имени ООО «Доброход», которое впоследствии было переименовано в ООО «СпецСтройМонтаж №23». К указанному договору заключались дополнительные соглашения, в которых указывалось окончательное количество ПГГ, которое поставляло АРВПиС, и которое составляло 34 000 тонн. Условия договора были соблюдены в полном объеме. Денежные средства за ПГГ АРВПиС были оплачены в полном объеме, у АРВПиС претензий не имелось. Также ООО «СпецСтройМонтаж № 23» были заключены договоры поставки ПГГ в 2012 и 2013 году на поставку ПГГ 10 000 и 15 000 тонн соответственно. Условия данных договоров также были исполнены в полном объеме обеими сторонами договора. Данный грунт принадлежал ООО «СпецСтройМонтаж №23». Также приобреталась ПГС и у других организаций, с которыми заключались договоры на приобретение ПГС. ПГГ перерабатывался в дробильно-сортировочном комплексе и реализовывался различным компаниям. Поэтому ООО «Трансойл» в его лице для складирования ПГГ и его последующей реализации АРВПиС никакой территории не предоставлял, поскольку данная территория использовалась им для складирования и дальнейшей переработки ПГГ. Поскольку ООО «СпецСтройМонтаж №23» занимался только переработкой ПГГ, а реализацией переработанного ПГГ занималось ООО «Трансойл», в связи с чем, договоры на реализацию грунта со сторонними организациями заключались от имени ООО «Трансойл». По поводу договоров, заключенных с ОАО «Сибавиастрой», ООО «СТК ГРАНД», пояснил, что предметом договоров являлся ПГГ в связи с тем, что ООО «Трансойл» в его лице реализовало излишки не переработанного грунта. Между ООО «СпецСтройМонтаж № 23» и ООО «Трансойл» были составлены акты приемки-передачи материалов, согласно которым ООО «СпецСтройМонтаж №23» передало ООО «Трансойл» строительные материалы, в том числе ПГГ и ПГС. В штате ООО «СпецСтройМонтаж №23» числились бухгалтера <ФИО>23 и <ФИО>9, которые в случае его отъезда и недоступности связи при необходимости (срочности) могли поставить подпись в каких-либо документах, в том числе договорах. Однако, когда-либо указаний по поводу подписания документов, им не давались, в его обязанности распорядительных функций не входило. Считает, что <ФИО>23 и <ФИО>9 его оговаривают в части того, что он им давал указания в части подписания документов, так как он их уволил. <ФИО>23 была уволена в связи с недоверием и профнепригодностью. <ФИО>9 также испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку перед ее уходом в декретный отпуск он задержал выплату заработной платы и в отношении него путем смс-переписки поступали угрозы о том, что она даст показания против него органам следствия. По поводу того, что на счет ООО «Трансойл» перечислялись денежные средства со счетов иных организаций за строительные материалы пояснил, что ООО «ССМ №23» занималось переработкой ПГГ и ПГС, а ООО «Трансойл» реализацией материалов, в связи с чем, денежные средства приходили на счет ООО «Трансойл». Часть денег использовалась на оплату заработной платы, которую перечислял на карту Анисенко Е.В., поскольку ей доверял. Также перечислял денежные средства на ее карту на личные нужды, т.к. в тот период он сожительствовал с Анисенко Е.В. и у него были арестованы личные счета, соответственно он не мог пользоваться своими счетами. В период проживания с Анисенко Е.В. он просил ее помочь составить тексты договоров с разными компаниями, поскольку у нее имеется юридическое образование, а в тот период юристов в его организациях не было. Таким образом, никаких действий, направленных на мошенничество и хищение чужого имущества не совершал, никого не обманывал, не вступал в предварительный сговор, в связи с чем, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ не совершал, поскольку заключал договоры, проводил акты сверок, законно оплачивал стоимость материалов и т.д. После заключения договора представителями РИП АРВПиС замерялся объем грунта, составлялся акт приемки-передачи грунта, после чего происходила оплата грунта безналичным способом либо в кассу. После чего грунт перерабатывался и реализовывался через ООО «Трансойл» (л.д. 158-162 т. 34).

После оглашения показаний подсудимый Золотой Р.Е. подтвердил оглашенные показания, указав, что в его показаниях указано, что составлялись акты о передачи ООО «Спецстроймонтаж №23» песка, щебня ООО «Трансойл», однако данных актов в вещественных доказательствах в настоящее время нет. А также нет в вещественных доказательствах папки с договорами займов, которые он заключал с Анисенко Е.В., Козиком И.В. и иными лицами, хотя данные документы изымались оперативными сотрудниками.

Допрашиваясь в судебном заседании 31.05.2018г. подсудимый Золотой Р.Е. подробно рассказал о видах деятельности, которые осуществляли ООО «Спецстроймонтаж №23» и ООО «Трансойл». Указал, что ООО «Спецстроймонтаж №23» приобретало ПГГ (ПГС), а ООО «Трансойл» реализовывало данную продукцию. Указал, что Анисенко Е.В. помогала ему как в составлении договоров, так и в поиске заказчиков данной продукции, поскольку он обещал дать ей денежные средства в заем. Отметил, что Козику И.В., Анисенко Е.В., <ФИО>68 он одалживал денежные средства, перечислял их со счета ООО «Трансойл» на счета данных лиц. Указал, что не совершал хищений имущества АРВПиС, в связи с чем не признает свою вину по вменяемому ему преступлению. Указал, что в 2012г. АРВПиС поставляли им ПГС на причал Мостотряда-31, делалось это по заключенному договору, который был пролонгирован в 2013г. Ими приобреталось ПГС также у иных организаций.

Давая показания в судебном заседании 04.06.2018г. подсудимый Золотой Р.Е. указал, что неумышленно с территории затона АРВПиС забрал 800 тонн ПГГ, в рамках договора, заключенного с Сибавиастрой. Указал, что за 2200 тонн денежные средства были оплачены АРВПиС, а за 800 тонн оплату он не производил.

Давая показания в судебном заседании 31.05.2018г. подсудимый Козик И.В. рассказал, что входит в его должностные обязанности, указывая, что занимается хозяйственной деятельностью организации. С предъявленным ему обвинением Козик И.В. не согласился. Указал, что до него на его должности работал <ФИО>33.

Он занимался учетом ПГС в АРВПиС. Он наблюдал за проведением маркшейдерской съемки, документ, составляемый по результатам данной съемки, шел в бухгалтерию. Он расписывался за тот ПГС, который ставился на учет в АРВПиС, данный ПГС ставился ему в подотчет. На дамбе одномоментно может находиться 10-15 тысяч тонн ПГС, дамба никогда не была пустой, иногда на ней могло находиться минимум 1-2 тонны ПГС. Рассказал, что ПГС выдавался по распоряжению. Запускали машину, выдавали талон, машину загружали, делали контрольный завес (когда примерно из 5 машин завешивали одну и все остальные считали по ней), в талоне указывали данные машины, объем ПГС. Он вел подсчет машин.

Сотрудники АРВПиС брали машину ПГГ в год по рапорту сотрудника, который подписывала Анисенко Е.В. Рапорт передавался ему, он выписывал талон на машину.

Подтвердил показания Золотого Р.Е. о том, что занимал у Золотого Р.Е. денежные средства, в каких суммах не помнит. Деньги поступали только на его карту и карту жены. На карту его жены деньги поступали возможно из-за того, что у него, возможно, были какие-то проблемы с его картой. Золотой его не просил обналичивать денежные средства.

Указал, что Золотому Р.Е. попутно привозил документы от иных организаций, поскольку возил свои документы. Золотому оказывал услуги по поиску заказчиков.

Грунт вывозился в ночное время с затона АРВПиС, в основном это делалось ООО «Спец», чтобы больше вывезти ПГС, когда на дорогах нет пробок. Кроме того, чтобы не делать объезд по дорогам в 1,5 км ПГС также иногда вывозился и через пожарные ворота затона АРВПиС.

Весь грунт, который поступал в затон, его измеряли маркшейдеры, которые составляли акт съемки.

Он отвечал за грунт, который ставился на учет в затон. Тот грунт, который поставляли на причал иных организаций по договорам оказания услуг, ему в подотчет не ставился.

В 2011-2015г.г. АРВПиС продавал ПГС, объем продаваемого ПГС год от года был различным.

Несмотря на не признание вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Представитель потерпевшего <ФИО>78 показал, что работает заместителем руководителя по экономике и финансам ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей». В учреждение приходили запросы от следователя по представлению документов об ущербе. По результатам бухгалтерской отчетности, которая включает в себя документы по приходу-расходу ПГС, которая была проанализирована, ущерба выявлено не было.

Он ознакамливался с экспертизой. Ущерб в ней был посчитан между разницей данных ВС-110 и данными бухгалтерского учета. Они с этим были не согласны. На баланс АРВПиС ставился грунт, который выгружался в затоне, а затем реализовывался сторонним организациям. Тот грунт, который образовывался в период дноуглубительных работ и грунт, выгружающийся на причал иных организаций, на бухучет не ставился, а передавался заказчику сразу. По экспертизе не учитывался грунт, который реализовывался по ТТН без договоров, а такое имело место быть.

По вопросу об оказании услуг без оформления документов представитель потерпевшего пояснил, что это незаконная деятельность и такой деятельности не должно быть, но технически это возможно, поскольку все инструменты для этого находятся у начальника АРВПиС Анисенко Е.В., контроль за работой флота также на ней.

Механизм движения актов, составляемых маркшейдерами, определяет также Анисенко Е.В.

Установление наличия или отсутствия ущерба в организации является прерогативой руководителя организации <ФИО>58, а у него позиция такая, что организации не причинен ущерб. При проведении проверки они проверяли финансово-хозяйственную деятельность АРВПиС по данным бухгалтерского учета, проверяли деятельность на соответствие плана финансово-хозяйственной деятельности. Они смотрели на сколько корректно расходуется супсидия, как проводится инвентаризация и выборочно проверяли складской учет.

Указал, что по коллективному договору не было такого, чтобы работникам предоставлялась одна машина гравия в год. В коллективном договоре прописана скидка на предоставление автотранспорта. Он сам брал 1 раз машину с гравием.

Анисенко Е.В. и Козик И.В. являются должностными лицами, поскольку на Анисенко Е.В. лежат административно-хозяйственные функции, а Козик И.В. является материально-ответственным лицом, в виду того, что на него возложена работа по хранению ПГГ.

Фирмы Спецстроймонтаж-23 и Трансойл ему известны, ФБУ согласовывала суммы ПГС по договорам с ними. Не все договоры АРВП согласовывала с ФБУ, согласовывала только договоры на сумму более <данные изъяты>.

Товарно-транспортные накладные отражаются в базе 1С-бухгалтерия, ТТН выдаются перевозчику. Товарные накладные оформляются между продавцом и покупателем. В судебной экспертизе не учтены акты, где грунт выгружается на территорию заказчика. В этом случае оформляется акт выполненных работ. Эксперт взял весь грунт, что добыл ВС-110, отнял тот грунт, что был на Сурнова и вычел грунт по актам, что был поставлен для ИЗНМ, а другой грунт, поставленный для других организаций на их причалы, не учел.

Представитель потерпевшего <ФИО>14 показала, что работает начальником юридического отдела ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей». С апреля 2015г. по март 2016г. работала юрисконсультом в АРВПиС. Она участвовала в разработке договоров АРВПиС. В АРВПиС были договоры по реализации грунта – поставке и договоры по оказанию услуг.

Пояснила, что лицензии на проведение дноуглубительных работ АРВПиС не требуется. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг, грунт, реализуемый по данному договору, ценности не имеет. При определении цены договора при заключении договора поставки полагает, что и по данному договору оценивают только стоимость услуги, а не цену грунта.

Свидетель <ФИО>57 показал, что с 2013г. работает главным инженером АРВПиС. В его должностные обязанности входит обеспечение судоходства. Составляется производственный план, в котором указываются перекаты на реке, на которых затем производятся дноуглубительные работы.

Они осуществляли внебюджетную деятельность - заключение договоров, по которым работа согласовывалась с Администрацией Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей.

Их заказчиками был ОАО ИЗНМ. Также заказчиком был Союзстрой, для которых они с переката Зуевский складировали ПГС на берег.

Также выгрузка ПГС производилась в затоне АРВПиС. В затоне объемы выгрузки были примерно 10000 тонн. Не помнит куда ПГС, в какие именно организации вывозились. Помнит о том, что вывоз ПГС был в вечернее время, это было сделано из-за транспортной развязки.

В АРВПиС сотрудникам предоставлялась услуга – 1 машина ПГС в год. Он пользовался такой услугой 1 раз за все время работы в АРВПиС.

Он не контролировал выгрузку ПГГ на берег, этим занимался прораб <ФИО>8. Козик осуществлял контроль за отгрузкой и выгрузкой ПГГ. Он не имеет отношения к учету ПГГ в затоне.

Указал каким образом ПГС ставится на учет в АРВПиС: РИП (русловая изыскательская партия) измеряет ПГГ, составляет об этом акты, которые затем попадают в бухгалтерию АРВПиС с резолюцией начальника АРВПиС. Прораб передает акты в приемную.

Указал, что выгрузка ПГГ на берег осуществляется только ВС-110.

В рабочем вахтенном журнале отражается технологический процесс. Объемы ПГС, что складируются в отвалах – на баланс не ставятся. На баланс АРВПиС ставится ПГГ, который складируется в затоне.

Свидетель <ФИО>29 в судебном заседании показал, что работает начальником русловой изыскательской партии АРВПиС (РИП). Его непосредственным начальником был <ФИО>9 В его обязанности входили замеры объемов ПГС. По замерам в затоне АРВПиС, находящемся на <адрес>, он общался с Козиком. По замерам, которые производились на транзите, общался и работал с прорабом (<ФИО>9).

Указал схему работы по дноуглубительным работам: земснаряд ВС-202, имеющий многочерпаковую ленту с ковшами, забирает ПГС с реки, который перегружает в шаланды («Утес» и «Прибой»). Шаланда объемом 100-110 кубических метров. На шаланде замеры осуществляются по ватерлинии. В самой шаланде вода из ПГС уходит. Шаланда подходит к берегу и около берега в воду выгружает ПГС. Затем плавкран ВС-110, стоящий около берега, черпает этот ПГС и складирует его на берегу. Затем работники РИП обходят получившуюся кучу ПГС, замеряют ее. Затем план кучи заносится на ватман и по формуле считается ее объем. Имеется книга для расчетов ПГС, он с маркшейдером ИЗНМ по ней считали замеры. Маркшейдер ИЗНМ показал ему эту формулу, и он по ней рассчитывал объем. Таким образом, замеры производили по формуле в 2011-2014г.г. Все расчеты ПГС он делал лично, делал их до программы «Панорама», которая появилась в последний год работы с ИЗНМ. На бухгалтерский учет ставилось только то, что указано было в его актах.

Указал, что при доставке ПГС на берег неизбежны его потери, в том числе из-за течения. Если выгрузка ПГС в затоне, то таких потерь быть не может, поскольку там закрытый водоем, либо потери будут минимальными (примерно 5 % от общего объема).

Они рассчитывали ПГС также не только для ИЗНМ, но и там, где разово сгружали грунт - в Усольском затоне (1-2 раза), Голуторовской протоке, на перекате Зуевский (1 раз), на причале Мостотряда-31, под плотиной ГЭС, в иных местах. Он делает запись в рабочем журнале, составляет по результатам замеров акт и все это передает прорабу. В журнале отражаются все виды работ. В акте пишется объем в тоннах или кубометрах. Акты хранятся у прораба.

Пояснил, что для ИЗНМ он также делал замеры. Иногда его замеры не совпадали с замерами, которые производили на ИЗНМ, разница была 100-200 кубов, несовпадения были чисто технические. Это происходило потому, что они считали по формуле, а маркшейдеры ИЗНМ делали расчет на компьютере.

В затоне АРВПиС имеются два входа-выхода. Машины вывозили ПГС через главный вход, вывозили ли из другого входа (пожарных ворот), не знает. Машины вывозили ПГС постоянно, поэтому он не может точно сказать, откуда именно вывозили грунт на машинах.

Замеры ПГС в воде не производились, считали то, что находится на берегу. Было редко так, когда нужно было подчистить тот ПГС, что сносило вниз (в реку). Тогда он делал съемку, замерял, затем кран со дна реки поднимал этот грунт на берег.

Пояснил, что за навигацию в год они забирали около 300 000 тонн ПГС.

Указал, что на дамбе в затоне АРВПиС они могли измерить часть дамбы, затем поставить флажок и следующие измерения велись от данного флажка.

Он производил замеры тогда, когда ему говорили это делать.

ПГС считают в кубах. Плотность ПГС разная. Ему <ФИО>8 говорил коэффициент перевода и тогда он переводил кубы в тонны.

Пояснил, что при прежнем руководителе, с целью проверки паспортных данных шаланд, они производили замеры шаланд, поскольку шаланды производства 60-х годов. После проверки замеров они убедились, что шаланды по объему соответствует своим паспортным данным.

Свидетель <ФИО>37 показал, что с 2011 г. по 2015 г. работал помощником прораба в АРВПиС, с 2015г. работает прорабом. Ранее прорабом был <ФИО>8. Их организация разрабатывает перекаты р. Ангара, углубляет их. При производстве данных работ они добывают ПГС. Разрабатывают перекат земснарядом. ПГС добывается и складируется на берег. Изыскатели замеряли ПГС, выгруженный на берег. На каждом теплоходе ведется учет ПГС, диспетчер АРВПиС также ведет учет.

Пояснил, что ПГС может сносить течением. Плавкран, когда забирает ПГС с реки, что-то также может недобрать либо больше взять со дна реки.

Показал, что в устной форме Анисенко Е.В. предлагала ему изменять объемы добытого ПГС, по телефону говорили также об этом (последние цифры его телефона <номер>). Он этого не делал. Анисенко Е.В. просила занижать его те объемы, которые были у заказчиков ПГС, выгружались на другой берег.

Не исключил того, что возможно АРВПиС и доставлял ПГС на причал Мостотряда-31. АРВПиС заключала договоры на продажу ПГС, возможно он знакомился со всеми договорами АРВПиС. Организация Спецстроймонтаж не знакома, возможно, с данной организацией заключались договоры с АРВПиС.

Он, как помощник прораба, иногда участвовал в измерениях ПГС, которая находилась в затоне, но замеры не делал. Прораб оформляет акты замеров на объемы ПГС, которые приносят изыскатели. Изыскатели измеряют ПГС, которая лежит уже на земле. Затем изыскатель оформляет акт, подписывает его и отдает прорабу, который также его подписывает и отдает в администрацию АРВПиС (секретарю или начальнику). Затем бухгалтерия составляет свой акт.

Также указал, что на теплоходе ведется учет ПГС. Прораб каждые сутки берет у диспетчера сводку, чтобы знать о том, сколько грунта было выгружено. От количества шаланд можно понять ориентировочно, сколько грунта было выгружено на берег. Расхождение по ПГС может достигать примерно до 30%.

В период отпуска <ФИО>8 он оформлял акты замеров, в них он изменения не вносил.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>37, данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 11-14, 15-21 т. 31).

Допрашиваясь 05.07.2016г. свидетель пояснил, что о фактах занижения объемов ПГГ, добытого для ИЗНМ, ему ничего не известно (л.д. 11-14 т. 31).

Допрашиваясь 21.01.2017г. свидетель пояснил, что ему Анисенко и Козик постоянно предлагали, намекали занижать объемы добытого АРВПиС грунта, он не соглашался, да и кроме него в замерах грунта участвовали сотрудники Русловой изыскательской партии (РИП), которые тоже бы не согласились уменьшить объемы добытого грунта, но тем не менее Козик и Анисенко просили его составлять акты инструментальной съемки по добытому грунту с заниженным объемом. Для каких целей они его просили, он не знает, на тот момент, он не понимал, сейчас он понимает, что неучтенный грунт в связи с занижением объемов продавался налево. Ранее он в своих показаниях говорил о том, что не знал о махинациях Анисенко Е.В., поскольку боялся быть уволенным.

По представленным аудиозаписям телефонных переговоров, свидетель показал, что на первой аудиозаписи он разговаривает с Анисенко. На второй аудиозаписи Анисенко разговаривает с Козиком, которые обсуждают его, а именно обсуждают момент, когда ему было предложено занижать объемы добытого грунта АРВПиС. Пояснил, что при производстве замеров на причале Доброхода (это на причале Мостотряда, который находится на левом берегу Ангары, напротив затона АРВПиС) он производил замеры грунта, будучи еще помощником прораба путевых работ. Он передал акт замера грунта с реальными показателями, о чем речь идет в разговоре между Анисенко и Козик, он не понимает.

По третьему разговору пояснил, что разговаривал с Анисенко Е.В. Судя по разговору, он может предположить, что Анисенко Е.В. обращалась к <ФИО>29 – начальнику РИП с вопросом о занижении объемов грунта добытого АРВПиС в результате дноуглубительных работ.

По четвертому разговору на аудиозаписи пояснил, что разговаривает с Анисенко Е.В., которая ранее просила его поговорить с начальником русловой изыскательской партии о занижении объемов добытого ПГГ и отражении этого в актах инструментальной съемки. Он был молодым сотрудником и еще многого не понимал, поэтому выполнял все ее указания, в том числе, разговаривал с <ФИО>29 о занижении объемов грунта, однако последний на это не соглашался (л.д. 15-21 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что Козик не предлагал ему лично что-нибудь занижать. Аудиозаписи ему включали, стенограммы он читал. По поводу разговора про <ФИО>29, он сделал предположение. Выводы, которые он сделал из разговора между Анисенко и Козик, он тоже их предположил.

В тот период времени Глонасс на теплоходе «Утес» не стоял. Как помнит, с <ФИО>29 он разговаривал о занижении объема грунта, добываемого на ИЗНМ.

Золотому высыпали грунт с реки на берег, который расположен напротив затона АРВПиС. Сколько раз делали это, не помнит.

Показал, что у АРВПиС выгрузка ПГГ была только в затоне.

Свидетель <ФИО>9 показал, что в 2011-2014г.г. работал в АРВПиС производителем путевых работ (прорабом). В АРВПиС работает с 1976г. Под его руководством в организации выполнялись дноуглубительные, землечерпательные работы.

Указал, что ПГС добывают с карьеров, а АРВПиС добывает ПГГ, в состав которого входит шлак, кирпичи, кусты, деревья.

Часть ПГГ выгружалась на берег, остальное, при проведении дноуглубительных работ выгружалось в отвал (в реку). Замеры ПГГ в затоне осуществляла изыскательская партия. Грунт с реки не весь достается. Никто не имеет право брать ПГГ до его замеров.

Указал, что дамба также отсыпается, дамба также замеряется и возможно с дамбы также брали на реализацию ПГГ.

Акты изыскательской партии первоначально передавались начальнику АРВПиС, а затем отдавались в бухгалтерию. В бухгалтерии в подотчет ставили тот грунт, что складировался в затоне. То, что выгружали в других местах, в подотчет не ставили, это проходило по бухгалтерии не как товар, а как услуга.

Грузоподъемность шаланды не соответствует паспортным данным. Фактически шаланда 75 кубов, вместо 100 кубов.

Указал, что будет разница в количестве ПГГ между тем, что привозит шаланда и тем, что выгружается в затон.

Весь перечень работ утвержден в оперативно-производственном плане, работы отслеживаются в ежедневных сводках, поэтому ничего спрятать невозможно.

Всего за год, с транзитными работами, АРВПиС делает 190-200 тысяч тонн ПГГ в год. По стоимости ПГС дороже ПГГ рублей на 15.

1,75-1,80 коэффициент перевода кубов в тоннаж, все зависит от сжатости грунта.

По режиму оплаты труда указал, что заработная плата работников не зависит от выполненных работ, от прибыли.

Он за период работы брал 2 раза машины ПГГ.

Допрашиваясь повторно в судебном заседании 12.04.2018г. по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>9 показал, что в АРВПиС добывают ПГГ, а ПГС добывается с карьеров. На бухгалтерский учет в АРВПиС ставится грунт, который посчитали маркшейдеры. Указал, что цена у грунта разная, один может быть дешевле, а другой дороже, все зависит от качества грунта.

Остаток грунта в затоне, тот что в воде находится, он не считается, а учитывается тот грунт, что на берег складируется.

Он в журналах записывал грунт в кубах, а для клиента пересчитывал кубы в тонны, делал это через коэффициент. Коэффициент у разного грунта может быть разный. Эксперт не могла определить коэффициент без грунта, коэффициент определялся через лабораторию. Вес грунта определялся следующим образом: большие объемы грунта сдавали в лабораторию, которая определяла коэффициент и от данного коэффициента считали вес грунта.

Допрашиваясь повторно с участием эксперта <ФИО>16 в судебном заседании 13.04.2018г. свидетель <ФИО>9 не согласился с показаниями эксперта, поскольку эксперт не имеет специального образования, связанного с предметом экспертизы и давала ответы на вопросы только на основании бухгалтерского учета. Указал, что ВС-110 в своем журнале грунт отражал в кубах, поскольку шаланда измеряется в кубах. Полагает, что эксперт не правильно посчитал объем грунта, поскольку объем должен считаться по актам инструментальной съемки, актам поставленных работ. Указал, что нельзя при переводе грунта из кубических метров в тонны брать средний коэффициент. Коэффициент рассчитывался, когда грунт брали на анализ.

Свидетель <ФИО>21 показал, что с 2008 по 2015г.г. работал сторожем в АРВПиС, а именно работал на территории затона, расположенного на <адрес>. В его обязанности входило производство записи автомобилей, которые заезжали и выезжали с территории затона. Он записывал машины, которые вывозили гравий. Делал он это по ведомости, которая ему выдавалась. Он записывал номер машины, а водители выдавали талон при выезде. Талоны выдавали <ФИО>33 и Козик. Вывоз гравия продолжался примерно в 2014-2015г.г. До этого времени вывоз гравия также был, но не такими темпами, ранее регулярно вывозили гравий только для своих работников. Он как работник АРВПиС также за все время работы в АРВПиС 1 раз брал машину гравия.

Свидетель <ФИО>42 показал, что примерно до мая 2014г. в течение 4 лет работал сторожем в АРВПиС. Дежурил возле ворот в вагончике, расположенном в затоне. Перед заступлением на дежурство он выяснял, будет во время его дежурства загрузка ПГС с затона или нет. Им Козик выдавал ведомости, в которых водители ставили свои подписи о вывозе ПГС. При этом водитель ему также отдавал талон. После дежурства ведомости и талоны они сдавали Корниенко, а затем стали сдавать Козику.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что по своей работе подчинялся начальнику по безопасности <ФИО>69 Устроился в АРВПиС еще при <ФИО>31, работал при <ФИО>34 и уволился при Анисенко Е.В. Во время руководства АРВПиС <ФИО>31 и <ФИО>34 реализация грунта и вывоз с территории техучастка не производились, грунт выписывался только сотрудникам АРВПиС 1 раз в год в количестве 1 машины. С момента назначения на должность Анисенко Е.В. на дамбу затона стал доставляться грунт в больших объемах, который впоследствии реализовывался другим предприятиям. В период навигации 2013-2014 г.г. с территории техучастка вывозился грунт самосвалами. Сторожами, в том числе и им, заполнялись ведомости, в которых указывались номера автомобилей, также выдавались водителям талоны на вывоз грунта, которые им выдавал Козик И.В., через некоторое время эти же талоны повторно выдавались водителям на вывоз грунта. Талоны обратно привозил представитель предприятия, в адрес которого вывозился грунт. Проезжая через контроль, водителям выдавался талон на вывоз ПГГ, водитель расписывался в ведомости. Указания на вывоз грунта давались Козиком И.В. Вывоз грунта проводился в темное время суток. Козик им пояснял, что это происходит в связи с тем, что в дневное время большой поток машин. Водителями были в основном армяне. В одно из его дежурств было вывезено порядка 120 машин грунта. Хотя грунт в 2013-2014 гг. реализовывался в больших объемах, на заработную плату это не влияло, премирование не производилось. Со слов Козика, деньги, полученные от реализации грунта передавались в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (л.д. 154-155 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что давал такие показания. Также указал, что вывоз ПГС был и при <ФИО>34. В талоне стояла печать тех.участка и номер машины. Объем ПГС в талоне не указывался. Возле погрузчика был представитель АРВПиС Козик, который контролировал погрузку, чтобы лишнего не было нагружено в машины.

Свидетель <ФИО>33 показал, что ранее работал в АРВПиС мастером РОП. В его обязанности входило подъем и спуск судов на воду.

ПГС вначале находилось у него в подотчете, а затем по его рапорту с него сняли ПГС за 2-3 года до увольнения (уволился в 2015г.). Рапорт написал в связи с тем, что гравий стали грузить без его ведома. Когда он заметил, что гравий вывозят, то обратился с этим к <ФИО>34. При этом машины с гравием выезжали тогда и через главный и через пожарный вход. На момент написания рапорта у него весь гравий отошел по бухгалтерии.

Расписал механизм постановки в подотчет ПГС: шаланды приезжали в затон, ПГС опускали к берегу, затем его вытаскивали на землю. ПГС он принимал в подотчет после обсчета изыскательской партией. Он также отчитывался перед бухгалтерией за то, сколько было отпущено гравия.

Работники, работавшие 5 лет в АРВПиС, имели право раз в год на машину гравия, которая вмещала 10 тонн. Данный гравий также учитывался бухгалтерией. Он 3 раза брал таким образом машину с гравием.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что в начале 2011 года уволился <ФИО>31, на должность начальника АРВПиС был назначен <ФИО>34. При <ФИО>34 на должность главного инженера РСГ был назначен Козик И.В. Он стал замечать, что Козик стал продавать ПГГ налево, в основном за грунтом машины приезжали и загружались в ночное время и вывозились из затона АРВПиС. На вывоз ПГС <ФИО>9 (прорабом первого участка), а также Козиком И.В. выписывались талоны, при выезде груженых автомобилей из затона талоны на вывоз ПГГ сдавались сторожам. О вывозе гравия перед ним ни Козик, ни <ФИО>8 не отчитывались, а ПГГ находился у него в подотчете, поэтому им было принято решение отказаться от подотчета ПГГ и с весны 2011 года, ему перестали ставить ПГГ в подотчет. ПГГ ставился в подотчет Козику И.В. О том, что <ФИО>34 был издан приказ о снятии с подотчета Козика И.В. ПГГ, ему ничего неизвестно, он думает, что Красноперов узнал о том, что Козик начал продавать налево ПГГ и по этой причине снял с его подотчета ПГГ. После смерти <ФИО>34, когда на должность начальника АРВПиС была назначена Анисенко Е. В., Козику И.В. снова начали ставить ПГГ в подотчет. От сторожей техучастка ему было известно, что на протяжении навигации 2014 года с территории затона АРВПиС в ночное время автотранспортом – грузовыми автомобилями вывозился ПГГ. ПГГ в больших объемах начал реализовываться, когда на должность начальника АРВПиС была назначена Анисенко Е.В. (л.д. 135-137 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что о том, что Козик стал торговать ПГС, ему говорили сторожа. О том, что ПГС похищается, он не ставил руководство в известность.

Свидетель <ФИО>56 показал, что является командиром земснаряда ВС-202, работает в АРВПиС с 1986г. В своей работе они руководствуются наряд-заданием, они проводят по нему дноуглубительные работы. Наряд-задание выписывает им прораб.

Также они осуществляют по договорным отношениям добычу ПГС, эта работа также осуществляется по наряд-заданию.

Предварительно осенью делаются планы на каждый перекат. За 2011-2014г.г. ими планы выполнялись.

В ходе дноуглубительных работ грунт они сбрасывали в отвал реки. Также грунт доставляли на дамбу в затон, а затем этот гравий вывозили машинами с затона.

Указал, что работники АРВПиС имели право получить одну машину гравия в год, в машине 10 тонн гравия.

ПГС по договорам вывозили через главные ворота АРВПиС, поскольку охранникам нужно отдавать талон. Имеется вахтенный журнал, в котором все фиксируется.

Шаланда объемом 100 кубов.

По его работе производится ежесуточная сверка с диспетчерами, где все действия отражаются. Объем ПГС на берегу измеряет изыскательская партия. Разница ПГС по журналам шаланды и по замерам изыскательской партии будет примерно 30 кубов. В затоне такая разница будет примерно 10-15 кубов, она будет меньше, чем на перекатах.

При составлении отчетов они указывали: транзит – это по дноуглублению, внетранзит – по договорным работам.

Выработка грунта осуществляется ежегодно с апреля по ноябрь.

Свидетель <ФИО>27 показал, что работает слесарем РММ в АРВПиС, а до 2015г. работал механиком земснаряда ВС-202.

ВС-202 работает с ВС-110, теплоходами «Утес» или «Прибой». ВС-110 подает гравий на берег. Место отвала определяет прораб в наряд-задании, в котором определено: место отвала, объемы выемки грунта (глубина, ширина), дата работ.

До июля 2015г. прорабом был <ФИО>8.

АРВПиС заключала договоры с ИЗНМ, работала на их территории.

В ходе его допроса следователь ему показывал вахтенный журнал, спрашивал о том, как он заполняется.

По дноуглубительным работам в мае 2013г., подробностей не помнит.

Из Затона АРВПиС видел, что ПГС вывозят постоянно самосвалами. Все это было с разрешения руководства. Вывоз ПГС контролировал Козик.

Льготой – одна машина ПГС в год, он не пользовался.

В октябре-ноябре 2012г. Козик контролировал вывоз ПГС, случайно с ним встретился на территории АРВПиС.

На причал Мостотряда-31 вызружали ПГС, сколько и когда это было, не помнит. Работали там недолго, было это в 2010 или 2012г.г.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что договоры заключались и с ОАО «ИЗНМ». По работам, связанным с ПГГ, указал, что в рамках договора с ОАО «ИЗНМ» до 2014 года ВС-202 работало в карьере о. Частные, где происходила погрузка ПГГ в шаланды, вскрышные работы в карьере производились ОАО «ИЗНМ». Доставка ПГГ осуществлялась шаландами с данного карьера на причал ОАО «ИЗНМ» в <адрес> при помощи теплоходов «Прибой» или «Утес».

Описал порядок добычи ПГГ: судно-буксировщик доставляло ВС-202 на карьер; затем подставлял к земснаряду шаланду, которую заполняло ПГС добытым со дна карьера; затем груженую шаланду судно-буксировщик отвозил в сторону и подгонял к ВС-202 пустую шаланду под загрузку; затем вез полную шаланду с ПГС на место разгрузки на причал Боково, принадлежащем ОАО «ИЗНМ» и там данная шаланда сгружала ПГС путем открытия створок дна шаланды на дно причала. По мере накопления ПГС на дне причала теплоход-буксировщик доставлял ВС – 110 на причал Боково, которое занималось выгрузкой ПГС со дна причала на берег. Добытый ПГС замерялся маркшейдерами ОАО «ИЗНМ» и работниками русловой изыскательской партии АРВПиС.

По вахтенным журналам ВС – 202 за 2013-2014 гг. пояснил, что в период навигации 2013 года ВС – 202 производило дноуглубительные работы в мае 2013 года на перекате «Бакланий». Гравий, удаленный из переката «Бакланий», доставлялся шаландами в затон АРВПиС, где перегружался на берег при помощи ВС – 110. Также в мае 2013 года производились работы на перекате «Ружниковский», грунт с данного переката укладывался в отвал в русло реки, вне судового хода. В мае-июне 2016 года работы производились на перекате о. Бадайские, грунт с данного переката укладывался также в русло, вне судового хода. В 2014 года в затон АРВПиС грунт возился с перекатов Зуевского, Бакланий.

Он помнит, что в 2012 году грунт в затон АРВПиС вывозился с переката Архиерейский. На причал Мостотряда -31 доставлялся грунт, добытый в результате дноуглубительных работ на перекате Бакланий. В 2015-2016 годах, в период навигации путевые работы продолжались в русле реки, однако ПГГ в затон АРВПиС уже не выгружался.

За период навигации 2012-2014 года он неоднократно видел, что из затона АРВПиС вывозится самосвалами ПГГ, в том числе и в ночное время. Куда вывозился ПГС ему не известно. С кем заключало договоры АРВПиС по реализации ПГГ, также не известно. Он видел, что вывоз ПГГ контролировался Козиком И. В., который находился в это время на техучастке, т.е. на территории затона АРВПиС по адресу: <адрес> (л.д. 97-100 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что отвечал на вопросы, согласно предоставленных ему журналов. Работы вне судовых журналов они не выполняли. Для АРВПиС грунт выгружали только в затон.

Допрошенный свидетель <ФИО>26 показал, что является командиром земснаряда ВС-110, работает в АРВПиС. Его непосредственным начальником был <ФИО>8.

ВС-110 занимается извлечением грунта и складированием его на берег.

Описал механизм складирования грунта: ВС-202 загружает ПГС в шаланду, которая подходит к берегу и ссыпает ПГС около берега в реку. Затем он, работая на ВС-110, поднимает грунт с реки и складирует его на берег. На ВС-202, на шаланде, а также у него ведутся журналы, в которых фиксируется сколько шаланд извлечено со дна реки. В своем журнале он фиксирует в шаландах сколько было добыто ПГС, то есть шаланды были у него единицей измерения. Он в журнале указывал все шаланды в течение дня, а затем считал общее количество шаланд за день. Окончательный расчет ПГС производила изыскательская партия.

Пояснил, что от шаланды и до ВС-110, то есть до складирования грунта на берег может быть недобор грунта. Показал, что при работе с ИЗНМ, поскольку там течение реки, недобор составляет примерно 20%. Какой был недобор в затоне, он не считал.

Указал, что объем шаланды по документам составляет 100 м?.

Сведения из вахтенного журнала передаются диспетчеру АРВПиС.

На территорию Мостотряда-31 2 раза выгружали ПГС, выгружали тот ПГС, что брали с перекатов при проведении дноуглубительных работ. Пояснил, что течение на Мостотряде хорошее, какие там потери ПГС, пояснить не смог.

В чем разница между ПГС и ПГГ пояснить не смог.

Указал, что 162 000 тонн ПГС это примерно 90000 м? (при коэффициенте 1,85).

По окончании рабочего дня он закрывал наряд-задание, которое ему выдавал прораб <ФИО>8 и отдавал все данные <ФИО>8.

Пояснил, что пользовался услугой, которая предоставлялась АРВПиС и 2 или 3 раза за все время работы в АРВПиС брал машину с ПГС для личных целей.

Указал, что шаланда разлинована: по 10 см разбит весь борт до грузовой ватерлинии. Ватерлиния указана с обоих бортов. Плавкран «ВС-110» – 5 тонн грузоподъемность, берет он с реки 3 тонны, это его полная загрузка. Когда ВС-110 берет грунт с реки, то часть грунта вымывается водой. Указал, что кран герметично держит груз внутри ковша.

Повторно допрошенный в судебном заседании от 10.05.2018г. свидетель <ФИО>26 показал, что им заполнялся журнал ВС-110. Указал, что в журнале штуками им указывались шаланды. В штуках он стал указывать шаланды из-за претензий после замеров грунта. Претензии касались того, что замеры были меньше, чем его данные. Где в журнале указаны кубометры это значит некоммерческая деятельность, в остальных случаях он писал в штуках. По журналу объем грунта считать нельзя. Журнал велся для администрации АРВПиС, чтобы учесть ГСМ, расходы, в журнал записывался и объем грунта. Данные журнала, они примерные.

Указал, что на Мостотряде течение было большое, какие там потери грунта при его выгрузке не знает.

Потери грунта при выгрузке на берег могли быть 20% - 30%. До 50% потери не могли доходить.

Свидетель <ФИО>70 показал, что является механиком и первым помощником командира земснаряда ВС-110. Земснаряд одночерпаковый, зачерпывает грунт и высыпает его на берег. Они в своей деятельности подчинены прорабу и его помощнику, которые дают им задание и они его выполняют. В задании указывается отвал, где они будут работать. Командир земснаряда изучает данное им задание, выдает им задание. Задание закрывается командиром, передается прорабу, которым до 2015г. был <ФИО>8.

Они работали на карьере о. Частные, там добывался ПГГ. Грунт с карьера доставлялся на причал в <адрес>.

Перевозка ПГГ осуществлялась на шаландах, которые, доставляя ПГГ, скидывали его на дно реки и легкие фракции уходили по течению. Из 100% добытого ПГГ 80-85% ПГГ выбиралось и доставлялось на берег. Указал, что потери ПГГ из шаланд при перевозке маловероятны. Створки шаланд крепятся цепями и если они рвутся, то вся шаланда высыпается. Вместимость шаланды 110 кубов. 1 куб это 1,85 тонны, 100 кубов – 185 тонн. На каждой шаланде есть грузовая марка, и грузится шаланда до данной отметки. Если до данной отметки дошло груза, то шаланда заполнена на 100% - 110 тонн. На земснаряде ведется вахтенный журнал, в нем отражается объем добытого грунта, который отражается в количестве шаланд.

Он пользовался услугой, предоставляемой АРВПиС, брал дважды за весь период работы в АРВПиС машину грунта с территории АРВПиС.

На Мостотряде они работали дважды, кто был заказчиком не знает, выгружали там гравий. На Мостотряде потери грунта будут, выгружали на берег примерно 75% добытого грунта, поскольку там сильное течение.

При проведении дноуглубительных работ добываемый грунт они высыпали в воду, в отвал. В журнале при проведении дноуглубительных работ они указывали количество шаланд и указывали, что осуществлялось дноуглубление.

Грунт, который АРВПиС решало продать, они выгружали в затоне, там течения реки нет, соответственно, нет процента потерь ПГС. Шаланда заходит именно в затон и там выгружает.

В журнале земснаряда указывается на каких перекатах они работают.

Свидетель <ФИО>73 показал, что работает с 2000г. лебедчиком-мотористом на ВС-110. В ходе допроса следователем, ему показывали журнал ВС-110.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что согласно Рабочего журнала землечерпательного снаряда ВС-110 (начат 17.05.2011 г.) АРВП «Диспетчер»», в октябре 2012 г. земснаряд ВС-110 работал на причале «Мостоотряд», который находится в <адрес>. Там земснаряд ВС – 110 работал, грузил гравий на берег. Какой организации грузили гравий, сказать не может. Согласно Рабочего журнала землечерпательного снаряда ВС-110, в июне 2013 г. земснаряд ВС-110 работал в затоне Усольской РЭБ, там так же из воды черпали гравий на берег (л.д. 87-89 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что ему представляли журнал, показывали его и он отвечал на вопросы по нему. Разницу между ПГС и ПГГ не знает. Услугой по предоставлению одной машины гравия в год, не пользовался. Протокол своего допроса читал.

Свидетель <ФИО>43 показал, что с 2011 по 2015г.г. был мотористом – лебедчиком на ВС-110. В его обязанности входило смотреть за дизель-генератором и палубными лебедками. АРВПиС занимался дноуглубительными работами. Когда не хватало глубины на реке, то они выполняли прорези. Грузился грунт со дна реки, который выбрасывался к берегу, а иногда грунт вывозился в затон. Журналы по грунту вели помощники.

Один раз (в 2004 или 2005г.) он брал одну машину грунта по льготе, которую предоставляла АРВПиС.

Свидетель <ФИО>81 показал, что с сентября 2002г. по 30.06.2015г. он работал в АРВПиС, на 2015г. работал там капитаном теплохода «Утес».

Теплоход «Утес» является толкачом-буксировщиком и шаландировщиком. Работает вместе с ВС-202 и ВС-110.

Указал, что прораб давал наряд-задание <ФИО>56, который был среди них старшим. Вахтенный журнал вел он, механик и первый помощник механика. В журнале указывались сведения: число, месяц, год, маршрут, район плавания, погода, кто принял-сдал вахту.

Глонасс на теплоход установили где-то в 2012г., но в полном объеме система не работала.

Земснаряд выполнял дноуглубительные работы на разных перекатах. ПГС выгружали из воды, а также выгружали в воду.

На берег ПГС выгружали на 71-м км, на перекатах Нарым, Шумилиха, Усольский, Зуевском, Архирейском, Жилкинском и т.д. Вывозку грунта на берег осуществлял кран. С островов Частые вывозили на ИЗНМ. Места выгрузки определял прораб. Прорабом сначала был <ФИО>8, затем <ФИО>37.

Пояснил, что шаланда объемом 100 тонн, ее меньше или больше не нагрузишь.

Он уволился с предприятия из-за своей личной неприязни к предприятию, из-за кадровой политики, которая началась при <ФИО>58, который мог поставить на должность не компетентного в работе человека.

При начальнике АРВПиС <ФИО>31 им платили зарплату и премии, если превышали план, если работа шла. При приходе <ФИО>58, это все пропало, изменилась кадровая политика.

Золотого знает как заказчика предприятия, которому возили дважды грунт на Мостотряд.

В затон грунт возили с перекатов реки - Бакланьего, Жилкинского, Архирейского, Зуевского.

Они начинали работать примерно с 28 апреля и работали до октября ежегодно.

Вахтенный журнал регистрируется в судовой инспекции, потом ставится печать ГБУ и ведется он экипажем. Грунт, когда они его доставляли в затон, то в журнале его фиксировали – фиксировали количеством шаланд.

Потери грунта будут, когда грунт выгружается в воду. Кран при этом стоит на берегу и за 40-50 минут кран забирает грунт с реки на берег. Потери ПГС будут максимум 3 тонны с шаланды, это то, что снесет течением. Такие потери будут при работе на ИЗНМ.

Потерь в шаланде, при ее движении, нет. Шаланда ровно 100 тонн, она тарирована, то есть ее проверяют на водоизмещение, проверяет это специальная служба. На шаланду есть регистровые документы, в них записано, что шаланда объемом 100 тонн.

Если по журналу производится выгрузка на берег, то делается запись – выгрузка к ВС-110.

Теплоходу «Утес» на 2010г. было 34 года, через каждые 5 лет производится его капитальный ремонт. В 2010г. на судне были установлены новые двигатели, новый корпус.

Указал, что ПГС и ПГГ одно и то же.

Указал, что на р. Ангаре был и чистый гравий, на разных перекатах гравий был разным. Качество гравия их не интересует, если он идет в отвал, то есть высыпается потом в реку.

Он пользовался дважды услугой – машина гравия в год.

Пояснил, что на теплоходе производились весенние работы, производился ремонт, который не был закончен. Им нужно срочно было выходить на работу, а Утес был полностью не сдан, в регистре судно не сдали в эксплуатацию. Анисенко лично написала распоряжение о выходе судна на работу. Это было в 2015г. Судно не было готово, водотечность судна была, не были сделаны отсеки. Когда вышли на реку, то на судне откачивали воду, на следующий день они вернулись в порт. Он как капитан, не имел права выйти без регистровых документов. После этого он уволился.

Указал также, что в шаланде производился постоянно ремонт створок, заменялись уплотнительные ленты и днище.

Свидетель <ФИО>32 показал, что с июня 2010г. работает в АРВПиС механиком – сменным помощником капитана теплохода «Утес». Он следит за техническим состоянием судна, несет вахту на теплоходе. Его начальником являлся капитан судна <ФИО>81, а руководил ими прораб.

Теплоход «Утес» является буксиром-толкачом, теплоход работает с земснарядом, шаландами по дноуглубительным работам. Земснаряд грузит ПГС, а они его буксируют.

Они возили ПГС на пристань в Усолье-Сибирском, на 71 км, на 69 км, на перекате Зуевский, в затон. Также возили ПГС для ИЗНМ. Основную массу ПГС высыпали в реку. А часть ПГС высыпали под кран, который переносил ПГС на берег.

По паспорту шаланда объемом примерно 198 тонн, а кубов 100. Шаланды примерно 1986 года выпуска. Шаланды постоянно подвергались ремонту. Дно у шаланд металлическое и если оно прохудиться, то вырезается кусок металла и новый кусок наваривается. Это проверяется регистром.

Ход баржи фиксируется в вахтенном журнале, в котором фиксируется количество рейсов. Ежедневно диспетчеру сообщают о том, сколько они привезли шаланд.

«Утес» оборудован Глонассом, но установили его на теплоход недавно.

Потери ПГС в затоне возможны из-за того, что крановщики плохо вычерпали ПГС с реки, течения в затоне нет.

Сводку диспетчерам дает капитан судна, который говорит им, что он сделал, сколько времени грузил, производил ремонт теплохода и т.д.

Свидетель <ФИО>12 показал, что работает в АРВПиС капитаном теплохода «Утес». В период с 2012 по 2015г. работал там первым штурманом. «Утес» занимался шаландировкой земснарядов. Движение судна отслеживалось в вахтенном журнале. За сутки они привозили 10-12 шаланд. В вахтенном журнале фиксировалось количество взятых ими шаланд.

Объем вывезенного грунта фиксирует земснаряд и плавкран.

Указал, что они выгружали ПГС на Мостотряд, делали это дважды в 2012-2013г.г. На Мостотряде сильное течение, потери в ПГС имеются при доставке, но какие там потери не знает.

Без договоров они не могли ничего никуда отгружать, делали это только по распоряжению прораба и руководства.

По порядку ремонта шаланд дал показания, аналогичные показаниям <ФИО>32 После ремонта шаланду принимает регистр, по данному поводу ведется регистровая книга.

ПГС они выгружали в затон АРВПиС, где течения нет, стоячая вода. В затоне потерь ПГС при выгрузке нет.

В вахтенном журнале указывается количество перевезенных шаланд (объем шаланды 195 тонн), дата, время, место погрузки и выгрузки, кто на смене стоит, начальник и вахтенный моторист, а также метеоусловия.

Диспетчеру они передают количество перевезенных шаланд, а плавкран передает сведения о количестве изъятых кубов ПГС.

Свидетель <ФИО>6 показал, что до 2015-2016г.г. работал в АРВПиС мотористом-рулевым, помощником механика теплохода «Утес». Капитаном теплохода был <ФИО>81 В его обязанности входила помощь механику, борьба за плавучесть судна, они поддерживали техническое состояние судна.

Теплоход отправлялся на перекаты. Земснаряд 202 копал ПГС, они отвозили ПГС.

Грунт складировался в реке на перекатах, где говорили это делать изыскатели. Изыскатели сначала промеряли перекат, а затем назначали место разгрузки, где гравий не будет мешать судовому ходу.

Также грунт они вывозили на территорию АРВП, а потом этот грунт с территории вывозили машинами «Камаз» другие организации. Все лето машины грунт вывозили, вывозили сутками. Такое одно лето было, когда вывозили интенсивно.

Правом взять одну машину ПГС, он пользовался один раз - в 2015 или 2016г.

Не было такого, чтобы там, где они складировали ПГГ на перекате, его с места забирала техника.

Указал, что течения в затоне нет. В некоторых местах на реке течение сильное.

Свидетель <ФИО>72 показала, что работает в АРВПиС главным бухгалтером. ПГС ставился на учет в бухгалтерию на основании акта инструментальной съемки или обмера гравия, который подписывался начальником РИП, прорабом и третьим лицом, не помнит, кто это был. В акте ПГС указывается в кубических метрах, которые переводятся в тонны. По приходованию ПГС он вначале числился за Корниенко, а затем стал числиться за Козиком.

ПГС складируется в затоне. На учет в бухгалтерии ставился только ПГС, который складировался в затоне. Реализация ПГС осуществляется на основании списка, свидетельствующего о том, что организация за определенный период вывезла определенное количество тонн ПГС. Данный документ делал Корниенко, а затем его стал оформлять Козик.

По ИЗНМ они оказывали услугу по добыче нерудных строительных материалов.

Недостач или излишков в 2011-2014г.г. не было. Они отвечали только за тот ПГС, что был поставлен на учет по документам.

Инвентаризация в организации происходит посредством создания комиссии об инвентаризации. Комиссия по объектам проводит инвентаризацию. Комиссия, проводя инвентаризацию, смотрит то, что поставлено на учет по данным бухгалтерского учета и сравнивает с фактическим количеством ПГС, складированным в затоне.

Организации Трансойл и Спецстроймонтаж-23 являются клиентами АРВПиС.

В организации имелась услуга – работникам один раз в год выдавалась машина гравия. Заявления работников находились в бухгалтерии. Она данной услугой не пользовалась.

Журналы судов бухгалтерия в качестве первичных бухгалтерских документов не использовала.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указала, что акты инструментальной съемки составлялись только по ПГГ, который складировался на территории затона АРВПиС, грунт, реализуемый АРВПиС в рамках договора поставок сотрудниками РИП не замерялся и не оприходовался. После подписания акт инструментальной съемки визируется начальником АРВПиС с отметкой «к учету», после чего поступает в бухгалтерию для постановки на учет. До 2012 года ПГГ ставился на баланс учреждения в подотчет мастеру РОП (ремонтно-отстойный пункт) <ФИО>33 С 2012 года ПГГ стал ставиться в подотчет Козику И.В. В случае реализации указанного грунта, в бухгалтерию предоставлялся реестр талонов по количеству вывезенного ПГГ. В указанном реестре имелись сведения о количестве реализованного ПГГ, наименование юридического лица, которому реализован ПГГ. На основании данного реестра бухгалтерия в лице <ФИО>17 выписывала товарную накладную, счет на оплату и счет-фактуру для оплаты. Реализация ПГГ юридическим лицам производилась на основании заключенных договоров поставок, которые заключались Анисенко Е.В. от имени АРВПиС. В данном договоре указывались покупатель, количество реализуемого грунта, его стоимость за 1 тонну. Оплата за ПГГ, реализованный в рамках договора поставок, происходила следующим образом: сначала производилась предоплата в размере до 50% от общей суммы договора, после поставки грунта в количестве, указанном в договоре, в бухгалтерию Козиком предоставлялись реестры на реализованный грунт. Козик осуществлял контроль за реализацией ПГГ. После предоставления реестра <ФИО>17 выписывался счет на оплату, счет-фактура и товарная накладная, документы передавались приобретателю. Физическим лицам реализация ПГГ допускалась без заключения договора на основании письменного заявления. Расчет с физическими лицами производился в кассе учреждения наличным способом. С юридическими лицами расчет производился только безналичным способом путем перечисления денежных средств на лицевой счет АРВПиС. После передачи в подотчет грунта, добытого в результате путевых работ Козику, он фактически осуществлял полный контроль за деятельностью АРВПиС, связанной с реализацией ПГГ. Кроме того, всей деятельностью АРВПиС, включая внебюджетную, руководит начальник АРВПиС Анисенко Е.В. Без ведома Анисенко Е.В. не происходит ни одна хозяйственная операция, она контролирует всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия, заключает договоры от имени АРВПиС, контролирует деятельность всех подразделений. Грунт, добытый в результате путевых работ АРВПиС, мог реализовываться не как материал, а как оказанные услуги. То есть в рамках договора поставок, грунт поставлялся не на территорию затона, а на другие участки (причалы) <адрес>, которые указывались в договорах поставок, при этом, грунт, извлеченный из русла <адрес>, не оприходовался как материалы и не ставился в подотчет материально-ответственному лицу – Козику, а реализовался, как оказанные услуги, однако в договорах поставки указывалась стоимость грунта за 1 тонну. Решение о реализации грунта в рамках договора поставок принималось начальником АРВПиС и согласовывалось с руководством ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», а именно, с <ФИО>78 Она считает, что весь ПГГ, добытый АРВПиС в результате путевых работ, должен был ставиться на баланс, как материалы либо как отходы основного производства, в том числе, и грунт, реализуемый впоследствии в рамках договоров поставок грунта. Бухгалтерский учет предприятия регламентирован законодательством РФ о бухучете, а также учетной политикой предприятия, которая разработана бухгалтерией ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (л.д. 106-108 т. 30).

После оглашения показаний свидетель, подтвердив их, указала, что реестр талонов составлялся в произвольной форме. На основании него выставлялся счет организации. Если ПГС проходил как услуга, то на учет не ставился. Показания следователю она давала по документам.

Свидетель <ФИО>45 показала, что с декабря 2004г. работает начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности в АРВПиС. В организации приходование ПГГ осуществляет <ФИО>17, которая осуществляет данную работу на основании актов инструментальной съемки. Акты оформляются комиссией, замеры ПГГ производятся на дамбе, расположенной в затоне АРВПиС.

В части заключаемых договоров указала, что при поставке товара организацией выставляется счет-фактура и акт выполненных работ.

Пояснила, что бухгалтерией АРВПиС не учитывается объем ПГГ, который изымается плавкраном, на бухгалтерский учет ставится то, что указывается в актах инструментальной съемки. В инвентаризационных описях указываются данные согласно бухгалтерского учета, в том числе указывается пересортица.

АРВПиС реализует ПГС в основном из дамбы, с других участков не видела таких документов.

Один раз в год каждому работнику разрешалось брать бесплатно одну машину «Камаз» с ПГГ. Не все работники пользовались этой льготой, за лето брали машины с ПГГ человек 10. В бухгалтерии фиксировались данные затраты, бухгалтерия списывала количество ПГГ, взятое работником. В АРВПиС работает около 130 человек, меньше 100 человек не было.

Сведения о ПГГ в бухгалтерию поступают в тоннах, коэффициент, с помощью которого переводят кубы в тонны, не помнит.

Договоры, которые заключались АРВПиС, изымались в ходе следствия. ПГГ иным способом, кроме как по договорам, не реализовывалось. Реализацию грунта для ИЗНМ АРВПиС не осуществлял, а только оказывал услугу по добычи грунта, который принадлежал ИЗНМ.

Показала, что после 2010г. в документах грунт они стали указывать как ПГГ, а до этого его называли ПГС.

По показаниям свидетеля <ФИО>17 последняя работает ведущим бухгалтером материальной группы, работает в АРВПиС с 1995г. В ее обязанности входит реализация материалов, в том числе ПГС. Ей приносят документы, по которым она материалы приходует на склад. Согласно договоров она выписывает накладные, счета, счета-фактуры.

Пояснила, что от <ФИО>8 или Касьяна поступает акт замеров ПГС, в котором указан объем, этот объем она ставит на бухгалтерский учет. В акте указано, что ПГС находится в затоне. Она ставит на приход организации только то, что складируется в затоне.

В организации проводились сверки ПГС, ревизии-сверки проводили только той ПГС, которая была в затоне, предоставляли акты сверок.

Почему ПГС с других мест не ставился на учет, не знает.

Она состоит в инвентаризационной комиссии на складе, недостач в организации не было.

Она не пользовалась услугой, по которой работникам АРВПиС предоставлялась в год 1 машина ПГС. Работникам грунт давался, через бухгалтерию это не проходило, она могла только списывать этот грунт.

Организации «Трансойл», «Спецстроймонтаж» ей знакомы, приобретали у АРВПиС грунт. ПГС она ставила на счет 105.36.

Пояснила, что то, что добывалось для ИЗНМ, на учет АРВПиС не ставилось, это проходило по бухгалтерии как оказанная услуга. При этом по ИЗНМ также оформлялись акты, но иные по форме.

Заключаемые АРВПиС договоры она читала, в них ее интересовали сведения о том, услуга по договору предоставлялась или реализовывался товар. Все, что касалось реализации товара, относилось к ее работе.

Свидетель <ФИО>63 показала, что с декабря 2007г. работает бухгалтером 1 категории в АРВПиС. В обязанности входит работа по кассе, выставление счетов. Она оплачивает счета контрагентов. ПГС, принадлежащий АРВПиС, хранится в затоне.

ООО «Трансойл» является контрагентом АРВПиС, у него приобретал АРВПиС топливо, как помнит. ООО «Спецстроймонтаж <номер>» также был контрагентом АРВПиС.

Пользовалась услугой, предоставляемой АРВПиС своим работникам. Один раз за все время брала одну машину ПГС, при этом ПГС им отпускали с затона.

Свидетель <ФИО>40 показала, что с 2006г. работает главным специалистом в АРВПиС. В ее обязанности входит работа с подотчетными лицами, путевыми листами. В отношении ИЗНМ она выставляла счет по оказанию услуги. Счет выставлялся на основании калькуляции, которая указывалась в акте выполненных работ. В договоре с ИЗНМ указывались добыча и реализация нерудных строительных материалов, и это оформлялось как услуга. Данные материалы им не принадлежали и поэтому они их не приходовали.

Как работник АРВПиС она брала одну машину ПГС за все время, таких машин проходило не много, меньше одной трети работников брали машины. С 2011-2014г.г. такой услугой она не пользовалась.

Инвентаризация проходит каждый год, недостач не было. Она состоит в инвентаризационной комиссии.

Свидетель <ФИО>10 показал, что примерно с 2014г. работает главным специалистом АРВПиС, является заместителем главного инженера. В его обязанности входит контроль за путевыми работами. Он составляет отчеты и планы на будущий год. Планы строятся на основе программы, которую составляет Минтранс. Планы ими выполняются.

АРВПиС добывает ПГС и его часть складируется в затоне. На добычу ПГС выдаются наряд –заказы, в которых указывается количество грунта.

По механизму получения грунта со дна реки дал аналогичные показания, что и остальные свидетели.

Указал, что между ПГС и ПГГ разницы большой нет, это одно и тоже.

Указал, что потери у шаланды при перевозке ПГС будут через створки, процент потерь примерно 5%. На месте выгрузки процент потерь будет примерно 15%. И когда достают ПГС с реки тоже процент потерь примерно 15%.

На судне ведутся вахтенные журналы, в журнале, в том числе указываются: виды путевых работ, количество шаланд, объем шаланд (у шаланд имеется тоннаж, который умножается на количество шаланд).

Учет ведется того ПГС, что уже лежит на берегу.

У плавкрана ВС-110 также имеется журнал, в котором ведется учет, ковш плавкрана имеет объем, ковш не герметичный, с водой может ПГС тоже уйти при подъеме ПГС с реки. Ковш теряет примерно 5%.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>10, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что работает в АРВПиС примерно с августа 2013г. АРВПиС заключает договоры со сторонними организациями на производство дноуглубительных работ, изыскательских работ, тральных работ, поставку ПГГ. На момент начала его трудовой деятельности и примерно до лета 2014г. прораб путевых работ не предоставлял всю необходимую документацию для составления отчетов, в том числе сведения об объемах ПГГ, в связи с чем инженером Ревазовым издавались распоряжения, когласно которых <ФИО>8 должен был предоставлять им всю необходимую документацию. При производстве дноуглубительных работ ПГГ, который вынимается из русла реки, складируется на территории затона АРВПиС, после выгрузки ПГГ начальником РИП <ФИО>29, прорабом путевых работ производятся замеры объема ПГГ, о чем составляется акт, который должен предоставляться в бухгалтерию, после чего ПГГ ставится в подотчет Козика. При выполнении работ по договорам поставки, ПГГ мог поставляться не только в малый затон АРВПиС, но и на причалы организациям, с которыми были заключены договоры поставок ПГГ. Указал, что затон АРВПиС огорожен дамбами и течения в затоне нет, при выгрузке ПГГ на сушу в малый затон погрешность в объемах минимальна. При выгрузке ПГГ на причалы, в местах сильного течения и при буксировке шаланд с ПГГ к месту отвала, также возникает разница в объемах, указанных земснарядами ВС-202 и ВС-110, и может составить до 30% (л.д. 227-229 т. 30).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что в затон выгружается ПГГ, а тот грунт, что по перекатам был взят, он в реку и ложится.

Свидетель <ФИО>38 показала, что работает начальником отдела госзакупок, торгов и договоров АРВПиС с 2016г. С 2014 по 2016г.г. работала в АРВПиС экономистом по договорам и претензионной работе, затем работала главным специалистом.

Если для АРВПиС что-то необходимо приобрести, ей дают техзадание, этим она занимается с 2015г. Она собирает коммерческие предложения и выводит среднюю цену.

АРВПиС осуществляла работы по добыче ПГС. Договоры с контрагентами по поставке ПГС составляла она. До заключения договора приходит заявка от организации, плановый отдел считает стоимость ПГС по заявке. Затем текст договора согласовывался, после чего его подписывала Анисенко. До 2014г. по ПГС она не заключала договоры.

Контрагентами по договорам были Союзстрой, Спец, Сибирский железобетон, Спецстроймонтаж. Организацию Трансойл не помнит. Оплата по договорам производилась безналичным путем.

Пояснила, что у ИЗНМ имеется задолженность перед АРВПиС.

У работников АРВПиС была привилегия – одна машина ПГС в год, такая привилегия была до 2014г. Она и ее супруг, а также мама, которая также работает в АРВПиС, пользовались этой привилегией. Все вместе они взяли 6 машин ПГС.

Свидетель <ФИО>47 показала, что работает главным специалистом планового отдела АРВПиС. По мере необходимости производится расчет ПГС, если поступает на него заявка. Расчетом ПГС занимается начальник ее отдела <ФИО>22 Расчет включает в себя все затраты АРВПиС. ПГС, который складируется в затоне, не всегда продается. Если ПГС продается, тогда они делают расчет его стоимости.

В период времени 2011-2015г.г. грунт продавался. Цена грунта рассчитывается раз в год, но может и варьироваться. Цена грунта варьируется в районе 100-<данные изъяты> за тонну. В цену входит и прибыль организации.

Свидетель <ФИО>22 показала, что с 01.10.2001г. работает начальником отдела планирования, экономики и организации труда. У нее с Анисенко Е.В. были конфликты по работе, она была не согласна с тем, когда каким-то работникам устанавливались доплаты к заработной плате. Такие доплаты были сделаны Козику, <ФИО>8 и Кутеневу за составление производственного плана. В ее обязанности входит расчет калькуляции, исполнение коллективного договора. Она рассчитывала стоимость ПГГ, отдавала калькуляцию начальнику АРВПиС. В калькуляции можно было убрать рентабильность из стоимости ПГГ, остальное убирать было нельзя.

Стоимость ПГГ зависит от ряда составляющих, в том числе заработной платы работников, продуктов питания, топлива, медицинских осмотров и т.д.

Льготой по ПГГ – 1 машина в год, она не пользовалась.

Свидетель <ФИО>69 показал, что работает в АРВПиС с марта 2012г. главным специалистом по транспортной безопасности. Его работой руководит начальник отдела Румянцев. Сторожа подчинялись зав. складу, он регулировал их работу.

В АРВПиС заключались договоры по вывозу ПГС. На основании договора делалось распоряжение, он давал указания пропускать машины с ПГС. Были также распоряжения, подписанные Анисенко Е.В., о разрешении вывоза ПГС машинами.

Автомашины вывозили ПГС с территории затона на основании талонов-квитанций, в которых отражались: вес ПГС, кто отпускал ПГС (подпись работника). Талоны-квитанции водители оставляли сторожам, а те передавали их Козику И.В. Где хранились талоны-квитанции, не знает.

Было такое, что ПГС вывозили ночью из-за того, что были пробки на дорогах. Такое было примерно в 2013г., точно не помнит.

ПГС вывозили с дамбы, находящейся в затоне.

Один раз за все время работы пользовался льготой – 1 машина ПГС в год.

Свидетель <ФИО>58 показал, что с 2007г. работает руководителем ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей». Основной деятельностью является обеспечение безопасности судоходства на внутренних водных путях, по государственному заданию осуществляют дноуглубительные работы. В состав ФБУ входят два филиала, в том числе АРВПиС. Анисенко была назначена на должность начальника АРВПиС, поскольку предыдущий начальник АРВПиС Красноперов, хвалил ее когда она работала юристом в филиале. Согласно положению о филиале, филиал работает самостоятельно. Ежегодно проводились проверки филиала, который выполнял план. В ходе проверок проверяли финансово-хозяйственную деятельность, нареканий по работе не было.

АРВПиС могло заниматься внебюджетной деятельностью. Контроль за данной деятельностью лежит на Анисенко. Договоры, заключаемые до <данные изъяты>, она самостоятельно заключает, а свыше этой суммы договоры согласовываются с ними. Ответственность по договорам лежит также на Анисенко.

При проведении инвентаризаций в филиале ни излишек, ни ущерба установлено не было.

При проведении дноуглубительных работ ПГС сбрасывали в затон. Он Анисенко указаний по реализации ПГС не давал.

Он не думает, что в АРВПиС осуществлялась незаконная деятельность.

Что доставку ПГГ АРВПиС оформляло как услугу, он ничего по данному поводу пояснить не смог.

Грунт, полученный со дна реки, складывается на дамбе и фиксируется на балансе организации. Часть грунта терялось до его переноса на берег. Все, что обмерялось изыскательской партией, ставилось на баланс.

По уставу им лицензии на изъятие ПГС со дня реки не требуется, поскольку для них это работа по государственному заданию.

Тонна ПГС стоила примерно 140-<данные изъяты>, точно сказать не может. В год извлекают 60-70 тысяч тонн ПГС и основная масса его сбрасывается в реку.

Указал, что ПГС – это намытый мусор (там песок, гравий, грязь, ил, ветки), а ПГГ это то, что берется в карьере. В <адрес> ПГГ нет.

Они работали с ИЗНМ, в карьере ИЗНМ добывали ПГГ и доставляли им, ИЗНМ при этом оказывали услугу.

Всегда ли ПГС ставился на баланс АРВПиС, он не знает. Когда он узнавал об этом, то говорили, что ставят ПГС на баланс.

ПГС выгружался в затон, а оттуда ПГС реализовывался. Выгружался ли ПГС в иные места, не знает.

Следователь к нему обращалась с письмом о выдаче справки об ущербе, они ей сообщали, что ущерба нет, поскольку подтверждений наличию ущерба не было. При даче ответа они смотрели карточки, объемы, приход-расход в бухгалтерии, на основании которых давали ответ следователю.

В АРВПиС проводилась служебная проверка, сотрудники ФБУ выезжали на место и проверяли АРВПиС. Проверка проводилась на основании представленной АРВПиС документации, более точно по проверке сказать ничего не может.

АРВПиС не занимается реализацией ПГГ, у них ПГГ нет.

Свидетель <ФИО>71 показала, что с сентября 2016г. работает главным специалистом службы бухгалтерского учета и отчетности ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей». Ранее, с 11.01.2011г. работала в АРВПиС, работала там бухгалтером по расчету заработной платы. В АРВПиС в период навигации работало 170-180 человек. Недостач в АРВПиС не было.

Свидетель <ФИО>74 показал, что с 2013 по 2015г.г. работал в должности заместителя руководителя по обеспечению безопасности судоходства в администрации Байкало-Ангарского бассейна. Руководителем был <ФИО>58 Он следил за тем, чтобы суда соответствовали определенным требованиям. Знаком со <ФИО>27, считает его грамотным специалистом.

Знает, что судно «Утес», техническое состояние которое не проверялось, было выпущено без документов. <ФИО>27 был в комиссии по выпуску судна, возражал по поводу выхода судна, у него в организации был конфликт из-за этого. В итоге судно было выпущено в эксплуатацию.

Указал, что тоннаж баржи определяется по ее техническим документам, он не может со временем уменьшаться или увеличиваться.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что ему известно о незаконных махинациях Анисенко Е.В., связанных с незаконной добычей и реализацией ПГС из Затона АРВПиС и при выполнении дноуглубительных работ в русле <адрес>, и с карьера Иркутского завода нерудных материалов. Ему известно со слов сотрудников АРВПиС, что Анисенко Е.В. незаконно реализовывала сторонним организациям ПГС, оплата за поставленную ПГС не зачислялась на счета организации. Также ему известно, что прораб путевых работ <ФИО>9 помогал Анисенко Е.В., а именно подыскивал клиентов, желающих приобрести ПГС, также вместе с Анисенко Е.В. реализацией ПГС занимался Козик И.В. Об этом ему говорил сам <ФИО>58 – начальник ФБУ, а также Ревазов Дмитрий – гл. инженер ФБУ (л.д. 1-3 т. 30).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что ему говорили о незаконной деятельности, но кто говорил, не помнит. Говорил об этом <ФИО>58. Также он давал такие показания, поскольку проанализировал свою работу. Видел документы, поэтому сделал такие выводы. В его обязанности не входила реализация ПГС, но <ФИО>58 ему разные документы отписывал. Вопросами по работе земмашин он занимался.

Он дал показания следователю не в связи с конфликтом с Анисенко Е.В. или Козиком И.В.

Он передавал документы следователю. Были там документы на разработку перекатов; был журнал земмашины и были фактические документы по изъятию грунта, и они не соответствовали друг другу.

В его обязанности входила проверка судов, а именно то, чем занимаются суда. Они устанавливали износ судов, а для этого нужно было смотреть по журналам судов часы их работы.

Жалоб он не писал, оформлял служебные записки, по поводу оказания помощи Анисенко Е.В., а также о ее деятельности.

Свидетель <ФИО>53 показал, что он является директором ООО «Иркутский завод нерудных материалов (ООО «ИЗНМ»). АРВПиС им осуществляла перевозку ПГС. ИЗНМ имеет долг перед АРВПиС. Между ними заключен договор на перевозку и добычу ПГС. Эти работы выполняются силами АРВПиС. У ИЗНМ имеется карьер Солдатский, где производятся данные работы. На это у ИЗНМ имеется лицензия на добычу ПГС, она получена впервые еще в 90-х годах. Условиями договора с АРВПиС было то, что АРВПиС добывают ПГС, принадлежащий ИЗНМ, и выгружают его на причал в Боково.

Когда грунт доставлен на берег, происходит его сверка на берегу. Конечным продуктом данной работы является щебень различных фракций, песок. Они занимаются переработкой доставленного на берег ПГС.

Также когда у них были проблемы с ПГС, то им завозили ПГС сторонние организации. Это было предложение Козика. Недалеко от них есть еще Мостотряд, откуда завозилась данная ПГС. Чья она была ему неизвестно. По качеству ПГС была нормальной. Перевозка ее началась в июле-августе 2014г. Козик предложил ему продать эту ПГС, а он предложил обменять ее на отсев. Возили ПГС в вечернее время, завезли на их территорию примерно около 9 000 тонн. Документов на этот ПГС не было. Они поменяли этот ПГС на отсев, цена на ПГС и отсев была примерно одинаковая. Осенью ООО «Союзстрой» (<ФИО>59) забрали то, что поступило. Отгружали для ООО «Союзстрой» на их самосвалы. О том, что это будет забирать Саргсян, ему сказал Козик. Оплаты никакой не было, они думали, что будет зачет (бартер), но этого не получилось. Они поменяли примерно на 10 000 тонн отсева. Они оформляли товарно-транспортные накладные. Покупателем в них поставили АРВПиС.

Позже от ООО «Союзстрой» поступили деньги, но эти деньги они вернули, как ошибочно поступившие. На тот период с ООО «Союзстрой» у него договорных отношений не было. Он по данному поводу с Саргсяном не разговаривал, все вопросы решались с Козиком.

То, что по бартеру не получилось засчитать, то это только проблема бухгалтерии.

По поводу вывоза продукции ему звонила также Анисенко, так как были проблемы с погрузчиком. Анисенко интересовалась именно отгрузкой отсева, который грузился для Саргсяна.

Пояснил, что Козик по данному вопросу вышел на него, как физическое лицо и они по сути отсев поменяли на ПГС с физическим лицом. За сделку он ни Козику, ни кому-то еще денежных средств не платил.

Поставки эти производились осенью 2014г. ТТН оформлялись на АРВПиС, поскольку Козик там работал, в них указывались замеры. Данные ТТН по бухгалтерским документам не прошли.

В судебном заседании свидетель <ФИО>55 показала, что работает главным бухгалтером ООО «ИЗНМ». Договорные отношения у ИЗНМ со многими организациями, в том числе Сибавиастрой, ЖБИ, Транстрой и иных.

АРВПиС осуществлял перевозку их материалов и оказывал им услуги по доставке этих материалов. АРВПиС ничего у них не приобретал, бартерных сделок между ними не было, но она могла и не знать о бартерных сделках. АРВПиС доставляли им ПГС с карьера на о. Частые, перевозили его в <адрес> при помощи своих земснарядов и там им выгружали.

В ходе следствия она слушала аудиозапись своего разговора с кем-то, с кем и о чем был разговор не помнит.

СПБ «Союзстрой» в настоящее время являются их покупателями, в 2014г. данная организация ничего у них не приобретала, однако от СПБ Союзстрой был большой платеж летом 2014г. на сумму <данные изъяты>. Затем от них было письмо о том, что деньги были ошибочно перечислены.

ПГС они ставят на учет после замеров. Не было случаев, чтобы ПГС не ставился на учет.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля <ФИО>55, данные ею в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 236-238, 239-241 т. 30).

Допрашиваясь 26.06.2016г. свидетель указала, что ей известно о том, что летом 2014г. ООО «ИЗНМ» осуществляло обмен отсева, находящегося на карьере Солдатский на ПГС, которую должны были поставить на территорию ООО «ИЗНМ» в <адрес>. Об этом <ФИО>53 должен был договориться с Анисенко, обмен должен был осуществиться в порядке взаиморасчетов, насколько ей известно, никакого письменного документа по этому поводу не составлялось, договоренность была устной. Сначала была завезена ПГС силами АРВПиС на территорию ООО «ИЗНМ» в количестве 9-10 тысяч тонн, какими машинами завозилась ПГС, она не видела. После того как ПГС была поставлена в адрес ООО «ИЗНМ», из карьера Солдатский был вывезен отсев, вывоз отсева происходил силами АРВПиС, какими машинами это было сделано, не знает. Отсев перевозился на территорию АРВПиС. На перевозку отсева весовщиком <ФИО>51 составлялись товарные накладные, в которых указывался грузоотправитель: ИЗНМ, грузополучатель АРВП, а также количество отсева в тоннах. Ей не было известно, что отсев вывозится не на территорию АРВП (л.д. 236-238 т. 30).

Допрашиваясь 22.11.2016г. свидетель после прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров указала, что на двух записях она разговаривает с женщиной, которая представилась Анисенко Е.В. В разговоре она обсуждает с женщиной вопрос перечисления денежных средств, которые им ошибочно перечислило ООО СПБ «СоюзСтрой» (239-241 т. 30).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указав, что сведения по поводу бартерной сделки с АРВПиС ей, наверное, были известны от Огородникова.

По поводу записей разговоров пояснила, что когда им пришли деньги, то <ФИО>53 ей говорил о том какую сумму нужно вернуть. Также <ФИО>53 ей говорил, что будет звонить Анисенко и ей нужно говорить какую сумму они собираются возвращать. Деньги они вернули в СПБ «СоюзСтрой».

Свидетель <ФИО>41 показала, что работает с 2007г. бухгалтером в ООО «ИЗНМ». Разносит деньги организаций по банку, осуществляет отпуск материалов. В организации действует 100% предоплата за поставляемую организацией продукцию. Контрагенту выписывается счет, контрагент оплачивает его, затем ею дается распоряжение на отгрузку ему товара. Затем весовщиком оформляется товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой дается ей, а второй-водителю.

Покупателями их продукции являлись «СоюзСтрой», «Спец», «Сибавиастрой», СТК «Гранд». В качестве покупателей не было организаций: «Спецстроймонтаж <номер>», «Трансойл», «Доброход». Об обмене отсева в 2014г. ничего не слышала.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались в части показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указала, что добычу и перевозку ПГС на карьере острова Частые производят либо Восточно-Сибирское речное пароходство (ВСРП), либо АРВПиС, с которыми у ИЗНМ имеются договорные отношения. Добыча производится только с помощью водных судов – землечерпательных снарядов. Практически всегда на данных работах работало АРВПиС. В рамках совместной работы у их Общества возникла задолженность за навигацию 2014г. Данную задолженность Общество признает в полном объеме. Ей известно, что летом 2014г. ООО «ИЗНМ» осуществляло обмен отсева, находящегося на карьере Солдатский на ПГС, которую АРВПиС должно было поставить на территорию ИЗНМ в <адрес>. Об этом <ФИО>53 устно договаривался с Анисенко, письменного договора заключено не было. Обмен должен был осуществиться в порядке взаиморасчетов. Сначала была завезена ПГС силами АРВПиС на территорию 2-го цеха ООО «ИЗНМ» в количестве 9-10 тысяч тонн. На приход поступившая ПГС не ставилась, так как все происходило в порядке взаиморасчетов. После того, как ПГС была поставлена в адрес ООО «ИЗНМ» из карьера Солдатский был вывезен отсев, вывоз отсева происходил силами АРВПиС, какими машинами вывозился отсев она не знает. На перевозку отсева весовщиком Никитиной составлялись товарные накладные, в которых указывался грузоотправитель – ООО «ИЗНМ», грузополучатель – АРВПиС, количество отсева – в тоннах, место загрузки-карьер Солдатский. Во всех накладных получателем являлось АРВПиС.

В третьем или четвертом квартале 2014г. от ООО «СПБ СоюзСтрой» на счет ООО «ИЗНМ» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с обоснованием «за реализованную продукцию» Позже деньги были возвращены данному предприятию, поскольку выяснилось о том, что они были перечислены ошибочно (л.д. 36-38 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указав, что, полагает, что давала данные показания по документам. Она не может видеть, какими силами завозится либо вывозится продукция. Никитина привозит ей товарно-транспортные накладные из Боково, а в Солдатском на весовой тогда работали другие люди.

Свидетель <ФИО>1 показала, что ранее она работала бухгалтером в ООО «ИЗНМ». Она занималась реализацией нерудных материалов, их отгрузкой. Они выписывали счет, по которому контрагент оплачивал материалы. Затем они выдавали распоряжение на выдачу материалов, а весовая выдавала данный материал.

Договоры купли-продажи на материалы заключались не всегда. Организация могла оплатить просто счет. Если договоры не заключались, то к ним поступала только ТТН, и в бухгалтерии оставались сведения о движении продукции.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались в части показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указала, что на карьере о. Частые вскрышные работы производит ООО «ИЗНМ», а добычу и перевозку ПГС производят ВСРП или АРВПиС, с которыми у ООО «ИЗНМ» заключены договоры. ВСРП работы производит по предоплате, в связи с этим ООО «ИЗНМ» всегда работало с АРВПиС. Анисенко является начальником АРВПиС, лично они не знакомы. Все вопросы с Анисенко Е.В. обсуждал <ФИО>53 В рамках совместной работы у ООО «ИЗНМ» возникла задолженность за навигацию 2014г., которая возникла из-за нехватки собственных денежных средств. ООО «ИЗНМ» занимается реализацией ПГС. Покупателями нерудных материалов были ООО «СПБ СоюзСтрой», ООО «СПЕЦ» (директор <ФИО>59), ОАО «СибАвиаСтрой» (директор <ФИО>15).

ООО «СТК Гранд», ООО «Сибрегионстрой», ООО «Трансойл», ООО «СпецСтройМонтаж <номер>», ООО «Доброход» ей не известны, данные общества клиентами предприятия не являлись.

Она знает, что летом 2014 года ООО «ИЗНМ» по устной договоренности их руководителя Огородникова с начальником АРВПиС Анисенко Е.В. осуществляло обмен отсева, находящегося в карьере Солдатский, на ПГС, которую АРВПиС должно было поставить на территорию ООО «ИЗНМ» в <адрес>. Никакого письменного договора на обмен материалами не заключалось, обмен должен был осуществляться в порядке взаимозачетов. Сначала силами АРВПиС на территорию 2-го цеха ООО «ИЗНМ» была завезена ПГС в количестве 9-10 тысяч тонн. На приход поступившая от АРВПиС ПГС не ставилась, т.к. все происходило в порядке взаимозачетов. После того, как ПГС была поставлена в адрес ООО «ИЗНМ», из карьера Солдатский был вывезен отсев, вывоз которого производился силами АРВПиС. Куда перевозился отсев с карьера Солдатский, ей неизвестно. На перевозку отсева сотрудником 1-го цеха - весовщиком <ФИО>51 составлялись ТТН, в которых указывался грузоотправитель: ИЗНМ, грузополучатель АРВП, количество отсева в тоннах, место загрузки- карьер Солдатский.

В конце 2014 года от ООО «СПБ СоюзСтрой» на счет ООО «ИЗНМ» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с обоснованием «за реализованную продукцию». Позже деньги были возвращены данному предприятию, т.к. выяснилось, что они ошибочно были переведены на счет ООО «ИЗНМ» (л.д. 39-41 т. 31).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что на момент допроса в судебном заседании она забыла ряд обстоятельств. Указала, что сведения, изложенные в ее показаниях, были подтверждены документально, исходя из накладных, которые ей предоставлялись. Она сама либо следователь ей читала протокол ее допроса.

Свидетель <ФИО>24 показал, что работает с 2011-2012г. главным инженером в ООО «ИЗНМ». ООО «ИЗНМ» осуществляет добычу ПГС в карьере на о. Частые посредством транспортировки силами АРВПиС и ВСРП. С АРВПиС по данному поводу заключались договоры. Инструментальные измерения добытого ПГС проводили специалисты АРВПиС, а от их организации присутствовал Головинский. По результатам измерений проводятся сверки и составляются акты.

В июне 2014г. от АРВПиС поступило предложение произвести обмен нерудными материалами. Их общество ПГС от АРВПиС меняло на отсев, принадлежащий ИЗНМ. АРВПиС поставил ПГС, а затем с карьера ИЗНМ был отгружен отсев. Объем был 8-9 тысяч тонн. Вывозил отсев СоюзСтрой, который, по его мнению, действовал в качестве перевозчика.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что примерно в июне 2014 года от АРВПиС поступило предложение совершить обмен нерудными материалами, в адрес АРВПиС ООО «ИЗНМ» должно было поставить отсев, а АРВПиС должно было поставить в адрес ООО «ИЗНМ» песчано-гравийный грунт. ПГГ доставлялся в адрес ООО «ИЗНМ» в <адрес> с территории Мостоотряда (вблизи <адрес>, в районе Иркутного моста). Происхождение данного ПГГ ему известно не было. ПГГ завозился на территорию ООО «ИЗНМ». ПГГ доставлялся на территорию ИЗНМ самосвалами, чьи были эти самосвалы, он не знает, этими вопросами занимался АРВПиС. От Огородникова ему известно, что вопросами доставки ПГГ занимался сотрудник АРВПиС по фамилии Козик. Составлялись ли какие-либо документы по доставке ПГГ на территорию ИЗНМ ему неизвестно, происхождение ПГГ не проверялось. Поставка ПГГ производилась в течение 2 месяцев (июль – август 2014 года). Всего ПГГ было поставлено около 9 000 тонн. После окончательной поставки ПГГ начали отгружать отсев, который отгружался с карьера Солдатский <ФИО>59 - руководителю ООО «СПБ СоюзСтрой» и ООО «Спец». После этого с территории карьера Солдатский силами ООО «СПБ СоюзСтрой» было вывезено около 9 000 тонн отсева, вывоз отсева происходил осенью 2014 года. При вывозе отсева составлялись товарно-транспортные накладные, в которых указывалось место отбора отсева (остров Солдатский), количество отгруженного отсева, а также наименование получателя отсева. Во всех накладных получателем отсева являлось АРВПиС, почему так указывалось, он не знает. Позже в адрес ООО «ИЗНМ» от ООО «СПБ СоюзСтрой» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с обоснованием за реализованную продукцию, которые ООО «СПБ СоюзСтрой» ошибочно зачислили на счет ООО «ИЗНМ» (л.д. 245-247 т. 30).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что они думали, что отсев направляется в адрес АРВПиС. То, что указано в его показаниях, он знает со слов Огородникова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>51 показала, что более 14 лет работает в ООО «ИЗНМ» весовщиком, отгружает нерудные материалы. Ее руководителем является <ФИО>13 К ним приходит водитель с распоряжением, выданным в отделе реализации, и они отгружают продукцию. При этом ею выписываются две товарно-транспортные накладные: одна – в отдел реализации, вторая – водителю.

Добычу ПГС организация осуществляет с карьера на о. Частые.

АРВПиС являются их клиентами. По данной организации они поднимали накладные. АРВПиС покупали у них продукцию, а возможно был бартер, и производилась отгрузка продукции. По данному поводу было письменное распоряжение об отгрузке, оформленное либо Лебедевой, либо Абраменко. В ТТН, как помнит, отправитель был указан-ИЗНМ, продукция была указана: либо щебень, либо песок, либо отсев.

Следователь показывал ей ТТН, она по ним давала показания. Данные ТТН были оформлены ее рукой.

Свидетель <ФИО>13 показал, что работает начальником цеха в ООО «ИЗНМ». В 2011-2014г.г. АРВПиС поставляли им ПГС, привозили ее шаландами.

Указал, что был летний период, в июне, года 3 назад (свидетель допрошен 18.08.2017г.), в ночное время организации «СПЕЦ» или «Союз» возили на их территорию ПГС. Его директор предупреждал о машинах этих организаций, которые приезжали в ночное время (из-за того, что был закрыт 2-й Иркутск). В общей сложности они привезли 10 000 тонн. Он считал объем по машинам, поскольку весовая не работала. Накладных, иных документов на эту ПГС не было, ИЗНМ данную ПГС никак не приходовал. Этот груз они переработали на щебень фракции 5-20.

Указал, что при работе с АРВПиС, когда последние высыпали им ПГС с реки Ангара, между ними проводились сверки, между ним и <ФИО>8 постоянно велись споры по объему выгруженного грунта на берег. У них перед АРВПиС образовался долг, поскольку объемы поставленного грунта между ними не совпадали.

Указал, что при добыче ПГС с реки были потери, в том числе из-за течения реки, соотношение потерь было разное, возможно 10-20%.

Свидетель <ФИО>80 в судебном заседании показала, что работает с 01.03.2001г. в ООО «ИЗНМ» инженером по качеству, а также работает весовщиком. В ее обязанности входит взвешивание автомобиля, составление товарно-транспортной накладной. Следователь показывал ей ТТН за 2014г. (за летние месяцы), которые были составлены ее рукой. По данным ТТН продукцию возил «СоюзСтрой» машинами марки «МАЗ». В ТТН грузоотправителем указывалось ООО «ИЗНМ», кто был указан в качестве грузополучателя, не помнит. У них имеется журнал, в котором они за день указывают сколько организация вывезла продукции в тоннах.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались в части показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указала, что по представленным ей ТТН за август – сентябрь 2014г. поясняет, что она составляла данные товарно-транспортные накладные, в соответствии с распоряжением финотдела, ею отпускалась продукция. В них пункт отгрузки указан: карьер Солдатский, грузоотправитель ИЗНМ, почему в графе был указан грузополучатель АРВП, она сейчас сказать не может, скорее всего, согласно распоряжения производилась отгрузка песка дробленого (отсева) в адрес АРВПиС. Куда на самом деле вывозился отсев, не знает. По представленным ей ТТН за сентябрь 2014 года может пояснить, что она также составляла данные ТТН, в соответствии с распоряжением финотдела ею отпускалась продукция в адрес организации СПЕЦ. В них пункт отгрузки был указан: карьер Солдатский, грузоотправитель ИЗНМ, в графе был указан грузополучатель СПЕЦ, согласно распоряжения производилась отгрузка песка дробленого (отсева) в адрес СПЕЦ. Какими машинами вывозился отсев, не помнит. Но в соответствии с предоставленными накладными, в которых грузополучателями являются АРВПиС и ИЗНМ, и указаны одинаковые фамилии водителей и одни и те же номера автомобилей, она может предположить, что отсев в адрес АРВПиС и в адрес СПЕЦ вывозился одним и тем же транспортом. Названия ООО «Трансойл», ООО «СпецСтройМонтаж <номер>» и ООО «Доброход» ей не знакомы. В 2014 году в весовой цеха <номер> ООО «ИЗНМ», который находится на территории карьера «Солдатский», она работала одна (л.д. 45-47 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель Шот Е.И. показал, что с 1996г. работает в ООО «ИЗНМ», работал старшим мастером, а с 2013г. работает начальником цеха <номер>. В его обязанности входит ведение учета выпускаемой продукции и продукции, отпускаемой организациям. Завод выпускает щебень, песок, отсев. Головинский, в том числе и ему предоставляет замеры добытого ПГС.

Не помнит, реализовывалась ли продукция летом 2014г. в адрес «СоюзСтрой» и «Спец».

Реализация продукции осуществляется по распоряжению. Они ведут учет и оформляют накладные по данному поводу. Он не помнит, реализовывалось ли что-то по бартеру или нет.

При вывозе продукции составляется ТТН.

Организации «Трансойл», «Спецстроймонтаж», «Доброход» ему не знакомы.

Не бывает такого, чтобы в документах указывалась одна организация, а отгружали бы продукцию они для другой организации. Они не контролируют куда водитель с продукцией везет ее.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались в части показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу, в которых свидетель указал, что летом 2014 года на весовую 1-го цеха из финотдела по телефону поступило распоряжение об отпуске отсева, который необходимо будет передать организации. Наименование организации не помнит. Данный отсев вывозился автотранспортом организаций «СПЕЦ» или «СоюзСтрой». Ему было известно, что отсев необходимо передать по бартеру за ПГС, которая поставлялась на территорию цеха <номер> в <адрес>, от кого это узнал, не помнит. После чего, на протяжении двух месяцев с августа по сентябрь 2014 г. производился вывоз отсева с территории карьера Солдатский (<адрес>) автотранспортом (большегрузами), какие это были автомобили и были ли на них какие-либо опознавательные знаки, не помнит. При вывозе отсева с территории карьера Солдатский весовщиками составлялись товарно-транспортные накладные, в которых указывались: грузополучатель, пункт отгрузки и грузоотправитель. По представленным ему ТТН показал, что в них пункт отгрузки был указан: карьер Солдатский, грузоотправитель ИЗНМ, почему в графе был указан грузополучатель АРВП, а отсев вывозился автотранспортом «СПЕЦ» или «СоюзСтрой» не знает. Полагает, что АРВП пользовалось транспортными услугами данных организаций, между которыми имелся договор на реализацию отсева, который по бартеру передавался в адрес АРВПиС. (л.д. 1-3 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что ТТН ему действительно предоставлялись на обозрение во время его допроса.

Свидетель <ФИО>27 показал, что в апреле 2013г. работал в АРВПиС заместителем начальника по флоту. В тот период времени у него были конфликты с Анисенко, связанные с тем, что он подавал заявки по сдаче судов в экспедицию, но их игнорировали. Он являлся председателем комиссии по сдаче судов в экспедицию. Его заставляли подписывать акты о сдаче судов. Он писал в документах, что суда принимаются без выхода на работу. Это были суда «Утес» и ВС-110. Уволился в связи с тем, что его Анисенко заставляла подписать акт о выходе судна в экспедицию.

По порядку проведения дноуглубительных работ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>29

Пояснил, что ПГС хранилась в затоне. Указал, что видел, как машины марки «Камаз» в нерабочее время возили ПГС с <адрес>, возили ПГС через запасной выезд.

Указал, что суда, в том числе шаланды, ежегодно освидетельствуют, проверяют их на плаву.

Свидетель <ФИО>59 показал, что является генеральным директором организаций: ООО «СПЕЦ» и ООО «СПБ СоюзСтрой». В период времени с 2011 по 2014г.г. у его организаций были договорные отношения с АРВПиС по поставке ПГС, которую им поставляли на завод. Был один договор, который продлевался дополнительным соглашением. Оплата по договору осуществлялась безналичным расчетом. ПГС тогда возили из-за территории ИЗНМ, а также с Сурнова. Из Боково и Солдатского возили отсев. Вывоз ПГС и отсева производили своими машинами. Вывозили с весны и до поздней осени. Отношения с АРВПиС закончились в 2014г., с момента следственных действий по делу.

С Сурнова они возили на <адрес> (на территорию своего завода).

Работали с ООО «Трансойл», от которой им поступал отсев из карьера Солдатский. С Золотым он знаком, тот представлялся ему директором организации, действовал по доверенности. Золотой сам к нему пришел для заключения договора. С Золотым они заключили договор на поставку ПГС примерно на 10000 тонн. Они ошибочно перечислили <данные изъяты> сначала ИЗНМ, ИЗНМ эти деньги им вернул, и затем они эти деньги перечислили ООО «Трансойл». Отправителем по договору был – «Трансойл», а получателем – СПБ «Союзстрой». Как он слышал, ИЗНМ с АРВПиС бартером рассчитались по сделке.

Он знает о том, что в Боково находится карьер АРВПиС.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>59, данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 13-15, 17-20 т. 30).

Допрашиваясь 14.04.2016г. свидетель указал, что с АРВПиС начал работать примерно с 2012 г., эта организация поставляла в адрес его фирм ПГС. Его организации на своем транспорте приезжали на место складирования ПГС (затон по <адрес>). Затем с помощью погрузчика самосвалы загружались ПГС, который вывозился на места складирования. Расчеты за ПГС с АРВПиС производились только безналичным путем, путем перечисления денег на расчетный счет АРВПиС. Учет вывезенного ПГС велся сотрудником АРВПиС Козиком И.В.

Летом 2014 г. к нему в офис приехал Козик И.В. с коммерческим предложением о приобретении отсева. Козик И.В. пояснил, что между АРВПиС и ОАО «ИЗНМ» имеются договорные отношения, в ходе которых у ОАО «ИЗНМ» возникла задолженность перед АРВПиС, но ОАО «ИЗНМ» в виду нехватки денежных средств не могло оплатить задолженность перед АРВПиС. В связи с этим АРВПиС договорилось с ОАО «ИЗНМ», что в счет задолженности будет забирать продукцию ОАО «ИЗНМ» для дальнейшей ее реализации. Козик И.В. пояснил, что отсев будет фирмами – ООО «СПЕЦ» и ООО СПБ «СоюзСтрой» забираться с территории ООО «Трансойл» и реализовываться он будет данной фирмой, денежные средства он будет перечислять на счет ООО «Трансойл». Через некоторое время Козик И.В. приехал к нему в офис с ранее незнакомым ему мужчиной славянской внешности, рослого телосложения, возраст 35-40 лет, высокого роста. Данный мужчина представился <ФИО>64 ходе разговора они обсудили условия договора. В рамках данного договора договорились, что отсев будет перевозиться силами ООО «СПБ СоюзСтрой» с карьера Солдатский в <адрес>. После согласования условий договора, который был составлен силами ООО «Трансойл», обе стороны подписали данный договор. В рамках данного договора силами его предприятий в течение 2014 года по договору с ООО «Трансойл» было вывезено 9 190 тонн отсева на сумму <данные изъяты>. Вышеуказанная сумма была перечислена на счет ООО «Трансойл» несколькими платежами. По части вывоза отсева поясняет, что при вывозе данного отсева составлялись транспортные накладные, в которых указывался объем вывозимого отсева, место вывоза, место поставки. Данные накладные составлялись силами ОАО «ИЗНМ». Во всех накладных было указано место погрузки – карьер Солдатский. Грузоотправитель ОАО «ИЗНМ», грузополучатель АРВПиС, также указывался вес отсева в тоннах. В рамках работы с ООО «Трансойл» его главный бухгалтер <ФИО>79 один раз неправильно произвел перечисление денежных средств за приобретенный отсев, вместо ООО «Трансойл» он отправил денежные средства в сумме <данные изъяты> в адрес ОАО «ИЗНМ». Данная неточность была исправлена и ОАО «ИЗНМ» вернул им указанную сумму и они ее перевели в ООО «Трансойл.

Анисенко Е.В. не участвовала в переговорах при заключении договора. Козик И.В. в рамках договора с ООО «Трансойл» несколько раз со стороны ООО «Трансойл» составлял акты сверок по поставке отсева. Золотой Р.Е. ему не знаком (л.д. 13-15 т. 30).

Допрашиваясь 26.01.2017г. свидетель пояснял после прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, что на первой аудиозаписи он разговаривает с Козиком И.В., они обсуждают возможность приобретения отсева, который принадлежал АРВПиС. Козик ему пояснял, что на территории ИЗНМ (из карьера Солдатский) складирован отсев, который принадлежал АРВПиС, от Козика же ему стало известно, что руководитель ИЗНМ <ФИО>53 задолжал АРВПиС большую сумму денег и долг отдавал отсевом, который Козик и предлагал ему приобрести не у Огородникова, а у него (Козика). Ранее ООО СПБ «СоюзСтрой» вывозило с территории ИЗНМ отсев, при этом договор на поставку отсева заключался с ООО «Трансойл», с которым он работал лишь один раз, т.е. заключил один договор, дополнительное соглашение на поставку отсева. В итоге их договор с Козиком не состоялся, потому, что он заключил договор с ИЗНМ.

По второму разговору свидетель пояснил, что на записи он также разговаривает с Козиком, данный разговор является продолжением предыдущего разговора (л.д. 17-20 т. 30).

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердил их, указав, что про Козика, он в настоящее время просто не помнит. Не помнит, представлялся ли Соболевым ему Золотой, фамилию – Соболев – слышал, возможно, как генерального директора ООО «Трансойл». Показания у следователя он читал, как он говорил, так следователь записывал. Он не знает, почему он с Козиком обсуждал в разговоре договор поставки, заключенный с ООО «Трансойл», в том числе, почему обсуждал с ним исполнение договора. Пояснил, что вывоз отсева от «Трансойл» был в начале декабря 2014г., с Козиком разговаривал в октябре-ноябре 2014г. и в феврале-марте 2015г. они еще продолжали вывозить отсев. Он предположил, что этот отсев принадлежит АРВПи<ФИО>65 он вывозил и то, что принадлежит ИЗНМ, и то, что принадлежит «Трансойл», цена на продукцию у них была разной, у Трансойла – была дешевле.

Свидетель <ФИО>28 показала, что работает весовщицей в ООО «СПБ Союзстрой», ООО «СПЕЦ» - это та же фирма, что и ООО «СПБ Союзстрой». В ее обязанности входит взвешивание пустых и груженых машин и передача данных в бухгалтерию. Они перевозят ПГС, организации производят асфальт и бетон. Принимают ПГС по накладным, в которых делают отметки, в том числе о весе груза.

Следователь ей показывала накладные. В них название АРВПиС она не помнит было или нет. У их организаций имеются машины, которые они сдают в аренду.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля <ФИО>28, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указала по поводу предъявленных ей следователем товарных накладных, что данные накладные представляли ей водители в качестве сопроводительных документов на груз – ПГС, который доставлялся на территорию обществ. Почему в данных документах указан АРВП, ей неизвестно. Данные накладные составлялись силами ИЗНМ. Во всех накладных было указано место погрузки – карьер Солдатский. Грузоотправитель указан ОАО «ИЗНМ», грузополучатель – АРВПиС, также указывался вес груза в тоннах (л.д. 233-235 т. 30).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указав, что ей показывали накладные ИЗНМ, она не обратила в них внимание на то, что грузополучателем в них была указана не их организация. Указала, что по внешнему виду накладной она знает, откуда она поступила, в накладной она смотрит вес, все остальное ей неинтересно.

Свидетель <ФИО>84 показал, что работает генеральным директором ООО «САС ЗЖБИ», данная организация ранее была подразделением ОАО «Сибавиастрой». Организация занималась строительством.

До 2014г., возможно и в 2010-2011г.г. они покупали ПГС в АРВПиС – покупали примерно 3-5 тысяч тонн.

Договор они заключали между ОАО «Сибавиастрой» и организацией Козика И.В., руководил данной организацией мужчина. Техучасток организации располагался по <адрес>.

Их организация занималась строительством дороги. Он обратился к Козику И.В. за ПГС, а тот сказал, что ПГС в затоне нет, а тот, что есть на дамбе – продан ООО «Трансойл». Козик И.В. дал ему телефон Золотого, с которым он созвонился и тот привез ему договор от ООО «Трансойл» и счет на 3000 тонн ПГС. Из 3000 тонн примерно 800-900 тонн они вывезли из затона АРВПиС. Это было перед майскими праздниками, вывозили примерно с 01.05.2014г. до 20.05.2014г. Остальное вывозили с района Мостотряда и так добрали ПГС до 3000 тонн.

Ранее до этого случая у Золотого приобретал песок и щебень, знал его под фамилией Загорулько, название фирмы, в которой работал Золотой, он не помнит, что-то связано с нефтью, газом.

Свидетель <ФИО>15 показал, что слышал фамилию Золотого, лично с ним не встречался. Он был допрошен следователем <ФИО>66, давал показания, которые были связаны с гравием. С 2003г. он работал генеральным директором в ОАО «Сибавиастрой». Они занимались строительством, ЖБИ. Гравий приобретали постоянно.

Он подписывал все договоры, в том числе договоры по ЖБИ. <ФИО>84 был директором ЖБИ. Именно он сказал ему фамилию Золотого. <ФИО>84 договаривался о поставке ПГС, ему уже принесли договор, заверенный юристами. <ФИО>84 сказал, что состоялся бартер. Им поставляют ПГС, а они поставляют изделия ЖБИ. Где брали ПГС, сейчас не помнит.

Все сведения по договору ему сообщил <ФИО>84 и он со слов последнего давал показания следователю.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что с 2003 г. по май 2016 года он являлся генеральным директором ОАО «Сибавиастрой». У акционерного общества имелось структурное подразделение – завод железобетонных изделий, для деятельности которого необходим ПГГ. В собственности ОАО «Сибавиастрой» имеется свой карьер, которым организация не могла воспользоваться весной 2014 года из-за запрета движения большегрузных автомобилей по автодорогам. Поэтому начальником ЗЖБИ <ФИО>84 был найден контрагент, с которым затем был заключен договор на поставку ПГГ. От <ФИО>84 ему стало известно, что первоначально с вопросом по поставке ПГГ он обратился в АРВПиС, к кому именно, не помнит, но как пояснил ему <ФИО>84 – кто-то из сотрудников АРВПиС ему посоветовал обратиться к мужчине по фамилии Золотой (<ФИО>84 пояснил также, что ранее Золотой имел фамилию Загорулько), с которым ОАО «Сибавиастрой» ранее сотрудничало и приобретало у него ПГГ. Со слов <ФИО>84 ему стало известно, что во время встречи с Золотым он договорился о поставке в адрес ООО «Сибавиастрой» ПГГ в количестве 3 000 тонн, о чем с ООО «Трансойл» был заключен договор о поставке от 08 мая 2014 года. Данный договор был подписан им. Однако с контрагентом он сам лично не встречался, оформлением договора и проверкой фирмы – контрагента занимался юридический отдел и <ФИО>84. К нему на подпись поступил уже готовый договор, подписанный второй стороной, генеральным директором ООО «Трансойл» <ФИО>64 Также от <ФИО>84 ему стало известно о том, что после заключения договора около одной тысячи тонны ПГГ было вывезено с территории речпорта АРВПиС, остальная часть вывозилась, со слов <ФИО>84, с территории Мостотряда, находящегося в <адрес>.

От <ФИО>84 ему также известно, что возникли проблемы по поставке ПГГ по данному договору, первую часть он вывез сразу же после заключения договора, вторую часть ПГГ вывез летом с трудом, т.е., со слов <ФИО>84, он понял, что контрагент не исполнял надлежаще договор по поставке ПГГ, хотя за ПГГ была внесена предоплата на счет ООО «Трансойл» в полном объеме, по условиям договора, в сумме <данные изъяты> (л.д. 54-55 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Указал, что сведения о договоре он знал, поскольку их ему дал <ФИО>84. Сумму договора он назвал следователю с договора или акта сверки, которые ему дал <ФИО>84. Он говорил, что часть ПГГ вывозили с речпорта, расположенного на ул. <адрес>. Где находится АРВПиС он не знает, там был <ФИО>84.

Свидетель <ФИО>61 показала, что осуществляла бухгалтерское сопровождение юридических лиц. Знакома с Золотым, работала с ним в 2013-2015г.г. Работали по устной договоренности. У Золотого было 2 пустых предприятия и одно действующее. По пустым предприятиям была нулевая отчетность. ООО «Спецстроймонтаж №23» сначала была действующей организацией, затем стала пустой. Организация «Трансойл» в 2014г. была пустой организацией, какой она была к концу года, не помнит. Она работала с Золотым и с <ФИО>23, которая была бухгалтером ООО «Спецстроймонтаж №23», до <ФИО>23 была бухгалтером <ФИО>9. Работа ООО «Спецстоймонтаж №23» была связана с гравием, по данной организации она перечисляла денежные средства. Основных средств у компании не было. По Трансойлу деньги стали поступать в конце 2014г., как она помнит.

Обе организации перекидывали между собой деньги.

Свидетель <ФИО>23 показала, что знает всех троих подсудимых, общалась с ними. Золотой ранее был ее руководителем. Анисенко звонила ей по телефону, Козик приезжал за документами, которые ее просил оформить Золотой.

Она работала бухгалтером в ООО «Спецстроймонтаж» с августа 2014г. по январь 2015г. Соболев был генеральным директором предприятия, но работал в организации экскаваторщиком. До нее бухгалтером в организации работала <ФИО>9.

Она за генерального директора подписывала документы, ей оформили право подписи документов. Она за Соболева подписывала договора, счета-фактуры, акты выполненных работ. <ФИО>64 в работе организации не участвовал, она с ним ничего не согласовывала. Золотой ей говорил, что необходимо делать.

Когда приходили договоры, дополнительные соглашения от Анисенко, ей говорили, что необходимо сделать. Ей звонила Анисенко и говорила, что придет договор и ей нужно его распечатать и подписать. Она звонила Золотому и спрашивала, делать ли ей то, что сказала Анисенко, Золотой говорил ей выполнять то, что сказала Анисенко.

ООО «Трансойл» была нерабочей организацией, стала работать в конце 2014г.- начале 2015г. Спецтехника, самосвал, погрузчик были в лизинге.

Организация, в которой она работала, выполняла работы: доставляли песок, щебень, грунт, продавали грунт, предоставляли услуги спецтехники.

Анисенко предоставляла договоры со строительными организациями – «Гранд», «СоюзСтрой» – по поставке ПГС организацией «Спецстроймонтаж», а может и «Трансойл», точно не помнит. Договоры поступали с электронной почты Анисенко. Она поняла, что Анисенко направляла эти договоры строительным организациям. Договоры были аналогичными, менялся в них тоннаж и предмет договора – песок, щебень, грунт. Оплата по этим договорам поступала на счет, суммы были от <данные изъяты>, была сумма в <данные изъяты>. Эти деньги раскидывались по картам Сбербанка на карты Козика и его жены, Анисенко и еще <ФИО>68. Последней деньги скидывались редко: 2-3 раза. Когда поступала сумма по договору, она делила ее на 3 части. Золотой говорил ей какую сумму перечислять и кому. Потом Золотой сказал отнимать 3% от суммы и оставлять их в организации, а для Анисенко нужно было говорить, что эту сумму берет банк за свои услуги. Она не знает, возвращали ли они деньги Золотому, те которые поступали на их карты. Причины, почему им перечисляли деньги на карты, она не знает. Договоры исполнялись, так как деньги им в итоге перечислялись по договорам. По этим договорам была поставка ПГС, щебня. Козик приезжал и забирал те договоры, которые первоначально отправляла Анисенко.

Показала, что пластиковая карта <ФИО>64 была во владении Золотого, она видела ее у него. На карту <ФИО>64 она перечисляла деньги Золотому, когда тот говорил перечислить ему на карту деньги.

Она пришла на работу после <ФИО>9, которая ей рассказала о схеме работы с Анисенко.

У нее были конфликты с Золотым по поводу невыплаты заработной платы, но конфликт давно исчерпан.

У них в организации был юрист, которая прорабатывала договоры, участвовала в судебных заседаниях.

Когда в организацию поступали деньги на счета, то был список долгов перед контрагентами, и Золотой распределял поступившие деньги по задолженностям.

На балансе ООО «Спецстроймонтаж» или ООО «Трансойл» стоял песок, щебень, ПГС. Она на баланс делала операцию «Приход» этой продукции, но первичных документов на ПГС, песок, щебень не было. «Спецстроймонтаж» и «Трансойл» заключали договоры с бюджетными организациями, делали акты сверок с ними. Сверок с АРВПиС она не проводила.

Свидетель <ФИО>50 показал, что является руководителем ООО «СК Сибрегионстрой». В его подчинении работает <ФИО>67. Один раз их организации понадобилась ПГС. <ФИО>67 должен был найти организацию, которая им ее поставит. <ФИО>67 нашел организацию, они заключили с ней договор, оплатили по договору деньги, но ПГС не забрали. Деньги они по договору также не истребовали, в суд не подали на организацию, поскольку судебные издержки обошлись им дороже суммы договора.

Свидетель <ФИО>67 показал, что работает заместителем директора по строительству ООО «СК Сибрегионстрой». В 2014г. директор ему дал задание поставить ПГС. Ему кто-то дал телефон, по которому он позвонил, сообщил, что ему нужна ПГС. Общался с человеком по имени Игорь, встречался с ним в районе Речпорта на Сурнова. Объемы по договору он не помнит, как не помнит, прошла по нему оплата или нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что Игорь согласился продать им ПГС в объеме 280 тонн по цене <данные изъяты>. Он встретился с Игорем в районе Речпорта, около шлагбаума. Игорь передал ему договор с их фирмой по реализации ПГС, который фирма заключила с ООО «Трансойл», директор <ФИО>64. После подписания договора он увез его Игорю в то же место. В рамках данного договора их фирма оплатила ООО «Трансойл» денежные средства полностью. Но позже фирме не понадобился ПГС. Почему фирма не затребовала назад деньги в сумме <данные изъяты>, ему неизвестно (л.д. 76-77 т. 30).

После оглашения показаний и исследования в присутствии свидетеля счета на оплату <номер> от 22.07.2014г., выставленного ООО «Трансойл» в адрес ОАО СК «Сибрегионстрой» (песчано-гравийный грунт, 280 тонн, <данные изъяты>), свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель <ФИО>62 показал, что является индивидуальным предпринимателем. Знаком с Козиком, не общался с ним.

Он занимается грузоперевозками, для этого имеются два транспортных средства – самосвала марки «Рено», «Шанкси», регистрационные номера <номер>, <номер>. Они осуществляли перевозки ПГС с затона по городу в разные места, возил по частным лицам. Козик его брату давал талоны на перевозку, а он брату предоставлял технику. Перевозки в основном осуществлялись в летний период. Козику он переводил деньги по указанию брата, суммы назвать не сможет. Он переводил деньги через Сбербанк Онлайн, переводил суммы не более <данные изъяты>, переводил несколько раз.

Свидетель <ФИО>62 показал, что является генеральным директором ООО «СТК Гранд». С подсудимыми знаком по работе. С Анисенко познакомился при заключении договора в 2011-2012г. на поставку ПГС, который вывозили с территории АРВПиС, расположенного на <адрес> договорам на поставку ПГС, последний вывозили от АРВПиС только с затона. Козика знает с момента заключения договора.

С Золотым знаком, поскольку когда в АРВПиС не было ПГС, то он нашел ООО «Трансойл». Где-то в 2013-2014г.г. он заключал с ним договор на поставку ПГС, к договору заключал и дополнительное соглашение – на дополнительные объемы ПГС. Денежные средства по договору переводил на ООО «Трансойл», сумма была около <данные изъяты>. Как помнит, было 2-3 платежа, он материал не вывозил и фирма осталась должна <данные изъяты>.

По договорам он оплачивал, а продукцию мог забирать по мере необходимости, после чего составлялись акты сверок.

Козик ему занимал денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>, и впоследствии он отдавал Козику И.В. долг.

Свидетель <ФИО>9 показала, что ранее работала бухгалтером в ООО «Спецстроймонтаж №23», работала с первичной документацией. Первоначально она устроилась на работу в ООО «Доброход». Генеральным директором в организации был <ФИО>64, но всю работу генерального директора выполнял Золотой и он принимал ее на работу. Где работал <ФИО>64, ей неизвестно. Она видела <ФИО>64 несколько раз в неделю, но общалась по работе с Золотым Р.Е.

Товарно-транспортные накладные печатала она и подписывала их также она, у нее была доверенность на право подписи документов.

Была также компания «Трансойл», по этой организации она также оформляла документы. Указания по данной организации давал также Золотой Р.Е.

Организации работали по предоставлению услуг спецтехники, продаже нерудных материалов. В организациях имелась спецтехника, но на какую организацию она была оформлена, не помнит.

Водители самосвалов привозили сырье, они его перерабатывали на щебень и песок.

Первоначально они располагались в базе, находящейся в Промзоне, а затем находились в <адрес>.

В 2013г. «Спецстроймонтаж №23» заключил договор с АРВПиС, которые им поставили 12-13 тысяч тонн ПГГ. Они перерабатывали этот ПГГ в 2013г. и в 2014г.

Анисенко Е.В. оказывала им услуги по договорам, поскольку они не были сильны по юридическим вопросам. Что это были за договоры, не помнит. Она отправляла Анисенко Е.В. договор, та его корректировала. Она отправляла договоры и от «Трансойл» и от «Спецстроймонтаж №23».

Пояснила, что баржи прямо им на берег поставляли гравий.

Анисенко Е.В. ей никаких указаний не давала. На карту Анисенко Е.В. они переводили денежные средства по договору займа, поскольку Золотой Р.Е. занимал Анисенко Е.В., а также иным лицам денежные средства. Затем люди возвращали Золотому Р.Е. наличными денежные средства. Она видела договоры займа, заключенные с Анисенко Е.В. и иными людьми.

Указала, что «Спецстроймонтаж №23» приобретал ПГС, а «Трансойл» его реализовывал.

Заработная плата работникам организации выдавалась наличными денежными средствами, из тех денег, что возвращались по договорам займа.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 159-163 т. 7, 23-27, 28-29 т. 30).

Так, допрашиваясь 10.03.2016г. <ФИО>9 указала, что в начале 2014г. Золотой Р.Е. сказал ей, что может позвонить Анисенко Е.В., которая будет ей говорить какие документы нужно готовить и что с ними нужно делать. Золотой Р.Е. сказал, чтобы она готовила указанные документы и передавала ему.

Спустя некоторое время на номер электронной почты стала приходить почта с адреса Анисенко Е.В. Анисенко Е.В. в почтовых отправлениях указывала количество, наименование товара, требуемого контрагентам, наименование, реквизиты контрагентов, договоры с контрагентами по поставке ПГС. Она распечатывала данные договоры, подписывала их, после чего ставилась печать ООО «Трансойл», поскольку Золотой Р.Е. говорил оформлять все на эту фирму. В соответствии с этими договорами ею подготавливались и распечатывались счета-фактуры, товарные накладные, после чего два экземпляра она отдавала Золотому Р.Е., который говорил, что ему нужно передать указанные договоры Анисенко Е.В., чтобы та подписала их у контрагентов. Спустя некоторое время Золотой возвращал ей экземпляр договора, который она складывала в папку ООО «Трансойл». ООО «Трансойл» не занимался в тот период никакой деятельностью, на его учете не было ПГС и ПГГ. По документам ООО «Спецстроймонтаж №23» никакие ПГС и ПГГ в адрес ООО «Трансойл» не поступали. Она помнит, что контрагентом по договорам было ООО «Гранд», иные предприятия. Через некоторое время от организаций на счет ООО «Трансойл» стали поступать денежные средства. По указанию Золотого Р.Е. со счетов ООО «Трансойл» и, возможно, ООО «Спецстроймонтаж №23» она переводила денежные средства на счета частных лиц: Анисенко Е.В., Козика И.В., <ФИО>30 Суммы и даты перевода, причины переводов, не помнит. Когда она переводила денежные средства, то в обоснование перевода указывала – «по договору займа», хотя фактически никаких договоров займов не было (л.д. 159-163 т. 7).

Допрашиваясь 14.04.2016г. <ФИО>9 дала в целом аналогичные показания, что и 10.03.2016г. Также указала, что в 2013г.-2014г. ООО «Трансойл» дважды заключало с АРВПиС договоры на поставку ПГС в размере 2000 тонн каждый раз. Кроме АРВПиС аналогичных договоров ООО «Трансойл» на поставку ПГС не заключал.

<ФИО>64 являлся родственником Золотого Р.Е. и работал на экскаваторе (л.д. 23-27 т. 30).

Давая показания 24.06.2016г. свидетель указала, что по указанию Анисенко Е.В., которая неоднократно звонила на рабочий телефон и поясняла, что она отправила на электронный адрес проект договора поставки ПГГ, которые необходимо распечатать, поставить на них печать ООО «Трансойл» и подписать от имени <ФИО>64 Кроме того, Анисенко Е.В. просила делать счета-фактуры и товарные накладные к данным договорам. Она подписывала договоры, делала к ним в программе «1С» накладные и счета-фактуры, подписывала их от имени <ФИО>64.

Договор поставки от 01.07.2014 г., заключенный между ООО «Трансойл» и ООО «СПБ СоюзСтрой» подписывала она от имени <ФИО>64; договор поставки от 26.06.2014 г., заключенный с ОАО «СТК Гранд», договор поставки от 22.07.2014 г. с ОАО «СК Сибрегионстрой», договор поставки № б/н от 08.05.2014 г. с ОАО «СибАвиаСтрой» подписывала она от имени <ФИО>64. Также она подписывала заявку на отпуск 2000 тонн ПГГ от имени <ФИО>64 на имя Анисенко, счет-фактуру № 8 от 22.08.2014г., товарную накладную № 8 от 22.08.2014г., счет-фактуру № 10 от 24.09.2014г., товарную накладную № 10 от 24.09.2014г., договор поставки от 17.09.2014 г. с ООО «СПБ СоюзСтрой», договор поставки от 06.10.2014 г. с ООО «СПБ СоюзСтрой» и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2014г. Письма о предоставлении погрузчика на имя Анисенко Е. В. подписала она. ООО «Трансойл» в адреса вышеуказанных предприятий не могло поставить такие большие объемы ПГС, например, 5840 тонн, 3000 тонн или 9000 тонн. После подписания договоров и ТТН, их забирал либо сам Золотой. Она ему передавала документы, которые распечатывала и подписывала по указанию Анисенко. Саму Анисенко она не видела, видела только фотографию в мэйле (л.д. 28-29 т. 30).

После оглашения показаний свидетель указала, что договоры поставки с ООО «СПБ СоюзСтрой», ООО «Гранд», ООО «Сибрегионстрой», ОАО «Сибавиастрой» подписывала она. Никаких грунтов в адрес ООО «Трансойл» от АРВПиС не поставлялось. Ей документы и договоры никто не представлял. Она не читала протоколы допросов. Анисенко ей звонила один-два раза. Она составляла договоры по указанию Золотого Р.Е.

Показания были написаны с ее слов, но некоторые моменты в протоколе ее допроса указаны неверно.

Договоры займа были в организации.

Не знает, были ли договоры между ООО «Спецстроймонтаж №23» и ООО «Трансойл» по реализации гравия. Возможно, такие договоры заключались, но она ничего на баланс организации не ставила.

Свидетель <ФИО>68 показала, что является подругой Анисенко Е.В., знакомы с 16-ти лет. Знакома с Золотым с 2012г., он был другом Анисенко Е.В.

У нее имеется карта Сбербанка. Был случай, когда она у Золотого Р.Е. просила денег более <данные изъяты> на обучение. Золотой Р.Е. дал ей взаймы. Она возвратила деньги сразу же, поскольку она брала кредит. Перечислила их Анисенко Е.В. на карту. Перечислила Анисенко Е.В. деньги для Золотого Р.Е., поскольку считала их одной семьей. У Золотого сумму займа просила больше, чем брала кредит. Кредит ей дали в банке «Восточный».

Почему Золотой Р.Е. перечислил ей заем в сумме <данные изъяты>, не знает.

Анисенко Е.В. ее по-дружески называет <ФИО>44.

Свидетель <ФИО>64 показал, что являлся генеральным директором ООО «Спецстроймонтаж №23» и ООО «Трансойл». Он открыл фирмы, ему помог в этом его дядя – Золотой Р.Е. На имя Золотого Р.Е. он выписал доверенности на управление данными организациями, поскольку уезжал в г. Красноярск на работу. Все дела по фирмам передал Золотому Р.Е. У него имелись пластиковые карты, в пользование их он никому не давал.

Указал, что ООО «Трансойл» перерабатывал ПГС, а в ООО «Спецстроймонтаж №23» ПГС поступала. Заключались ли договоры на поставку ПГС, не знает.

Он отсутствовал в 2012-2013г. Затем работал генеральным директором в фирмах. В ООО «Спецстроймонтаж №23» помимо того, что являлся генеральным директором, выполнял также работы водителя фронтальщика, оператора экскаватора, водителя самосвала. Получал за это зарплату за те дни, что отсутствовал работник в организации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что у него имеется банковская карта Сбербанка России. Фамилия, имя и отчество Анисенко Е.В. ему ничего не говорит. Не помнит, перечислялись ли на его банковскую карту денежные средства со счета ООО «Трансойл», а также с банковской карты Анисенко Е.В. Не помнит, чтобы он передавал кому-либо свою банковскую карту в пользование.

После предоставления свидетелю банковской выписки по счету Анисенко Е.В., согласно которой со счета Анисенко Е.В. на банковскую карту, зарегистрированную на имя <ФИО>64, были переведены денежные средства 07.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 29.12.2014 г. в сумме <данные изъяты>, свидетель указал, что по поводу данных перечислений пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени (л.д. 236-238 т. 31).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что не помнит какую выписку ему следователь представлял. Не исключил, что на его карту могли приходить денежные средства от ООО «Трансойл». Указал, что вроде Золотому свою карту в пользование не давал.

Свидетель <ФИО>60, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что работает главным бухгалтером ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

В проверках деятельности АРВПиС она участвовала, исследовала при этом бухгалтерские документы. В период 2011-2015г.г. проверок деятельности АРВПиС не было. Была проверка в 2016 или 2017г., недостачи по документации в ходе проверки установлено не было.

Недостача определяется по данным бухгалтерского учета. Чтобы определить недостачу грунта, который числится на учете с фактическим наличием грунта на дамбе проводились проверки. Инвентаризация обычно проводится на 1 октября и проверяется на конец навигации.

Пояснила, что грунт ставится на приход в АРВПиС в зависимости от вида договора. Если договор на оказание услуг, то грунт на учет не ставится. Если договор на поставку товара, то грунт на учет ставится, когда есть акт инструментального замера. Это определяется по предмету договора. Откуда этот ПГС и ПГГ поставляется, для бухгалтера нет разницы, все равно ставится на учет как материальный запас и списывается с карточки. Грунт в затоне является товаром.

На основании акта замера грунт ставится на учет. Является ли рабочий журнал судна первичным документом, не знает.

Указала, что при поставке грунта оформляются товарная накладная и счет-фактура, а при оказании услуги оформляется акт оказанных услуг и счет-фактура. Указала также, что в договоре может быть сформулирована поставка грунта, но на самом деле это будет услуга.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>3 показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями, посягающими на грузы Восточно-Сибирского Линейного управления МВД России на транспорте. Проведение оперативно-розыскных мероприятий им было запланировано и проведено по полученной оперативной информации. Он не помнит, откуда получил данную информацию. Оперативно-розыскные мероприятия проводили на основании ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперуполномоченный может самостоятельно проводить ОРМ, а также их проведение ему могут поручить. Все мероприятия, которые проводились по делу, проводились с разрешения руководства. Были проведены: эксперимент, ПТП, наблюдение, опрос, наведение справок, снятие информации.

Негласная видеосъемка проводилась, чтобы получить оперативно-значимую информацию или проверить какую-то информацию. По Анисенко Е.В. и Козику И.В. проверяли информацию о совершении ими противоправных действий. Результаты данной проверки были частично положительными. В ходе проведенных мероприятий Анисенко Е.В. и Козику И.В. не задавали наводящих вопросов.

Пояснил, что ими заводилось дело оперучета, дело засекречено, только его часть, что представлена в уголовном деле, рассекречена.

В рамках опроса-наблюдения, они наблюдали, чтобы зафиксировать разговор. Он не помнит, составлялся ли протокол опроса. В отношении Анисенко Е.В. также проводили опрос-наблюдение.

Указал, что опрос может быть устным, а наблюдение можно фиксировать любым способом. Ими составлялись стенограммы разговоров.

Видеозаписи разговоров с Козиком И.В. и Анисенко Е.В. представлены были следователю не с самого начала разговоров.

С Золотым Р.Е. тоже проводили опрос, но его не оформляли.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт <ФИО>16 показала, что работает экспертом ЭКЦ Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, стаж работы 13 лет.

Пояснила, что экспертиза проведена на основании всех документов, которые ей были представлены и которые отражены в экспертизе.

Пояснила, что первичный учетный документ это документ, который отражает саму хозяйственную операцию. Это может быть акт приема либо товарная накладная. Это документ, на основании которого в бухгалтерском учете в дальнейшем отражается хозяйственная операция.

Рабочие журналы ВС-110 обладают некоторыми критериями первичного учетного документа. Есть графы, которые в них не соответствуют критериям первичного учетного документа. Полагает, что журналы можно назвать первичными документами, поскольку в них отражается хозяйственная операция. Количество грунта она определяла по журналу, брала то количество, которое указано в журнале.

Пояснила, что в АРВПиС ПГГ принимается на учет на основании актов об определении объемов гравия.

Документами, свидетельствующими о фактах реализации материальных запасов, являются акты о списании материальных запасов, товарные накладные, счета-фактуры. Документами, подтверждающими факт оказания услуги, являются акт об оказании услуг, акт выполненных работ, счета-фактуры.

Для проведения экспертизы предоставлялись договоры, в том числе договоры об оказании услуг. При ответе на 11-13 вопросы экспертизы, касающиеся песчано-гравийной смеси, она договоры об оказании услуг не учитывала.

При ответе на 13 вопрос по экспертизе она брала то, что отражено по регистрам бухгалтерского учета.

При ответе на 11 вопрос экспертизы по ООО «Спецстройсервис», ООО «Сибирский Железобетон», ООО «СПБ Союзстрой» ПГС отдельно не отражена в бухгалтерском учете организации в качестве материального запаса. В учет материальных запасов она брала только то, что прошло по бухучету как приход. Полагает, что по контрагентам АРВПиС, которым была реализована ПГС, она должна быть поставлена сначала на приход организации после ее извлечения с реки, а затем при ее реализации, ПГС - как материал, должна быть отражена в бухучете как расход. По данным договорам отражалась только услуга по бухучету, полученный материал (ПГС) по бухучету не отражался.

Указала, что по экспертизе то, что касается добычи, она считала по журналу ВС-110, а то, что ставилось на бухгалтерский учет АРВПиС, она считала по документам бухгалтерского учета АРВПиС. Добычу грунта она считала по журналу ВС-110, а не по журналу ВС-202, поскольку она учитывала те журналы, на основании которых грунт был извлечен на причал.

Реализация частным лицам в экспертизе отражена. По данному вопросу ею исследованы и учтены все документы, которые касались расхода ПГС.

В таблице 14а указан остаток ПГС в размере 19048,48 куб.м. Он рассчитывается на основании предыдущих операций, то есть операций до исследуемого периода, то есть до 2011г., который был ранее добыт и ранее был оприходован. Она рассматривала вопросы оприходования песчано-гравийной смеси за исследуемый период. При исследовании прихода ПГС за исследуемый период ею не учитывался данный остаток. Таблица 14а составлена по данным бухгалтерского учета АРВПиС.

При добычи ПГС для ИЗНМ АРВПиС данной организации оказывала услугу, поскольку материал (ПГС) к АРВПиС не имел никакого отношения. По остальным организациям, которым поставлялась ПГС, грунт получался в результате дноуглубительных работ, поэтому по остальным организациям было не оказание услуги, а поставка товара. Если ПГГ выгружался на берег, то должен быть акт замера этого ПГГ. Когда ПГГ извлекли, то его должны были сначала поставить на учет как товар, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной деятельности должен быть оприходован и должен составляться первичный учетный документ.

При переводе кубических метров по ПГС в тонны она применяла коэффициент плотности, который указан по справочнику. В справочнике указан один коэффициент для ПГС. В некоторых первичных документах по объему ПГС был указан коэффициент, тогда она применяла его для определения объема.

Указала, что на 26 листе экспертизы имеется опечатка в п. 3, касающемся ООО «ТСК РегионСпецСтрой». Необходимо читать - массой 20 030,000 тонн стоимостью <данные изъяты>. Это все верно отражено в таблице 9, приложенной к экспертизе.

Указала, что понятия «ПГС» и «ПГГ» она указывала в экспертизе так, как они были указаны в предоставленных ей документах, в том числе актах, товарных накладных, счетах-фактурах, договорах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист <ФИО>49, являющийся главным бухгалтером Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Иркутский кадетский корпус».

Указал, что первичный учетный документ должен обладать следующими реквизитами: наименование документа, дата его составления, наименование организации, содержание факта хозяйственной операции, величина в натуральном и по возможности в стоимостном выражении хозяйственной операции, наименование должности лица, который составил документ, подпись и расшифровка подписи. Форма первичного документа устанавливается нормативным актом или форма документа может устанавливаться на уровне хозяйствующего субъекта.

Приходование товара в бюджетных учреждениях осуществляется на основании первичных документов – приходный ордер на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов). Таким образом, оформляется поступление материалов, приобретенных у поставщика, полученных безвозмездно либо полученных в ходе инвентаризации.

Для учета на балансе готовой продукции (ПГС), в данном случае применяется товарная накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. На баланс организации ставиться готовая продукция.

Материально-ответственное лицо, который отвечает за готовую продукцию, ведет учет продукции либо в книге либо в карточках. При этом кладовщик (материально-ответственное лицо) может не знать фактическую стоимость продукции, он должен знать количество продукции в натуральных показателях (литрах, тоннах, кубах и т.д.). Карточку оформляет сам кладовщик. К кладовщику поступают все первичные документы, на основании которых он ведет учет продукции. Первичные документы, надлежаще оформленные, кладовщиком передаются в бухгалтерию, а бухгалтерия отражает сведения из этих документов в бухгалтерских регистрах.

По исследованному с участием специалиста рабочему журналу ВС-110 специалист указал, что этот журнал не первичный учетный документ. При этом это не регистр бухгалтерского учета. В данном журнале имеются ряд реквизитов, относящихся к первичным документам: наименование документа, дата составления документа, наименование организации. Журнал содержит в себе множество столбцов, различных по содержанию. Скорее это документ, который учитывает работу механизма, чем предназначен для учета материальных запасов. В журнале указывается о некотором грунте, а не о материальном запасе. При этом специалист указал, что не понимает, что такое грунт. Также не видна по журналу дальнейшая судьба грунта. Таким образом, содержание факта хозяйственной жизни, денежное измерение факта хозяйственной жизни, сведения о должностном лице, совершившем операцию, его подписи в журнале не содержится. Журнал ВС-110 он бы не принимал в качестве первичного учетного документа.

Ответственность за достоверность сведений, указанных в первичном учетном документе, несут те лица, которые этот документ составили. Бухгалтер не несет ответственности за содержание документов. Если субъект учета не уверен в правдивости информации, содержащейся в первичном учетном документе, он ее принимать на бухгалтерский учет не имеет право.

При ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает приоритетное признание своих расходов и обязательств перед признанием активов и доходов. А если он и признает активы (а материальные запасы это активы), то он должен их принимать в оценке самой консервативной, то есть не завышать.

Указал, что в качестве средств измерения для удаленного грунта, в положении об учетной политике организации сказано, как он предполагает, что объем вынутого грунта будет учитываться с помощью определенных методов.

Готовая продукция, если она продается со своего склада, то оформляется по товарной накладной и счету-фактуре. Если продажа грунта идет с реки, то такой актив на баланс организации не ставится и такой актив продается как выполненная работа, то тогда оформляется акт выполненных работ со счетом-фактурой. Услуга или работа учитываются на счете 109, услуга отражается на счете 205, а товар учитывается на счете 105. Готовая продукция возникает в момент поступления ее на склад организации.

Указал, что если доход не ставится на учет, то это является нарушением бухгалтерской деятельности. Ответственность за это лежит на руководителе, главном бухгалтере. За ведение учета товара отвечает лицо, ведущее данный учет.

Эксперт при проведении экспертизы использовал, по его мнению, методику, и необходимо смотреть методику того, как эксперт проводил экспертизу.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

- по приказу <номер>/Л от 29.07.2011г. Анисенко Е.В. с 08.08.2011г. назначена на должность начальника Ангарского района водных путей и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Байкало-Ангарское бассейновое управление водных путей и судоходства» (л.д. 59 т. 1);

- в соответствии с приказом от <дата><номер>/Л Анисенко Е.В. назначена на должность начальника АРВПиС с 08.08.2014 г. (л.д. 30 т. 1);

- с Анисенко Е.В. были заключены: трудовой договор <номер> от 29.07.2011г., а затем трудовой договор <номер> от 31.07.2014г. (л.д. 61-63, 64-66 т. 1);

- в соответствии с приказом от <дата><номер> Козик И.В. назначен на должность прораба 9 разряда АРВПиС с 12.03.2008 г. (л.д. 31 т. 1);

- согласно должностной инструкции начальника района водных путей, с которым Анисенко Е.В. была ознакомлена, последняя была обязана:

- по должностной инструкции ведущего инженера ремонтно-строительной группы от 08.08.2011г., с которой Козик И.В. был ознакомлен, ведущий инженер РСГ относится к категории руководителей (I.1). На ведущего инженера возлагаются следующие обязанности:

- осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью АРВП (II.1);

- обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ (II.2);

- ведение учета выполненных работ, оформление технической документации (II.9);

- приготовление фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ (II.11);

- оформление допусков на право производства работ в охранных зонах (II.12);

- организация приобъектового складского хозяйства и охрана материальных ценностей (II.17) (л.д. 34-35 т. 1);

- в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 13.08.2015 г., в Иркутский СО на транспорте СК РФ переданы полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Анисенко Е.В. предметы и документы, в том числе копия положения АРВПиС (л.д. 200-205, 206-228 т. 1);

- согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 28.05.2015 г. на запрос следователя с приложением копий постановлений Иркутского областного суда, ОАО «Сбербанк России» направил ответ по открытым счетам на <ФИО>68, Козика И.В., <ФИО>30, Анисенко Е.В.

Так, на <ФИО>68 установлен счет <номер> (карта Standart MasterCard <номер>), открытый <дата>.

На Козик И.В. установлен счет <номер> (карта Visa Classic <номер>), открытый <дата>.

На Анисенко Е.В. установлен счет <номер> (карта Maestro <номер>), открытый <дата>.

На <ФИО>30 установлен счет <номер> (карта Visa Classic <номер>), открытый <дата>

Также представлена информация о движении денежных средств по указанным счетам, согласно которым:

- 18.09.2014 г. на карту <ФИО>68 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые сняты с карты 19.09.2014 г.

- 24.07.2014 г. на карту Козика И.В. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. С банковского счета ООО «Трансойл» вносились денежные средства на карту Козика И.В.: 08.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>; 18.09.2014 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты>. 07.11.2014 г. - <данные изъяты>; 18.11.2014 г. - <данные изъяты>. При перечислении денежных средств со счета ООО «Трансойл» указано, что денежные средства внесены по договору займа.

- За период времени с 27.01.2014 г. по 18.11.2014г. на карту Анисенко Е.В. с банковского счета ООО «ССМ № 23» перечислялись денежные средства в различных суммах от <данные изъяты>.

Кроме того, Анисенко Е.В. с банковского счета ООО «Трансойл» перечислялись денежные средства: 16.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>; 27.06.2014 г. - <данные изъяты>; 14.07.2014 г. - <данные изъяты>; 17.07.2014 г. - <данные изъяты>; 22.07.2014 г. - <данные изъяты>; 06.08.2014 г. - <данные изъяты>; 08.08.2014 г. - <данные изъяты>; 22.08.2014 г. - <данные изъяты>; 19.09.2014 г. - <данные изъяты>; 22.09.2014 г. - <данные изъяты>; 26.09.2014 г. - <данные изъяты>; 31.10.2014 г. - <данные изъяты>; 18.11.2014 г. - <данные изъяты>.

При перечислении денежных средств со счетов ООО «ССМ №23» и ООО «Трансойл» указано, что денежные средства внесены по договору займа.

- С банковского счета ООО «Трансойл» вносились денежные средства на карту <ФИО>30: 08.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>; 18.09.2014 г. - <данные изъяты>. Основаниями внесения денежных средств указан - договор займа (л.д. 243 т. 1, 1-52 т. 2);

- в соответствии с реестрами вывоза инертных материалов силами ООО «СПБ «СоюзСтрой», а также учетными документами ООО «СПБ «СоюзСтрой» в августе-сентябре 2014г. данной организацией с карьера Солдатский (ООО «ИЗНМ») был осуществлен вывоз инертных строительных материалов (187-195 т. 1, 246-257 т. 2);

- по распоряжениям о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными должностными лицами проводились осмотры зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изымались документы, отражающие осуществление товаро-денежного оборота между юридическими лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу. Данные материалы направлялись уполномоченному должностному лицу следственного органа, которое вскрывало упаковки изъятых документов для изучения и направления на исследование, о чем составлялись акты (л.д. 53-54, 55-62, 63-70, 71-72, 73-80, 81-82, 83-84, 85-92, 98-112, 113-114, 115-122, 123-132, 133-142, 143-152, 153-162, 163-172, 173-182, 183-192, 193-204 т. 2);

В результате вышеуказанных мероприятий были получены:

- договор № 06-14 от 21.04.2014 г., заключенный между АРВПиС и ООО «СПБ СоюзСтрой» с приложением в виде протокола согласования договорной цены и формой акта приема-сдачи работ; дополнительное соглашение от 24.09.2014 г. к договору поставки б/н от 26.04.2014 г., заключенное между ООО «Трансойл» и ООО «СТК Гранд», счета-фактуры и товарная накладная к нему; договор поставки б/н от 17.09.2014 г., заключенный между ООО «Трансойл» и ООО «СПБ СоюзСтрой»; запросы в адрес директора АРВПиС Анисенко Е.В. на предоставление погрузчика, подписанные генеральным директором ООО «Трансойл»; договор поставки б/н от 06.10.2014 г., заключенный между ООО «Трансойл» и ООО «СПБ СоюзСтрой», и дополнительное соглашение к нему; договор поставки б/н от 17.09.2014 г., заключенный между ООО «Трансойл» и ООО «СПБ СоюзСтрой»; договор поставки № 21-14 от 28.08.2013 г., заключенный между АРВПиС и ООО «Трансойл», с протоколом согласования договорной цены (в двух экземплярах), счет на оплату к договору (л.д. 205-214, 215-216, 219-220, 221, 222-223, 224-226, 227-230, 235 т. 2);

- по сообщению генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 последний просит начальника АРВПиС Анисенко Е.В. рассмотреть возможность продажи ПГС в количестве 30 000- 50 000 тонн (л.д. 2 т. 3);

- по заявке генерального директора ООО «Трансойл» <ФИО>64 последний просит начальника АРВПиС Анисенко Е.В. отпустить 2 000 тонн ПГГ (л.д. 3 т. 3);

- по договору на услуги от 15.08.2013 г. <номер> АРВПиС взял на себя обязательство оказать по заданию ОАО «ИЗНМ» услуги по добыче нерудных строительных материалов земснарядом (плавкраном) ВС-110 ПГС в карьере о. Частые на заданную заказчиком отметку при условии, что состав ПГС соответствует техническим работам земснаряда; перевозке в шаландах теплоходом извлеченного ПГС к причалу Боково ИЗНМ при наличии свободного подхода к причалу Боково ИЗНМ судов исполнителя для складирования ПГС; погрузочно-разгрузочным работам замснарядом (плавкраном) ВС-110 по согласованной технологии на причал Боково ИЗНМ. Цена по доставке одного куб.м. ПГГ (ПГС) согласована в размере <данные изъяты> за один куб.м. Представлен график выполнения Услуг, по которым общее количество ПГС составит 35 000 куб.м. с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г. (л.д. 229-231 т. 1, 13-15, 16, 17, 18 т. 5);

- по договору поставки от 22.07.2014 г. ООО «Трансойл» обязуется передать в собственность ОАО «Строительная компания «Сибрегионстрой» песчано-гравийный грунт в количестве 280 тонн в период с 24.07.2014 г. по 31.08.2014 г. (л.д. 4-5 т. 3);

- согласно ответу ООО «СК Сибрегионстрой» от 10.07.2015 г., данная компания планировала приобрести ПГС от ООО «Трансойл», оплатила полученный счет <номер> от 22.07.2014 г., однако документы до сих пор не поступали, имеется дебиторская задолженность на сумму <данные изъяты>, приложены копия счета на оплату и платежное поручение от 01.08.2014 г. (л.д. 110-112 т. 4);

- по договору поставки от 08.05.2014 г. ООО «Трансойл» взяло на себя обязательство передать в собственность ОАО «Сибавиастрой» ПГГ в количестве 3000 тонн в период с 08.05.2014 г. по 25.05.2014 г., цена договора составила <данные изъяты>, представлены копии счета на оплату по данному договору, платежного поручения, счета-фактуры, товарной накладной. Согласно платежному поручению <номер> от 15.05.2014 г. ОАО «Сибавиастрой» в счет исполнения договора перечислило на счет ООО «Трансойл» денежные средства в сумме <данные изъяты>. По справке ОАО «Сибавиастрой» полученный от ООО «Трансойл» ПГГ в количестве 3 000 тонн был переработан предприятием (л.д. 6-7 т. 3, 103-104, 105, 106, 107, 108, 109 т. 4);

- по договору поставки от 26.06.2014 г. ООО «Трансойл» обязуется передать в собственность ОАО СТК «Гранд» песчано-гравийный грунт в количестве 1 300 тонн в период с 30.06.2014 г. до 30.07.2014 г. (л.д. 8-9 т. 3);

- по представленным счетам на оплату, счетам-фактурам, товарным накладным ООО «СТК Гранд» производило оплату на счет ООО «Трансойл»: в сумме <данные изъяты> за поставку 1300 тонн ПГГ в июне 2014 г., <данные изъяты> за поставку 500 тонн ПГГ в августе и сентябре 2014 г., что также подтверждено выпиской по счету ООО «СТК Гранд» (л.д. 113-131 т. 4);

- по договору поставки от 01.07.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2014 г. ООО «Трансойл» обязуется передать в собственность ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» песок дробленый (отсев) в количестве 5 935 тонн без указания периода поставки (л.д. 10-11, 13 т. 3);

- согласно товарно-транспортным накладным (ТТН), оформленным ООО «ИЗНМ» с территории данной организации с карьера «Солдатский» был вывезен песок дробленый в августе-сентябре 2014г. Грузополучателем в ТТН числится АРВП. ТТН выданы и заверены ООО «СПБ «СоюзСтрой» (л.д. 75-172 т. 1);

- согласно справке об исследовании <номер> от 23.07.2015 г. общая сумма денежных средств, поступивших на счет Анисенко Е.В. с расчетного счета ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по договору займа, <данные изъяты> – для зачисления на карту <номер>. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет Козика И.В. с расчетного счета ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., составляет <данные изъяты>, для зачисления на карту <номер>. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет <ФИО>30 с расчетного счета ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., составляет <данные изъяты>, для зачисления на карту <номер>. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет <ФИО>68 с расчетного счета ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., составляет <данные изъяты>, для зачисления на карту <номер> (л.д. 23-27 т. 3);

- в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.08.2015 г. руководителю Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ переданы диск СД-Р с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Анисенко Е.В., стенограмма разговоров (л.д. 50-94 т. 3);

- по наряд-заданиям, выполненным АРВПиС за 2013-2014г., указаны виды деятельности, выполняемые за данный период. Также указан вид грунта, который выгружался. При этом, в основном это был гравий, редко гравий-песок, единичные случаи – песок-ил (л.д. 176-205 т. 4);

- в соответствии с постановлениями о предоставлении следователю результатов ОРД от 31.08.2015 г. руководителю Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ переданы диск СД-Р с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Анисенко Е.В., стенограмма переговоров. Данные документы и цифровой носитель были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 156-191 т. 3, л.д. 187-236, 237-238 т. 21);

- в соответствии с постановлениями о предоставлении следователю результатов ОРД от 08.09.2015 г. руководителю Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ передан ряд документов, в числе которых справки об исследовании, рабочий и вахтенный журналы замснаряда ВС-202, сведения о работе земснарядов, мультифоры с находящимися внутри стикерами, талонами, банковскими документами (л.д. 90-101 т. 4);

- согласно справке об исследовании <номер> от 23.07.2015 г., объем приобретенного ПГС ООО «СТК «Гранд» у ООО «Трансойл» в 2014 году составил 2300 тонн. Сумма денежных средств, поступившая за ПГС на расчетный счет ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с расчетного счета ООО «СТК «Гранд» составляет <данные изъяты>, с учетом НДС (л.д. 144-146 т. 4);

- согласно справке об исследовании <номер> от 23.07.2015 г., сумма денежных средств, поступивших за ПГС на расчетный счет ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с расчетного счета ООО «СК Сибрегионстрой» составляет <данные изъяты> с учетом НДС (л.д. 148-150 т. 4);

- согласно справке об исследовании <номер> от 22.07.2015 г., объем приобретенного ПГС ОАО «Сибавиастрой» у ООО «Трансойл» в 2014 году составил 3 000 тонн. Сумма денежных средств, поступившая за ПГС на расчетный счет ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с расчетного счета ООО «Сибавиастрой» составляет <данные изъяты>, с учетом НДС (л.д. 152-154 т. 4);

- по справке об исследовании <номер> от 06.08.2015 г. объем удаленного грунта и количество шаланд по каждому месту работы земснаряда «ВС-202» за период навигации 2013 г. по данным рабочего журнала составляет: Перекат «Бакланий» 240 шаланд, 24 000 м3; Перекат «Ружниковский» 50 шаланд, 5 000 м3; Острова «Бадайские» 156 шаланд, 15 600 м3; Перекат «Усольский» 73 шаланды, 7 300 м3; Перекат «Нарым» 80 шаланд, 8 000 м3; Перекат «Шумилиха» 39 шаланд, 3 900 м3; Перекат «Грязнуха» 96 шаланд, 9 600 м3; Перекат «Архиреевский» 179 шаланд, 17 900 м3; Затон «Марата» 1242 шаланды, 124 200 м3.

За период навигации 2013 г. объем удаленного грунта и количество шаланд по каждому месту работы земснаряда «ВС-202» по данным вахтенного журнала составляет: Перекат «Бакланий» 69 шаланд, 6 900 м3; Перекат «Ружниковский» 52 шаланды, 5 200 м3; Перекат «Бадайские» 154 шаланды, 15 400 м3; Перекат «Усольский» 73 шаланды, 7 300 м3; Перекат «Нарым» 80 шаланд, 8 000 м3; Перекат «Шумилиха» 39 шаланд, 3 900 м3; Перекат «Грязнуха» 10 шаланд, 1 000 м3. Объем удаленного грунта и количество шаланд по каждому месту работы замснаряда «ВС-202» за период навигации 2014 г. по данным вахтенных журналов составляет: Перекат «Бакланий» 76 шаланд, 7 600м3; Острова «Частые» 766 шаланд, 76 600 м3; «Прямая протока» 92 шаланды, 9 200 м3; Перекат «Стереховский» 14 шаланд, 1 400 м3; Перекат «Зуевский» 219 шаланд, 21 900 м3; Перекат «Таловый» 101 шаланда, 10 100 м3; Затон «Марата» 48 шаланд, 4 800 м3. (л.д. 159-166 т. 4)

- по договорам на услуги заключаемым между ООО «ИЗНМ» и АРВПиС, последнее предоставляло услуги по тралению (определению фактической глубины), по выставлению навигационного оборудования для ООО «ИЗНМ» (л.д.2-4, 5, 7-9, 10, 11-12 т. 5);

- по справке об исследовании <номер> от 24.08.2015 г. на накопителе на жестких магнитных дисках (далее, НЖМД) найдены файлы, содержащие в своем названии или тексте файла следующие слова: «Ангарский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей», ООО «Трансойл», ООО «СпецСтройМонтаж <номер>», ОАО «Иркутский завод нерудных материалов», ООО Строительно-транспортная компания «Гранд», ООО «Сибрегионстрой», ООО Строительно-производственная база «СоюзСтрой» и ОАО «Сибавиастрой», «договоры», «счет-фактуры», «товарно-транспортные накладные», «товарные накладные», «счета», «акты», «платежные поручения», которые записаны на ДВД-Р диск однократной записи с № «MFP684P 126092019 2».

В результате поиска на НЖМД <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а также среди удаленных файлов найдены файлы, содержащие в своем названии или тексте файла следующие слова: «<ФИО>58», «Анисенко Е.В.», «Козик И.В.», «<ФИО>9», «Золотой Р.Е.», «Загорулько Евгений Романович», «<ФИО>4», «<ФИО>30», «<ФИО>68», «<ФИО>53», которые записаны на ДВД-Р диск однократной записи с № «MFP684P 126092019 2».

На НЖМД <номер> по адресу: «Раздел2\TransOil\» найдена база данных программы «1С».

На НЖМД <номер> по адресам: «Раздел2\1С 2015-06-19 22;00;11\Trade\», «Раздел2\1С 2015-06-30 22;00;13\Trade\», «Раздел2\Базы 2015-06-19 22;02;57\HRM\», «Раздел2\Базы 2015-06-19 22;02;57\Большая Мурта\», «Раздел2\Базы 2015-06-19 22;02;57\Доброход\», «Раздел2\Доброход\» найдены базы данных программы «1С».

На НЖМД <номер> по адресам «Раздел2\1С\Trade\», «Раздел2\Exchange\<ФИО>5\Сибирьгазтеплострой\ООО СИБИРЬГАЗТЕПЛОСТРОЙ\СГТС 2011\», «Раздел2\Базы\HRM\», «Раздел2\Базы\Большая Мурта\», «Раздел2\Базы\Доброход\» найдены базы данных программы «1С». Найденные файлы записаны на ДВД-Р диск однократной записи с № «MFP684P 126092020 3» (л.д. 30-38 т. 5)

- по договору поставки от 21.11.2013 г. <номер> ОАО «ИЗНМ» обязуется поставить, а ООО «Сибирский Производственный Единый Центр» обязуется принимать и оплачивать инертные материалы (песок дробленый) в количестве 20 000 тонн по согласованной цене <данные изъяты> за тонну (л.д. 223 т. 5);

- по протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2016 г. был произведен осмотр жилища Анисенко Е.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты флеш-карта и записная книжка. Впоследствии данные предметы были осмотрены и возвращены Анисенко Е.В. (л.д. 36-57, 58-60, 61, 62 т. 7);

- по протоколу обыска от 03.03.2016 г. в АРВПиС изъяты ряд предметов и документов, в том числе: книга – «АРВПиС Касса 201.34» за период апрель-май 2014 года; книга «АРВПиС выписки из лицевого счета по учету средств Л/С 20346Х28050 Банк» за период январь-май, июль, сентябрь, декабрь 2014 года»; книга «АРВПиС книга продаж 2014 год»; книга «АРВПИС расход доходы» за период апрель-июль, сентябрь, октябрь 2014г.»; книга «Журнал учета выданных счетов-фактур Том 2» за период 1-4 кварталы 2014г.; книга «Акты об оказании услуг 2014 год»; договоры по тралению акватории за 2012-2013г.г.; договор <номер> на путевые работы на навигацию 2013 года от <дата>; договор поставки <номер> от <дата>; договор на услуги <номер> по добыче нерудных строительных материалов (песчано-гравийной смеси (ПГС)) от <дата>; протокол разногласий к договору на услуги <номер> от <дата>; дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата>; дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата>; дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата>; претензия АРВПиС от <дата>; лицензия на право пользования недрами ИРР <номер> ТЭ; ответ на претензию от <дата>; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ИЗНМ»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по ее месту нахождения; копия уведомления о завершении преобразования ООО «ИЗНМ»; договор на услуги <номер> по добыче нерудных строительных материалов (песчано-гравийной смеси (ПГС) от <дата>; дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата>; договор на услуги <номер> по добыче нерудных строительных материалов от <дата>; договор <номер> от <дата>; договор поставки <номер> от <дата>; тетрадь «Договора по доходам», в тетради сведения по заключенным АРВПиС договорам со сторонними организациями; оборотно-сальдовая ведомость по счету 205.74 за период январь-апрель 2014 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 401.10 за период апрель-июль, сентябрь, октябрь 2014 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 105.3<дата>; договор <номер> от <дата>; договор <номер> на проведение изыскательской съемки от <дата>; договор на проведение русловых изысканий от <дата>; договор поставки <номер> от <дата>, заключенный с ООО «Трансойл». Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 65-75, 76-82, 83-88 т. 7);

- по протоколу обыска в служебном помещении ООО «СпецСтройМонтаж <номер>», расположенном по адресу: <адрес>А, изъяты записная книга, печати и штампы. Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 91-97, 106-128, 129 т. 7);

- по протоколу обыска в ООО СПБ «СоюзСтрой» изъяты товарные накладные, акты сверки, счета на оплату, электронный носитель, разовый пропуск на имя Козика И.В., договоры поставок. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 132-140 т. 7, л.д. 132-158, 159-164 т. 27);

- по протоколу получения образцов для сравнительного исследования у <ФИО>9 получены образцы почерка (л.д. 165-166, 167-170 т. 7);

- согласно ответа из АО «Альфа-Банк» получены сведения о наличии открытых счетов на Анисенко Е.В., Золотого Р.Е. с выписками о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 69-70, 71-75, 76-77, 78-138, 139-141, 142-144 т. 8);

- согласно ответа из ПАО Банка «ФК Открытие» получены сведения о наличии открытых счетов на ООО СТК «Гранд» с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 212-213, 214-215, 216, 217-231, 233-234, 235 т. 8);

- согласно ответа из ПАО «МДМ Банк» получены сведения о наличии открытых счетов на ООО СТК «Гранд» с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 238-250, 251-252, 253 т. 8).

Установлено, что со счета ООО СТК «ГРАНД» на расчетный счет <номер> ООО «Трансойл» перечислены денежные средства в сумме: 21.08.2014 г. - <данные изъяты>, 25.09.2014 г. - <данные изъяты>

- согласно ответа из ПАО «НОТА-Банк» получены сведения о наличии открытых счетов на ООО «СПБ «СоюзСтрой» с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 3-6, 7-8, 9 т. 9);

- согласно ответа из Иркутского филиала ПАО «АктивКапиталБанк» получены сведения о наличии открытых счетов на ООО «Сибирский производственный Единый Центр» и ООО «СПБ «СоюзСтрой» с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 12-13, 14-15, 16-17 т. 9).

Установлено, что со счета ООО СПБ «СоюзСтрой» 17.09.2014 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет <номер> ООО «Трансойл».

- согласно ответа из ПАО «Банк ВТБ» получены сведения о наличии открытых счетов на имя Козика И.В. и Анисенко Е.В. с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 20-29, 30-31, 32-33, 37-60, 61-63, 64-65 т. 9);

- согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» получены сведения о наличии открытых счетов на имя Анисенко Е.В., <ФИО>58, Козика И.В., <ФИО>9, Золотого Р.Е., Загорулько Е.Р. с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Установлено, что 08.08.2014 г. ООО «Трансойл» со счета <номер> перечислило на карту <номер>, принадлежащую Козику И.В., сумму <данные изъяты>, 18.09.2014 г. - <данные изъяты>, 22.09.2014 г. - <данные изъяты>, 07.11.2014 г. - <данные изъяты>, 18.11.2014 г. - <данные изъяты>.

08.08.2014 г. ООО «Трансойл» со счета <номер> перечислило на карту <номер>, принадлежащую Анисенко Е.В., сумму <данные изъяты>, 22.08.2014 г. - <данные изъяты>, 22.09.2014 г. - <данные изъяты>, 26.09.2014 г. - <данные изъяты>, 29.09.2014 г. - <данные изъяты>, 31.10.2014 г. - <данные изъяты>, 18.11.2014 г. - сумму <данные изъяты> (л.д. 3-193, 194-197, 198-199 т. 10).

- согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» получены сведения о наличии открытых счетов на ООО «СК Сибрегионстрой», ООО «Сибирский Производственный Единый Центр», ООО «СпецСтройМонтаж <номер>», ООО «Трансойл» с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Установлено, что выписка по счету <номер> ООО «СК Сибрегионстрой», содержит сведения о перечислении 01.08.2014 г. на счет ООО «Трансойл» <номер> денежных средствах в сумме <данные изъяты>

Выписка по счету <номер> ООО «Трансойл», содержит сведения о зачислении денежных средств:

- на карту Анисенко Е.В.: 27.06.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 14.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 14.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 17.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 22.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 06.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 08.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 22.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 22.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 26.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 31.10.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 18.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>;

- на карту <ФИО>30: 08.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 18.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>;

- на карту Козик И.В.: 08.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 18.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 22.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 07.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 18.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>;

- на карту <ФИО>68: 18.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>

О перечислении со счета ООО СТК «Гранд» денежных средств: от 27.06.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 10.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 17.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 21.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 14.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 15.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 21.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 25.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>

О перечислении со счета ООО «СК Сибрегионстрой» 01.08.2014 г. денежных средств в сумме <данные изъяты>

О перечислении со счета ООО СПБ «СоюзСтрой» денежных средств: 07.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 17.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 31.10.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 06.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>, 14.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>

О перечислении со счета ОАО «Сибавиатрой» 15.05.2014 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 1-250 т. 11, л.д. 1-250 т. 12, л.д. 1-145, 146-149, 150-151 т. 13);

- согласно ответа из ПАО «КБ Восточный» получены сведения о наличии открытых счетов на имя Анисенко Е.В. с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 3-34, 35-36, 37 т. 14);

- согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» получены сведения о наличии открытых счетов на ООО «СК Сибрегионстрой», ООО «Спец», ООО «СпецСтройМонтаж № 23», ООО «Трансойл» с выпиской о движении денежных средств на цифровом носителе. Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 84-85, 86-87, 88-89 т. 14);

- согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» получены сведения по счетам/картам на Анисенко Е.В., <ФИО>58, Козика И.В., <ФИО>9, Золотого Р.Е., Загорулько Е.Р. с выпиской о движении денежных средств на цифровом носителе. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Выписка по счету Анисенко Е.В. содержит сведения о зачислении денежных средств с расчетного счета <номер> ООО «Трансойл»: 16.05.2014 г. – <данные изъяты>, 27.06.2014 г. - <данные изъяты>, 14.07.2014 г. – <данные изъяты>, 17.07.2014 г. – <данные изъяты>, 22.07.2014 г. – <данные изъяты>, 08.08.2014 г. – <данные изъяты>, 22.08.2014 г. – <данные изъяты>, 22.09.2014 г. – <данные изъяты>, 26.09.2014 г. – <данные изъяты>, 31.10.2014 г. – <данные изъяты>, 18.11.2014 г. – <данные изъяты>

Выписка движения денежных средств по счетам №<номер>, <номер>, <номер> Козика И.В. содержит сведения о перечислении с расчетного счета ООО «Трансойл» <номер> наличных денежных средств: 08.08.2014 г. - <данные изъяты>, 18.09.2014 г. – <данные изъяты>, 22.09.2014 г. - <данные изъяты>, 07.11.2014 г. – <данные изъяты>, 18.11.2014 г. - <данные изъяты> (л.д. 90-92, 93-96, 97-98, 101-102, 103-105,106-107 т. 14);

- согласно ответа из АО «Банк Русский Стандарт» получены сведения о наличии открытых счетов на имя Анисенко Е.В. с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 155-222, 223-225, 226-227 т. 14);

- согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» получены сведения по счетам/картам на Анисенко Е.В., с выпиской о движении денежных средств на цифровом носителе. Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Выписка по счету Анисенко Е.В. содержит сведения о зачислении и списании денежных средств по счету карты <номер>:

- с карты <номер>****0267, оформленной на имя Козика И.В., с 19.09.2014 г. перечислялись денежные средства на различные суммы, начиная с <данные изъяты>;

- на карту <номер>****0267, оформленную на имя Козика И.В., с 27.12.2012 г. перечислялись денежные средства на различные суммы, в том числе <данные изъяты> и т.д.;

- на карту <номер>****7456, оформленную на имя <ФИО>68 с 28.10.2013 г. перечислялись денежные средства на различные суммы;

- с карты <номер>****7456, оформленной на имя <ФИО>68, с 10.11.2013 г. перечислялись денежные средства на различные суммы;

- на карту <номер>****8824, оформленную на имя <ФИО>58, с 05.06.2014 г. перечислялись денежные средства в суммах <данные изъяты>;

- с карты <номер>****8823, оформленной на имя <ФИО>64 07.11.2014 г. было перечислено <данные изъяты>, 29.12.2014 г. – <данные изъяты>;

- с карты <номер>****1592, оформленной на имя <ФИО>30, 07.03.2015 г. перечислена <данные изъяты>;

Выписка по счету Козика И.В., помимо вышеуказанных операций, содержит сведения о зачислении и списании денежных средств по счету карты <номер>:

- с карты <номер>****1071, оформленной на имя <ФИО>62, с 29.12.2012 г. перечислялись денежные средства на различные суммы;

Выписка по счету Золотого Р.Е. содержит сведения о зачислении и списании денежных средств по счету карты <номер>:

- на карту <номер>****9266, оформленную на имя <ФИО>64, с 10.06.2016 г. перечислялись денежные средства на различные суммы (л.д. 3-302 т. 15, л.д. 1-7, 8-11 т. 16)

- согласно ответа из Дополнительного офиса «Иркутский» АО «Гринкомбанк» получены сведения о наличии открытых счетов на ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», ООО «Сибирский Производственный Единый Центр» с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 23-36, 37-38, 39-40 т. 16);

- согласно ответа из Управления Федерального казначейства по Иркутской области получены сведения о движении денежных средств по счету АРВПиС на цифровом носителе. Указанные сведения были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 60-61, 62-63, 64-65 т. 16);

- согласно ответа из Управления Федерального казначейства по Иркутской области получены сведения о заявках АРВПиС на кассовый расход на цифровом носителе. Указанные сведения были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 68-69, 70-72, 73 т. 16);

- согласно ответа из Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области получены копии налоговой и бухгалтерской отчетности представленной ООО «Трансойл», ООО «СпецСтройМонтаж № 23», ОАО «ИЗНМ», а также АРВПиС за 2012-2015г.г. на цифровом носителе. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 76-77, 78-82, 83 т. 16);

- согласно ответа из АРВПиС получены копии производственно-оперативных планов организации на 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 200, 201-250 т. 16, л.д. 1-211 т. 17, л.д. 1-57 т. 18);

- согласно ответа Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, от ООО «СК Сибрегионстрой», ООО «САС-ЗЖБИ», ОАО (ООО) «ИЗНМ», ООО «СТК Гранд», ОАО «Сибавиастрой», ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой», ООО «Сибирский Производственный Единый Центр», ООО «Трансойл», ООО «СпецСтройМонтаж №23», ООО «Доброход» проектная документация не поступала, заключения о согласовании деятельности данным организациям Управлением не выдавались (л.д. 60 т. 18)

- согласно ответа из Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области получены копии лицензий ООО «ИЗНМ» на право пользования недрами, содержащие географические координаты участков недр (л.д. 63-69 т. 18);

- из ответа АРВПиС от 21.11.2016 г. и ФБУ «АБАБВВП» от 12.01.2017 г. следует, что по данным бухгалтерского учета, а также результатам проверки, проведенной ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» Учреждению материального ущерба не причинено (л.д. 107, 146 т. 18);

- согласно ответа из ООО «СТК «Гранд» получены счета—фактуры, товарные накладные, договор поставки, заключенный между ООО «СТК «Гранд» и АРВПиС, дополнительные соглашения к договору (л.д. 205-227 т. 19);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 29.03.2016 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены ряд постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.03.2016 г. и от 01.03.2016г.; копия постановления о проведении ОРМ «ПТП» от 01.03.2016 г.; копия постановления о проведении ОРМ «СИТКС» от 01.03.2016 г.; копия постановления о проведении ОРМ «ПТП» от 01.03.2016 г.; копия постановления о проведении ОРМ «СИТКС» от 01.03.2016 г.; ряд рапортов оперуполномоченного ГЭБиПК Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте капитана полиции <ФИО>25 от 28.03.2016 г.; диск ДВД-Р с результатами ОРМ – «ПТП». Данные документы, а также диск были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 39-87, 88-102, 103-105 т. 20);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13.04.2016 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены: ряд писем из ОАО «Банк Москвы», СФ АО «Райффайзенбанк»; копия паспорта на имя <ФИО>30; распоряжение №4 от «07» июля 2015 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; сопроводительные письма в ЭКЦ ВС ЛУ ВД России на транспорте «О проведении исследования»; ряд направлений на исследование по движению денежных средств ООО Строительно-транспортной компании «Гранд», ООО «Сибрегионстрой», ООО СПБ «СоюзСтрой», ОАО «Сибавиастрой»; акты вскрытия упаковок изъятых документов, их изучения и подготовки для направления на исследование; бумажные бирки; запрос в ОГАУСО «КЦСОН» о предоставлении информации. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 111-198, 199-205, 206-208 т. 20);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 14.04.2016 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены: распоряжения от 06 июля 2015 г. о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколы проведения данных мероприятий. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 211-251 т. 20, л.д. 1-4, 5-6 т. 21, л.д. 165-176, 177-180 т. 27);

- согласно актам очередного (внеочередного) освидетельствований судов (Утеса, ВС-110), электрооборудования, корпуса и т.д., гидравлических испытаний сосудов под давлением, свидетельствам о классификации, свидетельствам о соответствии Правилам изделия, актам приемки и ремонта, указанные суда на постоянной основе проходили ремонт и освидетельствование, которое показывало годность судна к навигации. Исследованные документы свидетельствуют о годности судов, за исключением акта от 27.11.2014г., согласно которому «Утес» был признан в полном объеме негодным (л.д. 18, 21, 97-121, 125-132. 138-141 т. 21);

- по протоколу осмотра предметов и документов от 24.04.2016г. были осмотрены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рапорта, сопроводительные письма, ДВД-Р диски, материалы ПТП «Прослушивание телефонных переговоров». Данные документы и цифровые носители были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 7-87, 88-89 т. 21);

- по договору на услуги <номер> от 25.07.2014 г. АРВПиС взял на себя обязательства оказать по заданию ИЗНМ добычу земснарядом ВС-202 нерудных строительных материалов (ПГС) в карьере о. Частые на заданную Заказчиком отметку при условии, что состав ПГС соответствует техническим возможностям работы земснаряда; перевозку в шаландах теплоходом извлеченного в карьере о. Частые ПГС к причалу Боково ИЗНМ и складирование его в воду при наличии свободного подхода к данному причалу судов Исполнителя; извлечение ПГС из воды земснарядом ВС-110 перевезенной ПГС и складирование его на причал Боково ИЗНМ по согласованной технологии. Приложением <номер> установлено, что общее количество поставленного ПГС составит 10 000 м3 с 25.07.2014 г. по 31.07.2014 г. Приложением <номер> определена стоимость работ – <данные изъяты> за один м3. Впоследствии объем поставляемого ПГС был увеличен до 50 000 м3 со сроками исполнения по 29.10.2014 г. (л.д. 142-152 т. 21);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 20.06.2016 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены: выписка из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «ИЗНМ»; Приказ ОАО «ИЗНМ»; устав данного общества; различные свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе; лицензии на право пользования недрами; бухгалтерская справка; счета и счета-фактуры; акты об оказании услуг и на производство тральных работ; различные договоры и дополнительные соглашения; скриншоты электронных документов; письма; прейскуранты цен; акты сверок и иные документы. Данные документы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 160-163, 164-179, 180-186 т. 21);

- по протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены материалы ОРМ «ПТП» от 08.09.2015 г. (л.д. 187-235 т. 21);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 03.01.2017 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Козика И.В., находящиеся на СД-диске, стенограмма разговоров, представлены сведения о том, что материалы ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке (л.д.1-6, 7-20 т. 22);

- в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД были представлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 03.01.2017 г., справка по результатам проведения ОРМ с приложением, диск СД-Р с изображениями (л.д. 40-41, 42, 43, 44-45, 46-50 т. 22);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 03.01.2017 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Золотого Р.Е., находящиеся на СД-диске, стенограмма разговоров, представлены сведения о том, что материалы ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке (л.д. 51-56, 57-59 т. 22);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 03.01.2017 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Анисенко Е.В., находящиеся на СД-диске, стенограмма разговоров, представлены сведения о том, что материалы ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке. (л.д. 60-65, 66-98 т. 22);

Данные документы и цифровые носители были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 99-206, 207-209 т. 22);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 29.12.2016 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Анисенко Е.В., находящиеся на СД-диске, стенограмма разговоров, представлены сведения о том, что материалы ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке. Данные документы и цифровой носитель были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 210-250 т. 22, л.д. 1-13, 14-72, 73-75 т. 23);

- согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 09.02.2017 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены стенограммы телефонных переговоров Козика И.В., Анисенко Е.В., СД-диск. Данные документы и цифровой носитель были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 76-130, 131-186, 187-188 т. 23);

- согласно ответа на запрос, следователем из ПАО «МТС» получены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на Анисенко Е.В., Золотого Р.Е. <ФИО>58 (л.д.191-196 т. 23);

- по протоколу осмотра документов от 14.07.2016 г. были осмотрены: сопроводительное письмо из ПАО «МТС», цифровой носитель, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащим Анисенко Е.В. и Золотому Р.Е. Сопроводительное письмо и цифровой носитель были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 45-54 т. 24);

- по протоколу осмотра документов от 15.07.2016 г. были осмотрены сопроводительное письмо из ПАО «МТС», цифровой носитель, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащих Анисенко Е.В. и Золотому Р.Е. Сопроводительное письмо и цифровой носитель были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 55-67 т. 24);

- согласно ответа из ПАО «Мегафон» получены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на Анисенко Е.В., Золотого Р.Е. (л.д.70 т. 24);

- по протоколу осмотра документов от 18.10.2016 г. были осмотрены сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон», цифровой носитель, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащих Анисенко Е.В. и Золотому Р.Е. Сопроводительное письмо и цифровой носитель были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 97-100, 101, 102-103 т. 24);

- согласно ответа из ООО «Т2 Мобайл» получены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на Золотого Р.Е., <ФИО>58 (л.д.106-107 т. 24);

- по протоколу осмотра документов от 08.07.2016 г. были осмотрены сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл», цифровой носитель, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащих Золотому Р.Е. и <ФИО>58 Сопроводительное письмо и цифровой носитель были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 134-138, 139, 140-141 т. 24);

- согласно ответа из ПАО «Вымпелком» получены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на Козика И.В., Золотого Р.Е., <ФИО>58 (л.д.146 т. 24);

- по протоколу осмотра документов от 19.10.2016 г. были осмотрены сопроводительное письмо из ПАО «Вымпелком», сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащих Козику И.В., Золотому Р.Е. и <ФИО>58 Сопроводительное письмо и сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 163-166, 167, 168-254 т. 24);

- согласно ответа из ПАО «МТС» получены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на <ФИО>59, <ФИО>67, <ФИО>62 (л.д. 4-6 т. 25);

- по протоколу осмотра документов от 19.01.2017 г. были осмотрены: сопроводительное письмо из ПАО «МТС», цифровой носитель, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащих <ФИО>59, <ФИО>67, <ФИО>62 Сопроводительное письмо и цифровой носитель были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 29-36, 37-39 т. 24);

- согласно ответа из ООО «Т2 Мобайл» получены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на <ФИО>62, <ФИО>50 (л.д. 42 т. 25);

- по протоколу осмотра документов от 19.12.2016 г. были осмотрены сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл», цифровой носитель, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащих <ФИО>62, <ФИО>50 Сопроводительное письмо и цифровой носитель были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 56-57, 58-61, 62 т. 24);

- по протоколу обыска от 30.03.2016 г. по адресу: <адрес> по месту жительства Анисенко Е.В. был произведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты блокнот, три листа бумаги с надписями, флэш-карта, юсб-модем (л.д. 67-70 т. 25);

- по протоколу обыска от 30.03.2016 г. был произведен обыск в жилище Козика И.В. по адресу: <адрес>. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 84-87 т. 25);

- по протоколу обыска от 30.03.2016 г. был произведен обыск в помещении офиса ООО «СпецСтройМонтаж № 23», расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе обыска был изъят ряд предметов и документов с информацией о финансовой деятельности предприятия (л.д. 96-99 т. 25);

- по протоколу обыска от 30.03.2016 г. по адресу: <адрес>, по месту нахождения ООО «СпецСтройМонтаж № 23» был произведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты папки с документами по деятельности ООО «СпецСтройСонтаж №23», системные блоки. Изъятые в ходе обыска предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д. 100-102, 103-104, 204-206, 207 т. 25);

- по протоколу обыска от 30.03.2016 г. по адресу: <адрес> по месту нахождения АРВПиС был произведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты папки с документами по деятельности АРВПиС, системные блоки (л.д. 106-121 т. 25);

- по протоколу осмотра предметов и документов от 04.04.2016 г. были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Анисенко Е.В., в ходе обыска в помещении АРВПиС предметы и документы. Впоследствии данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д. 122-151, 152-160 т. 25);

- по протоколу осмотра предметов и документов от 10.04.2016 г. были осмотрены изъятые в ходе обыска в помещении АРВПиС предметы и документы. Впоследствии данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 161-165, 166-167 т. 25);

- по протоколу обыска от 30.03.2016 г. по адресу: <адрес>, по месту нахождения диспетчерской АРВПиС был произведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты журналы и папки с документами по деятельности АРВПиС. Изъятые в ходе обыска предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 169-174, 175-184, 185-200 т. 25);

- в соответствии с протоколом выемки от 07.04.2018 г. в кабинете отдела кадров АРВПиС изъяты личные дела работников Анисенко Е.В., Козика И.В. (л.д. 209-214 т. 25);

- в соответствии с протоколом выемки от 07.04.2018 г. в кабинете отдела государственных закупок, торгов и договоров АРВПиС изъяты договоры реализации и приобретения песчано-гравийной смеси, заключенные АРВПиС в период времени с 01.01.2011 г. по день производства следственного действия (л.д. 216-218 т. 25);

Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 219-233, 234-237 т. 25);

- в соответствии с протоколом выемки от 22.04.2018 г. в кабинете отдела государственных закупок, торгов и договоров АРВПиС изъяты договоры о проведении дноуглубительных работ, договоров о грузоперевозке ПГС, заключенных АРВПиС в период времени с 01.01.2011 г. по день производства следственного действия (л.д. 239-244 т. 25);

Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д. 245-249, 250-251 т. 25);

- в соответствии с протоколами выемок от 22.04.2018 г. и от 27.04.2018 г., в здании АРВПиС изъяты бухгалтерские и иные документы по деятельности АРВПиС в период времени с 01.01.2011 г. по день производства следственного действия (л.д. 2-5, 6-13 т. 26);

Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д. 14-61, 62-66 т. 26);

- в соответствии с протоколом выемки от 21.04.2018 г., у свидетеля <ФИО>67 изъят счет на оплату <номер> от 22.07.2014 г. Изъятый в ходе выемки документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 68-70, 71-72, 73 т. 26);

- по протоколу обыска от 29.04.2016 г. по адресу: <адрес>, по месту нахождения ООО «ИЗНМ» был произведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты: договоры на услуги по добыче нерудных строительных материалов (ПГС) и дополнительные соглашения к ним; копии писем; договоры на услуги по тралению акватории причала; договоры поставки, на проведение русловых изысканий; различные папки; оборотно-сальдовые ведомости; счета-фактуры; книги покупок; книги договоров; книги продаж и иные документы. Изъятые в ходе обыска предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д. 75-81, 82-87, 88-91, 95-97, 98, 99, 101-113, 114-115 т. 26);

- в соответствии с протоколом выемки от 10.05.2016 г. в здании АРВПиС изъяты ряд документов, среди которых: договоры с работниками учреждения; акты об оказании услуг; счета-фактуры; копии писем; графики погашения задолженности; акты сверок; приказы по различным направлениям деятельности АРВПиС, в том числе приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от <дата> о приеме на работу Анисенко Е.В., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от <дата> о приеме на работу Анисенко Е.В.; договоры; оборотно-сальдовые ведомости; различные книги. Изъятые в ходе выемки предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 118-123, 124-136, 137-154 т. 26);

- в соответствии с протоколами выемок от 07.06.2016 г., от 08.06.2016 г. в здании АРВПиС изъяты различные документы, среди которых в том числе: оборотные ведомости по нефинансовым активам за 2011-2016 г.г.; карточки счетов 105.33, 105.36, 201.11, 201.34, 304.05 за 2012-2016 г.г.; карточки расчетов с контрагентами; конверт с диском. Изъятые в ходе выемки предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 169-171, 173-176, 177-180, 181-187 т. 26);

- в соответствии с протоколом выемки от 17.06.2016 г. в здании АРВПиС изъяты ряд документов, среди которых в том числе: книги «Приход бюджетный», «Расход бюджетный», «Расход супсидии», «Приход супсидии», «Расход доходы» за период 2011-2016 г.г. Изъятые в ходе выемки предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 190-195, 196-227, 228-237 т. 26);

- в соответствии с протоколом выемки от 22.06.2016 г. в здании АРВПиС изъяты ряд документов, в том числе: оборотные ведомости по нефинансовым активам за 2011-2015 г.г.; карточка количественного суммового учета материальных ценностей АРВПиС за 2011 год по подотчету материально-ответственного лица <ФИО>83; карточка количественного суммового учета материальных ценностей АРВПиС за 2015 год по подотчету материально-ответственных лиц Козика И.В., <ФИО>83 Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 240-243, 244-246, 247-248 т. 26);

- в соответствии с протоколом выемки от 30.06.2016 г. изъяты ряд документов, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости АРВПиС по счету 205.00 за 2011- 2016 г.г.; своды добычи нерудных материалов по различным юридическим лицам (ООО «Спецстройсервис», ООО «ИЗНМ», ООО «СПБ «СоюзСтрой»); оборотные ведомости по нефинансовым активам Козика И.В. за 2011-2016 г.г.; оборотные ведомости по нефинансовым активам <ФИО>33 за 2011-2012 г.г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 205.00 за 2011 г.; CD-R диск с файлами: карточка счета 105.00 за 2011-2016 г.г. Изъятые в ходе выемки предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 1-4, 5-8, 9-11 т. 27);

- в соответствии с протоколом выемки от <дата> в здании АРВПиС изъяты ряд документов, среди которых: карточки счета 105.36 за 2011 г. материально-ответственных лиц <ФИО>46, <ФИО>33; карточки расчетов с контрагентами - «АзияСтройЛТД», «Сибирский железобетон», «СпецСтройМонтаж», «ООО «СПБ «СоюзСтрой»», ООО «Бонус». Изъятые в ходе выемки предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 13-16, 17-19, 20-22 т. 27);

- в соответствии с протоколом выемки от 04.07.2016 г. в здании АРВПиС изъяты ряд документов, среди которых: расчеты с контрагентами за период 2011-2015 г.г.; карточки счета 105.36 за 2011 г. на материально-ответственных лиц – <ФИО>33, <ФИО>46 по песчано-гравийной смеси; калькуляции стоимости реализации песчано-гравийного грунта и расчеты стоимости ПГГ для мелких и оптовых покупателей; расчет стоимости работы земкаравана; различные приказы и письма. Изъятые в ходе выемки предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 24-28, 29-38, 39-44 т. 27);

- по протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2016 г. был произведен осмотр территории ИЗНМ по адресу: <адрес> (л.д. 45-58 т. 27);

- по протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2016 г. осмотрена территория технического участка АРВПиС, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены водные транспортные средства среди которых: Земснаряд ВС-202, теплоход «Утес», плавкран без наименования (предположительно ВС-110) (л.д. 59-70 т. 27);

- по протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2016 г. осмотрена территория карьера «Солдатский», расположенного в <адрес> в районе <адрес>, где имеется оборудование и техника для сортировки и погрузки ПГС (л.д. 71-84 т. 27);

- по протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2016 г. осмотрен причал Мостоотряда 31, расположенного на территории ООО «Причал» по адресу: <адрес> «а». Справа от входа в 30 метрах вдоль забора расположена территория ООО «Трансойл» и ООО «СпецСтройМонтаж № 23» (л.д. 85-94 т. 27);

- в соответствии с протоколом выемки от 02.11.2016 г. в здании АРВПиС изъяты ряд документов, в том числе: трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним; должностные инструкции начальников Района Водных путей (РВП) и филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей. Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 97-98, 99-104, 105-106 т. 27);

- в соответствии с протоколом выемки от 18.11.2016 г. в здании АРВПиС изъяты ряд документов: трудовой договор от 01.12.2008г., заключенный с Козиком И.В.; его должностная инструкция ведущего инженера ремонтно-строительной группы (далее, РСГ) от 08.08.2011г.; дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с Козиком И.В.; книги приказов АРВПиС за 2008-2009 г.г. Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 109-111, 113-125, 126-131 т. 27);

- согласно выводам заключения эксперта <номер> от 13.07.2016 г., на счет Анисенко Е.В. <номер> в Байкальском Банке Сбербанка России г.Иркутск за период времени с 01.01.2013 г. по 26.04.2016 г. зачислены денежные средства по следующим основаниям:

1. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление по договору займа» в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «СпецСтройМонтаж № 23» <номер> в Байкальском Банке Сбербанка России г.Иркутск,

- в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Трансойл» <номер> в Байкальском Банке Сбербанка России г.Иркутск,

- в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «ЭкоСтройРесурс» <номер> в филиале ОАО «Уралсиб» г. Иркутск.

2. с основанием платежа «перевод средств» в сумме <данные изъяты> с расчетного счета <номер> ПАО ВТБ-24 лс 40817810727001033862 в Системе Телебанк от имени <ФИО>76.

3. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление на БК по переводу» в сумме <данные изъяты> без указания счета и наименования плательщика.

4. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление на БК без пополнения лимита» в сумме <данные изъяты> без указания счета и наименования плательщика.

5. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление на вклад по запросу от ЭСК» в сумме <данные изъяты> без указания счета и наименования плательщика

6. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление на счета по вкладам» в сумме <данные изъяты> без указания счета и наименования плательщика.

7. с основанием платежа «зачисление заработной платы и материальной помощи» в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> материальная помощь, зачисление произведено с лицевого счета АРВПиС <номер> в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск.

8. с основанием платежа «компенсация стоимости медицинских услуг» в сумме <данные изъяты> с лицевого счета АРВПиС <номер> в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск.

На счет Козика И.В. <номер> в Байкальском Банке Сбербанка России г.Иркутск зачислены денежные средства по следующим основаниям:

1. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление по договору займа» в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Трансойл» <номер> в Байкальском Банке Сбербанка России г.Иркутск.

2. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление на БК без пополнения лимита» в сумме <данные изъяты> без указания счета и наименования плательщика.

3. с основаниями платежа «зачисление заработной платы и премии» в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> премия, зачисление произведено с лицевого счета АРВПиС <номер> в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск.

4. с основанием платежа «зачисление пенсии» в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ОПФ РФ по Иркутской области <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск за период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и на лицевой счет ОПФ РФ по Иркутской области <номер> в УФК по <адрес> р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск за период времени с 13.02.2014 г. по 15.04.2016 г.

При исследовании выписок со счетов <ФИО>30 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер>, <номер>, <номер> за период времени с 01.01.2013 г. по 27.04.2016 г. установлено, что зачислений от сторонних лиц не производилось, за исключением кредитов и взносов наличными денежными средствами на карту. На счет <номер> зачислен 18.01.2014 г. кредит в сумме <данные изъяты>.

На счет <ФИО>30<номер> в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутск за период времени с 04.01.2014 г. по 17.04.2015 г. зачислены денежные средства по следующим основаниям:

3. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление на БК н/д внесенных в данном филиале» в сумме <данные изъяты> без указания наименования плательщика.

4. с основаниями платежа «зачисление заработной платы» в сумме <данные изъяты> без указания счета и наименования плательщика.

При исследовании выписок со счетов <ФИО>68 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и <ФИО>68<номер> за период времени с 01.01.2013 г. по 27.04.2016 г. установлено, что зачислений не производилось, за исключением взносов наличными денежными средствами на карту. На счет <ФИО>68<номер> в Байкальском банке ОАО «Сбербанка России» г.Иркутск за период времени с 01.01.2014 г. по 17.04.2015 г. зачислены денежные средства по следующим основаниям:

Согласно ответа Сбербанка России на запрос за исх.<номер> от 26.04.2016 г. и выписок со счетов Золотого Р.Е. в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» <номер> за период времени с 01.01.2013 г. по 27.04.2016 г. зачислений денежных средств не производилось.

Согласно ответа Сбербанка России на запрос за исх.<номер> от 26.04.2016 г. и выписок со счетов Загорулько Е.Р. в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер> за период времени с 01.01.2013 г. по 27.04.2016 г. зачислений денежных средств не производилось.

При исследовании выписок со счетов <ФИО>9 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер>, <номер>; в филиале <номер> ВТБ24 (ПАО) <номер> (кредитный договор <номер> (<номер>) за период времени с 01.01.2013 г. по 27.04.2016 г. установлено, что зачислений не производилось, за исключением кредитных денежных средств и взносов наличными денежными средствами на карту. Движение денежных средств по кредитным картам не учитывалось.

На счет <ФИО>9<номер> в Байкальском банке Сбербанк России г.Иркутск зачислены денежные средства по следующим основаниям:

1. с основаниями платежа «ЕДВ вет.труда» в сумме <данные изъяты> и «комп.расх. на опл.ЖКУ вет.труда» в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Минфин Иркутской области <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск за период времени с 27.06.2013 г. по 29.09.2014 г. и с лицевого счета «УСЗН по г. Иркутску» <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск за период времени с 15.10.2014 г. по 08.04.2016 г.

2. с основанием платежа «зачисление заработной платы» в сумме <данные изъяты>, зачисление за период времени с 11.07.2013 г. по 25.04.2016 г. произведено с расчетного счета филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» <номер> в Иркутском филиале АКБ «Союз» (ОАО) г. Иркутск.

На счет <ФИО>9<номер> в Байкальском банке Сбербанк России г. Иркутск зачислены денежные средства с основаниями платежа «зачисление заработной платы» в сумме <данные изъяты>, «пособие по временной нетрудоспособности» в сумме <данные изъяты>, «командировочные расходы» в сумме <данные изъяты>, зачисление за период времени с 06.03.2013 г. по 04.04.2016 г. произведено с лицевого счета АРВПиС <номер> в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск.

Согласно предоставленных документов за период времени с 01.01.2013 г. по 27.04.2016 г. перечислений денежных средств с вышеуказанных счетов на имя Анисенко Е.В., Козик И.В., <ФИО>30, <ФИО>68 Золотого Р.Е., Загорулько Е.Р., <ФИО>9 на лицевой счет АРВПиС <номер> в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск не производилось.

При исследовании выписок со счетов <ФИО>58 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер> за период времени с 01.01.2013 г. по 27.04.2016 г. установлено, что зачислений не производилось, за исключением взносов наличными денежными средствами на карту. На счет <ФИО>58<номер> в Байкальском банке Сбербанка России зачислены денежные средства по следующим основаниям:

1. с основанием платежа кратким «доп.взнос» и полным «зачисление на БК без пополнения лимита» в сумме <данные изъяты> без указания счета и наименования плательщика.

2. с основаниями платежа «зачисление заработной платы и премии» в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> премия, зачисление за период времени с 05.07.2013 г. по 23.04.2014 г. произведено с лицевого счета ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» <номер> в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск.

3. с основаниями платежа «командировочные расходы» в сумме <данные изъяты> и «услуги связи» <данные изъяты> с лицевого счета АРВПиС.

4. с основанием платежа «расторжение договора ОСАГО» в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Росгосстрах» <номер> в ОАО «РГС Банк» г.Москва 15.07.2014 г. и <номер> в ПАО «РГС Банк» г.Москва 19.08.2015 г.

5. с основанием платежа «возврат налога за 2012 г., 2013 г.» в сумме <данные изъяты> с лицевого счета Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск.

6. с основанием платежа «денежное вознаграждение к почетной грамоте» в сумме <данные изъяты> с лицевого счета Минфина Иркутской области, аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск.

Согласно предоставленных документов АРВПиС за период времени с 01.01.2011 г. по 30.03.2016 г.

- по земснаряду ВС-202 объем удаленного грунта за период времени со 02.05.2011 г. по 31.12.2011 г. составил 209 900 м3, в т.ч. для Иркутского завода нерудных материалов (ИЗНМ) 135 100 м3; за 2012 г. объемом 161 200 м3, в т.ч. для ИЗНМ 62 200 м3; за 2013 г. объемом 91 300 м3 без добычи для ИЗНМ; за 2014 г. объемом 131 400 м3, в т.ч. для ИЗНМ 76 600 м3; за период времени с 01.01.2015 г. по 25.07.2015 г. объемом 73 500 м3 без добычи для ИЗНМ; всего за период времени со 02.05.2011 г. по 25.07.2015 г. объем удаленного грунта 667 300 м3, в т.ч. для ИЗНМ 273 900 м3.

- по земснаряду ВС-110 за период времени с 17.05.2011 г. по 31.12.2011 г. объем удаленного грунта 168 800 м3, в т.ч. для Иркутского завода нерудных материалов (ИЗНМ) 129 600 м3; за 2012 г. объемом 123 900 м3, в т.ч. для ИЗНМ 62 550 м3; за 2013 г. объемом 146 800 м3, в т.ч. для ИЗНМ 59 100 м3; за 2014 г. объемом 108 580 м3, в т.ч. для ИЗНМ 76 400 м3; за период времени с 01.01.2015 г. по 28.07.2015 г. объемом 8 800 м3 без добычи для ИЗНМ; всего за период времени с 17.05.2011 г. по 28.07.2015 г. объем удаленного грунта 556 880 м3, в т.ч. для ИЗНМ 327 650 м3, добыто на перекате Бакланий 2 400 м3 грунта, в затоне АРВПиС - 151 530 м3, на 24 км реки Ангары - 8 200 м3, на левом берегу реки Ангары 24,5 км – 6 400 м3, для АзииСтройЛТД – 900 м3, на причале Мостоотряда 16 700 м3, на причале ООО «Бонус» - 700 м3, на реке Ангара 70 км – 8 800 м3, в Усолье-Сибирском – 18 800 м3, на Ушаковке – 1 200 м3, на перекате Варлашки – 1 000 м3, на водозаборе Ковы – 4 600 м3, на перекате Нарым – 3 400 м3, на причале Китайлес – 4 600 м3. Без учета объемов удаленного грунта 14 800 м3 на лодочной станции р.Ушаковка, перекате Нарым, причале Китайлес, перекате Варлашки, водозаборе Ковы за период времени с 17.05.2011 г. по 28.07.2015 г. земснарядом ВС-110 добыто грунта объемом 542 080 м3, в т.ч. для ИЗНМ 327 650 м3, для АРВПиС 214 430 м3.

За период времени с 01.01.2011 г. по 30.03.2016 г. по товарным накладным реализовано АРВПиС песчано-гравийного грунта (ПГГ) и песчано-гравийной смеси (ПГС) следующим контрагентам:

1) ООО «Сибирский Производственный Единый Центр»

- в 2012 г. ПГС массой 20 000,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплаченных в полном объеме;

- в 2013 г. ПГС массой 68 792,900 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты>, что больше на <данные изъяты>;

- в 2014 г. ПГС массой 3 700,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, 14.01.2015 г. оплачена сумма <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты>;

- всего ПГС массой 92 492,900 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

2) ООО «СпецСтройМонтаж № 23»

- в 2012 г. ПГС массой 26 439,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты>;

- в 2013 г. ПГС массой 16 916,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты>;

- всего ПГС массой 43 355,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в сумме <данные изъяты>, с учетом переданной переплаты ООО «Доброход» в размере <данные изъяты> оплата произведена в полном объеме;

3) ООО «ТСК РегионСпецСтрой» в 2011 г. ПГГ массой 20 030,000 тонн стоимостью <данные изъяты> и песчано-гравийной смеси массой 4 970,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, всего за 2011 г. общей массой 25 000,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в сумме <данные изъяты>, что больше на <данные изъяты>;

4) ООО «СТК «Гранд»

- в 2012 г. ПГС массой 7 700,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, за который оплачена сумма <данные изъяты>, что больше на <данные изъяты>;

- в 2013 г. ПГС массой 6 680,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты>;

- в 2014 г. ПГС массой 1 134,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты>;

- всего ПГС массой 15 514,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в сумме <данные изъяты>, что больше на <данные изъяты>, осуществлен возврат суммы <данные изъяты> в адрес ООО «СТК «Гранд» по строке 95 таблицы 9а;

5) ООО «Сибавиастрой» в 2011 г. ПГГ массой 10 000,000 тонн стоимостью <данные изъяты> и ПГС массой 123,000 тонны стоимостью <данные изъяты>, всего общей массой 10 123,000 тонны стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

6) ООО «СК «Байкалстрой» в 2012 г. ПГС массой 10 000,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

7) ООО «Сибирский железобетон» в 2013 г. ПГС массой 8 249,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

8) ИП <ФИО>36 в 2012 г. ПГС массой 6 001,400 тонны стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

9) ООО «СнабСервис» в 2011 г. ПГС массой 3 600,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

10) ООО «Доброход» в 2012 г. ПГС массой 3 485 тонны стоимостью <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты>, что превышает стоимость ПГС на <данные изъяты>, данная переплата передана на ООО «СпецСтройМонтаж № 23»;

11) ИП <ФИО>18

- в 2011 г. ПГС массой 150,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

- в 2012 г. ПГС массой 1 666,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

- в 2013 г. ПГС массой 800,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

- в 2014 г. ПГС массой 150,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

- всего ПГС массой 2 766,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

12) ООО «Трансойл» в 2014 г. ПГС массой 2 000,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

13) <ФИО>35 в 2011 г. ПГС массой 1 000,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

14) ООО «СК «Чистые пруды» в 2012 г. ПГС массой 648,020 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

15) ИП <ФИО>48 в 2012 г. ПГС массой 336,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата в полном объеме; в 2013 г. ПГС массой 200,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата в полном объеме; всего ПГС массой 536,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

16) ИП <ФИО>52 в 2013 г. ПГС массой 369,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

17) ЗАО «Иркутсклесстрой» в 2012 г. ПГС массой 300,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

18) Козик И.В. 30.09.2011 г. ПГС массой 4,000 тонны стоимостью <данные изъяты> и 23.04.2014 ПГС массой 20,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, всего ПГС массой 24,000 тонны стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

19) ООО «Сибрегионстрой» ПГС 10.06.2014 г. массой 166,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

20) ОАО «ИЗСЖБ» 07.08.2013 г. ПГС массой 156,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

21) <ФИО>75 в 2013 г. ПГС массой 150,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

22) <ФИО>19 в 2012 г. ПГС массой 140,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

23) ИП <ФИО>2 в 2012 г. ПГС массой 100,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

24) ООО «Энергия» в 2013 г. ПГС массой 100,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

25) <ФИО>54 23.09.2014 г. ПГС массой 100,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме;

26) <ФИО>20 в 2015 г. массой 96,000 тонн стоимостью <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты>, что больше стоимости ПГС на <данные изъяты>;

27) другим контрагентам с разовой реализацией ПГС от 4 до 80 тонн

- в 2011 г. массой 382,300 т стоимостью <данные изъяты>, оплата в полном объеме;

- в 2012 г. массой 253,000 т стоимостью <данные изъяты>, оплата в полном объеме;

- в 2013 г. массой 195,000 т стоимостью <данные изъяты>, оплата в полном объеме;

- в 2014 г. массой 90,000 т стоимостью <данные изъяты>, оплата в полном объеме;

- в 2015 г. массой 80,000 т стоимостью <данные изъяты>, оплата в полном объеме;

- всего общей массой 1 000,300 тонн стоимостью <данные изъяты> (подробная информация в таблице 9 строки 196-227), оплата произведена в полном объеме.

Всего реализовано АРВПиС за 2011 г. 40 259,300 тонн песчано-гравийной смеси и грунта при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 24 399,576 м3 стоимостью <данные изъяты>, в том числе песчано-гравийного грунта массой 5 021,000 тонн при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 3 043,030 м3 стоимостью <данные изъяты> и песчано-гравийной смеси массой 35 238,300 тонн при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 21 356,545 м3 стоимостью <данные изъяты>; за 2012 г. ПГС 77 068,420 тонн при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 46 708,133 м3 стоимостью <данные изъяты>; за 2013 г. ПГС 102 607,900 тонн при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 62 186,606 м3 стоимостью <данные изъяты>; за 2014 г. ПГС 7 360,00 тонн при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 4 460,606 м3 стоимостью <данные изъяты>; за 2015 г. ПГС 176,000 тонн при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 106,667 м3 стоимостью <данные изъяты>. Всего за период времени с 01.01.2011 г. по 30.03.2016 г. реализовано АРВПиС песчано-гравийного грунта массой 5 021,000 тонн при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 3 043,030 м3 стоимостью <данные изъяты> и песчано-гравийной смеси массой 222 450,620 тонн при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 134 818,558 м3 стоимостью <данные изъяты> по товарным накладным общей массой 227 471,620 тонн (Двести двадцать семь тысяч четыреста семьдесят одна тонна 620 килограмм) при коэффициенте 1,65 т/м3 объемом 137 861,588 м3 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один кубический метр 588 кубических сантиметров) стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), оплачена сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>), что больше стоимости ПГС на <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При сопоставлении цены за реализованный АРВПиС песчано-гравийный грунт и песчано-гравийную смесь установлено, что без приказа учреждения о перечне платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размере платы за услуги (работы) по основным видам деятельности для граждан и юридических лиц на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях была различная цена за 1 тонну песчано-гравийной смеси, не была установлена цена ПГС и не выделялась отдельно стоимость оказываемых услуг по погрузке-разгрузке и доставке, что не соответствует требованиям п.4 ст.9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» и п.5 Приказа Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 24 декабря 2010 г. №117 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности подведомственного Федеральному агентству морского и речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания». Не в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. п.1 статьи 9 и п.114 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н факты хозяйственной жизни согласно рабочих журналов земснарядов по поступлению и выбытию материального запаса – песчано-гравийного грунта в АРВПиС при его поставке по договорам в адрес ООО «Спецстройсервис» массой 11 360,00 тонн по цене <данные изъяты> за 1 тонну стоимостью <данные изъяты>, ООО «Сибирский железобетон» объемом 11 249,000 м3 по цене <данные изъяты> за 1 м3 стоимостью <данные изъяты> и ООО «СПБ «СоюзСтрой» всего массой 28 691,00 тонн по цене <данные изъяты> за 1 тонну стоимостью <данные изъяты> не оформлены первичными учетными документами и не нашли отражения в бухгалтерских записях, указано только оказание услуг. Данные по добыче и удалению грунта земснарядом ВС-110 для ООО «Бонус» объемом 700 м3 и ООО «АзияСтройЛТД» объемом 900 м3 не оформлены первичными учетными документами и не совпадают с оформлением хозяйственной операции в АРВПиС «измерительные услуги» и «дноуглубительные работы».

Согласно предоставленных документов Ангарский район водных путей и судоходства – филиал Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей за период времени с 01.01.2011 г. по 30.03.2016 г. не получал в счет задолженности (в том числе от ОАО «Иркутский завод нерудных материалов») нерудные материалы ПГС, щебень, дробленный песок (отсев) и т.д.).

Согласно предоставленных документов имеется разница между объемом добытого грунта в АРВПиС и поставленным на бухгалтерский учет. Добыто земснарядом ВС-110 грунта для ИЗНМ без учета добычи для АРВПиС за 2011 г. 129 600,000 м3, передано в ИЗНМ 112 192,000 м3 грунта, что меньше на 17 408,000 м3; за 2012 г. добыто для ИЗНМ грунта 62 550,000 м3, а передано в ИЗНМ 48 007,000 м3, что меньше на 14 543,000 м3; за 2013 г. добыто грунта 59 100,000 м3, а передано в ИЗНМ 24 025,000 м3, что меньше на 35 075,000 м3; за 2014 г. добыто грунта 76 400,000 м3, передано в ИЗНМ грунта объемом 59 066,000 м3, что меньше на 17 334,000 м3; за 2015 г. добыча грунта для ИЗНМ и его передача не производилась, всего за период времени с 01.01.2011 г. по 30.03.2016 г. добыто грунта земснарядом ВС-110 для ИЗНМ 327 650,000 м3, а передано в ИЗНМ 243 290,000 м3, что меньше на 84 360,000 м3.

Добыто земснарядом ВС-110 для АРВПиС без учета ИЗНМ за 2011 г. 39 200,000 м3 грунта, поставлено на приход 60 400,000 тонн или в пересчете 37 446,970 м3 грунта, что меньше на 1 753,030 м3; за 2012 г. удалено грунта 50 950,000 м3, а поставлено на приход 59 095,000 тонн или в пересчете 32 178,790 м3, что меньше на 18 771,210 м3; за 2013 г. удалено грунта 87 700,000 м3, а поставлено на приход 89 566,000 тонн или в пересчете 49 787,360 м3, что меньше на 37 912,640 м3; за 2014 г. удалено грунта 32 180,000 м3, приход не отражен по бухгалтерскому учету в АРВПиС; за 2015 г. удалено грунта 4 400,000 м3, на приход ничего не поставлено. За период времени с 01.01.2011 г. по 30.03.2016 г. добыто и извлечено земснарядом ВС-110 грунта для АРВПиС без учета ИЗНМ объемом 214 430,000 м3, поставлено на бухгалтерский учет грунта в АРВПиС массой 203 061,000 тонн или в пересчете объемом 118 572,210 м3, что меньше на 95 857,790 м3, разница образована в период времени в размере 2 593,940 м3 в октябре 2011г. и в размере 93 263,850 м3 в период времени с июня 2012 г. по 28.07.2015 г. при справочном коэффициенте насыпной плотности песчано-гравийной смеси 1,650 т/м3 при атмосферном давлении и температуре 0 градусов.

Не оформлено первичными учетными документами поступление извлеченного земснарядом ВС-110 грунта в АРВПиС материально-ответственными лицами <ФИО>33 в октябре 2011 г. объемом ПГС 2 593,940 м3 и Козик И.В. за период времени с июня 2012 г. по 28.07.2015 г. объемом 93 263,850 м3 при справочном коэффициенте насыпной плотности песчано-гравийной смеси 1,650 т/м3 при атмосферном давлении и температуре 0 градусов и не поставлено на бухгалтерский учет, что не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г., п.4, п.7, п.9, п.114 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденная Приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н и п.32, п.35 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденная Приказом Минфина России от 16.12.2010г. № 174н.

На лицевой счет АРВПиС <номер> в УФК по Иркутской области р/с <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск за период времени с 01.01.2011 г. по 01.01.2016 г. перечислены денежные средства с расчетных счетов ОАО «ИЗНМ», ООО «Трансойл», ООО «СпецСтройМонтаж <номер>», ООО «Доброход», ООО «СПБ СоюзСтрой», ООО «СПЕЦ», ОАО «СибАвиаСтрой», ООО «СТК Гранд», ООО «Сибрегионстрой в сумме <данные изъяты>, в том числе:

1) от ОАО «Иркутский завод нерудных материалов»

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «дог. 15-10 от 16.06.2010г. добыча неруд. стр-х мат-лов (ПГГ) в карьере о.Частые», в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «дог. 13-011/оч от 01.06.11 г. добыча неруд. стр-х мат-лов (ПГГ) в карьере о.Частые»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «дог. 15-13 от 15.08.2013 г. добыча неруд. стр-х мат-лов (ПГГ) в карьере о.Частые»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «дог. 14-12/оч. от 18.06.12 г. добыча неруд. стр-х мат-лов (ПГГ) в карьере о.Частые»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «услуги по дог.12-14 от 26.05.2014 г. добыча нер. стр-х мат-лов (ПГГ) в карьере о.Частые»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «услуги по дог.16-14 от 25.07.2014 г. добыча нер. стр-х мат-лов (ПГГ) в карьере о.Частые»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «услуги по дог.06/тр от 07.06.2012 г. измерительные услуги т/х «Нерпа»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «услуги по дог.12-13 от 07.06.13 г.», в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «услуги по дог.09тр от 05.06.13 г.»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «услуги согл.дог.03/тр от 22.05.13 г.»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «услуги согл.дог.03/тр от 15.05.2014 г.»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «услуги согл.дог.05/тр от 05.06.2012 г.»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «по уплате гос.пошлины по решению от 20.06.15 г. дело № <номер>»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «неустойка по решению от 20.06.15 г. дело № <номер>»,

- всего на сумму <данные изъяты>, в том числе за 2011 г. в сумме <данные изъяты>, за 2012 г. в сумме <данные изъяты>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, за 2014 г. в сумме <данные изъяты>, за 2015 г. в сумме <данные изъяты>;

2) ОАО «СибАвиаСтрой»

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «согласно сч.78 от 03.06.2011 г.»

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «согласно сч.25 от 02.03.2011 г.»,

- всего за 2011 г. в сумме <данные изъяты>;

3) ООО «Доброход»

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «поставка грунтов согласно дог.15-12 от 19.06.2012 г.»

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «предоплата по дог.16тр от 05.09.2012 г.», - всего за 2012 г. в сумме <данные изъяты>,

4) ООО «Сибрегионстрой» за 2014 г. в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «согл.счета 30 от 13.05.2014 г. ПГГ».

5) ООО «СПЕЦ»

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «поставка грунтов согл. дог.02-13 от 20.02.2013 г.»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «за песчано-гравийный грунт согл.дог.04-12 от 11.04.2012 г.»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «поставка грунтов согласно дог.17-13 от 04.09.2013 г.»,

- всего перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, кроме этого оплачены в кассу АРВПиС по приходному кассовому ордеру № 47 от 23.04.2013 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, общая сумма оплаты в размере <данные изъяты>; в т.ч. за 2012 г. в сумме <данные изъяты>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, за 2015 г. в сумме <данные изъяты>.

6) ООО «СпецСтройМонтаж № 23»

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «оплата по договору <номер> от 19.06.12 г. поставка грунтов»,

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «поставка грунтов согласно дог.13-13 от 24.06.2013 г.»,

- всего перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, кроме этого оплачены в кассу АРВПиС по приходному кассовому ордеру <номер> от 19.06.2013 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, общая сумма оплаты в размере <данные изъяты>, в т.ч. за 2012 г. в сумме <данные изъяты>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, за 2014 г. в сумме <данные изъяты>, за 2015 г. в сумме <данные изъяты>.

7) ООО «Трансойл» за 2014 г. в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «счет <номер> от 12.05.2014 г. ПГГ»,

8) ООО «СПБ СоюзСтрой» за 2014 г.

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «за измерительные услуги судна «Нерпа»

- в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «предоплата по дог.06-14 от 21.04.2014 г.»,

- всего в сумме <данные изъяты>;

9) ООО «СТК Гранд» в сумме <данные изъяты> с основанием платежа «поставка грунтов согл. дог.18-12 от 03.08.2012 г.», кроме этого оплачены денежные средства за поставку ПГС в кассу АРВПиС по приходным кассовым ордерам <номер> от 07.08.2012 г в сумме <данные изъяты> и <номер> от 30.08.2012 г. в сумме <данные изъяты>, общая сумма оплаты в размере <данные изъяты>; в т.ч. платежей за 2012 г. в сумме <данные изъяты>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты>, за 2014 г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно предоставленных документов за период времени с 01.01.2011 г. по 30.03.2016 г. денежные средства на расчетный счет АРВПиС с иных расчетных счетов в счет погашения задолженности перед ОАО «Иркутский завод нерудных материалов», ООО «Трансойл», ООО «СпецСтройМонтаж №23», ООО «Доброход», ООО «СПБ СоюзСтрой», ООО «СПЕЦ», ОАО «СибАвиаСтрой», ООО «СТК Гранд», ООО «Сибрегионстрой» не перечислялись (л.д. 2-105 т. 28);

- согласно выводам заключения эксперта <номер> от 06.09.2016 г., подписи от имени Анисенко Е.В. в: трудовом договоре <номер> от 31.07.2014 г.; трудовом договоре <номер> от 06.08.2015 г.; дополнительном соглашении <номер> от 10.08.2015 г. к трудовому договору <номер> от 06.08.2015 г.; должностной инструкции Начальника района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей от 06.07.2015 г.; приказе <номер>/Л от 06.08.2015 г.; приказе <номер>/Л от 06.08.2015 г, вероятно, выполнены самой Анисенко Е.В.

Подписи от имени Анисенко Е.В. в трудовом договоре <номер> от 29.07.2011 г. и дополнительном соглашении <номер> от 18.10.2011 г. к трудовому договору <номер> от 29.07.2011 г., вероятно, выполнены не Анисенко Е.В., а другим лицом, с подражанием подписи Анисенко Е.В. (л.д. 181-184 т. 28);

- согласно выводам заключения эксперта <номер> от 01.12.2016 г., подписи от имени Анисенко Е.В. в дополнительном соглашении <номер> от 18.10.2011 г. к трудовому договору <номер> от 29.07.2011 г., вероятно, выполнены не Анисенко Е.В., а другим лицом, с подражанием подписи Анисенко Е.В.

Подписи от имени Анисенко Е.В. в дополнительных соглашениях <номер> от 15.01.2013 г., <номер> от 18.03.2013 г., <номер> от 30.09.2013 г. к трудовому договору <номер> от 29.07.2011г., в трудовом договоре <номер> от 31.07.2014 г., в дополнительных соглашениях <номер> от 31.07.2014 г., <номер> от 30.12.2014 г. к трудовому договору <номер> от 31.07.2014 г., в трудовом договоре <номер> от 06.08.2015 г., в должностной инструкции Начальника района водных путей и судоходства - филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей от 06.07.2015 г., вероятно, выполнены самой Анисенко Е.В.

Подпись, выполненная от имени <ФИО>64 в договоре поставки от <дата>, выполнена <ФИО>23

Подписи, выполненные от имени <ФИО>64 в: дополнительном соглашении от <дата>; дополнительном соглашении от <дата>; дополнительном соглашении от <дата> к договору поставки от <дата>; двух договорах поставки от <дата>; договоре поставки от <дата>; дополнительном соглашение от <дата> к договору поставки от <дата>, выполнены <ФИО>23

Подписи, выполненные от имени <ФИО>64 в: счете-фактуре <номер> от <дата>; товарной накладной <номер> от <дата>; счете-фактуре <номер> от <дата>; товарной накладной <номер> от <дата>, выполнены <ФИО>23

Рукописные записи, выполненные от имени Соболева в: счете-фактуре <номер> от <дата>; товарной накладной <номер> от <дата>; счете-фактуре <номер> от <дата>; товарной накладной <номер> от <дата>, выполнены <ФИО>23

Подпись от имени Анисенко Е.В. в соглашении от <дата>, вероятно, выполнена самой Анисенко Е.В.

Подпись от имени <ФИО>53 в соглашении от <дата>, вероятно, выполнена самим <ФИО>53 (л.д. 209-221 т. 28);

- из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что по данным справки о наличии счетов ООО «Трансойл» в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк», ООО «Трансойл» имеет расчетный счет <номер>, открытый <дата> Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трансойл» за период с <дата> по <дата> по счету <номер> операции не осуществлялись. За период с <дата> по <дата> на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер>, открытый в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>). Основания платежей, наименования организаций – плательщиков (реквизиты банка, ИНН, КПП) указаны в Приложении 1 Таблице 1 заключения эксперта.

По данным справки о наличии счетов ООО «ССМ <номер>» в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк», в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» ООО «ССМ <номер>» открыто два расчетных счета:

- счет <номер>, открыт <дата>;

- счет <номер>, открыт <дата>.

За период с <дата> по <дата> на расчетный счет ООО «СпецСтройМонтаж <номер>» <номер>, открытый в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>). Основания платежей, наименования организаций – плательщиков (реквизиты банка, ИНН, КПП) указаны в Приложении 2 (Таблицы 1-3) заключения эксперта.

За период с <дата> по <дата> на расчетный счет <номер> ООО «СпецСтройМонтаж» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) с расчетного счета <номер> ООО «СпецСтройМонтаж <номер>».

Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, так как в документах, представленных на экспертизу, не содержится информации о количестве песчано-гравийной смеси (ПГС), стоящей на учете в ООО «Трансойл» в период времени с <дата> по <дата>.

Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, так как в документах, представленных на экспертизу, не содержится информации о количестве песчано-гравийной смеси (ПГС), реализованной ООО «Трансойл» в период времени с <дата> по <дата>

По основанию платежа «за песчано-гравийный грунт» на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер> в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства (Приложение 1 таблица 2):

- от ООО «Сибавиастрой» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- от ООО СТК «Гранд» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- от ООО «СК Сибрегионстрой» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

По пятому вопросу:

Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, так как в документах, представленных на экспертизу, не содержится информации о количестве песчано-гравийной смеси (ПГС), состоящей на учете в ООО «СпецСтройМонтаж <номер>» в период времени с <дата> по <дата>.

По шестому вопросу:

Ответить на поставленный вопрос в полном объеме не представилось возможным, так как в документах, представленных на экспертизу, не содержится информации о количестве песчано-гравийной смеси (ПГС), реализованной ООО «СпецСтройМонтаж <номер>» в период времени с <дата> по <дата>, кроме данных двух товарных накладных, приложенных к ответу на ходатайство от 05.12.2016г., из которых следует, что <дата> и <дата> ООО «СпецСтройМонтаж <номер>» реализовано песчано-гравийной смеси ООО «Сервер» в количестве 175,0 тонн на сумму <данные изъяты>, в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты>.

На расчетный счет ООО «СпецСтройМонтаж <номер>» <номер> в период с <дата> по <дата> по основанию платежа «за песчано-гравийную смесь» поступили денежные средства (Приложение 2, таблица 4):

-от ООО «АРТ ЛОГИСТИК» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС»;

-от ООО «Сети-Люкс» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основаниям платежа за «ПГС и песок»;

- от ООО «Гарант-Строй» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «За ПГС и доставку»;

- от ОАО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС согл. договора поставки от 04.09.12г.»;

-от ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС»;

-от ООО «Девелоперская группа Время» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС»;

- от ООО «Лаукар» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС»;

-от ОАО «Жилстройкорпорация» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС»;

- от ООО «РИКЭС» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС с доставкой»;

- от ООО «Макс-Девелопмент» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС»;

- от ООО «Абсолютстрой» в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> по основанию платежа «за ПГС».

По седьмому вопросу:

Учет песчано-гравийного грунта в АРВПиС ведется в количественно-суммовом выражении, в тоннах и рублях, поэтому и расчет сделан в количественном выражении (тоннах) и суммовом (рублях).

В АРВПиС имеется разница между реализованным песчано-гравийным грунтом по данным бухгалтерского учета и по данным выставленных счетов-фактур в количестве 4845,0 тонн, которая образовалась по подотчету Козик И.В. в декабре 2013 года. Стоимость 4845,0 тонн песчано-гравийного грунта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По восьмому вопросу:

Из указанной в вопросе разницы между добытым объемом песчано-гравийного грунта и объемом песчано-гравийного грунта, поставленным на бухгалтерский учет 95 857,790 м?, образовавшейся в период с 2011г. по 2015 г., рассчитать стоимость песчано-гравийного грунта возможно только в объеме 74 492,64 м? или 128 472,31 тонн (разница, образовавшаяся в период с <дата> по <дата>), так как в 2011-2012г.г. (21 365,15 м? ПГГ) учет песчано-гравийного грунта в АРВПиС велся только в количественном выражении (тоннах) без указания его цены и стоимости.

Стоимость 74 492,64 м? или 128 472,31 тонн песчано-гравийного грунта в АРВПиС составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По девятому вопросу:

Документов, подтверждающих сумму задолженности ООО «ИЗНМ» перед АРВПиС по состоянию на <дата> в документах, представленных на экспертизу, не имеется.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «ИЗНМ» в пользу АРВПиС составляет <данные изъяты>.

По десятому вопросу:

На счет Анисенко Е.В. <номер>, открытый в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата> поступили денежные средства:

- от ООО «СпецСтройМонтаж» со счета <номер>, открытого в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Для зачисления на карту <номер> Анисенко Е.В. по договору займа, НДС не облагается»;

- от ООО «Трансойл» со счета <номер>, открытого в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Для зачисления на карту <номер> Анисенко Е.В. по договору займа, НДС не облагается»;

- от физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе:

от <ФИО>68 с карты <номер>…..<номер> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Перевод на карту <номер>…9157 через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) от <ФИО>68 с карты <номер>…<номер>»;

от Козика И.В. с карты <номер> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Перевод на карту <номер>…<номер> через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) от Козик И.В. с карты <номер>…<номер>»;

от <ФИО>30 с карты <номер>…<номер> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Перевод на карту <номер>…<номер> через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) от <ФИО>30 с карты <номер>…1592».

По одиннадцатому вопросу:

За период с 01.01.2013г по 01.03.2016г на счет Козик И.В. <номер>, открытый в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства:

- от ООО «Трансойл» со счета <номер>, открытого в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Для зачисления на карту <номер> Козик И.В. по договору займа, НДС не облагается»;

- от физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе:

от Анисенко Е.В. со счета <номер> с карты <номер> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Перевод на карту <номер>…<номер> через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) от Анисенко Е.В. с карты <номер>…<номер>»;

По двенадцатому вопросу:

За период с <дата> по <дата> на счет <ФИО>68<номер>, открытый в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства, в том числе:

- от ООО «Трансойл» со счета <номер>, открытого в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Для зачисления на карту <номер><ФИО>68 по договору займа, НДС не облагается»;

- от Анисенко Е.В. со счета <номер> с карты <номер> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) по основанию платежа «Перевод на карту <номер>…<номер> через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) от Анисенко Е.В. с карты <номер>…<номер>».

По тринадцатому и четырнадцатому вопросам:

На счета, открытые в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» на имена Золотого Р.Е., Загорулько Е.Р., <ФИО>9 в период времени с <дата> по <дата> перечисления денежных средств с расчетных счетов юридических лиц: ООО «Иркутский завод нерудных материалов», ООО «Трансойл», ООО «СпецСтройМонтаж № 23», ООО «Доброход», ООО «СПБ СоюзСтрой», ООО «СПЕЦ», ОАО «СибАвиаСтрой», ООО «СТК Гранд», ООО «Сибрегионстрой», физических лиц: Загорулько Е.Р., Козик И.В., Анисенко Е.В., <ФИО>68<ФИО>30 не производились.

По пятнадцатому вопросу:

На счет <номер> карта <номер>, открытый в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>58, <дата> зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) со счета <номер> с карты <номер>, открытом в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» на имя Анисенко Е.В. по основанию платежа «Перевод на карту <номер>…<номер> через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) от Анисенко Е.В. с карты <номер>…<номер>» (л.д. 36-136 т. 29);

В соответствии с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением АРВПиС направил в Арбитражный суд Иркутской области иск о взыскании с ООО «ИЗНМ» задолженности по договору, неустойки и судебных расходов. Документы поступили от АРВПиС в арбитражный суд в декабре 2013г., исковое заявление принято к производству судом в январе 2014г. (л.д. 59-63, 83-87 т. 5).

Подсудимые Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е. вину по вменяемым им преступлениям не признали в полном объеме.

Суд полагает, что по вменяемым каждому из подсудимых преступлениям, версия подсудимых и их защиты является несостоятельной.

Перед тем как осветить позицию суда по преступлениям, вмененным подсудимым, и дать оценку доводам подсудимых и их защитников суд полагает необходимым указать на следующее:

Часть 1 статьи 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, организации и государства.

Анисенко Е.В. и Козик И.В. в рассматриваемый промежуток времени являлись должностными лицами: Анисенко Е.В. – начальником АРВПиС, Козик И.В. – ведущим инженером ремонтно-строительной группы АРВПиС, поскольку выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Их обязанности были указаны выше судом в приговоре и, в частности, в соответствии с данными обязанностями Анисенко Е.В. была обязана: обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АРВПиС, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать организацию планирования деятельности АРВПиС, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности; расходовать денежные средства, полученные из федерального бюджета и от осуществления приносящей доход деятельности, для решения задач, установленных Положением Учреждения, в соответствии со сметами, утверждаемыми Управлением; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного АРВПиС в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, относящихся к сфере деятельности АРВПиС, перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов). Козик И.В. в соответствии со своими должностными обязанностями ведущего инженера РСГ обязан был: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью АРВПиС, вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию, приготавливать фронт работ для субподрядных организаций и участвовать в приемке от них выполненных работ, оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах, организовать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. При этом как Анисенко Е.В., так и Козик И.В. знали о том, что за совершение сделок с имуществом АРВПиС в нарушение установленного законодательством порядка, они несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Суд полагает, что указанные должностные полномочия были превышены подсудимыми Анисенко Е.В. и Козиком И.В., при этом преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в период времени с <дата> по <дата>, данные подсудимые совершили по предварительному сговору с Золотым Р.Е., поскольку: он предоставил расчетный счет; от имени организации ООО «Трансойл», которой фактически руководил Золотой Р.Е., оформлялись договоры, составлялись бухгалтерские документы по оплате товара по заключаемым договорам и т.д.; а после поступления денежных средств на счет ООО «Трансойл» они расходовались подсудимыми Анисенко Е.В., Козиком И.В. и Золотым Р.Е. по своему усмотрению.

Рассматривая вопрос о превышении Анисенко Е.В. и Козиком И.В. своих должностных полномочий (по ч. 1 ст. 286 УК РФ), а также использование ими своего служебного положения при совершении мошенничества суд учитывает следующее:

Анисенко Е.В. в инкриминируемый период времени (с 2011 по 2015г.г.) первоначально работала юрисконсультом в АРВПиС, а затем была назначена на должность начальника АРВПиС. Козик И.В. с 2009г. является работником АРВПиС.

Из показаний свидетеля <ФИО>33, которые подтверждены показаниями иных свидетелей, в том числе свидетелей <ФИО>42, <ФИО>21, с <ФИО>33 были сняты обязанности по учету ПГС, в виду того, что он стал замечать бесконтрольный вывоз ПГС с территории затона, при этом его никто не ставил об этом в известность. После <ФИО>33 обязанности по учету ПГС были возложены на Козика И.В. В обязанности <ФИО>33, а затем и Козика И.В. входил учет ПГС, принадлежащего АРВПиС, и, в том числе, входила выдача товарно-транспортных накладных (ТТН) на машины, загружаемые ПГС, учет данных ТТН, которые сторожа возвращали Козику И.В. после того как машины выедут с территории затона АРВПиС. При этом на Козика И.В., согласно его должностных обязанностей, возложены обязанности по охране материальных ценностей. Таким образом, Козик И.В. контролировал деятельность, связанную с ПГС, что соответствовало его должностным обязанностям, а Анисенко Е.В., являясь руководителем организации, вела общий контроль за деятельностью АРВПиС, в том числе и за деятельностью, связанной с реализацией ПГС, ее поставкой на причалы иных организаций. Таким образом, именно в обязанности этих двух должностных лиц (Анисенко Е.В. и Козика И.В.) входил контроль за работой организации в этом направлении.

Суд принимает во внимание показания работников АРВПиС, в том числе и тех, которые занимались дноуглубительными работами и работали на теплоходе, шаланде, плавкране в рассматриваемый промежуток времени. Ряд работников (<ФИО>42, <ФИО>81, <ФИО>9) указывали на то, что их заработная плата и премии не зависели от того, переработают ли они свыше того наряд-задания, которое им выдавалось при выходе на работу. Соответственно, контролировать вопрос о том, сколько в итоге ПГС поставлено на учет организации, они были не заинтересованы. Начальник РИП <ФИО>29, который осуществлял замеры ПГС, выгруженного на берег как в затоне АРВПиС, так и на берег сторонних организаций, которым АРВПиС поставляла ПГС, указывал, что: его непосредственным начальником был <ФИО>9; по замерам в затоне АРВПиС он общался с Козиком И.В.; по замерам, которые производились на транзите, работал с прорабом (<ФИО>9); он производил замеры тогда, когда ему говорили это делать; плотность ПГС разная, коэффициент перевода из кубов в тонны ему говорил <ФИО>9

Таким образом, свидетель <ФИО>29 в своих показаниях также указал, что он не отслеживал приход ПГС на берег в затоне или на берег сторонних организаций. Он производил замеры только тогда, когда ему говорили это делать.

Указанная схема работы объективно позволяла Козику И.В. и Анисенко Е.В. контролировать прохождение ПГС в АРВПиС, в том числе через документооборот по вопросам постановки либо не постановки ПГС на бухгалтерский учет. При этом суд принимает во внимание то, что акт замера ПГС (то есть первичный учетный бухгалтерский документ) в итоге попадал первоначально к Анисенко Е.В., а затем только в бухгалтерию организации.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Анисенко Е.В. и Козик И.В., являясь должностными лицами и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, обладали в силу занимаемых должностей рядом полномочий, позволявших им осуществлять вышеуказанную деятельность. Таким образом, они совершили хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий.

Позиция каждого из подсудимых, не признавших свою вину по предъявленному им обвинению, а также позиция защиты подсудимых сводилась к следующему:

Подсудимые Анисенко Е.В. и Козик И.В., не признавая свою вину, указывали, что не похищали чужое имущество. Тот объем ПГС, который указан в судебной экспертизе в размере 95 857, 79 куб.м. возник в виду неправильного подсчета экспертом и связан с тем, что эксперт в экспертизе считала также в данную сумму ПГС, который был поставлен сторонним организациям по договорам оказания услуг. По данным договорам гравий не ставился на баланс АРВПиС, а, следовательно, не должен быть учтен в качестве похищенного имущества. Кроме того в сумму 95 857, 79 куб.м. входит, по мнению подсудимых, ПГС (ПГГ), который вымывался в ходе проведения работ по доставке ПГС (ПГГ) на берег, а процент потерь ПГС (ПГГ) экспертом был не учтен, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что такой процент равен 20-30% от общего объема поставленного ПГС.

По вопросам поступления денежных средств на счета Анисенко Е.В., Козика И.В. и его жены, а также свидетеля <ФИО>68 (подруги Анисенко Е.В.) позиция подсудимых сводилась к тому, что каждый из них брал заем у Золотого Р.Е. В рамках предоставленных сумм займа Золотой Р.Е. и перечислял денежные средства на счета вышеуказанных лиц, оставляя себе только 3% на выплату налогов и иных обязательных платежей.

При этом подсудимый Золотой Р.Е., не признавая также вину, указывал, что хищение того объема ПГС, который вменяется подсудимым, и который забирался с затона, принадлежал его организациям, просто находился на хранении в затоне АРВПиС. Подсудимый Золотой Р.Е. в судебном заседании указал, что дважды АРВПиС поставлял на его причал ПГС по договорам оказания услуг в 2012 и 2013г.г., а также он покупал в АРВПиС ПГС, который лежал на территории затона АРВПиС. Подсудимый Золотой Р.Е. также указал, что забирал 800 тонн ПГС для ОАО «Сибавиастрой», при этом, не заплатив АРВПиС за данный ПГГ, но сделал он это не умышленно.

Также подсудимые оспаривали тот факт, что эксперт <ФИО>16, проводившая экспертизу, в качестве первичного учетного бухгалтерского документа взяла за основу рабочий журнал ВС-110, который первичным учетным документом не является. Подсудимые указывали на то, что эксперту следовало взять за основу акты замеров ПГС, проводивших русловой изыскательской партией, которые являлись первичными бухгалтерскими документами. Журнал ВС-110 не отражал объективной картины, позволяющей точно определить объем добытого ПГС (ПГГ), в виду вымывания ПГС в момент доставления ее к берегу шаландой, а затем и в момент изъятия ПГС с реки и доставления ее плавкраном ВС-110 на берег.

Оценивая вышеуказанные доводы и признавая их несостоятельными, суд учитывает то, что подсудимым вменяется мошенничество, в результате которого Анисенко Е.В. скрыла ряд первичных учетных бухгалтерских документов, в результате чего не был поставлен на учет организации определенный объем ПГС (ПГГ) и с помощью Козика И.В. и Золотого Р.Е., вступив с ними в предварительный сговор, они вывезли данный ПГС (ПГГ), а затем реализовали его.

Таким образом, подсудимым вменяется хищение того объема ПГС (ПГГ), который официально не был поставлен на учет в бухгалтерию АРВПиС и первичные документы по которому были сокрыты подсудимыми. Следовательно, единственно возможным способом установить объем добытого ПГС (ПГГ) по данному делу было изучение рабочего журнала ВС-110, который достаточно объективно показывал объем добытого ПГС (ПГГ). Тот факт, что ВС-110 при изъятии ПГС со дна реки, в виду течения реки и иных объективных обстоятельств (на которые указывали свидетели по делу), терял определенный объем гравия, не свидетельствует о необъективности проведенной судебной экспертизы по делу. Так, в судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты специалист <ФИО>49, указал, что при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает приоритетное признание своих расходов и обязательств перед признанием активов и доходов, отражая указанные объекты учета по самым консервативным оценкам - не завышая активы и (или) доходы и не занижая обязательства и (или) расходы (принцип осмотрительности) (п.3 Инструкции №157н «По применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений)»). Исходя из данного принципа, действовали эксперты, проводя две судебных бухгалтерских экспертизы №94 и №186 (л.д.2-105 т. 28, 36-136 т. 29). При этом, при проведении судебной экспертизы №186 эксперт учла тот факт, что учет ПГС в 2011-2012г.г. в АРВПиС велся только в количественном, а не в стоимостном выражении, а в остальные годы в судебной экспертизе №186 указана минимальная стоимость ПГС (ПГГ) - <данные изъяты> за тонну при коэффициенте насыпной плотности смеси равной 1,65 т/куб.м. При этом данная минимальная цена за ПГС (ПГГ) взята из документов АРВПиС, представленных на экспертизу. Исходя из этой минимальной стоимости ПГС в судебной экспертизе в итоге указана общая сумма похищенного. Ввиду изложенного, в предъявленном обвинении похищенный ПГС и ПГГ в количестве 149 734, 72 тонны равен сумме <данные изъяты>. Таким образом, при подсчете не поставленного на учет ПГС и ПГГ, учтен консервативный метод подсчета доходов. Данный метод при проведении экспертизы применен не только к стоимости ПГС (ПГГ), но и к переводу объема ПГС (ПГГ) из куб.м. в тонны, поскольку применен коэффициент 1,65, при том, что по показаниям свидетелей, коэффициент плотности мог варьироваться от 1,65 до 1,85. Примененный консервативный метод подсчета добытого, но не поставленного на учет ПГС (ПГГ), фактически, по мнению суда, включает в себя потери ПГС (ПГГ) при его доставке на берег. При этом суд учитывает то, что средняя цена ПГС (ПГГ) в АРВПиС за вмененный подсудимым промежуток времени - <данные изъяты> за тонну, в то время как эксперт считал стоимость ПГС (ПГГ) <данные изъяты> за тонну.

Подсудимые и их защитники оспаривали предъявленное подсудимым обвинение, а также проведенную по делу судебную экспертизу <номер>, указывая на то, что в объем похищенного имущества в размере 163 724, 82 тонны подсудимым вменяется также хищение ПГС, которую АРВПиС поставил на причал сторонних организаций. Подсудимые указывали, что данная ПГС не ставилась на баланс АРВПиС, а потому реализовывалась не в качестве материального запаса, а в качестве услуги по поставке ПГС на причал сторонней организации. Анализируя данные доводы подсудимых, суд принимает во внимание то, что в АРВПиС имелось несколько видов договоров, связанных с реализацией ПГС (ПГГ):

- договоры, заключаемые с ООО «ИЗНМ». При этом у данной организации имелась лицензия на добычу ПГС. В данном случае, АРВПиС, работая на карьере ООО «ИЗНМ», предоставляло ИЗНМ услугу по предоставлению спецтехники, с помощью которой добывалась ПГС. Предметом данных договоров являлась услуга по добыче ПГС;

- договоры по поставке ПГС, заключаемые с иными организациями. В данном случае у организаций, которым АРВПиС поставляла ПГС, лицензии на добычу ПГС не было. Такой лицензии не требовалось и для АРВПиС, поскольку АРВПиС осуществляло дноуглубительные работы по заданию государства, а ПГС, который изымался со дна реки в результате данной деятельности, АРВПиС имел право реализовывать сторонним организациям, исходя из учредительных документов АРВПиС.

Довод подсудимых о том, что поскольку ПГС, в результате дноуглубительных работ, поставлялся на причалы сторонних организаций, а не в затон АРВПиС, поэтому обоснованно он не ставился на баланс АРВПиС и реализовывался не в качестве материального запаса, а в качестве услуги, суд находит несостоятельным по следующим причинам:

ПГС (ПГГ), изъятый со дна реки в результате дноуглубительных работ и складированный на берег, принадлежит государству. Поэтому государство предоставляет возможность сторонним организациям приобретать лицензию на добычу ПГС. При этом, ПГС (ПГГ) по своей сути является общеполезным ископаемым, строительным материалом, а для бухгалтерского учета также является материальным ресурсом. Следовательно, обоснованно, что предметом договора, заключенного между АРВПиС и ООО «ИЗНМ», который имеет лицензию на добычу ПГС, было предоставление услуги, поскольку ООО «ИЗНМ», имея лицензию на добычу ПГС, фактически являлось собственником ПГС, находящегося в карьере, принадлежащем ООО «ИЗНМ». С другой стороны, остальные организации – контрагенты АРВПиС, лицензии на добычу ПГС, аналогичной лицензии ООО «ИЗНМ», не имели. Соответственно, добываемая АРВПиС ПГС (ПГГ) в результате дноуглубительных работ, как материальный ресурс, принадлежащий государству, подлежала бухгалтерскому учету.

Исходя из приказа Минфина РФ от 01.12.2010г. №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению»:

- к материальным запасам относятся строительные материалы и товары;

- п. 23 Первоначальная стоимость материальных запасов при их приобретении, изготовлении (создании) в целях ведения бухгалтерского учета признается их фактической стоимостью;

- п. 100 Материальные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической стоимости;

- п. 101 Единица бухгалтерского учета материальных запасов выбирается учреждением самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материальных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материальных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.;

- п. 117 Объекты материальных запасов учитываются на счете, содержащем соответствующий аналитический код группы синтетического счета, согласно пункту 37 настоящей Инструкции, и соответствующий аналитический код вида синтетического счета объекта учета:

4 «Строительные материалы»;

- п. 118 В целях настоящей Инструкции на соответствующих аналитических счетах счета 10500 «Материальные запасы», содержащих аналитические коды вида синтетического счета, учитываются следующие объекты материалов:

4 «Строительные материалы» - все виды строительных материалов:

силикатные материалы (цемент, песок, гравий, известь, камень, кирпич, черепица), лесные материалы (лес круглый, пиломатериалы, фанера и т.п.), строительный металл (железо, жесть, сталь, цинк листовой и т.п.), металлоизделия (гвозди, гайки, болты, скобяные изделия и т.п.), санитарно-технические материалы (краны, муфты, тройники и т.п.), электротехнические материалы (кабель, лампы, патроны, ролики, шнур, провод, предохранители, изоляторы и т.п.), химико-москательные (краска, олифа, толь и т.п.) и другие аналогичные материалы.

ПГС (ПГГ), передаваемая АРВПиС иным организациям, была обособлена (поскольку изъята с реки), обладала экономическими свойствами, меновой стоимостью и ее денежным выражением, следовательно, была предметом хищения. При этом суд принимает во внимание ту стоимость, по которой ПГС (ПГГ) реализовывалась в периоды времени, когда были заключены договоры, по которым ПГС (ПГГ) прошла в качестве предоставления услуги. Так, по оспариваемым договорам: за 2011г. по договору с ООО «Спецстройсервис» согласно платежным документам 1 тонна ПГС стоила <данные изъяты>; за 2014г. по договору с ООО «СПБ «СоюзСтрой» 1 тонна ПГС была продана за <данные изъяты>; за 2014г. по договору с ООО «Сибирский железобетон» 1 тонна ПГС была продана за <данные изъяты>.

При этом по договору, заключенному с ООО «Бонус», предметом договора были измерительные работы, а фактически была поставлена ПГС. По договору с ООО «АзияСтройЛТД» предметом договора являлись дноуглубительные работы и измерительные услуги, проведение русловых изысканий, однако также была поставлена ПГС. В судебной экспертизе указано верно, что несмотря на то, что предметом данных договоров были определенные работы (услуги), но исходя из рабочего журнала ВС-110 (плавкрана), данное техническое средство в указанное в договорах время работало на территории причалов этих организаций и выгружало ПГС на берег, а, соответственно, поставляло ПГС (ПГГ) данным организациям. При этом данная ПГС (ПГГ) на бухгалтерский учет АРВПиС не была поставлена. Об использовании плавкрана по договору с ООО «Бонус» свидетельствует и протокол согласования договорной цены к договору <номер> от 25.06.2013г. Аналогичный протокол согласования договорной цены имеется и к договору с ООО «АзияСтройЛТД». При этом по договору, заключенному между АРВПиС и ООО «Бонус», предметом договора являются не только дноуглубительные работы, но и выгрузка извлеченного грунта на берег причала, что также подтверждает факт передачи ПГС сторонней организации, поскольку при проведении только дноуглубительных работ ПГС не выгружается на берег, если она не будет являться предметом договора – товаром, а выгружается в отвал (в реку). Выполнение дноуглубительных работ означает проведение углубления дна реки, для удобного и безопасного прохода судов по реке.

По договору с ООО «СПБ «Союзстрой» предметом договора была добыча нерудных строительных материалов, по договорам с ООО «Сибирский железобетон» и ООО «Спецстройсервис» предметом договора была работа по поставке ПГГ.

Так, по договору <номер> от 06.05.2014г. с ООО «Сибирский железобетон» предметом договора была работа по поставке песчано-гравийного грунта на временный причал, расположенный в г. Усолье-Сибирское, о. Варничный (п.1.1. договора). При этом Исполнитель (АРВПиС) обязуется извлечь ПГГ из русла реки; перевезти в шаландах теплоходом «Утес» извлеченного при производстве транзитных путевых работ ПГГ к временному причалу; складировать ПГГ на временный причал (п. 1.2.). Таким образом, предметом договора является ПГГ, принадлежащий государству, находящийся в районе 87,0 км по судовому ходу лоцманской карты реки Ангара.

По договору <номер>/ИСС на поставку песчано-гравийного грунта, заключенного между АРВПиС и ООО «Спецстройсервис» предметом договора также является выполнение работы по поставке ПГГ на причал организации (п.1.1 договора). Исполнитель (АРВПиС) обязуется извлечь ПГГ из русла реки; перевезти в шаландах теплоходом «Утес» извлеченного при производстве транзитных путевых работ ПГГ к временному причалу; складировать ПГГ на временный причал (п. 1.2.). Таким образом, предметом договора вновь является ПГГ, принадлежащий государству, находящийся в районе 71,0 км реки Ангара.

В тоже время за аналогичные периоды времени стоимость ПГС (ПГГ) в АРВПиС в 2011г. составляла <данные изъяты> рублей за тонну (согласно заключенным договорам поставки ПГС (ПГГ) за данный период), в 2012г. – 123,85-<данные изъяты> за тонну (согласно заключенным договорам поставки ПГС (ПГГ) за данный период), в 2013г. – <данные изъяты>,66 рублей за тонну (согласно калькуляциям стоимости реализации песчано-гравийного грунта от 20.08.2013г., от 03.09.2013г., утвержденного ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» и согласно расчетам по заключенным договорам по поставке ПГС (ПГГ) за данный период), в 2014г. – <данные изъяты> рублей за тонну (исходя из калькуляции стоимости от 14.04.2014г., а также согласно расчетам по заключенным договорам по поставке ПГС (ПГГ) за данный период). Цена варьировалась в зависимости от объема продаваемого ПГС (ПГГ) (чем больше объем, тем меньше цена). Таким образом, принимая во внимание цену, за сколько была реализована ПГС в качестве предоставления услуги, суд полагает, что посредством предоставления услуги необоснованно была занижена стоимость поставленного ПГС (ПГГ). А, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд полагает, что это было сделано подсудимыми с корыстной целью получения собственной материальной выгоды. При этом то, что по данным договорам реализовывался грунт, а не оказывалась услуга (или не только оказывалась услуга), подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО>29 – начальника русловой изыскательской партии о том, что он производил замеры грунта не только на территории ИЗНМ и в затоне АРВПиС, но также на территории иных причалов (в том числе на причалах 71 км., в районе Усолья, на Мостотряде-31 и т.д.).

Давая оценку доводам защиты о наличии договоров займа, заключенных между Анисенко Е.В., Козиком И.В., <ФИО>68 и организациями, которыми руководил Золотой Р.Е. суд учитывает то, что таких договоров исследованные доказательства по делу не содержат, несмотря на то, что подсудимый Золотой Р.Е. указывал, что они были изъяты оперативными сотрудниками в ходе проведенного обыска. Полагать, что данные договоры были сокрыты оперативными сотрудниками либо следователем после проведенного обыска у суда объективных оснований не имеется. То, что в платежных документах основанием для перевода указаны сведения о переводе денежных средств по договорам займа, не является основанием считать, что деньги переводились Анисенко Е.В., Козику И.В. и его жене, а также <ФИО>68 именно по договорам займа. Более того, совокупность исследованных материалов дела, свидетельствует о том, что договоров займа не было, а деньги переводились на счета Анисенко Е.В., Козику И.В. и его жене и <ФИО>68 за проданный ПГГ (ПГС). При этом суд при оценке данных доводов исходит из следующего:

Всем трем подсудимым вменяется совершение мошенничества, связанного с хищением 13 990,1 тонн ПГС (ПГГ) на сумму <данные изъяты> путем реализации ПГС (ПГГ) ООО СПБ «СоюзСтрой» в сумме <данные изъяты>, ОАО «Сибавиастрой» в сумме <данные изъяты>, ООО СТК «Гранд» в сумме <данные изъяты>. При этом, ООО СПБ «СоюзСтрой» товар был продан по договору от 01.07.2014г., а платежи по договору от ООО СПБ «СоюзСтрой» прошли с 17.09.2014г. по 14.11.2014г. с расчетного счета <номер> на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер>. ОАО «Сибавиастрой» товар был продан по договору от 08.05.2014г., а платеж по договору от ОАО «Сибавиастрой» прошел 15.05.2014г. с расчетного счета <номер> на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер>. ООО СТК «Гранд» товар был продан по договору от 26.06.2014г., а платежи по договору от ООО СТК «Гранд» прошли с 27.06.2014г. по 25.09.2014г. с расчетного счета <номер> на расчетный счет ООО «Трансойл» <номер>.

В судебном заседании исследовались выписки со счетов Анисенко Е.В., Козика И.В., <ФИО>30 и <ФИО>68, а также исследовались выписки со счетов юридических лиц, в том числе ООО «Спецстроймонтаж №23» и ООО «Трансойл». Так, согласно данных документов в судебном заседании установлено следующее:

- ОАО «Сибавиастрой» в адрес ООО «Трансойл» произвело оплату 15.05.2014г. в сумме <данные изъяты>.

- ООО «СТК «Гранд» в адрес ООО «Трансойл» произвело оплату 27.06.2014г. в сумме <данные изъяты>, 10.07.2014г.- <данные изъяты>, 17.07.2014г.-<данные изъяты>, 21.07.2014г. - <данные изъяты>, 14.08.2014г. - <данные изъяты>, 15.08.2014г. - <данные изъяты>, 21.08.2014г. – <данные изъяты>, 25.09.2014г.- <данные изъяты>.

- ООО СПБ «СоюзСтрой» в адрес ООО «Трансойл» произвело оплату по договору в следующие даты: 07.08.2014г. - <данные изъяты>; 17.09.2014г. - <данные изъяты>; 31.10.2014г. - <данные изъяты>; 06.11.2014г. – <данные изъяты>; 14.11.2014г. - <данные изъяты>.

Со счетов ООО «Трансойл» на счета Анисенко Е.В., Козика И.В., <ФИО>30, <ФИО>68 поступили денежные средства в следующем порядке:

- Анисенко Е.В. зачисление денежных средств произошло: 16.05.2014г. в сумме <данные изъяты>, 27.06.2014г. - <данные изъяты>, 14.07.2014г. - <данные изъяты>, 17.07.2014г. - <данные изъяты>, 22.07.2014г. – <данные изъяты>, 06.08.2014г. - <данные изъяты>, 08.08.2014г. - <данные изъяты>, 22.08.2014г. - <данные изъяты>, 19.09.2014г. – <данные изъяты>, 22.09.2014г.- <данные изъяты>, 26.09.2014г. – <данные изъяты>, 31.10.2014г. - <данные изъяты>, 18.11.2014г. - <данные изъяты>;

- <ФИО>68 зачисление денежных средств произошло 18.09.2014г. в сумме <данные изъяты>. <ФИО>68 19.09.2014г. перечислила поступившую ей сумму в полном объеме на счет Анисенко Е.В.;

- Козику И.В. зачисление денежных средств произошло: 24.07.2014г. в сумме <данные изъяты>, 08.08.2014г. - <данные изъяты>, 18.09.2014г. – <данные изъяты>, 22.09.2014г.-<данные изъяты>, 07.11.2014г.-<данные изъяты>, 18.11.2014г. – <данные изъяты>;

- <ФИО>30 зачисление денежных средств произошло: 08.08.2014г. - <данные изъяты>, 18.09.2014г. - <данные изъяты>.

Таким образом, анализируя вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу о том, что после поступления денежных средств на счет ООО «Трансойл» со счетов ООО СПБ «СоюзСтрой», ОАО «Сибавиастрой» и ООО СТК «Гранд» основная масса денежных средств в день поступления либо на следующий день перечислялась на счета Анисенко Е.В., Козика И.В., <ФИО>30 При этом часть денежных средств оставлялась Золотым Р.Е. на счете своей организации. Исходя из показаний свидетеля <ФИО>23, она оставляла часть денежных средств на счете своей организации по указанию Золотого Р.Е., который сказал это делать. При этом Золотой Р.Е. указал <ФИО>23 говорить, что данные суммы остаются для перечисления комиссии банку, что по показаниям <ФИО>23 не соответствовало действительности, то есть часть денежных средств Золотой Р.Е. оставлял себе.

Доводы подсудимых о том, что денежные средства им перечислялись по договорам займа, заключенным с Золотым Р.Е. суд находит несостоятельными не только в виду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, но также в виду наличия оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», которые были проведены, получены, рассекречены и предоставлены суду в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании был исследован целый ряд вещественных доказательств по делу, которые были предметом изучения при проведении судебных бухгалтерских экспертиз (заключения экспертов <номер>, <номер>), а также исследовались материалы ОРМ «ПТП», в том числе прослушивались диски, на которых содержались данные ОРМ.

Из данных ОРМ «ПТП» судом было установлено, что Золотой Р.Е. не был первоначально осведомлен о том, какие договоры, дополнительные соглашения заключались ООО «Трансойл» со сторонними организациями. При этом в разговорах Золотой Р.Е. спрашивает Анисенко Е.В. о том, какие именно действия необходимо произвести по договорам (дополнительным соглашениям), составленным Анисенко Е.В., которые Анисенко Е.В. направляла на электронную почту, а Анисенко Е.В., в свою очередь, говорит Золотому Р.Е. либо работникам его организации, какие действия следует выполнить с направленными ею документами. Указанное свидетельствует о несостоятельности версии подсудимых о том, что Анисенко Е.В. помогала Золотому Р.Е. составлять договоры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Анисенко Е.В. контролировала оформление договоров, заключаемых ООО «Трансойл» со сторонними организациями с целью последующего их получения организациями, а затем и с целью последующего получения денежных средств от данных организаций и перераспределения этих денежных средств на свой счет, а также на счета иных лиц.

Имеется разговор между Анисенко Е.В. и Золотым Р.Е. о необходимости Анисенко Е.В. оформить пластиковую карту на другого человека для того, чтобы по карте не смогли «проследить путь» (л.д. 73 т. 22). В этом же разговоре Золотой Р.Е. рассказывает о том, что он аналогичным способом оформил карту на работника его организации Кытманова, при этом карта постоянно находится у Золотого Р.Е. Данные доводы Золотого Р.Е. подтверждаются выписками со счетов ООО «Спецстроймонтаж <номер>» и ООО «Трансойл», согласно которым на имя <ФИО>39 организациями переводились денежные средства, при этом основанием платежа являлся каждый раз договор займа. Данные доводы Золотого Р.Е., свидетельствующие о том, что он осуществлял пользование пластиковой картой, оформленной на другое лицо, также подтверждают отсутствие договоров займа, заключенных с Анисенко Е.В., Козик И.В., <ФИО>68, по которым основанием осуществления платежей были также указаны договоры займа.

Кроме того, отсутствие договоров займа, а также наличие в действиях подсудимых общественно-опасных деяний, указанных выше в настоящем приговоре, подтверждается также ОРМ «ПТП» и в части разговоров Анисенко Е.В. и Козика И.В., а также Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е.: о порядке вывоза ПГС; по вопросам выдачи талонов на машины с целью контроля вывоза ПГС со стороны Анисенко Е.В. и Козика И.В.; по вопросам требования Анисенко Е.В. и Козиком И.В. оплаты от ООО «СПБ Союзстрой» за поставленную ПГС; Анисенко Е.В. неоднократно звонила Золотому Р.Е. с целью контроля им счета ООО «Трансойл» в виду не поступления денежных средств на него от граждан армянской национальности; разговоры Анисенко Е.В. и Козика И.В. по поводу способов подсчета ПГС и дачи пояснений по данному поводу Анисенко Е.В. после того, как шаланды «вытащат на ремонт» (л.д. 91 т. 22), после чего невозможно будет ничего доказать, поскольку они будут говорить о том, что шаланда была дырявой и вода в ней была, а также рассуждения по поводу того, что <ФИО>77 знает уже о том, что «кучи» (ПГС) не было на самом деле; по поводу того, что <ФИО>29 не хочет оформлять документы по добытому ПГС так, как его просит это сделать Анисенко Е.В.; по поводу заполнения ТТН Анисенко Е.В. и по вопросу о должностном лице, который будет отпускать груз (указании любой фамилии, главное чтобы была печать на ТТН) (л.д. 96 т. 22); разговоры о том, что <ФИО>53 не даст им вывезти материал, который они ему увезли на территорию ИЗНМ как только узнает о том, что в отношении ИЗНМ подан иск. При этом указанные разговоры подтверждаются также материалами дела. В частности, Анисенко Е.В. в разговорах указывала, что иск необходимо будет подать к концу года, чтобы <ФИО>53 разрешил вывезти им продукцию с территории ООО «ИЗНМ». Данные разговоры подтверждают и то, что Козик И.В. обеспечивал проезд машинам, с целью хищения ПГС с территории затона, поскольку ряд разговоров между Козиком И.В. и Анисенко Е.В. касались того, что в конкретный день в затоне из сторожей дежурит человек, знакомый Козику И.В., через которого можно организовать выезд машинам.

Доводы подсудимых о том, что грузоподъемность шаланды была менее 100 кубов и ее не нагружали в таком объеме, опровергается показаниями целого ряда свидетелей, а также разговором Анисенко Е.В. и Козика И.В. по поводу объема шаланды в 105 кубов (л.д. 93-94 т. 22).

Довод свидетеля <ФИО>68 о том, что деньги ей перечислил Золотой Р.Е. в виду заключения договора займа также опровергаются исследованными ОРМ «ПТП», в частности разговорами Анисенко Е.В. и <ФИО>68, исходя из которых Анисенко Е.В. просила у данного свидетеля номер расчетного счета, а затем настойчиво интересовалась у <ФИО>68 пришли или нет денежные средства на ее счет. При этом после поступления денежных средств на счет <ФИО>68 они на следующий день в той же сумме были перечислены на счет Анисенко Е.В.

Довод подсудимого Козика И.В. о том, что он документы от ООО «Трансойл» помогал оформлять (увозил-привозил), поскольку оказывал услуги различным лицам, также опровергаются ОРМ «ПТП», по которым Козик И.В. это делал с целью соблюдения собственных материальных интересов и делал не по просьбе Золотого Р.Е., а тогда, когда возникала необходимость в получении документов, который Козик И.В. получал, руководствуясь исключительно собственными интересами.

Совокупность исследованных материалов по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также ОРМ «ПТП» подтверждают также то, что Козик И.В. контролировал заезд на территорию и выезд машин с территории затона АРВПиС (л.д. 226-232 т. 22), а также подтверждают то, что ПГС (ПГГ) вывозился с территории затона, принадлежащего АРВПиС.

Таким образом, проводя в своей совокупности анализ выписок со счетов Анисенко Е.В., Козика И.В. и его жены, <ФИО>68, выписок со счетов юридических лиц, ОРМ «ПТП», показаний свидетелей по делу суд признает несостоятельными версию подсудимых по наличию договоров займов, заключенных между ООО «Спецстроймонтаж №23», а также ООО «Трансойл» и Анисенко Е.В., Козиком И.В., <ФИО>68 Признаются несостоятельными доводы подсудимых о меньшем тоннаже шаланд, а также о потерях ПГС (ПГГ), связанных с тем, что шаланды эксплуатируются много лет, в виду чего имеют повреждения, способствующие вымыванию ПГС (ПГГ) при его транспортировке к берегу. При этом суд также учитывает при оценке доводов о тоннаже шаланд то, что исследованные материалы дела, а также показания свидетелей, свидетельствуют о постоянных проверках, созданий различных комиссии, проводимых и организовываемых на предмет готовности плавсредств к навигационному периоду, и без соответствующих документов, свидетельствующих о технической исправности плавсредств, они не выходили в навигацию.

Доводы подсудимого Золотого Р.Е. о том, что он не ставил на учет ООО «Трансойл» ПГС (ПГГ), который впоследствии реализовывал, только из-за того, что сразу продавал данное имущество, суд находит несостоятельным, поскольку в силу требований действующего законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета, материальные запасы, а к ним относятся и ПГС (ПГГ), должны быть поставлены первоначально на учет, а затем списаны в результате заключенного договора. Кроме того, данные доводы Золотого Р.Е. опровергаются выписками со счетов юридических лиц ООО «Спецстроймонтаж №23» и ООО «Трансойл». Так, согласно выписок по счету ООО «Спецстроймонтаж №23» данная организация по договору поставки <номер> от 24.06.2013г. приобретала у АРВПиС ПГС, который оплачивала 04.07.2013г. на сумму <данные изъяты>, 01.10.2013г. на <данные изъяты>, 09.12.2013г. на <данные изъяты>, 10.12.2013г. на <данные изъяты>, 29.01.2014г. на <данные изъяты>, 26.02.2014г. на <данные изъяты>, 21.03.14г. на <данные изъяты>, 21.04.14г. на <данные изъяты>, 27.05.2014г. на <данные изъяты>, 30.05.2014г. на <данные изъяты>, 21.07.2014г. на <данные изъяты>, 29.07.2014г. на <данные изъяты>, 08.09.2014г. на <данные изъяты>, 10.09.2014г. на <данные изъяты>. При этом за указанный период времени ООО «Спецстроймонтаж <номер>» реализовала грунт (ПГС), а также материалы, полученные в результате переработки ПГС (ПГГ):

- в 2013г. для: ООО Экостройресурс на сумму <данные изъяты>; ООО «Инертные материалы» - на <данные изъяты> и <данные изъяты>; ООО «Девелоперская группа Время» на <данные изъяты> и <данные изъяты>; ООО «Термо-Шилд Байкал» - на <данные изъяты>; ООО «ТрансБайкал» - на <данные изъяты>; ООО «Лаукар» - на <данные изъяты>.

- в 2014-2015г.г., в том числе для: ООО «РИКЭС» на сумму <данные изъяты>, ОАО «Ангара» - на <данные изъяты>, ОАО «ФСК «Новый город»» на <данные изъяты>; ООО «МагнатСтрой» - на <данные изъяты>; ООО «Термо-Шилд Байкал» - на <данные изъяты>; ООО «Абсолютстрой» - на <данные изъяты>; ООО «Терминал» – на <данные изъяты> и т.д.

Таким образом, исходя из исследованных документов ООО «Спецстроймонтаж №23» приобретенный у АРВПиС ПГС (ПГГ) реализовало сторонним организациям. При этом в числе ее контрагентов ООО СПБ «СоюзСтрой», ООО СТК «Гранд», ОАО «Сибавиастрой» не было. Оценивая исследованные в этой части доказательства, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, поскольку несмотря на то, что доказательства по делу указывают на значительно больший объем продаж ПГС и материалов, полученных в результате его переработки, по сравнению с приобретенными у АРВПиС ПГС (ПГГ), принимая во внимание то, что ООО «Спецстроймонтаж №23», согласно банковским проводкам не приобретало в таком количестве инертные материалы у иных организаций.

Суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ также при оценке доказательств в части перечисления денежных средств Анисенко Е.В. со счетов ООО «Спецстроймонтаж №23», поскольку, несмотря на наличие определенного количества перечислений денежных средств со счета данной организации, указанные обстоятельства и суммы не вменены Анисенко Е.В., а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого Золотого Р.Е. по поводу того, что ООО «Спецстроймонтаж №23» приобретал ПГС (ПГГ) и перерабатывал его, а ООО «Трансойл» реализовывал ПГС (ПГГ), а также переработанные из него инертные материалы, суд также находит несостоятельными в виду исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, а именно выписок по счетам ООО «Спецстроймонтаж №23» и ООО «Трансойл». Согласно данным доказательствам проводки по реализации ПГС (ПГГ) от имени ООО «Трансойл» осуществлены за вменяемый период времени для ООО СТК «Гранд», ОАО «Сибавиастрой», ООО СПБ «Союзстрой», а также единичные проводки были для ООО «Сибрегионстрой», ЗАО «АЗГИ», ОАО «ФСК «Новый город»». Фактическую реализацию ПГС (ПГГ) осуществляло ООО «Спецстроймонтаж №23», однако даже данная организация приобретала ПГС (ПГГ) в значительно меньшем количестве, чем реализовывало его. Вместе с тем, как ранее указано судом, при оценке данного обстоятельства суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о запросе сведений АПИК, а также запросе сведений из программы «Панорама», с помощью которой проводились замеры выгруженного на берег грунта. Защита полагала, что сведения с данных технических средств позволят установить точный объем поставленного на берег грунта. При оценке данных доводов суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО>29, работавшего в АРВПиС во вменяемый период времени руководителем русловой изыскательской партии и осуществлявшего замеры ПГС. Из его показаний судом установлено, что: до 2014г. он замеры осуществлял по формуле, рисуя объем добытого ПГС на бумаге, и замеряя данный объем таким образом; впоследствии в АРВПиС стали вводить программу «Панорама», при помощи которой стали считать добытый ПГС; замеры он производил тогда, когда ему говорили это делать. С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что подсудимым вменяется не растрата либо присвоение, а мошенничество, следовательно, им вменяется не постановка на учет определенного количества ПГС (ПГГ), соответственно сокрытие его от учета, необходимости в запросе сведений АПИК не имелось. При этом во вменяемый промежуток времени технические средства измерения не использовались, а Анисенко Е.В. осуществлялось сокрытие той информации по добытому ПГС (ПГГ), замеры которого производились на бумаге и на ней же предоставлялись руководителю АРВПиС, то есть Анисенко Е.В. При этом суд также учитывает то, что при подсчете добытого ПГС (ПГГ) обоснованно взяты сведения из журнала ВС-110, а не ВС-202, в виду того, что именно плавкран ВС-110 осуществляет выгрузку ПГС (ПГГ) уже непосредственно на берег.

В судебном заседании сторона защиты просила провести следственный эксперимент по установлению объема грунта, фактически перевозимого шаландой АРВПиС, измерению объема грунта, доставляемого на берег, с использованием с использованием всех технических средств, входящих в плавкараван (теплохода, шаланды, плавкрана). В проведении следственного эксперимента по делу не было оснований, поскольку помимо того, что в деле имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об объеме добытого грунта за вмененный подсудимым промежуток времени, кроме того, следственный эксперимент, который защита просила провести в 2018г., не отвечал бы задачам данного следственного действия, установленным ст. 181 УПК РФ, принимая во внимание то, что ходатайство заявлено в 2018г., а подсудимым вменяется совершение преступлений в период времени с 2011 по 2015г.г.

Рассматривая вопрос о наименовании похищенного имущества – песчано-гравийной смеси (ПГС) или песчано-гравийного грунта (ПГГ) суд принимает во внимание то, что подсудимые и их защитники указывали, что АРВПиС добывало ПГГ, в который входил мусор, ил, песок, ветви деревьев, а ПГС добывался в карьерах. Сторона защиты полагала, что в этой части неверно указано наименование похищенного имущества – ПГС (ПГГ). Оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд принимает во внимание показания эксперта <ФИО>16, которая указывала, что при проведении судебной экспертизы наименование имущества она брала с представленных ей документов, при этом в части документов было указано наименование ПГС, а в части - ПГГ. Указанное соответствует исследованным письменным доказательствам по делу и вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии с которыми в ряде исследованных документов имущество указано как ПГС, а в ряде – как ПГГ. Принимая во внимание тот факт, что как сотрудники АРВПиС, так и сотрудники вышестоящей организации, а также свидетель <ФИО>58, являющийся руководителем вышестоящей организации - ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», исходя из его показаний, не различают понятия ПГС и ПГГ, учитывая совокупность исследованных письменных доказательств по делу, суд полагает, что обоснованно в качестве предмета хищения имущества указан как ПГС, так и ПГГ. Суд считает, что, поскольку в организации при указании имущества применялись два указанных понятия, то, соответственно, по вменяемым подсудимым деяниям также следует указывать оба понятия - ПГГ и ПГС.

Суд не соглашается с доводами свидетеля <ФИО>8 и подсудимых о том, что добываемый в АРВПиС ПГГ включал в себя ил, грязь, ветки деревьев и по своей сути являлся мусором, не имевшем стоимости. При этом суд учитывает, что данное имущество имело свою цену и приобреталось различными организациями в строительных целях (принимая во внимание контрагентов по договорам). Также суд учитывает при оценке данных доводов исследованные в судебном заседании наряд-задания, выполненные АРВПиС, в которых указано, что со дна реки извлекался в основном гравий, гравий-песок (л.д. 176-205 т. 4).

Подсудимые в судебном заседании оспаривали показания целого ряда свидетелей:

- так, оспаривая показания свидетеля <ФИО>74, подсудимый Золотой Р.Е. указывал, что у баржи (шаланды) было наслоение металла на дно баржи, в виду проводимого ремонта, в результате чего баржа опускалась ниже ватерлинии и загрузка у баржи была меньше, а в документах указывали большую загрузку. Давая оценку данным доводам, суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО>81, <ФИО>32, <ФИО>12, являющихся работниками АРВПиС, которые утверждали, что в ходе ремонта шаланды наслоения металла не производилось, а изношенная часть металла вырезалась и заменялась аналогичным листом металла. При этом допрошенные по делу свидетели указывали на то, что согласно документам, загруженность шаланды составляет 100 куб.м., грузилась шаланда по ватерлинии – отметке имеющейся на шаланде, и загруженность шаланды до данной линии означала загруженность шаланды на 100 куб.м. Принимая во внимание то, что Золотой Р.Е. не является работником АРВПиС, не принимал участия в ремонте шаланд АРВПиС, суд полагает, что данные доводы подсудимого голословны, объективно иной совокупностью доказательств не подтверждены, поэтому в этой части принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей <ФИО>81, <ФИО>32 и <ФИО>12;

- оспаривая показания свидетеля <ФИО>33 подсудимый Золотой Р.Е. также указывал на то, что данный свидетель и сторожа, работающие в АРВПиС, не могли видеть совершение краж в АРВПиС с территории затона. Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание то, что свидетель <ФИО>33 в судебном заседании указывал, что по его рапорту с него сняли полномочия материально-ответственного лица в виду того, что он стал замечать вывоз гравия без его ведома и данные полномочия были впоследствии переданы Козику И.В. При этом свидетель <ФИО>42 в своих показаниях фактически расписал момент хищения ПГС, указав, что в ночное время, когда он сторожил в затоне АРВПиС, производился вывоз ПГС водителями-армянами. Показания <ФИО>33 и <ФИО>42 согласуются с показаниями целого ряда свидетелей – работниками ООО «ИЗНМ» - <ФИО>41, <ФИО>53, <ФИО>1, <ФИО>24, <ФИО>13 и других. Исходя из показаний этих свидетелей установлено, что на территорию ИЗНМ был поставлен ПГС силами ООО «Спец», ООО «Союзстрой» (обеими организациями руководит <ФИО>59), а затем силами этих же организаций был вывезен с территории отсев. Объем поставленного ПГС был 9-10 тысяч тонн. При этом замена ПГС на отсев, как полагали свидетели – работники ИЗНМ, была произведена по бартеру, в счет задолженности ИЗНМ перед АРВПиС. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что никакого бартера произведено не было, а данное имущество было похищено с территории затона АРВПиС. Таким образом, суд полагает, что и данные доводы подсудимого Золотого Р.Е. несостоятельны;

- оспаривая показания свидетеля <ФИО>59, а также показания ряда иных свидетелей, подсудимый Козик И.В. указывал, что не похищал имущества, принадлежащего АРВПиС, а тот факт, что он увозил-привозил какие-то документы в разные организации с целью оплаты ПГС и заключения договоров на поставку ПГС, а также то обстоятельство, что он предложил <ФИО>59 через организацию ООО «Трансойл» приобретать ПГС, то делал он это из альтруистических соображений, поскольку обладал информацией и желал помочь людям, в том числе в виду того, что Золотой Р.Е. иногда занимал ему деньги. Давая оценку показаниям подсудимого Козика И.В. и признавая их несостоятельными, суд принимает во внимание то, что исследованная совокупность доказательств по делу, о чем ранее указывалось судом, опровергает версию подсудимых о наличии договоров займа, заключенных между Золотым Р.Е. и Анисенко Е.В., а также Козик И.В. При этом исследованные доказательства по делу также опровергают и доводы подсудимого Козика И.В. о его бескорыстной деятельности, направленной на помощь людям, поскольку доказательства по делу свидетельствуют о том, что Козик И.В. в рамках предварительного сговора с Анисенко Е.В. и Золотым Р.Е. участвовал в хищении имущества АРВПиС и получал от этой деятельности материальную выгоду;

- оспаривая показания свидетеля <ФИО>61, подсудимый Золотой Р.Е. указывал, что ООО «Трансойл» была действующей (работающей) организацией, на балансе организации была техника, которая числилась на физическом лице. Оценивая доводы подсудимого Золотого Р.Е. и признавая их несостоятельными, суд принимает во внимание то, что помимо показаний свидетеля <ФИО>61 о том, что ООО «Трансойл» являлось не работающей организацией, о данном обстоятельстве свидетельствуют также выписки со счета ООО «Трансойл», согласно которых деятельность данная организация фактически никакую не осуществляла до лета 2014г.;

- оспаривая показания свидетеля <ФИО>23 подсудимый Золотой Р.Е. указывал, что после поступления денежных средств со счетов иных организаций (Гранд, СоюзСтрой) данные денежные средства не перераспределялись на счета Козика И.В. и его жены, Анисенко Е.В. и <ФИО>68 Доводы подсудимого Золотого Р.Е. и в этой части признаются судом несостоятельными, поскольку они не только опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>23, но и выписками со счета ООО «Трансойл», а также со счетов Анисенко Е.В., Козика И.В. и его жены, а также <ФИО>68, в соответствии с которыми после поступления денежных средств со счетов ООО СТК «Гранд», ОАО «Сибавиастрой», ООО СПБ «СоюзСтрой» они перераспределялись по счетам вышеуказанных физических лиц, о чем суд ранее указывал при оценке доказательств по делу.

Подсудимые и их защитники, оспаривая заключение судебной экспертизы <номер> указывали также, что экспертом, при составлении таблицы 14а в столбцах 4 и 5 в качестве остатка указан ПГС (ПГГ) в количестве 19 048, 48 куб.м. (или 31 430 тонн), который в дальнейшем в данных столбцах никак не был учтен экспертом, что, по мнению подсудимых и их защитников, также свидетельствует о необъективности проведенной экспертизы. В судебном заседании эксперт <ФИО>16 указала, что она при составлении таблицы 14а в столбцах 4 и 5 в строке «всего» не учла остаток, который перешел с 2010г., поскольку данный ПГГ (ПГС) был получен до 2011г., то есть до начала того периода времени, за который ей ставились на экспертизу вопросы. Суд полагает, что данные доводы эксперта обоснованны, поскольку подсудимым Анисенко Е.В. и Козику И.В., а также Золотому Р.Е. вменяется совершение преступлений, в тот период времени, когда Анисенко Е.В. и Козик И.В. работали в АРВПиС и в их обязанности входила работа с добываемым АРВПиС ПГС (ПГГ). Остаток ПГГ (ПГС), полученный в 2010г., во вменяемый подсудимым период не входил, а соответственно не был учтен в данный период в качестве прихода, однако в графах расхода данный остаток был обоснованно учтен.

Также суд не находит обоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <номер> в виду того, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов в части периода времени, который был определен в вопросах следователя, поставленных на разрешение эксперту. Так, при постановке 10-го вопроса о количестве добытого ПГС силами АРВПиС эксперту был установлен временной период с 01.01.2011г. по 30.03.2016г., а эксперт в своем заключении дала ответ на данный вопрос за период времени с 17.05.2011г. по 28.07.2015г. Находя несостоятельными доводы стороны защиты в этой части, суд учитывает то, что эксперт проводила подсчет добытого ПГС согласно журнала плавкрана ВС-100. Согласно данного журнала работы по добыче ПГС (ПГГ) были начаты с 17.05.2011г. и последний раз плавкран выгружал ПГС (ПГГ) на берег 28.07.2015г. Поэтому эксперт обоснованно в заключении при ответе на 10 вопрос указала период времени с 17.05.2011г. по 28.07.2015г.

В судебном заседании исследовались результаты ОРМ «Наблюдение», «Опрос», а именно рапорта-стенограммы разговоров с Козиком И.В. и Анисенко Е.В. и ДВД-Р диски с записями указанных разговоров (л.д. 38-48, 49 т. 3, 27-38, 39 т. 22). Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках данных ОРМ проводились не только наблюдение, но и опросы Анисенко Е.В., Козика И.В., учитывая то обстоятельство, что перед проведением опросов опрашиваемым лицам не были разъяснены их права, что подтверждается видеозаписями опросов, исследованными в судебном заседании, учитывая положения норм УПК РФ, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами данные рапорта-стенограммы и ДВД-Р диски с записями данных разговоров.

Подсудимому Золотому Р.Е. обоснованно вменено совершение преступления в период времени с 08.05.2014г. по 24.10.2014г. Указанное время совершения Золотым Р.Е. преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, противоречий между доказательствами в этой части судом не установлено.

В судебном заседании стороной защиты указывалось на то, что подсудимым вменяется хищение 163 724, 82 тонны ПГС (ПГГ) на общую сумму <данные изъяты>. При этом 149 734,72 тонны ПГС (ПГГ) вменены подсудимым Анисенко Е.В. и Козику И.В. на общую сумму не менее <данные изъяты>, а 13 990,1 тонны вменены подсудимым Анисенко Е.В., Козику И.В. и Золотому Р.Е. на общую сумму <данные изъяты>. Сторона защиты указывала на несоразмерность вмененных объема и стоимости ПГС (ПГГ) в размере 149 734,72 тонны по сравнению с объемом и стоимостью 13 990,1 тонны. При оценке данных доводов судом принимается во внимание то, что сумма <данные изъяты> и количество 13 990, 1 тонны были вменены подсудимым Анисенко Е.В., Козику И.В. и Золотому Р.Е. в соответствии с заключенными договорами между ООО «Трансойл» и ООО СТК «Гранд», ОАО «Сибавиастрой», ООО СПБ «Союзстрой», а также исходя из денежных средств, которые поступили по этим договорам со счетов данных организаций на счет ООО «Трансойл» и были распределены по счетам подсудимых, а также их близких родственников и друзей. От объема похищенного в количестве 163 724, 82 тонны был исключен объем в размере 13 990, 1 тонны. Стоимость оставшейся части похищенного имущества в размере 149 734, 72 тонны была рассчитана по экспертизе <номер> от 28.11.2016г. (л.д. 36-136 т. 29). Исходя из данной экспертизы в АРВПиС в нарушение ст. 8 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2011 и 2012 г.г. ПГС учитывалась только в количественном выражении (в тоннах) без указания ее цены и стоимости. По оборотно-сальдовым ведомостям с 01.01.2013г. минимальная стоимость ПГС составляла <данные изъяты>. Указанная стоимость ПГС была взята для расчета цены 95 857, 790 куб.м., что составило <данные изъяты>. Из указанной суммы произведен вычет стоимости 13 990,1 тонны (по цене <данные изъяты>). В результате чего получена сумма <данные изъяты>. Таким образом, стоимость 13 990,1 тонны ПГС была обоснованно рассчитана в соответствии с ценой заключенных договоров, по которым впоследствии произведен расчет стоимости поставленной ПГС (ПГГ), а оставшаяся часть ПГС (ПГГ) в размере 149 734,72 тонны была рассчитана по наименьшей цене ПГС (ПГГ), которая указана в оборотно-сальдовой ведомости по нефинансовым активам АРВПиС.

Кроме того, подсудимые, оспаривая проведенную судебную бухгалтерскую экспертизу, указывали на то, что экспертиза необъективна в виду того, что экспертом не учтены данные, согласно которым работникам АРВПиС предоставлялась одна машина ПГС (ПГГ) в год, работники пользовались данной льготой, а объем ПГС (ПГГ), который работники брали ежегодно, не был учтен в судебной экспертизе. Признавая и данные доводы несостоятельными, суд принимает во внимание то, что свидетели, которые были допрошены в судебном заседании и являющиеся работниками АРВПиС, указывали на то, что за весь период работы в АРВПиС они единично пользовались предоставляемой услугой. В судебном заседании не установлено, что каждый работник АРВПиС постоянно и ежегодно использовал данную льготу, а, соответственно, объем ПГС, предоставляемый работникам АРВПиС, несмотря на численность работников организации (по показаниям разных свидетелей до 150-160 человек), был не в больших количествах. Судебная экспертиза содержит сведения о разовой реализации ПГС от 4 до 80т за период с 2011 по 2015г.г. Кроме того, суд учитывает то, что работники АРВПиС официально, путем подачи заявлений, пользовались льготой, значит и списание предоставляемого им ПГС должно происходить также в официальном порядке, через проведение документов по бухгалтерскому учету. Эксперт <ФИО>16 при проведении судебной экспертизы сравнивала объем ПГС, поставленного на учет в АРВПиС, с объемом ПГС, добытым, но не поставленным на учет АРВПиС. При этом эксперт при проведении экспертизы не сравнивала объем поставленного на бухгалтерский учет ПГС (ПГГ) с фактическим объемом ПГС (ПГГ), оставшимся и складированным в затоне на момент проведения экспертизы. Таким образом, суд полагает, что ПГС, официально предоставляемый работникам АРВПиС в объем ПГС, не поставленного на учет в АРВПиС в количестве 163 724, 82 тонны не входит, а, соответственно, доводы подсудимых и их защитников в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного, показания подсудимых, высказанные ими в судебном заседании в обоснование своих доводов по непризнанию ими своей вины по вменяемым им преступлениям, суд находит несостоятельными, поскольку объективного подтверждения они не нашли в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств по делу. Суд расценивает их, как способ опорочить добытые доказательства по делу.

При анализе действий подсудимых Анисенко Е.В. и Козика И.В. судом учитывается, что вмененное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, предусматривает наличие такого обязательного признака как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Существенное нарушение включает в себя нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, в том числе тяжесть имущественного вреда и т.п.

С учетом изложенного, материальный ущерб входит в оценку определения степени существенности вреда, а именно в оценку определения существенного нарушения охраняемых законом интересов. Своими умышленными преступными действиями Анисенко Е.В. и Козик И.В. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении федеральному бюджету материального ущерба в размере <данные изъяты>, являющемуся особо крупным размером.

При оценке показаний представителей потерпевших <ФИО>78 и <ФИО>14 судом учитывается, что представители потерпевшего указывали на отсутствие вреда, причиненного учреждению. В то же время, по их показаниям, а также по показаниям руководителя ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» <ФИО>58 и главного бухгалтера данной организации <ФИО>60 наличие или отсутствие ущерба устанавливалось посредством анализа бухгалтерских документов АРВПиС, поэтому закономерно, что представители ФБУ «АБАБВВП» пришли к выводу об отсутствии ущерба в организации, поскольку подсудимым вменяется в вину совершение мошенничества в отношении имущества, которое было добыто в результате проведения дноуглубительных работ, но не поставлено на учет, то есть не зафискировано в бухгалтерских документах. Поэтому показания допрошенных представителей потерпевшего, а также свидетелей <ФИО>58 и <ФИО>60, в части отсутствия ущерба, причиненного организации, суд находит не достоверными, а, соответственно, данные показания не могут быть положены в основу приговора. Их показания принимаются судом в качестве достоверных доказательств в части описания работы обоих учреждений – вышестоящей организации и ее филиала (АРВПиС).

В судебном заседании сторона защиты просили назначить бухгалтерские экспертизы по делу. В обоснование своих ходатайств о назначении экспертизы защитники указывали на то, что проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с несоблюдением норм, регулирующих бухгалтерский учет. В нарушение положений о бухгалтерском учете в качестве первичного учетного документа экспертом принят журнал работы земснаряда ВС-110. Данный документ не обладает необходимыми реквизитами, в обороте АРВПиС в качестве учетного документа не принимался и не мог применяться, поскольку содержит некорректные сведения, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что объем извлеченного грунта вносился в журнал на основании нормативной вместимости шаланды и фактически не соответствовал реальному объему извлеченного ПГГ. Вместимость шаланд в связи с их износом и условиями эксплуатации существенно отличается от нормативной, и при производстве работ в них загружается меньшее и непостоянное количество грунта. Имеются многочисленные факторы потерь, которые не поддаются адекватному расчету. Все данные факторы не учтены экспертом. Кроме того, не учтены экспертом и различные разночтения в записях журнала работы земснаряда ВС-110. Экспертом не исследованы документы, принимавшиеся бухгалтерией АРВПиС в качестве первичных учетных документов при постановке ПГГ на учет в качестве запасов, а именно акты маркшейдерской съемки, составленные изыскательской партией. Экспертом не учтены различия в хозяйственных операциях, в ходе которых производится извлечение грунта земснарядом ВС-110 (когда грунт сбрасывался в отвал; в случае постановки грунта на счетах бухучета в качестве материальных запасов; в случае передачи грунта в качестве исполнения по договорам оказания услуг третьим лицам; часть грунта извлекаемого в рамках исполнения договоров по оказанию услуг третьим лицам и не являющегося предметом таких договоров перемещалась в отвал). В каждом из указанных случаев работа механизма — землечерпательной машины ВС-110 по извлечению грунта со дна реки отражается в рабочем журнале (без применения каких-либо измерительных средств). Экспертом данные особенности юридической и экономической судьбы извлекаемого грунта при проведении судебной экспертизы не учитывались. Стороной обвинения из объема якобы похищенного грунта исключены объемы грунта, поставленного на учет в качестве материального запаса, а также объемы грунта выгруженного в отвал вне рамок каких-либо договоров, а объем грунта, переданный заказчикам в рамках оказания услуг по его извлечению, объем грунта, извлеченный в рамках работ по очистке дна и не являющийся его предметом, вменён подсудимым как предмет хищения.

Кроме того, экспертом, по мнению защитников, не учтено получение ПГГ работниками АРВПиС в рамках коллективного договора, полученный ими объем не исключен из объема обвинения.

Исходя из этих и иных допущенных экспертом бухгалтером нарушений очевидно, по мнению защиты, что эксперт не обладает достаточной квалификацией, его выводы, противоречащие материалам дела, невозможно считать достоверными, поэтому просили провести повторную судебную экспертизу, производство которой необходимо поручить эксперту другого экспертного учреждения, на разрешение которого поставить ряд вопросов.

Кроме того, сторона защиты полагала, что необходимо провести по делу судебную комплексную бухгалтерско-техническую экспертизу с привлечением специалистов техников из других организаций, в том числе АРВПиС и Речного регистра, с целью необходимости разрешения ряда вопросов, связанных: с грузоподъемностью шаланд; объема ПГГ, который фактически может находиться в затоне АРВПиС; с правильностью проведения бухгалтерских операций в АРВПиС; наличия либо отсутствия нарушений правил учета и контроля материальных ценностей в финансовых документах АРВПиС; соблюдения бухгалтерами АРВПиС бухгалтерской корреспонденции и т.д.

Данным доводам, изложенным защитой в своих ходатайствах, судом выше была дана оценка в судебном решении. Кроме того, суд полагает, что в назначении судебных бухгалтерских экспертиз не было оснований, поскольку ряд вопросов, поставленных на экспертизы, были разрешены экспертами в уже проведенных по делу экспертизах, а ряд вопросов - не относились к рассматриваемому делу, принимая во внимание предъявленное подсудимым обвинение.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Анисенко Е.В., Козика И.В. и Золотого Р.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, был направлен на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Каждый из подсудимых знал о том, что похищаемое ими имущество не принадлежит им. Каждый из подсудимых совершил данное преступление с прямым умыслом, поскольку подсудимые желали совершить хищение имущества. Мотив совершения подсудимыми данного преступления носит корыстный характер, поскольку Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е. в результате совершения преступления, получали от его совершения денежные средства. Несмотря на то, что каждый из подсудимых получали денежные средства в разных количествах, тем не менее материальную выгоду от совершения преступления получил каждый из подсудимых.

Перед совершением преступления подсудимые договорились по поводу его совершения, первоначально Анисенко Е.В. и Козик И.В. вступили в предварительный сговор на совершение преступления, а в последующим в предварительный сговор с ними вступил также Золотой Р.Е. Подсудимые не прекратили самостоятельно свои преступные действия, данные действия были прекращены сотрудниками правоохранительных органов.

При анализе исследованных доказательств суд принимает во внимание показания свидетелей-работников АРВПиС (в частности, <ФИО>42, <ФИО>37, <ФИО>33 и иных работников АРВПиС), полагая обоснованным период времени хищения имущества, вмененный подсудимым, поскольку исследованными свидетельскими показаниями было установлено, что хищения имущества в АРВПиС стали происходить с 2011г., объем данных хищений был установлен согласно проведенных судебных бухгалтерских экспертиз. То, что хищения действительно имели место быть подтверждено дополнительно материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые проводились в отношении Анисенко Е.В., Козика И.В. и Золотого Р.Е., а также подтверждено выписками со счетов подсудимых.

Сторона защиты просили признать недопустимыми доказательствами целый ряд документов, в том числе протоколы осмотров предметов и документов по делу (находящиеся в томах 9 и 16), заключение эксперта <номер>, сведения из банков о движении по счетам юридических и физических лиц. Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаны в соответствии с нормами действующего законодательства в качестве доказательств по делу.

Несостоятельным находит суд довод защиты о том, что заключение эксперта <номер> следует признать в качестве недопустимого доказательства, в том числе в виду представления эксперту на экспертизу документов, которые были никем не заверены, не прошиты, не подписаны, а также переданы эксперту на неизвестном электронном носителе. При этом суд учитывает то, что эксперту были переданы все документы, которые были изъяты в ходе обысков в различных организациях, в том числе АРВПиС, ООО «Трансойл», ООО «Спецстроймонтаж <номер>» и иных. Данные документы перед направлением их на экспертизу были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела. Таким образом, документы, переданные эксперту, были закреплены в качестве доказательств надлежащим образом. Эксперту передавались документы, среди которых были такие, которые не имели печатей и подписей, однако эти документы изымались из бухгалтерии и иных отделов АРВПиС, были подшиты в книги, поэтому не имеется оснований не доверять данным документам, принимая во внимание то, что эксперту на электронном носителе также передавались сведения из программы «1С». При этом сведения по счетам АРВПиС из программы «1С» изымались также в бухгалтерии АРВПиС следователем и передавались следователем эксперту, вследствие чего у суда не имеется сомнений в достоверности полученных сведений из программы «1С».

Сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами сведения о движении денежных средств на счетах физических и юридических лиц, поскольку данные сведения получены без судебного решения. Суд не может согласиться с доводами защиты и в этой части, полагая, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Так, справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 ст. 26 Закона). Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Банки на основании поступавших в их адрес требований о предоставлении информации в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ, в целях оказания содействия в расследовании уголовного дела, предоставляли информацию о денежных счетах в отношении физических и юридических лиц. Запросы следственного органа были мотивированы, оформлены в соответствии с соблюдением требований законодательства, осуществлены в рамках уголовного дела и в соответствии с согласием руководителя следственного органа, поэтому оснований для их неисполнения не было, ответы были направлены инициатору запроса с приложением документов.

Подсудимые Анисенко Е.В. и Козик И.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с использованием своего служебного положения, поскольку являясь должностными лицами, совершали хищение имущества, используя свое служебное положение. При этом сумма хищения является особо крупным размером.

Суд учитывает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенного подсудимыми Анисенко Е.В. и Козиком И.В. является деятельность конкретного государственного учреждения – Ангарского района водных путей и судоходства.

При этом превышением должностных полномочий является совершение Анисенко Е.В. и Козиком И.В. действий, явно выходящих за пределы полномочий данных должностных лиц. Анисенко Е.В. и Козик И.В. являются должностными лицами на основании приказов о принятии на работу и положения организации. С ними были заключены трудовые договоры. Полномочия Анисенко Е.В. и Козика И.В., как должностных лиц, регламентируются указанными документами. При этом суд полагает, что подсудимым Анисенко Е.В. и Козику И.В. не вменено по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ совершение одного и того же деяния, как усмотрела это в предъявленном обвинении сторона защиты.

Подсудимыми Анисенко Е.В., Козиком И.В. и Золотым Р.Е. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку хищение ПГС (ПГГ) было совершено подсудимыми посредством совершения умышленных действий направленных на сокрытие сведений о добытом в результате дноуглубительных работ ПГС (ПГГ). При этом данные сведения были сокрыты посредством не представления в бухгалтерию АРВПиС первичных учетных бухгалтерских документов по добытому ПГС (ПГГ), посредством организации вывоза неучтенного ПГС (ПГГ) с территории затона АРВПиС на территорию сторонних организаций и предоставления территории Мостотряда-31 в качестве территории для хранения неучтенного и похищенного ПГС (ПГГ), посредством оформления фиктивных договоров со сторонними организациями по реализации ПГС (ПГГ), который якобы принадлежал ООО «Трансойл», а также посредством вывода денежных средств через счет юридического лица (ООО «Трансойл») на счета физических лиц (принимая во внимание то, что со счета ООО «Трансойл» переводились денежные средств на карты Соболева, Кытманова, которыми фактически распоряжался Золотой Р.Е.). Данные действия были направлены на введение в заблуждение владельца имущества – государство в лице его учреждений.

Преступления совершены подсудимыми умышленно, между действиями подсудимых и их последствиями судом установлена прямая причинная связь.

При оценке доводов подсудимых и их защитников о том, что следуя логике следствия на скамье подсудимых должны также находиться иные лица, судом учитываются положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку в суд пришло дело в отношении Анисенко Е.В., Козика И.В. и Золотого Р.Е., то именно в отношении данных лиц уголовное дело было рассмотрено по существу.

Между совершенными подсудимыми Анисенко Е.В., Козиком И.В., Золотым Р.Е. действиями по вменяемым им деяниям и наступившими последствиями, указанными выше, установлена причинная связь.

Судом учитывается при оценке показаний свидетелей <ФИО>37, <ФИО>42, <ФИО>33, <ФИО>27, <ФИО>72, <ФИО>11, <ФИО>74, <ФИО>55, <ФИО>41, <ФИО>7, <ФИО>24, <ФИО>80, <ФИО>82<ФИО>59, <ФИО>28, <ФИО>15, <ФИО>67, <ФИО>9, что в их показаниях имелись существенные противоречия, в виду чего показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании. В части имеющихся противоречий, которые были вызваны объективными причинами, в том числе прошествием определенного времени, вследствие чего данные лица не помнили всех обстоятельств по делу, суд принимает в качестве допустимых доказательств, те их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия по делу, когда они более подробно помнили обстоятельства. При этом суд учитывает, что показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания <ФИО>64 о том, что он осуществлял в определенный период времени руководство ООО «Спецстроймонтаж <номер>», ООО «Трансойл» суд принимает во внимание то, что по существу деятельности данных организаций свидетель конкретных показаний дать не мог, что говорит о том, что <ФИО>64 являлся номинальным руководителем в организации. Принимая во внимание подробные показания подсудимого Золотого Р.Е. о деятельности данных организаций за вменяемый период времени, суд приходит к выводу, что именно Золотой Р.Е. фактически руководил данными организациями, что также подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Кроме того, исследованными доказательствами по делу подтверждено то, что пластиковая карта, выпущенная на имя <ФИО>64, фактически использовалась Золотым Р.Е., в силу чего и в части данных сведений, показания свидетеля <ФИО>64 являются недостоверными. Поэтому вышеуказанные показания свидетеля <ФИО>64 (как данные в суде, так и в ходе предварительного следствия), в виду того, что они противоречат иным исследованным доказательствам по делу, суд не может положить в основу приговора.

Показания свидетеля <ФИО>68 в части залоговых обязательств перед Золотым Р.Е. были ранее оценены судом, суд признает данные показания недостоверными доказательствами, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу. В качестве достоверных доказательств судом принимаются показания свидетеля <ФИО>68 только в части ее дружбы с Анисенко Е.В, знакомства с Золотым Р.Е. В остальной части показания данного свидетеля свидетельствуют только о том, что <ФИО>68, в виду близкой дружбы с Анисенко Е.В., делает все, чтобы Анисенко Е.В. ушла от уголовной ответственности за содеянное ею.

При оценке показаний свидетеля <ФИО>9 суд признает в качестве достоверных доказательств его показания: в части порядка работы АРВПиС; видов деятельности, которыми организация занималась; в части режима оплаты труда (зарплата работников не зависела от выполненных работ, от прибыли), поскольку данные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля <ФИО>9 о том, что добываемый АРВПиС ПГГ включает в себя шлак, кирпичи, кусты, деревья, не согласуется с показаниями иных свидетелей по делу, а также письменными доказательствами по делу. При этом суд также учитывает, что ПГГ реализовывался сторонним организациям для производства различным строительных работ, следовательно, его состав не был мусором, как указывал свидетель, а был строительным материалом, в противном случае покупателей на данный товар не было. Поэтому в данной части показания свидетеля несостоятельны. Недостоверными признает суд показания свидетеля <ФИО>9 и в части того, что: часть ПГГ реализовывалась как услуга; грузоподъемность шаланды была 75 кубов, коэффициент перевода ПГГ (ПГС) из кубов в тонны составлял 1,75-1,80. Указанные показания свидетеля <ФИО>9, не обладающего юридическими знаниями, в чьи обязанности, кроме того, не входили замеры добытого ПГС (ПГГ), а также не подтвержденные и опровергающиеся иными доказательствами по делу не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку являются, по мнению суда, только мнением свидетеля, которое не подкреплено совокупностью иных объективных доказательств по делу. Несостоятельными суд признает и показания свидетеля <ФИО>9 в части оценки судебной бухгалтерской экспертизы и показаний эксперта <ФИО>16, поскольку помимо того, что свидетель не обладает специальным экономическим образованием и знанием ведения бухгалтерского учета в государственном учреждении, кроме того, суд учитывает при оценке показаний свидетеля <ФИО>9 в этой части то, что <ФИО>9, выражая несогласие с показаниями эксперта, фактически основывал свои доводы на том, что эксперт не имеет специального образования, связанного с проведением тех работ, которые выполняло АРВПиС. Находя доводы свидетеля несостоятельными, суд полагает, что эксперт обладала необходимыми знаниями, позволившими ей провести судебную экспертизу по делу. При этом, исследованная судебная экспертиза, проведенная экспертом <ФИО>16, позволяет суду сделать вывод о том, что эксперт надлежаще изучила работу государственного учреждения. Поэтому в остальной части суд не может принять показания свидетеля <ФИО>9 в качестве достоверных доказательств по делу, полагая, что его показания в вышеуказанной части свидетельствуют о том, что он пытается принять меры к тому, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>81, <ФИО>27, <ФИО>84, <ФИО>26, <ФИО>56, <ФИО>29, <ФИО>50, <ФИО>62, <ФИО>62, <ФИО>53, <ФИО>45, <ФИО>40, <ФИО>71, <ФИО>63, <ФИО>23, <ФИО>61, <ФИО>13, <ФИО>47, <ФИО>38, <ФИО>57, <ФИО>51<ФИО>32, <ФИО>70, <ФИО>43, <ФИО>73, <ФИО>12, <ФИО>22, <ФИО>6, <ФИО>21, <ФИО>69, <ФИО>3, эксперта <ФИО>16, специалиста <ФИО>49, а также письменные доказательства по делу суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, последовательны и получены в соответствии с нормами закона.

В остальной части показания свидетелей <ФИО>37, <ФИО>42, <ФИО>33, <ФИО>27, <ФИО>72, <ФИО>11, <ФИО>74, <ФИО>55, <ФИО>41, <ФИО>1, <ФИО>24, <ФИО>80, <ФИО>82<ФИО>59, <ФИО>28, <ФИО>15, <ФИО>67 (как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания) признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>58, <ФИО>64, <ФИО>68 признаются в качестве достоверных доказательств лишь в той их части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, о чем указывалось судом при оценке доказательств по делу.

Остальные показания подсудимых Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. (как данные на предварительном следствии по делу, так и в ходе судебного заседания) принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств только в той их части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, признанных судом достоверными доказательствами.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия:

Анисенко Е.В.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Козика И.В.:

Золотого Р.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Анисенко Е.В. <данные изъяты> (л.д. 1-8 т. 29).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимой Анисенко Е.В. Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимой Анисенко Е.В. в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой Анисенко Е.В. у суда не возникло.

С учетом поведения подсудимых Козика И.В., Золотого Р.Е. в судебном заседании, которое, по мнению суда также было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, их социального положения, обучением их в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимые Козик И.В. и Золотой Р.Е. состоят на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых Козика И.В. и Золотого Р.Е. у суда не возникло.

В связи с чем, суд признает подсудимых Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся: у Анисенко Е.В. и Козика И.В. к категориям тяжких и средней тяжести, у Золотого Р.Е. - к категории тяжких, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учитывается то, что подсудимая Анисенко Е.В. имеет место регистрации и место жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего сына, по бытовой характеристике, по характеристике с места работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 145, 159-160 т. 33). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит.

Судом учитывается, что подсудимый Козик И.В. имеет место регистрации и место жительства, женат, трудоустроен, по характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 241 т. 33), по месту работы подсудимый также охарактеризован с положительной стороны (л.д. 242 т. 33). Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом также принимается во внимание то, что подсудимый Золотой Р.Е. имеет место регистрации и место жительства, трудоустроен, по характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д. 86 т. 34). Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 123 т. 34). Также судом учитывается, что подсудимый занимается благотворительной деятельностью, в том числе помогает детям-сиротам.

Судом, с учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени общественной опасности каждого из них, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анисенко Е.В. (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Анисенко Е.В. (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются состояние здоровья подсудимой, ее матери и ребенка (наличие ряда хронических заболеваний), а также молодой возраст подсудимой (на момент совершения преступлений).

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Козику И.В. (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются состояние здоровья подсудимого и его жены (наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотому Р.Е., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитывается иное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Золотому Р.Е., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которым является участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Анисенко Е.В., Козику И.В. и Золотому Р.Е. (по всем преступлениям), предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и жизни их семей, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание по вменяемым им преступлениям в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций данных статей закона.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статей закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в порядке ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых (по каждому из совершенных ими преступлений).

Судом принимаются во внимание личности подсудимых, их размер заработной платы, имущественное положение их семей, положительные данные на подсудимых, их социальную адаптацию в обществе, наличие кредитного обязательства (ипотеки) у Анисенко Е.В., а также наличие малолетних детей у подсудимых Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е.. Однако суд в отношении подсудимых Анисенко Е.В., Козика И.В. и Золотого Р.Е. с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности виновных, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, полагает необходимым назначить им дополнительный вид наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания суд полагает, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимыми Анисенко Е.В. и Козиком И.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и степень общественной опасности данных преступлений, данные об их личностях, в том числе учитывая последствия совершенных ими действий, суд полагает необходимым в качестве дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Наказание по настоящему приговору (как в отношении основного, так и в отношении дополнительного наказаний) в отношении Анисенко Е.В. и Козика И.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний.

Суд полагает, что в отношении каждого из подсудимых не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ. При этом судом учитывается, что хоть все подсудимые ранее не судимы, тем не менее Анисенко Е.В. и Козик И.В. совершили по 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории средней тяжести; Золотой Р.Е. совершил тяжкое преступление. Совершенные подсудимыми преступления направлены против собственности, а также против интересов государственной власти, интересов государственной службы. Поэтому, а также с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности каждого из подсудимых, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для примененя в отношении подсудимой Анисенко Е.В. положений ст. 82 УК РФ и применении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом судом учитывается то, что подсудимая проживает с сыном, которому не исполнилось 14 лет, подсудимая одна воспитывает сына. Вместе с подсудимой и ее сыном живет также мать подсудимой. Суд принимает во внимание то, что подсудимая надлежаще исполняет обязанности родителя по воспитанию своего ребенка. Однако судом принимается во внимание то, что наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной. Учитывая изложенное, но также и принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Анисенко Е.В., характер ее действий и их общественную опасность, данные характеризующие личность подсудимой Анисенко Е.В., то обстоятельство, что у ребенка есть близкий родственник, помимо подсудимой, который способен взять на себя решение вопросов по воспитанию малолетнего ребенка, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Анисенко Е.В. положений ст. 82 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым до вступления в законную силу приговора меру пресечения подсудимым Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, в целях последующего надлежащего исполнения приговора. Судом при изменении меры пресечения учитывается возможность того, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, зная о тяжести назначенного им наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Анисенко Е.В. от должности отпала, в связи с чем она подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Поскольку по делу наложен арест на имущество Козика И.В. – ? земельного участка (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 1014 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 1069 кв.м. по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым снять арест на данное имущество, одновременно обратив взыскание на земельный участок (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения приговора суда в части назначаемого Козику И.В. наказания в виде штрафа. Суд обращает взыскание на земельный участок (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> принимая во внимание кадастровую стоимость данное объекта равную <данные изъяты>. Суд также полагает, что оставшую после реализации объекта и уплаты штрафа сумму, следует вернуть по принадлежности Козику И.В.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Анисенко Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Анисенко Е.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Козика И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козику И.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Золотого Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, Л.С. 04341384460), ИНН 3812014524, КПП 381201001, банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, расчетный счет 40101810900000010001, ОКТМО 25701000, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Срок наказания Анисенко Е.В., Козику И.В. и Золотому Р.Е. исчислять с момента фактического задержания и заключения под стражу.

Меру пресечения Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Анисенко Е.В. от должности отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять арест на имущество Козика И.В. – ? земельного участка (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 1014 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 1069 кв.м. по адресу: <адрес>, одновременно обратив взыскание на земельный участок (кадастровый номер объекта <номер>) площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения приговора суда в части назначенного Козику И.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Оставшую после реализации объекта (земельного участка (кадастровый номер объекта <номер>)) и уплаты штрафа сумму, вернуть по принадлежности Козику Игорю Валентиновичу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле и при уголовном деле, как никем не истребованные – хранить при уголовном деле и в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова