Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Калаева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого 28.07.2020 Советским районным судом г.Махачкала РД по ч.1 ст.161 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО2) 27 января 2021 года, в 20 часов 00 минут, следуя в качестве пассажира в маршрутном такси № 2, по проспекту А.Акушинского г. Махачкала в сторону парка Ленинского Комсомола, расположенного по ул. Г. Гаджиева Кировского района г. Махачкала, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, войдя в доверие к Потерпевший №1, следовавшей с ним в маршрутном такси, под предлогом обмена денежных купюр передал последней три денежные купюры, из которых одна купюра билета банка приколов (5000 дублей) и 2 купюры достоинством по 500 рублей билета Банка России, взамен попросил осуществить перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его сестры ФИО7 Введенная таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, используя мобильное приложение «Мобильный банк», установленное на ее мобильном телефоне, 27 января 2021 года, в 20 часов 09 минут перевела 6000 рублей на указанный ФИО2 расчетный счет №, принадлежащий ФИО7, которая была в неведении совершаемого ФИО2 преступления. В тот же день, то есть 27 января 2021 года, ФИО7, по просьбе ФИО2 перевела указанные денежные средства в размере 6000 рублей на расчетный счет ФИО8, привязанный к ее абонентскому номеру <данные изъяты>, которые ФИО2 похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайство, и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что причиненный ей материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет, а также просила строго не наказывать подсудимого.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации содеянного на ч.1 ст. 159 УК РФ в виду того, что сумма 5000 рублей является минимальной, который может образовать состав указанного преступления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений сама по себе сумма похищенного не может с очевидностью свидетельствовать о его значительности либо незначительности для потерпевшего. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании иных сведений.

С учетом того, что дело рассматривается судом в особом порядке, указанные сведения не могут быть установлены без исследования доказательств по делу.

Более того, суд учитывает, что подсудимый, признав себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, подтвердив его в судебном заседании, в том числе им не оспаривается квалификация содеянного. В этой связи суд считает, что позиция защитника противоречит позиции подсудимого.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Данное обстоятельство усматривается из заявления Потерпевший №1 поданного в суд и её показаний (л.д.22-24). Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 до предъявления обвинения при допросе в качестве свидетеля (л.д.71-73) признался в содеянном, тем самым способствовал следствию установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28.07.2020 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Однако, данная судимость не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Настоящее преступление совершено им в период его условного осуждения по указанному выше приговору.

Обсудив в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены условного осуждения по предыдущему приговору с учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, наступивших последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и общественной опасности ранее совершенного преступления, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает, что ФИО2 с учетом его трудного материального положения, отсутствия постоянного источника дохода не может быть назначено наказание в виде штрафа. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны ФИО2, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Советского районного суда г.Махачкала РД от 28.07.2020 г. подлежит оставлению для самостоятельного исполнения, поскольку как указано выше, суд не находит оснований для отмены указанного приговора в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304, 308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий