Гражданский кодекс часть 1

Сулейманов В.Р., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Сулейманов В.Р. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, назначенный на должность заместителя начальника по тылу по ,,,,,,, приказом начальника по ,,,,,,, .,.,.,., –л/с от ......., имеющий специальное звание , руководствуясь в своей деятельности: о по ,,,,,,,; должностной инструкцией, имея умысел на тайное хищение станка СФ-41Б (СФЧ-1Б), принадлежащего по ,,,,,,,, и станка ЦДК-4, принадлежащего ,,,,,,,, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, ....... в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь на территории по ,,,,,,,, расположенного по адресу: ,,,,,,,, сопроводил незаконно пропущенный, без регистрации в журнале учета пропуска транспорта, грузовой автомобиль «ЗИЛ» с неустановленным государственным регистрационным знаком на территорию промышленной зоны данного учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу.

После чего, в продолжение преступного умысла, Сулейманов В.Р. привлек для погрузки станков ЦДК-4 и СФ-41Б (СФЧ-1Б) , осуществлял общее руководство процессом погрузки, после чего, сопроводил указанный автомобиль, груженный вышеуказанными похищенными станками, до контрольно-пропускного пункта по пропуску транспорта, тем самым тайно похитив принадлежащий по ,,,,,,, станок СФ-41Б (СФЧ-1Б) стоимостью 43693,48 рублей, и принадлежащий ,,,,,,, станок ЦДК-4 стоимостью 6471,58 рублей. Вышеуказанный автомобиль без регистрации в журнале учета пропуска транспорта с похищенными станками выехал за пределы по ,,,,,,,, после чего, Сулейманов В.Р распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Сулейманова В.Р. по ,,,,,,, причинен материальный ущерб на сумму 43693,48 рублей и ,,,,,,, на сумму 6471,58 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации органов уголовно-исполнительной системы в глазах общественности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сулейманов В.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что своими должностными полномочиями не злоупотреблял, его должностные полномочия не входит распоряжение имуществом, находящимися в , а также распоряжение , находящимися и работающими в промышленной зоне, вывод в промышленную зону он не осуществлял и не мог осуществить. Ему известно, что с конца апреля либо начала марта ....... автопогрузчик находился в нерабочем состоянии. ФИО36 был не трудоустроен на автопогрузчике, кто работал на автопогрузчике в тот момент ему не известно. Хищение станков ЦДК-4, СФЧ-1Б он не совершал, где они хранились не знает, видел на территории учреждения хранившийся металл, при нем случаев сдачи металла с не было. Он лично не вывозил когда-либо, а также ....... металл либо станки с территории учреждения, погрузкой металла в указанный день он не руководил. ....... он был ответственным по учреждению, в ходе чего проводил обход учреждения. Вместе с ним дежурил оперативный дежурный ФИО37, однако обход территории они проводят раздельно. Считает, что свидетели по данному уголовному делу его оговаривают.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого Сулейманова В.Р., отрицавшего факты злоупотребления должностными полномочиями и хищения имущества, оценивает данные показания, как средство защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, находит вину подсудимого Сулейманова В.Р. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суде показала, что весной ....... года в учреждении по ,,,,,,, происходила смена руководства, в связи с чем, проводилась инвентаризация, в ходе которой было установлено, с территории учреждения пропали два станка, один из которых стоял на балансе по ,,,,,,,, а второй на балансе ,,,,,,,, марку и стоимость данных станков она в настоящее время не помнит, это указано в обвинительном заключении, также подтверждается бухгалтерскими документами. По данному факту была проведена проверка, после чего, материал был передан в следственные органы. В ....... году ее, как представителя учреждения вызвали в следственный комитет, где ей стали известны обстоятельства данного уголовного дела.

Обстоятельства сопровождения Сулеймановым В.Р. незаконно пропущенного без регистрации в журнале учета пропуска транспорта грузового автомобиля «ЗИЛ» на территорию промышленной зоны по ,,,,,,, и обратно с территории с грузом, без представлении соответствующих документов на автомашину и груз, имевшее место ....... в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., подтверждаются показания вышеуказанных свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО6 судебном заседании следует, что ....... он находился на дежурстве на по пропуску транспорту, поступил звонок от начальника ФИО38, который сказал пропустить без записи в журнал на территорию учреждения автомашину, которую будет сопровождать Сулейманов. Об этом он доложил начальнику ФИО40, последний позвонил начальнику отдела охраны ФИО41, чтобы тот был в курсе данного вопроса. Затем, примерно в 11 часов на подъехала автомашина « Зил» с полуприцепом, которую сопровождал Сулейманов. ФИО39 дал указание запустить машину внутрь , где данная машина была досмотрена на наличие запрещенных предметов, машина была пустая, после чего, заехала на промышленную зону на территорию . Распоряжение ФИО42 было для обязательным для исполнения. Указанная автомашина не была записана в журнале учета пропуска транспорта, документов на груз и пропуска на машину не было. Примерно часа через три указанна автомашина выехала с территории , которую также сопровождал Сулейманов. Автомашина была загружена металлическими изделиями, ее досмотрели на наличие запрещенных предметов и выпустили из . При выезде вышеуказанную машину также не была записана в журнале учета пропуска транспорта.

Показания свидетеля ФИО6, свидетельствующие о злоупотреблении Сулеймановым В.Р. должностными полномочиями, в судебном заседании объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10

Свидетель обвинения ФИО9 суду показал, что работает в по ,,,,,,, в должности старшего . В марте ....... когда он находился на дежурстве на по пропуску транспорту при досмотре транспортных средств с собакой был случай въезда на территорию автомашины «ЗИЛ» цвета хаки без разрешительных документов, машина была пустая, сопровождал ее Сулейманов. От ФИО43 ему известно, что данная машина была пропущена на территорию колонии по устному указанию начальника ФИО44. В тот же день через некоторое время данная машины выехала с территории с грудой металла, которую также сопровождал Сулейманов.

Свидетель обвинения ФИО10 суду показал, что работает в по ,,,,,,, в должности младшего . В марте ....... года он являлся .,.,.,., по пропуску автотранспорта. В начале марта ......., точную дату не помнит в настоящее время, в первой половине дня, ближе к 11-12 час., позвонил начальник ФИО45, с которым разговаривал ФИО46 и сообщил, что на территорию надо пропустить машину без документации и без записи в журнал учета пропуска транспорта, которую будет сопровождать Сулейманова. ФИО47 ему об этом доложил. Затем на подъехала машина марки «ЗИЛ», цвета «хаки» с полуприцепом, которая не была загруженная, номера машины он не запомнил, которую сопровождал Сулейманов, последний шел рядом с машиной. Данная автомашина прошла досмотр, сначала ее досмотрел ФИО48 с собакой, а затем часовой ФИО49, он в это время находился рядом на площадке. В последствии указанная машина заехала на территорию промышленной зоны. Через несколько часов данная машина выехала с территории , была загружена металлом и металлическими изделиями, которую сопровождал Сулейманов. В журнале учета пропуска транспорта въезд и выезд машины не фиксировался, документы на груз и машину не было, так как ФИО50 дал указание пропустить машину без документации и без записи в журнал учета пропуска транспорта, он не мог не исполнить приказ начальника . По данному факту он докладывал ФИО51, которые сказали машину пропустить на территорию учреждения. Действительно на имеется видеокамера, но информация на ней о событиях данного дня не сохранилась ввиду скачка напряжения, произошедшего в прошлом году.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7 в судебном заседании следует, что он работает в по ,,,,,,, в должности начальника караула. В марте ....... ему позвонил .,.,.,., по пропуску автотранспорта ФИО52 и сообщил, что начальник ФИО53 дал распоряжение без необходимых документов на въезд и выезд, без записи в журнал пропустить на территорию машину. В последствии было установлено, что данная автомашина вывезла с территории металл и металлические изделия.

Свидетель обвинения ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя по с ....... по настоящее время. С 16 февраля по ....... он временно исполнял обязанности заместителя . В марте ....... ему позвонил начальник .,.,.,., по пропуску автотранспорта ФИО54 и сообщил, что было дано указание начальником ФИО55 о пропуске машины на территорию колонии без пропуска и записи в журнале. Он дал команду данную машину досмотреть на наличие запрещенных предметов. Затем от личного состава он узнал, что был произведен выезд из территории вышеуказанной автомашины, загруженной металлолом, которую сопровождал Сулейманов. Его личный состав досмотрел машину, запрещенных предметов и в ней не было.

Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО8 на предварительном следствии следует, что согласно представленной ему копии постовой ведомости от ......., он в 9 часов утра заступил на службу . Согласно постовой ведомости должен был быть ФИО56, но в связи со служебной необходимостью была произведена замена на ФИО57, это отражено в постовой ведомости. Помощником был ФИО58, начальником по пропуску транспорта был ФИО59, часовым по пропуску транспорта был ФИО60 и кинологом был ФИО61, вечером около 17 часов ему лично начальник ФИО64 доложил о том, что звонил ФИО62 и приказал пропустить автомашину без записи в журнале. Машину не пропустили бы, если бы не было звонка от ФИО12, так как есть инструкция, в которой прописаны правила пропуска трудно досматриваемого груза, поэтому без команды «сверху», ФИО63 не пропустил бы машину. ( том 4, л.д. 88-90)

Показания данных свидетелей, из содержании которых установлено, что ....... Сулейманов В.Р. сопроводил незаконно пропущенный без регистрации в журнале учета пропуска транспорта грузовой автомобиль «ЗИЛ» на территорию промышленной зоны по ,,,,,,, и обратно с территории, объективно подтверждается сведениями, имеющимися в журнале учета .,.,.,., учета пропуска автотранспорта ( л.д. 46-57, том 1), светокопия которого имеется в материалах дела, в котором отсутствуют сведения от ....... о пропуске грузовой автомашины « ЗИЛ» в сопровождении Сулейманова на территорию вышеуказанного учреждения.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах, которые имели место именно ......., объективно подтверждаются постовой ведомостью караула для охраны по ,,,,,,, от ........ (л.д. 22-27, том 4)

Об привлечении Сулеймановым В.Р. для погрузки станков ЦДК-4 и СФ-41Б (СФЧ-1Б) в вышеуказанном учреждении, и осуществление последним общего руководство процессом погрузки, свидетельствующие о злоупотреблении Сулеймановым В.Р. должностными полномочиями, и о совершении последним тайного хищения вышеуказанных станков, нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, приведенных ниже в приговоре.

Так, свидетель обвинения ФИО13 суду показал, что он работает в должности технолога . Примерно в марте ....... года около 12 час. он видел, что станки ЦДК-4 и СФЧ-1 Б, стоящие на бетонной эстакаде в промышленной зоне, были погрузчиком погружены в грузовой автомобиль, марки и номер которого не запомнил. В последующем, он увидел, что станки с вышеуказанного места пропали. В ходе следствия ему для опознания были предъявлены фотографии станки, однако, станки, которые изображены на фотографиях, не является станками, о которых он дал показания, так как не соответствуют по размерам и внешнему виду.

Свидетель обвинения ФИО14 суду показал, что в в ....... он отбывал наказание, работал на территории промышленной зоны в кузнечном цехе, а рядом с этим цехом на эстакаде находились станки и груда металлолома. Примерно в марте ....... он находился в промышленной зоне во время обеденного перерыва, и видел, что автопогрузчиком грузились в грузовую машину «ЗИЛ» металл, а также станины от фрезерного и деревообрабатывающего станков, погрузкой руководил Сулейманов. Грузил погрузчиком ФИО65, ему помогали ФИО66 и другие , фамилии которых он не знает. ФИО67 ему пояснил, что Сулейманов дал указание осуществлять данную погрузку.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО15 на предварительном следствии следует, что он в связи с в , срок освобождения в феврале ....... года. В настоящее время работает в гараже водителем автопогрузчика. В начале марта ....... года от заместителя начальника по тылу Сулейманова поступила команда о том, чтобы он на своем автопогрузчике погрузил лом черного металла на грузовой автомобиль, на что он согласился, подъехал на автопогрузчике к куче лома черного металла, который находился на бетонной площадке около литейного цеха , где он увидел станины от станков в разобранном виде, от каких именно станков, ему неизвестно. Также в учреждении заехали два автомобиля – ЗИЛ-130, цвет «хаки», полуприцеп с военными номерами и Газель бортовая, цвет кабины белый, номера не помнит. Он поднял на погрузчике и загрузил в «ЗИЛ « станины от станков, после чего уехал, а остальной металл грузили вручную , которые работают в подсобном хозяйстве. Из этих он знает ФИО68, остальных он по фамилии и имени не знает. (т. 2, л.д. 19-22том 3, л.д. 145-147).

Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО16 на предварительном следствии следует, что он в , срок освобождения в октябре ....... года. В настоящее время является бригадиром подсобного хозяйства . В начале марта ....... года он также являлся бригадиром подсобного хозяйства и находился в подчинении у заместителя начальника по тылу Сулейманова. В начале марта ....... года, точного числа он не помнит, в первой половине дня, Сулейманов пришел в подсобное хозяйство и дал указание собрать людей, работающих в подсобном хозяйстве, и загрузить металлолом, который находился на бетонной площадке перед кузнечным цехом. На погрузку металла он привлек ФИО69. Придя на данную площадку, они увидели, что возле кучи металлолома находились два автомобиля: «Газель» бортовая, без тентов, и автомобиль «Зил - 130», цвета «хаки», на базе полуприцепа. ФИО70 на погрузчике загрузил тяжелый металл в «Зил – 130», а потом этим же погрузчиком загрузил две станины от деревообрабатывающих станков, остаток металла с вышеперечисленными грузили вручную. вместе с ними находился Сулейманов и руководитель погрузкой. Данную погрузку наблюдали ФИО71, но они участия в погрузке не принимали. После погрузки всего металла, данные автомашины покинули колонию. (том 2, л.д. 27-30, том 3, л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17 на предварительном следствии следует, что он отбывал наказание в с февраля ....... года до мая ....... года. Во время отбытия наказания он на работал нарядчиком по промышленной зоне, в его обязанности входило знать все о количестве на территории . Примерно ....... на территории промышленной зоны за литейным цехом проводилась погрузка двух станин от станков и молота кузнечного. Погрузка производилась , работающими на свинарном цехе под руководством заместителя начальника Сулейманова, грузили данное оборудование в автомобиль «Зил-130», полуприцеп. Грузили также погрузчиком , на котором работал ФИО72. Затем данный полуприцеп «Зил-130» выехал за территорию через контрольно пропускной пункт . Сам он в погрузке не участвовал, а просто проходил мимо (т. 3, л.д. 156-158).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения соответствующие фактическим обстоятельства дела объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО18, который в судебном заседании показал, что он, работая в должности ,,,,,,,, осуществлял проверку по факту пропажи станков с территории , в ходе которой им были опрошены ФИО73, которые подтвердили тот факт, что руководством по тылу Сулейманова в начале марта ....... года осуществляли погрузку двух станков, находящихся на территории промышленной зоны за литейным цехом, на грузовой автомобиль. В дальнейшем им были опрошены ФИО74, который пояснил, что начале марта ....... года по телефону от ФИО75 поступила команда пропустить без регистрации в журнале на территорию автомобиль «ЗИЛ» с военными номерами, полуприцеп, после чего, примерно в 14.00 час. также без регистрации, по указанию ФИО76 ФИО77 выпустил автомобиль, груженный металлическим конструкциями за территорию , груз сопровождал Сулейманов. Опрошенные по данному факту ФИО78 подтвердили, что действительно на балансе находятся два станка, которые со слов и ФИО79 в начале марта ....... года были вывезены по указанию ФИО80 и в сопровождении Сулейманова за пределы . Во время получения объяснений у и сотрудников давления на последних им оказано не было, нарушения их прав не допускалось.

Свидетель обвинения ФИО19 суду показал, что работает в , с ....... по июнь ....... он занимал должность заместителя начальника по ,,,,,,, по производству. ....... он осуществлял обход промышленной зоны территории ввиду того, что из содержания разговора мастера ФИО81 он узнал о пропаже двух станков. При обходе промышленной зоны он обнаружил, что отсутствуют два станка, один из которых СФЧ -1Б, числящийся на балансе , и другой станок ЦДК-4 на балансе , материально ответственными лицами которых являлись ФИО82. По данному факту он позвонил ФИО83. От ФИО84, ему стало известно, что станки в начале марта ....... вывозил Сулейманов на машине ЗИЛ-130, указание грузить станки поступили от Сулейманова, при этом ФИО85 грузил их погрузчиком в машину, ФИО86 помогал грузить. ФИО87 пояснял, что видел до начала марта ....... вышеуказанные станки на эктакаде в промышленной зоне, которые в последующем пропали. Кроме того, от ФИО88 ему стало известно, что станки вывез Сулейманов. До этого станки стояли на эстакаде, являющимся местом сбора металлолома, факт наличия данных станков кроме того было подтверждено комиссий, которой он участвовал, при проведении инвентаризации в конце ........ О пропаже станков он сообщил начальнику в устной форме. Предъявленные ему для опознания станки, изображенные на фотографиях, не является станками, о которых он дал показания.

Свидетель обвинения ФИО20 суду показал, что он являлся материально-ответственным лицом за станком ЦДК-4, который находился на балансе ,,,,,,,. В марте ......., когда он находился в отпуске, по телефону к нему обратился ФИО90 по вопросу исчезновении станков ЦДК-4 и СФЧ-1Б, числящегося за ФИО89, и чтобы он по данному вопросу приехал на работу. Указанные станки были вывезены из главного корпуса по указанию начальника ФИО91 осенью ....... и стояли на эстакаде на территории промышленной зоны. ФИО92 ему сообщил, что станки на металлолом были вывезены Сулеймановым без документов по распоряжению начальника. Когда он приехал в колонию и от ФИО93 узнал, что станки были вывезены с территории учреждения автомобилях «ЗИЛ» с полуприцепом и «Газель», не находящиеся в пользовании учреждения, их грузили погрузчиком, на котором работал ФИО94, погрузкой руководил Сулейманов. До ухода его в отпуск, который по графику у него должен быть в феврале ......., в конце февраля ....... года была создана комиссия, которой он показал все имущество, числящееся за ним, вышеуказанный станок на указанный период был в наличии, о чем был составлен акт, в котором он расписался. Имеющиеся в материалах дела акт на списание станка ЦДК-4 от ....... и накладная на металлолом составлены им, однако являются черновиками, т.к. не были подписаны и утверждены начальником ФИО95, кроме того, данный акт был ему возвращен бухгалтером для пересоставления, по какой причине не помнит. До июня ....... года он указывал в своих материальны отчетах станок ЦДК-4 по указанию главного бухгалтера ФИО96, которая ему сказала ему, что необходимо указывать данный станок в материальных отчета, в связи с тем, что по нему не принято никакое решение.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО21 на предварительном следствии (том. 1 л.д. 105-108) и в судебном заседании следует, что он являлся материально-ответственным лицом за станком СФЧ-1Б, который находится на балансе . Примерно в марте ....... года к нему обратился ФИО97 с вопросом об исчезновении станков ЦДК-4 и СФЧ-1Б находившиеся на территории промышленной зоны на эстакаде. Он пояснил, что их вывезли по команде Сулейманова и ФИО98, погрузкой станков и их вывозом руководил Сулейманов. От ФИО99 ему стало известно, что последний на погрузчике осуществлял погрузку данных станков, погрузкой которых и их вывозом руководил Сулейманов. Он думает, что ФИО100 не может наговорить на ФИО101 и Сулейманова, считает, что ФИО102 мог выпустить автомобиль со станками только по указанию ФИО103, под свою ответственность ФИО104 этого бы не сделал. В начале года станки находились на месте, так как имела место, передача имущества от бывшего ФИО22 к ФИО12 На проводилась в конце декабря ....... года инвентаризация имущества, которая проводились реально. Он не стал бы брать на себя ответственность за несуществующее имущество, указанный станок был в наличии до марта ....... года. Об вышеуказанных фактах, связанных с пропажей станков, он устно доложил начальнику и заместителю начальника . Предъявленные ему для опознания станки, изображенные на фотографиях, не является станками, о которых он дал показания, так как не соответствуют по размерам и внешнему виду. В ходе проводимой проверкой в августе ....... года у него было обнаружены излишки двух единиц оборудования, а также в другом месте на территории была обнаружена станина от станка, которая за ним не числилась, однако, вышеуказанное оборудование и станина от станка не являются станком либо станиной от станка СФЧ-1Б, который был похищен в марте ....... года.

Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 1, л.д. 233-235) следует, что должности начальника по ,,,,,,, работает с ....... по настоящее время. При вступлении в должность начальника в марте апреле ....... комиссией в составе сотрудников аппарата была проведена сплошная инвентаризация, им (ФИО105) было принято решение о продлении приема передачи материальный ценностей, которые полностью он принял лишь в конце мая. В ходе инвентаризации была выявлена недостача станка СФЧ – 1 Б, состоящего на балансе , и станка ЦДК-4, состоящего на балансе , которая была отражена в бухгалтерских документах. Между ним и ФИО12 состоялся разговор по данному факту, который никаких действий по установлению местонахождения станков не предпринял. После этого от ФИО106 он услышал, что станки вывез заместитель начальника Сулейманов на автомобиле «ЗИЛ», который не принадлежал колонии. Согласно последней инвентаризации, которая проводилась до его прихода в учреждение в конце ....... г., вышеуказанные станки значились на балансе учреждения, находились в промышленной зоне, документов на списание данных станков не было. В имеется система видеонаблюдения, монитор и аппаратура находятся у него в кабинете, мае -июне ....... года в учреждении произошел скачок напряжения, в результате чего жесткий диск аппаратуры пришел в негодность, и видеозапись была уничтожена. В колонии действует система «», посредством которой записываются телефонные переговоры между начальником .,.,.,.,, , .,.,.,., по пропуску людей, .,.,.,., по пропуску транспорта, срок хранения записей составляет 1 месяц, после запись уничтожается.

Свидетель обвинения ФИО24 суду показала, что в настоящее время работает в должности главного бухгалтера по ,,,,,,,. В размещаются два юридических лица: , при этом часть имущества состоит на балансе основных средств , а часть на . В соответствии с Инструкцией по проведению инвентаризаций проводятся плановые ежегодные инвентаризации, а также при смене материально-ответственных лиц и руководства. Инвентаризация заключается в сплошном подсчете фактического наличия имущества, составлении акта инвентаризации и выведении результатов отклонения, т.е. излишки либо недостачи, сверка наличия имущества проводится реально. В случае выявления недостачи имущества, об этом составляется акт и докладывается начальнику учреждения. На балансе находился станок СФЧ – 1 Б, который был закреплен за материально - ответственным лицом ФИО107, а на балансе находился станок ЦДК-4, который был закреплен за материально - ответственном лицом ФИО108. В ноябре ....... года проводилась годовая плановая инвентаризация, членом комиссии она не являлась, в актах инвентаризаций указано наличие на тот период станков СФЧ – 1 Б, ЦДК-4. Остаточная стоимостью станка СФЧ-1Б составляла 43693 рублей; станка ЦДК-4 составила 7085 рублей, на данные станки были заведены инвентаризационные карточки, в которых указывалась остаточная сумма, номер, год выпуска и название, технические паспорта на данные станки отсутствовали. В каком состоянии находились станки, ей не известно и в данном акте указано не было. При смене руководства учреждения ФИО109 в конце марта ....... года по требованию ФИО110, который приступил к должности начальника , был издан приказ об инвентаризации материальных ценностей, находящихся на балансе учреждения, и создании комиссии, на основании чего, была проведена сплошная инвентаризация, которая длилась два месяца, в ходе которой выявлена недостача станков СФЧ – 1 Б, ЦДК-4. В бухгалтерии не было данных и документов о том, что данные станки списаны и находились в нерабочем состоянии. В мае ....... года вышеуказанные станки на основании акта инвентаризации были списаны с баланса основных средств и находятся на счету недостачи, что было отражено в инвентаризационной описи основных средств. Переоценка станка СФЧ-1Б была про изведена по состоянию на ....... год на основании Постановления Правительства РФ от ......., на основании чего, его первоначальна стоимость увеличилась, срок полезного использования и номер амортизационной группы указанного станка ею в инвентаризационной карточке не менялся, данные об этом станке в компьютер в ....... года, когда был автоматизирован бухгалтерский учет, вводила не она, она лишь распечатала из компьютера инвентаризационную карточку на указанный станок. В марте ....... года ФИО111 готовил документы на списание станка ЦДК-4, однако, данный станок списан не был, акт на списание она вернула ФИО112, т.к. графа .,.,.,.,- сумма начисленной амортизации не соответствовала данным инвентаризационной карточки, после чего, ФИО113 с другим актом в бухгалтерию не приходил, вышеуказанный акт не был утвержден руководителем, в связи с чем не имел юридической силы.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО22 на предварительном следствии следует, что в должности начальника по ,,,,,,, работал с февраля ....... года по июль ....... года. С июля ....... года обязанности начальника стал исполнять ФИО114. Имущество, находящееся в распоряжение по ,,,,,,,, состояло на балансе по ,,,,,,,, функционировали параллельно. Никаких актов о приеме-передаче имущества от него к ФИО115 не составлялось, он их не подписывал. Ежегодно проводятся полные инвентаризации, которые представляют собой сверку наличия имущества у материально - ответственных лиц, к числу которых в относились должностные лица . На балансе находился станок СФЧ – 1 Б, на балансе находился станок ЦДК-4. За ними были закреплены материально - ответственные лица, кто именно, сейчас уже не помнит. Они должны были храниться в мебельном цехе. однако, переместить их можно было лишь при помощи погрузчика.( том 1 л.д. 207-209)

Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО12 на предварительном следствии (том 5, л.д.32-35) и в судебном заседании следует, что с конца июля ....... года по октябрь ....... года он исполнял обязанности начальника , с октября ....... года был утвержден на должность начальника . При утверждении его на должность в октябре ....... комиссия в составе сотрудников управления проводила инвентаризацию, был назначен председатель ФИО25 ФИО116, при этом не присутствовал и инвентаризационную опись не подписывал. На момент принятия им товарно-материальных ценностей недостачи и излишек выявлено не было. Приказом начальника назначался состав комиссии. Инвентаризация проводилась комиссией, представляла собой пересчет всех материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц. Проводилась ли инвентаризация реально, сказать не может. По приказу председателем комиссии по инвентаризации частичного производственного имущества был назначен Сулейманов В.Р. Данный проект приказа готовил главный бухгалтер учреждения ФИО117 который он подписывал его. По какой причине Сулейманов не принимал фактического участия в ее проведении, пояснить не может. Вопросов о смене председателя на тот момент не возникало. После проведения инвентаризации ФИО24 принесла все описи инвентаризации. На его вопрос, все ли у них в наличии, она довела, что недостач и излишек не обнаружено. Он выборочно просмотрел документы, подписал. По окончании инвентаризации каждое материально-ответственной лицо расписалось в инвентаризационной описи. Были ли в их числе ФИО118, с точностью сказать не может, но были. Им не была выявлена недостача станков СФ-41Б, ЦДК-4 при проведении годовой инвентаризации. После того, как он был переведен из в , где-то через месяц или чуть пораньше, от прокурора ФИО119 он узнал, что пропали станки. Он приезжал к нему, где давал объяснение по данному факту. Где хранились станки ЦДК-4, СФЧ-1Б и где они должны были храниться, он не может сказать, при нем никогда вообще не вывозили металл с , он не давал на это указание Сулейманову В.Р, ФИО120 или иным сотрудникам, если бы он и дал такое указание, то любой сотрудник мог не выполнять его указание и обратился бы в вышестоящее учреждение. При передаче имущества ФИО23 он не присутствовал, так как находился в служебной командировке в ,,,,,,,. При проверке своего акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО121 к себе, станки указаны не были, основные средства указаны не были. Впоследствии он заинтересовался и начал поднимать акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к ФИО122 от предыдущего начальника, в котором ни основных средств, ни станков указано не было, наверное, подняли прошлый акт приема ФИО123 и по аналогии сделали акт приема-передачи к нему от ФИО124.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, вышеуказанные показания свидетелей обвинения, оценив их как в отдельности, так и совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, несущественные противоречия, том числе в указании даты совершения преступления как ......., в показаниях свидетелей связаны с давность указанных событий и восприятием каждым свидетелем произошедших событий, показания данных лиц согласуются между собой и кроме этого, подтверждаются в совокупности другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. Оснований оговаривать Сулейманова В.Р. у данных свидетелей обвинения не имелось и не имеется в настоящее время, часть свидетелей ранее были знакомы с Сулеймановым, никто из них в неприязненных отношениях не состоял. Кроме того, достоверность показаний свидетелей обвинения ФИО6, ФИО21, ФИО20, ФИО19 была проверена и подтверждена заключениями специалиста и комиссией экспертов ( т.2 л.д.33-44, 47-57, 91-100, 112-121, т. 4 л.д. 135-142), из которых следует, что последние лично распоряжений о вывозе станков с территории колонии не давали, показания данных лиц об указанных ими событиях отсутствуют намеренно искаженные факты, в видеозаписи допроса ФИО6 не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушаемости, в речевом поведении последнего в процессе его допроса не имеется психологического признаков фантазирования, выраженных психологических признаков заученности, скрываемых обстоятельств и конструировании ложных событий. В связи с чем, суд признает вышеуказанные показания достоверными, придает им доказательственную силу и кладет их в основу приговора, оснований для исключения данных показаний из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, доводы защиты и подсудимого в части оговора Сулейманова В.Р. свидетелями обвинения, о нахождении последнего в неприязненных отношениях с ФИО125, о недостоверности показаний свидетелей обвинения из числа , в связи с тем, что последние дали показания вынужденно для освобождения их , что ФИО126 не был трудоустроен на погрузчик и не мог осуществлять погрузку станков, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными государственным обвинителем доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Показания свидетеля обвинения ФИО12 в той части, что он не давал указание Сулейманову В.Р, ФИО127 или иным сотрудникам на вывоз металла с территории учреждения, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимого Сулейманова В.Р., расценивает показания свидетеля обвинения ФИО12 в этой части критически, как способ облегчить положение последнего, в связи с тем, что данные показания существенно противоречат и опровергаются показаниями, данными свидетелем ФИО6, из которых следует, что именно начальник ФИО128 дал устное указание о пропуске без записи в журнал на территорию учреждения автомашины, которую будет сопровождать Сулейманов, которое для него было обязательным, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, показания которых признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что до ухода ФИО129 в отпуск, в котором последний находился с ....... по ......., все материальные ценности, в том числе станок, указанный, как похищенный ......., были в наличие, в связи с тем, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО20, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, из которых следует, что до ухода ФИО130 в отпуск, который по графику у него должен быть в феврале ......., в конце февраля ....... года была создана комиссия, которой он показал все имущество, числящееся за ним, вышеуказанный станок на указанный период был в наличие, о чем был составлен акт, в котором он расписался.

Кроме того, вина Сулейманова В.Р. в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании.

Так, из протокола выемки от ....... следует, что в кабинете начальника по адресу: ,,,,,,,, ,,,,,,, были изъяты инвентаризационная опись .,.,.,., от ......., на 4 листах, инвентаризационная опись .,.,.,., от ......., на 5 листах, инвентаризационная опись .,.,.,., от ......., на 4 листах, инвентаризационная ведомость на ......., на 2 листах, журнал .,.,.,.,, том 1 учета пропуска входящего (выходящего) на объект с (объекта) транспорта, заведены на ......., последняя запись в одном журнале сделана ......., в данном журнале 51 лист, прошит и опечатан печатью (том 1, л.д. 197-201).

Из протокола выемки от ....... следует, что в помещении по адресу: ,,,,,,,, ,,,,,,, были изъяты папка с надписью «Акты внезапных проверок» за ....... года, на 70 листах, книга учета основных средств ....... года, оборотная ведомость по основным средствам ....... года, на 45 листах, оборотно - сальдовая ведомость за ....... год, на 7 листах, оборотная ведомость по оборудованию за ....... год, инвентарная карточка .,.,.,.,, 43, 00000338, .,.,.,., от ....... (том 3, л.д.112-116).

Согласно протоколу выемки от ....... следует, что в бухгалтерии по адресу: ,,,,,,,, ,,,,,,, были изъяты бухгалтерские документы: 1) Книга учета износа основных средств ........, прошнурован и пронумерован с 1 по 96 лист; 2) Журнал оборотной ведомости по амортизации основных средств за ....... год, прошитый и пронумерованный на 82 листах ( том 5, л.д. 43-46).

Вышеуказанные документы были предметом осмотра в ходе предварительного следствия ( том 5 л.д. 131-137), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу ( том 5 л.д. 138-145), и кроме того, были предметом осмотра участниками судебного разбирательства в судебном заседании, в ходе которого установлено, что в инвентаризационной ведомости на ....... и инвентаризационной описи .,.,.,., от ....... установлены фактическое наличие станков СФЧ – 1 Б, ЦДК-4, однако в инвентаризационная опись .,.,.,., от ....... и инвентаризационная опись .,.,.,., от ....... указано фактическое отсутствие данных станков, в инвентарной карточке .,.,.,., от ....... на объект основного средства станок ЦДК-4 указана первоначальная стоимость 41666,67 руб., остаточная сумма с учетом амортизации на ....... составляет 7086.10 руб., в инвентарной карточке .,.,.,., от ....... на объект основного средства станок СФЧ-1Б указана первоначальна стоимость на ....... год 59.950 руб., в инвентарной карточке .,.,.,., от ....... на объект основного средства станок СФЧ-1Б указана первоначальна стоимость на ....... год 59.950 руб., с учетом переоценки по состоянию на ....... составляет 71340,50 руб.

Согласно отчета основных средств за январь ....... на балансе учреждения находится станок ЦДК- 4, с инвентаризационным номером, с балансовой стоимостью 41.666 руб., с остаточной стоимостью 6.988,85 ( л.д. 111, 118, том 5)

Из ведомости по основным средствам от ....... установлено, что на балансе учреждения находится станок СФЧ-1Б с балансовой стоимостью 71340,50 руб., с остаточной стоимостью 45.292, 03 руб.( л.д. 112, том 5)

Из акта инвентаризации от ....... выявлена недостача станка СФЧ- 1Б на сумму 71340,50 руб. ( л.д. 121, том 5 )

Согласно заключения эксперта .,.,.,., от ....... следует, что ведение бухгалтерского учета по ,,,,,,, по учету основных средств велось с нарушением Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Минфина от ....... .,.,.,.,н (в ред.). Перевод станка СФ-41Б с 3-й амортизационной группы на 5-ю произведен на основании Постановления Правительства РФ от ....... .,.,.,., «О внесении изменений в классификацию основных средств». Изменение срока полезного использования станка возможно, согласно ст. 258 НК РФ. Переоценка станка СФ-41Б по состоянию на ....... произведена обоснованно, согласно п. 3 Приказа .,.,.,., от ........ Остаточная стоимость станка СФ-1Б по состоянию на ....... составит в сумме 44140,39 рублей. В результате переоценки станка на ....... согласно п. 3 приказа .,.,.,.,, пересчет остаточной стоимости станка на ....... по первоначальной стоимости 59950 рублей не возможен. Остаточная стоимость станка ЦДК-4 по состоянию на ....... составит 6471,58 рублей.

Эксперт ФИО26, допрошенная в судебном заседании подтвердила заключение вышеуказанной экспертизы и показала, что ведение бухгалтерского учета, которое велось в данном учреждении с нарушением Положения по бухгалтерскому учету, не повлияло на остаточную стоимость вышеуказанных станков. Срок полезного использования по данным инвентаризационной карточки от ....... года, где указана 3- я амортизационная группа, и по данным инвентаризационной карточки от ....... года, где указана 5-я амортизационная группа, исходя из произведенной суммы амортизации, исследованных ее бухгалтерских документов, не менялся и составляет 15 лет. Перевод станка СФ-41 Б с одной амортизационной группы в другую основан на изменениях, которые были внесены в классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, на сновании Постановления Правительства РФ от ....... .,.,.,.,, на основании которого была произведена переоценка данного станка по состоянию на ........ В связи с тем, что в соответствующим образом комиссия для списания станков не была создана, в которую не были включены в качестве членов комиссии соответствующие специалисты, владеющие специальные познания в области технических данных указанных станков, что акт на списание станка, имеющийся в материалах дела не утвержден руководителем, она не может принять во внимание данный акт на списание, как не имеющий юридическую силу, на основании чего, остаточная стоимость станков не может равняться нулю. В случае списания станков в соответствии с законодательством и при оформлении документов в этой части должным образом, остаточная стоимость будет равняться нулю, однако, данные основные средства должны быть оприходованы бухгалтерией по стоимости металла.

Обстоятельства того, что акт .,.,.,., на списание станка ЦДК-4 от ....... и накладная .,.,.,., от ....... на металлолом в количестве 625 кг., имеющиеся в материалах дела и представленные стороной защиты, не утверждены и не подписаны начальником по ,,,,,,,, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании при их исследовании, в связи с чем, с учетом показаний свидетелей обвинения ФИО24 и ФИО20 в этой части, подтвержденных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что акт .,.,.,., на списание станка ЦДК-4 от ....... и накладная .,.,.,., от ....... на металлолом в количестве 625 кг., не имеют юридической силы и признаются недопустимыми доказательствам.

С учетом совокупности вышеуказанных представленных государственным обвинителем доказательств, согласно заключения эксперта .,.,.,.,, 06-1 от ....... и показаний эксперта ФИО26 в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами защиты и находит их неубедительными о том, что остаточная стоимость вышеуказанных станков равна нулю, т.к. станки находились в нерабочем состоянии и подлежали списанию, что в материалах уголовного дела имеются акт на списание станка ЦДК- 4 и накладная на сдачу металлолома, что фактическая стоимость данных станков на предварительном следствии и судебном заседании не установлена, на основании чего, не может положит в основу приговора, как доказательства невиновности Сулейманова В.Р. в инкриминируемых деяниях, акт .,.,.,., на списание станка ЦДК- 4 от ......., накладную .,.,.,., от ....... на сдачу металлолома, акт аудиторской проверки аудитора ФИО27 от .......( л.д. 229-232, том 5) показания в судебном заседании в качестве специалиста ФИО27 в этой части.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлены обстоятельства наличия станков СФ-41 Б и ЦДК-4 до марта ....... года на территории промышленной зоны вышеуказанного учреждения, которые находились на балансе вышеуказанных учреждений, не были соответствующим образом списаны, по результатам инвентаризации за ....... год недостачи по данным станкам выявлено не было, в связи с чем, имели остаточную стоимость, указанную в бухгалтерских документах, что судебном заседании бесспорно установлены обстоятельства того, именно ....... Сулейманов сопровождал грузовой автомобиль « ЗИЛ» промышленную зону на территорию вышеуказанного учреждения и обратно, незаконно пропущенный, т.е. без надлежащей регистрации в журнале учета транспорта и документов на автомашину, а также то, что, когда данная машина выезжала обратно с территории, была загружены металлическими изделиями, среди которых были и станины от станков СФЧ-1Б и ЦДК -4, погрузку которых осуществляли , которой руководил Сулейманов, при этом документов, на основании чего, данные материальные ценности вывозятся с территории учреждения не имелось, таким образом установлено, что данные станки были похищены Сулеймановым В.Р., после чего, была выявлена при проведении инвентаризации в мае ....... года недостача вышеуказанного имущества, находящее на балансе по ,,,,,,, и ,,,,,,,.

Кроме того, суд не может положить в основу приговора заключению эксперта .,.,.,., от ....... (т.4, л.д. 205-216) об остаточной стоимости вышеуказанных станков, т.к. результаты исследования были даны экспертом по состоянию на ......., что не соответствует дате совершения преступлений, установленной в судебном заседании и указанной в обвинительном заключении.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Сулейманова В.Р. и постановления приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО28 в части проведения им в июне ....... внезапной проверки в фактического наличия оборудования, в результате которой были выявлены недостача и излишки оборудования, обнаружены станки и станина от станков, которые невозможно идентифицировать ввиду отсутствия маркировочных данных и технических паспортов, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности Сулейманова по предъявленному обвинению, в связи с тем, что ФИО132 ничего неизвестно об обстоятельствах погрузки станков СФЧ – 1 Б, ЦДК-4 в грузовой автомобиль, об обстоятельствах похищения данных станков и вызова их из территории учреждения, имевших место ......., свидетель защиты не был очевидцем данных событий и его показания не относятся к предмету и событию преступлений по предъявленному обвинению. Кроме того, согласно показаний свидетеля защиты и сообщения в этой части из ,,,,,,, от ....... следует, что обнаруженные станки и станину от станка невозможно идентифицировать ввиду отсутствия маркировочных данных и технических паспортов. Однако, согласно показаний свидетеля ФИО21, которые положены в основу приговора следует, в ходе проводимой проверкой в августе ....... года у него было обнаружены излишки двух единиц оборудования, а также в другом месте на территории была обнаружена станина от станка, которая за ним не числилась, однако, вышеуказанное оборудование и станина от станка не являются станком либо станиной от станка СФЧ-1Б, который числился за ним, как за материально- ответственным лицом и был похищен в марте ....... года.

По указанным выше основаниям, суд не может положить в основу приговора представленные зашитой сообщение из по ,,,,,,, от .......( л.д. 6-7, том 7) вышеуказанного содержания, сообщение на запрос за подписью профессора ФИО133 от ....... ( л.д. 8-9, том 7) о том, что на фотографии .,.,.,., изображена станина от станка СФ- 4-1Б, в связи с тем, что вышеуказанные сообщения не свидетельствуют о невиновности Сулейманова В.Р. в совершении преступных деяниях. На основании чего, доводы защиты в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защиты о том, что бухгалтерский учет в данном учреждении ведется с нарушения, что все изменения в части остаточной стоимости в инвентаризационные карточки на станки были внесены бухгалтером в марте ....... года, что отсутствуют паспорта и технические документы на вышеуказанные станки, что при назначении ФИО134 на должность начальника материальные ценности ему от ФИО135 не передавались, что ФИО136 в ....... году не составлял материальные отчеты по основным средствам, что ФИО137 после исчезновения станков составлял материальные отчеты до июля ......., в которых указывал в наличие станка, числящегося за ним, суд не может принят во внимание, так как указанные защитой обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Сулейманова.

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сулейманова В.Р. в совершении преступных деяниях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Сулейманова В.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; и по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ....... № 26-ФЗ) по признакам кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Сулейманов В.Р. совершил злоупотребление должностными полномочиями, и совершил тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Наличие в действиях Сулейманова В.Р., являющегося должностным лицом, признаков использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы вытекает из по ,,,,,,, и должностной инструкции заместителя начальника , коем последний являлся на момент совершения указанных действий, где закреплены обязанности организовывать правильную сохранность эксплуатации здании и сооружении, состоящих на балансе Учреждения, оборудования продовольственных и коммунально-бытовых объектов, их ремонта, благоустройства территории жилых и хозяйственно-складских зон подведомственных подразделении; организовывать рациональное расходование денежных и материальных ресурсов, выделенных для обеспечения, установленных видов довольствия спецконтингента, эксплуатация и ремонта здании сооружений, оборудования; вести учет материальных ценностей и своевременно в установленные сроки представлять ответ в бухгалтерию; нести ответственность за действие или бездействие, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу отдела, учреждения.

Признак корыстной заинтересованности в действиях Сулейманова В.Р. усматривается из обстоятельств совершенных преступных деяний, а именно то, что целью этих действий послужило стремление последнего получить для себя выгоду имущественного характера.

Последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в причинении материального ущерба на сумму 43693,48 рублей , и на сумму 6471. 58 рублей , а также дискредитация органов уголовно-исполнительной системы в глазах общественности подтверждается способом совершенных преступлений.

С учетом заключения эксперта ФИО29 и позиции государственного обвинителя суд уменьшает остаточную стоимость станка ЦДК -4 до 6471, 58, рублей. Вместе с тем, согласно заключения эксперта .,.,.,., от ....... остаточная стоимость станка СФ- 4 1 Б по состоянию на ....... составляет в сумме 44140,39 рублей, тогда, как Сулейманову В.Р. предъявлено обвинение на сумму 43693, 48 рублей, т.е. в меньшем размере, учитывая, что положение подсудимого ухудшено быть не может, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, на основании чего, суд приходит к выводу, что следует принять во внимание остаточную стоимость станка СФ- 4 1 Б согласно предъявленного обвинения.

Все квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Сулейманова В.Р. в совершении указанных преступных деяний, в связи с чем, последнего следует оправдать, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлено обстоятельства совершения Сулеймановым В.Р., являющегося должностным лицом, использования свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также установлены обстоятельства совершения Сулеймановым В.Р. тайного хищение чужого имущества, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого Сулейманова В.Р., положенные в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Сулейманов В.Р. совершил два преступления, отнесенные в категории небольшой тяжести и средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Сулейманов В.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период работы награждался грамотами и имел благодарности, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «а, г» и ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Сулейманова В.Р., положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Сулейманова В.Р. не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Сулейманова В.Р. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание последнему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статей, однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации возможно без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества, Сулейманову В.Р. следует назначить наказание в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за Сулеймановым В.Р. права занимать должности представителя власти в органах , в связи с чем, приходит к выводит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в органах .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сулейманова ФИО138 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ....... № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности представителя власти в органах на срок 2 года,

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ....... № 26-ФЗ) лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить Сулейманову ФИО139 в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с лишением права занимать должности представителя власти в органах на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации приговор в исполнение не приводить, а основное наказание, назначенное Сулейманову В.Р., считать условным с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев.

Обязать Сулейманова В.Р. в течении испытательного срока периодически, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающей исполнением приговора, без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не менять место жительства, уведомлять об изменении места работы.

Контроль за поведением осужденного Сулейманова В.Р. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Сулейманова В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья- подпись. Л.И. Лисицкая.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ....... приговор Советского районного суда г. Астрахани от ....... в отношении Сулейманова ФИО140 изменен. Назначенное Сулейманову В.Р. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от .......) на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от .......) смягчено до 160 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Сулейманову В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 го,,,,,,, месяцев с лишением права занимать должности представителя власти в органах Федеральной службы исполнения наказания на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Сулейманова В.Р. и адвоката Иванушкиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись О.В. Ковалева

Судьи областного суда: подпись С.В. Кутняков

подпись Ю.В. Склярова