Гражданский кодекс часть 1

Романов Д.В. 03 мая 2013 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь около магазина «Лавина», расположенного по улице <...> в городе Армавире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намеренно спровоцировал словесный конфликт с К., в ходе которого, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего личного использования, путем свободного доступа, взял выпавшую на тротуарную плитку из сумки К. денежную купюру достоинством 1000 рублей. Непосредственно после этого Романов Д.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для К., игнорируя данное обстоятельство, скрылся с вышеуказанной денежной купюрой достоинством 1000 рублей, тем самым открыто похитил чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Романов Д.В. причинил К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов Д.В. по предъявленному ему обвинению вину признал в полном объеме. В судебном заседании Романов Д.В. воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания Романова Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что 03.05.2013 года находился в гостях у ФИО8, где распивал спиртное в компании знакомых, среди которых были К., Р. Примерно в 21 час 10 минут 03.05.2013 года К. совместно с Р. ушли из квартиры ФИО8 Спустя некоторое время он так же ушел из вышеуказанной квартиры. Когда примерно в 22 часа 00 минут <...> он проходил по улице Урицкого в городе Армавире, то около магазина «Лавина», расположенного по <...>, увидел К. и Г., которые пили пиво. Он тоже хотел продолжить распивать спиртное, но денег на выпивку у него не было. Увидев, что Г. зашел в магазин «Лавина», он подошел к К., с которой намеренно спровоцировал словесный конфликт. В ходе конфликта он умышленно и безосновательно обвинил К. в воровстве в ходе распития спиртного в квартире у ФИО8 принадлежащих ему денежных средств. Услышав его обвинения в воровстве, К. в качестве доказательства своей невиновности, высыпала на поверхность тротуарной плитки содержимое своей сумки. Увидев выпавшую из сумки на тротуарную плитку денежную купюру достоинством 1000 рублей, он взял её себе, после чего ушел. Впоследствии, раскаявшись в совершенном преступлении, он добровольно признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства открытого хищения им 03.05.2013 года денежной купюры достоинством 1000 рублей у К.

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями потерпевшей К., согласно которых <...> она находилась в гостях у ФИО8, где распивала спиртное в компании знакомых, среди которых был Романов Д.В. Примерно в 21 час 10 минут <...> совместно с Р. ушла из квартиры ФИО8, направившись к магазину «Лавина», расположенному по <...>, где встретилась с Г. Она осталась общаться с Г., а Р. направилась домой. Когда примерно в 22 часа 00 минут <...>Г. зашел в магазин «Лавина», то к ней подошел Романов Д.В., который неожиданно стал высказывать ей необоснованные обвинения в воровстве в ходе распития спиртного в квартире у ФИО8 принадлежащих ему денежных средств. Желая доказать Романову Д.В. свою невиновность, она выбросила из своей женской сумки на тротуарную плитку всё её содержимое. Среди упавших на тротуарную плитку её личных вещей находилась одна денежная купюра достоинством 1000 рублей. Она увидела, как Романов Д.В. быстро взял вышеуказанную денежную купюру достоинством 1000 рублей, с которой последний сразу ушел, тем самым открыто похитив принадлежащее ей имущество. Вышедший из магазина Г. помог ей собрать вещи. О произошедшем она сообщила в полицию. Действиями Романова Д.В. ей был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Г. согласно которых <...> он встретился с Р., от которой ему стало известно о том, что К. распивает спиртное в квартире у ФИО8 Он попросил Р. позвать К.Р. согласилась на его просьбу. Спустя некоторое время к магазину «Лавина», расположенному по <...>, пришли К. и Р. Совместно с К. он стал общаться, пить пиво около магазина «Лавина», а Р. ушла. Примерно в 22 часа 00 минут <...> он на несколько минут зашел в магазин «Лавина», а, когда вышел, то увидел Романова Д.В., который удалялся от К. Он увидел, что на поверхности тротуарной плитки разбросаны личные вещи К., которые он помог последней собрать. От К. ему стало известно, что во время его отсутствия Романов Д.В. подошел к Анне и необоснованно стал обвинять последнюю в воровстве в ходе распития спиртного в квартире у ФИО8 денежных средств. Со слов К. ему стало известно, что Анна, желая доказать свою невиновность, высыпала на поверхность тротуарной плитки содержимое своей сумки. От К. ему стало известно, что среди личных вещей последней на тротуарную плитку упала одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую Романов Д.В. взял себе и скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащее Анне имущество. Затем К. вызвала полицию.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля ФИО8 согласно которых 03.05.2013 года к нему домой пришли знакомые, среди которых были Романов Д.В. и К., с которыми он стал распивать спиртное. Примерно в 21 час 10 минут 03.05.2013 года К. ушла из его квартиры, а спустя непродолжительное время ушел и Романов Д.В. При этом во время общения 03.05.2013 года никаких денежных средств у Романова Д.В. он не видел, Романов Д.В. о том, что у него пропали денежные средства ничего не говорил. Впоследствии от К. ему стало известно о том, что после ухода из его квартиры, примерно в 22 часа 00 минут 03.05.2013 года Романов Д.В., находясь около магазина «Лавина», расположенного по <...>, подошел к К., которую стал необоснованно обвинять в воровстве. От К. ему стало известно, что последняя, желая доказать Романову Д.В. свою невиновность, высыпала на поверхность тротуарной плитки содержимое своей сумки. К. сообщила ему, что среди личных вещей на тротуарную плитку упала одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую Романов Д.В., в присутствии К. взял себе и скрылся, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Р. согласно которых 03.05.2013 года в <...>, принадлежащей ФИО8, пила пиво совместно со знакомыми, среди которых были К. и Романов Д.В. При этом во время общения 03.05.2013 года никаких денежных средств у Романова Д.В. она не видела, Романов Д.В. о том, что у него пропали денежные средства, ничего не говорил. Примерно в 20 часов 40 минут 03.05.2013 года она ушла из вышеуказанной квартиры. Когда она шла по <...>, то около магазина «Лавина» встретила знакомого - Г., которому сообщила о том, что К. находится в квартире у ФИО8 По просьбе Г. она пошла домой к ФИО8 и сообщила К. о том, что последнюю около магазина «Лавина» ожидает Г. Совместно с К. она направились к магазину «Лавина», расположенному по <...>, где К. и Г. остались общаться, а она направилась домой.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля К. согласно которых 03.05.2013 года в <...>, принадлежащей ФИО8, пил пиво совместно со знакомыми, среди которых был Романов Д.В. При этом во время общения 03.05.2013 года никаких денежных средств у Романова Д.В. он не видел, Романов Д.В. о том, что у него пропали денежные средства, ничего не говорил. Примерно в 20 часов 20 минут 03.05.2013 года он ушел из вышеуказанной квартиры и более не возвращался.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.05.2013 года, в котором К. сообщила об открытом хищении 03.05.2013 года примерно в 22 часа 00 минут около магазина «Лавина, расположенного по <...>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2013 года, в ходе которого участвующая в осмотре места происшествия К. указала на участок местности на тротуаре около магазина «Лавина», расположенного по <...>, и пояснила, что именно в указанном ею месте 03.05.2013 года примерно в 22 часа 00 минут у неё было открыто похищено принадлежащее ей имущество - денежная купюра достоинством 1000 рублей;

- протоколом явки с повинной Романова Д.В., в котором последний чистосердечно признался в том, что <...> он, находясь около магазина «Лавина», расположенного по <...> у знакомой - К. открыто похитил денежную купюру достоинством 1000 рублей.

<...>

Поведение Романова Д.В. в судебном заседании, последовательные показания и представление доводов в свою защиту, не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Романову Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого, поскольку подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества вопреки воли потерпевшей, в присутствии собственника имущества, а именно открыто похитил выпавшую на тротуарную плитку из сумки К. денежную купюру достоинством 1000 рублей. Суд соглашается с государственным обвинителем и признает инкриминируемое подсудимому Романову Д.В. преступное деяние правильно квалифицированным по ч.1 ст. 161 УК РФ, а вину его в совершении преступления доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Романову Д.В. суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлению;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно дочери А., <...> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания, с учетом, личности подсудимого, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, полагавшейся при назначении наказания на усмотрение суда, наказание избирается в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправления виновного, который на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому Романову Д.В. суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного им преступления.

Поскольку преступление совершено Романовым Д.В. в период неотбытого наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. по приговору Армавирского городского суда от 02.02.2010 года, суд применяет ст. 70 УК РФ и полностью присоединяет неотбытое наказание.

Вид исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначается - исправительная колония строгого режима.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 02.02.2010 года в виде штрафа в размере 12 000 рублей и окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Наказание по приговору в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 26.09.2013года.