Гражданский кодекс часть 1

Коковина Л. Д. совершила злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Преступление было совершено Коковиной Л. Д. при следующих обстоятельствах :

Коковина Л. Д. решением участников ** ** ** была избрана директором ООО «...». При этом, в обществе, включая Коковину Л. Д., было еще ... участников, каждому из которых, согласно уставу, принадлежало ... доли уставного капитала общества, в том числе, нежилые помещения по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ....

При этом, Коковина Л. Д., будучи директором, выполняла в обществе управленческие функции, была наделена административно – хозяйственными и организационно – распорядительными полномочиями.

В <данные изъяты> участники общества : ... Н. А., ... Т. Н., ... Н. Э., ... Е. В., ... Л. Н., ... В. А., ... В. Д., ... В. Д., ... З. С., ... Т. А., все приняли решение выйти из состава участников общества, написали об этом заявления, а также, указали в данных заявлениях о необходимости выплаты им действительной стоимости доли каждой из них в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Коковина Л. Д., выплатив каждой из участниц стоимость части их доли, от выплаты оставшейся, большей части суммы в размере 930 367 рублей отказалась и в период судебных Арбитражных разбирательств, реализуя умысел на злоупотребление полномочиями, из корыстных побуждений, совершила следующие противоправные действия. А именно, ** ** ** в г. Сыктывкаре РК создала дочернее от ООО «...» общество ООО «...», а затем, ** ** ** и ** ** ** передала в ООО «...» ( согласно собственному решению, как участника ООО «...» ) нежилые помещения ООО «...» по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... общей площадью ... кв. м. как вклад в уставной капитал ООО «...».

После чего, Коковина Л. Д. в ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре РК, ликвидировала ООО «...». В результате противоправных действий Коковиной Л. Д., участники общества, в пользу которых были вынесены Арбитражным судом решения о выплате каждой из них оставшейся действительной стоимости доли, не смогли получить причитающиеся им денежные средства в связи с ликвидацией ООО «...» и передачи оставшегося имущества в другую фирму.

Таким образом, Коковина Л. Д. злоупотребив своими полномочиями в коммерческой организации, совершила действия вопреки законным интересам этой организации, а именно, умышленно вывела активы организации в другую фирму с целью невыплаты причитающейся действительной стоимости доли участникам.

При этом, Коковина Л. Д. совершила вышеуказанные действия в целях извлечения выгод для себя и второго участника ООО «...» ... О. Д., с целью получить контроль над помещениями ООО «...».

Подсудимая Коковина Л. Д. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Не отрицала, что совместно вместе со ...О.Д. создали ООО «...», куда передали помещения принадлежащие ООО «...». Полагает, что все делала согласно положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Считает что все решения ею и ... О.Д. принимались коллегиально, как участниками ООО «...». Не посчитала нужным продать все помещения и распределить денежные средства в равных долях по всем участникам ООО «...».

Несмотря на отрицание, вина Коковиной Л. Д. подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения. А именно, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ... Т. А. показала суду, что в ... г. они работали в государственном ателье «...». Когда началась приватизация предприятий, они решили трудовым коллективом создать ООО «...». Их было ... человек, все портнихи и закройщицы. Каждая из работниц внесла по 12 000 рублей как вклад в уставной капитал общества. За эти деньги были выкуплены помещения общества, а позже – оборудование. На общем собрании выбрали в качестве директора Коковину Л. Д. В итоге общество стало работать и предоставлять услуги связанные с пошивом одежды населению. 1 раз в год проходили собрания. Также, общество владело 4 – мя помещениями. В первом находилось ателье, где они все работали, остальные 3 они сдавали в аренду под магазины. В ... г. у них в коллективе возникли вопросы какая действительная стоимость доли в уставном капитале каждой из них, для этого в ... г. они провели оценку и оказалось, что все помещения стоят более 21 млн. рублей. Потом в ... г. ( ... ) одна из участниц общества ... А. И. вынуждена была выйти из состава общества, т. к. на новом месте работы ей не разрешалось быть совладелицей в частном бизнесе. Она написала заявление, но Коковина ей ничего не выплатила. Тогда ... А. И. обратилась в суд и суд вынес решение выплатить ... А.И. действительную часть ее доли в сумме 1 200 000 рублей. После этого, состоялось общее собрание участников общества ** ** ** на котором самым главным вопросом который подняла Коковина Л. Д. был как выплатить ... А.И. 1 млн. 200 тыс. Коковина Л. Д. предложила им всем взять на себя ряд кредитов, они отказались. Тогда Коковина Л. Д. сказала, что необходимо продать часть помещений общества. Они ( т. е. все ... потерпевших – участниц ) высказались за выход из общества. На это Коковина Л. Д. ответила, что примет с них всех об этом заявления, будут проданы все помещения ООО и каждая из них в итоге получит действительную стоимость своей доли, сумма будет не меньшую чем выплачено ... А.И.. На этом собрание завершилось. В течении недели они все написали заявления о выходе из общества и выплате им действительной части их доли, Коковина заявления приняла. С апреля по август 2011 г. они все были уволены и им было каждой выплачено сначала 300 000 рублей, а потом 379 733 рублей 33 коп. После этого, они ходили к Коковиной и спрашивали когда им будет выплачено остальное. Сначала Коковина объясняла, что не реализовано еще два помещения, но с их продажи им все выплатят. Однако, потом к ... г. отказалась что – либо выплачивать и перестала с ними общаться. Они все 10 – ром подали в Арбитражный суд РК иск к ООО «...». Суд в ... г. вынес в их пользу решения и обязал ООО «...» в лице Коковиной Л. Д. выплатить им оставшуюся стоимость доли в сумме 930 367 рублей. Когда они с исполлистами обратились к приставам, то те сказали, что ООО «...» ликвидировано, его имущества нет и все помещения переведены в некое новое ООО «...», в котором были Коковина Л. Д. и ... О. Д. – подруга Коковиной Л. Д. Тогда они обратились в прокуратуру и правоохранительные органы за защитой своих прав.

Потерпевшие ... Е. В., ... Л. Н., ... В. А., ... В. Д., ... В. Д., ... З. С., ... Н. А. дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ... Т. А. Допрошенные на предварительном следствии в качестве потерпевших ... Н. Э. / т. ..., л. д. ... / и ... Т. Н. / том № ... л. д. ... /, также, давали полностью сходные с ... Т. А. показания.

Свидетель ... А. И. показала суду, что с ... г. по ... г. она являлась соучредителем ООО «...». ** ** ** она написала заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости ее доли. Коквина Л. Д. перечислила ей 97 000 рублей. Т. к. у нее возникли сомнения, она обратилась в суд, была произведена оценка и ей полагалось не менее 1 300 000 рублей. От имени Коковиной подошел юрист, предложил 1 200 000 рублей и мировое соглашение. Она согласилась. Позже она поделилась информацией с остальным участниками общества.

Свидетель ... И. В. дала показания аналогичные показаниям потерпевших. Добавила, что она тоже была участником и учредителем ООО «...». Когда в ... г. встал вопрос о выходе из состава участников, ей Коковиной Л. Д. была предложена сумма 835 000 рублей. Она, ... И. В., согласилась, хотя знала, что по оценке имеет право на сумму не меньше 1 300 000 рублей. Однако, она не захотела судиться и портить себе нервы, взяла предложенные деньги и написала, что претензий к обществу не имеет.

Свидетель ... И. М. показала суду, что с лета 2011 г. по март 2013 г. она работала в ООО «...». Также, в фирме работали Коковина, ... О.Д. и ... Т.К.. Впоследствии, наладить процесс производства у них не получилось и она уволилась.

Свидетель ... О. Д. показала на предварительном следствии, что в ... г. ей и Коковиной Л. Д. было принято решение на общем собрании участников ООО «...» создать дочернее предприятие ООО «...». По какой причине недвижимое имущество ООО «...» было переведено в ООО «...» она не помнит. Данное предложение поступило от Коковиной Л. Д., она, ... О.Д., это предложение поддержала, поскольку полностью доверяла Коковиной, та долгое время работала руководителем ООО «...» и она, ... О.Д., была уверена, что Коковина знает что делает. В связи с тем, что ООО «...» являлось убыточным, на собрании участников общества было принято решение о его ликвидации. Данное предложение было внесено Коовиной Л. Д. Она, ... О.Д., работала в должности швеи и никакого отношения к административно – хозяйственной деятельности общества не имела. / том № ..., л. д. ... /.

В суде, ... О. Д. не подтвердила данные показания. Указала, что все с Коковиной Л. Д. делали и решали совместно, как участники ООО «...» и ООО «...». Причину изменения показаний не пояснила.

Свидетель Чугаев Е. Г. показал суду, что оказывал юридические услуги ООО «...» и Коковиной Л. Д. Представлял ее интересы в судах по искам работников ... И. В. и ... А.И.. По инициативе Коковиной с данными лицами были заключены мировые соглашения.

Также, вина Коковиной Л. Д. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно :

- заявлением бывших участников ООО «...» ... Н. А., ... Т. Н., ... Н. Э., ... Е. В., ... Л. Н., ... В. А., ... В. Д., ... В. Д., ... З. С., ... Т. А. от ** ** ** о привлечении к уголовной ответственности их бывшего директора и соучредителя Коковину Л. Д. за незаконные действия в части вывода активов общества / том № ..., л. д. ... /,

- учредительным договором от ** ** **, согласно которому Коковина Л. Д., ... Н. А., ... Т. Н., ... Н. Э., ... Е. В., ... Л. Н., ... В. А., ... В. Д., ... В. Д., ... З. С., ... Т. А. и еще ... физических лица учреждали ООО «...» с равными долями в уставном капитале общества / том № ..., л. д. ... /,

- уставом ООО «...», согласно п. ... которого в случае выхода участника из Общества, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале. Также, согласно уставу в соответствии с п. ... директор является единоличным исполнительным органом общества / том № ..., л. д. ... /,

- выпиской из ЕГРЮЛ от ** ** **, согласно которой все потерпевшие значатся учредителями и участниками ООО «...» с долей в уставном капитале у каждой ... / том № ..., л. д. ... /,

- протоколом от ** ** ** на котором директор ООО «...» Коковина Л. Д. предлагала с целью выплаты действительной части доли в уставном капитале участнику общества ... А. И. в сумме 1 200 000 рублей, которая желает выйти из состава общества, принять решение об одобрении крупной сделки / том № ..., л. д. ... /,

- отчетом от ** ** ** об оценке стоимости помещений ООО «...» по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ..., согласно которому стоимость данных помещений составила 21 400 000 рублей / том № ..., л. д. ... /,

- платежные поручения о перечислении в ** ** ** и в ** ** ** потерпевшим ... Н. А., ... Т. Н., ... Н. Э., ... Е. В., ... Л. Н., ... В. А., ... В. Д., ... В. Д., ... З. С., ... Т. А., каждой из них по 679 733 рублей 33 коп. / том № ..., л. д. ... /,

- заявлениями потерпевших ... Н. А. от ** ** **, ... Т. Н. от ** ** **, ... Н. Э. от ** ** **, ... Е. В. от ** ** **, ... Л. Н. от ** ** **, ... В. А. от ** ** **, ... В. Д. от ** ** **, ... В. Д. от ** ** **, ... З. С. от ** ** **, ... Т. А.от ** ** **, о выходе каждой из них из состава ООО «...» и о выплате им в течении 3 – х месяцев действительной стоимости принадлежащей им доли / том № ..., л. д. ... /,

- протоколом от ** ** ** двух участников ООО «...» Коковиной Л. Д. и ... О. Д. в котором по предложению Коковиной Л. Д. они учредили дочернее общество ООО «...» / том № ..., л. д. ... /,

- решением от ** ** ** директора ООО «...» Коковиной Л. Д. о передаче от ООО «...» в ООО «...» имущества ООО «...» - нежилых помещений площадью ... кв. м. по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... ( кадастровый номер №... ) / том № ..., л. д. ... /,

- решением от ** ** ** директора ООО «...» Коковиной Л. Д. о передаче от ООО «...» в ООО «...» имущества ООО «...» - нежилых помещений площадью ... кв. м. по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... кадастровый номер №... ) / том № ..., л. д. ... /,

- актами от ** ** ** и от ** ** ** акта приема – передачи вышеуказанных двух нежилых помещений в ООО «...» / том № ..., л. д. ... /

- протоколом от ** ** ** общего собрания участников ООО «...» Коковиной Л. Д. и ... О. Д. на котором они приняли решение о ликвидации ООО «...» / том № ..., л. д. ... /,

- объявлением от ** ** ** о ликвидации ООО «...» / том № ..., л. д... /,

- заключением оценочной экспертизы от ** ** ** проведенной Арбитражным судом РК, согласно которой действительная стоимость доли в размере ... в уставном капитале общества ООО «...» составляет 1 609 700 рублей, а общая стоимость активов составляет 24 146 000 рублей / том № ..., л. д. ... /.

Допрошенная в суде эксперт ... Н. О. подтвердила выводы данной экспертизы, указав, что была в составе оценщиков проводивших экспертизу.

Стороной защиты суду были представлены :

- балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «...» на 9 – ти листах за ... – ... г. г.,

- учредительный договор о создании ООО «...» на 4 – х листах,

- договор купли – продажи помещений от ** ** ** ООО «...» на 3 – х листах

- свидетельство о праве собственности на помещения ООО «...» на 1 – м листе.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, а также, допустимыми, поскольку, они собранны с соблюдением норм УПК РФ.

Так за основу приговора суд берет ряд корпоративных документов, а именно :

- первый блок документов ( учредительный договор и устав ООО «...», выписка из ЕГРЮЛ о составе участников, представленные потерпевшими квитанции об оплате за их доли в уставном капитале от ... г. ). Данные документы подтверждают, что все потерпевшие, а именно, ... Н. А., ... Т. Н., ... Н. Э., ... Е. В., ... Л. Н., ... В. А., ... В. Д., ... В. Д., ... З. С., ... Т. А., все они создали ООО «...», все как и подсудимая, были его полноправными участниками владея равными долями в обществе.

При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Минфина от 29. 01. 2003 г. № N 10н/03-6/пз под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, суммы его пассивов.

При этом, в активы включаются все в т. ч. недвижимое имущество общества состоящие на его балансе.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств в т. ч. и недвижимого имущества. То есть, помещения ООО «...» это неотъемлемая часть активов общества, которая принадлежит всем его участникам пропорционально размерам их долей.

Защита, утверждая обратное, противоречит Федеральному Законодательству регулирующему отношения в сфере корпоративного права ( ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ).

При этом, сама же Коковина Л. Д. признавала данный факт, подтвердив ( после оценки помещений ), что действительная стоимость доли каждой из участниц не менее 1 200 000 рублей. Об этом говорят и все потерпевшие в своих показаниях и свидетельствует протокол собрания участников от ** ** ** Таким образом, данный документ не только не свидетельствует о невиновности подсудимой, как это пыталась представить защита, но и подтверждает преступный характер ее действий, полностью согласуясь с показаниями всех потерпевших.

- второй блок документов ( заявления участников общества ) подтверждают желание потерпевших выйти из состава общества и фактически ликвидировать общество прекратив его деятельность, при этом, получить причитающиеся им действительные стоимости их долей.

- третьим блоком документов являются платежные поручения от ** ** ** – ** ** ** о переводе денег на счета потерпевших. Данные документы подтверждают, что потерпевшие не получили большей части причитающихся им денежных средств за выход из состава участников.

- наконец четвертый блок документов ( протокол от ** ** ** об учреждении ООО «...», решения директора ООО «...» Коковиной Л. Д. от ** ** ** и от ** ** ** о передаче от ООО «...» в ООО «...» имущества ООО «...» - нежилых помещений площадью ... кв. м.и ... кв. м., акты приема – передачи вышеуказанных помещений, протокол от ** ** ** о ликвидации ООО «...» ). Данные документы наглядно доказывают, что в период проведения Арбитражных судов Коковина Л. Д. втайне от всех участников инициировала создание дочернего общества ООО «...» в которое передала помещения ООО «...».

Суд считает установленным все четыре вышеперечисленные факта, т. к. кроме документов они подтверждаются остальными имеющимися в деле доказательствами. А именно, показаниями всех десяти потерпевших о том, что на общем собрании ** ** ** они довели до сведения Коковиной Л. Д., что собираются выйти из состава общества и заручились обещаниями, что все они получат действительные стоимости их долей не менее чем 1 200 000 рублей ( т. е. то, что получила вышедшая из общества ... А. И. ). Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям потерпевших - социализированным, положительным, всю жизнь проработавшим добропорядочным членам общества.

Напротив, доводы защиты о том, что Коковина Л. Д. сама решения не принимала, а все решало, якобы, собрание участников ООО «...» суд признает не соответствующими действительности. Так после выхода всех участников она, т. е. Коковина Л. Д. стала единолично распоряжаться всеми активами общества. Вторая оставшаяся участница общества ... О. Д. никаких решений не принимала, не вникала в хозяйственные вопросы общества и не была причастна к незаконной передаче активов ООО «...» в ООО «...». Об этом говорила сама ... О. Д. на предварительном следствии. А ее изменившуюся позицию в суде, сходную с позицией подсудимой, суд признает, как попытку помочь уйти от уголовной ответственности Коковиной Л. Д.

В целом, Коковина Л. Д. не выдвинула в свое оправдание серьезных доводов. На вопрос суда почему она не поступила по закону, а именно, не реализовала все имущество и не распределила полученные денежные средства между всеми участниками, подсудимая не нашла что ответить. А множественные отрывочные ее ссылки на нормы корпоративного права, не дают суду никакого основания признавать Коковину Л. Д. невиновной в совершении преступления.

Суд проанализировал представленные защитой документы, также, не находит, что они свидетельствуют о невиновности подсудимой. Так для суда не имеет никакого значения наличие либо отсутствие факта производственной деятельности ООО «...», как собственно, не имеет значения в какой период обществом и его участниками были приобретены права на помещения по ул. .... Данные документы как в совокупности, так и отдельно, никак не опровергают то обстоятельство, что все участники однозначно имели право на выплату причитающейся им действительной доли, которая складывалась в т. ч. из рыночной стоимости помещений по ул. ....

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Коковиной Л. Д. по ст. 201 ч. 1 УК РФ как - злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Так действия Коковиной Л. Д. судом квалифицируются как злоупотребление служебными полномочиями как директора ООО «...». Данные злоупотребления сводятся к тому, что она видя, что все остальные участники общества вышли из него и намереваются получить действительную стоимость своих долей, во время Арбитражных споров, создала дочернее общество, перевела в него активы ООО «...», а именно помещения, а затем, ликвидировала общество не выплатив большую действительную часть доли остальным ... - ти участникам общества. При этом, Коковина Л. Д., произвела все вышеуказанные действия пользуясь своими служебными полномочиями согласно уставу - административно – хозяйственными и организационно распорядительными функциями. Таким образом, Коковина Л. Д. безусловно является субъектом вменяемого ей преступления.

Подсудимая действовала вопреки законным интересам организации ООО «...», а именно, умышленно вывела активы организации в другую фирму, одновременно нарушив интересы участников общества, произведя свои действия с целью невыплаты причитающейся им стоимости доли.

В этом, действия Коковиной Л. Д. повлекли причинение существенного вреда правам остальных участников ООО «...» : ... Н. А., ... Т. Н., ... Н. Э., ... Е. В., ... Л. Н., ... В. А., ... В. Д., ... В. Д., ... З. С., ... Т. А. При признании этого факта, суд учитывает имущественное положение потерпевших – по большей части находящихся на пенсии, а также, величину неполученной ими денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление совершенное Коковиной Л. Д. относится к категории средней степени тяжести. Также, данное преступление носило продолжаемый характер и было завершено ** ** ** с ликвидацией ООО «...». Таким образом, сроки давности предусмотренные ст. 78 УК РФ не истекли, дело прекращению не подлежит и Коковина Л. Д. подлежит за содеянное наказанию.

Также, суд рассмотрел доводы защиты относительно схожести показаний потерпевших на предварительном следствии. Суд полагает, что не имело место быть какой – либо фальсификации со стороны следователя, либо нарушения чьих – то прав. Так все потерпевшие подтвердили данные ими на следствии показания, все подтвердили, что допросы проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием одного и того же представителя, все потерпевшие говорили о схожих обстоятельствах. Относительно схожести формулировок, то данные вопросы относятся к компетенции тактики проведения следственного действия и никак ни затрагивают чьих – то прав, тем более, прав подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность подсудимой и состояние ее здоровья.

Коковина Л. Д. ранее судима не была, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Коковиной Л. Д. не установлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание характер преступления, положительную личность подсудимой, социализированной, ранее не судимой и ни к каким видам ответственности не привлекавшейся, суд назначает ей наиболее мягкий вид наказания предусмотренный санкцией ст. 201 ч. 1 УК РФ, а именно - штраф. При этом, суд учитывает материальное положение Коковиной Л. Д. и возможность получения ею заработка.

Что касается исковых требований потерпевших к Коковиной Л. Д., то суд считает необходимым данные требования удовлетворить. В связи с тем, что суд считает доказанным факт владения Коковиной Л. Д., как лично, так и посредством своего доверенного лица - ... О. Д., помещениями ООО «...» незаконно переданными в ООО «...», то с целью удовлетворения исковых требований потерпевших, суд считает необходимым наложить арест на данные помещения. Таким образом, суд налагает арест на фактически принадлежащие Коковиной Л. Д. и ... О. Д. помещения ООО «...» по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... площадью ... кв. м. / кадастровый номер объекта №... / с целью их дальнейшей реализации в рамках исполпроизводства и удовлетворения требований потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коковину Л.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Коковиной Л. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевших ... Е. В., ... Л. Н., ... В. А., ... В. Д., ... В. Д., ... З. С., ... Т. А., ... Н. А. удовлетворить в полном объеме.

Наложить арест на фактически принадлежащие Коковиной Л. Д. и ... О. Д. помещения ООО «...» по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... площадью ... кв. м. / кадастровый номер объекта №... / с целью их дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства и удовлетворения исковых требований потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течении апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д. Е. Лукошенко