Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся Дата обезличена года в г. Челябинске, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимой, работающей администратором ООО «Бэст Фуд», зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в дневное время, ФИО1, находясь в квартире ..., обнаружила в ящике компьютерного стола ювелирные изделия, принадлежащие М.Е.С., после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно похитила оттуда золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, золотые серьги стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, два золотых кольца, стоимостью 1500 рублей каждое, позолоченную подвеску стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.Е.С. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М.Е.С. ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, поскольку золотой цепочки, кулона, одного из колец не похищала, и отказалась от дачи показаний в соответствии и со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала о том, что Дата обезличена года в дневное время она находилась в гостях у З.О.С. с которой они вместе готовили дипломную работу. На полочке компьютерного стола она заметила ящичек с золотыми изделиями и решила часть из них похитить. Воспользовавшись тем, что З.О.С. вышла из комнаты, она взяла золотые серьги и два золотых кольца, и убрала их к себе в сумочку. Покинув квартиру З.О.С., она доехала до ..., где зашла в ломбард «Золотая рыбка» и сдала похищенные два кольца и серьги за 3800 рублей. Хищение золотых изделий совершила, так как ей нужны были деньги на институт. л.д. 49-51, 56-57)

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.Е.С. о том, что она проживает по ... со своим другом З.Я.С. его сестрой З.О.С. и их матерью. Дата обезличена года около 11 часов 40 минут она ушла в институт. Дома оставались З.О.С. и ее мать. Вернувшись домой около 17 часов 45 минут, она увидела, что в квартире находится ФИО1, которая около 18.00 часов ушла. Около 18 часов 15 минут, подойдя к компьютерному столу, она обнаружила пропажу золотых изделий 585 пробы, находившихся на полочке подвесного ящика, находящегося над компьютерным столом, а именно: золотой цепочки из круглых звеньев, стоимостью 6000 рублей, с позолоченным кулоном, стоимостью 500 рублей, золотых серег в виде треугольников, стоимостью 2500 рублей, золотого кольца, стоимостью 1500 рублей; золотого кольца, стоимостью 2000 рублей, золотого кольца, стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 14000 рублей. Данные золотые изделия находились в ящичке до прихода ФИО1, после чего пропали. В результате кражи она не была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку золотые изделия не являлись для нее предметом первой необходимости.

Показаниями свидетеля З.О.С. о том, что Дата обезличена года она находилась дома по .... Около 13 часов к ней пришла ФИО1, с которой они, находясь в зале за компьютером готовили презентацию к дипломной работе. Около 14 часов 30 минут к ним присоединилась П.С.В. Она два раза оставляла ФИО1 одну комнате. П.С.В. одна не оставалась. Около 18 часов ФИО1 стала собираться домой, и она пошла ее провожать. Когда она проводила подсудимую, ей позвонила М.Е.С. и сообщила, что у нее пропали золотые изделия: цепочка, серьги и кольца. После этого она позвонила ФИО1 и П.С.В., которые сказали, что золотых изделий у нее дома не брали. Ранее она видела у потерпевшей эти золотые изделия.

Показаниями свидетеля П.С.В. о том, что 31 мая 2010 года около 15 часов она по приглашению З.О.С. приехала к ней домой на ...43, для подготовки презентации дипломной работы. Дома у З.О.С. находилась ФИО1, которая сидела у компьютерного стола. Вечером она поехала домой, З.О.С. и ФИО1 пошли ее провожать. Около 18 часов 30 минут от З.О.С. ей стало известно, что после их ухода из квартиры пропали золотые изделия. Она золотые изделия дома у З.О.С. не видела и не похищала их. В хищении подозревает ФИО1, так ей известно, что ранее ФИО1 была уволена с работы за кражи.

Показаниями свидетеля З.В.А. о том, что он работает товароведом-приемщиком в ломбарде «Золотая рыбка», расположенном по .... Около 18 часов 35 минут Дата обезличена года в ломбард обратилась девушка, предъявившая паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Удостоверившись в ее личности, он принял от ФИО1 золотые изделия: два золотых кольца и золотые серьги с камнями. Оценив и взвесив данные изделия, он выдал ФИО1 залоговый билет и деньги в сумме 3800 рублей. После этого ФИО1 ушла. В настоящее время он принимает золотые изделия в ломбард по стоимости лома - 750 руб/грамм. Реальная стоимость золотых изделий принятых им от ФИО1 в два раза выше.

Протоколом устного заявления М.Е.С., о хищении золотых изделий из квартиры 43 ... по ..., на сумму 14000 рублей. л.д. 6)

Протоколом выемки залогового билета и товарной накладной в ООО Ломбард «Золотая рыбка», в ходе которой юрист ломбарда О.К.П. пояснила, что сданные ФИО1 по залоговому билету ПЗ Номер обезличен от Дата обезличена года два золотых кольца и золотые серьги, были реализованы согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 31-32);

Протоколом осмотра предметов, со сведениями об осмотре залогового билета ПЗ Номер обезличен от Дата обезличена года на имя ФИО1 и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 33);

Явкой с повинной ФИО1 в которой она сообщает о совершении ею Дата обезличена года хищения из квартиры З.О.В. золотых изделий в виде золотого кольца и золотых серег. л.д. 44);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о том, что золотую цепочку, позолоченный кулон и золотое кольцо она не похищала, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М.Е.С., которая как первоначальном допросе, так и впоследствии давала последовательные показания о наличии у нее этих золотых изделий, подробно описывала их внешний вид и происхождение каждого. Потерпевшая показала о том, что данные золотые изделия находились в месте хранения Дата обезличена года, то есть непосредственно перед приходом в квартиру ФИО1

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля З.О.С., которая в судебном заседании подтвердила, что видела эти золотые изделия у потерпевшей накануне хищения.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля З.О.С., иных лиц, кроме ФИО1 и П.С.В. в этот момент в квартире не было.

Поскольку из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, следует, что в комнате из всех присутствующих в одиночку оставалась только ФИО1 суд исключает возможность хищения золотых изделий иным лицом.

У суда также не имеется сомнений в стоимости похищенных золотых изделий, поскольку как следует из показаний свидетеля З.В.А., стоимость принятых им в залог от ФИО1 золотых изделий минимум в два раза дороже из залоговой цены, что свидетельствует о том, что стоимость похищенного не была преувеличена потерпевшей М.Е.С.

На основании изложенного, суд признает достоверно установленным, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество М.Е.С. на сумму 14000 рублей.

При квалификации действий ФИО1 суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, исключает из ее обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей М.Е.С. следует, что она не была поставлена хищением в трудное материальное положение, и переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ст. 158 ч 1 УК РФ - кражу, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено оконченное умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающими обстоятельствами суд считает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. ФИО1 имеет постоянное место жительства, занимается трудом, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования потерпевшей М.Е.С. о взыскании со ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 14000 рублей, признанные подсудимой частично, обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет на имя ФИО1 и товарную накладную Номер обезличен от Дата обезличена года - оставить в деле.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Е.С. - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Зимин