Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирошникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228.1,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2011 года, Волков С.В., осужденный по данному уголовному делу к лишению свободы, и Мирошников А.Н., вступив в преступный сговор, распределив между собой роли по осуществлению незаконного сбыта наркотического средства, где роль Волкова С.В. заключалась в поиске потребителей наркотических средств, приемов заказов от потребителей наркотических средств, непосредственном незаконном сбыте наркотического средства, а также в получении от потребителей наркотических средств денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств и передаче их Мирошникову А.Н., а Мирошников А.Н. приобретал у неустановленного источника наркотического средства, передавав наркотического средства Волкову С.В. для последующего незаконного сбыта, получении от Волкова С.В. денежных средств. С этой целью Мирошников А.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Волковым С.В., согласно отведенной ему преступной роли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 35,121 грамм, которое стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте, с целью последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли группой лиц по предварительному сговору с Мирошниковым А.Н., подыскал покупателя наркотического средства в лице гражданина под псевдонимом «Князев М.А.», с которым предварительно договорился о незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), о чем сообщил Мирошникову А.Н. После этого Мирошников А.Н. во исполнение преступного сговора, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, передал Волкову С.В. часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,25 грамм для последующего незаконного сбыта гражданину под псевдонимом «Князев М.А.», установив цену в размере 1000 (одна тысяча) рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Волков С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мирошниковым А.Н., согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл за оплату в размере 1000 (одна тысяча) рублей гражданину под псевдонимом «Князев М.А.», выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,25 грамм. Свои преступные умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору Волков С.В. и Мирошников А.Н. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,25 грамм «Князев М.А.», выступающий в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», непосредственно после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, и таким образом указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Мирошников А. Н. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ничего не передавал Волкову, договоренностей с ним не было. В ходе обыска у него дома было изъято не наркотическое вещество, а бойлы для ловли рыбы, которые нашел на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в его доме была обнаружена купюра номиналом 1000 рублей, но откуда она он не знает, возможно подбросили. Волков давал ему 1000 рублей в тот период, но не за наркотик, а за то, что оказывал ему помощь при заливке фундамента, но и это было в двадцатых числах сентября.

Несмотря на то, что вину свою подсудимый не признал? вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Свидетель под псевдонимом «Князев М.А.», данные о котором сохранены в тайне, суду показал, что Мирошникова А.Н. не знаете, с Волковым С.В. знаком, работали вместе. По настоящему делу привлекался в качестве закупщика, было оперативно-розыскное мероприятие в <адрес>, адрес точно не помнит, дата по делу соответствует ДД.ММ.ГГГГ В отношении него провели личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. После дали денежные средства. Денежные средства передали для приобретения наркотического вещества у Волкова в сумме около 4 000 рублей. Договорились о встрече с Волковым около его дома, не помнит, по какому адресу находился дом. При встрече с Волковым сначала немного поговорили о работе, затем передал денежные средства Волкову, забрал 7 или 8 свертков с марихуаной, точно не помнит и ушел, какого числа происходила закупка точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ при закупке передали ему сумму в 1 000 рублей, за которые приобрел 2 свертка, остальные 28 сентября. После приобретения наркотические вещества передал сотрудникам полиции в присутствии понятых. При проведении оперативно-розыскных мероприятий использовали диктофон, давали после прослушивать аудиозапись, запись соответствовала действительности.

Свидетель Ионкин Д.В. суду показал, что в 2011 году сотрудниками полиции он был привлечен в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Мероприятие производилось в <адрес>. Как пояснили сотрудники полиции, производилась закупка наркотических средств, у кого производили закупку наркотических средств не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что с сотрудниками правоохранительных органов, закупщиком и еще одним понятым прибыли в <адрес> в вечернее время. Сотрудники полиции показали денежные средства, а после их передали закупщику для приобретения наркотических средств. Остались в автомобиле, а закупщик ушел. Через некоторое время закупщик вернулся и принес два бумажных свертка. Данные свертки были опечатаны сотрудниками полиции. После поехали на обыск двух домовладений, которые находились в <адрес>, перед началом обыска ему были разъяснены права и обязанности. В одном из домовладений при обыске хозяин дома выдал добровольно пакеты. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях в суде и на следствии, были оглашены показания свидетеля Ионкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного следствия, и свидетель их подтвердил, указав, что он действительно был свидетелем и давал показания по обстоятельствам, изложенных обвинением.

Оглашенными показаниями свидетеля по делу Басова П., откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены обыски жилищ по адресам, расположенным по <адрес> в домах №,106 и доме, в котором со слов Князева М.А. проживал Волков С.В., а именно <адрес>, расположенном по той же улице. Перед проведением обыска по адресу: <адрес>,106, жильцам указанного домовладения следователем наркоконтроля было предъявлено постановление о производстве обыска, которые ознакомившись расписались на постановлении. Так же перед началом обыска жильцам было предложено выдать наркотические средства, а так же предметы и деньги, добытые преступным путем добровольно. Мирошников А.Н. пояснил, что в строении, расположенном на территории дома № 104 на подоконники находится наркотическое средство – марихуана, которое он пожелал выдать добровольно. Зайдя в указанное Мирошниковым А.Н. строение, на подоконнике в пластиковом ведерке, было обнаружено три газетных свертка, в которых находилась растительная масса серо-зеленого цвета. Указанные газетные свертки с растительной массой серо-зеленого цвета были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нитей оклеили бумажной биркой, на которой расписался он, второй понятой и все участвующие лица. В ходе обыска в домовладении № по той же улице, сотрудниками наркоконтроля были обнаружены денежные средства, которые находились в каком-то конверте. Точную сумму денежных средств он сейчас не помнит, но их было около 5000 (пяти тысяч) рублей купюрами разного достоинства, среди которых были купюры достоинством 1000, 500 и 100 рублей. Указанные денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нитей оклеили бумажной биркой, на которой расписался он, второй понятой и все участвующие лица. Перед проведением обыска по адресу: <адрес>, Волкову С.В. было предъявлено постановление о производстве обыска, который ознакомившись расписались на постановлении. В начале обыска Волкову С.В. было предложено выдать наркотические средства, а так же предметы и деньги, добытые преступным путем добровольно, на что тот ответил, что таков не имеет. В ходе обыска в указанном домовладении ничего изъято не было. По окончании обыска Волков С.В. заявил, что хочет добровольно выдать наркотическое средство – марихуану и денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства – марихуана, которые находятся в домовладении №, расположенном по той же <адрес> этого все участники отправились к указанному Волковым С.В. дому, где добровольно выданные Волковым С.В 2 бумажных свертка с растительным веществом серо-зеленого цвета и денежные средства в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, номиналом по 1000 рублей были упакованы в два отдельных полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитью, концы нитей оклеили бумажными бирками, на которых расписался он, второй понятой и все участвующие лица.

Оглашенными показаниями свидетеля по делу Холодовского В., откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве присутствующего. Ему и второму присутствующему «покупатель» наркотического средства был представлен, как Князев М.А., который сообщил, что наркотическое средство он будет приобретать у Волкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, сотрудник полиции в присутствии его и второго присутствующего произвел досмотр «закупщика», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудник полиции произвел пометку денежных средств, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей одной купюрой, серия и номера купюры совпали с предоставленной нам светокопией. Денежную купюру сотрудник полиции вручил «закупщику» под роспись в акте. Далее «закупщик» направился к дому № по <адрес>, где около указанного домовладения встретился с каким-то мужчиной, как он понял это был Волков С.. Поздоровавшись, «закупщик» что-то передал Волкову, а тот что-то передал закупщику. После чего, поговорив несколько минут, они попрощались. Волков С.В. зашел в <адрес>, а «закупщик» направился к дому №, так же по <адрес>, где в присутствии его и второго присутствующего добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля два бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив при этом, что выданное им вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел у гражданина Волкова С. за 1000 (одну тысячу) рублей. Выданные «закупщиком» два бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета сотрудник наркоконтроля упаковал в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязал нитью, концы нитей оклеил бумажной биркой, на которой расписался он, второй присутствующий и сотрудник полиции. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр «закупщика», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. В результате чего составлены акты, в которых расписался он и второй присутствующий. После чего в кабинете № по <адрес>, в их присутствии специалистом ЭКО, из прозрачного полимерного пакета, путем перерезания, нити на горловине, были извлечены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Из каждого свертка в качестве образца было отобрано 0,3 грамм вещества, которые помещены в бумажные свертки и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой, на которой расписался он и второй присутствующий. Выданные Князевым М.А. два бумажных свертка с остатками вещества были помещены в полимерный пакет и упакован аналогичным способом.

Оглашенными аналогичными, как и у Холодовского В., показаниями свидетеля по делу Грищенко Д., откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве присутствующего

Оглашенными показаниями свидетеля по делу Дробахина О., откуда следует, что он работает в Региональном управлении ФСКН России по <адрес> в должности оперуполномоченного 6 отдела оперативной службы. В начале сентября 2011 года в оперативную службу Регионального управления поступила оперативная информация в отношении жителя <адрес> – Волкова С.В., о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства – марихуана. Для проверки поступавшей оперативной информации, а в случае ее подтверждения, с целью изобличения преступной деятельности Волкова С.В., в кругу его общения, сотрудниками оперативной службы был начат подбор лиц, которые могли бы оказать в этом добровольное содействие. В процессе этого, среди лиц, из круга общения Волкова С.В. был подобран гражданин, изъявивший желание принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя». Данный гражданин согласился принять участие в оперативно – розыскном мероприятии при условии, что его данные о личности будут сохранены в тайне, т.к. он опасался мести и расправы со стороны Волкова С.В., его родственников и знакомых. Впоследствии этому гражданину был присвоен псевдоним «Князев М.А.». «Князев М.А.» сообщил, что познакомился с Волковым С.В. примерно в 2008 году через общих знакомых. Через какое-то время Волков С.В. предложил ему попробовать наркотическое средство – марихуану, на что «Князев М.А.» дал свое согласие и употребил его путем курения. Волков С.В. предложил ему приобретать у него наркотическое средство – марихуана за 500 (пятьсот) рублей за условный пакет. Как следовало со слов «Князева М.А.», он согласился с предложением Волкова С.В., договорившись о приобретении у него двух свертков марихуаны за 1000 рублей, и их встреча должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Около 22:00 часов, он вместе с «покупателем» Князевым М.А. прибыл в ст. <адрес> Краснодарского края на ул. Сельскую к дому № 73. Через некоторое время туда же прибыли еще несколько сотрудников наркоконтроля, с которыми прибыли двое мужчин, приглашенных для участия в оперативно–розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Указанным представителям общественности был представлен «закупщик» - как «Князев М.А.». Так же им было разъяснено, что его роль в данном мероприятии – выступать в качестве покупателя наркотического средства – марихуана, продаваемого Волковым С.В. После этого, в присутствии представителей общественности, был произведен личный досмотр «покупателя» Князева М.А., в ходе проведения которого при нем, каких либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. По окончании личного досмотра «покупателю» Князеву М.А. были вручены денежные средства для использования при приобретении наркотического средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, это был Билет Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей. Предварительно, в присутствии представителей общественности была произведена сверка серии и номера, врученного Билета с ее светокопией, произведенной заранее, в Управлении наркоконтроля, в результате чего было установлено ее полное сходство. Получив денежные средства, «покупатель» Князев М.А. направился к дому №, расположенному по вышеуказанной улице. Подойдя к указанному дому его встретил Волков С.В., которому он в ходе непродолжительной беседы что-то передал, а Волков С.В. в свою очередь передал что-то Князеву М.А. Далее, поговорив некоторое время они попрощались, Волков С.В. зашел в <адрес>, расположенный по <адрес>, а Князев М.А. направился в нашу сторону. Подойдя, он пояснил, что приобрел у Волкова С.В. два бумажных свертка с наркотическим средством - марихуана за 1000 (одну тысячу) рублей. После этого «покупатель» добровольно выдал приобретенные им у Волкова два бумажных свертка с растительной массой серо–зеленого цвета. Оба свертка были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были склеены бумажной биркой, на которой участники данного действия, поставили свои подписи. Там же был произведен личный досмотр «покупателя», в ходе проведения которого, каких либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. По окончании досмотра, все участники оперативно – розыскного мероприятия проследовали в Управление наркоконтроля, где в присутствии представителей общественности, в одном из служебных помещений, был произведен отбор образца вещества из двух бумажных свертков выданного «покупателем» Князевым М.А. Отобранный образец вещества был пересыпан в два других бумажных свертка, которые были упакованы в полимерный пакет. Остаток вещества, добровольно выданного «покупателем», находившийся в двух бумажных свертках, были также упакованы в полимерный пакет. Горловины каждого из пакетов были обвязана нитью, концы которой были склеены бумажной биркой, на которой участники данного действия поставили свои подписи. После этого от представителей общественности и «покупателя» Князева М.А. были приняты объяснения об обстоятельствах проведенного оперативно – розыскного мероприятия и его результате. С целью дальнейшего документирования преступной деятельности Волкова С.В. и установления источника приобретения сбываемого им наркотического средства, было принято решение не задерживать Волкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ сразу после сбыта. Так же ДД.ММ.ГГГГ, после проведения «контрольной закупки» у Волкова С.В. были произведены обыски жилищ по адресу: <адрес>,106 и по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска по адресу: <адрес>,106, около 22 часов 30 минут жильцам указанного домовладения старшим следователем СС РУФСКН России по <адрес> Шкипаревым И.А. было предъявлено постановление о производстве обыска, которые ознакомившись расписались на постановлении. Так же перед началом обыска Мирошникову А.Н. было предложено выдать наркотические средства, а так же предметы и деньги, добытые преступным путем добровольно. Мирошников А.Н. пояснил, что в строении, расположенном на территории <адрес> на подоконнике находится наркотическое средство – марихуана, которое он пожелал выдать добровольно. Зайдя в указанное Мирошниковым А.Н. строение, на подоконнике в пластиковом ведерке белого цвета было обнаружено три газетных свертка, в которых находилась растительная масса серо-зеленого цвета. Указанные газетные свертки с растительной массой серо-зеленого цвета были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нитей оклеили бумажной биркой, на которой расписались представители общественности и все участвующие лица. В ходе обыска в домовладении № по той же улице, производящимся около 23:00 часов, сотрудниками наркоконтроля были обнаружены денежные средства, которые находились в почтовом конверте в сумме 4400 (четырех тысяч четырехсот) рублей. Указанные денежные средства состояли из 3 купюр номиналом 1000 рублей 2 купюр номиналом 500 рублей и 4 купюр номиналом 100 рублей. Указанные денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нитей оклеили бумажной биркой, на которой расписались представители общественности и все участвующие лица. Перед проведением обыска по адресу: <адрес>, около 23 часов 30 минут, Волкову С.В. было предъявлено постановление о производстве обыска, который ознакомившись расписались на постановлении. В начале обыска Волкову С.В. было предложено выдать наркотические средства, а так же предметы и деньги, добытые преступным путем добровольно, на что тот ответил, что таков не имеет. В ходе обыска в указанном домовладении ничего обнаружено и изъято не было. По окончании обыска Волков С.В. заявил, что хочет добровольно выдать наркотическое средство – марихуану и денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства – марихуана, которые находятся в домовладении №, расположенном по той же <адрес> этого все участвующие лица отправились к указанному Волковым С.В. дому, где добровольно выданные Волковым С.В. 2 бумажных свертка с растительным веществом серо-зеленого цвета и денежные средства в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, номиналом по 1000 рублей были упакованы в два отдельных полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитью, концы нитей оклеили бумажными бирками, на которых расписались все участвующие лица.

Эксперт Кравцова О. суду показала, что с 1996 года по настоящее время имеет допуск на проведение экспертиз и на вопрос подсудимого должны ли вещества растительного происхождения доводится до постоянной массы путем высушивания пояснила, что согласно перечню наркотических средств, марихуана, маковая солома высушивается, гашиш не высушивается, согласно методических рекомендаций, утвержденных Минюстом, которые действует и на настоящее время. Каждым наркотическим веществом в результате химического анализа, органолептическое действие, микроскопический анализ, токсикологический анализ, приходишь к выводу марихуана это, гашиш или гашишный мак. В данном случае это был гашиш, потому, что из конопли изготавливают наркотикосодержащие вещество марихуану, гашишное масло, гашиш. Гашиш по методике его не надо высушивать. При вскрытии мне необходимо описать органолептические свойства. На ощупь определяю мокрая или высушенная, то есть сухая. Вопрос об определении в веществе количественное содержание тетрагидроканнабинола следователь не ставил, это определять не надо, необходимо определить наркотик это или нет, 0,0001 достаточно, чтобы было признано наркотическим веществом, то есть если вещество содержит тетрогидроканнабинол, она считается наркотическим. На вопрос подсудимого «является ли представленное на исследование сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета наркотическим средством, если да, то каким именно?», но не о каком виде комков речи не идет, а в исследовательской части описываются комки, эксперт ответила, что следователь не видит, какое вещество передается на исследование и для определения вида наркотического вещества достаточно было только метода тонкослойной хроматографии. Установили, что это гашиш, а не марихуана, так как есть методические рекомендации. Марихуана – это измельченное, высушенное вещество. Гашиш - это мелкоизмельченное, спресованное вещество. Разница в спресованности. Марихуана рассыпчатая, а гашиш спресованное вещество. Если вещество содержит тетрогидроканнабинол, даже в небольших количествах, то оно уже является наркотическим.

Эксперт Евсеева В. суду показала, что в рамках данного дела проводила исследование наркотического средства «каннабис», обстоятельств не помнит, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство огласить показания эксперта Евсеевой В.А. данные ей на предварительном следствии, и из оглашенных показаний следует, что экспертиза проведена была по имеющимся материалам оперативных подразделений, где исследовался состав вещества по установленной методике.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами и материалами дела: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в двух бумажных свертках, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 5,25г.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, являвшегося местом жительства обвиняемого Мирошникова А.Н., были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, среди которых находилась купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей «№», которая использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.В.; протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при проведении обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, являвшегося местом жительства обвиняемого Волкова С.В. он пояснил, что в <адрес> (где он снимает дом) находятся деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а так же 2 бумажных свертка с наркотическим средством — каннабис (марихуана), которые он пожелал выдать добровольно, после чего около указанного им домовладения он добровольно выдал денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 4 купюры достоинством 1000 рублей: «<данные изъяты>», которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.В., а так же 2 бумажных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана).; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в восьми бумажных свертках, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 23,501 г.; протоколом осмотра прозрачного полимерного пакета, содержащий полимерное ведро белого цвета, с находящимися внутри нее тремя газетными свертками с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 7,15 г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в двух бумажных свертках, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 4,73 г. (без учета первоначального исследования); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, измельченные растительные массы серо-зеленого цвета, представленные на исследование в 8 белых свертках «выданные ДД.ММ.ГГГГ гр. «Князевым М.А.» являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 23.501 г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в двух красочных свертках, выполненных из фрагментов журнальных листов, «добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Князевым М.А.» (объекты №№) совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов (каннабидиол, тетрагидроканнабинол, каннабинол), по качественному составу микропримесей, имеют близкие значения относительного и абсолютного содержания (концентрации) тетрагидроканнабинола (доверительные интервалы исследуемых объектов перекрываются), схожи между собой по окраске и составу растительных частиц. Таким образом, сравниваемые наркотические средства однородны по своему химическому качественному составу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в двух белых бумажных свертках, «выданное ДД.ММ.ГГГГ. Волковым С.В. около <адрес> в <адрес>» (объекты №№) и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в восьми белых бумажных свертках, «добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. гр. Князевым М.А.» (объекты №№), совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов (каннабидиол, тетрагидроканнабинол, каннабинол), по качественному составу микропримесей, имеют близкие значения относительного и абсолютного содержания (концентрации) тетрагидроканнабинола (доверительные интервалы исследуемых объектов перекрываются), схожи между собой по окраске и составу растительных частиц. Таким образом, сравниваемые наркотические средства однородны по своему химическому качественному составу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в двух красочных свертках, выполненных из фрагментов журнальных листов, «добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Князевым М.А.» (объекты №№), наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в двух белых бумажных свертках, «выданное ДД.ММ.ГГГГ. Волковым С.В. около <адрес> в <адрес>» (объекты №№) и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в восьми белых бумажных свертках, «добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. гр. Князевым М.А.» (объекты №№), совпадают между собой по качественному компонентному составу каннабиноидов (каннабидиол тетрагидроканнабинол, каннабинол), по качественному составу микропримесей, схожи между собой по окраске и составу растительных частиц, но отличаются по значениям относительного и абсолютного содержания (концентрации) тетрагидроканнабинола; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе производства расследования по уголовному делу осмотрены следующие предметы: прозрачный полимерный пакет, содержащий денежные средства в сумме 4400 рублей, изъятые в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прозрачный полимерный пакет, содержащий денежные средства в сумме 4000 рублей, изъятые в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прозрачный полимерный пакет, содержащий, два бумажных свертка с остатком наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 4,13 грамм, добровольно выданного, «Князевым М.А.» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», две бирки; прозрачный полимерный пакет, содержащий, восемь пустых бумажных свертков, ранее содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданное, «Князевым М.А.» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», одна бирка; прозрачный полимерный пакет, внутри которого содержатся восемь пустых бумажных свертков используемых при отборе образцов от добровольно выданного гр. «Князевым М.А.»; прозрачный полимерный пакет, содержащий, два фрагмента листов журнала, ранее содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданных, Волковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, одна бирка; прозрачный полимерный пакет, содержащий, два бумажных свертка с остатком наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 2,72 грамм и 2,85 грамм, добровольно выданного, Волковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был прослушан аудио файл, содержащиеся на CD-R диске с рукописными надписями: «2/3144 от 20.09.2011г.» с ОТПМ «НАЗ» (негласная аудио запись), проводимого в отношении Волкова С.В. В ходе прослушивания аудио файла «TrackOl.cda» установлено, что запись имеет продолжительность - 02 минуты 11 секунд. В разговоре участвуют два лица Волков С.В. - M1 и «Князев М.А.. - М2: M1 - На сколько хочешь брать?М2 — На четыре рубля.M1- На четыре - восемь получается. Сейчас я тебе покажу, (пересчитывает вслух) раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь. Неразборчивый диалог (отчетливо слышно слово - «расслабиться»).M1 - Только смотри аккуратнее.М2 - Разберемся. В ходе осмотра данного диска и прослушивания аудио файла о/у Дробахин О.А., опознал голоса и пояснил, что на указанной аудио записи диалог гр. Волкова С.В. и гр. «Князева М.А.», выступавшего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Разговор состоялся около дома, в котором проживает Волков С.В. по адресу: <адрес> края, <адрес>№. В ходе разговора Князев М.А. передал Волкову С.В. денежные средства в сумме 4000 рублей, а Волков С.В. в свою очередь передал Князеву М.А. восемь бумажных свертков с наркотическим средством - марихуана. Так же на записи слышно как Волков С.В., передовая свертки, пересчитывает их количество; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе производства расследования по уголовному делу осмотрены следующие предметы; прозрачный полимерный пакет, содержащий, восемь бумажных свертков с остатком наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 19,721 грамм, добровольно выданного, «Князевым М.А.» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», две бирки; оглашенным по ходатайству государственного обвинителя приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Волков С. признан виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. А,Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, откуда следует из показаний Волкова С. на предварительном следствии, что примерно около 10 лет он знаком с Мирошниковым А., который проживает с ним по соседству, а именно по адресу: <адрес>. В ходе общения у них сложились соседские отношения. Один раз, примерно в 20-х числах сентября 2011 года он обращался за помощью к Мирошникову А. с просьбой помочь ему залить опалубку за денежное вознаграждение. За оказанную помощь он заплатил Мирошникову Александру 1000 (одну тысячу) рублей. Летом 2010 года в ходе одного из разговоров с Мирошниковым А., последний предложил ему продавать наркотическое средство – марихуана, которое было у него. На указанное предложение Мирошников А. он ответил отказом, так как у него не было времени, и он опасался сотрудников правоохранительных органов. Более на темы связанные с наркотическими средствами они с Мирошниковым А. не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени он не помнит, ему на его телефон №) позвонил его знакомый Алтухов Н., с которым он ранее работал в ЗАО «Кубанская марка». В ходе разговора Алтухов Н., пояснил, что ему нужно наркотическое средство марихуана в большом количестве. Он переспросил, в каком именно, на что Алтухов Н. пояснил, что приобретет 10 пакетов. После этого он вспомнил про предложение Мирошникова А. и пояснил Алтухову Н., что через некоторое время ему перезвонит. После этого, он позвонил Мирошникову А. и поинтересовался, есть ли у него наркотическое средство – марихуана, для его знакомого. тот ответил согласием и пояснил, что один пакет наркотического средства стоит 500 рублей. Также он предложил Мирошникову А. познакомить его с человеком, которому необходимо наркотическое средство, так как лично ему сбывать наркотические средства не хотелось, на что тот ответил отказом, пояснив, что доверяет только ему. В ходе разговора также они обговорили количество наркотического средства, а именно ему Мирошников А. должен был передать 10 пакетов с наркотическим средством для Алтухова Н.. Через некоторое время он позвонил Алтухову Н. и они договорились встретиться вечером этого же дня. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время к нему домой приехал Мирошников А., который передал ему 10 бумажных свертков, в каждом из которых находилось наркотическое средство – марихуана. Пояснив, что за наркотическое средство он должен ему 5000 рублей. Взяв наркотическое средство, он занес его домой (ранее он проживал по адресу: <адрес>), где спрятал его в свою рабочую куртку. В его доме, где он иногда проживал со своими родителями, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого, ему еще раз было предложено добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, а также предметы или вещества, добытые преступным путем, на что он пояснил, что в <адрес>, расположенном в <адрес>, который он снимал и который находится рядом с родительским домом, находятся денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, которые он получил от Алтухова Н. за продажу последнему наркотического средства – марихуана, которые намеревался вернуть Мирошникову А.Н. с двумя бумажными свертками с наркотическим средством - марихуана. Указанные предметы он выдал добровольно. Они были упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью и опечатаны бирками, на которых он расписался.

По делу так же были допрошены свидетели защиты по ходатайству адвоката подсудимого.

Свидетель защиты Буцкий Д.Н суду пояснил, что у него есть знакомый, который занимался ремонтом автомобилей «Камаз», ему помогал в покраске авто и брал с собой в помощь Мирошникова А.Н., у которого в сентябре 2011 года был произведен обыск в домовладении, в день, когда проводился обыск в домовладении, Мирошникова ездил с ним красить автомобиль, всю осень ездили к знакомому помогать и в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Известно о взаимоотношениях Мирошникова с Волковым, они соседи, Мирошников А.Н. оказывал Волкову помощь в хозяйственных работах, помогал заливать фундамент. Известно, что Волков с Мирошниковым вел расчет за оказанную помощь, обещал долговое время отдать, но не отдавал. Как-то совместно ехали по улице с Мирошниковым и увидели Волкова около его дома, остановились, и Волков только тогда отдал Мирошникову 1000 рублей. Письменных доказательств, что выполняли работы по покраске автомобилей, нет.

Свидетель защиты Евтушенко Г.Н. суду пояснила, что её супруг Буцкий и брат Мирошников ездили в город Краснодар на покраску автомобиля. В день обыска в домовладении Мирошникова, утром собрала обед супругу, он уехал, забрал Мирошникова и они направились в город Краснодар. На обед домой они не возвращались, поскольку расстояние не близкое до дома. Ближе к вечеру позвонила Буцкому, поинтересовалась, когда они будут возвращаться домой, на что он пояснил, что будут работать, пока не стемнеет. Буцкий по приезду домой поужинал и лег спать. После полуночи ей на телефон позвонила жена Мирошникова А.Н. и сообщила, что у них дома был обыск, было большое количество людей. При обыске присутствовал Волков. Сотрудники полиции выгнали их из дома в ночных рубашках. После обыска Мирошникова А.Н. забрали сотрудники полиции. В этот день на обед подсудимый с Буцким не приезжали. Откуда стало известно, что муж Буцкий ездил совместно с Мирошниковым в город Краснодар, ответила, что от мужа.

Защитником подсудимого Алексеюк Б.А было заявлено ходатайство огласить показания свидетеля Мирошниковой Г.Н., в связи со смертью данного свидетеля, что было удовлетворено, и из оглашенных показаний следует, что Мирошников А.Н. является ее супругом. Далее ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, Мирошников А.Н. дома отсутствовал, уехал около 08:00 часов и вернулся около 21:00 часа. С его слов в этот день он ездил с Буцким Д. на работу в г. Краснодар, где они красили автомобиль «КАМАЗ». Она хорошо запомнила этот день, так как в этот день приходили сотрудники наркоконтроля проводили обыск в их доме. В ходе обыска сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли наркотическое средство – гашиш, который находился в 3 бумажных свертках в пластиковом ведре. В последствие Мирошников А.Н. пояснил ей, что указанное наркотическое средство действительно было изготовлено им из для использования в качестве прикормки рыбы на рыбалке.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Мирошникова А.Н. в совершении преступления доказанной, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а,» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, согласно заключениям экспертиз по делу, изъятые пакеты с наркотическим веществом при проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ в месте жительства Волкова и пакеты в наркотическим веществом, выданные добровольно «Князевым» ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки по своему составу совпадают, что свидетельствует о прямой преступной связи между Волковым, уже осужденным за сбыт наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимым Мирошниковым, при обыске у которого ДД.ММ.ГГГГ в доме была обнаружена купюра номиналом 1000 р., которой закупщик «Князев» рассчитался с Волковым за наркотик ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия Мирошникову А. вменялось в том числе приготовление к сбыиу наркотического вещества, обнаруженного при проведении обыска, однако государственный обвинитель выступил за переквалификацию действий подсудимого, указав, что в связи с нарушениями ст. 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что было выявлено ранее при проведении проверки, посчитал необходимым исключить эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной контрольной закупки Князевым наркотического средства у Волкова массой 23.501 гр., что так же вменялось Мирошникову, и квалифицировать действия Мирошникова А.Н. только по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ по ч. З ст. 30 п. А ч.2 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ по результатам обыска от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ). Учитывая, что Мирошников осуществлял сбыт наркотического средства - марихуаны, а факт приготовления к сбыту нар средства – гашиш, не подтвержден в судебном заседании предоставленными обвинением доказательствами, и одно лишь получение гашиша при высушивании и измельчении ранее сорванного средства - марихуаны и только его хранение в бумажных свертках не может свидетельствовать об его приискании, как средства совершения преступления, либо ионом создании условий для совершения данного преступления, то есть, в приготовлении к его сбыту, следцет переквалифицировать его деяния на ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Суд полагает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку органами предварительного следствия собрано недостаточно объективных доказательств наличия приготовления к сбыту наркотического вещества. Вместе с тем, учитывая, что по обвинению Мирошникова А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, отдельным постановлением суда уголовное преследование Мирошникова А. по ч.1 ст. 228 УК РФ по обстоятельствам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска и обнаружения наркотического вещества следует прекратить.

Представителем защиты адвокатом Алексеюк Б. в ходе судебного разбирательства и прений высказана позиция о том, что по сбыту от ДД.ММ.ГГГГ все доказательств обвинения касаются только Волкова, а купюру достоинством 1000 р., использованную при закупке «Кнгязевым» Мирошников получил от Волкова только в конце сентября за выполненные работы пор дому? и поскольку объективных доказательств сбыта Мирошниковым не установлено, его следует оправдать, суд считает, что наличие однородных наркотических средств, полученных при закупках от Волкова, а так же наличие при обыске у Мирошникова А. купуры в 1000 р., использованной при закупке, достаточно для доказательной базы с учетом оглашенных показаний Волкова, где последний уазывает на Мирошника как на подельника своей преступной деятельности. По этим же основаниям суд относиться критически к показаниям свидетелей защиты по обстоятельствам обнаружения данной купюры у Мирошникова происхождением от его работ по дому Волкова, поскольку эти показания направлены на увод того от уголовной ответственности в силу влияния родственных и семейных отношений. Так же, суд полагает надуманной позицию защиты о незаконности уголовного преследования Мирошникова А. в связи с отсутствием законных оснований к возбуждению уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ путем выделения материалов из уголовного дела в отношении Волкова С. в тот момент, когда оно было приостановлено, то есть в нарушение положений ст. 209 УПК РФ было недопустимо производство следственных и процессуальных действий, и было бы законным возобновить производство по делу в отношении Волкова С., а потом выделять материалы в отношении Мирошникова А. Данная позиция защиты противоречит положениям и сути УПК РФ, поскольку при производстве выдела материалов в отношении Мирошникова из приостановленного уголовного дела в отношении Волкова С., следователь никаких процессуальных действий, нарушающих права подследственного и иных участников процесса по тому делу, не производил, равно как и не ограничивал никого в правах, не вторгался своими действиями в какие-либо доказательства, или иным образом совершал следственные или процессуальные действия. То, что следователь усмотрел из приостановленного уголовного дела признаки состава преступления в отношении иного лица, а затем путем выдела из него материалов принял процессуальное решение в отношении иного лица, по сути не лишило права на защиту никого из участников процесса, а так же не привело к созданию ложного обвинения, фальсификации и утраты доказательств.

В ходе предварительного следствия, Мирошникову А.Н. было назначено проведение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и согласно заключению комиссии экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные расстройства со стороны психической деятельности Мирошникова А.Н. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушений, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мирошников А.Н. нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. Указанные принудительные меры медицинского характера исполнять по месту отбывания лишения свободы. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. С учетом данного заключения, а также поведения Мирошникова А.Н. в судебном заседании, где он активно участвовал в своей защите, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ суд полагает необходимым наряду с наказанием назначить Мирошникову А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания подсудимому Мирошникову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, где Мирошников А.Н. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на иждивении имел на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, имеет инвалидность второй группы, проходил стационарное обследование в ГБУЗ «СПБ №» <адрес>: в 2012 году и в 2013 году, с диагнозом: «Стойкое выраженное органическое расстройство личности в связи с ЧМТ, астенический вариант ПОС. Социальная дизадаптация». Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности суд считает обоснованным назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам и в порядке ч. 1 ст. 58 УК РФ в части вида исправительного учреждения для отбытия наказания, без применения ст. ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей части и статьи особенной части УК РФ, или условного осуждения к лишению свободы, а так же без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия оснований для изменения категории тяжести преступления, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать Мирошникову А.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания Мирошникову А. надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, при этом время содержания под стражей подсудимому подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мирошникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. А ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2011 г.), и назначать наказание в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить Мирошникову А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Мирошникову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания его в психиатрическом стационаре <адрес>вой психиатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирошникову А.Н. в виде содержания под стражей не изменять, по отбытия срока наказания из-под стражи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья