Гражданский кодекс часть 1

Орлов В.Н. приказом директора ООО «...» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность производителя работ (прораба) указанного предприятия. В его обязанности в соответствии с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» ФИО2, входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью объекта, а также обеспечение соблюдения правил норм и охраны труда и контроль за состоянием техники безопасности, принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, за неисполнение которых он нес ответственность. Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора ООО «...» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прораб Орлов В.Н. являлся ответственным за оформление и выдачу наряда-допуска на выполнение работ в зоне опасных и вредных производственных факторов на строительных объектах ООО «...». Ненадлежащее исполнение Орловым В.Н. возложенных на него должностных обязанностей привело к нарушению им правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Согласно договору генерального подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...», последние обязались выполнить работы по строительству 5 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по . Согласно договору предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» предоставило ООО «...» своих работников с целью организации управления деятельностью ООО «...». При этом Орлов В.Н. как прораб также входил в число этих работников. Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. являлся также директором ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перед началом строительных работ на строящемся объекте, расположенном между домами № и № по , прораб Орлов В.Н., проводя разнарядку, поручил подсобному рабочему ООО «...» ФИО1, временно переведенному на указанную должность с должности водителя приказом директора ООО «...» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и плотнику этого предприятия ФИО3 работу по демонтированию опалубки изготовленного бетонного перекрытия на отметке +11.2 между 4 и 5 этажами вышеуказанного строящегося объекта - жилого дома. Указанные работы согласно п. 1.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ 012-2000), утвержденных Постановлением Минтруда России № 68 от 04.10.2000 года, относятся к работам на высоте. При этом прораб Орлов В.Н. не предпринял мер безопасности при производстве указанных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения подсобному рабочему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, производитель работы Орлов В.Н.:

- допустил к выполнению работ на высоте по демонтажу опалубки подсобного рабочего ФИО1, не имеющего соответствующего опыта и квалификации плотника 3 разряда, не оформил данную работу нарядом-допуском, нарушив требования п. 2.7. вышеуказанной должностной инструкции производителя работ, возлагающего на Орлова В.Н. обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда, требования вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требования п.10 Инструкции по охране труда при производстве работ на высоте №. утвержденной директором ООО «...» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего производить работы на высоте только после выдачи наряда на особоопасные работы и выдачи и ознакомления с проектом производства работ (ППР), требования п.2 указанной Инструкции, согласно которому к работе на высоте допускаются рабочие 3 или 4 разряда со стажем не менее 2-х лет, и требования п.6.7.6. вышеуказанных ПОТ РМ 012-2000, согласно которому опалубки должны осматриваться, монтироваться и демонтироваться опытными работниками по этим видам работ и под контролем производителя работ (прораба);

- не провел подсобному рабочему ФИО1 первичный инструктаж на новом для ФИО1 рабочем месте до начала самостоятельной работы, при выдаче задания ДД.ММ.ГГГГ не провел целевой инструктаж ФИО1 непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, что является невыполнением п. 3.14 вышеуказанной должностной инструкции производителя работ, согласно которому Орлов В.Н. обязан инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, а также нарушением п.1.21 вышеуказанных ПОТ РМ 012-2000, согласно которому перед допуском к работе прораб должен знакомить работников с мероприятиями по безопасному производству работ, проводить целевой инструктаж с записью в наряде-допуске;

- при выдаче задания не обеспечил ФИО1 предохранительным поясом и защитной каской, что является невыполнением п. 3.15 вышеуказанной должностной инструкции производителя работ, согласно которому Орлов В.Н. обязан обеспечивать применение технологической оснастки и средств защиты работающих, так как работа, производимая ФИО1, является работой на высоте, нарушением п.3 вышеуказанной Инструкции по охране труда при производстве работ на высоте №, согласно которому рабочие всех специальностей, назначенные для выполнения работ на высоте должны быть снабжены предохранительными поясами, и п.6.1.1. вышеуказанных ПОТ РМ 012-2000, согласно которому работники, выполняющие работу на высоте, находящиеся в опасной зоне падения с высоты или падения на них предметов сверху, должны быть в касках;

- не осуществлял руководство и наблюдение при выполнении ФИО1 работ по разборке опалубки, что является невыполнением п. 3.18 вышеуказанной должностной инструкции производителя работ, согласно которому Орлов В.Н. обязан контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, и нарушением п.6.7.2.вышеуказанных ПОТ РМ 012-2000, согласно которому работы по разборке опалубки должны выполняться под руководством и наблюдением производителя работ (прораба).

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных Орловым В.Н. по небрежности, между 10 и 11 часами ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий ФИО1, находясь на краю бетонного перекрытия между 4 и 5 этажами строящегося здания, расположенного между домами 3 и 7 по , выполняя работу по демонтированию опалубки, потерял равновесие, оступился на фанерную опалубку, выступающую из-под перекрытия, которая под его весом сломалась, и упал на арматурный каркас 3 этажа. В результате падения ФИО1 получил тяжелую тупую травму тела: закрытую черепно-мозговую травму, закрытый многооскольчатый перелом лобной, теменной, височной (вдавленные на 2 мм) кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, подапоневратическую гематому теменно-височной области слева, открытый многооскольчатый Т-образный чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как единый комплекс травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, допущенные Орловым В.Н. нарушения вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных работ повлекли по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Орлов В.Н. виновным себя в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ч.5 ст. 217 УПК РФ подсудимым Орловым В.Н. и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый Орлов В.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Вину признает полностью, раскаивается в совершённом. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник адвокат Невоструев В.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, в котором обвиняется Орлов В.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство им заявлено в соответствии с установленным ст. 315 УПК РФ порядком, то есть в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, после консультаций с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Орлову В.Н. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Суд признает Орлова В.Н. виновным в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ООО «...» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, материального - в размере 1000000 рублей, причиненных в результате осуществления им своих трудовых обязанностей. По смыслу ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела может быть рассмотрено исковое заявление лица, которому причинен вред совершенным преступлением. Поскольку основанием исковых требований является причинение истцу вреда при исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком указан работодатель, а не подсудимый, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания Орлову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитывается и личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительная характеристика подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Орлову В.Н. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде предусмотренного санкцией закона штрафа, поскольку исправительного воздействия данного вида уголовного наказания в отношении Орлова В.Н. будет достаточным.

При этом при назначении такого вида наказания и определения его размера суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, в связи с чем исполнение наказания следует рассрочить на 12 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа Орлову В.Н. рассрочить на 12 месяцев с выплатой его равными долями по 1000 рублей ежемесячно до полного исполнения наказания.

Меру пресечения Орлову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ООО «...» оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

...в