Гражданский кодекс часть 1

Василенко Д.А. умышленно причинил Е. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, а также тайно похитил из его одежды имущество, причинив ему значительный ущерб. Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена 2009 года около 21-22 часов в ... г.Кызыла Василенко Д.А. находился вместе со своим знакомым Е., где ремонтировал дверь автомашины ..., принадлежащей последнему. В ходе ремонта Е. выразил свое недовольство по поводу качества предыдущей покраски его автомашины, произведенной Василенко Д.А., после чего бросил свой окурок мимо урны на пол. Василенко Д.А., рассердившись на Е. по поводу его претензий и возмущаясь тем, что тот мусорит у него в гараже, из личных неприязненных отношений нанес ему неустановленным в ходе следствия предметом несколько ударов по голове, причинив две ушибленные раны на голове справа, являющиеся легким вредом здоровью, повлекшим кратковременное его расстройство, от которых тот упал на пол и потерял сознание. Продолжая свои действия, Василенко Д.А. нанес ногами множественные удары по телу лежавшего на полу Е., причинив телесные повреждения в виде переломов восьмого ребра справа и девятого ребра слева, являющиеся легким вредом здоровью, повлекшим кратковременное его расстройство. Осознав, что Е. в силу своего состояния не контролирует его действия, Василенко Д.А. решил тайно похитить его имущество. С этой целью Василенко Д.А. обыскал одежду лежавшего на полу Е. и тайно похитил из кармана его куртки 18 000 рублей, находившиеся в портмоне, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Василенко Д.А.виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых показаний Василенко Д.А., данныхна следствии в качестве подозреваемого, следует, что он работал на СТО по ул.... г.Кызыла. В Дата обезличена 2009 года к нему в гараж приехал его знакомый Е., который был с разбитым лицом в состоянии алкогольного опьянения и требовал отремонтировать его машину, на что он предложил ему приехать завтра. Е. оставил машину во дворе СТО и ушел в сторону шиномонтажа. Назавтра он уехал в с.Сарыг-Сеп. Вернувшись, узнал, что его искали сотрудники милиции. Через два дня он с В. и другом по имени А. встречался с Е., пытался узнать, зачем он обратился в милицию, на что не получил внятного ответа (том 1, л.д.50-51).

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступлений не признал, его виновность нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

...

Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Так, потерпевший Е. прямо указал на Василенко Д.А. как на лицо, совершившее данное преступление. В частности, пояснил, что после высказанного им упрека и случайно брошенного на пол окурка, подсудимый рассердился и ударил его по голове каким-то предметом и нанес удары ногами, после чего, не замечая того, что он пришел в сознание, похитил из его кармана портмоне с 18 тысячами рублей. Из показаний свидетелей ... следует, что они видели на капоте машины капли крови, что подтверждает доводы потерпевшего о том, что он стоял у машины, когда его ударили по голове. Свидетели ... показали, что утром Е. вернулся избитый с перевязанными ногами и сообщил, что его избил Василенко Д.А. и украл около 20 тысяч рублей. Указанные выше показания объективно подтверждаются заключением экспертизы, установившей у Е. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Несмотря на то, что данная экспертиза произведена спустя длительный период времени, она содержит полные сведения о локализации и характере телесных повреждений, их тяжести, времени и механизме их получения. Кроме того, запрошенный судом ответ из ЦРБ №1 также подтверждает время получения потерпевшим данных телесных повреждений.

Помимо этого, из показаний свидетелей ... следует, что им из различных источников известно о том, что Василенко Д.А. избил потерпевшего в гараже СТО. Об этом косвенно свидетельствуют и показания свидетелей ... о том, что при них Василенко Д.А. предлагал Е. возместить ущерб взамен на отказ от заявления.

То обстоятельство, что органами следствия не найдено орудие преступления, которым наносились удары, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, т.к. из показаний Е. следует, что его ударили твердым предметом по голове, типа железного прута или монтировки, эксперт Ф. показал, что ушибленные раны головы могли быть получены от воздействия твердых предметов, а из показаний свидетеля ... и протокола осмотра места происшествия следует, что в гараже имеются различные инструменты для ремонта автомашины.

Утверждение защитника о том, что вызывает сомнение сам факт хищения у потерпевшего денежных средств, т.к. последний мог не иметь таких денег, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ... о том, что у Е. до отъезда на СТО было с собой около 20 000 рублей на ремонт автомашины. Оснований полагать, что данные свидетели имеют повод для оговора подсудимого, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить в дорожно-транспортном происшествии, где и была повреждена дверь автомашины, являются необоснованными, т.к. в суде установлено, что дверь потерпевший повредил, выезжая из ворот. Кроме того, из показаний свидетелей из числа членов семьи потерпевшего, а также незаинтересованного лица - ... следует, что Е. в тот день не имел каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Василенко Д.А. в совершении преступления.

Анализируя показания Василенко Д.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он отрицает свою причастность к данному преступлению, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям Василенко Д.А., суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, в суде не установлено.

В частности, умысел Василенко Д.А. на совершение нападения с целью хищения имущества не доказан. Из показаний потерпевшего, данных в суде, следует, что мотивом его избиения стали не корыстные побуждения, а личные неприязненные отношения, возникшие на почве того, что он упрекнул подсудимого за некачественную покраску машины, затем нечаянно бросил окурок на пол, за что Василенко Д.А. рассердился и избил его, а когда он потерял сознание - украл его кошелек.

Несмотря на то, что потерпевший, очнувшись, наблюдал хищение портмоне из его кармана, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об открытости действий подсудимого. Из установленных фактических обстоятельств дела видно, что Василенко Д.А. не заметил прихода потерпевшего в сознание и полагал, что действует втайне от него. По смыслу закона, в тех случаях, когда виновный, исходя из окружающей обстановки, полагает, что действует тайно, содеянное является кражей чужого имущества.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует применение подсудимым твердого предмета, нанесение ударов по различным частям его тела, а также характер и степень тяжести причиненных повреждений. Кроме того, эксперт ... также пояснил, что повреждения потерпевший мог получить от множественных воздействий твердым предметом.

По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого по менее тяжким статьям, а именно: по ч.1 ст.115 УК РФ- как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- как кражу из одежды потерпевшего с причинением ему значительного ущерба. В суде установлено, что потерпевший желает привлечь подсудимого к ответственности за причинение вреда его здоровью, в связи с чем переквалификация действий подсудимого на статью частного обвинения возможна.

Оценивая значительность причиненного ущерба, составляющего 18000 рублей, суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, работающего ... со среднемесячным доходом около 30 000 рублей, при этом имеющего на иждивении малолетних детей и неработающую супругу.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, направленных против здоровья человека и против собственности, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, нуждающейся в содержании.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Василенко Д.А., суд учел наличие на иждивении малолетних детей и больной матери, нуждающихся в содержании, положительную характеристику и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер наступивших последствий, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность Василенко Д.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, по ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества. При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. При назначении окончательного наказания суд полагает возможным применить принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УПК РФ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести отбывание наказания подсудимому определяется в колонии-поселении.

В силу требований ч.5 ст.75.1 УИК РФ подсудимый как лицо, содержавшееся под стражей до вынесения приговора, направляется в колонию – поселение под конвоем. В связи с этим, для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Василенко Д.А. под стражей с 07 октября 2009 года по день вынесения приговора.

Рассматривая иск потерпевшего о взыскании с Василенко Д.А. материального ущерба на сумму 25 000 рублей (в том числе похищенные 18000 рублей и стоимость одежды на сумму 7000 рублей), а также компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку установлено, что подсудимый Василенко Д.А. нанес вред здоровью Е. и причинил материальный ущерб, то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к тому, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению только в части 18 000 рублей, а требование о возмещении стоимости одежды на сумму 7000 рублей отклоняется, т.к. данная сумма документально ничем не подтверждена, оценка стоимости одежды не произведена. Кроме того, суд учитывает, что в суде потерпевший пояснил, что данная одежда была передана сотрудникам милиции, которые в ходе предварительного следствия ее потеряли.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причинения вреда здоровью истец испытал нравственные страдания. При этом суд также принимает во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, в настоящее время не работающего и имеющего на иждивении малолетних детей и больную мать, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 40 000 рублей.

Поскольку права и законные интересы подсудимого защитник Деревягина Н.С. представляла по назначению суда, процессуальные издержки, связанные с оплатой ее услуг, необходимо выплатить из средств федерального бюджета, т.к. подсудимый в настоящее время не работает и не имеет дохода, при этом у него на иждивении находятся члены его семьи.

Вещественных доказательств в уголовном дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Василенко Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена 2010 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания под стражей 07 октября 2009 года по Дата обезличена 2010 года.

Направить Василенко Д.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения Василенко Д.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Василенко Д.А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Деревягиной Н.С., и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Тулуш