Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ховалыг А.О., потерпевшего ГСЮ, подсудимого Кара-Сал Р.А. и его защитника по соглашению – адвоката Котовщиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кара-Сал Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> мкр.МЖК <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» в <адрес> Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, военнообязанного, участника боевых действий в Чеченской республике, по данному делу содержавшегося под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащее поведение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кара-Сал Р.А. при следующих обстоятельствах совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере:

Примерно в феврале 2015 года в <адрес> Республики Тыва Кара-Сал Р.А., выяснил, что у Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту «ООО «Стройсервис») в лице директора ГЮВ по договорным обязательствам образовалась задолженность в сумме 700.000 рублей перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ани» (далее по тексту ООО «Ани») в лице генерального директора ААГ, в связи с чем у него возник корыстный умысел на совершение вымогательства денежных средств в крупном размере под угрозой применения насилия в отношении ГСЮ, работающего в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «Тувабурвод»), генеральным директором которого является отец последнего, вышеуказанный ГЮВ

В феврале 2015 года, точная дата не установлено, Кара-Сал Р.А., во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, организовал встречу с ГСЮ в <адрес> Республики Тыва, в присутствии ранее судимых лиц, которые входят в круг его общения для оказания дополнительного психологического воздействия. В тот же день, по прибытию ГСЮ и СЯР в вышеуказанную квартиру, Кара-Сал Р.А. находясь в отдельной комнате, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств в крупном размере, в грубой форме выдвинул непосредственно перед ГСЮ заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 700.000 рублей, мотивируя тем, что он якобы выплатил долг ООО «Стройсервис» перед ООО «Ани», в указанном размере, при этом высказал угрозы физической расправой, а именно словами: «может убить, ранее убивали, тебе еще жить и у тебя есть семья», тем самым угрожая насилием, опасным для жизни или здоровья в отношении самого ГСЮ и членов его семьи. ГСЮ, исходя из создавшейся обстановки, восприняв угрозы со стороны Кара-Сал Р.А. реальными и осуществимыми, испугавшись за свою жизнь и здоровье, также своей семьи, не оказав ему сопротивления, подчинился его незаконным требованиям. В последствии, в период времени с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Кара-Сал Р.А. неоднократно требовал у ГСЮ передачи ему денежных средств в размере 700.000 рублей, как путем осуществления телефонных звонков так и при личных встречах.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кара-Сал Р.А. вину в предъявленном обвинении не признав показал, что у потерпевшего денежные средства он не вымогал, слова угрозы не высказывал, никакой встречи в квартире по <адрес> не было, были чисто деловые отношения, автомобиль гр-на Ш он приобрел у него за наличные деньги, перечисленные ГСЮ денежные средства в сумме 200.000 рублей, были в счет невыполнения им ранее состоявшегося с ним договора поставки для нужд своего крестьянско-фермерского хозяйства.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность и причастность в совершении данного преступления нашли полное подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ГСЮ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых «Кара-Сал Р.А.» начал с него требовать деньги, говорил, что он должен ему деньги в размере 700.000 рублей. У него никаких дел с «А», Кара-Сал Р.А. и «Вегеном» не было. Он к нему никогда за помощью не обращался, он ему ничего не должен. В 2014 году его вызвали в квартиру, когда он был с СЯР на работе. Тогда он вместе с «СЯР» поехали в квартиру, расположенной в <адрес>, второй этаж дверь направо, по указанию «Кара-Сал Р.А.». Когда они зашли в квартиру, было много людей, «Кара-Сал Р.А.» их встретил, завел в отдельную маленькую спальную комнату и стал ему говорить, что он должен ему деньги, требовал «когда отдашь?». Также говорил, что «тебе еще жить, у тебя семья, мы убивали и убьем». Угрозы он воспринял реально, народу было много, и он очень испугался. «Кара-Сал Р.А.» там кричал, и требовал с него «когда отдашь деньги?», он до такой степени испугался, что сидел и махал головой. После всего этого, он с СЯР вышли и уехали. «Кара-Сал Р.А.»» требовал 700.000 рублей, ранее он говорил 900.000 рублей, это не правда. Как он понял, у него «Кара-Сал Р.А.» требовал долг ООО «Стройсервис» перед ООО «Ани», хотя с этим долгом уже рассчитались. К тому времени никакого долга между организациями не было. У него личных долгов ни к кому не было. Спустя какое-то время, «Кара-Сал Р.А.» начал ему постоянно звонить, и при встрече с ним, он опять угрожал и говорил, чтобы он быстрей отдал требуемые им деньги. У него на работе работал «Рома», который общался с «Кара-Сал Р.А.», давно ходил за КРАЗом, который стоит 350.000 рублей. В то время он предложил «Роме», что если «Кара-Сал Р.А.» заберет у него «Тойота Корона Премио» за 350.000 рублей, то он отдаст ему КРАЗ. После этого, договорились, встретились с «Ромой», который забрал КРАЗ и в этот же день «Рома» отдал автомобиль «Тойота Корона Премио» Кара-Сал Р.А.. Это было в июле 2015 года. После этого, «Кара-Сал Р.А.» в августе месяца 2015 года продолжил звонить и требовать остальную сумму. Требовал постоянно, уже выхода не было. Он позвонил своему брату в <адрес>, у которого занял деньги в сумме 200.000 рублей, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислили на номер банковской карты «Кара-Сал Р.А.». После этого тот стал требовать остальную сумму, говоря: «если не отдашь в срок, будешь должен денег в сумме 1.5 миллиона», в связи с чем, испугавшись, он написал заявление в полицию (т.4 л.д.63-66).

Показаниями потерпевшего ГСЮ, данных в ходе предварительного следствия, при их проверке на месте, согласно которых, придя к дому № по <адрес>, он показал: «в квартире, куда они приехали с «СЯР» Кара-Сал Р.А. начал требовать у него денежные средства в сумме 700.000 рублей. Квартира расположена на втором этаже данного подъезда». Далее, поднявшись на второй этаж данного подъезда, указал в <адрес>, который расположен с правой стороны от лестничной площадки (т.4 л.д.67-72).

В ходе судебного разбирательства потерпевший ГСЮ, свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, показав что действительно между ним и подсудимым был конфликт, недопонимание, однако в настоящее время они примирились, никаких претензий он не имеет. Были слова угрозы и требования денег в сумме примерно 800.000 рублей, и он отдал «Роме» автомобиль «Краз», взамен автомобиль последнего «Тойота премио» отдал подсудимому, оценив в 350.000 рублей. Позже когда угрозы продолжились, через своего брата Ерина, действительно перечислил подсудимому 200.000 рублей.

Вещественным доказательством, осмотренным и приобщенным в качестве такового – детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, которым пользовался ГСЮ, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ГСЮ (т.6 л.д.124-128), согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись многочисленные входящие соединения с абонентского номера 79835914489, которым пользуется Кара-Сал Р.А., всего 31 входящих соединений (т.6 л.д.129-145).

Вещественным доказательством, осмотренным и приобщенным в качестве такового – судебным решением на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а именно постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение данного мероприятия по мобильному телефону с абонентским номером 89835914489, которым пользуется Кара-Сал Р.А. (т.6 л.д.117-122).

Вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными в качестве таковых, а именно материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе СД диск с инв.№ с аудиозаписями телефонных переговоров, выписками из сводки оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (далее по тексту ОТМ «ПТП») за абонентским номером 89835914489, которым пользуется Кара-Сал Р.А., выпиской на 1 листе бумаги, в которой отражены дата исходящего звонка абонента Кара-Сал Р.А. 29:07:2015 на абонентский №, где имеется разговор между «Кара-Сал Р.А.» и «ГСЮ», из содержания которого «Кара-Сал Р.А.» выражается ненормативной лексикой и требует поторопиться с выполнением его требования, на что «ГСЮ» обещает выполнить требование в короткий срок на следующий день; выпиской из сводки ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги, в которой отражены дата и время исходящего звонка абонента Кара-Сал Р.А. 02:09:2015 12:54:33 на тот же абонентский номер, из содержания разговора «Кара-Сал Р.А.» выражает свое недовольство, требует у «ГСЮ» передачи обещанного, и предупреждает о наступлении последствий в случае отказа в передаче. «ГСЮ» отвечает, что сегодня или же 3-го числа передаст «Кара-Сал Р.А.» обещанное, то есть 200 тысяч рублей; выпиской из сводки ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах бумаги, в которой отражены дата и время исходящего звонка абонента Кара-Сал Р.А. 03:09:2015 14:29:31 на тот же абонентский номер, из содержания разговора между «Кара-Сал Р.А.» и «ГСЮ», «ГСЮ» вместо обещанного предлагает взять «Кара-Сал Р.А.» автомобиль «Лада Приора» стоимостью 250.000 рублей, на что «Кара-Сал Р.А.» отказывается, требует от «ГСЮ» в тот же день передать обещанные 200.000 рублей. «ГСЮ» обещает на следующий день найти указанные деньги и передать ему, на что «Кара-Сал Р.А.» целенаправленно требует и настаивает на передаче денежных средств в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ 17:38:32 исходящий вызов с абонентского номера, которым пользуется «Кара-Сал Р.А.» на абонентский номер «ГСЮ», в ходе разговора «Кара-Сал Р.А.» вновь спрашивает у «ГСЮ» о выполнении их договоренностей. «ГСЮ» поясняет о том, что его люди заложили автомобиль в ломбард и ждет когда перечислят деньги. «Кара-Сал Р.А.» интересуется об автомобиле, который закладывают в ломбард, на что «ГСЮ» сообщает «Кара-Сал Р.А.», что автомобиль 2013 года, что крыло маленько битое; ДД.ММ.ГГГГ 18:36:41 исходящий вызов с абонентского номера «Кара-Сал Р.А.» на абонентский номер «ГСЮ». В разговоре «Кара-Сал Р.А.» уточняет о местонахождении «ГСЮ», требует, чтобы тот подъехал к нему. «ГСЮ» отвечает, что находится в поле далеко, чтобы «Кара-Сал Р.А.» дал ему номер банковской карты. В ответ «Кара-Сал Р.А.» отвечает, что у него есть банковская карта «Сбербанка», и возмущается что все происходит долго; ДД.ММ.ГГГГ 20:30:45 исходящий вызов с абонентского номера «Кара-Сал Р.А.» на абонентский номер «ГСЮ», в разговоре «ГСЮ» сообщает, что эксперты проверяют автомобиль, и как только проверят, то сразу перечислят денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ 22:26:38 исходящий вызов с абонентского номера «Кара-Сал Р.А.» на абонентский номер «ГСЮ», в разговоре «Кара-Сал Р.А.» уточняет как обстоят дела, на что «ГСЮ» отвечает, чтобы тот находился в банкомате, что ему придет смска. «Кара-Сал Р.А.» возмущается действиями «ГСЮ», о том, что они долго все делают, говорит, чтобы «ГСЮ» пошевелил тех людей которые должны перечислить деньги; Выпиской из сводки ОТМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах бумаги, в которой отражены дата и время исходящего звонка абонента Кара-Сал Р.А. 04:09:2015 10:25:41 на тот же абонентский номер, где имеется разговор между «Кара-Сал Р.А.» и «ГСЮ», в ходе которого «ГСЮ» спрашивает у «Кара-Сал Р.А.» о поступлении перевода, на что «Кара-Сал Р.А.» обязался проверить; ДД.ММ.ГГГГ 12:46:34 исходящий вызов с абонентского номера «Кара-Сал Р.А.» на абонентский номер «ГСЮ», со слов «Кара-Сал Р.А.» 197 отправили ему (т.1 л.д.129-163).

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дословно приведены содержания разговоров, зафиксированных в СД-диске с инвентарным №, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по мобильному телефону с абонентским номером 89835914489, которым пользуется Кара-Сал Р.А. за 20 августа, с 2 по 5 сентября, содержащие в том числе ненорматическую лексику, соответствующая содержанию выпискам из сводки оперативно-технического мероприятия (т.4 л.д.151-160).

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированном на СД-диске с инвентарным №, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в речи Кара-Сал Р.А. от 2 сентября имеются признаки побуждения к передаче денежных средств, волеизъявление его имеет характер требования, от 3 сентября в одном разговоре волеизъявление указанного лица имеет характер категоричного требования и предостережения, а в остальных разговорах признаков побуждения к передаче денежных средств не выявлено (т.4 л.д.211-230).

Вещественным доказательством, осмотренным и приобщенного в качестве такового – чеком банкомата ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ГСЮ (т.2 л.д.83-85), согласно которого тип операции: взнос наличных 200.000 рублей на карту, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут 59 секунд (т.3 л.д.215-220).

Справкой ПЦП Многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковский счет Кара-Сал Р.А. совершены последовательные зачисления в количестве 4 операций по 50.000 рублей на общую сумму в 200.000 рублей (т.2 л.д.43-44).

Справкой с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по банковской карте на Кара-Сал Р.А.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:29ч. по 19:04ч. выполнены четыре операции зачисления денежных средств в сумме по 50.000 рублей на общую сумму 200.000 рублей с банковской карты на имя ГПВ (т.5 л.д.3-6).

Показаниями свидетеля СЯР, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ГСЮ является мужем родной сестры его жены. Кара-Сал Р.А. просто знает, знает что тот занимается крестьянско-фермерским хозяйством. Знает, что ООО «Тувабурвод» являлся субподрядчиком у ООО «Инвесстрой», и они в свою очередь наняли субподрядчиком ООО «Ани», так как у них имелась специальная техника для выполнения строительных работ. После выполнения указанной работы ООО «Тувабурвод» задолжал ООО «Ани» денежные средства около 700.000 рублей. Зимой 2015 года, точную дату не помнит, ему позвонил ГСЮ, сообщил что заберет его из дома на работу. Когда он сел в машину, ГСЮ попросил съездить вместе с ним к «Кара-Сал Р.А.». Они поехали и остановились во дворе <адрес>, возле первого подъезда, зашли в квартиру на втором этаже с правой стороны. Квартира была 3-х комнатная, на кухне находились 4 или 5 мужчин. Вместе с ними был «Кара-Сал Р.А.», который пригласил ГСЮ в спальню, он прошел в зал и присел подождать. Спустя 2-3 минуты ГСЮ и «Кара-Сал Р.А.» вышли, и он с «ГСЮ» вышли из квартиры. Позже от «ГСЮ» услышал, что он задолжал «Кара-Сал Р.А.» деньги, так как тот рассчитался с ООО «Ани». Летом узнал от «ГСЮ», что он отдал «Кара-Сал Р.А.» за долги автомобиль «Тойота Корона Премио», а хозяину данной машины отдал «КРАЗ», также со слов «ГСЮ» узнал, что он «Кара-Сал Р.А.» отдал деньги в сумме 200.000 рублей. Со слов «ГСЮ» узнал, что «Кара-Сал Р.А.» добивается с него долг ООО «Ани» в сумме 700.000 рублей. Со слов ГСЮ, он понял, что «Кара-Сал Р.А.» требовал у ГСЮ денежные средства, так как договорился с директором ООО «Ани». Он понял что Кара-Сал Р.А. угрожал ГСЮ применением насилия, что расправится с ним и его семьей, каждый раз ставил новые сроки, а в последний раз сказал что если тот не рассчитается, то долг будет составлять 1.5 миллиона рублей. Он сам с «Кара-Сал Р.А.» последний раз встречался только когда находился в квартире по <адрес> вместе с ГСЮ, потом несколько раз видел его в городе, но не встречался. 12 и ДД.ММ.ГГГГКара-Сал Р.А. звонил ему, сказал чтоб он нашел ГСЮ и поговорил с ним на счет его заявления, но он не стал этого делать, так как к их разборкам не имел отношения (т.1 л.д.117-119, т.3 л.д.35-37).

В судебном заседании свидетель СЯР свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показал, что в действительности при встрече подсудимого и потерпевшего он не присутствовал, протоколы его допроса он просто подписывал не читая, так как сперва был в шоковом состоянии, затем был зол в связи с неоднократными вызовами его на допросы.

Показаниями свидетеля ДАА, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых с Кара-Сал Р.А. знаком с детства, вместе выросли в <адрес>. Точную дату и время не помнит, он вместе с Кара-Сал Р.А., Билдин-маа База-оол, Монгуш Адыя, СЭН по кличке «Малыш» находились в одной из квартир <адрес>. Данная квартира расположена в последнем подъезде дома, на втором этаже и справой стороны от лестничной площадки. Далее приехал СЯР с парнем по имени «ГСЮ». После этого, «Кара-Сал Р.А.» и «ГСЮ» прошли в спальную комнату, вышли примерно через 10 минут. В то время лицо у «ГСЮ» было напуганным, а «Кара-Сал Р.А.» нервничал и был раздражен. «СЯР» с «ГСЮ» вышли из квартиры. Спустя некоторое время от сотрудников полиции узнал, что «Кара-Сал Р.А.» вымогал у «ГСЮ» денежные средства. При нем «Кара-Сал Р.А.» ни у кого денежные средства не вымогал. У «Кара-Сал Р.А.» в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Прадо», но в какой-то период времени он начал ездить на автомобиле «Тойота Корона Премио» (т.1 л.д.120-122).

В судебном заседании свидетель ДАА не подтвердил свои показания, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что никакой встречи подсудимого с каким-то человеком в квартире по <адрес> не было, он не присутствовал при этом, протокол допроса он просто подписал, допрос был без переводчика.

Показаниями свидетеля НЧС, согласно которых <адрес> принадлежит ей на праве собственности с 2010 года. Она сдавала ее в аренду. Примерно в феврале 2015 года, договор аренды заключили девушка с парнем, сказав, что в квартире будет жить брат. Кто фактически проживал, не знает. После этого, ключи от квартиры ей вернула группа парней, в квартире был бардак, долг по коммунальным услугам.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> находиться на 2 этаже 6 подъезда. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, при входе в помещение имеется коридор и кухня. По коридору с правой стороны по ходу движения имеются двери выходящие в туалет и ванную комнату. Со стороны входной двери в прямом направлении имеется гостиная комната, где расположены диван, горка, детские столы и стулья. На северной стене гостиной комнаты имеются входные двери в спальные комнаты. Первая спальная комната имеет размеры 3.5х3м, окно выходит на северной стороне комнаты. Вторая спальная комната размерами 3х3.5м, окно выходит на восточную сторону комнаты. На момент осмотра в комнате имеется двухспальная кровать, шкаф, компьютер на столе (т.5 л.д.180-196).

Показаниями свидетеля ССС, согласно которых в <адрес> проживает по договору аренды, кто ранее там проживал не знает.

Показаниями свидетеля ГАН, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ГСЮ ее супруг, работает механиком в ОАО «Тувабурвод». Точную дату не помнит, в сентябре 2015 года, «ГСЮ» ей рассказал, что неизвестный человек, позже ей стало известно зовут «Кара-Сал Р.А.», с него просто так требует деньги в размере 700.000 рублей, под угрозой применения насилия в отношении него и членов семьи, то есть в отношении нее и их детей. Со слов «ГСЮ» она поняла, что еще в начале 2015 года с него «Кара-Сал Р.А.» начал требовать передачи денег под угрозой применения насилия. Также, со слов супруга, примерно в феврале или в марте 2015 года, когда «ГСЮ» был вместе с СЯР, тот позвал их к себе в какую-то квартиру по <адрес>, где впервые начал требовать передачи ему денежных средств в размере 700.000 рублей просто так, угрожая ему, что если он не отдаст деньги, то он может все что угодно сделать с ним и его семьей, в квартире находились много мужчин, которые по внешнему виду подходили на бандитов, головорезов. Когда «ГСЮ» ей рассказывал об этом, он был сильно взволнован и напуган. Со слов, «ГСЮ», она поняла, что круг общения «Кара-Сал Р.А.» - ранее судимые лица, что он является одним из авторитетов среди ранее судимых лиц Республики Тыва и его многие бояться. В связи с поступлением постоянных угроз со стороны «Кара-Сал Р.А.», «ГСЮ» отдал свой «КРАЗ» этому «Кара-Сал Р.А.». Слышала, что он каким-то образом произвел обмен с каким-то автомобилем, и обменянный автомобиль он передал этому «Кара-Сал Р.А.». Но тот стал дальше требовать передачи ему денежных средств, что если не отдаст, то пойдет счетчик и он будет должен еще больше. «ГСЮ» от отчаяния, не сказав никому, занял у своего брата Ерина А 200.000 рублей, который проживает в <адрес> и перечислил на счет «Кара-Сал Р.А.». После того, как «Кара-Сал Р.А.» не успокоился и продолжал требовать с него денег, «ГСЮ» обратился в полицию. Насколько она знает, у «ГСЮ» каких-либо денежных долгов не было. ОАО «Тувабурвод» принадлежит его отцу ГЮВ, и все организационные вопросы решает сам отец и право подписи в организации у «ГСЮ» нет. Насколько ей известно «ГСЮ» каких-либо договоров от имени ОАО «Тувабурвод» не заключал и не заключает, так как отец занимается этими вопросами лично (т.5 л.д.156-159).

В ходе судебного разбирательства свидетель ГАН. свои показания подтвердила полностью, показав что подробности случившегося ее супруг ничего не говорил, предупреждал что Кара-Сал Р.А. опасный человек. В то время он замкнулся в себя, с его отцом она не разговаривала. Когда супруг сказал что надо отдать требуемые деньги, она была против, и тогда он одолжил 200.000 рублей у своего брата Ерина.

Показаниями свидетеля ГЮВ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых является учредителем ООО «Стройсервис» и одновременно генеральным директором ОАО «Тувабурвод». Весной 2014 года, между ООО «Стройсервис» и ООО «Инвестрой» был заключен договор подряда на выполнение работ. Он выступал в лице генерального директора ООО «Стройсервис», а ДЛИ - в лице генерального директора ООО «Инвестстрой». Из-за нехватки специальной техники по выполнению работ он заключил субподряд с ООО «Ани», в лице генерального директора ААГ, который имеют специальную технику. Заместителем генерального директора ООО «Ани» является ААА, который на тот период времени непосредственно решал вопросы относительно договоров и всех организационных вопросов. Часть оплаты за выполненную работу их организация выплатила ООО «Ани», осталась еще неоплаченная сумма, возможно 700.000 рублей. Позже они со всеми долгами расплатились. После образования задолженности перед ООО «Ани» еще в 2014 году был заключен договор между ООО «Ани», ООО «Инвестсрой» и ООО «Стройсервис», где указывалось, что за оставшийся их долг перед ООО «Ани» должен рассчитаться ООО «Инвестстрой», чего они сделали позже. Летом 2015 года, слышал от генерального директора ООО «Ани», что ДЛИ лично встретился с А и рассчитался с ним. Примерно в летнее время 2015 года его сын «ГСЮ» говорил, что между А и неизвестным человеком идет конфликт. Позже он узнал, что его зовут «Кара-Сал Р.А.». Дальше, «ГСЮ» объяснил, что «Кара-Сал Р.А.», говорил, чтобы деньги, которых они должны «А», не отдавали, а отдали ему, и после этого «Кара-Сал Р.А.» сам разберётся с «А». В это время он сказал «ГСЮ», чтобы этот «Кара-Сал Р.А.» пришел к нему и обсудил про долги перед «А». После этого, разговора к нему никто не подходил. Примерно в сентябре 2015 года, «ГСЮ» просил у него отдать их грузовой автомобиль КРАЗ этому «Кара-Сал Р.А.», и тогда тот отстанет от него. Он понял, что постоянно «Кара-Сал Р.А.» просто так требовал от «ГСЮ» деньги, под угрозой применения насилия в отношении него и членов семьи. Его сын был сильно напуган от угроз «Кара-Сал Р.А.». «ГСЮ» просто умолял его отдать «КРАЗ» «Кара-Сал Р.А.». Также, слышал от «ГСЮ», что «Кара-Сал Р.А.» постоянно ему звонил и угрожал применением насилия в отношении него и его семьи, вылавливал его на территории <адрес> и психологически давил на него. Это все он узнал позже, когда собрались написать заявление в полицию. Все это «ГСЮ» изначально скрывал от него. Он узнал, что «ГСЮ» испугавшись от угроз «Кара-Сал Р.А.» не сказав ему, занял у их родственника Ерина А деньги в сумме 200.000 рублей, которые передал «Кара-Сал Р.А.». Он сам лично с «Кара-Сал Р.А.» не знаком. Он разрешил «ГСЮ», пользовался грузовиком, поняв, что тот бандит серьезно требовал деньги с его сына. Хотел обратиться в полицию, но сын его просил, чтобы он этого не делал. Вроде после этого «ГСЮ» успокоился. Но позже он узнал от «ГСЮ», что тот после этого продолжал угрожать его сыну и требовал с него передачи денег, на что «ГСЮ» от испуга занял деньги у брата 200.000 рублей и передал тому. «ГСЮ» работает в ОАО «Тувабурвод» механиком, также делает разные работы организации. В договорные отношения организации «ГСЮ» никогда не вмешивался, так как все вопросы связанные с договорами с другими организациями, а также средствами ОАО «Тувабурвод» решал он сам. Примерно осенью 2014 года, к нему в рабочий кабинет в служебном здании приходил ранее знакомый «Виген» полных данных он не помнит, и спрашивал, есть ли у них долг перед А, на что он ответил утвердительно, после этого тот ушел (т.5 л.д.143-147).

В ходе судебного разбирательства свидетель ГЮВ подтвердил свои показания, данных в ходе предварительного следствия, показав что ООО «Инвестрой» и «Ани» работали подрядчиками по строительству нового военкомата, ООО «Стройсервис» рассчитывался перечислениями, после ООО «Ани» работала напрямую с «Инвесстрой». Долг перед ООО «Ани» примерно 800.000 или 900.000 рублей был передан в ООО «Инвесстрой». Лично с подсудимым он не встречался, особенно про конфликт между подсудимым, его сын ГСЮ ему не говорил.

Показаниями свидетеля ААА, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых является заместителем генерального директора ООО «Ани», генеральным директором является его отец. Весной 2014 года, к нему обратился его знакомый ГЮВ, от которого узнал, что ОАО «Тувабурвод» заключил договор с ООО «Инвестрой» по выполнению работ на территории стройки нового военкомата, и предложил заключить договор субподряда с ООО «Ани», поскольку имеются специальная техники, на что он согласился. Стоимость выполненной работы составила около 800.000 рублей. Генеральный директор ОАО «Тувабурвод», ссылаясь на то, что у них не имеется денежных средств, пояснил, что ООО «Инвестрой» в лице ДЛИ оплатит всю стоимость выполненных работ ООО «Ани». Затем он стал связываться с ДЛИ, чтобы узнать, когда он сможет оплатить стоимость выполненных работ. Летом 2014 года, точную дату не помнит, ДЛИ лично с ним рассчитался, находясь на территории стройки нового военкомата передав ему наличными 800.000 рублей, о чем он написал расписку. Таким образом, он никаких претензий не имеет к ОАО «Тувабурвод» по факту не оплаты стоимости выполненных работ (т.1 л.д.164-167).

В ходе судебного разбирательства свидетель ААА свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, но уточнил, что договор был заключен с ООО Стройсервис», так как они с ООО «Тувабурвод» не работали.

Показаниями свидетеля ДЛИ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в середине августа 2014 года, к нему обратился генеральный директор ООО «Стройсервис» ГЮВ, говорил, что у него образовался долг перед ООО «Ани» в сумме 800.000 рублей по договору аренды специальной техники, просил, чтобы ООО «Инвестстрой» перечислил из средств, которые должны были перечислить в счет ООО «Стройсервис» на счет ООО «Ани» прямиком 800.000 рублей, на что он согласился. В конце августа 2014 года ООО «Стройсервис» официально в их адрес направил письмо о том, что просят оплатить их долг перед ООО «Ани» в сумме 800.000 рублей. Он сразу не мог оплатить денежные средства, из-за отсутствия финансирования. В июне 2015 года подходил заместитель генерального директора ООО «Ани» ААА, и просил оплатить долг ООО «Стройсервис» перед ним. В августе 2015 года, при первой возможности он снял денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, находясь на строительном объекте, передал ААА денежные средства в сумме 800000 рублей наличными, на что тот написал расписку (т.2 л.д.9-13).

В ходе судебного разбирательства свидетель ДЛИ свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, показал, что отдал денежные средства наличными, так как они были не от своего имени.

Вещественным доказательством, осмотренным и приобщенным в качестве такового – распиской, изъятой в ходе выемки у ДЛИ (т.2 л.д.146) из содержания которого «…ААА,.. получил у директора ООО «Инвестрой» ДЛИ … денежную сумму 800 (восемьсот тысячи рублей) в счет отработанных работ за ГЮВ фирма ООО «Стройсервис»... Претензии не имеет. ДД.ММ.ГГГГ.г с подписями (т.4 л.д.73-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в изъятой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ААА, выполнены ААА, решить вопрос выполнена ли подпись им не представляется возможным (т.2 л.д.143-145).

Показаниями свидетеля РВД, согласно которых у него был автомобиль «Краз», он был номинальным собственником, так как ребята совместно его приобрели. Потом переоформили на ФАА, тот сказал что отменял на скот. Позже видел за рулем другого парня. «Краз» был лесовозом, они его переоборудовали под цистерну, последний раз видел его как лесовоз.

Показаниями свидетеля ФАА, согласно которых у него была автомашина «Краз» лесовоз, по документам бензовоз, оформленный на РВД. Данную машину он обменял на автомобиль «Зил», зарегистрированный на ГЮВ.

Показаниями свидетеля Шюгдюр-оол Романа А, согласно которых у него есть автомашина «Краз», который он приобрел у ГСЮ в 2015 году за 350.000 рублей. Ранее у него была машина «Тойота королла премио», зарегистрированная на супругу, которую он продал до приобретения «Краза» подсудимому Кара-Сал Р.А. за наличные деньги в сумме 250.000 рублей.

Показаниями свидетеля БЧА-ооловны данных в ходе предварительного следствия, согласно которых Шюгдюр-оол Роман А является ее гражданским мужем. У них в общей собственности был лесовоз марки «КРАЗ», до этого в собственности был автомобиль марки «Тойота Корона Премио», зарегистрированный на нее, но практически распоряжался и эксплуатировал муж. Тот планировал автомобиль «Тойота Корона Премио» продать и приобрести грузовой автомобиль. В июле 2015 года позвонил ее муж и сообщил, что нашел покупателя и вместе с ним находится в ГАИ по <адрес>, попросил приехать. Она приехала в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва, и возле их автомобиля увидела своего мужа с ранее ей незнакомым парнем. Она расписалась в документах о купле-продаже их автомобиля, отдали все документы и ключи от автомобиля тому парню и уехали к себе домой. Спустя около месяца ее муж приобрел большой грузовой автомобиль марки «КРАЗ», при каких обстоятельствах не знает (т.3 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля САН, согласно которых про конфликт между подсудимым и потерпевшим ему ничего не известно. Он их знает каждого. У его знакомого Шюгдюр-оола была машина «Тойота королла премио», которую, супруга продала. Знает, что Шюгдюр-оол купил у ГСЮ автомобиль «Краз».

Показаниями свидетеля ОБХ-ооловича, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, в июле 2015 года он с супругой, ее братом и дочерью поехали в <адрес>, чтобы продать свой автомобиль «Тойота Камри» и приобрести другой автомобиль. В <адрес> автомобиль продали ранее не знакомому мужчине русской национальности за 130.000 рублей и сразу же купили у ранее не знакомого мужчины русской национальности за 230.000 рублей автомашину марки «Тойота Корона Премио», она была зарегистрирована на Кара-Сал Р.А.. Позже он узнал что Кара-Сал Р.А. является участником преступной группировки. Приехав обратно, зарегистрировал автомобиль на свое имя (т.2 л.д.100-102).

В ходе судебного разбирательства свидетель ОБХ поддержал свои показания, кроме в части указания, что Кара-Сал Р.А. является участником преступной группировки. Он об этом ничего не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции, когда его стали допрашивать. Он действительно не знает Кара-Сал Р.А., автомобиль «Тойота королла премио» купили в <адрес> у незнакомого мужчины.

Вещественным доказательством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № РУС, изъятым в ходе выемки у свидетеля ОБХ (т.2 л.д.110-117).

Справкой с УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которых по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Корона Премио» с г.р.з. К 753 АХ 17 РУС продан гражданином Кара-Сал Р.А. гражданину ОБХ-ооловичу, и ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ОБХ на его имя зарегистрирован данный автомобиль (т.5 л.д.105-110).

Справкой с Управления госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки учета на транспортных средств и регистрационных действий на автомобили, согласно которого автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с г.р.з. №ДД.ММ.ГГГГ согласно договора изменен собственник на Кара-Сал Р.А., ДД.ММ.ГГГГ на ОБХ-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ на САА; автомобиль марки «КРАЗ 255 Л1» с г.р.з. № РУС ДД.ММ.ГГГГ согласно договора изменен собственник на Ш (т.3 л.д.9-13, 143-145).

Вещественным доказательством, осмотренным и приобщенным в качестве такового – автомобилем марки КРАЗ 255Л1 с государственным регистрационным знаком № РУС, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты в ходе выемки у свидетеля Шюгдюр-оола Р.А. (т.4 л.д.100-111).

Указанные доказательства суд оценивает как достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд отвергает представленные стороной обвинения в качестве одной из доказательств вещественные доказательства, которые осмотрены и приобщены в качестве таковых - нож в кожаном чехле без номера и марки, постановление об административном правонарушении в отношении Кара-Сал Р.А., изъятые в ходе обыска жилища обвиняемого Кара-Сал Р.А. (т.2 л.д.51-66). Данное доказательство никоим образом не касается существа обвинения, применение ножа при совершении преступления не инкриминируется подсудимому, постановление по делу об административном правонарушении никакого доказательственного значения не имеет, в связи с чем, данные доказательства суд оценивая не относимыми, не принимает во внимание при принятии окончательного решения по делу.

Непризнание вины подсудимым, а также его показания в части того, что в действительности вымогательства с его стороны не было, что между ним и потерпевшим имелись договорные отношения, суд находит недостоверными, полностью опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ГСЮ, как данных в ходе предварительного следствия, поскольку он их подтвердил в суде, так и данных в ходе судебного разбирательства, которые суд признает достоверными, согласующимися с совокупностью иных доказательств. Согласно показаниям потерпевшего требования о передаче денежных средств в размере 700.000 рублей под угрозой применения насилия как в отношении него, так и членов его семьи, со стороны подсудимого было предъявлены при встрече в <адрес>. Несмотря на то, что подсудимый отрицает факт указанной встречи, тем не менее суд считает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетеля СЯР, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он прибыл в указанную квартиру вместе с потерпевшим, видел там множество парней, также непосредственно подсудимого, который завел потерпевшего в отдельную комнату и при выходе вид потерпевшего был испуганным, в последствии тот сообщил ему о вымогательстве со стороны подсудимого. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ДАА, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он находился в указанной квартире, когда подсудимый встречался с потерпевшим. Обстоятельства встречи в квартире с подсудимым, потерпевший в дальнейшем сообщил своему отцу и супруге, которые будучи допрошенными в качестве свидетеля также подтвердили данный факт.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего ГСЮ подтверждаются показаниями свидетелей ГЮА и ГАН, которым со слов потерпевшего стало известно, что подсудимый вымогал у него денежные средства. Кроме того потерпевший свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав местонахождение квартиры, при этом его показания получили полное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в том числе расположением комнат в квартире, обстановка и помещения комнат которые также полностью согласуются с показаниями свидетелей СЯР и ДАА, данных в ходе предварительного следствия. В части нахождения в указанной квартире иных лиц, согласно показаниям потерпевшего и данных свидетелей, подтверждается показаниями свидетелей НЧС и ССС, из которых первая являясь собственником квартиры сдавал ее в аренду, ключи вернули ей группа парней, в самом помещении был бардак, вторая в настоящее время также проживает там на правах аренды.

Суд оценивает недостоверными показания свидетелей СЯР и ДАА данных в судебном заседании, которые не подтвердили нахождение в указанной квартире и отрицание факта встречи подсудимого с потерпевшим в их присутствии, поскольку они опровергаются не только их показаниями данных в ходе предварительного следствия, но также и показаниями потерпевшего, который прямо показал, что в указанную квартиру он был приглашен подсудимым и он явился туда совместно с СЯР, что там находились и другие незнакомые им парни. Доводы указанных свидетелей о недопустимости их показаний, данных в ходе предварительного следствия суд находит необоснованными, не усматривая нарушений при их допросах в период предварительного следствия.

Показания потерпевшего о требованиях подсудимого передачи ему денежных средств, полностью согласуются и подтверждаются также непосредственно вещественными доказательствами, в частности материалами оперативно-розыскных деятельности, в ходе которого было проведено прослушивание телефонных переговоров подсудимого с потерпевшим, и из содержания разговоров усматривается что подсудимый действительно требовал денежные средства у потерпевшего. Содержание самих телефонных переговоров дословно установлено заключением судебной экспертизы, которое соответствует материалам оперативно-розыскной деятельности. Также данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, которая установила, что в речи Кара-Сал Р.А. имеются признаки побуждения к передаче денежных средств, волеизъявления его имеют в одном случае характер требования, в другом категоричного требования и предостережения. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, они проведены уполномоченными экспертами, обладающими специальными познаниями, их выводы согласуются с показаниями потерпевшего. Непосредственно телефонные переговоры подсудимого с потерпевшим подтверждается и согласуется также с предоставленными детализациями соединений абонентских номеров потерпевшего и подсудимого. Нарушений при проведении оперативно-розыскной деятельности, суд не усматривает, имеется соответствующее судебное решение и они представлены следователя в полном соответствии с установленным порядком, и они осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства у суда не имеются, в связи с чем они, также как проверка показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей НЧС и ССС, свидетелей СЯР и ДАА, данных в ходе предварительного следствия, заключения судебных экспертиз и материалы оперативно-розыскной деятельности суд оценивает достоверными и допустимыми доказательствами. Они полностью согласуются друг с другом, противоречий не имеют, и дополняя друг друга они полностью подтверждают существенные обстоятельства происшедших событий инкриминируемого подсудимому преступления.

Кроме этого, факт наличия задолженности у ООО «Тувабурвод» перед ООО «Ани», который был использован в качестве повода для вымогательства подсудимым денежных средств у потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей ГЮА, ААА и ДЛИ, как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, согласно которых указанная задолженность действительно имела место быть и она была оплачена ДЛИ, тем самым, доводы подсудимого о якобы возмещения стоимости услуг по урегулированию конфликта между ними с помощью лица по имени «Виген», являются несостоятельными. Факт погашения задолженности между данными организациями без вмешательства подсудимого и других лиц, помимо показаний данных свидетелей, также подтверждается распиской ААА о получении от ДЛИ наличных денежных средств в размере 800.000 рублей как задолженность ООО «Тувабурвод», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законных оснований и надуманности требований Кара-Сал Р.А. к потерпевшему ГСЮ

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания подтверждаются непосредственно вещественным доказательством – распиской ААА, по заключении судебной экспертизы которого рукописные записи в нем выполнены самим ААА

Показания потерпевшего в части требования подсудимого Кара-Сал Р.А. передачи ему денежных средств под угрозой насилия как в отношении него, так и членов его семьи, что эти угрозы он воспринял реально, подтверждается последующими действиями потерпевшего по принятию мер приискания денежных средств и их передачи подсудимому.

Так, его показания подтверждаются чеком о перечислении Кара-Сал Р.А. денежных средств в размере 200.000 рублей, что в совокупности со справками отделения Сбербанка достоверно свидетельствует о зачислении на его счет данной суммы. При этом, показания подсудимого, что данная сумма является лишь возвращением долга потерпевшего за невыполненный им ранее заключенный между ними договор оказания транспортных услуг, суд находит недостоверными, поскольку представленный стороной защиты договор вызывает сомнения в достоверности, он не оформлен надлежащим образом, нет свидетельств причастности потерпевшего к данному договору, имеются данные только о его отце как руководителя организации без подписи. Кроме этого, требование передачи подсудимым 200.000 рублей от потерпевшего именно из-за данного договора не вытекает из содержания телефонных переговоров между ними.

Кроме этого, показания свидетелей РВД, ФАА и ШОБХ и БЧА касающиеся обмена автомобилей «Краз», «Тойота Корона Премио» подтверждают показания потерпевшего в части, того что он изыскивал средства для передачи подсудимому, который постоянно торопил его в этом, что согласуется и подтверждается детализацией многочисленных телефонных соединений между потерпевшим и подсудимым, результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушиванием телефонных переговоров. Согласно данной совокупности доказательств, действительно установлено, что автомобиль «Тойота королла премио» передавался и оформлялся на подсудимого, в последующем на свидетеля ОБХ и других. Показания данных свидетелей об оформлении сделок с подсудимым за наличный расчет, никак не опровергают показания потерпевшего в части его попытках изыскания денежных средств для передачи подсудимому.

Вещественными доказательствами – автомобилями, также чеками о перечислении денежных средств подтверждается то, что потерпевший предпринимал действия для выполнения требований подсудимого, поскольку действительно имелась реальная угроза осуществления им высказанных слов о применении насилия как в отношении него, так и членов его семьи.

Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они согласуются только друг с другом, показания потерпевшего и свидетелей с материалами оперативно-розыскной деятельности, с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами, и в своей совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кара-Сал Р.А. по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере, признав установленным и доказанным, что он предъявлял требования к ГСЮ передачи денежных средств в размере 700.000 рублей, то есть в крупном размере под угрозой применения насилия.

При этом судом принято во внимание, что состав данного преступления является формальным, то есть считается оконченным в момент предъявления требования передачи чужого имущества. Поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимым было предъявлено потерпевшему требование о передаче денежных средств в размере 700.000 рублей, соответственно оно считается оконченным в момент высказывания данного требования, и независимо от последующих действий по передаче или не передаче чужого имущества и в каком размере, оно составляет крупный размер.

Действия подсудимого носили явный умышленный характер, поскольку он осознавал, что в силу обстановки предъявления подобных требований, потерпевший может воспринять его угрозы применения насилия как реальными и учитывая его корыстный мотив, направленный на получение чужого имущества в виде денежных средств без законных оснований, желал наступления последствий в виде причинения крупного материального ущерба потерпевшему.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого как самоуправство суд находит несостоятельными, поскольку фактических данных, дающих основание полагать возможное или предполагаемое право подсудимого на указанные денежные средства в сумме 700.000 рублей, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что на учетах наркологического и психиатрического диспансеров он не состоит, суд не сомневается в его психическом состоянии.

Согласно характеризующим данным, подсудимый характеризуется только положительно. Он не имеет замечаний по поводу поведения как со стороны участкового инспектора полиции, так и по месту жительства, является участником боевых действий, активно принимает участие в общественной жизни кожууна, исключительно положительно характеризуется администрацией по месту жительства. Является индивидуальным предпринимателем, глава крестьянско-фермерского хозяйства, награждался грамотой администрации по месту жительства и благодарностью военного комиссара кожууна. Женат, имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), поскольку потерпевший в суде показал о полном возмещении ущерба, что они примирились и претензий он не имеет. Кроме этого, согласно части второй данной статьи, в качестве таковых суд учитывает положительные характеристики подсудимого, отсутствие судимостей, активное участие в общественной жизни кожууна по месту жительства, то что он является участников боевых действий.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ наказания более мягкого чем лишение свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, суд не усматривает. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не находит достаточными для этого, они учитываются при назначении размера наказания и решения вопроса о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется также правилами ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая двух третей максимального его срока.

Между тем, назначая наказание в виде лишения свободы подсудимому, суд учитывая, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом сведений о его личности, как характеризующегося исключительно положительно по месту жительства, отсутствия судимостей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также работы, суд приходит к выводу что они дают достаточные основания полагать возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть путем его назначения условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей для контроля за его поведением. Одна лишь тяжесть совершенного преступления, суд не находит безусловным для назначения наказания в виде лишения свободы подсудимому с реальным его отбыванием.

Суд считает, что немедленная изоляция подсудимого от общества, не вызывается необходимостью, в связи с чем, имеются достаточные основания для применения ст.73 УК РФ, то есть назначение наказания условно.

При этом, суд не назначает дополнительные виды наказания подсудимому, считая, что основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия на него.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, мера процессуального принуждения согласно постановлению судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество Кара-Сал Р.А., а именно автомобиля марки «Тойота ленд крузер 120 прадо» с государственным регистрационным знаком №, также земельного участка с общей площадью 572 кв.м, расположенного в <адрес>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

С вещественных доказательств по делу – автомобиля КРАЗ 255Л1 с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1722 №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с номером кузова АТ 2110133530, с государственным регистрационным знаком №, после вступления настоящего приговора в законную силу следует снять ограничения по хранению; чек банкомата ОАО «Сбербанк», расписку ААА, материалы оперативно-розыскной деятельности и СД-диски следует хранить при уголовном деле.

С учетом оценки вещественных доказательств – ножа в кожаном чехле без номера и марки, постановление об административном правонарушении в отношении Кара-Сал Р.А., как не относимые, по вступлении настоящего приговора в законную силу, их следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не предъявлялся. Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кара-Сал Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Кара-Сал Р.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц.

Испытательный срок в отношении Кара-Сал Р.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени со дня его оглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении Кара-Сал Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения согласно постановлению судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество Кара-Сал Р.А., а именно автомобиля марки «Тойота ленд крузер 120 прадо» с государственным регистрационным знаком Р 017 АЕ 17 РУС, также земельного участка с общей площадью 572 кв.м, расположенного в <адрес> – отменить.

С вещественных доказательств по делу – автомобиля КРАЗ 255Л1 с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1722 №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с номером кузова №, с государственным регистрационным знаком К №, возвращенных в период предварительного следствия по принадлежности, после вступления приговора в законную силу – снять ограничения по хранению; чек банкомата ОАО «Сбербанк», расписку ААА, материалы оперативно-розыскной деятельности, СД-диски – хранить при уголовном деле; нож в кожаном чехле без номера и марки, постановление об административном правонарушении в отношении Кара-Сал Р.А. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.