Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение № 2958 и ордер №020237 от 19.02.2019г. защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Собко А.В., представившего удостоверение № 6292 и ордер № 206045 от 19.02.2019 г. защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Русака А.В., представившего удостоверение № 2290 и ордер № 206015 от 13.02.2019

потерпевшей (гражданского истца) БНН

при секретаре Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ет. 158 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, мера пресечения избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, мера пресечения избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2018 года примерно в 21 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на территории домовладения, расположенного по адресу: МО г.к. Анапа, х. (...), где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилой летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, по предложению ФИО1, на что ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, 03 ноября 2018 года, в указанное время, находясь по указанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО3 согласно отведенной ему роли остался возле входа в летнюю кухню, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников в случае появления опасности и обеспечения возможности скрыться с места преступления, а ФИО1 согласно отведенной роли с помощью найденной отвертки открутил щеколду, на которой держался навесной замок, после чего совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь жилой летней кухни, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежащее Б Н.Н. имущество: ноутбук марки «Леново», стоимостью 20000 рублей; не представляющий материальной ценности блок питания к ноутбуку; цифровой двухтюнерный спутниковый приемник «General Satellite», стоимостью 8000 рублей; стабилизатор напряжения марки «Ресанта», стоимостью в 3000 рублей; не представляющую материальной ценности компьютерную мышь; видео проигрыватель марки «ВВК», стоимостью в 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 33000 рублей. После этого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника-адвоката Филенковой Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого адвокат Филенкова Е.Ю. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника-адвоката Собко А.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого адвокат Собко А.В. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника-адвоката Русак А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого адвокат Русак А.В. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 ФИО3 и их защитников адвокатов Филенковой Е.Ю., Собко А.В. и Русак А.В. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступном деянии, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонногопрокурора Вертухин К.А.согласился с заявленными ходатайствами,

пояснив, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, доказана в полном объеме и их ходатайства о проведении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Б. Н.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимых К.И.СБ., ФИО2, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступного деяния и считает, что действия их необходимо квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 не допущено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, обстоятельства, при которых оно было совершено, его роль в совершенном преступлении, данные о личности, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, обстоятельства, при которых оно было совершено, его роль в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, обстоятельства, при которых оно было совершено, его роль в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является студентом <данные изъяты> на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По данному делу Б. Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей с каждого подсудимого.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании данный гражданский иск признали и возместили его в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В связи возмещением гражданского иска, потерпевшая Б. Н.Н. просила оставить заявленный ею иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «Леново», блок питания к ноутбуку,

цифровой двухтюнерный спутниковый приемник (ресивер) марки «GeneralSatellite», стабилизатор напряжения марки «Ресанта», компьютерная мышь марки «Oklick», видеопроигрыватель марки «ВВК», руководство по эксплуатации ноутбука марки «Леново», товарная накладная на приобретение компьютерной мыши Oklick, техническое описание стабилизатора «Ресанта», абонентский договор и руководство пользователя цифрового спутникового приемника «General Satellite», руководство по эксплуатации видео приемника «ВВК» возвращенные потерпевшей Б. Н.Н. под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца

- отвертку с рукояткой темного цвета, принадлежащую потерпевшей Б. Н.Н., находящуюся в камере хранениявещественных доказательств ОМВД России по г. Анапе в соответствии с требованиями п,1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - филиала по городу Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - филиал по городу Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - филиала по городу Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - филиал по городу Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде одного года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - филиала по городу Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - филиал по городу Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. Н.Н. оставить без рассмотрения в виду его возмещения в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «Леново», блок питания к ноутбуку, цифровой двухтюнерный спутниковый приемник (ресивер) марки «General Satellite», стабилизатор напряжения марки «Ресанта», компьютерная мышь марки «Oklick», видеопроигрыватель марки «ВВК», руководство по эксплуатации ноутбука марки «Леново», товарная накладная на приобретение компьютерной мыши Oklick, техническое описание стабилизатора «Ресанта», абонентский договор и руководство пользователя цифрового спутникового приемника «General Satellite», руководство по эксплуатации видео приемника «ВВК» возвращенные потерпевшей Б. Н.Н. под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца

- отвертку с рукояткой темного цвета, принадлежащую потерпевшей Б. Н.Н., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапе в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт