Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, вступив до этого сговор на незаконный вылов пресноводной рыбы в личных целях, с целью реализации своего умысла, используя надувную резиновую лодку, установили на реке Ворминка у <адрес>, на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», являющегося особо охраняемой природной территорией, на которой рыболовство с помощью сетей запрещено, в период нереста пресноводной рыбы, когда вылов водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Брянской области запрещён, и в месте, которое является миграционным путём к местам нереста пресноводной рыбы, рыболовную лесковую сеть, являющуюся запрещённым орудием лова, влекущим массовое истребление водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать умысел на незаконную добычу пресноводной рыбы, проверив установленную ими рыболовную сеть, незаконно добыли одиннадцать рыб плотвы, восемь рыб окуня, три рыбы линя и одну рыбу щуки, всего 23 экземпляра рыб, причинив ущерб рыбным запасам Брянской области в размере 18 258 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного деяния признали частично, пояснив, что они не знали о том, что место, где они устанавливали рыболовную сеть, является территорией заказника. Рыболовная сеть была установлена ими в пруду на реке Ворминка, находящемся в с. Вормино, на расстоянии 4-5 м на от правого берега по течению реки, ширина реки (пруда) в этом месте – около 60 м.

Виновность подсудимых в совершении преступления, несмотря на её частичное признание подсудимыми, подтверждается следующими доказательствами.

Как пояснил свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, являясь участковым уполномоченным полиции, он и участковый уполномоченный полиции ФИО6 задержали ФИО1 и ФИО2, которые с помощью надувной резиновой лодки вытащили рыболовную сеть, установленную на расстоянии 3-4 м от правого берега <адрес> в <адрес>. При них имелась рыба.

Аналогичные показания дал на дознании свидетель ФИО6

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали на дознании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они присутствовали в качестве понятых при осмотре рыболовной сети, резиной лодки с веслами и рыбы в количестве 23 экземпляров у пруда на <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что рыбу они незаконно выловили сетью.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в с. Вормино Мглинского района у р. Ворминка были осмотрены и изъяты рыболовная сеть, резиновая надувная лодка с вёслами, добытая рыба в количестве 23 экземпляров.

Представитель потерпевшего – ФГБУ «Государственный заповедник «Брянский лес» - ФИО4 показал, что правый берег <адрес> и половина русла водотока данной реки у правого берега в районе с. Вормино Мглинского района Брянской области являются территорией государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский». Соответственно, поскольку подсудимые установили рыболовную сеть на расстоянии около 4 м от правого берега реки, а ширина реки в этом месте, которое является запрудой, около 60 м, сеть находилась на территории заказника. На правом берегу реки, недалеко от места вылова рыбы ФИО1 и ФИО2, установлен аншлаг с надписью о том, что данное место является территорией заказника.

Показаниям представителя потерпевшего соответствует справка ФГБУ «Государственный заповедник «Брянский лес» от 06 мая 2016 г., из которой следует, что в соответствии с пунктом 1.7 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», утверждённого приказом Минприроды России от 09 сентября 2009 г. №148, река Ворминка является границей государственного природного заказника федерального значения – заказника «Клетнянский». На несудоходных реках, каковой является р. Ворминка, в таких случаях граница заказника определяется по центру реки. Таким образом, с учётом того, что сеть стояла на правом берегу реки по направлению течения р. Ворминка, данный участок относится к территории (водным угодьям) государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский».

Нахождение места вылова рыбы на территории заказника подтверждается схемой государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский».

Государственные природные заказники согласно п. «г» ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» являются особо охраняемыми природными территориями.

В силу подп. 20 п. 3.1 части III вышеуказанного Положения на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» запрещаются виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

Однако вылов рыбы подсудимыми на территории заказника производился незаконным орудием лова, которое влечёт массовое истребление рыбы.

Так, согласно подп. «а» п. 29 части V Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. №453, при любительском и спортивном рыболовстве запрещено применение сетей всех типов.

То обстоятельство, что вылов рыбы производился незаконным орудием, следует из экспертизы орудий лова от 11 мая 2016 г., согласно которой сеть лесковая, изъятая при осмотре места происшествия 04 мая 2016г., является запрещённым орудием лова как мелкоячеистая (размер ячеи 25х25 мм), применение данной сети способствует вылову большого количества водных биологических ресурсов, в том числе неполовозрелых, и может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, является орудием массового истребления.

Проведенной по делу ихтиологической экспертизой от 06 мая 2016 г. подтверждено, что гибель представленных на исследование экземпляров рыбы, изъятой при осмотре места происшествия, произошла именно в результате её вылова сетью, это следует из повреждений, имевшихся на рыбе.

Помимо этого, согласно выводам экспертизы, участок пруда на р. Ворминка, где ФИО1 и ФИО2 была добыта рыба, является местом нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб, через него проходят миграционные пути рыбы, идущей на нагул, нерест и зимовку в р. Ворминка и обратно.

Согласно же Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18 ноября 2014 г., в период с 01 апреля по 10 июня происходит нерест рыбы, когда её добыча (вылов) на водных объектах рыбохозяйственного значения Брянской области запрещена.

Размер причинённого ущерба – 18 258 руб. - подтверждается расчётом определения размера вреда водным биологическим ресурсам от 11 мая 2016 г. №05-04/162, произведенным ведущим ихтиологом Брянского отдела ФГБУ «Мосрыбвод» ФИО10

Исследованные судом доказательства каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем их следует признать достоверными, при их собирании не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, что указывает на их допустимость, кроме того, их достаточно для подтверждения всех фактических обстоятельств деяния, приведенных выше.

С доводами подсудимых в свою защиту о том, им не было известно о том, что участок пруда на р. Ворминка, где они добывали рыбу, относится к территории заказника «Клетнянский» суд не может согласиться, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением рыболовной лесковой сети, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Согласно формулировке предъявленного подсудимым обвинения, незаконный вылов рыбы осуществлялся ими как запрещенным орудием, так и незаконным способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Однако согласно описанию преступного деяния незаконная добыча (вылов) рыбы производилась запрещённым орудием – рыболовной лесковой сетью, в связи с чем суд исключат из обвинения указание на то, что вылов рыбы производился запрещённым способом, как излишнее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подсудимые подлежат наказанию в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что они по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, несудимы, семей не имеют.

Как следует из показаний подсудимых, инициатором преступления был ФИО1, он же предоставил резиновую надувную лодку и рыболовную сеть, что указывает на более высокую степень общественной опасности его действий.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, является активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд признаёт раскаяние в содеянном, смягчающим наказание ФИО2, - участие в боевых действий в условиях вооружённого конфликта на территории Северокавказского региона, наличие государственной награды - медали «За отвагу».

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств размер наказания суд определяет в соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, положительные характеристики, отсутствие судимостей дают основание полагать, что исправление подсудимых может быть достигнуто применением к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на них обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, что будет способствовать их исправлению.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из показаний ФИО1 резиновую надувную лодку он приобрёл около 2-х лет назад, рыболовную сеть нашёл в пруду и оставил себе.

Поскольку резиновая лодка использовалась для перевозки сети, установки и снятия её в пруду, то есть в целях достижения преступленного результата, её следует признать средством совершения преступления, и она должна быть конфискована, как представляющая ценность. Орудие преступления - рыболовная сеть – подлежит уничтожению.

Подсудимые работают, семей не имеют, оснований для отнесения процессуальных издержек на счёт федерального бюджета не имеется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда, подлежат взысканию с них.

При этом суд полагает, что поскольку ФИО1 должен нести большую ответственность за совершённое преступление, процессуальные издержки должны быть взысканы с него в большем размере, нежели с ФИО2

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, на дознании составили 3 300 руб., в судебном разбирательстве – 2 750 руб., итого 6 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок – 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок – 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: надувную резиновую лодку с веслами – конфисковать, рыболовную лесковую сеть - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи, в размере 3 500 руб., с ФИО2 – 2 550 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Я.Зайцев