Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, образование среднеспециальное, неработающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с 03 февраля 2017 года, ранее судимого:

29.04.2013 Вуктыльским городски судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев; освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 28.10.2014, отбывшего наказание в виде ограничения свободы 27.04.2015;

30.11.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 24:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для иных лиц, находящихся в квартире, путем свободного доступа, тайно похитил с пальца руки спящей И.В. обручальное золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив И.В.. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что признает факт хищения кольца, не согласен с суммой ущерба, причиненного этим хищением. Находясь в квартире Н.С., во время распития спиртных напитков, которых осталось мало, он сказал И.В.., что денег нет, но на ее кольцо можно приобрести спиртные напитки, на что И.В. никак не прореагировала. Затем он с дремлющей И.В. снял кольцо, которое отнес и сдал в магазин «Золото». На полученные от кольца И.В. деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания, которые вместе с И.В. и употребили. Во время распития спиртных, ему задавали вопрос о кольце И.В.., на что он ответил, что кольцо у него дома, что принесет его позже. Признавая факт кражи, не согласен с оценкой кольца, полагая ее чрезмерно завышенной. Считает, что кольцо И.В. может быть оценено не выше 4 900 рублей. Именно эту сумму готов оплатить в счет возмещения ущерба потерпевшей.

Несмотря на частичное признание вины вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ оказалась в гостях у ранее незнакомой Н.С. В квартире кроме хозяйки Н.С. и ее супруга, находились какие-то мужчины, в том числе и ранее незнакомый ФИО1, распивали спиртные напитки. Она тоже что-то выпила, и ей стало очень плохо, от чего практически все время нахождения в той квартире проспала на полу. Сквозь сон она слышала, как сидящие в комнате за столом разговаривали, употребляли спиртные напитки. Она почувствовала, как с нее стягивали золотое обручальное кольцо, которое она приобретала под заказ в 2014 году за 7 000 рублей. Однако ничем не показала, что чувствовала, как снимали кольцо, никому затем не сказала, что с нее сняли кольцо, так как находящиеся в квартире люди по внешнему виду были с уголовным прошлым, много пили, вели себя вульгарно. Сумма в 7 000 рублей не является для нее значительной, поскольку, несмотря на наличие малолетнего ребенка, супруга, проживающего и работающего в другом городе, совокупный доход ее семьи в январе 2017 года составлял 30 000 - 40 000 рублей. Однако хищением кольца ей причинен существенный вред, так как обручальное кольцо для нее значимая, памятная вещь. Конечно, она может обойтись без кольца, но это кольцо – память о браке. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 ущерб, причиненный хищением кольца, в сумме 7 000 рублей.

Свидетель Н.С. судебном заседании показала, что в январе 2017 года привела к себе в квартиру по адресу: <адрес>, ранее незнакомую И.В. В течение нескольких дней в ее квартире И.В.., К.Ф. ФИО1 употребляли спиртные напитки вместе с ней и ее сожителем Н.И. Находясь в ее квартире, И.В. все время пила спиртные напитки и спала на полу в той же комнате, где они выпивали. Она кольца у И.В.. не видела. Позднее А.В. ей рассказала, что ФИО1 украл кольцо и вместе с К.Ф. продал. На ее вопрос о том, где кольцо И.В., К.Ф. ответил, что с ФИО1 продал его за 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.Ф. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 26-27), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в гостях у Н.С. где также находились Н.С.Н.И.Д.К. ФИО1 и ранее незнакомая девушка (И.В..). Они распивали спиртное, когда девушка, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, легла на пол спать. Затем в ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему сходить в ломбард, сдать золотое кольцо. ФИО1 показал ему золотое обручальное кольцо, маленькое по размеру, поэтому он подумал, что кольцо принадлежит женщине. Где взял кольцо, ФИО1 не пояснил. Вместе с ФИО1 они пошли в магазин «Золото», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 попытался сдать кольцо, но продавец отказала принимать золото без паспорта. Они сходили за паспортом ФИО1, после чего снова пошли в магазин «Золото». ФИО1 зашел в магазин, а он остался на улице. Через несколько минут ФИО1 вышел и они пошли в магазин, где ФИО1 купил 2 или 3 бутылки водки и продукты питания. Когда они вернулись в квартиру Н.С.., то К.Д. спросил у ФИО1: «Где её золотое кольцо?», показывая на девушку (ФИО4 А. ответил, что кольцо у него дома. К.Д. потребовал вернуть кольцо, на что ФИО1 ушел из квартиры Н.С. и больше не вернулся. Из разговора К.Д. и ФИО1 он понял, что ФИО1 украл золотое кольцо у И.В.. Он не видел, как ФИО1 снимал кольцо с И.В., лично в хищении участия не принимал, с ФИО1 ни о чем не договаривался, заранее не обещал сбыть похищенное кольцо. При нем И.В. не предлагала никому из находящихся в квартире Н.С. людей продать её золотое кольцо.

Из показаний свидетеля Н.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 33-35), следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с Н.С. которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привела к ним домой ранее незнакомую И.В.., находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день к ним в гости пришли ФИО1, К.Д.., К.Ф.., которые вместе с И.В. находились у них в квартире несколько дней. И.В. спала на полу в комнате, где они распивали спиртное. Когда И.В. просыпалась, то выпивала спиртное и вновь засыпала. В какой-то из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.Ф. уходили на некоторое время из квартиры, вернувшись со спиртным, принеся 3 бутылки водки, объемом 0,7 литра. К.Д. обратился к ФИО1: «Где ее кольцо?», указав на И.В. на что ФИО1 сказал, что кольцо у него дома, и сейчас он его принесет. ФИО1 ушел и больше не вернулся. Позже, от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 похитил у И.В. кольцо, которое с К.Ф. сдал в магазин «Золото», а на полученные деньги приобрел спиртное.

Свидетель М.В. подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПРК Российской Федерации (л.д. 36-40), показала, что она работает продавцом-консультантом ювелирного салона «Золото», расположенного по адресу: <адрес>. В салоне осуществляется скупка драгоценных металлов у населения, для чего необходим паспорт гражданина. Она проверяет изделия по пробе с помощью реагентов, которые определяют соответствие золотых изделий качеству пробы. Определять принадлежность драгоценных металлов к золоту ее обучили при приеме на работу осенью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 11:00 до 18:30 в салон пришел мужчина, который хотел сдать обручальное кольцо. Мужчина по ее требованию предъявил паспорт на имя ФИО1. Она взвесила кольцо, по фиксированной цене в 1 300 рублей за 1 грамм, определила сумму, подлежащую выплате в размере 2 340 рублей за сдачу золотого кольца, массой 1,95 грамма. Она оформила квитанцию, куда вписала паспортные данные ФИО1. Один экземпляр квитанции выдала ФИО1, оставив второй экземпляр в магазине. Затем это кольцо вместе с другим сданным населением драгоценным металлом было направлено в <адрес>, где находится центральный офис магазинов «Золото». При допросе на стадии предварительного следствия она предъявляла следователю находящиеся на реализации в магазине «Золото» обручальные кольца из золота, фото которых приложены к ее допросу. По внешнему виду, размеру и ширине обручальное кольцо из золота, сданное ФИО1, аналогично обручальным золотым кольцам, имеющимся в наличии в салоне. Стоимость обручального золотого кольца массой около 2 грамм варьируется от 6 500 до 7 100 рублей. Полагает, что такая стоимость золотых обручальных колец повсеместна, а не только в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заедании материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась И.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее золотое кольцо, стоимостью 7 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении с руки потерпевшей кольца, которое сдал за 2 000 рублей в магазин «Золото» (т. 1 л.д. 9). При этом ФИО1, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации разъяснены были права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации.

Свою явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины ФИО1, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка <адрес> Республики Коми (т. 1 л.д. 16-19).

Показаниями потерпевшей И.В. и свидетелей Н.С.К.Ф.., Н.И.., а также самого подсудимого, с достаточной полнотой установлены события совершенного преступления, способ изъятия чужого имущества, при котором подсудимый действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Корыстный мотив преступления полностью находит свое подтверждение, так как подсудимый намеревался воспользоваться похищенным кольцом в своих личных целях, а завладев им, обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению: сдал в качестве драгметалла в магазин «Золото», а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и продукты питания.

Органом следствия у работника магазина «Золото» ИП «ФИО3», изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 золотого кольца (т. 1 л.д. 49-51), осмотренный органом следствия (т. 1 л.д. 52-54), признанный и приобщенный к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 55).

Согласно расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 по предъявленному паспорту получил от кассира К. 2 300 рублей за сдачу драгметалла (т. 1 л.д. 56). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получил в магазине «Золото» 2 300 рублей за сданное им кольцо, похищенное с руки спящей И.В.

Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной индивидуальным предпринимателем А.С. подтверждается факт сдачи ФИО1 в магазин «Золото» ИП «А.С..» кольца из золота пробы 585, массой 1,95 грамма, за 2 300 рублей (т. 1 л.д. 14-15). В квитанции под графами «с оценкой согласен» и «получил 2 300 рублей» стоят подписи, которые, как показал ФИО1 в судебном заседании, проставлены им за полученные денежные средства и сданное им кольцо, похищенное с руки И.В.

Как следует из информации, представленной индивидуальным предпринимателем А.С., сданное ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Золото» в <адрес>ФИО1 золотое кольцо, массой 1,95 грамма, в составе 472,79 грамм золота 585 пробы ДД.ММ.ГГГГ по накладной № было сформировано и передано на аффинажное предприятие ООО «Система». Факт передачи индивидуальным предпринимателем А.С. ООО «Система» лома ювелирных изделий 585 пробы, в который вошло обручальное золотое кольцо, сданное ФИО1 в магазин «Золото», подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг по передаче сырья на аффинаж, а также транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении золота на аффинажное предприятие ООО «Система».

Согласно справке индивидуального предпринимателя А.С., стоимость 1 грамма ювелирного изделия (обручальное кольцо) из золота 585 пробы по состоянию на январь 2017 года составляла 3 425 рублей. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы (при приеме металла в скупку) по состоянию на январь 2017 года составляла 1 200 рублей (т. 1 л.д. 65).

Оснований не доверять сведениям о стоимости 1 грамма золота, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, не имеется. Согласно уведомлению ФКУ «Пробирная палата России» от 20.20.2016 №ФИО3 поставлен на специальный учет Северной государственной инспекцией пробирного надзора с присвоением учетного номера. Из карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет торговлю оптовую ювелирными изделиями, торговлю оптом золотом и другими драгоценными металлами (скупку у граждан ювелирных изделий и бытовых изделий из драгоценным металлов и лома таких изделий).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель А.С. осуществляет оптовую торговлю ювелирными изделиями в соответствии с имеющейся лицензией, при этом какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела не имеет, суд отвергает доводы защиты о признании недопустимым доказательством справки, представленной ИП «А.С.» о стоимости 1 грамма золота. Оснований не доверять сведениям, указанным А.С., о цене 1 грамма золота у суда оснований не имеется, не представлены таковые и стороной защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств стоимости похищенного золотого кольца судом отвергаются. В судебном заседании показаниями свидетеля М.В. установлено, что кольцо, похищенное ФИО1 у И.В.., являлось золотым, что также подтверждается фактом формирования лома ювелирных изделий 585 пробы, сданных на аффинаж. Согласно показаниям свидетеля М.В. масса кольца, сданного в магазин ФИО1, составил 1,95 грамма, что также подтверждается квитанцией, представленной магазином «Золото». В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что в магазин «Золото» им было сдано кольцо, похищенное у И.В., при этом он согласился с тем, что кольцо из золота, массой 1,95 грамма, что подтверждается его подписью в квитанции. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что похищенное ФИО1 у потерпевшей И.В. кольцо было из золота 585 пробы и весило 1,95 грамма. Исходя из представленных индивидуальным предпринимателем А.С. цен на 1 грамм золота, оснований, как указано выше, не доверять не имеется, то по январской цене на золото стоимость обручального кольца аналогичному похищенному у потерпевшей составила 6 678 рублей. Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что стоимость обручального золотого кольца массой около 2 грамм варьируется от 6 500 до 7 100 рублей. Следовательно, не доверять показаниям потерпевшей И.В. о том, что похищенное обручальное кольцо она оценивает в 7 000 рублей, у суда не имеется.

Судом отвергается довод защиты о необходимости расчета ущерба, причиненного хищением кольца, из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы Центрального банка Российской Федерации, поскольку подсудимым ФИО1 было похищено обручальное кольцо из золота, относящееся к ювелирным изделиям, подлежащим реализации в специализированных местах по соответствующим лицензиям.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

В судебном заседании потерпевшая И.В. показала, что в январе 2017 года совокупный доход ее семьи составлял 30 000 - 40 000 рублей, при этом у нее с мужем на иждивении находится малолетний ребенок. Несмотря на то, что сумма в 7 000 рублей для не является значительной, хищением золотого кольца ей причинен существенный вред, поскольку обручальное кольцо для нее являлось значимой и памятной вещью.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая И.В. в течение нескольких дней находилась в квартире Н.С., суд приходит к выводу о правдивости показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась неработающей.

Таким образом, проверив материальное положение потерпевшей, ее семейное положение, значимость для нее утраченного, суд приходит к выводу о значительном характере причиненного потерпевшей материального ущерба, о чем свидетельствуют не только стоимость похищенного у нее имущества в сумме 7 000 рублей, но и тот фактор, как значимость утраченного обручального золотого кольца, которое являлось для нее памятной вещью.

Судом отвергаются доводы защиты о нарушении прав подсудимого в связи с наличием в копии расписки в получении обвинительного заключения номера уголовного дела и статьи, по которым ФИО1 обвиняется, в то время как в оригинале расписки данные сведения отсутствуют. Отсутствие в копии расписки номера уголовного дела и статьи, по которой предъявлено обвинение, не может служить основанием для признания права обвиняемого на защиту нарушенным, поскольку, по утверждению обвиняемого, копия обвинительного заключения ему была вручена. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона именно копия обвинительного заключения и является процессуальным документом, включающим в себя фабулу инкриминируемого деяния, квалификацию деяния, перечень доказательств.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в хищении имущества И.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Поскольку ФИО1 совершил активные действия по изъятию обручального кольца из владения собственника с целью дальнейшего использования в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела ФИО1 (т. 1 л.д. 106) характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 107-108, 117, 130, 141, 143-146, 147-153, 154-158, 159-167, 173-174, 175, 176-179, 180-181), ранее судим (т. 1 л.д. 109-110), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 128-129), на <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не работал и мер к трудоустройству не предпринимал, на учете в Центре занятости населения не состоял (т. 1 л.д. 123), в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находятся 12 исполнительных производств, 8 из которых административные штрафы, по которым ФИО1 мер к погашению не предпринимает (т. 1 л.д. 126).

По месту отбытия предыдущего наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно и положительно (т. 1 л.д. 134-135, 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т. 1 л.д. 9), в соответствии с п. «г. 2 ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетней дочери <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что совершил хищение кольца с целью приобретения спиртных напитков и их дальнейшего потребления. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшей И.В. и свидетелей Н.С.К.Ф. и Н.И. о длительном совместном употреблении спиртных напитков. Учитывая употребление спиртных напитков ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления и повлияло на поведение ФИО1 при его совершении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, совершенного против собственности. Учитывает суд отрицательные данные личности ФИО1, характеризующегося, как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. С учетом совершения преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации суд определяет не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть назначает наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, ниже низшего предела либо применить условное осуждение, суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО1 преступления при рецидиве суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей И.В. заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей. Подсудимый ФИО1 требования иска признал частично, указав, что согласен возместить материальный вред в сумме 4 900 рублей. Учитывая, что материальный ущерб потерпевшей причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО1, то требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> Республики Коми в судебном заседании заявлены требования заместителя прокурора <адрес> Республики Коми о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 6 930 рублей. Подсудимый ФИО1 заявил согласие с возмещением процессуальных издержек.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 адвокат Козубский О.В. обеспечивал в течение 7 дней (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 69). За оказание ФИО1 юридической помощи за счет средств федерального бюджета адвокату Козубскому О.В. выплачено вознаграждение в размере 6 930 рублей (л.д 205), которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции постановления суда о продлении срока содержания под стражей адвокату М.В.. выплачено вознаграждение в сумме 1 870 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

Суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, его имущественное состояние, отсутствие иждивенцев, и оснований для освобождения ФИО1, изъявившего желание воспользоваться услугами защитников, от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не усматривает, поэтому взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранным осужденным для проживания после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Требования заместителя прокурора <адрес> Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Козубского О.В. на стадии предварительного следствия в сумме 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Куликовой М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Иск потерпевшей И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу И.В. 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле (л.д. 56), хранить при деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья О.В. Владимирская