Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, со средним общим образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающей <адрес>, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., находясь в помещении судебного участка Верховского района Орловской области, расположенном в пгт.<адрес>, являясь в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу по обвинению П.Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в судебном заседании предупрежденной мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, совершенного П.Г.М. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дала суду заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного П.Г.М. преступления, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (способу совершения преступления), сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием автомобиля сотрудниками ГИБДД П.Г.М. данным автомобилем не управлял, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она, П.Г.М. и Свидетель №1 на принадлежащем ей автомобиле под управлением лица цыганской национальности приехали к магазину «Аленушка», где вылезли из автомобиля. П.Г.М. хотел отогнать машину, но она ему не разрешила и попросила лица цыганской национальности отогнать автомобиль, что тот и сделал, довезя их до двухэтажных домов, и ушел. Подъехали сотрудники ДПС и увезли П.Г.М.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства уголовного дела в отношении П.Г.М. свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в суде, до вынесения приговора суду об этом не заявила.

Приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГП.Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1 суд оценил критически и не принял во внимание, поскольку другими объективными доказательствами по делу они не подтверждены.

Апелляционным постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор в отношении П.Г.М. оставлен без изменения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГП.Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежавшим ей автомобилем, в котором находилась она, Свидетель №1. В <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые задержали автомобиль и увели П.Г.М.. Впоследующем П.Г.М. просил ее дать ложные показания в суде, что автомобилем управлял мужчина цыганской национальности, а не он.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении П.Г.М. до начала допроса мировой судья разъяснил ей права, в том числе право не свидетельствовать против себя и мужа П.Г.М. После того, как согласилась дать суду показания, была письменно предупреждена судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Во время допроса в суде, защищая мужа, дала ложные показания в той части, что автомобилем управлял не П.Г.М., а мужчина цыганской национальности. При этом осознавала, что дает ложные показания с целью избежания П.Г.М. уголовной ответственности. В действительности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял П.Г.М.

При допросе в ходе предварительного следствия вину не признала, продолжала утверждать, что автомобилем П.Г.М. не управлял, поскольку стыдно было менять ранее данные показания.

Кроме признания подсудимой вины в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, П.Г.М. на автомобиле под управлением П.Г.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигались по <адрес>. Лица цыганской национальности с ними не было. В пути он заснул, но когда просыпался, видел, что за рулем автомобиля находится П.Г.М.. Когда его (Свидетель №1) разбудили сотрудники полиции, в машине он оставался один, а ФИО1 и П.Г.М. уже находись на улице. Примерно за два-три дня до судебного разбирательства уголовного дела в отношении П.Г.М. последний попросил его дать в суде показания о том, что автомобилем управлял не П.Г.М., а мужчина цыганской национальности.

Согласно рапорту заместителя прокурора Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля с целью оказания П.Г.М. помощи избежать уголовной ответственности дала заведомо ложные показания в отношении П.Г.М. (т.1 л.д.7).

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № № в отношении П.Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей во время судебного заседания в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ФИО1, как свидетелю по уголовному делу, до начала осуществления допроса были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 согласилась дать показания и была письменно предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что также усматривается из подписки свидетелей по указанному уголовному делу (т.1 л.д.17-20, 9).

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием автомашины за рулем находился не П.Г.М., а мужчина цыганской национальности. П.Г.М. в этот день автомобилем не управлял (т.1 л.д. 17-22).

Приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГП.Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом суд к показаниям свидетеля ФИО1 отнесся критически и не принял во внимание по тем основаниям, что другими объективными доказательствами по делу они не подтверждаются (т.1 л.д.27-29).

Апелляционным постановлением Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.М. оставлен без изменения (т.1л.д.30-34).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания логичны, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами и не противоречат им.Суд находит недостоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как его показания неизменны и последовательны на протяжении предварительного, судебного следствия, согласуются с показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимой свидетель не имеет, а потому повод для оговора подсудимой у него отсутствует. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, не установлено.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимой ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, в гражданском судопроизводстве - к предмету иска.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Судом установлено, что ФИО1 в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении П.Г.М. по его просьбе при допросе ее в качестве свидетеля дала ложные показания в части того, что П.Г.М. не управлял автомобилем, тогда как в действительности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял П.Г.М.

Указанные факты и обстоятельства относятся к преступлению, в совершении которого обвинялся П.Г.М., и к предмету доказывания.

Подсудимая ФИО1, являясь свидетелем, давая ложные показания в отношении П.Г.М., действовала с прямым умыслом, осознавала, что показания, которые дала в суде в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П.Г.М. по ст.264.1 УК РФ, являются ложными и желала дать именно такие показания.

Приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области П.Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом суд критически отнесся к показаниям ФИО1, данным ей в судебном заседании в качестве свидетеля, в части того, что П.Г.М. не управлял атомобилем.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, является оконченным и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.73), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> является пенсионеркой по старости (т.1 л.д.75).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 не представляет опасность для общества, в связи с чем, её исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденной.

ФИО1 трудоспособна, инвалидности не имеет.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ, с учетом личности виновной, её возраста, материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновной положений ст.64 УК РФ.

По постановлению Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен на имущество К.Т.Т. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50).

Учитывая, что преступлением ущерб не причинен, мера наказания ФИО1 не связана с назначением штрафа, суд полагает необходимым отменить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на указанное имущество ФИО1 и запрещения распоряжаться имуществом.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.88), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, которая получает пенсию в размере <данные изъяты>., иждивенцев не имеет, её материальное положение позволит оплатить данные расходы, не поставит семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения, назначенную по постановлению Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.Т.Т., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и запрета распоряжаться данным имуществом по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течении десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева