Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 56 минут до 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в здании Целинного районного суда Республики Калмыкия, расположенном по адресу: <данные изъяты> в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являясь участником уголовного судопроизводства, привлечённой в установленном законном порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, обязанной правдиво рассказывать всё известное по рассматриваемому уголовному делу и надлежащим образом предупреждённой в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний, действуя умышленно, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, стремясь затруднить полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, желая помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление, путём указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, умышленно дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что <данные изъяты>. в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года постоянно находился у неё дома по адресу: <данные изъяты>

Давая заведомо ложные показания в суде, ФИО1 предприняла действия по введению суда в заблуждение, желая помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое им преступление.

Тем самым ФИО1 стремилась затруднить суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу.

29 декабря 2020 года приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом с учетом совокупности исследуемых доказательств показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд оценил критически, мотивируя тем, что они вызваны её стремлением помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности вследствие их дружеских отношений.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 25 февраля 2021 года изменил указанный приговор в части, исключив из его резолютивной части указание суда на назначение подсудимому наказания без штрафа и ограничения свободы, а также указание о возложении на него обязанности в течение семи дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, при этом отметил, что ссылка в апелляционной жалобе подсудимого на показания свидетеля ФИО1 как на алиби в подтверждение его нахождения в период совершения инкриминируемого ему деяния в ином месте, несостоятельна, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, и правильно расценена судом как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности.

Вынесенный в отношении <данные изъяты>. обвинительный приговор Целинного районного суда РК от 29 декабря 2020 года вступил в законную силу 25 февраля 2021 года, при этом до его вынесения свидетель ФИО1 о ложности собственных показаний, данных ею в суде 23 декабря 2020 года, не заявила.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч. 1 ст.307 УК РФ не признала и показала, что <данные изъяты> действительно в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года постоянно находился у неё дома по адресу: <данные изъяты> и никуда не отлучался, при этом подтвердила, что последний является хорошим другом её семьи.

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что с октября 2020 года он состоит в должности заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия. В силу занимаемой должности в его должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения, в связи с чем по поручению прокурора района он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он в период с 03 мая 2020 года по 04 мая 2020 года, находясь на участке степной местности, расположенном в 6 км в юго-восточном направлении от с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, совершил кражу 10 голов КРС, принадлежащих <данные изъяты>. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданки ФИО1, которое было удовлетворено. 23 декабря 2020 года в ходе судебного заседания был произведен допрос свидетеля ФИО1, перед производством которого ей судом были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснены положения ст.ст. 307 и 308 УК РФ, то есть она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и неосновательный отказ от дачи показаний, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая подписка. Далее в ходе данного судебного заседания свидетель ФИО1 дала показания о том, что в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года обвиняемый <данные изъяты> находился постоянно у неё дома по адресу: <данные изъяты> и никуда не отлучался. Однако приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года <данные изъяты> был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд показаниям свидетеля ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания от 23 декабря 2020 года, дал критическую оценку, мотивируя тем, что ФИО1 находится с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях, данные показания продиктованы целью оказания содействия <данные изъяты> избежать уголовной ответственности. 25 февраля 2021 года в своем апелляционном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия также отметила, что ссылка в жалобе <данные изъяты>. на показания ФИО1 как на алиби в подтверждение его нахождения в другом месте в период совершения преступления, не состоятельна, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам и расценивается как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности. До вынесения приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия 29 декабря 2020 года в отношении <данные изъяты> свидетель ФИО1 о ложности данных ею в суде показаний не заявляла. (л.д.37-39)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также следует, что в период времени с 05 июня 2019 года до конца декабря 2020 года она работала в должности секретаря судебного заседания Целинного районного суда Республики Калмыкия. В этот период в производстве судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалова О.В. находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно по факту того, что в период с 03 мая 2020 года по 04 мая 2020 года <данные изъяты>., находясь на участке степной местности, расположенном в 6 <данные изъяты> Целинного района Республики Калмыкия, совершил кражу 10 голов КРС, принадлежащих ФИО3 23 декабря 2020 года в ходе судебного заседания под председательством судьи Беспалова О.Н. при её участии в качестве секретаря судебного заседания по инициативе стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО1. Перед производством допроса ФИО1 судом были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая подписка. В ходе допроса свидетель ФИО1 дала показания о том, что в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года подсудимый <данные изъяты>. находился постоянно у неё дома, расположенного в г.Элиста Республики Калмыкия, <данные изъяты> и никуда не отлучался.При проведении данного судебного заседания производилась аудиозапись. По окончанию данного судебного заседания был составлен протокол судебного заседания, который был подписан председательствующим судьей Беспаловым О.В. и ею, как секретарем судебного заседания. 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2 Целинным районным судом Республики Калмыкия под председательством судьи Беспалова О.В. был постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. При этом в данном приговоре суд показаниям свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания от 23 декабря 2020 года дал критическую оценку, мотивируя тем, что ФИО1, находясь с подсудимым <данные изъяты>. в дружеских отношениях, дала такие показания с целью оказания содействия <данные изъяты> избежать уголовной ответственности. (л.д.84-86)

Из светокопии подписки свидетеля ФИО1 от 23 декабря 2020 года, видно, что ФИО1 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу. Также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. (л.д. 8)

Согласно светокопии протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года по уголовному делу №1-66/2020 по обвинению <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд под председательством судьи Беспалова О.В. в ходе данного судебного заседания, проведенного 23 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 56 минут до 15 часов 39 минут, допросил в качестве свидетеля ФИО1, предварительно разъяснив последней положения ст. 56 УПК РФ и ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана подписка. При этом ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года ФИО2 постоянно находился у неё дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно светокопии приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом с учетом совокупности исследованных доказательств показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания о том, что в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года ФИО2 постоянно находился у неё дома по адресу: <данные изъяты> и никуда не отлучался, судом дана критическая оценка, в связи с тем, что ФИО1, находясь с подсудимым <данные изъяты> в дружеских отношениях, пыталась создать ему алиби в подтверждение его версии о его нахождении в период совершения инкриминируемого ему деяния в ином месте, с целью оказания содействия <данные изъяты>. избежать уголовной ответственности. (л.д.21-32)

Из светокопии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года следует, что приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия в отношении <данные изъяты> изменен, а именно: исключены из резолютивной части приговора указание суда на назначение <данные изъяты>. наказания без штрафа и ограничения свободы и указание о возложении на него обязанности в течении семи дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия», в остальной части приговор оставлен без изменения. Кроме того, судебная коллегия указала, что ссылка в жалобе <данные изъяты>. на показания ФИО1 как на алиби в подтверждение его нахождения в другом месте в период совершения преступления, не состоятельна, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам и расценивается как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности. (л.д.33-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 мая 2021 года и фототаблице к нему были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия подписки свидетеля ФИО1 от 23 декабря 2020 года, копия протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года по делу №1-66/2020, копия приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года в отношении <данные изъяты>., копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года.(л.д.69-72; 73-74; 75)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Суд не установил фактов оговора ФИО1 свидетелями обвинения, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей обвинения <данные изъяты> у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на оценке доказательств, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 сказала правду, суд считает недостоверными, несостоятельными и относится к ним критически в связи с тем, что они противоречат в целом объему исследованных судом доказательств, не соотносятся с ними, не логичны и поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Суд считает, что вышеуказанные доводы приведены подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, и расцениваются судом как одна из форм защиты.

Согласно приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года в отношении <данные изъяты>., вступившему в законную силу 25 февраля 2021 года, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом с учетом совокупности исследованных доказательств показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания о том, что в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года ФИО2 постоянно находился у неё дома по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, <данные изъяты> и никуда не отлучался, судом дана критическая оценка, в связи с тем, что ФИО1, находясь с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях, пыталась создать ему алиби в подтверждение его версии о его нахождении в период совершения инкриминируемого ему деяния в ином месте, с целью оказания содействия ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний, действуя умышленно, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, стремясь затруднить полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, желая помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление, путём указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, дала заведомо ложные показания о том, что ФИО2 в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года постоянно находился у неё дома по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, <данные изъяты> и никуда не отлучался.

С субъективной стороны совершенное подсудимой общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО1, дав заведомо ложные показания в суде, осознавала и желала наступления общественно опасных последствий в виде введения суда в заблуждение при установлении фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, и совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на её иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых, малолетние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, её личность, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 иная мера процессуального принуждения в виде обстоятельства о явке изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержи в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании защиту прав ФИО1 по назначению осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Шаральдинова Б.В., за что ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 6600 рублей и 1650 рублей, всего 8250 рублей. Суд, учитывая имущественное положение подсудимой, семья которой состоит на учете в социальной службе как малоимущая, полагает возможным освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым отметить, что вещественные доказательства по делу: копия подписки свидетеля ФИО1 от 23.12.2020,копия протокола судебного заседания Целинного районного суда РК от 23.12.2020 по делу № 1-66/2020, копия приговора Целинного районного суда РК от 29.12.2020 в отношении ФИО2, копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.02.2021 - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечислить данный уголовный штраф в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия)

Расчетный счет: <***> в Отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элиста

Лицевой счет: <***>

ИНН: <***>

КПП: 081601001

БИК: 048580001

ОКТМО: 85637000 – Целинный район

КБК: 188 1 16 03131 101 0000 140 «Штрафы, установленные Главой 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против правосудия».

Иную меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО1 от 23.12.2020,копию протокола судебного заседания Целинного районного суда РК от 23.12.2020 по делу № 1-66/2020, копию приговора Целинного районного суда РК от 29.12.2020 в отношении ФИО2, копию апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.02.2021 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Б.Сангаджиев