Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК РФ; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь подставным лицом – индивидуальным предпринимателем ИНН <№>, фактически не намеревающимся осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по договоренности с неустановленным лицом <дата> года заключил договор-конструктор банковского обслуживания, в соответствии с которым в ПАО <данные изъяты>» был открыт банковский счёт № <№>, а также подключена система дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», получил электронный носитель информации – банковскую карту «<данные изъяты>» с логином и паролем, при этом в договоре об открытии банковского счета ФИО1 указал номер телефона и адрес электронной почты, предоставленные неустановленным лицом.

Продолжая реализацию умысла, ФИО1 <дата> года заключил договор комплексного банковского обслуживания с АО «<данные изъяты>», в соответствии с котором на индивидуального предпринимателя ФИО1 был открыт банковский счет № <№>, а также организовано комплексное обслужИ.ие с помощью системы дистанционного банковского обсажИ.ия «<данные изъяты>», сгенерировал электронный цифровой ключ, а также получил электронный носитель информации – корпоративную банковскую карту «<данные изъяты>», при этом согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности в заявлении об открытии банковского счета указал номер телефона и адрес электронной почты, предоставленные ФИО1 неустановленным лицом.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 <дата> года заключил договор комплексного банковского обслуживания с ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 были открыты банковские счета № <№>, № <№>, а также организовано дистанционное банковское обслужИ.ие по системе «<данные изъяты>», после чего ФИО1 получил электронный носитель информации – корпоративную банковскую карту «<данные изъяты>» с логином и паролем, при этом ФИО1 согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом при заключении договора указал номер телефона и адрес электронной почты, предоставленные неустановленным лицом, на которые из ПАО «<данные изъяты>» поступали одноразовые уникальные пароли для доступа в системе дистанционного банковского обслуживания.

В период с <дата> года по <дата> года ФИО1 около подъезда <данные изъяты>, будучи обязанным в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи, умышленно передал неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одноразовые логины и пароли, ключи электронной подписи, а также электронные носители информации: пластиковую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», пластиковую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», банковскую карту АО «<данные изъяты>», предназначенные для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, получив денежное вознаграждение в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в <дата> года знакомый по имени И. предложил ему (ФИО1) зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть расчетные счета в банках, но при этом не вести никакой предпринимательской деятельности, за что пообещал ему (ФИО1) вознаграждение 20 тысяч рублей ежемесячно. Он (ФИО1) согласился, т.к. заработная плата была небольшая. Через некоторое время И. отвез его в налоговую инспекцию, где он (ФИО1) передал свои документы, необходимые для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: СНИЛС, ИНН, паспорт гражданина РФ. Когда он (ФИО1) был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ему (ФИО1) позвонил И., сказал, что нужно открыть счета в банка. <дата> года И. отвез его (ФИО1) в офис ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> на <данные изъяты>. И. назвал номер сотового телефона и адрес электронной почты, которые он (ФИО1) должен был сообщить менеджерам банка. В <данные изъяты>е и <данные изъяты>е были открыты банковские счета на ИП ФИО1, подключены системы дистанционного банковского обслуживания, ему (ФИО1) выдали банковские карты, ключи доступа, которые он передал И.

<дата> года И. отвез его в <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>, там он (ФИО1) также открыл банковские счета на индивидуального предпринимателя ФИО1, которые подключили к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом менеджеру банка он (ФИО1) назвал номер телефона и адрес электронной почты, которые ему (ФИО1) сообщил И.. После оформления всех документов он передал И. банковскую карту, флеш-накопитель. После того, как он (ФИО2) передал И. банковские карты и электронные ключи, И. передал ему 20 тысяч рублей. Впоследствии на связь выходить перестал, других денег ему (ФИО1) не передавали. (т. 2 л.д. 43-49, 68-71)

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 заявил, что по просьбе неизвестного мужчины фиктивно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, затем открыл расчетные счета, потом сбыл неизвестному лицу за вознаграждение банковские карты, логины и пароли от системы ДБО (т. 1 л.д. 10-11).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому <дата> года ФИО1 включен в реестр (т. 1 л.д. 20-24).

Показаниями свидетеля Л., начальника сектора продаж клиентам малого бизнеса ПАО «<данные изъяты>», данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в Вологодское отделение № <№> обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, представил полный пакет документов, на основании которых был открыт расчетный счет индивидуального предпринимателя. На основании заявления ФИО1 ему была обеспечена возможность работать с помощью системы дистанционного обслуживания, выдана банковская пластиковая карта. Для работы в системе ДБО ФИО1 сообщил номер телефона и адрес электронной почты, на которые отправляются логин и смс-пароли. При открытии счета ФИО1 предоставлял все необходимые данные о своей деятельности, оставил образцы подписи. При открытии счета клиент гарантирует банк, что все операции по открытому счету соответствуют реальной хозяйственной деятельности. (т. 2 л.д. 7-12).

Показаниями свидетеля Б., менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц ОО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в ПАО «<данные изъяты>» обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об открытии банковских счетов и об обеспечении возможности работать с системой дистанционного банковского обслуживания. При открытии счетов проверяется реальность ведения хозяйственной деятельности. На все вопросы менеджера ФИО1 отвечал самостоятельно, заполнил анкету, предоставил необходимые документы, сообщил номер телефона и адрес электронной почты, в связи с чем в банке были открыты расчетные счета. <дата> года ФИО1 были сообщены пароли, логин, выдан пин-код корпоративной банковской карты. При открытии счета клиент – ФИО1 подтверждает, что распоряжаться счетами будет самостоятельно и обещает сохранять конфиденциальный характер электронных средств без передачи третьим лицам. (т. 2 л.д. 17-21).

Показаниями свидетеля А., управляющего ККО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года в банк в электронном виде поступила заявка об открытии расчетного счета от индивидуального предпринимателя ФИО1 После проверки ФИО1 был приглашен в банк. <дата> года ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ, оформлял заявление-анкету, указал контактный номер телефона, на которой должны были поступил логин и пароль для подключения системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>». ФИО1, являясь индивидуальном предпринимателем, на которого открыт счет, не имел права передавать третьим лицам электронные средства – логин и пароль. (т. 2 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра от <дата> года, копиями юридических дел индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО1 предоставлял в банки заявления о присоедини при открытии банковских счетов, образцы подписи, паспорт гражданина РФ, выписку из единого реестра индивидуальные предпринимателей, в связи с чем ФИО1 были выданы: ключ электронной подписи в ПАО «<данные изъяты>», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, руководство по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средства электронной подписи АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 183-188, 190-214, 216-232, 234-251).

Показаниями свидетеля Е., директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с ФИО1 незнаком, в период деятельности ООО «<данные изъяты>» контрагентом являлся ИП ФИО1, на расчетные счета которого переводились деньги в рамках договорных отношений (т. 2 л.д. 1-3).

Таким образом, исследованными доказательствами вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, т.к. показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей Л., А., Б., а также с исследованными документами.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 187 ч. 1 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств, поскольку в период с <дата> года по <дата> года ФИО1, являясь подставным лицом, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» заключила договоры комплексного банковского обслуживания с ПАО <данные изъяты>, ОА «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми были открыты банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО1, к которым на основании заявлений подсудимого были подключены системы дистанционного банковского обслуживания и организовано распоряжение находящимися на расчетном счете денежными средствами посредством использования электронной цифровой подписи, после чего ФИО1 получил доступ к электронным средствам – ключам электронной подписи для проверки подлинности электронной подписи, разовым паролям SMS, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и позволяют идентифицировать клиентов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полученные средства платежа, а также электронные носители информации – пластиковые банковские карты, предназначенные для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств, подсудимый ФИО1 сбыла неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив денежное вознаграждение в размере 20000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, в 2022 году привлечен к административной ответственности по ст<данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.

Согласно характеристике, представленной ООО «<данные изъяты>», ФИО1 работал <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года, зарекомендовал себя грамотным специалистом, добросовестным сотрудником.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК РФ, на срок не свыше пяти лет.

Суд считает, что совокупность обстоятельств по данному уголовному делу, а именно: поведение подсудимого в период следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, незамедлительное принятие мер об установлении ограничения использования ключа электронно-цифровой подписи, непродолжительный период осуществления банковских операций с использованием электронного средства платежа, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, - в соответствии со ст. 64 УК РФ является исключительной, позволяющей не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ст. 187 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства преступления, суд пришел к убеждению, что данная совокупность свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, чем предусмотрена в соответствии с законом, и считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1УК РФ, на менее тяжкую, то есть категорию преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные статьей 75 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, после совершения преступления явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, приняла необходимые меры по аннулированию сертификата ключа электронно-цифровой подписи в связи в с его дискредитацией, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК РФ, и с учетом ст. 64 УК РФ назначить наказание - один год 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 15 части 6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть категорию преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Титова О.А.

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Председательствующий Титова О.А.