Гражданский кодекс часть 1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО «ФреймКад», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании решения единственного участника ООО «ФреймКад» № от ДД.ММ.ГГГГ, стал единственным учредителем и директором ООО «ФреймКад», то есть фактически с момента создания Общества полностью руководил его финансово-хозяйственной деятельностью.

Примерно в 2018 году у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, в особо крупном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО5 №1, в особо крупном размере, в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что у ФИО5 №1 отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ФреймКад», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, а именно в сумме 16812366 руб. и пени в размере 4690438 руб. 47 коп., а всего на общую сумму 21502804 руб. 47 коп., при неустановленных обстоятельствах, при помощи неустановленного знакопечатающего устройства, изготовил несоответствующие действительности, то есть сфальсифицировал, документы, а именно:

- договор подряда № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФреймКад» обязуется произвести работы заказчика ФИО5 №1 по монтажу ЛСТК объекта в соответствии с разработанной проектной документацией;

- протокол согласования договорной цены к Договору подряда № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4334339 руб.;

- график финансирования этапов работ к Договору подряда № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4334339 руб.;

- график производства работ (поэтапный) к Договору подряда № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4334339 руб.;

- акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ф31.1 на сумму 4334339 руб.;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 №1 на сумму 4334339 руб.;

- договор подряда № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ФреймКад» обязуется произвести работы заказчика ФИО5 №1 по монтажу ЛСТК объекта в соответствии с разработанной проектной документацией;

- протокол согласования договорной цены к Договору подряда № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9656504 руб.;

- график финансирования этапов работ к Договору подряда № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9656504 руб.;

- график производства работ (поэтапный) к Договору подряда № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ф31.2 на сумму 9656504 руб.;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 №1 на сумму 9656504 руб.;

- договор подряда № Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ФреймКад» обязуется произвести работы заказчика ФИО5 №1 по монтажу ЛСТК объекта в соответствии с разработанной проектной документацией;

- протокол согласования договорной цены к Договору подряда № Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2821523 руб.;

- график финансирования этапов работ к Договору подряда № Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2821523 руб.;

- график производства работ (поэтапный) к Договору подряда № Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ф31.3 на сумму 2821523 руб.;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 №1 на сумму 2821523 руб.;

- расчет пени по договорам № Ф31.1, 31.2, 31.3 на общую сумму 4690438 руб. 47 коп., свидетельствующие о якобы имевшем место факте договорных отношений, согласно которым ООО «ФреймКад», в лице директора ФИО2, именуемого «Подрядчиком», с одной стороны, произвело в 2017 году работы по монтажу ЛСТК объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в пользу ФИО5 №1, а ФИО5 №1, именуемый «Заказчиком», с другой стороны, уклонился от уплаты за выполненные работы. При этом фактически работы ООО «ФреймКад» не производились, объект не построен.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, в особо крупном размере, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении, расположенном по адресу: <...> <адрес>, заключил устный договор гражданско-правового характера с Д.Р.ГА., согласно которому последний, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей ФИО2, должен был подготовить исковое заявление к ФИО5 №1 о взыскании вышеуказанной задолженности, а также участвовать в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, поддерживая заявленные исковые требования. С этой целью ФИО2 передал Свидетель №1 доверенность на представление его интересов в суде.

После чего, ФИО2, через представителя Свидетель №1, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «ФреймКад», расположенном по адресу: <...> <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, а именно в сумме 16812366 руб. и пени в размере 4690438 руб. 47 коп., а всего на общую сумму 21502804 руб. 47 коп., подписал исковое заявление с требованием взыскания задолженности - денежных средств в указанной сумме по договорам подряда с ФИО5 №1, после чего дал Д.Р.ГБ. указание направить исковое заявление с приложением вышеуказанных сфальсифицированных ФИО2 документов в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Далее, Свидетель №1, действуя на основании доверенности на право представлять интересы ООО «ФреймКад» в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, вышеуказанное исковое заявление ООО «ФреймКад» и приложенные к нему копии сфальсифицированных ФИО2 документов, обосновывающих задолженность ФИО5 №1 перед ООО «ФреймКад» в размере 21502 804 руб. 47 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ФреймКад» к Т.Д.ФБ., по причине несоблюдения подсудности истцом, то есть в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление возвращено заявителю с приложением вышеуказанных документов.

После этого ФИО2, через представителя Свидетель №1, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «ФреймКад», расположенном по адресу: <...> <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, а именно в сумме 16812366 руб. и пени в размере 4690438 руб. 47 коп., а всего на общую сумму 21502804 руб. 47 коп., подписал исковое заявление с требованием взыскания задолженности - денежных средств в указанной сумме по договорам подряда с ФИО5 №1, после чего дал Д.Р.ГБ. указание направить исковое заявление с приложением вышеуказанных сфальсифицированных ФИО2 документов в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Далее, Свидетель №1, действуя на основании доверенности на право представлять интересы ООО «ФреймКад» в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, вышеуказанное исковое заявление ООО «ФреймКад» и приложенные к нему копии сфальсифицированных ФИО2 документов, обосновывающих задолженность ФИО5 №1 перед ООО «ФреймКад» в размере 21502 804 руб. 47 коп.

Документы, представленные таким образом ФИО2, зарегистрированы в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Арбитражного суда <адрес> и переданы судье вместе с исковым заявлением для рассмотрения по существу.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ФреймКад» оставлено без движения по причине не приобщения истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, а также документов подтверждающих статус сторон, то есть в связи с нарушением пп. 7 и 9 ст. 126 АПК РФ.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство с приложением запрошенных судом документов.

Документы, представленные таким образом ФИО2 зарегистрированы в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Арбитражного суда <адрес> и переданы судье для рассмотрения, по существу.

Арбитражным судом <адрес> принято указанное исковое заявление к производству и возбуждено производство по делу, с присвоением ему № А53-30809/2018 и по итогам рассмотрения судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ИП ФИО5 №1 в пользу ООО «ФреймКад» взыскана задолженность в размере 16812366 руб., пени в размере 4690438 руб. 47 коп., а также государственной пошлины в размере 130514 руб.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, ФИО2 через представителя Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО2 был утрачен, в связи с чем к исполнению в органы принудительного исполнения не предъявлялся.

Далее, в продолжение преступного умысла, ФИО2, действуя через представителя ФИО6, неосведомленную о преступном умысле последнего, в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд <адрес> расположенный по вышеуказанному адресу,заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «ФреймКад» дубликата исполнительного листа ФС № по делу № А53-30809/18.

После обращения ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> через представителя ФИО6 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, факт подачи вышеуказанного искового заявления с приложением сфальсифицированных документов, а также принятое по делу решение суда стали известны ФИО5 №1, который указанное определение обжаловал в вышестоящую судебную инстанцию, а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и фальсификации доказательств ФИО2, в связи с чем последний не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, а именно в сумме 21502 804 руб. 47 коп., путем обмана, а именно путем направления искового заявления с приложением сфальсифицированных документов в Арбитражный суд <адрес>, свидетельствовавших о якобы имевшейся задолженности последнего перед ООО «ФреймКад», в связи с выполнением работ по монтажу ЛСТК объектов, однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с утратой исполнительного листа и обращением ФИО5 №1 о совершении им преступления в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является сдача в аренду недвижимости. Предпринимательскую деятельность он осуществляет по адресу места регистрации, то есть по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Ему знаком ФИО2, с ним они познакомились в октябре 2017 года. Общение с ФИО2 они не поддерживали, виделись в общих компаниях.

ДД.ММ.ГГГГ по почте, в адрес его места жительства, поступила копия определения об изменении даты судебного заседания по гражданскому делу № А53-30809/2018, согласно которого Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении вопроса о переносе даты судебного заседания по заявлению ООО «ФреймКад» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного судом по делу № А53-30809/2018. Он очень удивился данному определению суда, поскольку не был уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>, претензионный порядок истцами соблюден не был. Кроме того, из материалов гражданского дела № А53-30809/2018 ему стало известно, что директор ООО «ФреймКад» ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ИП ФИО5 №1 задолженности по договорам подряда №№ Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры он никогда не подписывал, с Ш.В. их не заключал и не имел намерения заключать, подписи, выполненные от его имени в данных договорах выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Кроме того ФИО2 либо его представитель, предоставил в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательства неисполнения обязательств с его стороны копии актов приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах подписи, выполненные от его имени также выполнены не им, а иным лицом. ФИО2 либо его представитель предоставил также в материалы указанного гражданского дела приложения к договорам №№ Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ, графики производства работ, протоколы согласования договорных цен. В данных документах подписи, выполненные от его имени также выполнены не им, а иным лицом. Полагает, что ФИО2 либо иное неизвестное ему лицо выполнило подписи от его имени в указанных документах, поскольку данные документы им не подписывались, а указанные в них работы фактически не выполнялись, а директор ООО «ФреймКад» ФИО7 с помощью решения Арбитражного суда <адрес> попытался похитить у него денежные средства в сумме 21 502 804, 47 руб., используя при этом сфальсифированные, указанные выше доказательства. Свидетель №1 ему знаком, тот является юристом по образованию и несколько раз, на основании выданной им доверенности, представлял его интересы в различных государственных органах. Доверенность на имя Свидетель №1 им выдавалась как директором ООО «Имени Мирошниченко», как физическое лицо никогда не выдавал доверенность. Свидетель №1 ему не сообщал о том, что на ИП ФИО5 №1 подан иск со стороны ООО «ФреймКад», о взыскании денежных средств. ООО «ФреймКад» никогда не предоставляло займы ИП ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 44-50, 57-63, 76-83, т. 3 л.д. 30-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном заседании, согласно которым,весной 2020 года, к нему за юридической помощью обратился ФИО5 №1, которому по почте пришло уведомление из Арбитражного суда, о том, что состоится очередное заседание по поводу выдачи дубликата исполнительного листа. ФИО5 №1 попросил проанализировать ситуацию, которая сложилась, так как он никаких договоров подряда с «ФреймКад», и с ФИО2 лично, не заключал. Более того, как позже выяснилось, предметом договоров подряда по которым был взыскан долг ФИО5 №1, выступало строительство домов по адресу Кумжинская, <адрес> или 1г, на котором стоит станица, но эта станица перенесена из Старочеркасска, где снимался фильм «Атаман» и это декорации, которые перевозила Московская фирма. Изначально по качеству материалов, которые использовались для строительства этих домов, было принципиальное отличие, поскольку в договорах, которые заявлял ФИО2 в Арбитражный суд, это были ЛСТК конструкции, а по факту там использовано ДСП и никаких металлических конструкций нет. После анализа ФИО5 №1 обратился в правоохранительные органы, по той причине, что в Арбитражном суде, представитель ФИО2, настаивал на том, что работы были выполнены в полном объеме, и что ФИО5 №1 ему должен деньги, требовали выдать дубликат исполнительного листа.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которымв июне-июле 2018 года к нему обратился ФИО2 с просьбой подготовить исковое заявление к ФИО5 №1ФИО2 пояснил, что между ООО «ФреймКад» и ФИО5 №1 заключен договор подряда на строительство каких-то объектов на участке принадлежащем ФИО5 №1 в районе Кумженской рощи в г. Ростове-на-Дону. После чего, он находясь в офисе ООО «ФреймКад» по адресу: <...> <адрес>, подготовил и распечатал исковое заявление от имени ООО «ФреймКад» к ФИО5 №1 Затем, подготовленное исковое заявление он передал в бухгалтерию, а именно Свидетель №3, либо Свидетель №2 с целью того, что данное исковое заявление было передано ФИО2 на подпись, а также попросил подготовить заверенные копии уставных документов предприятия необходимых для подачи иска в суд. На следующий день, в бухгалтерии он забрал подписанное ФИО2 исковое заявление (оригинал), доверенность, платежное поручение об оплате государственной пошлины для обращения в суд, а также заверенные копии уставных документов и документы, подтверждающие выполнение работ для ФИО5 №1, а именно договор подряда, согласно которому ООО «ФреймКад» обязуется произвести работы для ФИО9 по монтажу ЛСТК, акт приема-сдачи выполненных работ, претензия в адрес ФИО5 №1, расчет пени по договорам, а также иные документы к договору подряда, которые он в настоящее время не помнит. После чего, вышеуказанный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Далее, в течении недели после сдачи искового заявления, вышеуказанное исковое заявление было возвращено из суда, в связи с тем, что оно было подано в суд общей юрисдикции, в то время как ФИО5 №1 является индивидуальным предпринимателем и спор подсуден Арбитражному суду <адрес>. После чего, им заново было изготовлено исковое заявление с аналогичным содержанием, но в адрес Арбитражного суда <адрес> и аналогичным образом через бухгалтерию данное исковое заявление было подписано и передано ему в другой день. После подготовки нового пакета документов, в который также входили следующие документы: оригинал искового заявления, доверенность, а также заверенные копии уставных документов и документов подтверждающих выполнение работ для ФИО5 №1, а именно договор подряда, согласно которому ООО «ФреймКад» обязуется произвести работы для ФИО9 по монтажу ЛСТК, акт приема-сдачи выполненных работ, претензия в адрес ФИО5 №1, расчет пени по договорам, а также иные документы к договору подряда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск с вышеуказанными документами в Арбитражный суд <адрес>. После принятия иска, он был оставлен без движения, по причине того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Он сообщил, об оставлении без движения искового заявления в Арбитражном суде <адрес>ФИО2, на что последний дал указание подготовить претензию от имени ООО «ФреймКад» в лице ФИО2 к ИП ФИО5 №1 После изготовления вышеуказанной досудебной претензии, по вышеуказанному адресу, он передал аналогичным образом через бухгалтерию для подписания претензии ФИО2 Так как на момент составления искового заявления, он был убежден, что ФИО5 №1 знает о данном исковом заявлении, он предложил ФИО10, чтобы тот попросил ФИО5 №1 поставить дату и подпись в получении претензии задним числом, для того, чтобы исковое заявление не было возвращено. Через некоторое время он забрал претензию в бухгалтерии ООО «ФреймКад» и увидел, что в данной претензии стоит подпись ФИО2 от имени ООО «ФреймКад», а также стоит отметка в виде подписи и данных ФИО5 №1 о получении настоящей претензии. На сколько он помнит, дата, указанная в претензии о получении ее ФИО5 №1 была указана ранее, даты, когда он изготовил данную претензию. Уверенность о взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО5 №1 у него была, в связи с тем, что ему было известно, что ООО «ФреймКад» оплачивало налоги за компанию ФИО5 №1 После получения из бухгалтерии ООО «ФреймКад», а именно по адресу: <...> <адрес>, подписанной ФИО2 и ФИО5 №1 претензии, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ее в Арбитражный суд <адрес>. Далее на сколько ему известно, Арбитражный суд <адрес> принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу, присвоив ему № А53-30809/2018 и по итогам рассмотрения, судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иск был удовлетворен в пользу ООО «ФреймКад». После вступления в законную силу данного решения, им был получен исполнительный лист, который он оставил в бухгалтерии для ФИО2

Об отзыве доверенности и каких-либо вопросах по исполнительному листу и местонахождению исполнительного листа речь не заходила. В связи с данным обстоятельством может предположить, что документы об отзыве доверенности были подготовлены не ДД.ММ.ГГГГ, а только тогда, когда они обратились в суд с целью получения дубликата (т. 2 л.д. 98-101, л.д. 136-141, т. 3 л.д. 50-56);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, согласно которымпримерно в мае 2020 года к ней за юридической помощью обратился ФИО12, он выдал ей доверенность, при этом объяснил, что в Арбитражный суд РО поступило исковое заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, что это за исполнительный лист, он не знал. В связи с этим он поручил ей явиться в судебное заседание, которое назначено было на июнь 2020 года и представлять его позицию, поскольку о том, что это за долг он не мог понять. Она явилась в заседание, заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении, однако судья его не удовлетворила. В процессе был представитель ООО «ФреймКад», которая заявила свои возражения, также предоставила пояснения и ходатайствовала о вызове Свидетель №1 в качестве свидетеля, при этом пояснила, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, на основании договора подряда на строительство какого-то комплекса на Кумжинской, о взыскании 16 млн, а исполнительный лист был утерян представителем, в связи с чем они обратились за выдачей дубликата. Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью явки свидетеля Свидетель №1. В августе состоялось заседание по существу, судья вынесла решение о выдаче исполнительного листа. Поскольку в первой инстанции она не смогла защитить интересы ФИО32, то подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый апелляционный суд, но судебный акт остался без изменения. Что с этим делом было дальше, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является директором ООО «Территория права». Примерно в марте 2020 года к ней обратился ФИО2 с целью получения консультации и юридической помощи. В рамках проведённой консультации ФИО2 пояснил, что у ООО «ФреймКад», в котором он является генеральным директором, имеется большая дебиторская задолженность, которую он хотел бы взыскать в судебном порядке. Образовалась эта задолженность в результате недобросовестных действий его деловых партнёров. В результате анализа документации была установлена непогашенная задолженность от ИП ФИО5 №1 Наличие задолженности стало очевидно после ознакомления с материалами арбитражного дела. О том, что в Арбитражном суде <адрес> находилось дело по иску ООО «ФреймКад» к ИП ФИО5 №1 ей сообщил ФИО2 Насколько она понимает, ФИО2 знал, что ООО «ФреймКад» было заявителем по нескольким делам по взысканию задолженности. При ознакомлении с материалами Арбитражного дела подлинность подписей в документах, которые находились в материалах дела, не вызывала у неё сомнений. Кроме Арбитражного дела в отношении ООО «ФреймКад», имелось дело о банкротстве в отношении ООО «Имени Мирошниченко», после ознакомления с которым у неё возникло много вопросов по поводу осведомлённости ФИО2 об участии ООО «ФреймКад» в гражданских процессах и делах о банкротстве. На её вопросы ФИО2 пояснял, что в силу того, что он был введён в заблуждение деловыми партнёрами он фактически не участвовал в управлении некоторыми делами организации. Но поскольку задолженность была взыскана в установленном законом порядке, правомерность получения дубликата исполнительного листа не вызвала у неё сомнений. Также правомерность её действий была очевидна из того, что получателем исполнительного листа был человек, действующий по доверенности от имени ФИО5 №1 и ООО «ФреймКад» одновременно. Очевидно, что лицо, действующее по доверенности от истца и ответчика, нарушает адвокатскую этику и может действовать в интересах любого из доверителей против другого доверителя, что нарушает принцип состязательности гражданского процесса. После консультации ФИО2, в начале марта 2020 года, он выдал ей доверенность на представление его интересов. В этот же период времени ею был подготовлен к направлению отзыв доверенности, выданной ранее ФИО2Свидетель №1 Также Арбитражный суд <адрес> был уведомлён, что доверенность, выданная Свидетель №1, была отозвана. После того, как ФИО2 выдал ей доверенность, она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела по иску ООО «ФреймКад» к ИП ФИО5 №1 После ознакомления от имени ООО «ФреймКад» в лице генерального директора ФИО2 было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, так как оригинал не был вручён Свидетель №1ФИО2 После подачи заявления Арбитражный суд <адрес> принял его к производству. В рамках рассмотрения заявления было назначено судебное заседание, в котором присутствовал представитель ФИО5 №1 и она от имени ООО «ФреймКад». В рамках судебного заседания она изложила содержание заявления о выдаче дубликата, а представитель ФИО5 №1 пояснила содержание отзыва на заявление ООО «ФреймКад». Так как на судебном заседании не присутствовал сам получатель оригинала исполнительного листа, а именно Свидетель №1, она ходатайствовала о вызове его для допроса в качестве свидетеля. Судья удовлетворила её ходатайство и отложила судебное заседание. Во втором судебном заседании по выдаче дубликата исполнительного листа она не участвовала, так как после первого судебного заседания ФИО2 не оплатил её услуги и она перестала их ему оказывать (т. 2 л.д. 205-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №22 данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденным и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2005 года он знаком с ФИО2 Примерно в 2014 году он решил открыть предприятие, в ходе общения с ФИО2, последний попросил поставить его генеральный директором организуемого предприятия. На это предложение он дал свое согласие и решил организовать предприятие под названием ООО «ФреймКад», где в качестве учредителя и генерального директора решил поставить ФИО2ФИО2 был поставлен директором для реализации продукции и поднятия данного бизнеса в регионе.

Организацией и подготовкой бухгалтерских, юридических и иных документов ООО «ФреймКад», касающихся заключения договоров и обращения в суд занимались ФИО2, Свидетель №1, бухгалтера Свидетель №3 и Свидетель №2

Никакого договора подряда между ООО «ФреймКад» и ФИО5 №1 или его предприятиями у них не было. Если заключаются договора то сначала этот вопрос согласовывался с ним, и только после этого происходили какие-либо подписания и заключения договоров. О каких-либо подобных сделках ему не сообщали. Какие-либо работы на земельных участках принадлежащих ФИО5 №1 они никогда не выполняли и не собирались выполнять. В ходе получения поручении о подготовке тех или иных юридических документов, Свидетель №1 подготавливал необходимые документы и оставлял их в отдельной папке на подпись ФИО2 Данная папка всегда находилась в бухгалтерии. Сама бухгалтерия не контролировала и не проверяла данную папку и документы в данной папке, так как юридические вопросы не входят в их компетенцию. Задачей бухгалтерии было только передача папки ФИО2 как руководителю предприятия для подписания этих документов. При корректировке, несоответствии, ошибках или при согласии и подписании подготовленных Свидетель №1 документов, аналогичным образом через указанную папку последний получал обратно документы с подписью ФИО2 или корректировками.

ФИО2 имел образование в сфере строительства, сам ранее имел большой опыт в строительстве и выполнении подрядных работ, так как работал и прорабом, рабочим и его помощником по строительным вопросам, то есть знал как составляются договоры подряда, протоколы согласования договорной цены, графики финансирования этапов работ, графики производства работ, акты приема-сдачи выполненных работ и иных документов в области подрядных работ. Также ФИО2 ранее составлял подобные документы и будучи директором ООО «ФреймКад» последний имел доступ к печати организации и с легкостью мог поставить в необходимых ему документах. Также ФИО2 имел доступ ко всей компьютерной технике и документам ООО «ФреймКад», тем самым мог пользоваться другими компьютерами и документами работников организации без их ведома (т. 3 л.д. 57-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Арбитражного суда <адрес> изъяты документы, в которых содержатся свободные образцы подписи ФИО2, а также оттиски мастичной печати ООО «ФраймКад» (т. 7 л.д. 231-234);

- протоколом осмотра документов от 04.06.2020, согласного которому осмотрен оптический диск, содержащий в себе материалы гражданского дела № А53-30809/2018 (т. 1 л.д. 222-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> были изъяты электронные носители информации, ранее изъятые в ходе обыска проведенного сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела № (т. 8 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: папка-скоросшиватель, предоставленная ФГБУ «ЮРЦСЭ» Минюста России после проведения судебных экспертиз, оптический диск, содержащий материалы арбитражного дела № А53-30809-2018, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, белый бумажный конверт, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 229-242);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: папка-скоросшиватель, предоставленная ФГБУ «ЮРЦСЭ» Минюста России после проведения судебных экспертиз, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материал № по иску ООО «ФреймКад» к ФИО5 №1 о взыскании задолженности по договору (т. 4 л.д. 1-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону изъят материал № по иску ООО «ФреймКад» к ФИО5 №1 (т. 7 л.д. 188-192);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в офисных помещениях №№,5,6, расположенных на 4 этаже здания по адресу: <...> <адрес> (т. 7 л.д. 193-196);

- заключением эксперта № от 09.06.2020, согласно выводов которого установлено, что подписи, изображенные в копияхактов приёма-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Заказчик» перед текстом «ФИО5 №1», выполнена не ФИО5 №1, а другим лицом (т. 8 л.д. 180-185);

- заключением эксперта № от 10.06.2020,согласно выводов которого установлено, что подписи, изображенные в копиях графика производства работ (поэтажный), графика финансирования этапов работы, протокола согласования договорной цены, являющихся приложениями к Договору подряда № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные перед текстом «/ФИО5 №1/» выполнены не ФИО5 №1, а другим лицом (т. 8 л.д. 139-144);

- заключением эксперта № от 10.06.2020, согласно выводов которого установлено, что подписи, изображенные в копиях графика производства работ (поэтапный), графика финансирования этапов работы, протокола согласования договорной цены, являющихся приложениями к Договору подряда № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные перед текстом «/ФИО5 №1/» выполнены не ФИО5 №1, а другим лицом (т. 8 л.д. 152-157);

- заключением эксперта № от 09.06.2020, согласно выводов которого установлено, что подписи, изображенные в копиях графика производства работ (поэтапный), графика финансирования этапов работы, протокола согласования договорной цены, являющихся приложениями к Договору подряда № Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные перед текстом «/ФИО5 №1/» выполнены не ФИО5 №1, а другим лицом (т. 8 л.д. 165-172);

- заключением эксперта № от 10.06.2020, согласно выводов которого установлено, что подписиот имени ФИО5 №1, изображения которых имеются в копиях договоров подряда №№ Ф31.1, Ф31.2, Ф 31.3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5 №1, а другим лицом (т. 8 л.д. 125-131);

- заключением эксперта № от 05.07.2020,согласно выводов которого, в том числе установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Директор ООО «Фреймкад» ФИО2» копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2 (т. 8 л.д. 191-194);

- заключением эксперта №,218/04-1 от 24.03.2021, согласно выводов которого, в том числе установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Директор ООО «ФреймКад» ФИО2» ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «Директор ООО «ФреймКад» ФИО2» ходатайства во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены одним лицом - ФИО2 (т. 9 л.д. 3-7);

- заключением эксперта №,216/04-1 от 23.03.2021, согласно выводов которого, в том числе установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Директор ООО «ФреймКад» ФИО2» искового заявления о взыскании задолженности по договорам подряда с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «Директор ООО «ФреймКад» ФИО2» расчёта пени в порядке установленном договором, и на обратной стороне копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - ФИО2

Рукописная запись «ФИО31 директор Фреймкад», расположенная на обратной стороне копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 (т. 9 л.д. 16-21);

- заключением эксперта №,222/04-1 от 06.04.2021, согласно выводов которого, в том числе установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Директор ООО «ФреймКад» ФИО2» ходатайства о выдаче исполнительного листа, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 9 л.д. 31-34);

- заключением эксперта №,214/04-1 от 22.03.2021, согласно выводов которого, в том числе установлено:

- подписи от имени ФИО2, изображение которых расположенывнизу страниц копий претензий по договорам подряда №№ ФЗ 1.1, ФЗ 1.2, ФЗ 1.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - ФИО2;

- рукописные записи «Директор ФИО2», расположенные внизу страниц копий претензий по договорам подряда №№ ФЗ 1.1, ФЗ 1.2, ФЗ 1.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - ФИО2;

- подписи от имени ФИО5 №1, изображения которых расположены внизу страниц копий претензий по договорам подряда №№ ФЗ 1.1, ФЗ 1.2, ФЗ 1.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - ФИО5 №1;

- записи «Претензию получил», изображения которых расположены в копиях претензий по договорам подряда №№ ФЗ 1.1, ФЗ 1.2, ФЗ 1.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - ФИО5 №1 (т. 9 л.д. 43-49);

- заключением эксперта №,220/04-1 от 05.04.2021,согласно выводов которого, в том числе установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Директор ООО «ФреймКад» ФИО2» уведомлениях об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Арбитражному суду <адрес>, а также Свидетель №1 выполнены одним лицом - ФИО2

Запись «В Арбитражный суд <адрес>», расположенная в уведомлении об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Арбитражному суду <адрес>, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 9 л.д. 57-62);

- заключением эксперта № от 26.03.2021, согласно выводов которого, в том числе установлено, что в памяти накопителя на жёстких магнитных дисках №№ и 2, имеются явные, а также ранее удалённые файлы, содержащие ключевые слова – «договор подряда № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ года», «протокол согласования договорной цены к договору № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ года», «график финансирования этапов работ к договору № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ года», «график производства работ к договору № Ф31.1 от ДД.ММ.ГГГГ года», «акт приема-сдачи выполненных работ № от 22.12.2017», «договор подряда № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ года», «протокол согласования договорной цены к договору № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ года», «график финансирования этапов работ к договору № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ года», «график производства работ к договору № Ф31.2 от ДД.ММ.ГГГГ года», «акт приема-сдачи выполненных работ № от 28.11.2017», «договор подряда № Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ года», «график производства работ к договору № Ф31.3 от ДД.ММ.ГГГГ года», «акт приема-сдачи выполненных работ № от 21.11.2017», которые были скопированы на оптический диск.

В памяти USB накопителя № имеются явные файлы, содержащие ключевые слова, указанные выше, которые были скопированы на оптический диск (т. 9 л.д. 74-82);

- заключением эксперта №, 1674/04-1, согласно выводов которого, в том числе установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Директор ООО «ФреймКад» копии искового заявления о взыскании задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о возврате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 (т. 9 л.д. 91-96).

А также иными документами:

- решением № единого участника ООО «ФреймКад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручено произвести государственную регистрацию учрежденного настоящим решением Общество с ограниченной ответственностью «ФреймКад» в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 67);

- решением № единственного участника ООО «ФреймКад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия директора ФИО2 продлены в связи с истечением их срока, на 3 месяца (т. 4 л.д. 65);

- приказом № от 11.09.2019, согласно которому полномочия директора, с правом первой подписи документов ФИО2, продлены, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора ООО «ФреймКад» ФИО2 (т. 4 л.д. 66);

- должностной инструкцией директора ООО «ФреймКад» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «ФреймКад» ФИО2 принадлежит к категории «Руководители» (т. 4 л.д. 189-193).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО2, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО15, Свидетель №16, ФИО16, Свидетель №18, Свидетель №4 и Свидетель №19 не содержат в себе каких-либо сведений относительно к рассматриваемым судом событиям, подлежащих доказыванию в порядке уголовного судопроизводства, так как не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, таким образом, не отвечают требованиям доказательств в уголовном судопроизводстве.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 9 л.д. 159), вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 9 л.д. 156), что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ,ФРФрфЛЫВАЛЖД РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2необходимо доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Представителем потерпевшего – адвокатом ФИО29, в интересах ФИО5 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 221526 руб. 84 коп, из которых в качестве возмещения имущественного ущерба - 121 526 руб. 84 коп, и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного ФИО5 №1 в результате преступления морального вреда в сумме 100 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества могло повлечь нарушение его имущественных прав, предусмотренных законом оснований для компенсации ФИО5 №1 морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований, в части компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., отказать.

Исковые требования представителя потерпевшего, в части возмещения имущественного ущерба в размере 121 526 руб. 84 коп, требуют производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за ФИО5 №1 права на удовлетворение гражданского иска в данной части и необходимости передачи вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО48. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО3 ФИО50 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО3 ФИО49. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повидении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать за ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО3 ФИО51 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №1 в сумме 100000 руб., отказать.

Вещественные доказательства:

- жесткие диски HDD «Hitachi» и «Samsung», USB-флэш-накопители «HASP», «DataTraveler» и «Trascend», папка-скоросшиватель красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных жоказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО;

- оптический диск, содержащий материалы арбитражного дела № А53-30809-2018, оптический диск, содержащий аудио протоколы судебных заседаний, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 243-244, 245, 246, 247), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин