Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-361/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведен, двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 10.10.2016 года примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее в период с 01.09.2016 года по 01.10.2016 года работал в производственном цехе ООО <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в качестве перезарядчика огнетушителей, а после увольнения привлекался администрацией к выполнению работ по зарядке огнетушителей и имел свободный доступ в помещения цеха, на своем автомобиле <данные изъяты>, беспрепятственно заехал на территорию производственного цеха ООО <данные изъяты>, где зашел в цех.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обыскал помещение цеха, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Т.Е.Г.: акваланг немецкого производства желтого цвета стоимостью 50 000 рублей, отбойный молоток DWolt стоимостью 25 000 рублей, лебедку EltctricWich 12000 стоимостью 15 000 рублей, тепловую пушку «Скарлет» стоимостью 5 000 рублей, фен «Макита» стоимостью 2 000 рублей, погрузив их в автомашину <данные изъяты>, и с похищенным скрылся, причинив Т.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 97 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 в период времени примерно с 19 часов 13.01.2017 года до 08 часов 50 минут 16.01.2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, заведомо зная о размещении материальных ценностей на территории общества с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, территория которого огорожена индивидуальным забором, осознавая, что в помещении цеха по производству противопожарных дверей хранится ценное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», решил совершить оттуда кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в указанное выше время, на своем автомобиле <данные изъяты>, беспрепятственно заехал на территорию ООО <данные изъяты>, где в продолжение своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к зданию цеха по производству противопожарных дверей, после чего руками приподнял ворота в виде ролставней и зашел в цех, таким образом, незаконно проникнув в помещение.

Далее ФИО1, находясь в помещении цеха, не желая быть застигнутым при совершении преступления, подошел к щитку и при помощи рубильника отключил свет, после чего сорвал со стены камеру видеонаблюдения, не представляющую материальной ценности для Т.Е.Г. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, обыскал помещение цеха и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно:

противопожарные врезные замки 3000-ZNApecs в количестве 28 штук стоимостью по 318,91 рублей каждый на общую сумму 8929,48 рублей;

цилиндр 80 мм EUROCR в количестве 34 штуки стоимостью по 200 рублей каждый на общую сумму 6800 рублей;

цилиндр 80 мм EURO (кл-верт) никель в количестве 21 штук стоимостью по 200 рублей каждый на общую сумму 4 200 рублей;

торцевой шпингалет 420Т в комплекте с ригелем 420 ср/2 в количестве 68 штук стоимостью по 130,80 рублей каждый на общую сумму 8 894,40 рублей;

петли каплевидные 20/140 для метал. конструкций в количестве 90 штук стоимостью по 65 рублей каждая на общую сумму 5850 рублей;

Apecs ручки ТР-72 1303 BL в количестве 25 штук стоимостью по 299 рублей каждая на общую сумму 7475 рублей;

доводчики дверные GF-603 серебристые в количестве 15 штук стоимостью по 749,49 рублей каждый на общую сумму 11 242, 35 рублей;

доводчики дверные GF-603 белые в количестве 9 штук стоимостью по 749,49 рублей каждый на общую сумму 6745,41 рублей;

доводчики дверные GF-603 коричневые в количестве 9 штук стоимостью по 749,49 рублей каждый на общую сумму 6745,41 рублей;

ручки штанги нажимные Т-1300A-Panic в количестве 2 штук стоимостью каждая по 1920,00 рублей на общую сумму 3840,00 рублей;

замки врезные антипаника ISEO в количестве 2 штук стоимостью каждый по 1350,00 рублей на общую сумму 2700,00 рублей;

штоки разрезные 9 мм в количестве 2 штук стоимостью каждый по 250,00 рублей на общую сумму 500,00 рублей;

краску порошковую полиэфирную 5005 в количестве 20 кг стоимостью за 1 кг по 280,32 рублей на общую сумму 5606,40 рублей;

краску порошковую полиэфирную 7035 в количестве 20 кг стоимостью каждый по 258,98 рублей на общую сумму 5179,60 рублей;

краску порошковую полиэфирную 8017 в количестве 20 кг стоимостью каждый по 328,39 рублей на общую сумму 6567,80 рублей;

краску порошковую полиэфирную 3000 в количестве 20 кг стоимостью каждый по 318,59 рублей на общую сумму 6371,80 рублей;

круг лепестковый 125x22,260 в количестве 34 штук стоимостью каждый по 58,50 рублей на общую сумму 1989,00 рублей;

круг отрезной 125x1,2x22,0 в количестве 60 штук стоимостью каждый по 14,40 рублей на общую сумму 864,00 рублей;

круг шлифовальный 125x6x22,2 в количестве 55 штук стоимостью каждый по 36,00 рублей на общую сумму 1980,00 рублей;

дюбель 10x132 рамный металлический в количестве 260 штук стоимостью каждый по 5,50 рублей на общую сумму 1430,00 рублей;

поршневой компрессор KAESER стоимостью 43600 рублей; станцию подачи давления СПД 01П стоимостью 29 000 рублей;

комплект -SK-50 стоимостью 14 900 рублей;

аккумуляторный шуруповерт Hitachi стоимостью 5320,00 рублей;

угловую шлифмашинку Bosh стоимостью 5151,67 рублей;

пилу монтажную сетевую Makita стоимостью 11 380,00 рублей;

шлифмашинку Makita стоимостью 4100 рублей;

аппарат плазменный резки AIRHOLD стоимостью 23 300,00 рублей;

дрель ударную сетевую Интерскол стоимостью 3230, 00 рублей.

Все, вышеперечисленное имущество, ФИО1 погрузил в свою автомашину <данные изъяты>, после чего тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих корыстных целях, чем причинил ООО <данные изъяты> в лице Т.Е.Г. материальный ущерб в на общую сумму 243 892 рубля 32 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, заведомо зная, что его знакомый П.М.С. желает приобрести автомобиль, а также осознавая, что у него, ФИО1, в пользовании согласно договора аренды, заключенного ранее между ним и А.Д.П., находится автомашина Шевроле Айвео государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности А.Д.П., решил путем злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие П.М.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1 09.03.2017 года примерно в 22 часа, позвонил П.М.С. и в ходе разговора предложил ему приобрести у него автомашину Шевроле Айвео государственный регистрационный знак № за 60 000 рублей, при этом, не намереваясь в действительности совершать данную сделку, тем самым вводя П.М.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений.

На предложение ФИО1 П.М.С. ответил согласием и договорился с ним о встрече в 12 часов 10.03.2017 года у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в назначенное время, то есть 10.03.2017 года примерно в 12 часов, на вышеуказанной автомашине приехал к дому № по <адрес>, где его ожидал П.М.С. Здесь ФИО1 показал П.М.С. автомашину А.Д.П., пояснив, что именно эту машину он продает за 60 000 рублей.

П.М.С., доверяя ФИО1 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, на предложение последнего ответил согласием, при этом пояснил, что готов приобрести автомашину и предложил внести задаток в сумме 19 100 рублей.

На это ФИО1 ответил согласием и предложил П.М.С. встретиться примерно в 16 часов этого же дня, то есть 10.03.2017 года, на смотровой площадке МРЭО ГИБДДД на <адрес>. В назначенное время, то есть 10.03.2017 года, примерно в 16 часов, П.М.С. доверяя ФИО1 и добровольно заблуждаясь относительно его истинных намерений, приехал к назначенному месту, где на смотровой площадке возле МРЭО ГИБДД встретился со ФИО1, сел к нему в машину Шевроле Айвео государственный регистрационный знак № и, находясь в салоне автомашины, передал ему денежные средства в сумме 19 100 рублей.

Получив от П.М.С. денежные средства в сумме 19100 рублей, ФИО1, злоупотребляя доверием последнего, попросил его пройти в административное здание МРЭО ГИБДД и подождать там, пояснив, что ему необходимо отъехать на некоторое время, после чего, завладев путем злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 19 100 рублей, принадлежащими П.М.С., ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным своих личных корыстных целях, причинив П.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества у Т.Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ и в совершении кражи из ООО <данные изъяты>» ночью 14.01.2017 года признал частично, свою вину в совершении мошенничества в отношении П.М.С. не признал и дал следующие показания.

ФИО1 показал, что он работал в ООО <данные изъяты> в должности перезарядчика огнетушителей неофициально примерно около 2 лет, в среднем он зарабатывал около 70 тысяч рублей в месяц. В 2016 году за последние 2-3 месяца работы ему не выплатили заработную плату. Из-за того что ему не выплачивали заработную плату, он решил совершить кражу, и этим компенсировать свою работу. Примерно в октябре 2016 года в процессе рабочего дня я зашел на склад, забрал оттуда акваланг, отбойный молоток D Wolt, перфоратор 71CDS, тепловую пушку «Скарлет» фен «Макита», шуруповерт «Bosch PSR 12». Но из этих вещей были его личные: перфоратор 71CDS, тепловая пушка «Скарлет», фен «Макита», шуруповерт «Bosch PSR 12». Все это после работы он погрузил в свой автомобиль «<данные изъяты>» и вывез с территории ООО <данные изъяты>, после чего часть похищенного сдал в ломбард «Победа», который находится на <адрес>, акваланг, отбойный молоток D Wolt, перфоратор 71CDS, а часть продал на рынке.

ФИО1 показал, что на момент совершения кражи он работал в данной организации, у него были ключи от склада, цеха, так как все комплектующие для работы находились там, он имел свободный вход в эти помещения, поэтому считает, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в помещение.

ФИО1 также утверждал, что он не похищал перфоратор 71CDS стоимостью 3 500 рублей и шуруповерт «BoschPSR 12» стоимостью 4 500 рублей, эти вещи принадлежали ему, он сдал их в ломбард поскольку нуждался в деньгах.

По поводу совершения кражи в ночь с 13.01.17 на 14.01.17 года ФИО1 показал, что это был выходной день, примерно в 3 часа ночи, он с целью совершения кражи приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета на территорию ООО <данные изъяты>. На этот момент он там уже не работал. Ему за его работу не выплатили заработную плату за несколько месяцев. Он открыл рол-ставни, выключил свет, выдернул штекер из камер видеонаблюдения, чтобы их отключить и прошел в цех, зашел на кухню, где на микроловновке лежали ключи от склада. Затем он открыл склад и забрал оттуда противопожарные врезные замки 3000-ZN Apecs, цилиндр 80 мм EURO CR, цилиндр 80 мм EURO (кл-верт) никель, торцевой шпингалет 420Т в комплекте с ригелем 420 ср/2, петли каплевидные 20/140 для метал. конструкций, Apecs ручки ТР-72 1303 BL, доводчики дверные GF-603 серебристые, доводчики дверные GF-603 белые, доводчики дверные GF-603 коричневые, ручки штанги нажимные Т-1300A-Panic, замки врезные антипаника ISEO, штоки разрезные 9 мм, краску порошковую полиэфирную 5005 в количестве 20 кг, краску порошковую полиэфирную 7035, краску порошковую полиэфирную 8017 в количестве 20 кг, краску порошковую полиэфирную 3000 в количестве 20 кг круг лепестковый 125x22,260 в количестве 34 штук, круг отрезной 125x1,2x22,0 в количестве 60 штук, круг шлифовальный 125x6x22,2 в количестве 55 штук, дюбель 10x132 рамный металлический в количестве 260 штук, поршневой компрессор KAESER; станцию подачи давления СПД 01П; комплект -SK-5; аккумулятор к шуруповерту Hitachi. Все погрузил в свой автомобиль и вывез, потом в течение недели все сдал в ломбард «Победа», что-то продал на рынке. С оценкой похищенных вещей он согласен. От реализации похищенных вещей он получил примерно 30-40 тысяч рублей.

ФИО1 утверждал в судебном заседании, что он не похищал со склада следующие вещи:

краску аэрозольную «KUDO» 520 мл в количестве 6 штук стоимостью каждый по 217,04 рублей на общую сумму 1302,24 рублей;

ленту термоуплотнительную FLINT 1,5x15мм в количестве 120 погонных метров стоимостью по 27,50 рублей за метр на общую сумму 3300 рублей;

уплотнитель 14x12 Remontik в количестве 120 погонных метров стоимостью по 27,00 рублей за один метр на общую сумму 3240,00 рублей;

уплотнитель 9x7,5 Remontik в количестве 90 метров стоимостью по 10,00 рублей за метр на общую сумму 900,00 рублей;

Соудафоам в количестве 1 штуки стоимостью 432,13 рублей;

пломбу пластиковую универсал в количестве 2000 штук стоимостью каждая по 2,36 рублей на общую сумму 4720, 00 рублей;

сварочную маску М-3 автомат стоимостью 2950,00 рублей, в связи с чем, просил суд исключить их из объема похищенного.

По эпизоду, связанному с совершением мошенничества в отношении потерпевшего П.М.С., ФИО1 показал, что потерпевшего П.М.С. он знает давно, в связи с работой. Примерно осенью 2015 года он занял у П.М.В. в долг 50 тысяч рублей и частями долг отдавал. На момент совершения преступления у него оставался долг в размере 20 тысяч рублей. Когда он уволился с работы то не смог отдавать долг, а П.М.С. требовал с него сразу всю сумму.

На тот момент у него была в аренде автомашина Шевроле Айвео, но он не собирался её продавать П.М.С., паспорт у П.М.С. он не брал, 10 марта он не встречался с П.М.С. в РЭО г. Самары. Когда его задержали сотрудники полиции, то продержали его сутки в отделении полиции, избивали, и заставили подписать заявление о том, что он совершил мошенничество в отношении П.М.С., но он этого не делал.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении 10.10.2016 года кражи имущества, принадлежащего Т.Е.Г. подтверждается:

признанием ФИО1 своей вины в том, что в октябре 2016 года во время работы в ООО <данные изъяты> он тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Е.Г.: акваланг немецкого производства желтого цвета, отбойный молоток DWolt, лебедку EltctricWich 12000, тепловую пушку «Скарлет», фен «Макита», похищенные вещи затем сдал в ломбард. С оценкой похищенных вещей он согласен.

Показаниями потерпевшего Т.Е.Г. в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>. Организация занимается продажей и изготовлением противопожарного оборудования. Рабочий цех организации расположен по адресу: <адрес>. Здание цеха одноэтажное. Территория огорожена забором из профилированного листа желтого цвета, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на внутренний замок. Вход на территорию во время рабочего дня с 09 до 18 часов, свободный, после чего калитка закрывается на ключ. На территории установлено видеонаблюдение. Ночью на территории никого не остается. Цех закрывается на внутренний замок. Ключи от цеха имеются у него, у брата и у водителя. В цехе хранятся станки, оборудование для производства противопожарных дверей и само противопожарное оборудование. Сигнализацией цех не оборудован, охранника на территории нет. В цехе работают 7 человек, включая его брата, который работает в должности начальника цеха.

С 01.09.2016 г. на работу был принят ФИО1 на должность перезарядчика огнетушителя, его оклад составлял 15 тысяч рублей, с учетом дополнительной подработки он мог заработать до 25 тысяч рублей в месяц. Проработал ФИО1 в их организации в течение одного месяца. Ранее ФИО1 приходил к ним на предприятие с ноября 2015 года, когда неофициально подрабатывал на перезарядке огнетушителей.

01.10.2016 года он уволил ФИО1 с работы, так как его не устраивала работа последнего, а также в связи с тем, что он подозревал его в том, что тот ворует инструмент, принадлежащий его организации. После того, как он уволил ФИО1, то несколько раз его брат просил ФИО1 выйти на работу, чтобы помочь, при этом эта работа ФИО1 оплачивалась сразу.

16.01.2017 года был обнаружен факт совершения кражи с территории цеха имущества и инструментов на сумму 260 736, 69 рублей, о чем он заявил в полицию.

После того как полицейские уехали, он еще раз осмотрел цех и обнаружил, что пропал акваланг немецкого производства с баллоном желтого цвета, который был приобретен им на личные деньги за 50 000 рублей примерно 5 лет назад. В настоящий момент он оценивает его в ту же сумму, так как аквалангом он пользовался редко. В последний раз акваланг он видел 10.10.2016 года, когда привез его в цех. Также он обнаружил, что отсутствуют: отбойный молоток DWolt стоимостью в 25 000 рублей, лебедка ElectricWich 12000 стоимостью в 15 000 рублей, перфоратор 71 CDS стоимостью в 3 500 рублей, тепловая пушка скарлет стоимостью в 5 000 рублей, фен «Макита» стоимостью в 2 000 рублей, шуруповерт BocshPSR 12 в корпусе зеленого цвета стоимостью в 4 500 рублей. Данные инструменты приобретались за его личные деньги и принадлежат лично ему. Он их видел в последний раз также 10.10.2016 г. Стоимость похищенного имущества составила 105 000 рублей, этот ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Т.А.Г. в судебном заседании о том, что работает в должности инженера по обслуживанию пожарного оборудования в ООО <данные изъяты> с 2012 года. Организация занимается продажей и изготовлением противопожарного оборудования. Рабочий цех организации расположен по адресу: <адрес>. Здание цеха одноэтажное. Территория огорожена забором из профилированного листа желтого цвета, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на внутренний замок. С 01.09.2016 г. по 01.10.2016 г. в ООО <данные изъяты> официально работал ФИО1 в должности перезарядчика огнетушителя. Также ФИО1 работал у них не официально с ноября 2015 г., после увольнения его также приглашали для выполнения отдельных работ, за это ФИО1 сразу выплачивались денежные средства.

Утром 16.01.2017 года, придя на работу в цех ООО <данные изъяты> он обнаружил, что было отключено электричество.

Когда включили электричество, то он вместе с рабочими обнаружил, что из цеха и склада пропали инструменты, фурнитура, краска, расходные материалы. После этого он сразу позвонил брату Т.Е.Г. и сообщил, что цех обокрали. После чего тот приехал на место, вызвал сотрудников полиции. Он и Т.Е.Г. просмотрел видеозапись с соседнего дома и на ней увидел, что ночью 14.01.2017 с территории выезжает автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, на которой приезжал на работу ФИО1. Он уверен, что кражу совершил ФИО1.

Также в ходе проверки было установлено, что из цеха были похищены вещи, принадлежащие лично Т.Е.Г.: акваланг, отбойный молоток, лебедка, строительный фен, тепловая пушка, перфоратор и шуруповерт.

Протоколом допроса свидетеля С.В.Е. том 1, л.д. 240-242. оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в должности продавца оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товара, кроме ювелирных изделий.

ФИО1 сдавал на реализацию в ломбард различные инструменты: 07.01.2017 года сдал шуруповерт Бош за 800 рублей, 12.10.2016 г. - акваланг за 10000 рублей, 16.01.2017 г. - фен Макита за 600 рублей, 19.10.2016 г. - отбойник Деволт за 8000 рублей, 17.01.2017 г. - тепловую пушку за 200 рублей, дверной доводчик за 300 рублей, шуруповерт хитачи за 1000 рублей, перфоратор за 600 рублей. Принятые от ФИО1 вещи были реализованы, что подтверждается соответствующими товарными чеками.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением от потерпевшего Т.Е.Г. от 21.02.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 12.10.2016 г. с территории склада на <адрес> ООО <данные изъяты> похитил принадлежащие ему акваланг немецкого производства с воздушным баллоном желтого цвета стоимостью 50 000 рублей, отбойный молоток стоимостью 25 000 рублей, лебедку стоимостью 15 000 рублей, перфоратор стоимостью 3500 рублей, тепловую пушку стоимостью 5000 рублей, фен Макита стоимостью 2000 рублей, шуруповерт Бош стоимостью 4500 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 105 000 рублей, что дня него считается значительным ущербом, т.1, л.д. 96;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017 года, план схемой, фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которого был произведен осмотр помещения ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра изъят след перчатки, т.1, л.д. 13-16;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017 г., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», в ходе осмотра изъяты договора комиссии и чеки о реализации товара: № ОД11-013871 от 19.10.2016, № ОД11- 025750 от 24.10.2017, № ОД11-001518 от 21.01.2017, № ОД11-000804 от 17.01.2017, №ОД11-001777 от 23.01.2017, № ОД11-000316 от 07.01.2017, ОД11-000698 от 11.01.2017, №ОД11-000806 от 17.01.2017, № ОД11-003183 от 09.02.2017, т.1 л.д. 104-105;

- чистосердечным признанием ФИО1 от 28.02.2017 г., согласно которого последний признается в том, что 10.10.2016 г. с территории ООО <данные изъяты><адрес> похитил акваланг немецкого производства желтого цвета, который впоследствии продал в ломбард «Победа» на <адрес> за 10 000 рублей. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему, т.1, л.д. 124;

- протоколом выемки от 11.04.2017 года, согласно которому у Т.Е.Г. были изъяты: справка о доходах, справка о причиненном ущербе, справка об уточненной сумме ущерба, 17 товарных накладных, 3 счета на оплату, 2 счета фактуры, т.1 л.д. 184-186;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 года, согласно которому осмотрены: товарные накладные, счета фактуры, товарные чеки, справки об ущербе, т.1 л.д. 187-190, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т.1 л.д. 221;

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2017 года, согласно которому были осмотрены договора комиссии и чеки о реализации товара: № ОД11-013871 от 19.10.2016, № ОД11-025750 от 24.10.2017, № ОД11-001518 от 21.01.2017, № ОД11-000804 от 17.01.2017, №ОД11-001777 от 23.01.2017, № ОД11-000316 от 07.01.2017, ОД11-000698 от 11.01.2017, №ОД11-000806 от 17.01.2017, № ОД11-003183 от 09.02.2017, т.1 л.д. 250-251; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т.1, л.д. 252.

Вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, (по эпизоду от 13-16.01.2017 г.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 о том, что в ночь с 13.01.17 на 14.01.17 года, он с целью совершения кражи приехал на своем автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета на территорию ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>. На этот момент он там уже не работал. Он открыл рол-ставни, выключил свет, отключил камеры видеонаблюдения, прошел в цех, зашел на кухню, где на микроловновке обнаружил ключи от склада. Взял ключи, открыл склад и забрал оттуда противопожарные врезные замки 3000-ZN Apecs, цилиндры 80 мм EURO CR, цилиндры 80 мм EURO (кл-верт) никель, торцевой шпингалет 420Т в комплекте с ригелем 420 ср/2, петли каплевидные 20/140 для метал. конструкций, Apecs ручки ТР-72 1303 BL, доводчики дверные GF-603 серебристые, доводчики дверные GF-603 белые, доводчики дверные GF-603 коричневые, ручки штанги нажимные Т-1300A-Panic, замки врезные антипаника ISEO, штоки разрезные 9 мм, краску порошковую полиэфирную 5005 в количестве 20 кг, краску порошковую полиэфирную 7035, краску порошковую полиэфирную 8017 в количестве 20 кг, краску порошковую полиэфирную 3000 в количестве 20 кг круг лепестковый 125x22,260 в количестве 34 штук, круг отрезной 125x1,2x22,0 в количестве 60 штук, круг шлифовальный 125x6x22,2 в количестве 55 штук, дюбель 10x132 рамный металлический в количестве 260 штук, поршневой компрессор KAESER; станцию подачи давления СПД 01П; комплект -SK-5; аккумуляторный шуруповерт Hitachi и другие вещи. Все погрузил в свой автомобиль и все вывез, с территории ООО <данные изъяты>, после чего в течение недели похищенные вещи сдавал в ломбард «Победа», что-то из похищенного продал на рынке. От реализации похищенных вещей он получил примерно 30-40 тысяч рублей. С оценкой стоимости похищенных вещей он согласен.

Показаниями потерпевшего Т.Е.Г. в судебном заседании о том, что утром 16.01.2017 года ему позвонил брат Т.А.Г. и сообщил, что производственный цех ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> обокрали. Он приехал на место, вызвал сотрудников полиции. Осмотрев цех, он обнаружил, что повреждений на замках не имеется, на окнах повреждений нет, ролставни не были закрыты. Они просмотрели видеозапись с соседнего дома, и на ней увидели, что в 03-00 15.01.2017 г. с территории выезжает автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, на которой обычно приезжал на работу ФИО1. Он сразу понял, что кражу имущества совершил ФИО1. Из цеха были похищены: 1. противопожарные врезные замки 3000- ZNApecs в количестве 28 штук стоимостью каждая 381,91 рублей на общую сумму 8929,48 рублей; 2. Цилинд 80 мм EUROCR в количестве 34 штуки стоимостью каждая 200 рублей на общую сумму 6800 рублей; 3. Цилинд 80 мм EURO (кл-верт) никель в количестве 21 штук стоимостью каждая по 200 рублей на общую сумму 4 200 рублей; 4. Торцевой шпингалет 420Т в комплекте с ригелем 420 ср/2 в количестве 68 штук стоимостью каждая 8 894, 40 рублей; 5. Петля каплевидная 20/140 для метал. Конструкций в количестве 90 штук стоимостью каждая 65 рублей на общую сумму 5850 рублей; 6. Apecs ручки ТР-72 1303 BL в количестве 25 штук стоимостью каждая 299 рублей на общую сумму 7475 рублей; 7. Доводчик дверной GF-603 серебристый в количестве 15 штук стоимостью каждый по 749,49 рублей на общую сумму 11 242.35 рублей; 8. Доводчик дверной GF-603 белый в количестве 9 штук стоимостью каждый по 749,49 рублей на общую сумму 6745,41 рублей; 9. Доводчик дверной GF-603 коричневый в количестве 9 штук стоимостью каждый по 749,49 рублей на общую сумму 6745, 41 рублей; 10. Ручка штанга нажимная DT- 1300A-Panic в количестве 2 штук стоимостью каждый по 1920,00 рублей на общую сумму 3840,00 рублей; 11. Замок врезной антипаника ISEO в количестве 2 штук стоимостью каждый по 1350,00 рублей на общую сумму 2700,00 рублей; 12. Шток разрезной 9 мм в количестве 2 штук стоимостью каждый по 250,00 рублей на общую сумму 500,00 рублей; 13. Краска порошковая полиэфирная 5005 в количестве 20 штук стоимостью каждый по 280,32 рублей на общую сумму 5606,40 рублей; 14. Краска порошковая полиэфирная 7035 в количестве 20 штук стоимостью каждый по 258,98 рублей на общую сумму 5179,60 рублей; 15. Краска порошковая полиэфирная 8017 в количестве 20 штук стоимостью каждый по 328,39 рублей на общую сумму 6567, 80 рублей; 16. Краска порошковая полиэфирная 3000 в количестве 20 штук стоимостью каждый по 318,59 рублей на общую сумму 6371,80 рублей; 17. Краска аэрозольная «KUDO» 520 мл в количестве 6 штук стоимостью каждый по 217,04 рублей на общую сумму 1302,24 рублей; 18. Лента термоуплотнительная FLINT 1,5x15мм в количестве 120 штук стоимостью каждый по 27,50 рублей на общую сумму 3 300 рублей; 19 уплотнитель 14x12 Remontik в количестве 120 штук стоимостью каждый по 27,00 рублей на общую сумму 3240,00 рублей; 20. уплотнитель 9x7,5 Remontik в количестве 90 штук стоимостью каждый по 10,00 рублей на общую сумму 900,00 рублей; 21. Круг лепестковый 125x22,260 в количестве 34 штук стоимостью каждый по 58,50 рублей на общую сумму 1989,00 рублей; 22. Круг отрезной 125x1,2x22,0 в количестве 60 штук стоимостью каждый по 14,40 рублей на общую сумму 864,00 рублей; 23. Круг шлифовальный 125x6x22,2 в количестве 55 штук стоимостью каждый по 36,00 рублей на общую сумму 1980,00 рублей; 24. Соудафоам в количестве 1 штуки стоимостью 432,13 рублей; 25. Пломба пластиковая универсал в количестве 2000 штук стоимостью каждый по 2,36 рублей на общую сумму 4720, 00 рублей; дюбель 10x132 рамный металлический в количестве 260 штук стоимостью каждый по 5,50 рублей на общую сумму 1430,00 рублей; 27. Поршневой компрессор KAESER стоимостью 43600 рублей; 28. Станция подачи давления СПД 01П стоимостью 29 000 рублей; 29. Комплект -SK-50 стоимостью 14 900 рублей; 30. Аккумуляторный шуруповерт Hitachi стоимостью 5320, 00 рублей; 31. Угловая шлифмашинка Bosh стоимостью 5151,67 рублей; 32. Пила монтажная сетевая Makita стоимостью 11 380,00 рублей; 33. Сварочная маска М-3 автомат стоимостью 2950,00 рублей, 34. шлифмашинка Makita стоимостью 4100 рублей; 35. Аппарат плазменный резки AIRHOLD стоимостью 23 300 рублей; 36 дрель ударная сетевая Интерскол стоимостью 3230, 00 рублей. Стоимость похищенного имущества составила 260 736, 69 рублей. Из похищенного имущества ему возвращена только краска.

Т.Е.Г. просил суд взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба 237 656 рублей 29 копеек с учетом того, что похищенная краска была возвращена.

Показаниями свидетеля Т.А.Г. в судебном заседании о том, что работает в должности инженера по обслуживанию пожарного оборудования в ООО <данные изъяты> с 2012 года.

С 01.09.2016 г. по 01.10.2016 г. в ООО <данные изъяты> официально работал ФИО1 в должности перезарядчика огнетушителя. Также ФИО1 работал у них не официально с ноября 2015 г., после увольнения его также приглашали для выполнения отдельных работ, за это ФИО1 сразу выплачивались денежные средства.

13.01.2017 года ближе к вечеру ему позвонил ФИО1 и спросил разрешения заехать в цех, чтобы пообщаться. Он разрешил. ФИО1 приехал, они поговорили и ФИО1 уехал. А он после окончания рабочего дня, примерно в 19 часов, после того как рабочие покинули помещение цеха закрыл цех и ушел домой.

Утром 16.01.2017 года, придя на работу в цех ООО <данные изъяты>, он обнаружил, что было отключено электричество.

Когда включили электричество, то он вместе с рабочими обнаружил, что из цеха и склада пропали инструменты, фурнитура, краска, расходные материалы. После этого он сразу позвонил брату Т.Е.Г. и сообщил, что цех обокрали. После чего тот приехал на место, вызвал сотрудников полиции. Затем он и Т.Е.Г. просмотрели видеозапись с соседнего дома и на ней увидели, что ночью 15.01.2017 с территории выезжает автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, на которой обычно приезжал на работу ФИО1. Он уверен, что кражу совершил ФИО1.

ФИО1 вполне мог вывезти за один раз на легковой машине типа «<данные изъяты>» имущество, указанное в списке похищенного, так как список похищенного состоит из 36 позиций и количество похищенного большое, но оно не громоздкое.

Показаниями свидетеля П.В.В. в судебном заседании о том, что с конца декабря 2015 г. по август 2016 г. он неофициально работал в ООО <данные изъяты>, расположенной на <адрес> в г. Самара, в должности сварщика. В период работы в указанной организации он познакомился с ФИО1, который на тот момент уже работал в организации перезарядчиком огнетушителей. С того времени у них сложились дружеские доверительные отношения, в связи с чем они продолжили общаться с ФИО1 и после его увольнения. В начале февраля 2017 г. он встретился со ФИО1, в ходе разговора тот рассказал, что компания ООО <данные изъяты> должна ему денежную сумму в размере 70 000 рублей, за ранее выполненную работу. Так же в ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что он «наказал» указанную организацию, а именно, что совершил у них кражу, однако когда именно и какого имущества тот ему не пояснял.

Показания свидетеля К.Н.В. в судебном заседании о том, что с 10.10.2016 г. он неофициально работает в ООО <данные изъяты>, расположенной на <адрес> в г. Самара, в должности сварщика. Организация занимается установкой противопожарного оборудования. В период работы в указанной организации он познакомился с ФИО1, который на тот момент уже работал в организации перезарядчиком огнетушителей. В середине ноября 2016 года ФИО1 уволился из организации. После этого ФИО1 иногда приходил в помещение организации по просьбе Т.А.Г. и помогал с выполнением работ. После увольнения ФИО1 пытался связываться с сотрудниками организации.

16.01.2017 г. придя на работу, они обнаружили, что из помещения пропали инструменты и расходные материалы, при этом дверь в помещение повреждена не была, общий порядок не нарушен, в связи с чем, он подумал, что кражу мог совершить кто-то из своих.

10.02.2017 г. вечером ему позвонил ФИО1 и попросил, что бы он с ним встретился. Он согласился. Примерно в 00:00-01:00 11.02.2017 г. ФИО1 на своей автомашине <данные изъяты> подъехал к нему, где он сел к нему в автомашину. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ООО <данные изъяты> должно ему денег, однако в какой сумме и за что именно не пояснил. Так же ФИО1 пояснил, что кражу имущества из цеха ООО <данные изъяты> в январе 2017 г. совершил он. Пояснил, что кражу совершил один, ночью, когда никого не было. ФИО1 называл имущество, которое он забрал: ручная плазменная резка, компрессор, порошковая краска, строительный фен «макита», ручки, петли, замки, доводчики, болгарка «макита» и иное имущество. Часть указанного имущества со слов ФИО1 тот сдал в ломбард, расположенный на <адрес>, а часть продал на «Птичьем рынке».

Протоколом допроса свидетеля С.В.Е., оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, том 1. л.д. 240-242 о том, что он работает в должности продавца оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товара, кроме ювелирных изделий.

17.01.2017 года от ФИО1 в ломбард были приняты для реализации дверной доводчик за 300 рублей, шуруповерт Хитачи за 1000 рублей, дверной доводчик за 300 рублей, фен Макита за 600 рублей, перфоратор за 600 рублей. Документы на данное имущество ФИО1 не предоставлял. По данному факту были составлены соответствующие договоры комиссии, которые были подписаны сотрудником ломбарда и ФИО1. Данное имущество позже было реализовано, что подтверждается товарными чеками.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением Т.Е.Г. от 16.01.2017 г., которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10-00 14.01.2017 г. по 09-00 16.01.2017 г. путем открытия замков проникло в производственный цех ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда похитило производственное оборудование, комплектующие для противопожарных дверей и электроинструмент, т.1, л.д. 8;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017 года, план схемой, фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которого был произведен осмотр помещения ООО <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра изъят след перчатки, т.1 л.д. 13-16;

- чистосердечным признанием ФИО1 от 13.02.2017 г., согласно которому ФИО1 признается в том, что 15.01.2017 г. в 04-00 совершил кражу оборудования, инструмента из цеха, принадлежащего ООО <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признает, т.1, л.д. 42;

- протоколом выемки от 15.02.2017 г., согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № ОД11-000753 от 16.01.2017 (на фен Макита), товарный чек № ОД11-001518 от 21.01.2017, договор комиссии № ОД11-000804 от 17.01.2017 (на перфоратор), товарный чек № ОД11-001777, договор комиссии № ОД11-000752 от 16.01.2017 (на шуруповерт Hitachi), товарный чек № ОД11-001389 от 18.01.2017, договор комиссии № ОД11-000802 от 17.01.2017 (на дверной доводчик), товарный чек № ОД11-001420 от 19.01.2017, договор комиссии № ОД11-000803 от 17.01.2017 (на дверной доводчик), товарный чек № ОД11-001413 от 19.01.2017, т.1, л.д. 63-64; 66-70, 71- 75;

- уточненной справкой ООО <данные изъяты> о стоимости похищенного оборудования, т.1 л.д. 191, согласно которой размер ущерба составляет 260 736 рублей 69 копеек;

- копиями товарных накладных, т.1 л.д. 192-219 подтверждается, что указанное в справке л.д. 191, том 1 имущество, было приобретено ООО <данные изъяты> и находилось в его собственности;

справкой том 1, л.д. 222 подтверждается, что ФИО1 работал в ООО <данные изъяты> в должности перезарядчика огнетушителей с 01.09.2016 года по 01.10.2016 года;

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба (эпизод от 10.03.2017г.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего П.М.С. в судебном заседании о том, что он был знаком со ФИО1 09.03.2017 года ФИО1 позвонил ему и предложил купить у него автомобиль Шевроле Айвео 2007 года выпуска за 60 000 рублей. Он удивился цене автомашины, потому что цена была очень дешевая, на что ФИО1 пояснил, что он работает в ГИБДД и что автомобиль забрал у нарушителя, который находился за рулем в нетрезвом состоянии и данный нарушитель, чтобы не лишали его водительского удостоверения, передал ему автомашину. Также ФИО1 сказал ему, чтобы он приехал посмотреть машину, но он отказался, так как был в нетрезвом состоянии. Они договорились встретиться 10.03.2017 г. для осмотра автомашины, и если его все устроит, то они сразу пойдут и оформят машину в МРЭО ГИБДД на <адрес>.

10.03.2017 г. примерно в 10-00 ФИО1 опять позвонил ему и предложил показать автомобиль, на что он согласился. В этот день, то есть 10.03.2017 г. примерно в 12-00 ФИО1 приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Он со своим братом П.П.А. осмотрели автомобиль, после чего они уточнили еще раз у ФИО1, почему он так дешево продает автомобиль. В ответ ФИО1 сказал, что является должностным лицом и нигде фигурировать не хочет. Он сказал ФИО1, что у него сейчас в наличии всей суммы нет, что нужная сумма у него будет только через несколько дней, после чего предложил ФИО1 предоплату в сумме 19 100 рублей. ФИО1 согласился с его предложением и готов был переоформить автомобиль в этот же день, пояснив, что у него в МРЭО имеется знакомый сотрудник. Примерно в 16-00 он и его брат встретились со ФИО1 на площадке МРЭО на <адрес>. В автомашине Шевроле Айвео, на которой приехал ФИО1, он передал ФИО1 деньги в сумме 19 100 рублей, после чего они вместе со ФИО1 пошли переоформлять машину в здание МРЭО. Подойдя к зданию, ФИО1 сказал ему подождать на улице, а сам зашел в здание, после чего очень быстро вернулся назад и сказал ему, чтобы он прошел в здание на второй этаж и там ждал его. Также ФИО1 сказал, что поехал за коньяком, чтобы отблагодарить сотрудника полиции. Примерно через час он заволновался, что ФИО1 нет, стал звонить ему на телефон, но ФИО1 на звонки не отвечал, а затем вообще выключил телефон, он понял, что ФИО1 его обманул. Он отправил ФИО1 СМС - сообщение о том, что о случившемся он заявит в полицию, на что ФИО1 ему ответил, чтобы он заявлял куда хочет, что ему ничего не будет, так как у него всюду имеются связи.

В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 19 100 рублей, этот ущерб для него является значительным, просит взыскать со ФИО1 в его пользу 19 100 рублей.

Протоколом допроса свидетеля П.П.А. том 1, л.д. 238-239, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 09.03.2017 г. он находился в гостях у своего брата П.М.С. по адресу: <адрес>. Примерно в 22-00 брату на телефон позвонил ФИО1 и предложил ему купить у него автомобиль Шевроле Авео 2007 года выпуска за 60 000 рублей. Брат удивился очень низкой цене автомашины, но ФИО1 пояснил, что он работает в ГИБДД, что автомобиль забрал у нарушителя, который находился за рулем в нетрезвом состоянии, данный нарушитель, чтобы не лишали его водительского удостоверения, передал ему автомашину. Также ФИО1 сказал брату, чтобы он приехал посмотреть машину, но П.М.В. отказался, так как был в нетрезвом состоянии. П.М.В. и ФИО1 договорились встретиться 10.03.2017 г. для осмотра автомашины, и если брата все устроит, то они сразу пойдут и оформят машину в МРЭО ГИБДД на <адрес>. 10.03.2017 г. примерно в 10-00 ФИО1 опять позвонил П.М.В. и предложил показать автомобиль, на что П.М.С. согласился, и примерно в 12-00 ФИО1 приехал к брату домой на <адрес>. Он с П.М.В. осмотрели автомобиль, после чего они уточнили еще раз у ФИО1, почему он так дешево продает автомобиль. В ответ ФИО1 сказал, что является должностным лицом и нигде фигурировать не хочет. П.М.В. сказал ФИО1, что у него сейчас в наличии всей суммы нет, что нужная сумма у него будет только через несколько дней, после чего предложил ФИО1 предоплату в сумме 19 100 рублей. На предложение П.М.В. ФИО1 согласился и готов был переоформить автомобиль в этот же день, пояснив, что у него в МРЭО имеется знакомый сотрудник. Примерно в 16-00 он и его брат вновь встретились со ФИО1 на площадке МРЭО на ул. Республиканской и П.М.В. в автомашине Шевроле Авео, на которой приехал ФИО1, передал ФИО1 деньги в сумме 19 100 рублей, после чего они вместе со ФИО1 пошли переоформлять машину в здание МРЭО. Подойдя к зданию, ФИО1 сказал, что его нужно подождать на улице, а сам зашел в здание, после чего очень быстро вернулся и сказал, чтобы П.М.В. прошел в здание на второй этаж и там ждал его. ФИО1 сказал, что поехал за коньяком, чтобы отблагодарить сотрудника полиции. Он остался стоять на улице. Примерно через час они заволновались, что ФИО1 нет, стали звонить ему на телефон, но ФИО1 на звонки не отвечал, а затем вообще выключил телефон. Таким образом, они поняли, что ФИО1 обманул П.М.В.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он примерно в 16-30 ДД.ММ.ГГГГ передал залог за автомобиль гос номер № Шевроле Айвео темно- серебристого цвета в размере 19 000 рублей ФИО1, после чего тот скрылся. Просит разобраться. Деньги он передал на <адрес> возле МРЭО ГИБДД, т.1, л.д. 142;

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором он сознается в том, что 10.03.2017 г. примерно в 16-00, находясь около здания МРЭО на ул. Республиканская обманным путем завладел 19 100 рублями, принадлежащими П.М.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р., пообещал тому продать автомобиль, взятый в аренду у А.Д.П., который принадлежит тому на праве собственности, т.1, л.д. 161. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что чистосердечное признание написано им собственноручно, но написал он его под принуждением оперативных сотрудников полиции.

Протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого том 1, л.д. 171-173, где он при допросе 29.03.2017 года в присутствии защитника показал, что 04.03.2017 года он взял в аренду у А.Д.П. автомобиль «Шивролет Айвео» 2007 года выпуска госномер №, намереваясь на нем заработать денег в качестве таксиста, но это у него не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому П.М.С. и предложил ему приобрести у него автомобиль «Шивролет Айвео» 2007 года выпуска за 60 тысяч рублей. П.М.С. согласился и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на смотровой площадке МРЭО на ул. Республиканской. Там П.М.С. передал ему копию паспорта, чтобы оформить автомобиль. Так как П.М.С. не мог набрать сумму 60 тысяч рублей, а у него с собой было всего 19100 рублей, он предложил отдать эту сумму денег, а остальные деньги в сумме 40900 рублей отдавать частями в рассрочку, на что П.М.С. согласился. Он взял у П.М.С. 19100 рублей, его отправил в МРЭО для оформления документов, сказав, что поедет за коньяком и вернется. После чего сам уехал и больше не вернулся. П.М.С. ему звонил несколько раз, но он не брал телефон. Вину признает полностью, готов возместить ущерб.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал 10 марта 2017 года в отношении потерпевшего П.М.С. мошенничества, считает необходимым к этим доводам подсудимого относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены подсудимым как способ защиты, с той целью, чтобы уклониться от уголовной ответственности, за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего П.М.С. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом допроса свидетеля П.П.А. том 1. л.д. 238-239, оглашенном в судебном заседании, показаниями которого полностью подтверждаются показания потерпевшего П.М.С. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, по завладению деньгами потерпевшего в сумме 19100 рублей, чистосердечным признанием ФИО1 своей вины л.д. 161, том 1, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого том 1, л.д. 171-173, оглашенным в судебном заседании.

Суд, оценивая чистосердечное признание ФИО1, рассматривает его как обстоятельство, смягчающее наказание, в виде признания своей вины. Чистосердечное признание, протокол допроса в качестве подозреваемого том 1, л.д. 171-173, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 был допрошен 29.03.2017 года в 14 часов 05 минут с участием защитника с разъяснением ему его прав, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Никаких замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника после допроса не поступило, что подтверждается подписями ФИО1 и его защитника в протоколе допроса.

Суд, оценивая акт судебно-медицинского освидетельствования № от 31.03.2017 года <данные изъяты>, считает, что данные повреждения не имеют никакого отношения к допросу ФИО1 в качестве подозреваемого 29.03.2017 года, написанию чистосердечного признания и не принимает их во внимание, поскольку ФИО1 и его защитник в ходе допросах не делали никаких заявлений о примененном к ФИО1 насилии, никаких повреждений в момент допроса и написания чистосердечного признания у ФИО1 не было.

Суд, оценивая показания потерпевшего П.М.С. и показания свидетеля П.П.А., признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора со стороны потерпевшего П.М.С. и свидетеля П.П.А. суд не усматривает.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, его действия следует квалифицировать следующим образом.

Действия ФИО1 по краже от 10.10.2016 года, квалифицированные следствием по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение и уменьшить размер причиненного потерпевшему ущерба до 97 000 рублей по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 7 УПК РФ изменил предъявленное по данной краже ФИО1 обвинение, в сторону его смягчения и просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, уменьшить размер причиненного потерпевшему ущерба до 97 000 рублей, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в той части, что 10.10.2016 года ФИО1 незаконно проник в помещение производственного цеха ООО <данные изъяты> и совершил кражу.

Из показаний в судебном заседании подсудимого, потерпевшего Т.Е.Г. и свидетеля Т.А.Г. видно, что после увольнения с работы, ФИО1 привлекался администрацией ООО <данные изъяты> для выполнения работ по заправке огнетушителей, в связи с чем, он имел ключи и имел свободный доступ во все помещения, расположенные в цехе.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она основана на показаниях подсудимого, потерпевшего Т.Е.Г. и свидетеля Т.А.Г. и с учетом того, что ФИО1 после увольнения с работы привлекался администрацией ООО <данные изъяты> для выполнения работ по заправке огнетушителей, имел ключи, имел свободный доступ во все помещения в цехе, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 по данной краже незаконного проникновения в помещение, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1.

Государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 по данной краже указание на похищение перфоратора 71CDS стоимостью 3 500 рублей и шуруповерта «BoschPSR 12» стоимостью 4 500 рублей, за недоказанностью обвинения в этой части.

Доводы ФИО1 о том, что из производственного цеха он не похищал перфоратора 71CDS и шуруповерт «BoschPSR 12», что эти инструменты принадлежали ему лично, что он сдал их в ломбард, так как нуждался в деньгах, в судебном заседании не опровергнуты стороной обвинения.

Индивидуальные признаки (заводской номер, дата производства), похищенных у потерпевшего Т.Е.Г. перфоратора 71CDS и шуруповерта «BoschPSR 12» отсутствуют, неуказанны они и в договорах комиссии, в связи с чем, суд считает недостаточным для признания ФИО1 виновным в похищении перфоратора 71CDS и шуруповерта «BoschPSR 12» одного факта обнаружения в ломбарде «Победа» договоров комиссии на однотипные инструменты.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он не похищал перфоратор 71CDS и шуруповерт «BoschPSR 12» не опровергнуты и в соответствии с положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, из обвинения ФИО1 следует исключить указание на хищение перфоратора 71CDS стоимостью 3 500 рублей и шуруповерта «BoschPSR 12» стоимостью 4 500 рублей, всего на 8000 рублей, размер ущерба подлежит снижению со 105 000 рублей до 97000 рублей.

Ущерб в размере 97 000 рублей для потерпевшего Т.Е.Г. с учетом его имущественного положения суд признает значительным.

Действия ФИО1 по краже, совершенной в период 13.01. по 16.01.2017 года, квалифицированные следствием по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением помещение, в крупном размере, суд считает необходимым переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением помещение по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 7 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения и просил суд исключить из обвинения ФИО1 указание на похищение следующего имущества:

краску аэрозольную «KUDO» 520 мл в количестве 6 штук стоимостью каждый по 217,04 рублей на общую сумму 1302,24 рублей;

уплотнитель 9x7,5 Remontik в количестве 90 метров стоимостью по 10,00 рублей за метр на общую сумму 900,00 рублей;

Соудафоам в количестве 1 штуки стоимостью 432,13 рублей;

пломбу пластиковую универсал в количестве 2000 штук стоимостью каждая по 2,36 рублей на общую сумму 4720, 00 рублей;

сварочную маску М-3 автомат стоимостью 2950,00 рублей, всего на общую сумму 16 844 рубля 37 копеек, за недоказанностью обвинения в этой части, в связи с чем, общий размер ущерба подлежит снижению до 243 892 рублей 32 копеек.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она основана на показаниях подсудимого и не опровергнута в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на хищение:

краски аэрозольной «KUDO» 520 мл в количестве 6 штук стоимостью каждый по 217,04 рублей на общую сумму 1302,24 рублей;

ленты термоуплотнительной FLINT 1,5x15мм в количестве 120 погонных метров стоимостью по 27,50 рублей за метр на общую сумму 3300 рублей;

уплотнителя 14x12 Remontik в количестве 120 погонных метров стоимостью по 27,00 рублей за один метр на общую сумму 3240,00 рублей;

уплотнителя 9x7,5 Remontik в количестве 90 метров стоимостью по 10,00 рублей за метр на общую сумму 900,00 рублей;

Соудафоам в количестве 1 штуки стоимостью 432,13 рублей;

пломб пластиковых универсал в количестве 2000 штук стоимостью каждая по 2,36 рублей на общую сумму 4720, 00 рублей;

сварочной маски М-3 автомат стоимостью 2950,00 рублей, всего на общую сумму 16 844 рублей 37 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал вышеуказанное имущество на сумму 16 844 рублей 37 копеек в судебном заседании не опровергнуты и в соответствии с положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом того, что причиненный ущерб в сумме 243 892 рублей 32 копеек не превышает 250 тысяч рублей, то в соответствии с положениями п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб не является крупным, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением помещение.

Суд считает необходимым критически относиться к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он совершил кражи с целью компенсации невыплаченной ему заработной платы за несколько месяцев работы в ООО <данные изъяты> поскольку эти доводы являются надуманными, приведены подсудимым с целью смягчения своей вины и опровергаются показаниями генерального директора ООО <данные изъяты>Т.Е.Г. о том, что оклад подсудимого составлял 15 рублей в месяц, с учетом выполнении дополнительных работ он мог заработать не более 25 тысяч рублей в месяц. На момент увольнения ФИО1 никакой задолженности по заработной плате перед ФИО1 не было.

Тот факт, что ООО <данные изъяты> не имело перед ФИО1 задолженности по заработной плате, подтверждается поведением ФИО1 после увольнения с работы, он неоднократно продолжал обращаться в эту организацию за работой, за выполнение которой с ним рассчитывались сразу после её выполнения. В прокуратуру, трудовую инспекцию, в суд он также не обращался по поводу невыплаты заработной платы, что свидетельствует о том, что никакой задолженности по заработной плате <данные изъяты> перед ФИО1 не имело.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств в сумме 19100 рублей у П.М.С. следствием правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Ущерб в размере 19100 рублей для потерпевшего П.М.С. с учетом его имущественного положения суд признает значительным.

Заявленные по делу гражданские иски полностью признаны подсудимым и подлежат удовлетворению со ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в следующем размере:

гражданский иск Т.Е.Г. на сумму 105 000 рублей, с учетом уменьшения объема похищенного на сумму 8000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 97 000 рублей, в остальной части иска Т.Е.Г. следует отказать;

гражданский иск ООО <данные изъяты> на сумму 237 656 рублей 29 копеек, с учетом уменьшения объема похищенного на сумму 16 844 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению частично в размере 220 811 рублей 92 копеек, в остальной части иска следует отказать;

гражданский иск П.П.А. на сумму 19 100 рублей подлежит полному удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, признал полностью вину в совершении краж, написал явки с повинной по каждой краже (л.д. 42, 124), принял меры к частичному возмещению ущерба, путем возврата похищенного имущества на сумму 23 080 рублей 32 копейки, написал чистосердечное признание по факту совершения мошенничества от которого отказался в судебном заседании, но не смотря на это, суд признает его обстоятельством, смягчающим наказание, в виде признания своей вины, принес в судебном заседании извинения потерпевшим, на иждивении имеет <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении другого вида наказания не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.10.2016 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от января 2017 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 ч. 1, 3, 5 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать ФИО1:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,:

- в пользу Т.Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать;

- в пользу ООО <данные изъяты> на расчетный счет № в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» в г. Самара, к/с № БИК № - 220 811 (двести двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать;

- в пользу П.М.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - девятнадцать тысяч сто рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: товарные накладные, счета фактуры, товарные чеки, справки об ущербе (т.1 л.д. 221),
договора комиссии и чеки о реализации товара: № ОД11-013871 от 19.10.2016, № ОД11-025750 от 24.10.2017, № ОД11-001518 от 21.01.2017, № ОД11-000804 от 17.01.2017, №ОД11-001777 от 23.01.2017, № ОД11-000316 от 07.01.2017, ОД11-000698 от 11.01.2017, №ОД11-000806 от 17.01.2017, № ОД11-003183 от 09.02.2017 (т.1 л.д. 252) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Третьяков.