Гражданский кодекс часть 1

Вину подсудимого ШЕВЧУКА Д.О. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

действуя с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств ОАО «Х», не позднее 27 января 2014 года в дополнительном офисе № Х Северо-Западного банка ОАО «Х», расположенном по адресу: Х, для решения вопроса о выдаче кредита оформил заявление-анкету, с которой представил справку для оформления кредита/поручительства в Северо-Западном ОАО «Х» на свое имя от 20 января 2014 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он (ШЕВЧУК) работает в ООО «Х», ИНН Х, и получает заработную плату, которая в соответствии с регламентом предоставления ОАО «Х» и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам («Потребительский кредит») по технологии «Х» № Х от 10 марта 2010 года и приложением № Х к регламенту, утвержденными Комитетом ОАО «Х» по представлению кредитов и инвестиций, позволяла получить кредит, таким образом, умышленно ввел в заблуждение работников банка о своей платежеспособности, которые на основании представленных документов 27 января 2014 года приняли решение о предоставлении «Потребительского кредита» ШЕВЧУКУ в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,3% годовых без обеспечения.

После чего, в продолжение своих преступных действий, изначально не имея намерения и возможности выполнять возложенные на себя обязательства, 30 января 2014 года заключил с ОАО »Х», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Х Северо-Западного банка ОАО «Х» Н., кредитный договор № Х, заведомо осознавая тот факт, что у него отсутствуют официальные источники доходов, позволяющие возвратить полученный кредит, и в тот же день получил в операционной части дополнительного офиса № Х Северо-Западного банка ОАО «Х», расположенной по адресу: Х, всю сумму кредита в размере 450000 рублей наличными денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана похитил денежные средства ОАО «Х», полученные в дополнительном офисе № Х в сумме 450000 рублей, причинив своими действиями ущерб в указанной сумме,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.

Его же вину в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

действуя с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств ОАО « Х», не позднее 30 января 2014 года в дополнительном офисе № Х Северо-Западного банка ОАО «Х», расположенном по адресу: Х, для решения вопроса о выдаче кредита оформил заявление-анкету, с которой представил справку для оформления кредита/поручительства в Северо-Западном ОАО «Х» на свое имя от 30 января 2014 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он (ШЕВЧУК) работает в ООО «Х», ИНН Х, и получает заработную плату, которая в соответствии с регламентом предоставления ОАО «Х» и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам («Потребительский кредит») по технологии «Х» № Х от 10 марта 2010 года и приложением № Х к регламенту, утвержденными Комитетом ОАО «Х» по представлению кредитов и инвестиций, позволяла получить кредит, таким образом, умышленно ввел в заблуждение работников банка о своей платежеспособности, которые на основании представленных документов 30 января 2014 года приняли решение о предоставлении «Потребительского кредита» ШЕВЧУКУ в сумме 780000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,2% годовых без обеспечения.

После чего, в продолжение своих преступных действий, изначально не имея намерения и возможности выполнять возложенные на себя обязательства, 03 февраля 2014 года заключил с ОАО »Х», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Х Северо-Западного банка ОАО «Х» Н., кредитный договор № Х, заведомо осознавая тот факт, что у него отсутствуют официальные источники доходов, позволяющие возвратить полученный кредит, и в тот же день получил в операционной части дополнительного офиса № Х Северо-Западного банка ОАО «Х», расположенной по адресу: Х, всю сумму кредита в размере 780000 рублей наличными денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана похитил денежные средства ОАО «Х», полученные в дополнительном офисе № Х в сумме 780000 рублей, причинив своими действиями ущерб на указанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ШЕВЧУК Д.О. вину не признал. Умысла на хищение денежных средств в виде кредитов в размере 450000 рублей и 780000 рублей, принадлежащих ОАО «Х», не имел. По двум кредитным договорам им были внесены по три платежа, впоследствии выплаты по кредитам им были прекращены с июня 2014 года ввиду сложившейся по непредвиденным обстоятельствам ситуации с компаниями, в которых он работал, и не выплаты ему заработной платы при отсутствии иных средств существования.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступлений, вина подсудимого ШЕВЧУКА Д.О. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

по кредитному договору от 30 января 2014 года:

Заявлением о преступлении, зарегистрированного КУСП-Х от 12 сентября 2014 года по отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, согласно которому Северо-Западный банк ОАО «Х» в лице представителя банка по доверенности С. просит привлечь к уголовной ответственности ШЕВЧУКА Д.О., который 27 января 2014 года обратился в дополнительный офис № Х Северо-Западного банка ОАО «Х», расположенный по адресу: Х, с заявкой для получения «Потребительского кредита» в сумме 450000 рублей. Для подтверждения платежеспособности представил справку по форме банка от 20 января 2014 года из ООО «Х» ( ИНН Х), подписанную генеральным директором Ф., подтверждающую доход ШЕВЧУКА в ООО ежемесячно в размере 130000 рублей, а также копию трудовой книжки от 04 июня 2001 года, заверенную генеральным директором Ф., подтверждающую факт работы ШЕВЧУКА в ООО «Х» с 01 января 2006 года в должности менеджера отдела продаж. 30 января 2014 года ШЕВЧУКОМ и Северо-Западным банком ОАО »Х» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Х Н., заключен кредитный договор № Х для предоставления кредитных денежных средств в сумме 450000 рублей на 60 месяцев. 30 января 2014 года денежные средства были перечислены на счет № Х, открытый на имя ШЕВЧУКА, и получены им наличными деньгами в дополнительном офисе № Х. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ШЕВЧУКА поступило 3 платежа на общую сумму 39829, 44 руб. Сумма задолженности по кредиту составляет 437944, 84 руб. Обслуживание задолженности прекратилось с мая 2014 года. При проведении проверки установлено, что ШЕВЧУКОМ представлены в банк недостоверные сведения и документы, имеющие признаки фиктивности, и, злоупотребив доверием банка, нанес ОАО «Х» материальный ущерб в размере 437944, 84 руб. (т.1, л.д. 10-11);

Показаниями представителя потерпевшего- К. в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что с 08 августа 2012 года работает в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности Управления безопасности Северо-Западного банка ОАО «Х». В его обязанности входит также работа с проблемными задолженностями клиентов ОАО «Х». 27 января 2014 года в дополнительный офис № Х Северо-Западного банка ОАО « Х», по адресу: Х, с заявкой о получении «Потребительского кредита» в сумме 450000 рублей обратился ШЕВЧУК, который представил справку по форме банка от 20 января 2014 года из ООО»Х», подписанную генеральным директором Ф., подтверждающую доход ШЕВЧУКА в размере 130000 рублей, и копию трудовой книжки от 04 июня 2001 года, заверенную генеральным директором Ф., подтверждающую факт работы ШЕВЧУКА в ООО « Х» с 01 января 2006 года в должности отдела продаж. 30 января 2014 года был заключен кредитный договор для предоставления кредитных денежных средств в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев. В тот же день денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на ШЕВЧУКА, и получены им наличными деньгами в кассе дополнительного офиса № Х. После чего, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ШЕВЧУКА поступило 3 платежа, и прекратилось с мая 2014 года. При проведении проверки Управлением безопасности Северо-Западного банка ОАО «Х» установлено, что ООО «Х» зарегистрировано 26 января 2007 года в ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области. Последнее изменение регистрационных данных было 12 февраля 2010 года ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области. Указанная организация является клиентом банка, участником « Зарплатного проекта», однако на имя ШЕВЧУКА дебетовые банковские карты не выпускались. Осуществлен телефонный звонок в данную организацию, и со слов бухгалтера, ШЕВЧУК в настоящее время в организации не числится. В представленной ШЕВЧУКОМ в банк справке о доходах указан расчетный счет ООО « Х», который, как установлено в ходе проверки, открыт в дополнительном офисе № Х и принадлежит ООО «Х». Тем самым, ШЕВЧУКОМ были представлены заведомо ложные сведения о месте своей работы, о своей платежеспособности, чем умышленно ввел в заблуждение сотрудников дополнительного офиса, после чего путем обмана завладел кредитными средствами в сумме 450000 рублей, вследствие чего 11 сентября 2014 года обратились в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга;

Показаниями свидетеля М. в стадии предварительного следствия 18 декабря 2014 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с октября 2009 года по настоящее время работает в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе № Х Арсенального отделения Северо-Западного банка ОАО »Х», расположенном по адресу: Х. В ее обязанности входит: консультирование по вопросам кредитования и прием документов от клиентов банка, связанных с решением вопроса о кредитовании, расчет размера кредита, в случае принятия положительного решения о выдаче кредита подготовка кредитных документов (кредитный договор, график платежей, поручение на перечисление, заявление на зачисление кредита). Общий порядок кредитования физических лиц подразделениями ОАО »Х» регулируется «регламентом предоставления ОАО «Х» и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам («Потребительский кредит») по технологии «Х» № Х от 10 марта 2010 года и приложением № Х к регламенту, утвержденными Комитетом ОАО »Х» по представлению кредитов и инвестиций. Указанный нормативный документ является основным документом ОАО «Х» по кредитованию физических лиц. Правилами установлен следующий порядок кредитования физических лиц без обеспечения: кредиты предоставляются физическим лицам- гражданам РФ в возрасте от 21 года при условии, что срок возврата кредита по договору ограничивается трудоспособным возрастом заемщика. Кредитование Заемщика производится на основе кредитного договора, предусматривающего единовременную выдачу кредита в безналичной форме. Максимальный размер кредита для каждого Заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности и предоставленного обеспечения возврата кредита. Для получения кредита Заемщик представляет в отделение ОАО «Х» документы: 1. заявление –анкету; 2. паспорт, удостоверяющий личность Заемщика, Созаемщиков, Поручителей; 3. документы, подтверждающие финансовое состояние и трудовую занятость Заемщика, Созаемщиков и Поручителей. В документах, подтверждающих трудовую занятость, должны содержаться сведения о местах работы. Документами, подтверждающими финансовое состояние и трудовую занятость Заемщика, Созаемщиков, Поручителей- является справка о доходах и о непрерывном стаже работы работника. Справка должна содержать следующую информацию: ФИО работника, дату его рождения, а также полное наименование предприятия, его ИНН и КПП, а также дату выдачи справки, подпись и расшифровку ФИО должностного лица, уполномоченного заверять сведения о трудовой деятельности работника предприятия. Справка, как правило, представляется за подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия, скрепленная печатью. В случае отсутствия на предприятии должности главного бухгалтера, справка может быть подписана только руководителем предприятия, с отметкой в справке об отсутствии должности главного бухгалтера в штате предприятия. При обращении Заемщика в отделение ОАО «Х» за получением кредита, кредитный работник выясняет цель, на которую запрашивается кредит, разъясняет условия и порядок предоставления кредита, знакомит с перечнем документов, необходимых для получения кредита. Бланк Заявки-анкеты разработан ОАО «Х» и его графы, как правило, Заемщик заполняет собственноручно, либо печатает кредитный работник со слов заемщика. Паспорт подлежит возврату, сканируется, после чего распечатывается и заверяется. Кредитный работник производит проверку представленных Заемщиком документов и сведений, указанных в Заявлении-анкете и справке, рассчитывает платежеспособность Заемщика. При проверке сведений кредитный работник проверяет правильность заполнения справки по форме 2-НДФЛ (дата не более месяца, ФИО, паспортные данные, место регистрации), читаемый оттиск печати, должность подписавшего, подпись, ФИО подписавшего лица. По справке банка (дата не более месяца, ФИО, наименование организации с полными данными, должность, среднемесячный доход), читаемый оттиск печати, должность подписавшего, подпись и ФИО подписавшего лица. Заявление-анкета регистрируется кредитным работником в программе ETSM, на Заявлении-анкете проставляется дата регистрации и регистрационный номер, присвоенный кредитной заявке. Процедура обработки кредитной заявки не должна превышать 2 рабочих дней со дня представления Заемщиком полного пакета документов. После обработки и проверки данных в программе ETSM службой банка принимается решение выдать кредит или отказать в его выдаче. При принятии положительного решения кредитный работник сообщает об этом Заемщику, направляет в подразделение учета кредитных операций распоряжение о резервировании номера ссудного счета и приступает к оформлению кредитных документов в двух экземплярах. После подписания всех документов выдача кредита оформляется либо на банковскую карту, либо на сберкнижку. Погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно, начиная со следующего месяца с даты выдачи кредита. Последний платеж производится не позднее даты, установленной договором.

27 января 2014 года к ним в дополнительный офис № Х поступил пакет документов ШЕВЧУКА с просьбой о выдаче «Потребительского кредита» без обеспечения на неотложные нужды в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев. Данное решение о выдаче кредита банком было одобрено. ШЕВЧУКОМ были представлены: заявление -анкета от его имени на получение кредита; справка для оформления кредита в Северо-Западном ОАО «Х» от 20 января 2014 года на его имя и заверенная копия трудовой книжки на его имя серии Х от 04 июня 2001 года. Данные документы были приняты сотрудником банка С., она же проверила правильное оформление в соответствии с требованиями банка. Заявление-анкета зарегистрировано за № Х от 27 января 2014 года, лично подписано ШЕВЧУКОМ. Также она (С.) расписалась на последнем листе заявления-анкеты. Впоследствии о положительном решении выдачи кредита было сообщено ШЕВЧУКУ. 30 января 2014 года с ним был заключен кредитный договор № Х от 30 января 2014 года, который был подготовлен ею (М.) по типовой форме. ШЕВЧУК подписывал договор и документы в ее присутствии с предъявлением паспорта. Были разъяснены права и обязанности в рамках договора кредитования. Им же лично в ее присутствии были подписаны документы, сопутствующие выдаче кредита: приложение к кредитному договору, график платежей, заявление заемщика/созаемщика на зачисление кредита, дополнительное соглашение. Впоследствии ШЕВЧУК в операционном зале дополнительного офиса получил всю сумму кредита наличными денежными средствами. Из представленных ШЕВЧУКОМ документов для решения вопроса о кредитовании следовало, что он работает в ООО « Х» в должности менеджера по продажам с 01 января 2006 года и его среднемесячный доход за последние 6 месяцев составлял 130000 рублей, среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляли 16900 рублей, что позволило банку сделать вывод о том, что заработная плата позволяет ШЕВЧУКУ взять кредиты в системе ОАО «Х», и в дальнейшем ежемесячно погашать основную сумму долга по кредиту и уплачивать проценты по нему. Проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляет заемщик для решения вопроса о кредитовании, не входят в ее (М.) обязанности. В случае если при рассмотрении документов, представленных ШЕВЧУКОМ для решения вопроса о кредитовании, был бы вскрыт факт, что они содержат ложные сведения, в выдаче кредиту ШЕВЧУКУ было бы отказано, при этом в обязательном порядке соответствующая информация была бы внесена в базу данных ОАО «Х» по Заемщикам- физическим лицам. Насколько ей известно, ШЕВЧУК после получения кредита стал уклоняться от исполнения своих обязательств ( т. 2, л.д. 59-63);.

Из показаний свидетеля С. в стадии судебного разбирательства следует, что она с 18 января 2014 года работала в должности специалиста по прямым продажам, в настоящее время главным специалистом Северо-Западного банка ОАО «Х», в помещении дополнительного офиса № Х, расположенным по адресу: Х. В должностные обязанности входило общение с клиентами; консультирование по вопросам кредитования; копирование документов, удостоверяющих личность клиента; прием документов от клиента банка; в случае принятия положительного решения о выдаче кредита сопровождение клиента до отделения ОАО «Х». Общий порядок кредитования физических лиц подразделениями ОАО «Х» регулируется регламентом предоставления ОАО «Х» и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам по технологии «Кредитная фабрика» № Х от 10 марта 2010 года и приложением № Х к регламенту, утвержденными Комитетом ОАО «Х» по представлению кредитов и инвестиций. Заявления-анкеты физического лица с просьбой выдать потребительский кредит после проверки правильности оформления передаются аналитикам банка, которые их в ручную вбивают в программу, и в дальнейшем на основании данных документов банком принимается решение выдать кредит или отказать в его выдаче. В конце января 2014 года ШЕВЧУК обратился с заявкой о выдаче потребительского кредита без обеспечения в сумме от 15000 до 1500000 рублей сроком на 60 месяцев. Для подтверждения платежеспособности им была представлена справка для оформления кредита/поручительства в Северо-Западном банке ОАО «Х» от 20 января 2014 года, заверенная копия трудовой книжки. Данные документы были приняты ею, проверено правильное оформление в соответствии с требованиями банка. Впоследствии документы передала в банк для последующего рассмотрения вопроса о его кредитовании, и при получении положительного решения сообщила ШЕВЧУКУ. Из представленных ШЕВЧУКОМ документов следовало, что он работает в ООО «Х» в должности менеджера по продажам с 01 января 2006 года и его среднемесячный доход за последние 6 месяцев составлял 130000 рублей, среднемесячные удержания за тот же период составляли 16900 рублей, что позволило сделать банку вывод о том, что заработная плата позволяет ШЕВЧУКУ взять кредиты в системе ОАО «Х» в суммах, указанных в кредитных документах, и в дальнейшем ежемесячно погашать основную сумму долга по кредиту и уплачивать проценты по нему. Проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представлены заемщиком для решения вопроса о кредитовании, не входит в ее обязанности;

Копиями: регламента предоставления ОАО «Х» и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам («Потребительский кредит») по технологии «Х» № Х от 10 марта 2010 года и приложением № Х к регламенту, утвержденными Комитетом ОАО »Х» по предоставлению кредитов и инвестиций ( т.1, л.д. 239-275);

Заявлением-анкетой от 27 января 2014 года на получение «Потребительского кредита», оформленного на имя ШЕВЧУКА, на сумму 450000 рублей сроком на 60 месяцев ( т.2, л.д. 129- 134);

Справкой от 20 января 2014 года для оформления кредита/поручительства в ОАО «Х» на имя ШЕВЧУКА Д.О., свидетельствующей о том, что он работает с 01 января 2006 года в ООО «Х» по адресу: Х менеджером по продажам, с указанием среднемесячного дохода за последние 6 месяцев в сумме 130000 рублей, за подписью руководителя от имени Ф., с указанием об отсутствии в штате предприятия должности главного бухгалтера (другого должностного лица, выполняющего его функции), с печатью «для документов «Х» № Х» ( т. 2, л.д. 138);

Копией трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА Д.О., заверенной оттиском печати ООО «Х» с рукописным текстом «Копия верна. 20.01.2014 г. Директор Ф. и подпись», из которой следует, что ШЕВЧУК 01 января 2006 года принят менеджером отдела продаж в ООО»Х» на основании приказа № Х от 01 января 2006 года ( т. 2, л.д.135-137);

Решением о предоставлении кредита ШЕВЧУКУ от 27 января 2014 года на сумму 450000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,30% годовых без обеспечения ( т.2, л.д. 139-140);

Кредитным договором № Х от 30 января 2014 года, согласно которому на расчетный счет № Х КРЕДИТОР обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ «Потребительский кредит» в сумме 450000 рублей под 25.3% годовых без обеспечения, на цели личного потребления на срок 60 месяцев ( т.2, л.д. 141-143); приложением к договору ( т. 2, л.д. 144-147) и графиком платежей ( т. 2; л.д. 148);

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору № Х от 30 января 2014 года, из которой следует о внесенных платежах по кредиту: 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года и 30 апреля 2014 года, и о сумме задолженности по состоянию на 25 ноября 2014 года- 437,944.84 рублей (т. 1, л.д. 227);

Показаниями свидетеля Ф. в стадии судебного разбирательства, согласно которым он с 23 декабря 2008 года работает в должности генерального директора в ООО «Х», ИНН Х, расположенного по адресу: Х. Является единственным учредителем и совмещает должность главного бухгалтера. В его обязанности входит общее руководство организацией, подписание договоров. Приблизительно с лета 2007 года в ООО по трудовому договору с предоставлением трудовой книжки в должности менеджера по продажам работал ШЕВЧУК. Заработная плата его (ШЕВЧУКА) в 2013 году официально составляла около 10000 рублей в месяц. 20 декабря 2013 года на основании приказа № Х с ШЕВЧУКОМ был расторгнут трудовой договор, уволен был за выявленные факты хищения денежных средств организации, вследствие чего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ. Справку для оформления кредита в Северо-Западном банке ОАО «Х» на имя ШЕВЧУКА от 20 января 2014 года он (Ф.) не составлял и не подписывал. Кем она составлена, и кто ее подписал от его (Ф.) имени, не знает. ШЕВЧУК данную справку на подпись не приносил. Данную справку также не заверял печатью организации « Для документов ООО»Х» № Х». Рукописный текст под строкой об отсутствии в штате главного бухгалтера и подпись, выполнена не им. По состоянию на 20 января 2014 года ШЕВЧУК в организации не работал. Заработная плата в справке указана недостоверная. Представленная сотрудником полиции трудовая книжка на имя ШЕВЧУКА в ООО «Х» ему (ШЕВЧУКУ) не представлялась, листы трудовой книжки он (Ф.) не заверял вышеуказанной печатью. Рукописный текст и подпись в копии трудовой книжки выполнены не им (Ф.). Оригинал трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА по состоянию на 27 января 2014 года находился в организации, так как ШЕВЧУК по письменному уведомлению за трудовой книжкой не являлся;

Копиями: решения единственного учредителя от 12 января 2007 годаООО «Х»-Б.( т.1, л.д. 209); приказа от 23 декабря 2008 года приступить к исполнению обязанностей генеральным директором ООО «Х» Ф. с 23 декабря 2008 года с возложением на себя ведение бухгалтерского учета ( т.1, л.д. 211); решения от 10 января 2013 года о продлении полномочий Ф. в должности генерального директора с 28 января 2013 года по 27 января 2016 год ( т.1, л.д. 212);

Копией трудового договора от 02 июля 2007 года, заключенный между ООО «Х» в лице генерального директора Б. и ШЕВЧУКОМ, о принятии последнего на работу с 02 июля 2007 года в должности менеджера (т.1, л.д. 199); приказа № Х от 02 июля 2007 года о принятии на работу ШЕВЧУКА на постоянной основе, c окладом 5000 рублей ( т.1, л.д. 200);

Копией приказа № Х от 20 декабря 2013 года об увольнении ШЕВЧУКА из ООО «Х» на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 75); и копией трудовой книжки Х ( т.1, л.д. 78-79);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № Х от 12 декабря 2014 года, из которой следует, что оттиск круглой печати от имени ООО «Х» на справке для оформления кредита/поручительства в Северо-Западный банк ОАО »Х» от 20 января 2014 года на имя ШЕВЧУКА выполнен высокой печатной формой и нанесен не печатной формой круглой печати ООО «Х», образцы оттисков которой представлены на исследование ( т.2, л.д. 41-42);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № Х от 12 декабря 2014 года, из которой следует, что оттиск круглой печати от имени ООО «Х» на трех листах копии трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА выполнены высокой печатной формой и нанесены не печатной формой круглой печати ООО «Х», образцы оттисков которой представлены на исследование ( т.2, л.д. 55-56);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № Х от 10 января 2015 года, согласно которому рукописный текст на справке для оформления кредита/поручительства в Северо-Западный банк ОАО «Х» на имя ШЕВЧУКА от 20 января 2014 года выполнен не самим Ф., а каким-то другим лицом ( т.2, л.д. 80-82);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № Х от 11 января 2015 года, согласно которому рукописные тексты: »Копия Верна 20.01.2014 г. Директор Ф. « на первом, втором, третьем листах копии трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА от 04 июня 2001 года выполнены не самим Ф., а каким-то другим лицом ( т.2, л.д. 96-98);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № Х от 12 января 2015 года, согласно которомурукописные тексты: »Копия Верна 20.01.2014 г. Директор Ф. « на первом, втором, третьем листах копии трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА от 04 июня 2001 года выполнены ШЕВЧУКОМ Д.О. ( т. 2, л.д. 104-106);

по кредитному договору от 03 февраля 2014 года:

Заявлением о преступлении, зарегистрированного КУСП-Х от 12 сентября 2014 года по отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, согласно которому Северо-Западный банк ОАО «Х» в лице представителя банка по доверенности С. просит привлечь к уголовной ответственности ШЕВЧУКА Д.О., который 30 января 2014 года обратился в дополнительный офис № Х Северо-Западного банка ОАО «Х», расположенный по адресу: Х, с заявкой для получения «Потребительский кредит» в сумме 780000 рублей. Для подтверждения платежеспособности представил справку по форме банка от 30 января 2014 года из ООО «Х» ( ИНН Х), подписанную генеральным директором Ф., подтверждающую место работы в ООО «Х» в должности менеджера по продажам со среднемесячным доходом 130000 рублей. 03 февраля 2014 года ШЕВЧУКОМ и Северо-Западным банком ОАО »Х» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Х Н., заключен кредитный договор № Х для предоставления кредитных денежных средств в сумме 780000 рублей на 60 месяцев. 03 февраля 2014 года денежные средства были перечислены на счет № Х, открытый на имя ШЕВЧУКА, и получены им наличными деньгами в дополнительном офисе № Х. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ШЕВЧУКА поступило 3 платежа на общую сумму 68927, 90 руб. Сумма задолженности по кредиту составляет 758504, 78 руб. Обслуживание задолженности прекратилось с июня 2014 года. При проведении проверки установлено, что ШЕВЧУКОМ представлены в банк недостоверные сведения и документы, имеющие признаки фиктивности, злоупотребив доверием банка, нанес ОАО «Х» материальный ущерб в размере 758504,78 рублей ( т. 1, л.д. 107-108);

Показаниями представителя потерпевшего - К. в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что с 08 августа 2012 года работает в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности Управления безопасности Северо-Западного банка ОАО «Х». В его обязанности входит также работа с проблемными задолженностями клиентов ОАО «Х». 30 января 2014 года в дополнительный офис № Х Арсенального отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО « Х», по адресу: Х, с заявкой о получении «Потребительского кредита» в сумме 780000 рублей обратился ШЕВЧУК, который представил справку по форме банка от 30 января 2014 года из ООО»Х», подписанную генеральным директором Ф., подтверждающую доход ШЕВЧУКА в размере 130000 рублей, и копию трудовой книжки от 04 июня 2001 года, заверенную генеральным директором Ф., подтверждающую факт работы ШЕВЧУКА в ООО « Х» с 01 января 2006 года в должности отдела продаж. 03 февраля 2014 года был заключен кредитный договор для предоставления кредитных денежных средств в сумме 780000 рублей сроком на 60 месяцев. В тот же день, 03 февраля 2014 года денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на ШЕВЧУКА, и получены им наличными деньгами в кассе дополнительного офиса № Х. После чего, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ШЕВЧУКА поступило 3 платежа, и прекратилось с июня 2014 года. При проведении проверки Управлением безопасности Северо-Западного банка ОАО «Х» установлено, что ООО «Х» зарегистрировано 26 января 2007 года в ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области. Последнее изменение регистрационных данных было 12 февраля 2010 года ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области. Указанная организация является клиентом банка, участником « Зарплатного проекта», однако на имя ШЕВЧУКА дебетовые банковские карты не выпускались. Осуществлен телефонный звонок в данную организацию, и со слов бухгалтера, ШЕВЧУК в настоящее время в организации не числится. В представленной ШЕВЧУКОМ в банк справке о доходах указан расчетный счет ООО «Х», который, как установлено в ходе проверки, открыт в дополнительном офисе № Х и принадлежит ООО « Х». Тем самым, ШЕВЧУКОМ были представлены заведомо ложные сведения о месте своей работы, о своей платежеспособности, чем умышленно ввел в заблуждение сотрудников дополнительного офиса, после чего путем обмана завладел кредитными средствами в сумме 780000 рублей, вследствие чего 11 сентября 2014 года обратились в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга;

Из показаний свидетеля С. в стадии судебного разбирательства следует, что она с 18 января 2014 года работала в должности специалиста по прямым продажам, в настоящее время главным специалистом Северо-Западного банка ОАО «Х», в помещении дополнительного офиса № Х, расположенным по адресу: Х. В должностные обязанности входило общение с клиентами; консультирование по вопросам кредитования; копирование документов, удостоверяющих личность клиента; прием документов от клиента банка; в случае принятия положительного решения о выдаче кредита сопровождение клиента до отделения ОАО «Х». Общий порядок кредитования физических лиц подразделениями ОАО «Х» регулируется регламентом предоставления ОАО «Х» и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам по технологии «Кредитная фабрика» № Х от 10 марта 2010 года и приложением № Х к регламенту, утвержденными Комитетом ОАО «Х» по представлению кредитов и инвестиций. Заявления-анкеты физического лица с просьбой выдать «Потребительский кредит» после проверки правильности оформления передаются аналитикам банка, которые их в ручную вбивают в программу, и в дальнейшем на основании данных документов банком принимается решение выдать кредит или отказать в его выдаче. В конце января 2014 года ШЕВЧУК обратился с заявкой о выдаче «Потребительского кредита» без обеспечения в сумме от 15000 до 1500000 рублей сроком на 60 месяцев. Для подтверждения платежеспособности им была представлена справка для оформления кредита/поручительства в Северо-Западном банке ОАО «Х» от 30 января 2014 года, заверенная копия трудовой книжки. Данные документы были принятые ею, проверено правильное оформление в соответствии с требованиями банка. Впоследствии документы передала в банк для последующего рассмотрения вопроса о его кредитовании, и при получении положительного решения сообщила ШЕВЧУКУ. Из представленных им документов следовало, что он работает в ООО «Х» в должности менеджера по продажам с 01 января 2006 года и его среднемесячный доход за последние 6 месяцев составлял 130000 рублей, среднемесячные удержания за тот же период составляли 16900 рублей, что позволило сделать банку вывод о том, что заработная плата позволяет ШЕВЧУКУ взять кредиты в системе ОАО «Х» в суммах, указанных в кредитных документах, и в дальнейшем ежемесячно погашать основную сумму долга по кредиту и уплачивать проценты по нему. Проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представлены заемщиком для решения вопроса о кредитовании, не входит в ее обязанности;

Копией регламента предоставления ОАО «Х» и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам («Потребительский кредит») по технологии «Х» № Х от 10 марта 2010 года и приложением № Х к регламенту, утвержденными Комитетом ОАО» Х» по предоставлению кредитов и инвестиций ( т.1, л.д. 237-275);

Заявлением-анкетой от 30 января 2014 года на получение «Потребительского кредита», оформленного на имя ШЕВЧУКА, на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев ( т.2, л.д. 155- 160);

Справкой от 30 января 2014 года для оформления кредита/поручительства в ОАО «Х» на имя ШЕВЧУКА, свидетельствующей о том, что он работает с 01 января 2006 года в ООО «Х» по адресу: Х, менеджером по продажам, с указанием среднемесячного дохода за последние 6 месяцев в сумме 130000 рублей, за подписью руководителя от имени Ф., с указанием об отсутствии в штате предприятия должности главного бухгалтера (другого должностного лица, выполняющего его функции), с печатью «Для документов «Х» № Х» ( т. 2, л.д. 161);

Копией трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА, заверенной оттиском печати ООО «Х» с рукописным текстом «Копия верна. 20.01.2014 г. Директор Ф. и подпись», из которой следует, что ШЕВЧУК 01 января 2006 года принят менеджером отдела продаж в ООО»Х» на основании приказа № 13 от 01 января 2006 года ( т. 2, л.д.135-137);

Решением о предоставлении кредита ШЕВЧУКУ от 30 января 2014 года на сумму 600000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,20% годовых без обеспечения ( т.2, л.д. 161-163);

Кредитным договором № Х от 03 февраля 2014 года, согласно которому на расчетный счет № Х КРЕДИТОР обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ «Потребительский кредит» в сумме 780000 рублей под 25.2% годовых без обеспечения на цели личного потребления на срок 60 месяцев (т.2, л.д. 164-166); приложением к договору ( т. 2, л.д. 167-170), и графиком платежей ( т. 2, л.д. 171);

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору № Х от 03 февраля 2014 года, из которой следует о внесенных платежах по кредиту 03 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года, и о сумме задолженности по состоянию на 25 ноября 2014 года - 758,504.78 рублей (т. 1, л.д. 224);

Показаниями свидетеля Ф. в стадии судебного разбирательства, согласно которым он с 23 декабря 2008 года работает в должности генерального директора в ООО «Х», ИНН Х, расположенного по адресу: Х. Является единственным учредителем и совмещает должность главного бухгалтера. В его обязанности входит общее руководство организацией, подписание договоров. Приблизительно с лета 2007 года в ООО «Х» по трудовому договору с предоставлением трудовой книжки в должности менеджера по продажам работал ШЕВЧУК. Заработная плата в 2013 году составляла около 10000 рублей в месяц. 20 декабря 2013 года на основании приказа № Х с ШЕВЧУКОМ был расторгнут трудовой договор, уволен был за выявленные факты хищения денежных средств организации, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ. Справку для оформления кредита в Северо-Западном банке ОАО «Х» на имя ШЕВЧУКА от 30 января 2014 года он (Ф.) не составлял и не подписывал. Кем она составлена, и кто ее подписал от его (Ф.) имени, не знает. ШЕВЧУК данную справку на подпись не приносил. Данную справку также не заверял печатью организации «Для документов ООО»Х» № Х». Рукописный текст под строкой об отсутствии в штате главного бухгалтера и подпись, выполнена не им. По состоянию на 30 января 2014 года ШЕВЧУК в организации не работал. Заработная плата в справке указана недостоверная. Представленная сотрудником полиции трудовая книжка на имя ШЕВЧУКА в ООО «Х» не представлялась, листы трудовой книжки он (Ф.) не заверял вышеуказанной печатью. Рукописный текст и подпись в копии трудовой книжки выполнены не им (Ф.). Оригинал трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА по состоянию на 30 января 2014 года находился в организации, так как ШЕВЧУК по письменному уведомлению за трудовой книжкой не являлся;

Копиями: решения единственного учредителя от 12 января 2007 годаООО «Х» - Б.( т.1, л.д. 209); приказа от 23 декабря 2008 года приступить к исполнению обязанностей генеральным директором ООО «Х» Ф. с 23 декабря 2008 года с возложением на себя ведение бухгалтерского учета ( т.1, л.д. 211); решения от 10 января 2013 года о продлении полномочий Ф. в должности генерального директора с 28 января 2013 года по 27 января 2016 год ( т.1, л.д. 212);

Копией трудового договора от 02 июля 2007 года, заключенный между ООО « Х» в лице генерального директора Б. и ШЕВЧУКОМ, о принятии последнего на работу с 02 июля 2007 года в должности менеджера (т.1, л.д. 199);копией приказа № Х от 02 июля 2007 года о принятии на работу ШЕВЧУКА на постоянной основе, c окладом 5000 рублей ( т.1, л.д. 200);

Копией приказа № Х от 20 декабря 2013 года об увольнении ШЕВЧУКА из ООО « Х» на основании п.п «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( т. 1, л.д. 75); и копией трудовой книжки Х ( т.1, л.д. 78-79);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № Х от 13 декабря 2014 года, из которой следует, что оттиски круглой печати от имени ООО «Х» на справке для оформления кредита/поручительства в Северо-Западный ОАО» Х» от 30 января 2014 года на имя ШЕВЧУКА выполнен высокой печатной формой и нанесен не печатной формой круглой печати ООО «Х», образцы оттисков которой представлены на исследование ( т.2, л.д. 48-49);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № Х от 10 января 2015 года, согласно которому рукописный текст на справке для оформления кредита/поручительства в Северо-Западный банк ОАО «Х» на имя ШЕВЧУКА от 30 января 2014 года выполнен не самим Ф., а каким-то другим лицом ( т.2, л.д. 88-90)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № Х от 11 января 2015 года, согласно которому рукописные тексты: »Копия Верна 20.01.2014 г. Директор Ф.« на первом, втором, третьем листах копии трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА от 04 июня 2001 года выполнены не самим Ф., а каким-то другим лицом ( т.2, л.д. 96-98)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № Х от 12 января 2015 года, согласно которомурукописные тексты: »Копия Верна 20.01.2014 г. Директор Ф.« на первом, втором, третьем листах копии трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА от 04 июня 2001 года выполнены ШЕВЧУКОМ Д.О. ( т. 2, л.д. 104-106).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ШЕВЧУКА Д.О. установлена и доказана. Действия его суд квалифицирует по двум составам преступлений, каждое, по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Подсудимый ШЕВЧУК Д.О. вину не признал. Пояснил суду о том, что в конце декабря 2013 года или в начале января 2014 года ему на мобильный телефон поступило сообщение о том, что он может получить кредит не более 1500 000 рублей на срок не более 60 месяцев. В связи с тем, что он с 01 февраля 2014 года приступает к работе с заработной платой ежемесячно не менее 100000 рублей, в конце января 2014 года решил воспользоваться предложением ОАО «Х». Для чего позвонил, узнал все условия по оформлению справок для получения кредита, и 27 января 2014 года обратился в отделение Северо-Западного банка ОАО «Х», расположенное по адресу: Х, где ему сообщили о согласовании суммы кредита в размере 450000 рублей, объяснив тем, что в системе банка произошла ошибка. Также разъяснили, что он в тот же день может запросить кредит на оставшуюся сумму, которая по согласованию может получить позже, а сумму кредита в размере 450000 рублей может получить после подписания всех кредитных документов, на что согласился. После чего 30 января 2014 года был оформлен кредитный договор и получен кредит в сумме 450000 рублей. В тот же день оформил заявку на оставшуюся сумму кредита, и 03 февраля 2014 года был приглашен в тот же офис для оформления кредитного договора и получения кредита, где сообщили о том, что ему одобрен кредит в размере 780000 рублей, а оставшуюся сумму кредита до 1500000 рублей сможет оформить через некоторое время. На что вновь согласился и 03 февраля 2014 года заключил кредитный договор и им получен кредит в размере 780000 рублей. До июня месяца 2014 года он исполнял обязанности по двум кредитным договорам, после чего у него возникли проблемы материального характера в организациях, в которых работал, где ему перестали выплачивать обещанное вознаграждение. В частности, в январе 2014 года он познакомился с Б., которая предложила ему работу в ООО «Х» и ООО «Х» по управлению деятельностью данных организаций без официального оформления, на основании доверенности, выданной Б., на что согласился. С 01 февраля 2014 года приступил к своим обязанностям, за что ему без официального оформления выплачивались денежные вознаграждения Б. из личных ее сбережений. После смерти владельца двух организаций, которой было оставлено завещание на имя Б., по организациям ООО «Х» и ООО «Х» возникли проблемы, были совершены попытки рейдерского захвата, что нарушило работу и функционирование, извлечение доходов предприятиями и повлекло прекращение выплаты ему денежного вознаграждения, вследствие чего он остался без средств к существованию. Занимался вопросами, связанными с противоправными действиями в отношении данных организаций. В начале октября 2014 года связался с представителями Северо-Западного банка ОАО «Х« для возобновления выплаты по двум кредитным договорам, в том числе задолженности, образовавшейся с июня 2014 года, на что получил отказ с пояснениями о том, что договоры расторгнуты, и ему необходимо выплатить все кредитные средства с необоснованными процентами, что для него, с учетом его материального положения, являлось не реальным. При получении кредитов не имел корыстной цели. Заключая кредитные договоры, был уверен и намерен выполнить свои обязательства в срок, вернуть кредиты и проценты, что им делалось на момент реальной финансовой возможности исполнять обязанности по договорам до июня 2014 года.

В подтверждение показаний подсудимого ШЕВЧУКА были допрошены в качестве свидетелей:

Б., показания которой в ходе предварительного следствия 23 января 2015 года оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2014 года является генеральным директором ООО « Х» и ООО «Х». В начале февраля 2014 года через своих знакомых познакомилась с ШЕВЧУКОМ, которого ей порекомендовали как хорошего специалиста, было принято решение доверить ему управление деятельностью указанных магазинов. После чего он стал выполнять функции управляющего без официального трудоустройства. Ею на имя ШЕВЧУКА была выписана доверенность на право заниматься хозяйственной деятельностью магазинов, за что с февраля 2014 года, в конце каждого месяца, по результатам его работы лично платила ему заработную плату наличными денежными сбережениями, в среднем от 20000 до 30000 рублей, в августе 2014 года заплатила 50000 рублей без оформления платежных поручений ( т.2, л.д. 183-184);

М. в стадии судебного разбирательства пояснила, что с июля 2007 года работает главным бухгалтером в ООО «Х» и ООО «Х». В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета обеих организаций и совершение всех текущих платежей организаций, подготовка и сдача отчетности. В начале февраля 2014 года на работе познакомилась с ШЕВЧУКОМ, которого привела Б., пояснив, что он будет заниматься управлением деятельности магазинов. Впоследствии ШЕВЧУК стал выполнять указанные функции, однако трудоустроен не был. На его имя была выписана доверенность, на основании которой он выполнял трудовые обязанности, но заработная плата ему не была установлена. Какую заработную плату, из каких средств он получал денежные средства, ей не известно. Данный вопрос решался им лично с Б., от которой указаний о выплате ШЕВЧУКУ заработной платы не поступали, документы о выплате каких-либо денежных средств ШЕВЧУКУ она (М.) не видела и не оформляла;

Г. в стадии судебного разбирательства пояснила, что является заведующей магазина ООО «Х». Знает ШЕВЧУКА с февраля 2014 года, который состоит в должности управляющего. Заработная плата из кассы ООО «Х», как ей известно, не выплачивалась, и денежные вознаграждения он лично получал от генерального директора Б. в среднем 100000 рублей ежемесячно, что известно ей со слов Б..

Таким образом, из показаний свидетелей Б., М. и Г. следует, что подсудимый ШЕВЧУК с февраля 2014 года работал управляющим по доверенности, выданной генеральным директором Б., без официального оформления. Официально заработная плата ему не начислялась, и не выплачивалась. Денежное вознаграждение получал от генерального директора Б. из ее личных сбережений, что следует из показаний ШЕВЧУКА, Б. и Г.. Из показаний ШЕВЧУКА в размере не менее 100000 рублей, из показаний Г. в среднем 100000 рублей. В то же время, М., согласно ее показаниям в стадии предварительного следствия, о размере вознаграждения пояснить не смогла ввиду того, что не знает, а Б. даны пояснения о выплате вознаграждения ШЕВЧУКУ ежемесячно в размере от 20000 до 30000 рублей, и в августе 2014 года в размере 50000 рублей.

Свидетель М. в стадии судебного разбирательства дала показания о том, что ШЕВЧУК получал денежное вознаграждение лично от Б. в размере 100000 рублей, что ей известно со слов Б.. После оглашения ее показаний, данными на предварительном следствии 23 января 2014 года, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, М. показания подтвердила, и пояснила, что в ходе допроса вопрос о размере заработной платы следователем не поднимался. Данные пояснения свидетеля М. суд признает несостоятельными, поскольку из протокола допроса следует, что заработная плата ШЕВЧУКУ не была установлена. Какую он получает заработную плату, что подразумевает размер заработной платы, и из каких средств, ей не известно. Изменение свидетелем М. показаний в части размера заработной платы, получаемой ШЕВЧУКОМ, суд относит к стремлению оказать ему помощь во избежание ответственности за содеянное, поскольку последние по настоящее время работают в одной организации.

Таким образом, показания ШЕВЧУКА, получавшего ежемесячно денежное вознаграждение лично от генерального директора Б., не согласуются с показаниями самой Б. о размере денежного вознаграждения. При этом суд учитывает, что М. и Г. очевидцами передачи денежных вознаграждений ШЕВЧУКУ, в частности размера не являлись. О передаче денежных средств ШЕВЧУКУ им известно со слов Б., из показаний которой следует размер значительно меньше 100000 рублей.

Пояснения подсудимого ШЕВЧУКА о том, что Б. в ходе следствия умышленно занижен размер денежного вознаграждения, поскольку денежные вознаграждения не облагались налогом, суд признает несостоятельными, поскольку в показаниях Б. и ШЕВЧУКА имеются противоречия иного характера.

При этом суд учитывает, что свидетели М. и Г., как указано выше, очевидцами передачи денежных вознаграждений Б. подсудимому ШЕВЧУКУ не являлись, тем самым не являлись очевидцами размера денежных вознаграждений. Официальных документов в подтверждение ежемесячных выплат подсудимому ШЕВЧУКУ за период его работы в ООО «Х» и ООО «Х» суду не представлены. Соответственно, показания свидетелей М. и Г. о размере денежных вознаграждений ШЕВЧУКУ суд относит к их совместной трудовой деятельности в настоящее время.

Период работы, согласно показаниям подсудимого ШЕВЧУКА, в ООО »Х» и ООО »Х» с 01 февраля 2014 года соответствует периоду выплат по кредитным договорам, что следует из выписок по кредитным договорам согласно графикам платежей. В частности по кредиту в размере 450000 рублей ШЕВЧУКОМ по договору от 30 января 2014 года выплачены платежи: 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года 30 апреля 2014 года ; по кредиту в размере 780000 рублей по договору от 03 февраля 2014 года выплачены платежи: 03 марта 2014 года 03 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года.

В то же время выплата платежей по двум кредитным договорам за данный период не опровергают причастность подсудимого ШЕВЧУКА в совершении данных преступлений, и не влияют на доказанность его вины.

Из установленных в стадии судебного разбирательства обстоятельствах следует, что подсудимый ШЕВЧУК ранее работал в ООО «Х» в должности менеджера по продажам, и с августа 2013 года в принудительном порядке был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, и об увольнении его 20 декабря 2013 года не знал. В то же время с августа 2013 года по январь 2014 года к работе не приступил, и с 01 февраля 2014 года, согласно его показаниям, он по доверенности, выданной Б., исполнял обязанности управляющего в ООО «Х» и ООО» Х». При этом показания ШЕВЧУКА не согласуются с показаниями свидетеля Б.. В частности из показаний ШЕВЧУКА следует, что он приступил к трудовым обязанностям по доверенности, выданной Б., с 01 февраля 2014 года, тогда как из показаний свидетеля Б. следует, что она в начале февраля 2014 года познакомилась с ШЕВЧУКОМ, которого рекомендовали ее знакомые, как хорошего специалиста, после чего ШЕВЧУК согласился на ее предложение и по доверенности приступил к трудовым обязанностям.

Тем самым установлено, что подсудимый ШЕВЧУК, не работая в январе 2014 года в ООО « Х», с момента оформления кредитных договоров ввел в заблуждение сотрудников Северо-Западного банка ОАО «Х», предоставив им заведомо ложные данные. В частности 27 января 2014 года в дополнительном офисе № Х Северо-Западного банка ОАО «Х» для решения вопроса о получении им «Потребительского кредита» представил справку, в которой сотрудником банка с его (ШЕВЧУКА) слов указаны сведения о том, что он с 01 января 2006 года постоянно работает в ООО »Х», с указанием всех необходимых реквизитов данной организации, среднемесячного дохода за последние 6 месяцев в размере 130000 рублей и об отсутствии должности главного бухгалтера или лица, замещающего данную должность, в штате организации. Данную справку лично подписал за руководителя ООО «Х» Ф., оттиск печати ООО «Х», как пояснил, была поставлена по его просьбе сотрудником ООО «Х», данных которого назвать отказался. Им же представлена копия трудовой книжки, из которой следует последняя запись о том, что он 01 января 2006 года принят в должности менеджера отдела продаж в ООО «Х». Данная копия заверена им самим 20 января 2014 года от имени директора Ф., поставлен оттиск печати ООО « Х». Из показаний ШЕВЧУКА следует, что данная трудовая книжка является действительной, находилась у него (ШЕВЧУКА) с момента трудоустройства в ООО « Х». Рукописный текст, свидетельствующий о том, что копия верна, с указанием ФИО директора ООО «Х» и подпись директора выполнены им (ШЕВЧУКОМ). Оттиск печати поставлен по его просьбе сотрудником ООО «Х», аналогичным способом, как и в справке от 20 января 2014 года.

После чего, 30 января 2014 года на основании справки и копии трудовой книжки, получив одобрение банком, заключил кредитный договор и получил кредит в размере 450000 рублей.

Далее, в тот же день, 30 января 2014 года ШЕВЧУК представил справку от 30 января 2014 года аналогичного содержания, что и справка от 20 января 2014 года, на основании которой сотрудником банка при наличии ранее представленной копии трудовой книжки оформлено заявление-анкета на получение кредита в сумме 600000 рублей. После чего, получив одобрение банка, 03 февраля 2014 года заключил кредитный договор и получил кредит в размере 780000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он с 23 декабря 2008 года работает в должности генерального директора ООО « Х», является единственным учредителем, и совмещает должность главного бухгалтера. С лета 2007 года по трудовому договору с предоставлением трудовой книжки в должности менеджера по продажам работал ШЕВЧУК. Заработная плата ШЕВЧУКА, как уточнил в стадии судебного разбирательства, составляла около 10000 рублей, и надбавка за продажу продукции, всего в среднем от 30000 до 40000 рублей. 20 декабря 2013 года на основании приказа № Х ШЕВЧУК был уволен с прекращением трудового договора в связи с тем, что за ним были выявлены факты хищения денежных средств организации, по поводу чего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Справки для оформления кредитов в Северо-Западном банке ОАО «Х» на имя ШЕВЧУКА 20 января и 30 января 2014 года он (Ф.) не составлял и не подписывал, и на тот период ШЕВЧУК у них не работал. Заработную плату в размере 130000 рублей за период работы ШЕВЧУК никогда не получал. Также им даны показания о том, что копию трудовой книжки в январе 2014 года ШЕВЧУКУ не заверял и не выдавал, оригинал трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА со дня его увольнения находится в ООО «Х», за получением которой последний не является.

Свидетелем Ф. в ходе предварительного следствия представлена трудовая книжка на имя ШЕВЧУКА, не соответствующая копии трудовой книжки, представленной ШЕВЧУКОМ в дополнительный офис Северо-Западного банка ОАО «Х» для оформления кредитов.

Отсутствие подписи ШЕВЧУКА на первой странице трудовой книжки Х на имя ШЕВЧУКА Д.О., представленной Ф., не свидетельствует о недостоверности трудовой книжки, поскольку данная трудовая книжка оформлена в день принятия ШЕВЧУКА на работу в ООО « Х», из которой следует, что ШЕВЧУК 12 июля 2005 года принят на должность менеджера с последующими записями о трудовой деятельности в одной организации ООО»Х». Последняя запись о принятии на работу в ООО « Х» 02 июля 2007 года и увольнение 20 декабря 2013 года за совершение виновных действий на основании ст. 81 п. 6п.п.1 ТК РФ ( т. 1, л.д. 78-79).

В копии трудовой книжки на имя ШЕВЧУКА, представленной ШЕВЧУКОМ сотрудникам банка, при наличии его подписи на первой странице трудовой книжки следуют записи о трудовой деятельности ШЕВЧУКА первоначально в иных организациях с последней записью о принятии на работу 01 января 2006 года в ООО «Х». Оттиски печати в двух трудовых книжках являются неидентичными. В копии трудовой книжки, представленной ШЕВЧУКОМ в дополнительный офис Северо-Западного банка ОАО «Х», оттиск печати является идентичным оттиску печати, поставленной на справках от 20 января 2014 года и от 30 января 2014 года. В копии трудовой книжки, представленной Ф., оттиск печати является идентичным оттиску печати, поставленным на иных процессуальных документах ООО»Х». Факт трудоустройства ШЕВЧУКА 02 июля 2007 года в ООО «Х» подтверждается копией приказа о приеме на работу. Из чего суд делает вывод о предоставлении подсудимым ШЕВЧУКОМ сотрудникам банка копии недействительной трудовой книжки.

Подсудимый ШЕВЧУК не отрицает, что в справках от 20 января 2014 года и от 30 января 2014 года содержатся неверные сведения, в частности о его работе в ООО «Х» по состоянию на январь 2014 года и о размере заработной платы, о чем умышленно им сообщено, с целью получения кредитов. Данные справки подписаны им (ШЕВЧУКОМ) за руководителя ООО « Х», поставлен оттиск печати ООО «Х» через сотрудника ООО, данных которого назвать отказался. Также не отрицает, что копия трудовой книжки заверена им собственноручно и подписана им за руководителя ООО « Х», с оттиском печати, постановленной тем же способом, как и в справках от 20 и 30 января 2014 года.

При этом суд учитывает, что подсудимый ШЕВЧУК за период его работы, как пояснил свидетель Ф., имел доступ к бланкам и печати в связи с его трудовой деятельностью. Печать ООО «Х № Х», оттиск которой имеется на справках и в копии трудовой книжки, представленными ШЕВЧУКОМ сотрудникам банка, ранее была, но она была изъята согласно протоколу выемки 26 марта 2014 года ( т.1, л.д. 71-72) сотрудниками органа предварительного следствия в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ШЕВЧУКА. Возбуждение уголовного дела следует из копии обвинительного заключение (т.2, л.д. 196-231) 27 декабря 2013 года.

Не доверять показаниям свидетелей Ф., несмотря на обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело в отношении ШЕВЧУКА по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, у суда не имеется. Показания свидетеля являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, в частности с заключениями технико-криминалистическими и судебно-почерковедческими экспертизами, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении данных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется. А также официальными документами, свидетельствующими об отсутствии заработной платы подсудимого ШЕВЧУКА за период работы им в ООО «Х», в частности из Пенсионного фонда РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которому, составляющие пенсионные права ШЕВЧУКА предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Х» за период стажа: 01 января -31 марта 2013 г.;01 апреля -30 июня 2013 г.; 01 июля -01 сентября 2013 г.; 02 сентября -30 сентября 2013г.- отпуск без сохранения содержания, 01 октября -31 октября 2013 г.- отпуск без сохранения содержания, 01 ноября -20 ноября 2013 г. Какие-либо сведения о страховом стаже начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период после 20 ноября 2013 года на индивидуальном лицевом счете ШЕВЧУКА отсутствуют ( т. 1, л.д. 186); из ответа МИ ФНС России по Санкт- Петербургу, что ШЕВЧУКОМ предоставлена декларация о доходах за 2011 год с суммой дохода 100000 рублей. Согласно сведениям Инспекции о местах его работы и справках о доходах за 2012 и 2013 г.г.ШЕВЧУК работал в ООО « Х», общая сумма доходов за 2012 год составила 108000 рублей, за 2013 год- 97149, 46 рублей. Дополнительных сведений об известных местах работы ШЕВЧУКА по состоянию на 21 ноября 2014 года в Инспекции не имеется, налоговые декларации за 2012 и 2013 г.г. в установленный законом срок не представлялись ( т.1, л.д. 188-196);

Соответственно показания свидетеля Ф. опровергают показания подсудимого ШЕВЧУКА о том, что он по состоянию на январь 2014 года числился трудоустроенным в ООО «Х».

Показания подсудимого ШЕВЧУКА о том, что он с августа 2013 года без оговора срока был принудительно отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, и длительное время в связи с конфликтными отношениями с руководством ООО «Х», угрожающими его (ШЕВЧУКУ) здоровью, вопрос о расторжении трудового договора им не решен, суд признает надуманными.

По результатам последующей проверки на предмет достоверности сведений об организации ООО «Х», указанными в справках, сотрудниками Управления безопасности Северо-Западного банка ОАО «Х» установлено, что ООО « Х» зарегистрировано 26 января 2006 года в ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области, последнее изменение регистрационных данных было 12 февраля 2010 года, организация имеет иной юридический адрес. Указанная организация является клиентом банка, участником « Зарплатного проекта» по договору от 15 мая 2008 года, однако на имя ШЕВЧУКА дебетовые банковские карты не выпускались и, согласно телефонному звонку из разговора с бухгалтером указанной организации, ШЕВЧУК у них не числится. Указанный со слов ШЕВЧУКА расчетный счет ООО «Х» принадлежит другой организации.

В соответствии со ст. 159.1 ч. 1 УК РФ под преступным деянием понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Под такими сведениями понимаются сведения о месте работы, уровне заработной платы и иные сведения, на основании которых кредитор принимает решение о выдаче займа. При этом, недобросовестный заемщик должен осознавать неправомерность своих действий и желать осуществить хищение средств кредиторов. Заведомо ложная информация касается только самого заемщика, желающего получить кредит. Субъект данного состава преступления является специальным, то есть лицо обязательно должно на момент преступления быть заемщиком по отношению к кредитору, то есть между заемщиком и его кредитором должен быть заключен договор займа (кредитный договор).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ШЕВЧУК первоначально до заключения кредитных договоров умышленно представил в дополнительный офис № Х Арсенального отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Х» заведомо ложные сведения о месте своей работы и о своей платежеспособности, тем самым умышленно ввел в заблуждение работников дополнительного офиса, которые на основании представленных ШЕВЧУКОМ данных, одобрили и заключили кредитные договоры, по которым подсудимый ШЕВЧУК получил кредиты, и тем самым путем обмана завладел кредитными средствами в сумме 450000 рублей и 780000 рублей.

При этом суд учитывает, что подсудимый ШЕВЧУК, предоставив ОАО « Сбербанка России» справку о месте работы и своей платежеспособности, не мог не сознавать, что данные сведения являются ложными. Согласно его показаниям, он с августа 2013 года находится в отпуске без сохранения, и считает себя в январе 2014 года сотрудником ООО «Х». Об увольнении его 23 декабря 2013 года не знал. Данные показания суд признает несостоятельными, во избежание от уголовной ответственности, поскольку в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, в том числе в отношении ООО « Х», подсудимый ШЕВЧУК не мог не знать о прекращении с ним трудовых отношений. При этом не отрицал, что размер ежемесячной заработной платы в сумме 130000 рублей не соответствует действительному. Данная сумма им указана умышленно, с учетом, как пояснил, денежного вознаграждения (не менее 100000 рублей), которое должен получать ежемесячно с 01 февраля 2014 года в связи с трудовой деятельностью на основании доверенности, выданной Б., на управление деятельностью ООО « Х» и ООО « Х», что, как указано выше, не нашло подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ШЕВЧУК умышленно, с целью получения им кредитов в ОАО « Х», представил заведомо ложные сведения о месте работы и своей платежеспособности, путем представления справок по форме 2-НДФЛ ( 20 января 2014 года и 30 января 2014 года) и копии трудовой книжки.

Из показаний свидетеля С., оформившей на основании представленных ШЕВЧУКОМ справки и копии трудовой книжки, заявления-анкеты от 27 января 2014 года и 30 января 2014 года на получение «Потребительского кредита», следует, что в ее обязанности, как специалиста, входило общение с клиентами; консультирование по вопросам кредитования; копирование документов, удостоверяющих личность клиента; прием документов от клиентов банка; в случае принятия положительного решения о выдаче кредита сопровождение клиента до отделения ОАО «Х». Представленные ШЕВЧУКОМ документы были ею проверены на предмет правильности оформления в соответствии с требованиями банка. После чего передала их в банк для последующего рассмотрения вопроса о кредитовании. Впоследствии о положительном решении выдачи кредита сообщила ШЕВЧУКУ. Проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных клиентами, для решения вопроса о кредитовании не входит в ее обязанности. Аналогичные показания были даны свидетелем М., работавшей менеджером по продажам, подписавшей решения о предоставлении кредита 27 января 2014 года и 30 января 2014 года.

Таким образом, доводы подсудимого ШЕВЧУКА о необходимости проведения сотрудниками банка проверки достоверности сведений, что не было сделано сотрудниками банка до одобрения ими о предоставлении кредитов, являются несостоятельными.

Согласно кредитным договорам, КРЕДИТОР обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ «Потребительский кредит» на определенный срок, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ЗАЕМЩИКА, открытый в филиале КРЕДИТОРА, а ЗАЕМЩИК обязуется возвратить КРЕДИТОРУ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредитные договоры № Х от 30 января 2014 года (на сумму 450000 рублей) и № Х от 03 февраля 2014 года (на сумму 780000 рублей) подписаны КРЕДИТОРОМ и ЗАЕМЩИКОМ, то есть ОАО «Х» и ШЕВЧУКОМ.

Далее, установлено, что подсудимый ШЕВЧУК внес платежи по кредиту и процентам по кредитному договору в размере 450000 рублей в феврале, марте и апреле 2014 года, а по кредитному договору в размере 780000 рублей в марте, апреле и мае 2014 года, после чего внесение платежей прекратилось по причине, как указывает ШЕВЧУК, отсутствия реальной возможности выплаты платежей в связи с не выплатой ему денежного вознаграждения по организациям ООО »Х» и ООО «Х».

Согласно п.5.3.4 данных договоров ШЕВЧУК, как ЗАЕМЩИК, обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить КРЕДИТОРА об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замена паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение ЗАЕМЩИКОМ обязательств по договору. Показания подсудимого ШЕВЧУКА о причинах, по его версии, невозможности выплаты платежей с июня 2014 года в связи с трудным материальным положением, согласно показаниям представителей потерпевших, данное обстоятельство подпадает под действие п. 5.3.4 Кредитного договора, и подсудимый ШЕВЧУК не позднее 30 календарных дней должен был об этом уведомить ОАО «Х» для урегулирования данного вопроса, что им (ШЕВЧУКОМ) не было сделано. Напротив, на протяжении длительного времени на мероприятия, проведенные Северо-Западным банком ОАО «Х» по решению вопроса о погашении кредитов и процентов, не реагировал.

Так, по истечении установленного Договором кредитования срока для получения уведомления от ШЕВЧУКА о причинах не выплаты им платежей, сотрудниками Северо-Западного банка ОАО «Х», начиная с 15 июля 2014 года, осуществлялись звонки на абонентские номера мобильного и рабочего телефонов, на которые ШЕВЧУК не отвечал. На абонентский номер мобильного телефона направлялись доставленные СМС- сообщения, на которые также меры реагирования от ШЕВЧУКА не поступали. Осуществлялись выезды в адрес по месту проживания ШЕВЧУКА, которые были безрезультатными ввиду отсутствия кого-либо в квартире, вследствие чего оставлялись уведомления в двери квартиры и в почтовом ящике, на что также ШЕВЧУК не реагировал.

Вследствие безрезультатных мероприятий со стороны Северо-Западного банка ОАО «Х» было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ШЕВЧУКА, для чего с заявлением обратились в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга.

Согласно показаниям подсудимого ШЕВЧУКА, в связи с проблемами, возникшими с ООО «Х» и ООО «Х» в июне 2014 года, где получал денежное вознаграждение, позволяющее выплату платежей по двум кредитным договорам, которые по данным причинам прекратились, он с июня 2014 года находился в трудном материальном положении, не позволяющим выплаты платежей. Не уведомление Северо-Западного банка ОАО «Х» о невозможности погашения платежей по кредитным договорам обосновал суду сильной занятостью в решении вопроса по поводу противоправных действий по отношению к данным организациям, что происходило до октября 2014 года. После чего в начале октября 2014 года предпринял меры к погашению задолженности по кредитным договорам с целью возобновления выплаты платежей по двум кредитам. Однако ему было отказано с разъяснением о том, что кредитные договоры расторгнуты, и ему необходимо незамедлительно выплатить суммы кредита с процентами и неустойками, что для него было не реально.

В подтверждение своих показаний подсудимым ШЕВЧУКОМ представлено суду постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20 января 2015 года, вынесенного заместителем прокурора Колпинского района Санкт- Петербурга, из содержания которого следует, что проводится проверка по КУСП Х от 7 августа 2014 года, по заявлению Б., как пояснил ШЕВЧУК, лично занимался вопросами о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий по отношению ООО «Х». Представлен талон-уведомление № Х по 39 отделу полиции о принятии 07 августа 2014 года заявления, как пояснил, о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия в отношении ООО »Х». В то же время из постановления заместителя прокурора Колпинского района Санкт- Петербурга, что не оспаривает сам подсудимый ШЕВЧУК, следует, что данным вопросом занимается адвокат РОМАНОВ К.В.

Представлено письмо от имени ШЕВЧУКА в адрес директора Северо-Западного Банка ОАО «Х», принятое 29 января 2015 года, с просьбой принять решение по реструктуризации долгов по кредитным договорам от 30 января 2014 года и 03 февраля 2014 года. И ответ заместителя директора УРПЗ Северо-Западного банка ОАО »Х» К. от 19 февраля 2015 года о разъяснении по вопросу реструктуризации по указанным кредитам.

Анализируя представленные подсудимым ШЕВЧУКОМ документы, суд приходит к выводу, что предпринятые им меры к реструктуризации по кредитным договорам связаны с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления Северо-Западного банка ОАО «Х» после проведения комплекса мероприятий связаться с ШЕВЧУКОМ для решения вопроса о задолженности по кредитным договорам, что было безрезультатным, поступило в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга и зарегистрировано 12 сентября 2014 года. 19 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Д. постановление от 19 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания к установлению места нахождения ШЕВЧУКА и опросу его по существу проводимой проверки. Опрос ШЕВЧУКА был проведен 06 октября 2014 года. После чего 28 октября 2014 года по результатам проверки возбуждено данное уголовное дело.

Таким образом, подсудимый ШЕВЧУК, достоверно располагая сведениями о проведении в отношении него проверки на предмет наличие-отсутствие уголовно-наказуемых деяний, предпринял меры к реструктуризации по кредитным договорам, что суд относит к стремлению избежать ответственности за содеянное, поскольку никаких действий, направленных на урегулирование ситуации в связи с прекращением выплаты платежей по кредитным договорам, как пояснил ШЕВЧУК, по уважительной причине, ввиду отсутствия платежеспособности, до проверки заявлений ОАО « Х» в порядке ст. 144-145 УПК РФ подсудимым ШЕВЧУКОМ не совершались.

При этом, в ходе проверки по заявлениям банка, что подтверждается справкой старшего оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга Н. (т.1, л.д. 60), установлено, что 18 сентября 2014 года с целью опроса ШЕВЧУКА был осуществлен выезд по месту его проживания, который был указан им при заключении кредитных договоров и по которому, со слов его родителей, ШЕВЧУК с 2010 года не проживает, местожительство его им неизвестно. Обязались передать информацию ШЕВЧУКУ. После чего 19 сентября 2014 года ШЕВЧУКОМ был совершен телефонный звонок, в ходе которого пояснил о невозможности его явки в правоохранительные органы связи с занятостью по работе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ШЕВЧУК 19 сентября 2014 был осведомлен о проведении проверки на предмет наличие-отсутствие в его действиях уголовно-наказуемых деяний по кредитным договорам, после чего стал предпринимать меры к урегулированию ситуацией с банком, как пояснил в начале октября 2014 года, тогда как его опрос был осуществлен 06 октября 2014 года.

Таким образом, пояснения подсудимого ШЕВЧУКА о причинах невозможности выплаты платежей по двум кредитным договорам, начиная с июня 2014 года, суд признает несостоятельными, выдвинутыми во избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ШЕВЧУК в период выплаты платежей по кредитным договорам 06 февраля 2014 года обратился в дополнительный офис № Х Заневского отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Х» с заявлением с целью получения потребительского кредита в сумме 230000 рублей, для чего им представлены паспорт на его имя, справка о доходах из ООО «Х» за 2011 и 2012 г.г. В выдаче кредитных средств было отказано. После чего, 14 апреля 2014 года ШЕВЧУК обратился в дополнительный офис № Х Центрального отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Х» с заявлением с целью получения потребительского кредита в сумме 350000 рублей, для чего представил паспорт на свое имя, справку о доходах из ООО « Х», из которой следует среднемесячный доход за последние 6 месяцев 148000 рублей. В выдаче кредитных средств также было отказано ( т. 2, л.д. 4-38).

Установленные в стадии судебного разбирательства действия подсудимого ШЕВЧУКА, выразившиеся в том, что он 27 января 2014 года представил сотрудникам дополнительного офиса № Х Арсенального отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Х» с целью получения «Потребительского кредита» в сумме 450000 рублей справку от 20 января 2014 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что он работает в ООО «Х» со среднемесячным доходом за последние 6 месяцев в размере 130000 рублей, и копию трудовой книжки в подтверждение факта его работы в ООО «Х», откуда в действительности был уволен 20 декабря 2013 года, в том числе указание им в заявлении-анкете адрес места жительства, где в действительности с 2010 года не проживает, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана, поскольку он умышленно ввел в заблуждение сотрудников банка о своей платежеспособности, которые на основании представленных документов 27 января 2014 года приняли решение о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 450000 рублей сроком на 60- месяцев под 25,3 % годовых без обеспечения. После чего, заведомо сознавая о том, что у него отсутствуют официальные источники доходов, позволяющие возвратить полученный кредит, 30 января 2014 года заключил с ОАО »Х», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Х Северо-Западного банка ОАО «Х» Н., кредитный договор № Х, и в тот же день получил в операционной части дополнительного офиса всю сумму кредита в размере 450000 рублей наличными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. По данному договору внес три платежа, после чего выплата платежей им прекращена. Не соблюдение им п. 5.3.4 кредитного договора свидетельствует о прямом умысле на неуплату платежей. Таким образом, путем обмана похитил денежные средства ОАО «Х», полученные в дополнительном офисе № Х в сумме 450000 рублей, причинив своими действиями ущерб на указанную сумму.

Аналогичные действия подсудимого ШЕВЧУКА, выразившиеся в предоставление им 30 января 2014 года сотрудникам дополнительного офиса № Х Арсенального отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Х» с целью получения потребительского кредита в сумме 780000 рублей справку от 30 января 2014 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что он работает в ООО «Х» со среднемесячным доходом за последние 6 месяцев в размере 130000 рублей, и копию трудовой книжки, представленной им ранее 27 января 2014 года, в подтверждение факта его работы в ООО «Х», откуда в действительности был уволен 20 декабря 2013 года, а также указание им в заявлении-анкете адрес места жительства, где в действительности с 2010 года не проживает, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана, поскольку он умышленно ввел в заблуждение сотрудников банка о своей платежеспособности, которые на основании представленных документов 30 января 2014 года приняли решение о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 780000 рублей сроком на 60- месяцев под 25,2 % годовых без обеспечения. После чего, заведомо сознавая о том, что у него отсутствуют официальные источники доходов, позволяющие возвратить полученный кредит, 03 февраля 2014 года заключил с ОАО »Х», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Х Северо-Западного банка ОАО «Х» Н., кредитный договор № Х, и в тот же день получил в операционной части дополнительного офиса всю сумму кредита в размере 780000 рублей наличными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, внес три платежа, после чего выплата платежей им прекращена. Не соблюдение им п. 5.3.4 кредитного договора свидетельствует о прямом умысле на неуплату платежей. Таким образом, путем обмана похитил денежные средства ОАО «Х», полученные в дополнительном офисе № Х в сумме 780 000 рублей, причинив своими действиями ущерб на указанную сумму.

Из вышеизложенного следует, что подсудимый ШЕВЧУК 30 января 2014 года и 03 февраля 2014 года путем представления ОАО « Х» документов, содержащие ложные сведения, получил кредиты в размере 450000 рублей и 780000 рублей, которые использовал в своих интересах, как пояснил, на ремонт квартиры. Последующие платежи по двум договорам до мая 2014 года по первому кредитному договору и до июня 2014 года по второму, суд расценивает как действия, маскирующие противоправные действия, поскольку итоговая сумма возвращенных банку денег значительно меньше сумм полученных кредитов, что, по мнению суда, прямо указывает на наличие у подсудимого ШЕВЧУКА корыстного мотива. Суд также исходит из того, что подсудимый ШЕВЧУК, заключив договоры, осознавая их условия, не выполнил п. 5.3.4. кредитных договоров, в частности не уведомил в установленные сроки о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение ЗАЕМЩКОМ обязательств по Договору, то есть, имея реальную возможность, не уведомил о невозможности внесения платежей. После чего на проведенные мероприятия сотрудниками ОАО «Х» не реагировал, и окончательно отказался от выплаты кредитов на протяжении времени до возбуждения уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств банка. Последующие его действий суд относит к стремлению во избежание ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ШЕВЧУКА о предпринятых им мерах с начала октября 2014 года к погашению задолженности по кредитным договорам и о возобновлении внесения платежей, являются голословными, ничем не подтверждаются. Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что показания ШЕВЧУКА о том, что ему было отказано в получении от него денежных средств, являются несостоятельными. Из его же (К.) показаний следует, что на основании кредитных договоров были заключены договоры о вкладе-счете, на основании которых на имя ШЕВЧУКА были открыты сберегательные книжки, на счета которых ШЕВЧУК в любое время мог в отделении ОАО «Х» беспрепятственно положить любые суммы денежных средств, которые автоматически в соответствии с кредитными договорами списываются в счет погашения задолженности, пени, штрафа или процентов по кредиту, что ШЕВЧУКОМ сделано не было. Показания подсудимого ШЕВЧУКА об отказе в получении от него денежных средств сотрудником банка ничем не подтверждается. Подсудимый ШЕВЧУК, осознавая необходимость, что не отрицает в стадии судебного разбирательства, в случае отказа получить письменный отказ, его не требовал и не получил, почему, объяснить суду не смог.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ШЕВЧУК после внесения последних платежей по кредитным договорам: 30 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года, несмотря на, согласно его показаниям, занятость по другим вопросам, имел реальную возможность урегулировать вопрос по кредитным договорам, что следует из показаний представителей потерпевших. Однако никаких мер до решения вопроса о возбуждении уголовного дела не предпринимал. Из чего суд не усматривает в действиях подсудимого ШЕВЧУКА гражданско-правовых отношений.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ШЕВЧУКА Д.О..

Действия подсудимого ШЕВЧУКА органами следствия квалифицированы по двум составам преступления, каждое по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, действия подсудимого ШЕВЧУКА квалифицировал каждое по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, действующей на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, мотивируя тем, что действия подсудимого ШЕВЧУКА направлены на обман относительно намерения вернуть кредит, выраженного в договоре, на основании которого кредит предоставляется. При этом, соглашаясь с условиями договора, не будучи намерен исполнить обязательство, представлял кредитору заведомо ложные сведения. Мнение прокурора, с учетом обстоятельствами, установленными в стадии судебного разбирательства, суд считает законным и обоснованным. Соответственно действия подсудимого ШЕВЧУКА, на основании ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 3 УК РФ (по кредитному договору от 30 января 2014 года) на ст. 159. 1 ч. 1 УК РФ, и со ст. 159 ч. 3 УК РФ (по кредитному договору от 03 февраля 2014 года) на ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.

Заявленный гражданский иск ОАО « Х « о взыскании с подсудимого ШЕВЧУКА Д.О. задолженности по кредитному договору № Х от 03 февраля 2014 года в сумме 758504,78 рублей и по кредитному договору № Х от 30 января 2014 года в сумме 437944,84 рублей, всего 1196449, 62 рублей, суд считает необходимым признать по праву, а вопрос о размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ШЕВЧУКА Д.О., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершены преступления небольшой тяжести, направленные против собственности. Суд также учитывает отсутствие тяжких последствий от его действий, и полагает при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, назначить ему наказание в виде штрафа по каждому составу преступления, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом его материального положения.

ШЕВЧУК Д.О. ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, наказание назначено не связанное с лишением свободы, соответственно ШЕВЧУК Д.О. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, со снятием судимости в соответствии с п. 12 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШЕВЧУКА Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1 ч.1 (по кредитному договору от 30 января 2014 года), 159.1 ч.1 ( по кредитному договору от 03 февраля 2014 года) УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159.1 ч. 1 ( по кредитному договору от 30 января 2014 года) УК РФ в виде штрафа в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ст. 159.1 ч. 1 ( по кредитному договору от 03 февраля 2014 года) УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ШЕВЧУКА Д.О. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за ОАО «Х» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга течение десяти суток со дня провозглашения с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу