Гражданский кодекс часть 1

Хуснутдинова Ленара Шамилевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, до ареста не работавшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, судимого:

11.12.2008 года Зеленодольским городским судом РТ по ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Пестречинского районного суда РТ от 28.09.2010г., освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Хуснутдинов Л.Ш., умышленно, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, совершили хищение при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, находясь возле складского помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, не установленным следствием способом, открыло металлические ворота данного складского помещения. В это время иное неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, договорилось с И о вывозе имущества из вышеуказанного складского помещения. Хуснутдинов Л.Ш., согласованно с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему роли, встретился с И и Мир П.Е., которые не были осведомлены о преступных намерениях Хуснутдинова Л.Ш. и неустановленных следствием лиц, и указал им дорогу к складскому помещению <данные изъяты>. После чего Хуснутдинов Л.Ш. и неустановленные следствием лица, действуя единым преступным умыслом, незаконно проникли в складское помещение <данные изъяты>, откуда с помощью манипулятора, под управлением И, тайно похитили вилочный погрузчик марки <данные изъяты>, стоимостью 215148 рублей 28 копеек, ручную гидравлическую тележку стоимостью 7000 рублей, компрессор <данные изъяты> стоимостью 10007 рублей 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты> и скрылись, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 232155 рублей 68 копеек.

Подсудимый Хуснутдинов Л.Ш. вину признал полностью и показал, что 02 мая 2016 года около 15 часов 00 минут, он с В с целью кражи вилочного погрузчика марки <данные изъяты>, ручной гидравлической тележки и компрессора <данные изъяты> пришел в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Приложив силу он открыл ворота складского помещения, куда заехал манипулятор, под управлением И и погрузил вилочный погрузчик марки <данные изъяты>, ручную гидравлическую тележку и компрессор <данные изъяты>. Вилочный погрузчик и компрессор они перевезли и выгрузили во двор <адрес>, а гидравлическую тележку оставил около базы п.<адрес> РТ. Знал ли В о краже он сказать не может. С оценкой похищенного 232155 рублей 68 копеек согласен. Он до 02 мая 2016 года знал, что похищенный вилочный погрузчик находился в нерабочем состоянии, поэтому для его перевозки он нанял манипулятор.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

заявлением Г, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 30.04.2016 года по 04.05.2016 года, путем взлома навесного замка, незаконно проникло в складское помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило погрузчик <данные изъяты>том 1 л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, откуда видно, что осмотрен склад <данные изъяты> расположенный по <адрес>, откуда изъяты: болт, две гайки, две шайбы (том 1 л.д. 40-46);

протоколом осмотра места происшествия с фотоатблицей, откуда видно, что осмотрен двор <адрес>, откуда изъяты: вилочный погрузчик <данные изъяты> и компрессор <данные изъяты> (том 1 л.д. 121-126);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, откуда видно, что осмотрен вилочный погрузчик <данные изъяты> и компрессор <данные изъяты> (том 1 л.д.248-250);

протоколом осмотра места происшествия с фотоатблицей, откуда видно, что осмотрена база, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, откуда изъята гидравлическая тележка (рохле) (том 2 л.д.127-132);

протоколом предъявления лица для опознания с таблицей, откуда видно, что свидетель И указал на Хуснутдинова Л.Ш., как одного из лиц, перевозивших вилочный погрузчик, рохле и компрессор 02.05.2016г. со складов, расположенных по <адрес> на базу, расположенную в п.<адрес> РТ (том 2 л.д.27-30);

протоколом предъявления лица для опознания, откуда видно, что свидетель Мир П.Е. указал на Хуснутдинова Л.Ш., как одного из лиц, перевозивших вилочный погрузчик, рохле и компрессор 02.05.2016г. со складов, расположенных по <адрес> на базу, расположенную в п.<адрес> РТ (том 2 л.д.214-216);

протоколом осмотра, откуда видно, что осмотрены болт, две гайки, две шайбы со следами орудия взлома (том 1 л.д. 96);

заключением эксперта, откуда видно, что на представленных на исследование болта с двумя гайками и двумя шайбами, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (том 1 л.д. 102-104);

протоколом выемки, откуда видно, что Бе изъят DVD-диск с видеозаписью, с камеры, расположенной на базе расположенной по адресу: РТ, <адрес> (том 1 л.д.169-170);

протоколом осмотра с фототаблицей, откуда видно осмотрен DVD-диск с видеозаписью, с камеры, расположенной на базе по адресу: РТ, <адрес> с участием Хуснутдинова Л.Ш., в ходе просмотра которой он пояснил, что именно он запечатлен на видео (том 3 л.д.3-8);

протоколом осмотра, откуда видно, что осмотрены свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17 сентября 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17 сентября 2012 года; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №); акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №); акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копии спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приобрел бывший в эксплуатации вилочный погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска за 542161 рубль 01 копека; копия акта приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость амортизации основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной ручной гидравлической тележки составляет 7000 рублей, компрессора <данные изъяты> - 10007 рублей 40 копеек; ведомость амортизации основных средств на ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентаризационной описи основных средств № от 01.11.2015г. <данные изъяты> где указана стоимость похищенного вилочного погрузчика <данные изъяты> - 215148 рублей 28 копеек; инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.149-197);

распиской Га о получении вилочного погрузчика <данные изъяты>, компрессора <данные изъяты> и гидравлической тележки (рохле) (том 1 л.д. 253, том 2 л.д. 137).

Представитель потерпевшего Га показал, что он работал в должности заведующего овощехранилища <данные изъяты>. 02 мая 2016 года склад, расположенный в <адрес> не работал, охранники в выходные дни также не работали. 04 мая 2016 года он узнал, что навесной замок на воротах склада отсутствует, ворота были открыты и со склада были похищены вилочный погрузчик марки <данные изъяты> стоимостью 215148 рублей 28 копеек, ручная гидравлическая тележка стоимостью 7000 рублей, компрессор <данные изъяты> стоимостью 10007 рублей 40 копеек. До момента кражи, погрузчик не эксплуатировался около 1 года 6 месяцев, так как из него был ранее похищен аккумулятор, о чем они не сообщали в полицию.

Свидетель М показал, что он в начале мая 2016 года узнал о краже со складского помещения <данные изъяты>», где он является директором, вилочного погрузчика марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, приобретенного ими 17.12.2010г. за 542161 рубль, который не был в рабочем состоянии, ручной гидравлической тележки и компрессора, которые также были в эксплуатации. По состоянию на 01.11.2015 года по инвентаризации их предприятия стоимость похищенного вилочного погрузчика составляла 215148 рублей 28 копеек, ручной гидравлической тележки - 7000 рублей, компрессора <данные изъяты> - 10007 рублей 40 копеек. Считает, что сумма похищенного имущества составила 232155 рублей 68 копеек. Похищенное имущество в ходе следствия им было возвращено. На предварительном следствии, полагая, что надо называть рыночную стоимость похищенного, и что в настоящее время вилочный погрузчик на рынке имеет более высокую стоимость, он согласился со стоимостью, указанной в экспертизе - 465700 рублей.

Свидетель К показала, что она, работая охранником складского помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 30 апреля 2016 года с Иш проверила ворота склада, все было закрыто. 04 мая 2016 года, делая обход данного склада, она обнаружила, что вход на склад №1 открыт, отсутствовал навесной замок, установленный с внутренней стороны ворот, были открыты ворота №2, которые запирались с внутренней стороны на болт, шайбу и гайку. Обнаружила отсутствие вилочного погрузчика, о чем сообщила Га Были также похищены компрессор и рохле, которые стояли рядом с похищенным погрузчиком.

Свидетель Иш дал аналогичные показания, что и свидетель К

Свидетель И показания которого были оглашены из-за невозможности его явки в суд (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.34-35) показал, что 02 мая 2016 года А попросил его перевезти трактор, поэтому он подъехал с Мир П.Е. на манипуляторе к заправке «Эконом» по <адрес>, где его поджидал знакомый А - Хуснутдинов Л.Ш. По указанию Хуснутдинова Л.Ш. они подъехали к складскому помещению по <адрес>, ворота которого были открыты, где находились незнакомые мужчины, которые помогли в складском помещении грузить, цеплять вилочный погрузчик. Второй мужчина в это время грузил рохле и компрессор в его машину. Говорили, что все повезут на базу А, но вилочный погрузчик, компрессор и рохле выгрузили в п.<адрес> РТ, около базы А, за перевозку ему Хуснутдинов Л.Ш. заплатили 6000 рублей. О краже он ничего не знал.

Свидетель Мир П.Е. дал аналогичные показания, что и свидетель И

Свидетель Бе показал, что посмотрев камеры видеонаблюдения у базы, принадлежащей А, он установил, что похищенные вилочный погрузчик, компрессор и рохле 02 мая 2016 года со складского помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был вывезен манипуляторщиком, под управлением Му 07 мая 2016 года, который пояснил ему, что эти предметы он выгрузил во дворе <адрес>, откуда ими были они изъяты. 08 июля 2016 года во время беседы Хуснутдинов Л.Ш. ему пояснил, что 02 мая 2016 года с В он со складского помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> вывез вилочный погрузчик, компрессор и гидравлическую тележку (рохле), которые выгрузили в п.<адрес> РТ.

Свидетель Му показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.1 л.д.115-116) показал, что 07 мая 2016 года около 11 часов он перевез за 2500 рублей вилочный погрузчик из п.<адрес> РТ во двор <адрес>, куда его сопровождало трое мужчин, один из которых был за рулем автомобиля VolkswagenPassat.

Свидетель Б показал, что 07 мая 2016 года около 11 часов по просьбе Х он нашел ему эвакуатор, чтобы отвезти погрузчик с п.<адрес> РТ, после чего, он увидел Х и Хуснутдинова Л.Ш. на улице, рядом с ними ехал эвакуатор, в котором находился вилочный погрузчик черно-желтого цвета покрытого тентом, с которыми находились неизвестные мужчины. Погрузчик разгрузили во дворе <адрес>, где он также видел компрессор. По просьбе Х он передал Му за перевозку 2500 рублей. Из разговора понял, что этот погрузчик они будут ремонтировать для последующей продажи. О том, что данный погрузчик похищен он не знал, так как Х говорил, что погрузчик бесхозный и документов на него нет. 11 мая 2016 года от сотрудников полиции узнал, что данный погрузчик был ранее похищен.

На судебном заседании установлено, что 02 мая 2016 года Хуснутдинов Л.Ш. с неустановленными следствием лицами по предварительному сговору между собой, распределив роли, незаконно, неустановленным следствием способом открыли металлические ворота складского помещения, откуда тайно похитили бывший в употреблении вилочный погрузчик марки <данные изъяты>, стоимостью 215148 рублей 28 копеек, ручную гидравлическую тележку стоимостью 7000 рублей, компрессор <данные изъяты> стоимостью 10007 рублей 40 копеек, на общую сумму 232155 рублей 68 копеек и распорядились ими по своему усмотрению.

Как следует из показаний всех допрошенных свидетелей и самого подсудимого, во время совершения кражи, кроме подсудимого находились и другие лица, которые сопровождали похищенный груз, участвовали в его погрузке, обеспечивали техникой при хищении, для проникновения на склад они неустановленным следствием способом открыли металлические ворота складского помещения. Хуснутдинов Л.Ш. и неустановленные следствием лица, действовали согласованно, роли каждого из них при совершении преступления были заранее обговорены, поэтому суд считает, что данное преступление Хуснутдинов Л.Ш. совершил по предварительному сговору группой лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и снижает стоимость похищенного вилочного погрузчика марки <данные изъяты> до 215148 рублей 28 копеек, так как именно эта сумма указана в инвентаризационной описи основных средств <данные изъяты>». Колебания цен на товары не влияют на квалификацию содеянного, они учитываются лишь при возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «крупный размер», так как сумма похищенного не превышает 250000 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Хуснутдинова Л.Ш. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, положительную характеристику, отсутствие ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Как отягчающее вину обстоятельство суд также учитывает совершение преступления при рецидиве.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хуснутдинова Ленара Шамилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Хуснутдинову Л.Ш. считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Хуснутдинову Л.Ш. - в виде содержания под стражей - изменить, освободить его из-под стражи из зала суда. Избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вилочный погрузчик <данные изъяты> компрессор <данные изъяты>, гидравлическая тележка (рохле), свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17 сентября 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17 сентября 2012 года; договор купли-продажи № от 01.07.2011 г.; спецификация к договору купли-продажи № от 01.07.2011 г. (приложение №1); акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 01.07.2011 г.; спецификация к договору купли-продажи № от 01.07.2011 г. (приложение №); акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 01.07.2011 г.; ведомость амортизации основных средств на 01.06.2016 г.; ведомость амортизации основных средств на 23.06.2016 г.; инвентаризационная опись основных средств № от 01.11.2015 г. - переданные представителю потерпевшего Га - оставить у Га;

копию инвентаризационной описи основных средств № от 01.11.2015 г.; копию договора купли-продажи № от 17.12.2010 г.; копию спецификации к договору купли-продажи № от 17.12.2010 г.; копию акта приема-передачи по договору купли-продажи № от 17.12.2010 г. - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «Nokia», возвращенный Х - оставить у Х;

сотовый телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани - возвратить по принадлежности Хуснутдинову Л.Ш.;

болт, две гайки, две шайбы со следами орудия взлома, хранящиеся в камере хранения ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани - хранить в камере хранения ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, которое выделено в отдельное производство;

микрочастицы, откопированные на 1 светлую дактилопленку, упакованные в бумажный конверт с пояснительными надписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.