Гражданский кодекс часть 1

(дата), около 19 часов 00 минут, Хачатрян М.Э.совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «М.», заранее распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по карте клиента ООО «М.», принадлежащей постороннему лицу, зашли в торговый зал ООО «М.» расположенный по адресу: .... Хачатрян М.Э., удерживая при себе тележку клиента и, перемещая ее по торговому залу, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, начали рассматривать товары, расположенные на открытых стеллажах и часть из них складывать в свою тележку. Через некоторое время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимый и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили со стеллажей: 9 блоков сигарет «(марка обезличена)» ((марка обезличена)), стоимостью 401 рубль 30 копеек за блок, на общую сумму 3611 рублей 70 копеек, 3 блока жевательной резинки «(марка обезличена) ((марка обезличена)) - сладкая мята», стоимостью 111 рублей за блок, на общую сумму 333 рубля, 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена) ((марка обезличена)) - фруктовый коктейль», стоимостью 111 рублей, 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена) ((марка обезличена)) классический», стоимостью 111 рублей за блок, 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена) ((марка обезличена)) - лесная земляника», стоимостью 111 рублей, 2 блока сигарет «(марка обезличена)» ((марка обезличена)), стоимостью 430 рублей 90 копеек за блок, на общую сумму 861 рубль 80 копеек, 1 блок сигарет «(марка обезличена)» ((марка обезличена)), стоимостью 410 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 5550 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «М.». После чего, Хачатрян М.Э. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, остановились в месте, не охватываемом камерами видеонаблюдения, где, с целью доведения преступного умысла до конца, Хачатрян М.Э., согласно отведенной ему роли, часть похищенного имущества спрятал, в находящуюся при нем, сумку, и находящуюся на нем куртку, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сложило часть похищенного имущества в находящуюся при нем сумку и под находящуюся на нем безрукавку. После чего, Хачатрян М.Э. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенное имущество, около 20 часов 00 минут, не оплатив похищенный товар, прошли линию кассовой зоны торгового зала ООО «М.» и направились к выходу, где были задержаны сотрудниками охраны, не доведя тем самым свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Хачатрян М.Э. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что кражу совершил один, никакого сговора с женой, которая была с ним в тот день в магазине у него не было. (дата) вечером он с супругой - Т. приехали в магазин «(марка обезличена)» на .... После входа в магазин, он взял тележку, в которую они стали складывать различный товар. Практически все время нахождения в магазине они с женой находились вместе. В один из моментов он остался один, жена в это время отошла в другой отдел. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с полки взял несколько блоков сигарет и положил их себе в сумку и под куртку. Оплатив на кассе за товар, находившийся в тележке, они направились к выходу, но сработала звуковая сигнализация и их попросили пройти в отдельную комнату, где был произведен их досмотр и вызваны сотрудники полиции. У него и у жены из находившихся при них сумок и из-под одежды были изъяты сигареты, а у жены ещё и упаковки со жвачкой. Он не знал, что жена тоже похитила сигареты и жвачку. Заранее с женой о совершении кражи не договаривался.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым своей вины его виновность в объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение показаниях свидетелей и в материалах дела:

- заявление от А. от (дата) года, в котором А. просит провести проверку и принять меры к неустановленному лицу - женщине, которая (дата), в 20 час. 10 мин. совершила попытку кражи товара из торгового центра «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., на сумму 2731 рубль 79 копеек ( т.1 л.д. 16);

- заявление от А. от (дата) года, в котором А. просит провести проверку и принять меры к неустановленному лицу - мужчине, который (дата), в 20 час. 05 мин. совершил попытку кражи товара из торгового центра «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., на сумму 2818 рубль 50 копеек ( т.1 л.д.27)

- протоколе осмотра места происшествия от (дата) года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале ООО «М.», расположенном по адресу: ... ( т.1 л.д.37-48);

- протоколе выемки от (дата) года, в ходе которой у представителя потерпевшего А. изъяты: компакт диск СD - R, содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения помещения торгового центра ООО «М.», расположенного по адресу: ...; товарная накладная №... от (дата) года; товарная накладная №... от (дата) года; товарная накладная №... от (дата) года; товарная накладная №... от (дата) года; товарная накладная №... от (дата) года; копия устава ООО «М.»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

- карте клиента ООО «М.» и перечня похищенного имущества из помещения ООО «М.», а именно: 9 блоков сигарет «(марка обезличена)»; 1 блок сигарет «(марка обезличена)»; 2 блока сигарет «(марка обезличена)»; 3 блока жевательной резинки «(марка обезличена) - сладкая мята»; 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена)» - фруктовый коктейль; 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена) классический»; 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена) - лесная земляника» (т.1 л.д.60-62);

- протоколе осмотра предметов и документов от (дата) года, а именно: изъятых у представителя потерпевшего А. в ходе выемки от (дата) компакт диска СD - R, содержащего видеозаписи камер видеонаблюдения помещения торгового центра ООО «М.», расположенного по адресу: ...; товарной накладной №... от (дата) года; товарной накладной №... от (дата) года; товарной накладной №... от (дата) года; товарной накладной №... от (дата) года; товарной накладной №... от (дата) года; копии устава ООО «М.»; копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе; карты клиента ООО «М.»; похищенного из помещения ООО «М.» имущества, а именно: 9 блоков сигарет «(марка обезличена)»; 1 блока сигарет «(марка обезличена)»; 2 блоков сигарет «(марка обезличена)»; 3 блоков жевательной резинки «(марка обезличена) - сладкая мята»; 1 блока жевательной резинки «(марка обезличена)» - фруктовый коктейль; 1 блока жевательной резинки «(марка обезличена) классический»; 1 блока жевательной резинки «(марка обезличена) - лесная земляника» ( т.1 л.д.63-84);

явке с повинной Хачатряна М.Э. от (дата) (т.1 л.д. 30).

Представитель потерпевшего А. (руководитель службы безопасности ООО «М.») показал суду, что (дата) вечером, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил старший смены охраны - В. и сообщил о подозрительных лицах в торговом зале - мужчине и женщине, неславянской внешности, которые у него вызвали подозрения. После данного сообщения, он прибыл на рабочее место, и зашел в комнату видео контроля, с целью просмотра камер видеонаблюдения. Просматривая камеры, он обнаружил, что действительно в торговом зале находятся мужчина и женщина, которые вели себя подозрительно - постоянно оглядывались, разговаривали между собой, подолгу пропадали из поля видимости, находясь в так называемых «мёртвых зонах». У этих лиц на двоих была одна тележка для продуктов, которую вез мужчина, а женщина складывала в него товар. При выходе из торгового зала, за кассовой зоной, сработал сигнал на выходной рамке и эти: женщина и мужчина были остановлены. Им было предложено предъявить товар, который не был ими оплачен на кассе. На данное требование они ответили, что неоплаченного товара у них при себе нет. После чего им было предложено пройти в комнату видеоконтроля (комнату охраны) и были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. При личном досмотре у задержанных в сумках и под одеждой были обнаружены и изъяты сигареты в блоках и в пачках, а также упаковки с жевательной резинкой. Материальных претензий к подсудимому его общество не имеет, так как ущерб был полностью возмещен.

Свидетель Г. (ст.полицейского полка полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО) показал суду (дата) он находился на суточном дежурстве совместно с С. в группе задержания. Вечером по сигналу тревоги прибыли в торговый центр ООО «М.» на .... Прибыв на место, в комнате охраны они обнаружили двух задержанных: подсудимого и женщину, а на столе лежали несколько блоков сигарет. Начальник службы охраны пояснил им, что эти двое были задержаны с неоплаченным товаром при выходе из магазина. При них был осуществлен личный досмотр задержанных. У подсудимого и у женщины из курток были изъяты несколько пачек сигарет. После чего, задержанных они доставили в ОП №7.

Свидетель В. (начальник смены охраны ООО «М.») показал суду, что (дата) года, вечером, когда он находился в торговом павильоне, ему по рации оператор видеонаблюдения - Э. сообщила о неадекватном поведении мужчины и женщины, которые ходили по торговому залу и постоянно оглядывались. Об этом он сразу же сообщил своему руководству. После чего он прошел в комнату охраны, где совместно с Э. они начали наблюдать за данными людьми. Спустя некоторое время приехал А., который также принял участие в наблюдении по камерам видеонаблюдения. Мужчина и женщина, постоянно оглядывались, и у него сложилось впечатление, как будто опасались слежки за ними. Также по камерам было видно, что они между собой разговаривали, что - то обсуждали. Причем, у них находилась одна тележка на двоих, которую вез мужчина, а женщина складывала в него товар. Совместно оплатив товар, находящийся в тележке, эти двое вышли за кассовую зону, но при проходе рамки сработала сигнализация. Подсудимый и женщина были приглашены в комнату видеоконтроля (комнату охраны). Зайдя в данную комнату, где находился оператор - Э., задержанным было предложено предъявить неоплаченный ими товар. Подсудимый и женщина достали из своих сумок и выложили на стол несколько блоков сигарет. У женщины кроме сигарет было несколько блоков жевательной резинки. Была вызвана вневедомственная охрана, в присутствии которой был проведен досмотр этих лиц. В ходе досмотра под курткой у подсудимого, были также обнаружены ещё несколько пачек и блоков сигарет. Досмотр женщины проводила оператор Э., которая также под курткой обнаружила несколько блоков сигарет.

Свидетель Э. (оператор видеоконтроля ООО «М.») показала суду, что (дата) она находилась на своем рабочем месте в комнате видео контроля (комнате охраны). Камерами видеонаблюдения, которые она контролирует, охвачено практически все помещение торгового центра, однако имеются «мертвые зоны», то есть зоны, которые не просматриваются камерами наблюдения. Вечером в помещение торгового центра зашли мужчина и женщина, которые привлекли её внимание, так как постоянно оглядывались по сторонам, как будто опасались слежки. Было видно, что они между собой разговаривали, складывая товар в одну тележку, далеко друг от друга не удалялись. Несколько раз эти двое некоторое время находились в «мертвых зонах». И тогда она по рации сообщила о подозрительных людях старшему смены охраны В. Через некоторое время, оплатив совместно товар, находящийся в тележке, эти двое вышли за кассовую зону, и направились в сторону выхода. Когда сработала противокражная рамка, этих лиц пригласили в её комнату, где они стали говорить что не знакомы между собой. Их попросили предъявить неоплаченный товар, на что мужчина и женщина вытащили из своих, находившихся при них сумок, несколько блоков сигарет, а у женщины в сумке были ещё несколько блоков жевательной резинки. Когда прибыл наряд полиции, состоящий из двух сотрудников, был произведен досмотр задержанных. В ходе досмотра под курткой, находящейся на подсудимом были обнаружены также несколько блоков сигарет. Она сталадосматривать женщину и под ее верхней одеждой обнаружила 2 блока сигарет.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.ст. 30 ч.3., 158 ч. 2 п. а УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не имеется каких-либо законных и заслуживающих внимание оснований для исключения из обвинения подсудимому квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору.

Под предварительным сговором на совершение хищение следует понимать договоренность о совместном совершении преступления между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, но до начала действий непосредственно направленных на изъятие чужого имущества.

По мнению суда, данные обстоятельства и были установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.

До начала совершения хищения имущества - блоков сигарет и упаковок с жевательной резинкой подсудимый и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство договорились о совместном совершении данного преступления и распределили свои преступные роли. Находясь в так называемых «мертвых зонах» торгового зала, где отсутствует видеозапись происходящего эти лица, действуя совместно и согласовано, спрятали похищенное имущество в одни и те же места - каждый в свою сумку и себе под верхнюю одежду и направились к выходу из торгового центра.

Отсутствие регистрации на мониторах факта совместного совершения хищения подсудимым и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство не может являться свидетельством отсутствия между данными лицами предварительного сговора на совершение противоправных действий.

Как показали суду свидетели Э. и В., наблюдавшие за перемещением по торговому залу подсудимого и второго лица по мониторам, эти двое оглядывались постоянно по сторонам, чем привлекли к себе внимание сотрудников охраны и фактически постоянно находились неподалеку друг от друга, общаясь между собой всё время пребывания в торговом центре. Показания этих свидетелей объективно подтверждаются и изученными в ходе судебного разбирательства записями с камер видеонаблюдения торгового центра (т.1 л.д.63-77).

Всё поведение подсудимого и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, начиная с их входа в торговый центр и до момента досмотра (где они первоначально отрицали свое знакомство между собой) даёт суду основания сделать вывод о безусловном предварительном сговоре этих лиц на тайное хищение чужого имущества до начала изъятия ими этого имущества.

Отрицание подсудимым предварительного сговора между ним и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, судом расценивается избранной формой своей защиты и является несостоятельной попыткой смягчить как своё наказание за содеянное так и по возможности отвести более тяжкое обвинение от своего ближайшего родственника.

Наличие в деле двух заявлений представителя потерпевшего (т.1 л.д. 16, 27) о привлечении подсудимого и другого лица за совершение произошедшей в одном месте и в одно время кражи чужого имущества не может рассматриваться как какое-либо основание отсутствия доказательств совместных действий задержанных вместе двух лицах, одним из которых является подсудимый.

За содеянное Хачатрян М.Э. должен понести заслуженное наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства - явка с повинной (т.1 л.д.30), наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д.173-178, 188-190), добровольное возмещение имущественного ущерба - п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и его личность - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180), в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание принцип справедливости (ст.6 УК РФ), защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, суд считает необходимым назначить Хачатряну М.Э. наказание в виде штрафа, с учитывая положения ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАЧАТРЯНА М. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. а УК РФ.

Назначить наказание с применением ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ - штраф в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения Хачатряну М.Э. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

компакт диск СD - R, содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения камер наблюдения помещения торгового центра ООО «М.», расположенного по адресу: ..., упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов»; товарную накладную №... от (дата) года; товарную накладную №... от (дата) года; товарную накладную №... от (дата) года; товарную накладную №... от (дата) года; товарную накладную №... от (дата) года; копия устава ООО «М.»; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе - оставить в уголовном деле;

карту клиента ООО «М.»; 9 блоков сигарет «(марка обезличена)»; 1 блок сигарет «(марка обезличена)»; 2 блока сигарет «(марка обезличена)»; 3 блока жевательной резинки «(марка обезличена) - сладкая мята»; 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена)» - фруктовый коктейль; 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена) классический»; 1 блок жевательной резинки «(марка обезличена) - лесная земляника», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего А. передать администрации ООО «М.» для определения их дальнейшей судьбы

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - В.Е. Бондаренко