Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 , ранее судимого: 1) 01.06.2000г. Выборгским районным судом г.С- Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 пп «г,д», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 25.04.2003г. Калининским районным судом С- Петербурга по ст.105 ч.1, 64, 74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.06.2010г. по отбытии срока наказания, также осужденного 08.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он 01 августа 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в квартиру Х, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: монитор жидкокристаллический стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер стоимостью 1500 рублей, перфоратор стоимостью 3500 рублей, фотоаппарат стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» (эпизод от 28.06.2010г.), 158 ч.3 п. «а» (эпизод от 24-29.06.2010г.), 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» (эпизод от 10.08.2010г.), 158 ч.3 п. «а» (эпизод от 15.08.2010г.), 158 ч.3 п. «а» (эпизод от 10-11.09.2010г.) УК РФ, прекращено постановлением суда от 17.11.2011г. по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал, при этом показал, что после того, как он освободился из мест лишения свободы, у него похитили паспорт, и с целью восстановления документов он решил попасть в колонию на небольшой срок, для чего по согласованию с сотрудником отдела милиции С-Петербурга совершил кражу спиртного на небольшую сумму; после его задержания его в следственном изоляторе посетил сотрудник отдела милиции М., который сообщил, что знает об обстоятельствах совершения им данной кражи, и предложил ему дальнейшее сотрудничество с органами милиции, а именно - предложил взять на себя вину по нескольким эпизодам краж. Он (Зубков) отказался, после чего М. предложил ему принять окончательное решение в отделе милиции при общении со следователем, и дал на подпись два незаполненных бланка – «явку» и квитанцию, убедив, что данные документы требуются для организации его доставки в отдел милиции. Через несколько дней в нему пришли сотрудники отдела милиции, также предложившие взять на себя вину по нескольким эпизодам преступлений, в ходе разговора он выяснил, что одним из бланков, которые он ранее подписал, является бланк «явки с повинной», а потому, опасаясь привлечения к ответственности за несовершенное им тяжкое преступление, он согласился написать несколько явок с повинной о якобы совершенных им на территории отдела милиции преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Позже его доставили в отдел милиции, где М. и сотрудник, представленный ему как следователь, убедили его подписать еще несколько явок с повинной о якобы совершенных им на территории отдела милиции квартирных кражах. После этого он принял участие в двух проверках показаний на месте, где давал показания в соответствии с полученными от сотрудников милиции указаниям, аналогичным образом дал показания следователю. При проверке показаний по территории отдела милиции при движении между адресами следователь, адвокат и один из понятых находились в одной машине, а он находился в другой машине с М., сотрудниками милиции и вторым понятым, находившимся в состоянии опьянения, в пути М. давал ему все необходимые указания. За оказанную им помощь сотрудники милиции приобрели для него сигареты и иные вещи, в которых он нуждался. Краж он не совершал, никаких предметов в скупки не сдавал, имеющийся в деле договор комиссии был подписан им в следственном изоляторе в незаполненном виде, об указанном обстоятельстве он вспомнил после того, как убедился, что подпись в договоре принадлежит именно ему.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы следующие представленные суду доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П. сообщил, что в период с 10.00 до 18.30 01.08.2010г. неустановленное лицо проникло в кв.Х и похитило монитор, DVD-плеер, перфоратор, фотоаппарат, общий ущерб составил 9500 рублей; ключи от дома и паспорт были ранее утрачены по адресу Х по месту работы (т.2, л.д.2);

-протокол осмотра места происшествия – кв.Х (с фототаблицей), согласно которому повреждений на входных дверях в квартиру не зафиксировано (т.2, л.д.11);

-заключения дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых из изъятых при осмотре места происшествия с поверхности коробок и ДВД-диска 4 пригодных для идентификации следа пальца рук 1 след оставлен пальцем руки потерпевшего П., остальные 3 следа оставлены не П., не ФИО2, а каким-то другим лицом (т.2, л.д.14-17, 36-41);

-показания потерпевшего П. о том, что 01.08.2010г. он ушел из дома около 10 часов утра, заперев при этом двери в квартиру, когда он находился на работе, у него около 17 часов 30 минут похитили жилетку, в которой находился его паспорт, ключи от дома и работы. Около 18.30 он прибыл домой, увидел, что дверь в квартиру заперта, дождался возвращения матери, после чего последняя отперла дверь своими ключами; в квартире они обнаружили беспорядок и пропажу вещей, указанных им в заявлении; впоследствии он обнаружил, что также был похищен DVD-плеер и небольшая сумма денег. Никаких следов взлома на входных дверях не имелось, замки повреждены не были. В дальнейшем в его квартире производилась проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал, откуда он взял похищенное, однако в силу небольшого размера его комнаты определить, где находились похищенные вещи, не представляло сложности; фотоаппарат был похищен не со стола, как указал Зубков, а с тумбочки; также Зубков при проверке показаний на месте не сообщил о хищении второго DVD и денег. Впоследствии он представил сотрудникам милиции обнаруженные им документы на похищенное имущество. Первоначально он по совету сотрудников милиции указывал, что паспорт и ключи потерял;

-протокол явки с повинной, согласно которому 20.10.2010г. в 14.00 к оперуполномоченному УР отдела милиции УВД по Калининскому району М. обратился ФИО2, сообщивший, что он в начале августа 2010г. находился на ул.Х, имея умысел на хищение чужого имущества зашел в один из подъездов и, взломав двери принесенной с собой фомкой, проник в кв. № Х, откуда забрал DVD, перфоратор и фотоаппарат, украденные вещи продал на Х пл. незнакомому ему мужчине (т.2, л.д.30);

-исследованные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого 20.10.2010г. в 16.00, о том, что в начале августа 2010г. в дневное время он на территории Х вокзала нашел паспорт и ключи, поехал по указанному в паспорте адресу – ул.Х, с помощью ключа открыл входную дверь в квартиру и похитил из комнаты со стола фотоаппарат, с компьютерного стола – монитор и с тумбы – DVD-плеер, вещи продал неизвестному мужчине на Х рынке (т.2, л.д.100-104);

-протокол проверки показаний на месте от 20.10.2010г., согласно которому ФИО2 указал, в частности, адрес: Х, прибыв к дому, ФИО2 уверенно указал на кв.Х и сообщил, что в первых числах августа 2010г. в дневное время он нашел в Х вокзале паспорт и ключи, направился по указанному в паспорте адресу – ул.Х, с помощью ключа открыл дверь в квартиру. Пройдя в квартиру, Зубков указал на дальнюю комнату, указал на столик, с которого он забрал фотоаппарат, компьютерный стол, с которого он забрал монитор, и тумбу, с которой забрал DVD-плеер, пояснив, что вещи продал неизвестному мужчине (т.2, л.д.105-108);

-исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля М. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, при этом Зубков указал на д.Х, по прибытии к дому указал на кв.Х, сообщив, что он нашел паспорт и ключи на территории Х вокзала, с помощью ключей открыл входную дверь и из дальней комнаты похитил фотоаппарат, монитор и DVD-плеер; также Зубков пояснял, что все вещи продавал на Х рынке; показания Зубков давал уверенно и спокойно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников милиции (т.2, л.д.116-120);

-исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля В., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, аналогичные показаниям свидетеля М. (т.2, л.д.111-115);

-протоколы выемки 19.11.2010г. у П. и осмотра признанных вещественными доказательствами гарантийного талона на фотоаппарат серийный номер Х, гарантийного талона на DVD-плеер, заводской номер Х, руководства по эксплуатации перфоратора заводской номер Х (т.3, л.д.58-68);

-протокол выемки, согласно которому 21.11.2010г. о/у УР отдела милиции Ю. на основании отдельного поручения и постановления от 19.11.2010г. произвела по адресу Х выемку документов, в ходе которой У. добровольно выдал договор комиссии и расходный кассовый ордер № Х на сумму 1200 рублей на имя ФИО2; в тексте постановления следователя от 19.11.2010г. отражены сведения о моделях и серийных номерах фотоаппарата, плеера и перфоратора, поручено произвести выемку в скупке по адресу: Х, куда, согласно проделанной работы по отдельному поручению, Зубков производил сбыт краденого имущества (т.3, л.д.108-111);

-осмотренным и признанным вещественным доказательством договором комиссии № Х с расходным кассовым ордером № Х, при осмотре которого судом установлено, что договор и ордер выполнены на едином бланке, дата составления отсутствует, согласно тексту договора от ФИО2, паспортные данные которого не указаны, приняты на комиссию DVD и фотоаппарат, в графе договора «сдатчик вещи» имеется запись «ФИО2»; согласно расходному кассовому ордеру за проданную вещь уплатить сдатчику 1200 руб., в графе «подпись сдатчика» имеется подпись; на договоре стоит печать «ООО «Х» (т.3, л.д.112-115);

-заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой запись «ФИО2» в договоре комиссии № Х в строчке «Сдатчик вещи» выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись в расходном кассовом ордере № Х в строке «Подпись сдатчика» выполнена ФИО2;

-показания свидетеля У. о том, что до мая 2011г. он работал в комиссионном магазине по адресу Х, по указанному адресу магазин располагается с 2008г., ранее находился в д.Х, в д.Х магазин никогда не располагался и он (У.) там не работал. Имеющийся в материалах дела протокол выемки подписан им и свидетельствует о том, что выемка действительно производилась, но не по адресу Х, а по адресу Х, то есть по месту нахождения магазина. Ранее магазин имел название «Х», после заключения договора аренды в декабре 2009г. магазин работал как ИП «Х», однако он (У.) мог использовать и старые бланки с печатью ООО «Х». Документальный учет в магазине ведется небрежно, заключенные договоры хранятся в коробке, журнал учета не ведется, коробку с договорами регулярно забирали на проверку сотрудники милиции. Имеющийся в материалах дела договор комиссии составлен им, данный договор свидетельствует, что вещи, указанные в договоре, действительно были реализованы в магазин, дату составления договора он не указал по небрежности. Был ли при заключении договора представлен документ либо ксерокопия документа, устанавливающего личность сдатчика вещи, он сказать не может, данные лица могли быть записаны и с его слов. В графе договора «сдатчик вещи» подпись выполнена именно сдатчиком, никто иной данную подпись выполнить не мог. В графе «подпись сдатчика» в расходном кассовом ордере лицо расписывается при получении денег, кто расписался в данной графе, он сказать не может, это мог быть как сдатчик вещи, так и кто-то из сотрудников магазина. Составленные сотрудником милиции документы, в том числе протокол его допроса, он читал небрежно и не обратил внимания на ряд несоответствий, в том числе в части указания адреса его магазина, также мог указать о предъявлении лицом ксерокопии документа, чтобы избежать предъявления к нему претензий со стороны сотрудников милиции;

-копия договора аренды от 12.12.2009г., согласно которому ООО «Х» передало индивидуальному предпринимателю У. на 11 месяцев нежилое помещение по адресу: Х, для размещения магазина розничной торговли непродовольственными товарами смешанного ассортимента;

-показания свидетеля М. о том, что он посещал ФИО2 в следственном изоляторе, беседовал на предмет причастности ФИО2 к совершению преступлений, в дальнейшем получил от ФИО2 явку с повинной, отразив в ней сведения, сообщенные ФИО2; также принимал участие в качестве конвоира при проверке показаний ФИО2 на месте; допускает, что при перемещениях между адресами участники данного следственного действия располагались в автомобилях именно так, как указал подсудимый. Он ФИО2 ни к чему не склонял, никаких пустых бланков на подпись ему не давал, в ходе проверки показаний на месте ничего ему не подсказывал.

Оценивая представленные суду доказательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего П., а также сведениям, указанным в заявлении П., протоколе осмотра места происшествия и заключениях экспертов, суд не усматривает. Оценивая представленные суду доказательства причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, суд учитывает, что сведения, указанные ФИО2 в протоколе явки с повинной, а также при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, являются противоречивыми, поскольку в явке с повинной отражено заявление ФИО2 о том, что в квартиру он проник путем взлома двери при помощи имевшейся у него фомки (что противоречит установленным судом обстоятельствам совершения кражи), похищенное продал на Х площади, а при его допросе и при проверке показаний на месте в тот же день Зубков показал, что дверь в квартиру открыл найденными им ключами, вещи продал на Х рынке, также в данных документах Зубков указал только о хищении тех вещей, которые были указаны в заявлении потерпевшего, не сообщив о хищении второго плеера и денег, хищение которых потерпевший обнаружил позже, также при допросе и в ходе проверки показаний на месте Зубков не указал о хищении перфоратора и не показал место, откуда тот был похищен. Также из показаний потерпевшего следует, что его паспорт и ключи были похищены у него непосредственно перед совершением кражи по месту его работы на Х проспекте, что ставит под сомнения первоначальные показания ФИО2 о том, что ключи и паспорт он нашел на Х вокзале. Также суд учитывает, что при производстве проверки показаний на месте, как следует из пояснений ФИО2, не опровергающихся показаниями свидетелей М., М. и В., следственная группа перемещалась из адреса в адрес на двух автомобилях, при этом Зубков находился отдельно от следователя, защитника и одного из понятых, что ставит под сомнение самостоятельность определения ФИО2 указываемых им мест совершения хищений. Исследованные судом показания М. и В. свидетельствуют об отсутствии физического и морального давления на ФИО2 при производстве проверки показаний на месте, однако не могут расцениваться, как опровергающие показания ФИО2 о том, что он общался с сотрудниками милиции, получая от них необходимую информацию. С учетом показаний потерпевшего П. об обстановке в его комнате, сведения о том, что Зубков в принципе верно указал места нахождения в комнате похищенных монитора, DVD-плеера и фотоаппарата, не могут расцениваться судом, как достоверно свидетельствующие о совершении ФИО2 указанного хищения. Факт обнаружения на месте преступления следов пальцев рук, не принадлежащих ни потерпевшему, ни ФИО2, также ставит под сомнение причастность ФИО2 к совершению преступления. Кроме того, оценивая показания ФИО2, отраженные в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, суд учитывает, что на аналогичных доказательствах было основано обвинение ФИО2 в совершении ряда иных преступлений, при этом после исследования доказательств государственный обвинитель отказался от обвинения по иным вмененным ФИО2 эпизодам краж, указав, что отраженные в данных документах сведения противоречат установленным судом обстоятельствам совершенных хищений.

Оценивая как доказательства причастности ФИО2 к совершению хищения имущества П. показания свидетеля У. и изъятый в ходе выемки договор комиссии, суд учитывает, что наличие подписи ФИО2 в договоре подтверждено заключением эксперта и не оспаривается подсудимым. В то же время сам по себе факт продажи лицом вещей, ранее похищенных, не может расцениваться, как безусловно свидетельствующий о причастности данного лица к хищению; из показаний У. и текста договора невозможно установить дату продажи плеера и фотоаппарата в магазин, и сопоставить ее с датой хищения, также в протоколе явки с повинной и своих показаниях Зубков сообщал иное место реализации похищенного – Х площадь и Х рынок. Более того, достоверность показаний У. и отраженные в договоре сведения вызывают у суда сомнения в своей достоверности, поскольку У. показал суду, что ни ФИО2, ни проданные им в магазин вещи он не помнит, также показал, что лицо, продавшее вещи в магазин, расписалось в графе договора «сдатчик вещи», в то время как согласно выводам эксперта указанная подпись выполнена не ФИО2; сведения о наличии в скупке по адресу Х составленного ФИО2 договора комиссии № Х были представлены следователю оперуполномоченным Ю. 13.11.2010г. (т.2, л.д.33), однако постановление о производстве выемки вынесено лишь 19.11.2010г., после предоставления потерпевшим в органы следствия документов на похищенную технику, и в постановлении указаны индивидуальные признаки данной техники, в силу чего данные сведения стали известны лицу, которому было поручено производство выемки; фотоаппарат и DVD-плеер либо документы, свидетельствующие о факте их дальнейшей реализации, изъяты не были, и их фактическая передача в магазин надлежащим образом не подтверждена; также судом установлено, что выемка не могла быть произведена по адресу, указанному в отдельном поручении следователя и постановлении о выемке, что свидетельствует о том, что фактически данное следственное действие было произведено оперативным работником органа дознания без поручения следователя и соответствующего постановления, то есть с нарушением требований ст.ст.157 ч.4, 183 ч.2, 182 ч.2 УПК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых Зубков поставил свою подпись в представленном суду расходном кассовом ордере к договору комиссии, представленными суду доказательствами достоверно не установлены. Противоречия между показаниями ФИО2 и сотрудника милиции М. суд признает неустранимыми.

Оценивая все представленные суду доказательства причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства противоречат между собой, также противоречат иным представленным суду доказательствам, в достоверности которых у суда сомнений не имеется, имеющиеся сомнения в виновности подсудимого суд признает неустранимыми и в силу требований принципа презумпции невиновности толкует их в пользу подсудимого. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не могут расцениваться, как достоверно подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3), по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению указанного преступления.

Выделить и направить руководителю СУ при УВД Калининского района СПб материалы уголовного дела в части, касающейся совершения указанного преступления, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства – гарантийные талоны на фотоаппарат и DVD-плеер, руководство по эксплуатации от перфоратора, договор комиссии, хранящиеся при уголовном деле в подшитом виде – хранить при деле, видеокассету, записанную при проведении проверки показаний на месте – направить руководителю СУ при УВД Калининского района СПб совместно с выделенными материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу