Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, принадлежащих Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***» при следующих обстоятельствах.

09.04.2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по УР, расположенной по адресу:***зарегистрировано Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «***» (далее по тексту – МБУ ДО ФИО3) с юридическим и фактическим адресом: УР, ***, <...>, учредителем которого является Управление культуры и молодежной политики Администрации МО «***».

Приказом начальника Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» №137-К от 18.08.2016г. на должность директора МБУ ДО ФИО3 принят ФИО2 Он являлся директором с 18.08.2016г. по 10.01.2017г. 18.08.2016г. между Учредителем и ФИО2 заключен трудовой договор №14-16 сроком действия до 17.08.2021г. В соответствии с Уставом МБУ ДО ФИО3 и означенным договором, директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим руководство его деятельностью. Директор имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения; выдачу доверенностей, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры, штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ; решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, Уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя. Таким образом, ФИО2 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В то же время, в соответствии с указанным трудовым договором, руководитель учреждения обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательство субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и самого трудового договора, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в установленном порядке в оперативное управление.

Порядок оплаты труда руководителя МБУ ДО ФИО3 регламентируется «Положением об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***», утвержденным Постановлением Администрации МО «***» №1173 от 05.12.2013г., а также «Положением о стимулирующих выплатах руководителям бюджетных, казенных и автономных учреждений культуры МО «***», утвержденным 25.08.2013г. начальником Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» и согласованным в тот же день с председателем райкома профсоюза работников культуры ***. В соответствии с данными документами, решение об установлении стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы руководителю МБУ ДО ФИО3 принимает только начальник Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» который утверждает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения и в этой связи является главным распорядителем денежных средств управления, предназначенных для финансирования МБУ ДО ФИО3.

В период с 18.08.2016г. по 11.10.2016г. ФИО2, используя свое служебное положение, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***».

Так, в период с 18.08.2016г. по 26.09.2016г. у ФИО2, находящегося на территории Удмуртской Республики и являющегося директором МБУ ДО ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием работников МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***» в размере 36104 руб. 25 коп. путем издания приказа об установлении себе стимулирующей надбавки за сентябрь 2016г. за интенсивность и высокие результаты работы и предъявления его в МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***». Реализуя задуманное, ФИО2 в один из дней периода с 18.08.2016г. по 11.10.2016г., находясь в здании МБУ ДО ФИО3 по адресу: УР, ***, ***, используя свое положение руководителя, требования которого обязательны для исполнения подчиненными, дал указание секретарю Клюевой А.Н., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, подготовить приказ директора МБУ ДО ФИО3 №74 от 26.09.2016г. «Об установлении выплат стимулирующего характера». В данном приказе ФИО2 незаконно включил себя в число преподавателей МБУ ДО ФИО3, тем самым установив себе стимулирующую надбавку за сентябрь 2016г. за интенсивность и высокие результаты работы. Клюева А.Н., выполняя обязательное для нее указание ФИО2, при помощи компьютерной техники изготовила указанный приказ и передала его подсудимому. В продолжение своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***» и желая их наступления, ФИО2, используя свое служебное положение руководителя учреждения, чьи указания обязательны для исполнения работниками МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» в рамках договора о бухгалтерском обслуживании, в один из дней периода с 26.09.2016г. по 04.10.2016г., находясь в здании Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» по адресу: УР, ***, *** предоставил работникам МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» подготовленный по его указанию Клюевой А.Н. и им же подписанный приказ №74 от 26.09.2016г. «Об установлении выплат стимулирующего характера» для исполнения. По получении данного приказа руководитель МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» ФИО4 сообщил ФИО2, что приказ составлен с нарушениями норм действующего законодательства, и что подсудимый не имел права устанавливать себе стимулирующие надбавки. Продолжая свои преступные действия, с тем же умыслом, ФИО2 в один из дней периода с 26.09.2016г. по 04.10.2016г. в кабинете руководителя МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» ФИО4, расположенном по адресу: УР, ***, ***, используя служебное положение руководителя, путем обмана и злоупотребления доверием, стал убеждать последнего в том, что вынесенный им приказ правомерен и обязателен к исполнению, поскольку подсудимый, якобы, имел полномочия установить себе подобную надбавку и является директором юридического лица, с которым МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» заключен договор о бухгалтерском обслуживании, в соответствии с которым обслуживающая организация должна неукоснительно исполнять приказы директора юридического лица, с которым заключен договор. Таким образом, по словам ФИО2, ФИО4 должен был принять приказ №74 от 26.09.2016г. и в обязательном порядке исполнить его, тем самым обманув ФИО4 и введя того в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений – похитить денежные средства, принадлежащие Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***».

ФИО4, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему и полагая, что тот действительно имеет полномочия устанавливать себе стимулирующую надбавку, принял у ФИО2 указанный выше приказ и направил его для исполнения бухгалтеру МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» ФИО5 ФИО5, исполняя указание ФИО4, не зная о преступных намерениях ФИО2, произвела начисление подсудимому указанной надбавки в размере 36104 руб. 25 коп. (с учетом уральского коэффициента в размере 15% - 4709 руб. 25 коп.). Указанные денежные средства вместе с суммой окончательной выплаты заработной платы директору, а всего – на общую сумму 40512 руб. 08 коп. 11.10.2016г. были перечислены на счет зарплатной карты ФИО2 выпущенной ПАО «Сбербанк России» за №40817.810.6.6821.1101413, который находясь на своем рабочем месте по адресу: УР, ***, *** получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанная зарплатная карта ПАО «Сбербанк России», на счет которой была перечислена сумма незаконно начисленной ФИО2 надбавки, выдана отделением 49 Западно-Уральского банка Удмуртского ОСБ №8618/0187, расположенным по адресу: УР, ***, ***

В результате преступных действий ФИО2 как директора МБУ ДО ФИО3, использовавшего свое служебное положение, Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***» причинен имущественный ущерб в размере 36104 руб. 25 коп.

Обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Кроме того, подсудимый пояснил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией его действий и размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в ходе предварительного слушания выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, а также максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав также данные о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и виновности его в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, проживает в условиях семьи, воспитывает ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия положительных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, несмотря на общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, по данному приговору суд считает преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Категория преступления, которое совершил ФИО2, изменена на преступление средней тяжести, ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, проживают в условиях семьи, работает с детьми, за что имеет многочисленные поощрения, обязуется впредь преступной деятельностью не заниматься. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 перестал представлять общественную опасность, имеются основания для применения ст.80.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Представителем потерпевшего – Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» – в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 36104 руб. 25 коп. Представитель гражданского истца после представления подсудимыми сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба в судебное заседание не явился, прокурор гражданский иск не поддержала. В силу положений ст.250 УПК РФ гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

На основании ст.80.1 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания вследствие изменения обстановки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» о взыскании со ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 36104 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 23.11.2016г. и 23.11.2016г. – оставить потерпевшему;

- предметы, документы, изъятые в ходе обыска 01.12.2016г. и системный блок – оставить осужденному ФИО2;

- диск с записью телефонных переговоров; протокол №3 методического совета от 28.11.2016г., отчет по счету банковской карты ФИО2, копии: распоряжения №30 от 15.03.2013г., постановления Главы Администрации МО «*** №960 от 05.08.2011г. с приложениями №№1 и 2, постановления Главы Администрации МО «***» №1173 от 05.12.2013г., положения об оплате труда работников образовательных учреждений, подведомственных Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***», положения о стимулирующих выплатах руководителям бюджетных, казенных и автономных учреждений культуры МО «***, приказа №35 от 10.07.2014г., трудового договора №14-16 от 18.08.2016г., должностной инструкции директора МБУ ДО ФИО3, приказа №137-К от 18.08.2016г., приказа №138-к от 24.08.2016г., приказа №053-к от 26.08.2016г., приказа о внесении изменений в приказ №152-к от 26.08.2016г., ведомости по результатам изучения методических материалов по противодействию коррупции, памятки, выписки из ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, листа записи ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, Устава ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, двух приказов о внесении изменений в Устав ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, положения об оплате труда работников ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, положения о выплатах стимулирующего характера, предоставляемых работникам ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, положения о методическом совете ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, протокола №3 методического совета ЕГРЮЛ МБУ ДО ФИО3, договора о бухгалтерском обслуживании с МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «***» от 11.01.2016г., приказа об установлении выплат стимулирующего характера №74 от 26.09.2016г., расчетных листов по заработной плате ФИО2 с сентября по ноябрь 2016г., справки №06 от 23.01.2017г., карточки-справки №27 за 2016 год – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Русинов В.В.