Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Никоновой К.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (Звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ознобшиной Л.В., представителя потерпевшего – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствие старших офицеров войсковой части № рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части (Звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), несудимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2000 г., в том числе в качестве офицера с мая 2001 г., (должность), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

18 февраля 2019 г. ФИО2, исполняя обязанности старшего офицера войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, наделенным в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 180 дсп организационно-распорядительными функциями, то есть должностным лицом, в нарушение требований норм вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации, с целью предания видимости эффективного исполнения им своих должностных обязанностей и повышения показателей собственной работы перед вышестоящим начальством, то есть из иной личной заинтересованности, предложил другому лицу, ранее уволенному с военной службы, восстановиться на указанной службе, на что последний согласился. В последующем, ФИО2 не согласовав восстановление на службе с командиром войсковой части №, в период с 25 февраля по 16 мая 2019 г. изготовил, подписал и представил рапорт об ошибочной блокировке военнослужащего в ПИРО «Алушта», а также подготовил следующие документы: представление от 26 апреля 2019 г. к назначению военнослужащего на равную воинскую должность в войсковую часть № от имени командира войсковой части №, лист беседы с военнослужащим от 10 апреля 2019 г., представление от 16 мая 2019 г. к заключению контракта с военнослужащим сроком на 3 года, лист беседы с военнослужащим от 16 мая 2019 г., сообщение от 5 мая 2019 г. № 516, адресованное командиру войсковой части № с просьбой отмены его же приказа от 1 августа 2018 г. № 67 об увольнении военнослужащего с военной службы, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 апреля 2019 г. № 16, по результатам которой принято решение о назначении военнослужащего на воинскую должность в войсковую часть №, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 мая 2019 г. № 19, по результатам которой принято решение о заключении контракта с военнослужащим на 3 года, при этом ФИО2 собственноручно проставлял подписи в вышеназванных документах от имени должностных лиц воинской части и вносил недостоверные сведения. Вышеуказанные документы с отношением командира войсковой части № от 22 февраля 2019 г. и рапортом военнослужащего были представлены в отделение кадров войсковой части №.

Он же, являясь тем же должностным лицом, преследуя те же цели, в период с 25 февраля по 16 мая 2019 г. подготовил следующие документы, в которые им были внесены заведомо ложные сведения: представление от 26 апреля 2019 г. к назначению военнослужащего на равную воинскую должность в войсковую часть №, являющийся официальным документом, лист беседы с военнослужащим от 10 апреля 2019 г., в котором ФИО2 собственноручно поставил подписи от имени должностных лиц войсковой части №, представление от 16 мая 2019 г. к заключению контракта с военнослужащим сроком на 3 года, являющегося официальным документом, в котором собственноручно проставил подпись от имени командира войсковой части №, лист беседы с военнослужащим от 16 мая 2019 г., в котором ФИО2 собственноручно проставил подписи от имени должностных лиц войсковой части №, сообщение от 5 мая 2019 г. № 516, адресованное командиру войсковой части № с просьбой отмены его же приказа от 1 августа 2018 г. № 67 об увольнении военнослужащего с военной службы, в которой ФИО2 поставил подпись от имени командира войсковой части №, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 апреля 2019 г. № 16, по результатам которой принято решение о назначении военнослужащего на воинскую должность в войсковую часть №, являющуюся официальным документом, в которую ФИО2 поставил подпись от имени начальника штаба войсковой части №, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 мая 2019 г. №, по результатам которой принято решение о заключении контракта с военнослужащим на 3 года с 19 июня 2019 г., в которую ФИО2 поставил подпись от имени начальника штаба войсковой части №. Вышеуказанные документы с отношением командира войсковой части № от 22 февраля 2019 г. и рапортом военнослужащего были представлены в отделение кадров войсковой части №.

В результате указанных действий ФИО2, расчетный счет военнослужащего был разблокирован, военнослужащий получил перерасчет денежных средств и денежное довольствие за период времени с 1 октября 2018 г. по 7 мая 2019 г., когда обязанности военной службы не исполнял, будучи законно уволенным с военной службы по истечении срока контракта, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при этом Министерству обороны Российской Федерации был причинен имущественный вред на сумму 305853 руб. 94 коп.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью и, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных их в ходе предварительного следствия, усматривается с января 2019 г. он исполнял обязанности старшего офицера войсковой части №, в обязанности которого входило разрешение кадровых вопросов. 18 февраля 2019 г. к нему в служебный кабинет прибыл К.Г.В., который в 2018 г. был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а с 30 сентября 2018 г. был исключен из списков личного состава воинской части. Ввиду имеющихся в войсковой части проблем с кадрами, он предложил К.Г.В. продолжить прохождение военной службы, на что последний ответил согласием. В дальнейшем, в период с 25 февраля по 16 мая 2019 г. с целью улучшить кадровое положение в воинской части, он собственноручно без подписания у должностных лиц воинской части подготовил пакет документов, а именно: рапорт об ошибочной блокировке военнослужащего в ПИРО «Алушта», представление от 26 апреля 2019 г. к назначению военнослужащего на равную воинскую должность в войсковую часть № от имени командира войсковой части № лист беседы с военнослужащим от 10 апреля 2019 г., представление от 16 мая 2019 г. к заключению контракта с военнослужащим сроком на 3 года, лист беседы с военнослужащим от 16 мая 2019 г., сообщение от 5 мая 2019 г. № 516, адресованное командиру войсковой части № с просьбой отмены его же приказа от 1 августа 2018 г. № 67 об увольнении военнослужащего с военной службы, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 апреля 2019 г. № 16, по результатам которой принято решение о назначении военнослужащего на воинскую должность в войсковую часть №, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 мая 2019 г. № 19, по результатам которой принято решение о заключении контракта с военнослужащим на 3 года с 19 июня 2019 г., а также проставлял подписи в вышеназванных документах от имени должностных лиц воинской части и вносил недостоверные сведения. Вышеуказанные документы с отношением командира войсковой части № от 22 февраля 2019 г. и рапортом военнослужащего были представлены в отделение кадров войсковой части №. Он понимал, что восстановление военнослужащего на службе не входило в его должностные обязанности, это исключительная обязанность командира воинской части.

Наряду с признанием подсудимого, его вина установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Свидетель К.Г.В. суду показал, что он проходил военную службу в войсковой части №, при этом в июне 2018 г. у него закончился контракт о прохождении военной службы, а с 1 октября 2018 г. он перестал приходить на военную службу. 18 февраля 2019 г. находясь в отделении кадров войсковой части №, ФИО2 предложил ему восстановиться на военной службе, на что он согласился, при этом ФИО2 не рассказывал ему каким образом он хочет восстановить его на службе. Все действия по восстановлению его на службе производил ФИО2, каких-либо документов он не подписывал, в аттестациях и беседах не участвовал. Ему поступали денежные средства на банковский счет, при этом ему неизвестно, что это были за деньги. Исполнять обязанности по военной службе он начал в мае 2019 г., при этом с октября 2018 г. по 8 мая 2019 г. он занимался личными делами, обязанности военной службы не исполнял.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.А.В., (должность), в период с октября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. он находился в служебной командировке. По факту восстановления К.Г.В. на военной службе ему ничего не известно, поскольку в каких-либо мероприятиях, связанных с его восстановлением на службе, он не участвовал. В листах беседы с К.Г.В. от 10 апреля и 16 мая 2019 г. напротив его фамилии стоит не его подпись.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Д.А., (должность), усматривается, что 18 июня 2018 г. у К.Г.В. закончился срок контракта о прохождении военной службы, при этом новый контракт с ним не заключался, однако К.Г.В. до 30 сентября 2018 г. исполнял обязанности военной службы, поскольку финансовом органе не был согласован приказ о его исключении из списков личного состава воинской части. 13 марта 2019 г. в воинскую часть поступил рапорт ФИО2 с резолюцией командира войсковой части № об ошибочной блокировке К.Г.В. в ПИРО «Алушта» и с указанного времени стал получать денежное довольствие, а также ему произведен перерасчет за период с 1 октября 2018 г. по 13 марта 2019 г., при этом, примерно, 6 мая 2019 г. в отдел кадров войсковой части № поступил комплект документов о переводе К.Г.В. в войсковую часть №, с ходатайством об отмене приказа об его увольнении как нереализованного. Среди этих документов были: ходатайство от 5 мая 2019 г. об отмене приказа об увольнении К.Г.В. с военной службы, представление от 26 апреля 2019 г. о переводе К.Г.В. в войсковую часть №, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 22 апреля 2019 г., лист беседы от 10 апреля 2019 г. В ходе проверки указанных документов было выявлено, что не хватает отношение командира войсковой части №. В последующем командиром войсковой части № на основании вышеуказанных документов 7 мая 2019 г. был издан приказ, в соответствии с которым приказ об увольнении К.Г.В. с военной службы был отменен как нереализованный, с ним был продлен контракт сроком на 3 года. В дальнейшем ФИО2 было предложено донести документы на продление контракта, что им и было сделано, при этом ему не было известно, что вышеуказанные документы были подписаны должностными лицами войсковой части №.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Е.Н., (должность), он не давал ФИО2 согласия на разблокировку К.Г.В. в ПИРО «Алушта» и восстановлении последнего на военной службе, и не подписывал соответствующие документы. Ему не было известно, что К.Г.В. в период с октября 2018 г. по март 2019 г. военную службу в войсковой части № не проходил и должностные обязанности не исполнял.

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.Э. усматривается, что до 30 сентября 2018 г. в войсковой части № вместе с ним проходил военную службу К.Г.В.. С 1 октября 2018 г. К.Г.В. перестал прибывать на службу, поскольку у него закончился контракт. Далее К.Г.В. было предложено восстановиться на службе, на что он согласился, а 7 мая 2019 г. был издан приказ командира войсковой части №, в соответствии с которым приказ об увольнении К.Г.В. был отменен как нереализованный, с последним был заключен контракт, и он был назначен на должность в войсковую часть №.

Представитель потерпевшего Атрофименко в суде показал, что в результате восстановления Цапковым военнослужащего на военной службы, который фактически не исполнял обязанностей военной службы в период с 1 октября 2018 г. по 7 мая 2019 г., последнему незаконно начислено денежное довольствие, в результате чего Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 305853 руб. 94 коп.

Из сообщения отделения № 11 финансово-расчетного пункта федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от 20 марта 2020 г усматривается, что К.Г.В. в период с 1 октября 2018 г. по 7 мая 2019 г. начислено денежное довольствие на общую сумму 305853 руб. 94 коп.

Согласно протоколу осмотра документов от 28 января 2020 г., в ходе осмотра журнала учета входящей документации войсковой части № инв. № 802 от 24 мая 2019 г. было установлено, что в нем не имеется зарегистрированных рапортов К.Г.В. на заключение контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта ФИО2 на отмену блокировки К.Г.В. в ПИРО «Алушта».

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2020 г. № 54, подпись от имени М.Е.Н. в сообщении командира войсковой части № от 5 мая 2019 г. № 516 об отмене как нереализованного пункта 14 приказа командира войсковой части № от 1 августа 2018 г. № 67 об увольнении в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы К.Г.В. выполнена не самим М.Е.Н., а иным лицом, с подражением собственной подписи М.Е.Н.. Эта подпись не является вариантом собственной подписи ФИО2 и установить, выполнена ли эта подпись Цапковым или иным лицом, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО2 в рапорте ФИО2 об отмене блокировке (Звание)К.Г.В. выполнена Цапковым. Записи: «СтОФ исп. уст. поряд» в верхнем левом углу рапорта ФИО2 об отмене блокировки (Звание)К.Г.В., выполнены М.Е.Н.. Подпись в верхнем левом углу рапорта ФИО2 об отмене блокировки старшего прапорщика К.Г.В., вероятно, выполнена М.Е.Н.. Подпись от имени М.Е.Н. в представлении от 26 апреля 2019 г. к назначению К.Г.В. на воинскую должность старшего техника гаубичной самоходной артиллерийской батареи гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона 163 танкового полка, выполнена не М.Е.Н., а другим лицом. Эта подпись не является вариантом собственной подписи ФИО2 и установить, выполнена ли эта подпись Цапковым или иным лицом, не представилось возможным. Подпись от имени М.Е.Н. в представлении от 16 мая 2019 г. к заключению контракта с К.Г.В. сроком на 3 года не является вариантом собственной подписи М.Е.Н. или ФИО2. Установить, выполнена ли эта подпись Цапковым, М.Е.Н. или иным лицом, не представилось возможным. Подпись в рапорте К.Г.В. о заключении с ним контракта сроком на 3 года от 16 мая 2019 г. выполнена не Цапковым, а иным лицом. Эта подпись не является представленным вариантом собственной подписи К.Г.В.. Установить, выполнена ли эта подпись самим К.Г.В. или иным лицом, не представилось возможным. Записи в рапорте К.Г.В. о заключении с ним контракта сроком на 3 года от 16 мая 2019 г. выполнены К.Г.В.. Подписи от имени М.Е.Н., ФИО2, З.А.В. в листе беседы с К.Г.В. от 16 мая 2019 г. к заключению с ним контракта сроком на 3 года, не являются собственными подписями, соответственно, М.Е.Н., ФИО2, З.А.В.. Установить, выполнены ли эти подписи, соответственно, М.Е.Н., Цапковым, или иным лицом, не представилось возможным. Подпись от имени З.А.В. выполнена не самим З.А.В., а другим лицом. Подписи от имени М.Е.Н., ФИО2, З.А.В. в листе беседы от 10 апреля 2019 г. к назначению его на равную воинскую должность старшего техника гаубичной самоходной артиллерийской батареи гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона 163 танкового полка, не являются собственными подписями, соответственно, М.Е.Н., ФИО2, З.А.В.. Установить, выполнены ли эти подписи, соответственно, М.Е.Н., Цапковым, или иным лицом, не представилось возможным. Подпись от имени З.А.В. выполнена не самим З.А.В., а другим лицом. Подпись от имени З.А.В. в выписке из протокола № 19 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 мая 2019 г. не является собственной подписью не ФИО2, ни З.А.В. и выполнена не самим З.А.В., а другим лицом. Установить, выполнена ли эта подпись Цапковым или иным лицом, не представилось возможным. Подпись от имени З.А.В. в выписке из протокола № 16 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 апреля 2019 г. не является собственной подписью ни ФИО2, ни З.А.В. и выполнена не самим З.А.В., а другим лицом. Установить, выполнена ли эта подпись Цапковым или иным лицом, не представилось возможным.

Выводы эксперта даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 января 2019 г. № 65, на (Звание) ФИО2 возложены с 19 января 2019 г. обязанности по не вакантной воинской должности старшего офицера войсковой части №.

Из приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2019 г. № 156 усматривается, что пункт 10 приказа этого же командира от 7 мая 2019 г. № 47 об отмене пункта приказа о заключении нового контракта сроком на 3 года с К.Г.В. отменен как незаконно изданный. Пункт 11 этого приказа об отмене приказа об увольнении К.Г.В. отменен как незаконно изданный.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2, как должностное лицо, в период с 25 февраля по 16 мая 2019 г., в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 180 дсп, совершил действия по восстановлению военнослужащего на военной службе, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в получении военнослужащим денежного довольствия в период, когда он их фактически не исполнял, будучи законно уволенным с военной службы по истечении срока контракта, в связи с чем квалифицирует по совокупности его действия по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных Цапковым преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание им вины, положительную характеристику его командованием части, ходатайство командира войсковой части № о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он является ветераном боевых действий.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, направленного на причинение ущерба бюджету Российской Федерации, суд считает, что оснований для изменения категории каждого из совершенных Цапковым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенных Цапковым преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

В судебном заседании по данному делу государственный обвинитель в защиту интересов Российской Федерации в пользу потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО2 предъявил гражданский иск о возмещении причиненного им имущественного вреда на сумму 305853 руб. 94 коп.

Представитель потерпевшего Атрофименко гражданский иск заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона поддержал.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о возмещении причиненного Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на сумму 305853 руб. 94 коп., с учетом доказанности вины причинителя вреда, поддержания иска государственным обвинителем, полного согласия подсудимого ФИО2 с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – арест на автомобиль марки Хонда Сивик «Honda Civic», VIN: №, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, до исполнения решения суда в части взыскания штрафа и гражданского иска.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии с ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере 36 490 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в действиях, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

Его же признать виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) руб.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет <***>; Уникальный код 001F3971;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону; р/счет <***>

КБК: 41711621010016000140,

ИНН <***>; КПП 616201001; БИК 046015001;

КБК 41711302991016000130 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет;

ОКТМО 60701000000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить и взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ФИО2 305853 руб. (триста пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 94 коп.

Сохранить обеспечительные меры – арест на автомобиль марки Хонда Сивик «Honda Civic», VIN: №, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, до исполнения решения суда в части взыскания штрафа и гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде, в размере 36 490 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) руб., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные в т. 1 на л.д. 200-207, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону, – хранить при деле;

- находящиеся в уголовном деле в т. 1 на л.д. 221,- хранить при деле;

- указанные в т. 2 на л.д. 54, 81, в т. 4 на л.д. 200, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону, – передать войсковой части №, как законному владельцу;

- указанные в т. 3 на л.д. 105, в т. 5 на л.д. 45-46, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону, – передать войсковой части №, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов