Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С., представителя потерпевшего Ц., подсудимого Семененко В.А., защитников:

- адвоката коллегии адвокатов «Богайчук и Партнеры» Светлаковой М.Г., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Калужской области, представившей удостоверение <номер> и ордер №4170 от 15.02.2016г.,

- адвоката коллегии адвокатов «Совет столичных адвокатов» Аношина В.М., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов г. Москвы, представившего удостоверение <номер> и ордер №8958 от 01.03.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Семененко В. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, <семейное положение>, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семененко В. А., совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Семененко В.А. являясь индивидуальным предпринимателем (далее ИП Семененко В.А.) зарегистрированным 13.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области (далее МРИ ФНС России № 11 по Московской области) расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <номер>, на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи 13.04.2010 года об индивидуальном предпринимателе с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) <номер>, осуществляя финансово – хозяйственную деятельность по <адрес>, в период времени с 01.04.2013 по 30.06.2013 (2 квартал 2013 года) применял общий режим налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 171 гл. 21 части второй НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории РФ. Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Подтверждение оплаты для применения налоговых вычетов не требуется (изменения ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов – фактур, выставленных продавцам, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, а сами счета – фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119 – ФЗ).

Семененко В.А. имея в общей долевой собственности земельный участок <номер>, расположенный по <адрес>, на основании разрешения на строительство <номер> выданного 18.06.2012 Администрацией города Серпухова Московской области подрядчиком ООО «В.» <номер> в соответствии с требованиями договора подряда № 1 от 10.05.2012 было осуществлено строительство объекта капитального строительства «Придорожного кафе».

Так ООО «В.» были выполнены следующие работы: устройство песчаного основания с уплотнением 05.06.2012, устройство бетонной подготовки 12.12.2012, устройство анкеров А1 под колонны 08.06.2012, устройство армирования нижней зоны в осях А-Г?1-6 14.06.2012, устройство армирования верхней зоны плиты в осях А-Г?1-6 14.06.2012, устройство монолитной фундаментной плиты в осях А-Г?1-6 20.06.2012, монтаж колонн каркаса 1 этажа в осях А-Г?1-6 21.07.2012, устройство монолитных стен цоколя из бетона М 300 16.08.2012, устройство монолитных стен цоколя из бетона М 300 22.08.2012, устройство монолитных стен цоколя из бетона М 300 29.08.2012, монтаж главных балок Б1, Б2 перекрытия 1 этажа в осях А-Г?1-6 15.09.2012, монтаж колонн каркаса 2 этажа в осях А-Г?1-6 26.09.2012, монтаж второстепенных балок Б3, Б4, Б5 перекрытия 1 этажа в осях А-Г?1-6 26.09.2012, устройство настила по металлическим балкам из стального профиля с трапециевидными гофрами на отм. 4,200м 28.09.2012, устройство армирования плиты перекрытия 1 этажа в осях А-Г?1-6 09.10.2012, устройство монолитной плиты перекрытия 1 этажа по профнастилу в осях А-Г?1-6 10.10.2012, монтаж главных балок Б2 покрытия А-Г?1-6 10.12.2012, монтаж второстепенных балок Б3, Б4 покрытия в осях А-Г?1-6 10.12.2012, устройство настила покрытия по металлическим балкам из стального профиля с трапециевидными гофрами в осях А-Г?1-6 21.12.2012, устройство армирования плиты покрытия в осях А-Г?1-6 22.12.2012, устройство монолитной плиты покрытия по профнастилу толщ. 150 мм в осях А-Г?1-6 23.12.2012, монтаж лестницы в осях 3-4 28.12.2012.

После чего 02.11.2012 южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский отдел был проведен технический учет и составлен технический паспорт на объект недвижимого имущества «Придорожное кафе», расположенному по <адрес>, согласно которому общая площадь здания по внутреннему обмеру составила 748,1 кв.м, площадь застройки составила 380,5 кв.м., инвентаризационная стоимость составила 7588611 рублей.

20.02.2013 согласно акта о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации объект недвижимого имущества «Придорожное кафе», построенный подрядчиком ООО «В.» имеет площадь 748.1 кв.м.

20.02.2013, согласно акта приемки объекта капитального строительства, ООО «В.» выполнило в полном объеме работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства «Придорожное кафе» по <адрес> в соответствии с требованиями договора подряда № 1 от 10.05.2012.

31.05.2013 объект капитального строительства «Придорожное кафе», расположенное по <адрес>, введено в эксплуатацию на основании решения <номер> от 31.05.2013.

При этом Семененко В.А., длительное время, осуществляя предпринимательскую деятельность, был достоверно осведомлен о том, что налогоплательщик, являющийся плательщиком НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которым в соответствии с п.1, 2, 6 ст.171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ; что согласно п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов, которые в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ производятся лишь на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателями товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также был достоверно осведомлен о порядке возмещения налогоплательщикам НДС из бюджета РФ. В неустановленное время, но не позднее 29.08.2014 у Семененко В.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих государству - Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС из бюджета РФ.

Во исполнение своего преступного умысла Семененко В.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде материального ущерба бюджету РФ и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана 22.07.2013 представил в МРИ ФНС России №11 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года (в период времени с 01.04.2013 по 30.06.2013) в которой указал заведомо ложные сведения, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, а так же сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ на сумму 7256686 рублей, в том числе предъявленная подрядными организациями по выполненным работам при проведении капитального строительства на сумму 6680992 рубля, сумма налога, исчисленная при выполнении строительно – монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету – 815864 рубля.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета РФ Семененко В.А. не позднее 29.08.2014 на требование налогового органа о предоставлении документов, обосновывающих сумму налога, подлежащую вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ с целью реализации своего преступного плана, изготовил и представил в МРИ ФНС России №11 по Московской области фиктивные документы, а именно: счет – фактуру № 16 от 30.05.2013, выставленную в рамках исполнения договора подряда № 44 от 25.05.2012 между ИП Семененко В.А. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Р.» <номер> (далее ООО «Р.») с применяемой общей системой налогообложения, то есть являющимися плательщиками НДС, которую так же отразил в книге покупок за 2 квартал 2013 года, локальную смету № 16 от 25.05.2012, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 на сумму 43797613 рублей 22 копейки, в том числе НДС (18%) – 6680991 рубль 85 копеек.

После чего в продолжение своего преступного умысла 10.01.2014, точное время не установлено, Семененко В.А. предоставил в МРИ ФНС России №11 по Московской области, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32 уточненную налоговую декларацию по НДС № 1 за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила 7 102 511 руб. Данная сумма сложилась в результате уменьшения общей суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога в размере 175 469 руб. (суммы НДС от реализации по налоговой ставке 18%) на общую сумму НДС, подлежащую вычету в размере 7 265 686 руб. (суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащей вычету, в том числе 6 680 992 руб. - предъявленной подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства) + 12 294 руб. (суммы налога, исчисленной с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (оказания услуг, выполнения работ)), в том числе и по фиктивному договору с ООО «Р.», с которыми фактически финансово - хозяйственных взаимоотношений он, как индивидуальный предприниматель, не имел.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля вынесено Решение № 222 от 29.08.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 6680992 рублей, решение №5192 от 29.08.2014г., акт камеральной налоговой проверки №27606 от 24.04.2014г., где установлено необоснованное предъявление ИП Семененко В.А. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 6680 992 рублей, а также установлено, что ООО «Р.» по месту своей регистрации не располагается, фактически работы по вышеуказанному строительному объекту не выполняло по договору подряда № 44 от 25.05.2012, при этом строительство указанного объекта было осуществлено силами строительной организации ООО «В.» (ИНН <номер>).

Десятым Арбитражным апелляционным судом 01.09.2015 по делу № А41-192/15 вынесено постановление, согласно которому фактически строительство кафе производилось силами ООО «В.». ИП Семененко В.А. и ООО «Р.» создан формальный документооборот. ИП Семененко В.А. пытался получить необоснованную выгоду в виде неправомерного принятия к вычету и возмещению НДС в сумме 6680992 рублей за 2 квартал 2013 года в результате взаимоотношений с ООО «Р.».

Таким образом, ИП Семененко В.А., путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в период времени с 22.07.2013 по 29.08.2014 принял меры к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в сумме 6680 992 рублей, однако не смог довести преступление, направленное на завладение бюджетными денежными средствами, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговым органом были установлены факты представления подложных документов и принято решение № 222 от 29.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению ИП Семененко В.А. на общую сумму 6680992 рубля.

Подсудимый Семененко В.А. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния, он не признает. С 2010 года он является индивидуальным предпринимателем. У него имелась доля в здании по <адрес>, долевыми сособственниками которого так же являлись К., Б. и Щ. Впоследствии между ним и Б. ухудшились отношении в связи с разногласиями о порядке управления зданием. Семененко решил продать свою долю в данном здании К.. В 2012 году он продал свою долю в указанном здании К. за 37 млн. руб. Часть суммы от проданной доли - 25 млн. руб. он передал сыну Щ. в долг для строительства дома, передача данных денег никак не оформлялась. Он и Щ. решили построить еще одно здание кафе по <адрес> Разрешение на строительство кафе было получено только летом 2012 года. В 2010 году он познакомился с болгарами Петром и Николаем, которые инвестировали строительство на территории России. Данные лица порекомендовали ему в качестве подрядчика взять ООО «Р.». Данная фирма не требовала оплаты за строительство сразу, строило в рассрочку, что являлось решающим обстоятельством в вопросе выбора подрядчика. В мае 2012 года между ИП Семененко и ООО «Р.» был заключен договор подряда на строительство кафе. Данный договор изготавливался сотрудниками ООО «Р.». Работы по строительству кафе ООО «Р.» начались летом 2012 года и закончились летом 2013 года. 10 октября 2013 года между ИП Семененко и ООО «Р.» был заключен договор о рассрочке платежа в связи с наличием у него иных имущественных обязательств.

При сдаче здания кафе в эксплуатацию возникли сложности, так как он не мог получить разрешение на сдачу здания в эксплуатацию в Администрации г. Серпухова. Он представлял в Администрацию г. Серпухова акт выполненных работ, счет-фактуру, иные документы от ООО «Р.», но были какие – то недостатки и кафе не вводилось в эксплуатацию. Причин отказа во вводе в эксплуатацию кафе сотрудники Администрации г. Серпухова не сообщали, представляли формальные письма с отказом. Данные письма у него не сохранились. В связи с этим он обратился в ООО «В.» к генеральному директору - Х. и последний согласился ему помочь с документами. Он и Х. подписали документы: акт выполненных работ о соответствии построенного здания проекту и другие, указав, что застройщиком кафе являлось ООО «В.», после чего разрешение на ввод в эксплуатацию кафе было получено.

Перед составлением налоговой декларации он обращался к юристу, после этого составил налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, сам ее подписал и отвез в налоговую инспекцию. Сотрудники налоговой инспекции - А. и Ч. объяснили ему о необходимости подачи уточненной налоговой декларации, что он и сделал, то есть в январе 2014 года он составил уточненную налоговую декларацию, подписал ее и передал в налоговую инспекцию. Летом 2014 года ему сообщили, что возмещения НДС ему практически не будет. В период времени с ноября 2013 года по март 2014 года в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой ему доначислили налог в сумме 13 миллионов рублей. После нескольких судебных процессов и снижения суммы налогов он оплатил сумму налога по требованию налоговой инспекции. Он действительно представлял в налоговую инспекцию документы по ООО «Р.»: счет фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, но он не изготавливал их, а только подписал. Кто готовил данные документы, ему не известно. Подсудимый пояснил, что у него не было умысла на хищение денежных средств у государства. Его убедили сотрудники компании ООО «Н.», где он консультировался, как подать декларации, что нет никаких нарушений закона при подаче деклараций и прилагаемых к ней документов. Он не мог производить расчеты с ООО «Р.» после начала строительства кафе, поскольку его счеты были арестованы. В связи с этим было подписано соглашение с ООО «Р.» о рассрочке платежа. Впоследствии он узнал, что ООО «Р.» прекратила свою деятельность в 2014 года, и ему арендаторы передали письмо о том, что ООО «Р.» по договору цессии передала право требования с него долга ООО «Стройлан». Подсудимый полагает, что книга продаж ООО «Р.» утеряна налоговым органом, поскольку имеются сведения, что книга продаж представлялась в налоговую инспекцию №24 г. Москвы. По вопросам подачи указанных налоговых деклараций он так же консультировался у сотрудников налоговой инспекции. Денежные средства, указанные в акте обследования системного блока, переданные Засыпкину, действительно передавались последнему, поскольку ООО «В.» строило иное здание склада, а так же оно стоило дома ему и Щ.. За что ООО «Р.» оплачивались проценты при отсутствии при этом банковский документов, он затрудняется ответить.

Не смотря на не признание вины Семененко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Представитель потерпевшего Ц. показала, что ИП Семененко В.А. 10.01.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) № 1 за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7102 511 рублей. Основанием для отказа в возмещении послужило то, что в ходе проведенной камеральной проверки была установлена недостоверность документов, представленных ИП Семененко, которые могли быть основанием для налогового вычета. Представитель потерпевшего в проведении проверки не участвовала. Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налогового вычета Семененко оспаривалось в арбитражном суде, но данное решение оставлено без изменения. Представитель потерпевшего просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель А. – начальник отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебном заседании показала, что ИП Семененко в июле 2013 года была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2 квартал 2013 года. В январе 2014 года ИП Семененко была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7102 511 рублей в связи со строительством придорожного кафе. Согласно ст. 176 НК РФ камеральная проверка проводится в отношении каждой налоговой декларации с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета вне зависимости от размера суммы возмещения. В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены запросы в банк в отношении ИП Семененко, а так же его контрагентов, у ИП Семененко были истребованы первичные документы, подтверждающие, данные, отраженные в декларации по НДС, в соответствии со ст 93.1 НК РФ, истребованы документы, подтверждающие финансово – хозяйственные отношения у его контрагентов, использованы сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России. Согласно данным ФИР, ООО «Р.», являющаяся якобы основным контрагентом и подрядчиком при осуществления строительства по объекту, расположенному по <адрес> принадлежащему ИП Семененко, не обладало достаточными трудовыми и материальными ресурсами для строительства кафе: численность сотрудников составляла всего 3 человека, у организации не было материально – технической базы для строительства. У организации отсутствовала строительная техника, транспортные средства, необходимое количество работников.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что фактически строительство осуществляла не ООО «Р.», а организация ООО «В.». Выявлено это было по документам, полученным из Администрации города Серпухова.

На основании проведенной камеральной проверки было отказано в возмещении НДС в сумме 6680992 руб. Было отказано в получении налогового вычета в связи с тем, что ИП Семененко было умышленно неправомерно заявлено возмещение, поскольку ИП Семененко предоставил ложные сведения в налоговую инспекцию. При проведении камеральной проверки Семененко не ссылался на то, что ему не известны основания и порядок получения налогового вычета. Сотрудники налоговой инспекции не дают консультаций по вопросам подачи налоговых деклараций. Отсутствие книги продаж ООО «Р.» не являлось основополагающим обстоятельством для отказа в налоговом вычете, поскольку при проведении камеральной проверки было установлено наличие противоречащих друг другу документов о том, какая организация строила кафе. Свидетель полагает, что необоснованное возмещение НДС было заявлено Семененко умышленно, поскольку до подачи документов в налоговую инспекцию Семененко подписывались документы о том, что кафе строило «В.», а после этого Семененко представил документы в налоговую инспекцию, что кафе строило ООО «Р.». При проведении камеральной проверки сам Сенененко не оспаривал данное обстоятельство изготовления и представления разных по содержанию документов. Согласно выписки из банковского счета у ООО «Р.» был большой финансовый оборот. Но сколько денежных средств приходило на ее счета, практически столько же и списывалось со счета, а налоги данная организация платила около 20 тыс. рублей.

Свидетель Ч. - инспектор МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области пояснил, что ИП Семененко В.А. 10.01.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) № 1 за 2 квартал 2013 года. В этой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7.102.511 рублей. Сумма эта сложилась в результате уменьшения общей суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога в размере 175469 рублей (суммы НДС от реализации по налоговой ставке 18%) на общую сумму НДС, подлежащую вычету в размере 7265686 руб. (суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащей вычету, в том числе 6680992 рублей - предъявленной подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства) + 12294 руб. (суммы налога, исчисленной с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (оказания услуг, выполнения работ).

В соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка. В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика 10.01.2014 было направлено требование № 09-24/16 о предоставлении документов. Налогоплательщиком – ИП Семененко были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета, при этом Семененко дан ответ, что остальные документы, запрошенные налоговым органом были представлены ранее с первичной декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года. По документам было направлено поручение в ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении генерального подрядчика ООО «Р.». Согласно ранее представленного пакета документов ИП Семененко В.А. заключил с ООО «Р.» договор подряда на строительство придорожного кафе по <адрес>, на общую сумму 43797613,22 рублей в том числе НДС – 6680991,85 руб. Из ИФНС России № 24 по г. Москве на требование о предоставлении документов, ООО «Р.» представлены документы, а именно: локальная смета от 25.05.2012г., подписанная ИП Семененко В.А., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013г. № 16, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013г. № 16, счет-фактура от 30.05.2013г № 16 выставленная в адрес ИП Семененко В.А., договор подряда от 25.05.2012г. № 44, заключенный с ИП Семененко В.А. Эти документы были заверены Т., подписавшим документы, как генеральным директором ООО «Р.». Согласно сведениям федерального – информационного ресурса (ФИР) фактически генеральным директором ООО «Р.» с 19.11.2013г. является Ш. Книга продаж за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. ООО «Р.» не представлена. При таких обстоятельствах установить регистрацию счета – фактуры от 30.05.2013г. № 16 на сумму 43 797613,22 руб., в том числе НДС в сумме 6 680991,85 руб. в книге продаж за 2 квартал 2013г. не представляется возможным. Таким образом, исчисление НДС в сумме 6680 992 руб. с реализации работ в адрес ИП Семененко В.А. контрагентом не подтверждено. Из представленной ИФНС России № 24 по г. Москве дополнительной информации установлено, что последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013г. (декларация по НДС); организация не относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган. Генеральным директором ООО «Р.» является Ш., проживающий по <адрес> Сведения о транспорте, лицензиях и имуществе в базе данных ИФНС России № 24 по г. Москве отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.13 составляет 3 человека, по состоянию на 01.01.14 составляет 4 человека. ООО «Р.», согласно банковской выписки по расчетному счету, не осуществляет платежи на заработную плату сотрудникам, за какую – либо аренду, не несет расходов, не имелось платежей за работу. Направлялось поручение в ИФНС России по г. Элисте для допроса Т.. Согласно его показаний он не знает о договоре подряда № 44 от 25.05.2012 года, с ИП «Семененко он не знаком, о коммерческом кредите ему ничего не известно, отразило ли ООО «Р.» выручку по договору подряда от 25.05.2012 года, он так же не знает.

Налоговым органом с целью установления правомерности строительства придорожного кафе направлен запрос о предоставлении разрешительной документации и документов, представленных ИП Семененко В.А. для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно полученного ответа Администрации г. Серпухова Московской области от 21.04.2014г., установлено, что ИП Семененко В.А. для получения вышеуказанного разрешения в Администрацию г. Серпухов представил следующие документы:

- акт приемки объекта капитального строительства от 20.02.2013г.,

- акт о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 20.02.2013г.,

-акт о соответствии параметров построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации от 20.02.2013г.,

Кроме того, согласно дополнительно полученным налоговым органом документам и сведениям от Администрации г. Серпухова Московской области установлено, что в адрес гр. Семененко В. А. и гр. Щ. было направлено предписание от 16.04.2012г. о прекращении самовольного строительства придорожного кафе, расположенного по <адрес>, до согласования проектной документации в полном объеме и оформления разрешения на строительство. Договор подряда № 44 на проведение строительных работ, заключен с ООО «Р.» от 25.05.2012г., из чего следует, что строительные работы велись до подписания договора.

Согласно полученным ответам банка за период с 01.04.2012 по 20.03.2014, в том числе за проверяемый период отсутствуют движение денежных средств от ИП Семененко до ООО «Р.». На основании полученной информации налоговым органов вынесено решение № 222 от 29.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ИП Семененко на общую сумму 6696242 рубля.

Книга продаж ООО «Р.» не предоставлялась, свидетель лично получал документы данной организации в налоговой инспекции г. Москвы, где ему книга продаж ООО «Р.» не передавалась. Отсутствие книги продаж этой организации не являлось тем единственным обстоятельством, которое являлось основанием полагать на необоснованность требований налогового вычета. Согласно федеральной информационному ресурсу было установлено, что у организации ООО «Р.» не имелось средств для строительства кафе: не имелось материальной базы для строительства, не имелось для этого сотрудников, были представлены документальные сведения, что строительство кафе велось ООО «В.». У свидетеля не имеется сведений того, что сотрудники налоговой инспекции консультировали Семененко по вопросам подачи налоговых деклараций.

Свидетель Ъ. - главный специалист правового отдела МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области показал, что в 2014 году была проведена камеральная проверка в отношении ИП Семененко по представленной налоговой декларации на возмещение НДС за второй квартал 2013 года, в которой была заявлена сумма НДС к вычету. В ходе проверки было установлено, что строительство придорожного кафе производила не ООО «Р.», которая указана была Семененко в приложенных к декларации документах. ООО «Р.» не имела в собственности имущества, и имела очень маленькую численность сотрудников, что не позволяло ей осуществлять строительство кафе. Книга продаж ООО «Р.» не предоставлялась. ИП Семененко так и не оплачивал ООО «Р.» работы по строительству кафе и данная организация была ликвидирована. Семененко обжаловалось решение налоговой инспекции об отказе ему в возмещении НДС, однако решением Арбитражного суда данное решение оставлено в силе.

Свидетель Ы.– начальник отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области показала, что в 2014 году она работала в должности заместителя начальника отдела указанной налоговой инспекции и курировала вопросы возмещения НДС. В январе 2014 года Семененко была представлена уточненная налоговая декларация, в которой был заявлен налоговый вычет по НДС на сумму около 7000000 рублей. По данном факту проводилась камеральная проверка, непосредственным исполнителем которой был инспектор Ч.. В ходе камеральной проверки проводились мероприятия, указанные в акте проверки. Результатом проверки было установлено, что возмещение заявлено не обоснованно. Подсудимый по вопросам подачи налоговых деклараций с ней не консультировался.

Свидетель Ь. – сотрудник ИФНС №11 России по Московской области пояснила, что ею проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семененко по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что ИП Семененко предоставил недостоверные сведения в налоговый орган по уплате налогов. Об обстоятельствах камеральной проверки в отношении И.П. Семененко свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ь., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель указала на обстоятельства проведения выездной проверки в отношении Семененко, в ходе которой был выявлен факт неуплаты Семененко налогов. (том 4 л.д. 90-92).

Свидетель Ь. поддержала оглашенные показания, поскольку ранее она лучше помнила произошедшее.

Свидетель Э.- начальник отела Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ь.

Свидетель Ю. - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области пояснила, что ИП Семененко В.А. подавалась налоговая декларация за 2 квартал 2013 года, в которой был указан налоговый вычет по НДС. По этому факту проводилась камеральная проверка, подробности которой ей не известны. Среди контрагентов ИП Семененко - ООО «Р.» не было. Семененко не обращался к ней за консультацией по налоговым вопросам.

Свидетель К.в судебном следствии по делу показал, что он знаком с Семененко и Б. в связи с тем, что каждый из них был сособственником <адрес> и занимались предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду площадей в данном здании. Так же сособственником данного здания был и Щ. В 2012 году он приобрел у Семенеко по договору купли – продажи долю в этом здании, для чего получал в Сбербанке ипотечный кредит, сумма сделки составляла 37 млн. руб. В данном договоре не была указана сумма НДС. Впоследствии по требованию Семененко он подписал дополнительное соглашение к договору купли – продажи, в котором была указана сумма НДС. В 2012 году Семененко построил здание кафе, расположенное в <адрес> это как раз было в то время, когда он приобрел у Семененко долю в <адрес>. Строительство кафе осуществляло ООО «В.», которое ранее строило указанный <адрес>. Так же при строительстве кафе участвовала техника Семененко, техника ООО «Н.», в которой Семененко является учредителем, были работники из Средней Азии. Он неоднократно видел ранее технику указанных организаций. Организация ООО «Р.» свидетелю не известна.

Из показаний свидетеля К., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, чтов конце 2012 года, К. общался несколько раз лично с Х., являющимся генеральным директором «ООО В.», который интересовался как проходит сделка с Семененко В.А. по продаже доли в праве собственности нежилого здания расположенного по <адрес>, поскольку Семененко В.А. должен был рассчитаться с Х. за выполненные строительных работ по нежилому зданию – кафе, расположенному по адресу<адрес>. Кроме того, в ходе общения с Х., последний пояснил К., что документы, а именно: акт приемки объекта капитального строительства, акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, будут им подписаны только после того, как Семененко В.А. оплатит задолженность, имеющуюся перед ним за построенное нежилое здание, расположенное по <адрес>. Об организации ООО «Р.» ему также ничего неизвестно, он никогда не видел строительную технику ООО «Р.» и сотрудников данной организации на строительстве указанного объекта. Из лиц, осуществлявших строительство кафе, К. знаком сотрудник ООО «В.» Л., который на объекте являлся прорабом.

В остальной части показания свидетеля К. соответствуют его показаниям, данным, в судебном следствии по делу. (т.4 л.д. 72-74).

Свидетель К. пояснил, что следует доверять как показаниям, данным им в судебном следствии по делу, так и оглашенным показаниям. В суде он мог не все сказать из-за давности произошедшего.

Свидетель Б.в судебном заседании показал, что ранее он, К., Семененко и Щ. были сособственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Впоследствии Семененко продал свою долю в данном здании К. за 37.000.000 рублей. Позже К. под давлением Семененко подписал дополнительное соглашение к договору купли – продажи доли в данном здании, в котором было указано НДС. Семененко построил здание кафе по адресу: <адрес>. Он (Б.) видел, что работы по строительству кафе осуществляла организация - ООО «В.», поскольку техника данной организации участвовала при строительстве кафе. Он знает технику ООО «В.», так как данная организация ранее строила <адрес> - здание рядом с <адрес>. Организация ООО «Р.» свидетелю не известна. Полагает, что Семененко использовал и свою технику при строительстве кафе, данная техника располагалась около кафе.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что с 2011 года по 2013 год он работал в ООО «В.» в должности главного энергетика. Учредителем ООО «В.» является БВ., генеральным директором являлся Х. Основным видом деятельности организации являлось строительство и реализация строительных материалов. У данной организации имелась техника: два экскаватора, гидромех (трактор с ковшом), два автокрана, 3 грузовые автомашины, микроавтобус. С Семененко он встретился на строительном объекте - кафе, расположенном по адресу: <адрес> ООО «В.» выполняло на данном объекте следующие работы: устройство фундамента, каркаса, устанавливались металлические стойки, были положены балки, заливались перекрытия. Он видел это лично, что именно ООО «В.» выполняло эти работы. При строительстве кафе участвовали работники ООО «В.»: прораб, два монтажника, рабочий, длинномер привозил материалы строительные. При заливке бетона участвовал кран, принадлежащий ИП Семененко. Организация ООО «Р.» свидетелю не известна, техники такой организации при строительстве кафе не было.

Свидетель О. в судебном следствии по делу показал, что ООО «В.» продает стройматериалы и ведет строительство. ООО «В.» имела в 2012 году самосвалы, микроавтобус два экскаватора, трактор с ковшом, два автокрана, работников около 20 человек. Организация ООО «Р.» ему не известна. Кто был заказчиком и подрядчиком строительства придорожного кафе, свидетелю точно не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля О., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2011 года по настоящее время он работает в ООО «В.» в должности водителя, в его обязанности входит транспортировка строительного материала, рабочего персонала. Одним из объектов строительства являлось здание, расположенное по адресу: <адрес>. За период строительства указанного здания в период с октября 2012 года по февраль 2013 года им несколько раз на грузовых автомашинах, в том числе на Супер МАЗ с прицепом (длинномер) и МАЗ (самосвал), доставлялись строительные материалы. В остальной части показания свидетеля О. соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. (том 4 л.д. 75-77).

Свидетель О. пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Х. – генеральный директор ООО «В.» показал, что он является генеральным директором данной организации с 2011 года, учредителем ее является его отец - БВ. Организация ООО «В.» фактически находится в <адрес> так же на указанной территории расположен магазин строительных материалов. Организация занимается строительством. Ранее – до 2015 года у нее была лицензия на выполнение строительных работ. ООО «В.» осуществляло устройство теплого пола в здании, расположенном по адресу: <адрес> Цена договора была 300 тыс. руб. с учетом НДС. Работы по устройству теплого пола были выполнены в течение одной – двух недель. В этот период времени ООО «В.» выполняло работы по строительству моста в Щелковском районе. Иных работ на данном объекте ООО «В.» не выполняло. О том, какая организация строила здание придорожного кафе, ему ничего не известно. О. ранее работал в его организации водителем, а М. - главным энергетиком. Возможно, от кого – то он слышал что-то об организации ООО «Р.». Он по просьбе Семененко подписывал документы, связанные с вводом в эксплуатацию кафе. Эти документы Семененко предоставил в Администрацию г. Серпухова для ввода кафе в эксплуатацию. Он подписал данные документы по личной просьбе Семененко, которого ранее знал и решил помочь последнему ввести быстрее кафе в эксплуатацию.

Свидетель П.пояснила, что в 2009 году Семененко создал ООО «Н.», в котором назначил ее генеральным директором. Ей известно, что между Семененко, К. и Б. имелись споры о порядке использования здания – <адрес> данные лица были сособственниками данного здания. Так же имелись споры между Бескодаровым и Семененко по вопросу суммы НДС при продаже доли данного здания К. от Семененко. По поводу строительства третьего здания – кафе по <адрес> свидетель пояснила, что она по просьбе Семененко обменивалась письмами с налоговой инспекцией, разрешала вопросы с разными службами по ведению бухгалтерской деятельности. В 2012 году здание кафе было полностью построено. Декларацию за 2 квартал 2013 года и уточненную декларацию за этот период подписывал лично Семененко. Контрагентами ИП Семененко были ООО «КСК», ООО «В.», ООО «Р.». Имелись договор подряда с ООО «Р., акт выполненных работ, смета и счет-фактура. Она не участвовала в работе с сотрудниками ООО «Р.». Кто осуществлял строительные работы указанного кафе, она не знает. У ООО «Н.» имелась техника: автокран, экскаватор, миксер бетонный. Она по просьбе Семененко в ноябре – декабре 2012 года снимала со счета по 1 млн. руб., а всего около 20 млн. руб. и передавала Семененко. На что последний тратил эти деньги, ей не известно.

Свидетель Л. показал, что в 2012 году он работал в ООО «В.» прорабом. Данная организация занимается строительством, у организации имеются автомобили, гаражи, автокран, самосвал, микроавтобус, экскаватор. В 2012 году в организации работало около 15 человек, в его подчинении находилось около 12 человек. Организация ООО «Р.» свидетелю не известна. ООО «В.» выполняло работы по устройству теплого пола кафе ИП Семененко. Кто занимался возведением здания кафе, свидетелю не известно. В этот период времени ООО «В.» производило строительство моста.

Из показаний свидетеля С., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является матерью С., <дата> рождения. С. по указанному <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает более пяти лет, а живет в <адрес>, где именно ей не известно. Где может находиться С., ей не известно. У сына имеется знакомый- Т., который проживает в <адрес>. О фирме ООО «Р.» ей ничего не известно. (том 4 л.д. 26-30).

Согласно показаний свидетеля ВГ., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, с 16.10.1996 по 08.12.2014 года она являлась главным бухгалтером в ООО «В.». Учредителем ООО «В.» является БВ., генеральным директором указанной организации является Х. Юридический адрес организации: <адрес> Фактически ООО «В.» расположено в д. <адрес>, так же на указанной территории расположен магазин строительных материалов. В конце 2012 года численность сотрудников составляла около 18 человек. В собственности организации на конец 2012 год имелась строительная техника, что подтверждается 01 счетом (учет основных средств). Основным видом деятельности организации является: строительство, а так же сдача в аренду строительной техники, сдача в аренду нежилого помещения. Одним из объектов строительства в конце 2012 года являлся монтаж теплого пола в строящемся кафе, расположенном по адресу: <адрес> Заказчиком по монтажу теплого пола являлся ИП Семененко В.А. Кто строил здание кафе, свидетелю неизвестно. По указанному объекту, кроме платежного документа на 300000 рублей, никаких платежных документов, не было. Ранее предыдущие здания, расположенные по адресам: <адрес>, начинал строить ООО «В.», кто заканчивал указанное строительство ей неизвестно. По какой причине Х. подписал акт приемки объекта капитального строительства от 20.02.2013, акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 20.02.2013, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 20.02.2013, ей неизвестно. По факту подписания вышеуказанных документов ей известно, что у БВ. и Х. был конфликт, после того как налоговый орган начал проводить проверку в отношении Семененко В.А. Ей неизвестны организации ООО «Р.» и ООО «Стройлайн», никаких финансово – хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями у ООО «Стройуниверсал+» не было (том 4 л.д. 115-117).

Свидетель Т. показал, что он являлся генеральным директором ООО «Р.» несколько месяцев в 2013 году. В то время в штат организации входило 6 -7 человек: помощник генерального директора, юрист, остальные работники - менеджеры по продажам. ООО «Р.» осуществляла строительные работы, на что имелась лицензия. Лиц, которые занимались строительством в штате ООО «Р.» не было, они нанимались по договору подряда, инструмент и техника арендовались. Ранее генеральным директором данной организации был С.. В период времени, когда он (Т.) был генеральным директором ООО «Р.», данная организация не имела финансово - хозяйственных отношений с ИП Семененко. Об этом он ничего не знал до того момента, когда его вызвали в налоговую инспекцию г. Москвы. После этого он нашел документы: счета фактуры, акт выполненных работ, договор подряда от 25.05.2015 года, дополнительное соглашение к нему, которые передавал ему С.. Включены ли документы по строительству кафе для ИП Семененко в книгу продаж ООО «Р.», он не знает. Возможно с Семененко подписывался договор отсрочки платежа, но точно он этого не помнит. Почему Семененко не оплачивал ООО «Р.» работы согласно договора подряда от 25.05.2012 года, почему ООО «Р.» не требовало оплаты по данному договору, свидетелю не известно. Так же ему не известно, выполнялись ли ООО «Р.» работы по строительству кафе для ИП Семененко. ООО «Р.» выполняло работы на денежные средства заказчика, поскольку собственных денежных средств у фирмы не было. ООО «Р.» могло выполнить работы на собственные средства на сумму около 500 – 600 тыс. руб.

Свидетель З.показал, что с 2010 года он являлся представителем ИП Семененко в арбитражных судах, в том числе и по вопросу налогового вычета за 2 квартал 2013 года. В связи с этим он знаком с документами ООО «Р.» и они не вызвали у него никаких сомнений.

Свидетель У.показал, что он работает в ООО «Н.» машинистом автокрана, там же работал и в 2012 году. В 2012 году он работал неделю по 12 часов и неделя у него была выходная. Его сменщиком был Д. Они работали на различных объектах г. Серпухова. Техника базировалась на стоянке около <адрес> Он лично не принимал участие в строительстве кафе по данному адресу, какая организация строила данное кафе, ему не известно.

Свидетели Г.- машинист экскаватора,Д.- машинист автокрана,Е. - машинист экскаватора ООО «Н.» дали показания, аналогичные показаниям свидетеля У.

Из показаний свидетеля ЗИ., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2011 года по настоящее время он работает в ООО «В.» в должности монтажника железобетонных конструкций. В собственности организации в период 2012 – 2013 гг. имелось: два экскаватора, гидромех (трактор с ковшом), два автокрана, 4 грузовые автомашины, в штате организации имелось от 5 до 6 человек. Основным видом деятельности организации являлось строительство и реализация строительных материалов. Одним из объектов строительства являлось здание, расположенное по адресу: <адрес> где осуществлялся монтаж теплого пола на первом этаже указанного здания. Кто занимался возведением первого и второго этажа указанного здания, подготовкой грунта, возведением железобетонных конструкций, ему неизвестно. (том 4 л.д. 80-82)

СвидетельФ. - жена подсудимого показала, что о коммерческой деятельности мужа ей ничего не известно. Мужа она может охарактеризовать как честного, порядочного, справедливого, доброжелательного, внимательного человека. Семененко всегда очень внимательно относится к детям, всегда им помогает. Свидетель полагает, что муж не может умышленно совершить преступление. У мужа имеется ряд заболеваний.

Свидетель Ж. сообщила, что с декабря 2014 года она работает главным бухгалтером в ООО «В.», до этого она работала в данной организации финансовым директором. ООО «В.» выполняло работы по устройству теплого пола для ИП Семененко по адресу: <адрес> Сумма договора была 300 тыс. рублей. ООО «В.» помогло ИП Семененко ввести в эксплуатацию кафе по указанному адресу.

Вина подсудимого Семененко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением начальника МРИ ФНС России №11 по Московской области Кабановой О.В. о наличии в действиях Семененко В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д. 123-125)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2015, согласно которого осмотрено нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят системный блок в металлическом корпусе, черного цвета. (том 3 л.д.9 – 13),

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области И. о наличии в действиях ИП Семененко В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и необходимости проведения проверки по данному факту ( т.2 л.д. 1),

- выпиской из ЕГРИЛ, согласно которой Семененко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( т.2 л.д. 12- 17),

- актом обследования от 17.01.2015 системного блока, изъятого в ходе ОМП от 16.01.2015 у ИП «Семененко В.А.», согласно которого

- на рабочем столе компьютера находится файл «Книга продаж» в котором указано: - книга продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 продавец ООО «Р.», покупатель ИП Семененко В.А., стоимость, включая НДС 43797613,22 руб.

- на рабочем столе обнаружена папка «ИП Вова», в которой находится файл «Ответ в налоговую», в котором от ООО «В.» подготовлено письмо в налоговую инспекцию о якобы оформленных документах за ООО «Р.»;

В данной папке обнаружена папка с названием «Письма», в которой обнаружен файл «Сопроводительное НДС10» в котором указаны пояснения по заключению договора с ООО «Р.»;

- в файле «Мои документы» обнаружена папка «valeriya252004@mail.ru», в которой находятся три сканированных файла «инн-кпп» - свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Р.», файл «огрн» - свидетельство о гос. регистрации юр. лица ООО «Р.» файл «Рисунок (2)» - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Р.»;

- в папке «ИП Вова» обнаружена папка «отчет». В ней обнаружена папка «Строительство», в которой имеется файл формата Excel «РАСХОДЫ верно», в которой, открывая вложение «2 здание» обнаружены расходы денежных средств в адрес Засыпкина;

- в папке «ИП Вова» обнаружена папка «отчет». В ней обнаружена папка «Строительство», в которой имеется файл формата Excel«РАСХОДЫ верно», в которой открывая вложение «Расходы» обнаружено получение денежных средств от К. в сумме 37.000.000;

- в папке «ИП Вова» обнаружена папка «отчет». В ней обнаружена папка «Строительство», в которой имеется файл формата Excel «РАСХОДЫ верно», в которой, открывая вложение «Стройка», обнаружены расходы денежных средств в адрес Засыпкина в размере 7.719.707,72 расходы за работу рабочим (узбекам), проценты за обналичку 21.000.000 в размере 126.000,00, оплата «Р.» услуг в размере 200.000,00, проценты «Р.» за возврат в размере 656.964,00. (том 3 л.д.24 – 26, 32-33, 38-62),

- актом №21 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Семененко В. А. (ИП Семененко В.А.) ИНН <номер> от 25.02.2014, из которого следует, что у ИП Семененко В.А. ИНН <номер>, за период финансово – хозяйственной деятельности 2010г., 2011г., 2012г. установлена сумма не полностью уплаченных налогов в размере 9816320 рублей, в том числе НДС в размере 7030487 рублей, НДФЛ за 2012г. в размере 624686 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011г. в размере 176513 рублей, ЕНВД в размере 1980481 рубль, земельный налог за 2012г. в размере 4153 рубля, процентная доля неуплаченных налогов (сборов) составляет 97,57 %; (том 1 л.д.38 - 61),

- налоговой декларацией по форме 3 – НДФЛ от 29.04.2013 за 2012 год, согласно которой сумма стандартных налоговых вычетов – 36400 рублей, общая сумма дохода 42182579,40 рублей, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению – 42182579, 40 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов – 41153752,98 рублей, налоговая база - 1028826, 42 рублей, сумма облагаемого дохода для расчета имущественного вычета – 1028826,42 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате – 133747 рублей, общая сумма налога, удержанная у источника выплат – 2696 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 131051 рубль; (том 1 л.д.163 - 175),

- налоговой декларацией по НДС от 22.07.2013 за 2 квартал 2013 года, согласно, которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика – 0,00 рублей, по данным инспектора – 163175 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика – 7102 511.00 рублей, по данным инспектора – 0,00 рублей, налоговая база – 974826 рублей, сумма НДС 175469 рублей, выполнение строительно – монтажных работ для собственного потребления: налоговая база по данным налогоплательщика – 4532575 рублей, по данным инспектора – 0,00 рублей, сумма НДС по данным налогоплательщика - 815864 рублей, по данным инспектора – 0,00 рублей, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по данным налогоплательщика – 991333 рубля, по данным инспектора – 175469 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по данным налогоплательщика – 7265 686рублей, по данным инспектора – 0,00 рублей, в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства по данным налогоплательщика – 6680992 рубля, по данным инспектора – 0,00 рублей, сумма налога, исчисленная при выполнении строительно – монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету, по данным плательщика – 815864 рубля, по данным инспектора – 0,00 рублей, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 12294 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным плательщика – 8093844 рубля, по данным инспектора – 12294 рубля, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данным плательщика – 0,00 рублей, по данным инспектора – 163175 рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данным плательщика – 7102511 рубль, по данным инспектора – 0,00 рублей; (том 2 л.д. 19 - 21),

- уточненной налоговой декларацией по НДС от 10.01.2014 за 2 квартал 2013 года, согласно, которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика – 0,00 рублей, по данным инспектора – 163175 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика – 7102 511.00 рублей, по данным инспектора – 406 269 рублей, налоговая база – 974826 рублей, сумма НДС 175469 рублей, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по данным налогоплательщика – 175469 рубля, по данным инспектора – 175469 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по данным налогоплательщика – 7265 686рублей, по данным инспектора – 569 444,00 рубля, в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства по данным налогоплательщика – 6680992 рубля, по данным инспектора – 0,00 рублей, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 12294 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным плательщика – 7277980 рубля, по данным инспектора – 581738 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данным плательщика – 0,00 рублей, по данным инспектора – 0,00 рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данным плательщика – 7102511 рубль, по данным инспектора – 406 269,00 рублей; (том 2 л.д. 22 – 26, 158-161)

- актом № 27606 камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Семененко В. А. от 24.04.2014, из которого следует, что во 2 квартале 2013 года ИП Семененко были приобретены товары, работы, услуги: ООО «Р.» проводило строительство придорожного кафе по договору подряда от 25.05.2012 года №44. Семененко В.А. предоставил следующие документы в отношении ООО «Р.»: договор подряда от 25.05.2012 года № 44 с приложениями, локальную смету от 25.05.2012 года №16 на придорожное кафе, счет – фактуру от 30.05.2013 года №16, выставленную ООО «Р.» на общую сумму 43796613 руб. 22 коп., в том числе НДС 6680991 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013 года №16, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 года №16 на общую сумму 43796613 руб. 22 коп., в том числе НДС 6680991 руб. 85 коп., справку о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости от 28.02.2013 года, что придорожному кафе присвоен адрес: <адрес> При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Семененко В.А. установлено, что ИП Семененко В.А. не исполняет условия договора подряда от 25.05.2012 года №44 в части оплаты за выполненные работы по строительству придорожного кафе. Полученные документы ООО «Р.» свидетельствуют об отсутствии ресурсов (производственных, мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) на проведение строительных работ по договору подряда от 25.05.2012 года №44. Согласно документам и сведениям, полученным налоговым органом от Администрации г. Серпухова Московской области установлено, что строительство придорожного кафе осуществляло ООО «В.», имеющее необходимые ресурсы. ИП Семененко В.А. и ООО «Р.» создали формальный документооборот по исполнению договора подряда от 25.05.2012 года №44, а фактически строительные работы выполнялись ООО «В.». Налоговым органов выявлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года в сумме 6696242 рубля, по результатам проверки заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 6696242 рубля уменьшен; (том 2 л.д.32 – 42, 131-141),

- решением № 222 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.08.2014, и решением №5192 от 29.08.2014 года об отказе в привлечении ИП Семененко В.А. к налоговой ответственности, из которых следует, что индивидуальному предпринимателю Семененко В. А., в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 6696242 рубля отказано; отказано в привлечении ИП Семененко В.А. к налоговой ответственности. (том 2 л.д. 142),

- решением № 07-12/63172 Управления ФНС по Московской области, из которого следует, что индивидуальному предпринимателю Семененко В. А. в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 6696242 рубля отказано. Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 29.08.2014 №222 и № 5192 оставлены без изменения (том 2 л.д.155 - 157),

- договором подряда № 44 от 25 мая 2012 года, заданием на выполненные работы между ИП «Семененко В.А.» и ООО «Р.» в лице генерального директора С. на строительство придорожного кафе. Стоимость работ согласно смете 43797613,22 рублей, в том числе НДС (18%) – 680991,85 рублей. (том 2 л.д.162 – 163, 180 – 181),

- соглашением о порядке расчетов (приложение № 2 к договору подряда № 44 от 25 мая 2012 года), согласно которому оплата работы производится равными частями, помесячно с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, каждое 10 число месяца, в размере 1216600 рублей – 35 месяцев. За пользование коммерческим кредитом заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 9% годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита. А так же соглашением от 10.10.2013 года, согласно которого оплата производится в течении 35 месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д.164-165, 181 – 182),

- локальнойсметой № 16 от 25 мая 2013 года, согласно которой цена работы по строительству кафе равна 43797613,22 рубля, в том числе НДС 6680991,85 рублей. Средства на оплату труда 2639797,83 рубля (том 2 л.д. 166 – 170, 183 – 189),

- актом о приемке выполненных работ от 30.05.2013 на придорожное кафе <адрес> на сумму 43797613,22, в том числе НДС 6680991,85 рублей. Согласно данного акта работы по строительству кафе на указанную сумму исполнило ООО «Р.». (том 2 л.д. 171 – 175, 190 – 194),

- справкой № 16 от 30.05.2013 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.05.2012 по 30.05. 2013, согласно которой стоимость выполненных ООО «Р.» работ и затрат по строительству кафе составила 43797613,22 рубля в том числе НДС 6680991,85 рублей (том 2 л.д. 176, 195)

- счетом фактурой № 16 от 30 мая 2013 года, согласно которой стоимость работ ООО «Р.» по возведению здания кафе составила 43797613,22 рублей, в том числе и НДС 6680991,85 рублей; (том 2 л.д.177, 196),

- актом приемки объекта капитального строительства от 20 февраля 2013 года, согласно которому представитель лица, осуществляющего строительство (подрядчика) ООО «В.» в лице генерального директора Х. составили настоящий акт в том, что ООО «В.» выполнило в полном объеме работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства – придорожное кафе по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями договора подряда № 1 от 10.05.2012; (том 2 л.д.215),

- актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 20 февраля 2013 года, согласно которого заказчик ИП «Семененко В.А.», застройщик ООО «В.» в лице генерального директора Х., выполнили строительные работы в полном объеме, всего 3715,3 кубических метра, в том числе надземной части 3348,0 кубических метра, общая площадь 748,1 квадратный метр; (том 2 л.д. 216, том 3 л.д. 128-129),

- актом о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 20 февраля 2013 года, согласно которому представитель лица, осуществляющего строительство (застройщик) на основании договора ИП «Семененко В.А.» составил настоящий акт по законченному строительству придорожного кафе, где указал, что строительство осуществлялось подрядчиком ООО «В.» выполнявшим строительно-монтажные работы. На основании указанных сведений объект капитального строительства выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил). Представитель лица осуществляющего строительство генеральный директор ООО «В.» - Х.; (том 2 л. д. 217),

- книгой покупок ИП Семененко В.А. с 01.04.2013 по 30.06. 2013 года, согласно которой под № 61 зарегистрирована счет-фактура № 16 от 30.05.2013, ООО «Р.» ИНН<номер> на общую сумму 43797613,22 рубля, из них стоимость покупок без НДС 37116621,37 рублей. Сумма НДС 6680991,85. (том 2 л.д. 237 – 239)

- выпиской из движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Семененко В.А. с 29.12.2012 по 09.04.2012, из которой следует, что на открытый в «Промсвязьбанке» расчетный счет ИП Семененко В.А. были перечислены денежные средства 17.12.2012 в размере 29600000 рублей, а 22.11.2012 в размере трех миллионов рублей, которые в последующем были обналичены путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета П., являющейся генеральным директором ООО «Н.», где Семененко В.А. является учредителем. Денежные средства снимались как расходы предпринимателя, 18.12.2012 1 млн. рублей, 19.12.2012 1 млн. рублей, 21.12.2012 1 млн. рублей, 24.12.2012 1 млн. рублей, 25.12.2012 1 млн. рублей, 26.12.2012 1 млн. рублей, 27.12.2012 1 млн. рублей, 28.12.2012 1 млн. рублей, 29.12.2012 1 млн. рублей. (том 3 л.д. 65 – 75),

- справкой об исследовании документов в отношении ИП «Семененко В.А.» от 30 января 2015 года, согласно которой налоговый вычет отраженный ИП «Семененко В.А.» в размере 6680992 рублей в п.8.1, «в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства» в представленном в МРИ ФНС России № 11 по Московской области, уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года, заявлен не обоснованно (том 3 л.д.78 – 95),

- справкой о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости от 28.02.2013 года, согласно которой объекту недвижимости (придорожное кафе) присвоен адрес: <адрес>(том 3 л.д.116-117, 200-201),

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50317000-20 от 31 мая 2013 года,инвентарной карточкой, согласно которых объект капитального строительства - придорожное кафе, расположенного по адресу: <адрес> – введено в эксплуатацию. Строительный объем всего 3348,0 кубических метров, общая площадь 748,1 квадратных метров, (том 3 л.д.118 – 119, 120-124, 202-203)

- техническим паспортом здания (придорожное кафе), расположенного по адресу:<адрес>, от 02 ноября 2012 года, кадастровым паспортом на здание, проектом строительства кафе, согласно которым балансовая стоимость здания на дату составления паспорта составила 7588611 рублей (том 3 л.д. 206 – 217),

- свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013, из которого следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50317000-20 от 31 мая 2013 года за Семененко В.А. зарегистрирована 1/3 доля в праве на собственность по адресу: <адрес> (общая долевая собственность) (том 3 л.д.125),

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИП Семененко В.А., в которой указаны счета ИП Семененко В.А. в кредитных организациях. ( т.2 л.д. 18),

- выпиской из движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Семененко В.А. с 09.04.2012 по 19.03.2014,сведения о финансовых взаимоотношениях между ИП «Семененко В.А.» и ООО «Р.» отсутствуют (том 3 л.д.139 – 195),

- протоколом выемки от 24.04.2015, в ходе которой в Межрайонной ИФНС № 11 России по Московской области изъято: первичные документы финансово – хозяйственной деятельности, полные материалы выездной и камеральной налоговых проверок, проведенных налоговым органом, налоговой отчетности за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2014, лицевых счетов по начисленным и уплаченным налогам за весь период деятельности, регистрационного дела индивидуального предпринимателя Семененко В.А. ИНН <номер>(том 4 л.д.136-157)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие документы: первичные документы финансово – хозяйственной деятельности, полные материалы выездной и камеральной налоговых проверок, проведенных налоговым органом, налоговой отчетности за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2014, лицевых счетов по начисленным и уплаченным налогам за весь период деятельности, регистрационного дела индивидуального предпринимателя Семененко В.А. ИНН <номер>;

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Семененко В. А. № 1 за первое полугодие 2013г.; книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Семененко В. А. № 1 и №2 за 2012г.; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Семененко В.А. № 2 за 1 полугодие 2013г.; Договор подряда №44 от 25 мая 2012г., с приложениями №1, №2; договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02 ноября 2012г. Локальная смета №16 от 25 мая 2012г., Счет-фактура №16 от 30 мая 2013г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2013г., Книга покупок предпринимателя Семененко В. А. с 01.04.2013 по 30.06.2013г. Акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.05.2013г. за период с 25.05.2012г. по 30.05.2013г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 30.05.2013г. за период с 25.05.2012г. по 30.05.2013г.; Акт о приеме-передачи здания № С0000000001 от 30.06.2013г.; Акт № 27606 камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Семенко В.А. от 24.04.2014г.; приложение №1 к Акту от 24.04.2014г. № 27606; Акт № 21 выездной налоговой проверки ИП Семененко В.А. от 25 февраля 2014г. на 24 листах и приложения к нему № 1, № 2 Акт НДС, № 3 Акт НДФЛ, № 4 Акт УСН, Акт ЕНВД, Акт земля, опись документов №№1,2; Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 1 от 05.08.2013г. Разрешение на строительство № RU50317000-4 от 18 июня 2012г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50317000-20 от 31 мая 2013г.; разрешение на строительство № RU50317000-4 от 18 июня 2012г.; Справка о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости № А-240-С от 28 февраля 2013г.; справка № 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2014г.; справка о проведенной выездной налоговой проверке № 11 от 21 февраля 2014г.; Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013г. от 10.01.2014г. - сумма заявленная к возмещению из бюджета 6696242.00 рублей; (том 4 л.д.158 - 181),

- сопроводительное письмо ИП Семененко В.А. в МРИ ФНС России №11 по Московской области о предоставлении документов по требованию ФМС в подтверждение расчета НДС (т.3 л.д. 199),

- протоколом обыска от 28.08.2015, в ходе которого в нежилом помещении по адресу: <адрес> изъято: системный блок в корпусе черного цвета 1174822, системный блок в корпусе черного цвета 1627А0520000081, жесткий диск марки Seagete 250 GB в корпусе черного цвета S/N 2GH281RY, флешнакопитель марки РYТОКЕN в корпусе синего цвет, флеш – накопитель с надписью Консультант Плюс; флеш – накопитель фиолетового цвета с надписью «CTOKEH». (том 4 л.д. 215-219),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: системный блок в корпусе черного цвета 1174822, системный блок в корпусе черного цвета 1627А0520000081, жесткий диск марки Seagete 250 GB в корпусе черного цвета S/N 2GH281RY, флешнакопитель марки РYТОКЕN в корпусе синего цвет, флеш – накопитель с надписью Консультант Плюс; флеш – накопитель фиолетового цвета с надписью «CTOKEH». Установлено наличие файла с договором простого товарищества от 25.12.2011 года, накладные на отпуск материалов ООО «В.» за 2011 год. (том 4 л.д.220-227),

- протоколом выемки от 27.08.2015, в ходе которого в Администрации г. Серпухов Московской области изъяты оригиналы разрешительной документации по строительному объекту, расположенному по адресу: <адрес>(том 4 л.д.235-242),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые 27.08.2015 года в Администрации г. Серпухова: Разрешение на ввод объекта от 31 мая 2013 (придорожного кафе, расположенного <адрес> в эксплуатацию №RU50317000-20; Обращение ИП Семененко В. Сергеевича к Главе администрации г.Серпухова Залесову П.Н. от 13.05.2013 о выдаче разрешения и постановления на ввод объекта в эксплуатацию здания (придорожного кафе), находящегося по адресу: <адрес>; Постановление Главы города Серпухова Московской области №314 от «07» марта 2013 об изменении адреса здания придорожного кафе, инвентарный номер <номер> площадь которого составляет 748,1 м², расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: <адрес> на постоянный адрес: <адрес> Справка о представлении постоянного адреса объекту недвижимости № А-240-С от «28» февраля 2013 (Постановление от «07» марта 2013 года №314 учетный номер в Адресном реестре г. Серпухова: 000001417, дата регистрации: 28.02.2013, предыдущий адрес: <адрес> инвентарный номер объекта недвижимости: <номер>; Приложение №1 к постановлению Главы г. Серпухова №619 от 30.03.2007г, Акт приемки объекта капитального строительства от «20» февраля 2013г; Приложение №2 к постановлению Главы г. Серпухова №619 от «30» марта 2007 года «Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от «20» февраля 2013г.); разрешение на строительство №RU50317000-4 от «18» июня 2012г, строительство осуществлено по проекту шифр 16/8-2011, раздел КМ (конструкции металлические), раздел КЖ (конструкции железобетонные), утвержденному ИП Семененко В.И. На основании указанных сведений объект капитального строительства «Придорожное кафе» выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм правил); Приложение №3 к постановлению Главы г. Серпухова №619 от 30.03.2007 «Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от «20» февраля 2013 года; Проектная документация на строительство разработана проектной организацией МУП «Гражданпроект», «СТД Девелопмент» строительство осуществлено по проекту шифр 16/8-2011 рабочий проект раздел КМ и раздел КЖ утвержденному ИП Семененко В.А имеет следующие показатели: 1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: Строительный объем – всего 3715.3 м³, в том числе надземной части – 3348.0 м³, Общая площадь – 748.1 кв.м., Количество этажей – 2 шт., на основании указанных сведений параметры объекта капитального строительства «Придорожное кафе» соответствуют утвержденной проектной документации; Технический паспорт (на 9 листах) на здание «Придорожное кафе», адрес (местоположение) объекта недвижимости: <адрес> Литера В, в, инвентарный номер здания <номер> технический паспорт составлен 02 ноября 2012; Справка о принятии на учет исполнительной съемки №2013/15; Исполнительная топографическая съемка; Договор №48 о подключении придорожного кафе к сетям водоснабжения и водоотведения от «11» мая 2012 между МУП «Водоканал-Сервис» и ИП Семененко В. А.; Акт выполненных работ; Договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств, Банковские реквизиты сторон; Договор №696 от «02» августа 2012 между ГУП «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» и ИП Семененко В. А.; (том 4 л.д. 243-260),

- сообщением Администрации г. Серпухова от 21.07.2014 года о том, что Администрацией г. Серпухова Семененко В.А. и Щ. было направлено предписание от 16.04.2012 года о прекращении самовольного строительства придорожного кафе, расположенного по адресу: <адрес>. 18.06.2012 года выдано разрешение на строительство указанного кафе. ( т.2 л.д. 218),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие предметы: оптические носители DVD – R диск Verbatim DVD-R 16х 4.7 GB № 3/61 (22ТС19203395) 2-75-5924-15-77 с записью телефонных переговоров Семененко В.А. с 17.08.2015 по 15 09.2015 (1168 файлов) и DVD – R диск Verbatim DVD-R 16х 4.7 GB № 3/62 (22ТС19220742) 2-75-5925-15-77 с записью телефонных переговоров П. с 17.08.2015 по 15 09.2015 (1928 файлов). Имеются разговоры свидетеля П. и подсудимым Семененко В.А. о обстоятельствах расследования данного уголовного дела, наложения ареста на имущество подсудимого, об обстоятельствах производства обысков. Имеются разговоры свидетеля Лучиной и свидетеля Белоусовой о предстоящем допросе у следователя. (том 4 л.д. 275-289),

- заключением эксперта № 8/221 от 14.08.2015, согласно которого сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета индивидуальным предпринимателем Семененко В.А., согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 10.01.2014, составила 7102511, 00 рублей. Так же проведенным исследованием представленных документов установлено, что при условии, если в книгу покупок за 2 квартал 2013 года ИП Семененко В.А. были внесены изменения в части исключения с/ф № 60 от 30.06.2013 и уменьшения итоговых сумм НДС в указанном налоговом регистре на 815863, 50 рублей, при условии, что сумма НДС, подлежащая вычету с учетом указанных уточнений, по данным книги покупок за 2 квартал 2013 года, составит 7277979, 73 рублей:

- в период времени 01.04.2013 по 30.06.2013 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета индивидуальному предпринимателю Семененко В.А. за исключением операции по счету – фактуре № 16 от 30.05.2013, выставленной в рамках исполнения договора подряда № 44 от 25.05.2012, составила 421519,00 рублей. (том 5 л.д. 67-76),

- постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.09.2015 года. Согласно данного постановления ИП Семененко обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5192 от 29.08.2014 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 6680992 руб., о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №11 по Московской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №222 от 29.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении требований ИП Семененко В.А. отказано.

ИП Семененко В.А. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 года.

Полученные документы из ИФНС России №24 по г. Москве в отношении ООО «Р.» свидетельствуют об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) на проведение строительных работ по договору подряда от 25.05.2012 года № 44. В выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года по ООО «Р.» внесена запись Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 08.08.2014 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговой инспекцией выявлено, что согласно приложению от 10.10.2013 № 3 к договору подряда от 25.05.2012 года №44, оплата работ производится в течение 35 месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права. По условиям приложения №3 к договору подряда приложение №2 данного договора считается недействительным. Согласно приложению №2 к договору подряда от 25.05.2012 года № 44 оплата работ производится равными частями помесячно с момента получения свидетельства о государственной регистрации права каждое 10-е число месяца в размере 1216000 рублей в течение 35 месяцев. Свидетельство о государственной регистрации права на придорожное кафе получено ИП Семененко В.А. 19.07.2014 года. Таким образом, в нарушение условий договора подряда от 25.05.2012 года №44 со стороны предпринимателя Семененко В.А. не перечислялись денежные средства ООО «Р.» с 19.07.2013 года по 10.10.2013 года. Согласно акту о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, акту приемки объекта капитального строительства от 20.02.2013 года, все строительство осуществлялось подрядчиком ООО «В., выполнявшим строительно – монтажные работы и располагавшим достаточными материальными ресурсами и возможностями для осуществления строительства придорожного кафе для Семененко В.А.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность фактов свидетельствующих о получении ИП Семененко В.А. необоснованной налоговой выгоды, а именно отсутствие у ООО «Р.» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) на проведение строительных работ по договору подряда от 25.05.2012 года №44; нарушение условий договора подряда от 25.05.2012 года №44 со стороны ИП Семененко В.А.; осуществление строительства придорожного кафе подрядчиком ООО «Строй – универсал+».

Представленные выписки по расчетным счетам ИП «Семененко» в банках свидетельствуют о том, что ни на момент проведения камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, денежные средства за выполнение работы предпринимателем в адрес контрагента не перечислены. Кроме того, ООО «Р.» с 01.12.2014 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Выполненные подрядчиком работы ИП Семененко В.А. не оплачены, контрагентом НДС в бюджет не перечислен. Документами, представленными ИП Семененко В.А. в Администрацию г. Серпухова Московской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждено, что все работы по возведению придорожного кафе выполнены ООО «В.», а не ООО «Р.». Налоговым органом установлено, что ООО «В.» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области с 24.10.1996 года, среднесписочная численность работников на 01.01.2013 года составляет 17 человек. ООО «В.» является собственником транспортных средств: экскаватора, МАЗа, КАМАЗа, экскаватора – погрузчика, Ваза 212140, Маза, Маза. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «В.» располагало достаточными материальными и трудовыми ресурсами для строительства придорожного кафе для ИП Семененко В.А. Выполнение строительных работ по возведению придорожного кафе именно ООО «В.» подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников ООО «В.», осуществляющими подрядные работы по возведению кафе. ООО «Р.» до момента своей ликвидации не принимало попыток принудительного взыскания с ИП Семененко денежных средств за указанные строительные работы путем направления претензий, либо обращения в суд. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора от 25.05.2012 года №44 с ООО «Р.» направлено на создание формального документооборота, имеющего целью получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. При наличии совокупности доказательств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, обстоятельства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента не имеют существенного значения.

Арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Р.» фактически не выполняло работ по возведению кафе, оплата за указанные работы не произведена, у контрагента организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для проведения спорных работ, а так же необходимые для этого разрешительные документы, контрагент ликвидирован, протоколы допроса сотрудников другого контрагента налогоплательщика свидетельствуют о том, что фактически строительство кафе производилось силами их нанимателя (ООО «Стройуниверсал+»), налогоплательщиком и ООО «Р.» создан формальный документооборот. Совокупность изложенных выводов свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету и возмещения НДС в сумме 6680992,00руб. в результате взаимоотношений с ООО «Р.». Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года оставлено без изменения. (т.5 л.д. 83-86),

- постановлением Арбитражного суда Московского округа, согласно которого решение от 09.07.2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.09.2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Так же из данного постановления следует, что фактически работы по строительству придорожного кафе в полном объеме выполнены не ООО «Р.», а ООО «В.», а между заявителем и ООО «Р.» создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды. (т.7 л.д. 77-83).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Семененко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения то, что кафе строилось силами ИП Семененко В.А., поскольку достаточных доказательств этого стороной обвинения не представлено, а имеются достаточные данные, что здание кафе построено ООО «В.».

Представитель потерпевшего Ц., свидетели А., Ч., Ы., Ъ., К., Б., М., О. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется. Из этих показаний, а так же из письменных доказательств следует, что строительство кафе по адресу: <адрес> для ИП Семененко В.А. фактически производило ООО «В.». Здание кафе сдано в эксплуатацию 31 мая 2013 года. После этого Семененко В.А., достоверно зная, что здание кафе построено силами «В.» изготовил, подписал и представил в Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области 22.07.2013 года налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой указал сумму НДС, подлежащую вычету, в том числе на сумму 6680992 руб., предъявленной подрядными организациями, а так же фиктивные документы, оформленные от ООО «Р.»: счет фактуру №16 от 30.05.2013 года, которую отразил в книге покупок за 2 квартал 2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, локальную смету №16 от 25.05.2012 года. А 10.01.2014 года подсудимый представил в указанную налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой указал сумму НДС, подлежащую вычету, в том числе на сумму 6680992 руб., предъявленной подрядными организациями.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.09.2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 года, согласно которых фактически работы по строительству придорожного кафе в полном объеме выполнены не ООО «Р.», а ООО «Стройуниверсал+», а между ИП Семененко и ООО «Р.» создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Семененко В.А. предпринял умышленные действия, непосредственно, направленные на совершение преступления – мошенничества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельством, поскольку налоговым органом были установлены факты представления подложных документов и принято решение № 222 от 29.08.2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ИП Семененко В.А. на общую сумму 6680 992 руб. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что преступление совершено Семененко В.А. с прямым умыслом.

Данные доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Семененко В.А. умысла на совершение преступления, о наличии в действиях Семененко В.А. ошибки при подаче налоговой декларации.

Доводы Семененко В.А. о том, что строительство кафе осуществляло ООО «Р.» опровергаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей А., Ч., АБ., Ъ., К., Б., М., О., так и письменными доказательствами об отсутствии у ООО «Р.» трудовых, финансовых и производственных возможностей для осуществления строительства кафе, об отсутствии финансовых отношений между ИП Семененко В.А. и ООО «Р.», документальными сведениями по завершении строительства о том, что именно ООО «В.» осуществляло строительство кафе.

Суд не доверяет показаниям генерального директора ООО «В.» Х. и главного бухгалтера этой организации - Ж. в части того, что ООО «В.» не осуществляло строительство кафе, поскольку Х. и Ж. являются лицами, которых Семененко В.А. знал до совершения преступления, руководимое Х. Общество, в котором работает Ж., осуществляло строительство кафе при отсутствии по этому факту безналичных финансовых отношений с ИП Семененко, то есть Х. и Ж. заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Показания свидетелей Т., П., Л., ВГ., З., У., Г., Д., Е., Я. не опровергают представленных стороной обвинения доказательств виновности Симененко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные свидетели указали, что не знают, какая организация фактически строила кафе.

Доводы подсудимого о том, что он подал налоговые декларации за 2 квартал 2013 года по совету сотрудников Межрайонной ИФНС №11 России по Московской области опровергаются показаниями сотрудников данного налогового органа, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

То обстоятельство, что подсудимый получал консультации у иных лиц перед подачей деклараций, то, что при расследовании дела не установлено местонахождение книги продаж ООО «Р.» не влияют на квалификацию содеянного.

Данные подсудимого о том, что в настоящее время он начал перечислять денежные средства во исполнение договора от 22.05.2012 года № 44, суд расценивает желанием подсудимого избежания уголовной ответственности за содеянное.

Факт ознакомления Семененко и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 05.08.2015 года после ее проведения не свидетельствует о нарушении права Семененко В.А. на защиту, поскольку ходатайств, в том числе об отводе эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз и других, ни подсудимым, ни его защитниками заявлено не было. Это обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертного заключения № 8/221 от 14.08.2015 года недопустимым доказательством. Выводами эксперта № 8/221 от 14.08.2015 года в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Семененко не извещался о возбуждении в отношении него уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия опровергаются имеющимися в деле сопроводительными письмами ( т.1 л.д. 3,9, 13, 17, 22, 27).

Наличие у Семененко В.А. в электронном виде книги продаж ООО «Р.» не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку это не подтверждает, что ООО «Р.» фактически осуществляло строительство кафе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К., Б., М., поскольку их показания подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Представленные в судебном следствии по делу стороной защиты данные о членстве ООО «Р.» в СРО НП «Межрегиональное объединение строительных компаний «РУССТРОЙ», протокола заседания Правления совета партнерства некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строительных компаний «РУССТРОЙ» (т.7 л.д. 12, 13-15), сведения об оплате ИП Семененко задолженности по уплате налогов, сведения о правильности определения сумы доходов ООО «В.» при выполнении работ по устройству теплого пола кафе Симененко В.А., сведения о наложении ареста на имущество по расчетному счету <номер> ИП Семененко в банке ВТБ 24 не опровергают представленных стороной обвинения доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности Семененко В.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Семененко В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным – один миллион рублей. В судебном заседании было установлено, что Семененко В.А. принял меры к хищению бюджетных денежных средств в сумме 6680992 рубля.

Не признавая свою вину в совершении преступления, Семенеко В.А. пытается уйти от ответственности за содеянное, в связи, с чем суд расценивает данную позицию подсудимого как избранный им способ защиты.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Семененко В.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семененко В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного на время совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие у подсудимого престарелых родителей, наличие у матери подсудимого хронических заболеваний и инвалидности, наличие у подсудимого множества грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих Семененко В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства. Как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств по данному делу не являются исключительными.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

При назначении наказания суд применяет требования ч.3 ст. 66 УК РФ о размере наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и защитников о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и возможным применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание в отношении подсудимого, будет способствовать обеспечению достижения целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в определенной сумме.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у подсудимого дохода от предпринимательской деятельности.

Суд полагает необходимым сохранить арест на следующее имущество подсудимого Семененко В.А. до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа:

- общая долевая собственность, доля в праве 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>

- общая долевая собственность, доля в праве 1/3 нежилого здания – склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семененко В. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в определенной сумме - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Семененко В. А. основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного Семененко В.А. обязанности:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Семененко В. А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Сохранить арест на имущество подсудимого Семененко В.А. до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, а именно:

- общая долевая собственность, доля в праве 1/3 нежилого здания – склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>

Вещественные доказательства по уголовному делу: первичные документы финансово – хозяйственной деятельности ИП Семененко В.А., представленные им в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области, полные материалы выездной налоговой проверки ИП Семененко В.А., полные материалы камеральной налоговой проверки ИП Семененко В.А., налоговая отчетность (налоговые деклараций) ИП Семененко В.А. по всем видам налогов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2014, лицевые счета ИП Семененко В.А. о начисленных и уплаченных налогах за весь период деятельности, регистрационное дело ИП Семененко В.А., - возвратить в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области.

- копии: расписка от 22.11.2012 на сумму четыре миллиона четыреста тысяч рублей РФ, согласие ДЕ., К. от 22.11.2012 года, Согласие от Ф., Семененко В. А. на продажу 1/2 доли нежилого здания от 14.11.2012 хранить в материалах уголовного дела;

- документы – «Строительство склада и придорожного кафе; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50317000-20; Обращение о выдаче разрешения и постановления на ввод объекта в эксплуатацию; Постановление Главы №314 от 07.03.2013; Справка о представлении постоянного адреса; Приложение №1 к постановлению Главы г. Серпухова №619 от 30.03.2007, Акт приемки объекта капитального строительства от 20.02.2013; Приложение №2 к постановлению главы г. Серпухова №619 от 30.03.2007; Приложение №3 к постановлению Главы г.Серпухова №619 от 30.03.2007; Технический паспорт, Ситуационный план строений и сооружений, Поэтажный план здания, экспликация к плану этажей здания, Сведения о правообладателях объекта на дату обследования; Справка о принятии на учет исполнительной съемки №2013/15; Исполнительная топографическая съемка; Договор №48 от 11.05.2012, Акт выполненных работ; Договор энергоснабжения; Договор №798-1 от 01.07.2011; Свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2010; Заявление №50 АА 014663; Заявление №50 АА 0200975; Договор №343 01.09.2011; Технические условия №01-08/0439 от 11.05.2012, План строительного участка; Договор №48 от 11.05.2012; Просьба о выдаче технических условий; Расчет потребления воды; Согласование №4-520 от 03.04.2012; Технические условия №4-520 от 03.04.2012; Ответ ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» от 11.04.2012; Технические условия от 26.01.2012; Договор №ЮЛ-11-136(001) от 26.01.2012; Разрешение на строительство № RU50317000-4 от 18.06.2012; Запрос о выдаче разрешения на строительство от 22.12.2011; Доверенность № 50 АА 0140467 от 10.05.2011; Доверенность от 14.07.2011 № 50 АА; Уведомление от 16.04.2012; Постановление главы от 19.12.2011 №2067; Градостроительный план земельного участка №RU50317000-GPU008911; Постановление от 16.12.2011; Градостроительный план земельного участка №RU50317000-GPU008911; Уведомление от 22.03.2012 №6/3814; Заявление от 22.12.2011 о выдаче разрешения на строительство придорожного кафе; Свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011 №50–ABN 472847; Кадастровая выписка о земельном участке от 14.10.2011 №5058/202/10-339; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50317000-57, 04.04.2010; Разрешение на строительство склада №RU50317000-63, 01.06.2009; Запрос Главе о выдаче разрешение на строительство склада №RU50317000-63 от 29.04.2010; Календарный план производства работ и график рабочей силы; Запрос от 08.05.2009 Главе о выдаче разрешения на строительство склада; Справка из ГУП МО «МОБТИ» №974 от 08.10.2010; Технический паспорт на здание от 17.09.2010; Договор аренды земли №5706-11-3-2011 от 18.02.2009; Приложение №1 к договору аренды земли №5706-II-3-2011 от 18.02.2009; Приложение №2 к договору аренды земли №5706-11-3-2011 от 18.02.2009; Кадастровый паспорт земельного участка от 09.12.2008 №58.01/08-4869; Выписка из протокола при Главе №3 от 05.07.2008; Ксерокопия статей в газете «Серпуховские вести» №62 от 14.06.2008; Постановление Главы №1714 от 10.09.2008; Запрос главе о выделении земельного участка №100 от 06.12.2007; Выписка из протокола при Главе №9 от 09.10.2007; Свидетельство от 21.02.2005 серия 50 №004255901; Свидетельство 50 №004255520; Просьба о подготовке акта выбора земельного участка №1.1.20/3429 от 21.02.2008; Ответ на запрос №1.120/3429; Запрос №100 от 06.12.2007; Ответ на запрос №1.1.20/1416 от 16.07.2008; Заявление о предоставлении участка S 2652 от 16.06.2008; Схема отвода земельного участка под строительство склада и дорожного кафе от 22.01.2008; Газета «Серпуховские вести» №62 от 14.06.2008; Постановление главы №747 от 29.04.2008; Ситуационный план г.Серпухова к акту выбора земельного участка; Акт выбора земельного участка от 09.04.2008; Справка от 11.04.2008; Заключение №250 от 27.02. 2008; Заключение №250 от 27.02; Ситуационный план от 2008 года; Письмо директору МУП «АПБ» №1.1.20/3429 от 21.01.2008. - возвратить в Администрацию г. Серпухова Московской области;

- системный блок в корпусе черного цвета 1174822, системный блок в корпусе черного цвета 1627А0520000081, жесткий диск марки Seagete 250 GB в корпусе черного цвета S/N 2GH281RY, флешнакопитель марки РYТОКЕN в корпусе синего цвет, флеш – накопитель с надписью Консультант Плюс; флеш – накопитель фиолетового цвета с надписью «CTOKEH», документы ИП Семененко В.А. изъятые в ходе обыска 28.08.2015 по адресу: <адрес> – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Серпухову;

- оптические носители DVD – R диск Verbatim DVD-R 16х 4.7 GB № 3/61 (22ТС19203395) 2-75-5924-15-77 с записью телефонных переговоров Семененко В.А. с 17.08.2015 по 15 09.2015 (1168 файлов) и DVD – R диск Verbatim DVD-R 16х 4.7 GB № 3/62 (22ТС19220742) 2-75-5925-15-77 с записью телефонных переговоров Лучиной И.В. с 17.08.2015 по 15 09.2015 (1928 файлов) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков