Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей - прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А. и заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э., подсудимого Кунца П.К. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Качкаевой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, несовершеннолетнего потерпевшего К, его законного представителя К и представителя потерпевшего – адвоката К, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кунца Петра Карловича, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

*** около *** водитель Кунц П.К., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, двигался по своей проезжей части на 80-ом километре автодороги <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 20 км/ч в светлое время суток, в условиях достаточно хорошей видимости, по дороге с асфальтированным покрытием, в направлении пешеходного перехода, расположенного впереди на проезжей части автодороги.

В это время, в районе данного пешеходного перехода, расположенного на проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, на велосипеде передвигался несовершеннолетний К, который около пешеходного перехода на велосипеде выехал на проезжую часть автодороги, предназначенную для движения автотранспорта в сторону <адрес>, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кунца П.К.

Кунц П.К., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью более 20 км/ч в указанное выше время и месте, игнорируя установленные на автодороге по ходу движения автомобиля предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети» Правил дорожного движения РФ, запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и дорожный знак особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения, влекущих причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неверно оценил дорожную обстановку и не выполнил обязывающие его как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного знака, ограничивающего максимальную скоростью движения автомобиля на данном участке дороги не более 20 км/ч, которая обеспечила бы водителю Кунцу П.К. возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и тем самым предотвращения наезда на велосипедиста К, которую он не снизил, а продолжил на данном участке автодороги управлять автомобилем, двигаясь со скоростью более 20 км/ч, создавая опасность для движения и угрозы причинения вреда, обнаружив на своей полосе проезжей части, на 80-ом километре автодороги <адрес> –<адрес> перед пешеходным переходом, расположенного в 11-ти метрах в южном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес> движущегося на велосипеде К, своевременно не принял меры к снижению скорости движения и остановки автомобиля, тем самым совершил наезд на велосипедиста К, контактировав передней левой стороной управляемого им легкового автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № с правой стороной велосипеда, управляемого К

Кунц П.К. грубо нарушив следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ***№:

- пункт 1.5 абзац 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 1.3 : «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

- дорожный знак 1.23 «Дети». Участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (20 км/ч).

- дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Нарушение Кунцом П.К. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения велосипедисту К телесных повреждений:

Сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности:

- тупая травма головы в виде: линейного перелома затылочной кости справа с переходом в среднюю черепную ямку на пирамиду височной кости; ушиба головного мозга средней степени тяжести; контузионных очагов в лобных долях; субарахноидального кровоизлияния; ссадин: в теменной области, в лобной области справа, в правой скуловой области, в правой щечной области, в области нижней челюсти справа; кровоподтека (1) в окологлазничной области справа; ран в области головы;

- тупая травма грудной клетки в виде контузии нижней доли правого легкого;

- тупая травма правой нижней конечности в виде открытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, с раной в области правой голени на передневнутренней поверхности в средней трети, осаднения в области средней трети правой голени.

Подсудимый Кунц П.К. в судебном заседании виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Не смотря на то, что подсудимый Кунц П.К. не признал своей вины в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его вина в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К в судебном заседании о том, что у него в пользовании был велосипед, который в настоящее время сломан, так как его на этом велосипеде сбила машина. Весной, ещё в апреле этого года, он ехал по обочине дороги на велосипеде из магазина, двигаясь в сторону <адрес>, при этом видел впереди, где-то метрах в 10-ти от него, автобус, двигавшийся в сторону <адрес>. Доехав до пешеходного перехода, где нарисована «зебра», и немного подождав, когда проедет автобус, он начал переезжать асфальтированную дорогу. После этого он ничего не помнит, поскольку очнулся только в больнице. Мама ему сообщила, что его сбила машина. У него болела нога, в которую были вставлены спицы, а также болела голова. Ранее мама ему рассказывала, что переходить через дорогу нужно только по пешеходному переходу, держа велосипед в руках, но в тот раз он так не сделал, потому что торопился к бабушке. Машину, которая его сбила, он не видел и не слышал её приближение. В больнице он находился около 20 дней, потом ещё дома ходил на костылях. Сейчас чувствует себя хорошо, но иногда у него болит голова, он пьёт лекарства.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К в судебном заседании о том, что К – это её сын. *** они с ним около 18 час. собрались в магазин, однако сын на велосипеде уехал первым. Когда она находилась в пути, ей позвонил муж сестры и сообщил, что К сбила машина. Приехав на место ДТП, она увидела, что в 5-7 метрах от пешеходного перехода, перед «лежачим полицейским», на краю проезжей части лежал сын и сильно кричал. Рядом находился ранее ей незнакомый Кунц П.К., который стоял на коленях и держал голову К. Она пыталась успокоить сына, но он её не слышал. Велосипед валялся около светофора, с левой стороны пешеходного перехода, а машина, которой сбили сына, стояла по направлению в сторону <адрес>, где-то в метрах 70-ти от того места, где лежал К. Скорая помощь приехала очень быстро, сыну поставили укол, погрузили в машину и увезли в больницу <адрес>, а на следующий день перевели в медицинское учреждение <адрес>. По внешнему виду К было видно, что у него сломана нога, были раны на голове и по телу, он был весь в крови и грязи. Из заключения врачей она узнала, что у сына была повреждена вся правая сторона, он получил тяжкие телесные повреждения, так как у него была контузия головы и сотрясение мозга, повреждение грудной клетки и плечевого сустава, перелом обеих костей на правой ноге. Мальчик ничего не рассказывал ей про обстоятельства произошедшего, так как не помнил их. Пока К был в больнице, подсудимый звонил и интересовался о состоянии его здоровья, предлагал материальную помощь, поскольку готов был сделать всё, но ничего не делал. После выписки сына из медицинского учреждения Кунц П.К. с женой приезжали к ним домой, её муж разговаривал с ними по поводу выплаты компенсации морального вреда и озвучил сумму в размере 300 000 руб. Подсудимый был против этого, поэтому больше они с ним не встречались, только Кунц П.К. перевёл на карту её другого сына 3000 руб.

Показаниями свидетеля М в судебном заседании, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» инспектором дорожно-постовой службы. *** он находился на работе, когда около 19 час. поступило сообщение, что в <адрес>, где проходит автодорога <адрес>, произошло ДТП в районе пешеходного перехода, автомобилем был сбит велосипедист - несовершеннолетний мальчик. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП, где было установлено, что на пешеходном переходе, расположенном по <адрес> на автодороге <адрес>, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» с р/з № регион Кунц П.К. совершил наезд на К, который в районе пешеходного перехода переезжал на велосипеде проезжую часть автодороги. На момент осмотра пострадавший К уже был госпитализирован в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» в тяжелом состоянии. На месте ДТП он видел, что на пешеходном переходе, на проезжей части справа по ходу движения в <адрес> была осыпь стекла. Также слева от обочины дороги, в кювете по ходу движения в сторону <адрес>, находились части от велосипеда, при этом передняя часть велосипеда с колесом были оторваны от основной рамы. Справа, далее в сторону <адрес>, на краю проезжей части и обочине стоял автомобиль «Фольксваген Тигуан» с р/з №, у которого было повреждено левое переднее крыло, фара, слева помят передний капот и слева разбито лобовое стекло. Он выяснил, что эта машина принадлежит Кунцу П.К., с которого он взял объяснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Кроме того, объяснения были также взяты и с жены Кунца, которая в момент аварии находилась также в машине (л.д.154-155 т.1).

Показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что она находилась в магазине «Свежий», расположенном на <адрес> в <адрес>. Рядом с ним, с левой стороны от магазина, находится автобусная остановка и федеральная трасса <адрес> – <адрес>. В окно магазина она увидела, что по автодороге проехал рейсовый автобус, а следом за ним по обочине трассы двигался на велосипеде подросток. Она не узнала его, поскольку на нём был одет капюшон и куртка. Через несколько секунд, услышав удар, она посмотрела в окно и увидела, что мальчик упал. Она поняла, что велосипедист переезжал дорогу раньше пешеходного перехода, но после знака «пешеходный переход». Самого удара она не видела, а видела только, как потерпевший падал после удара, поскольку начала смотреть в окно, когда услышала резкий звук. Она выбежала на улицу и увидела, что машина остановилась и к лежащему подростку стали подходить люди, а также местный парень, который поднимался с горы. Она спросила у него, чей это ребенок, и забежав в магазин, позвонила в скорую помощь. В это время на место ДТП подъехала машина скорой помощи, ехавшая на другой вызов, поэтом в неё погрузили мальчика и они уехали. Подсудимый остался ждать возле машины приезда сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что *** около 18 час. он шёл со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения. Он увидел, что по автодороге, ему навстречу движется автобус, который уже проехал пешеходный переход. В это время он также увидел, что с обочины на пешеходный переход на велосипеде выезжает К, а по перекрестку движется автомобиль, который столкнулся с велосипедистом. Он видел, как после удара велосипедист полетел вверх, а велосипед в сторону. Машина, проехав ещё метров 10, остановилась, но звук её тормозов он не слышал. Водитель автомобиля побежал к К, начал его тормошить. Он также подбежал к велосипедисту, который через некоторое время пришёл в себя и закричал. Потом на место ДТП приехала мама К, потом машина скорой помощи, которая увезла мальчика.

Вина подсудимого Кунца П.К. подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен 80-ый км участка автодороги <адрес>-на-Оби, расположенный в <адрес>. На правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, в районе пешеходного перехода, обнаружена осыпь стекла размером 6,7 х 1,7 м. С левой стороны от автодороги, по ходу движения в сторону <адрес> обнаружен велосипед и переднее колесо от него, а также на правой стороне проезжей части автодороги и обочины по ходу движения в сторону <адрес> обнаружен автомобиль «Фольксваген Тигуан» с р/з №. У данного транспортного средства были повреждения в передней левой его части, а именно: разбито переднее лобовое стекло, деформация левого переднего крыла, капота, переднего левого бока фары, переднего бампера слева. При осмотре также установлено, что на данном участке автодороги, по правой стороне при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом установлены дорожные знаки «Дети» и «Ограничение максимальной скорости «20». С места ДТП изъяты и помещены на автостоянку по <адрес> автомобиль «Фольксваген Тигуан» с р/з № и велосипед (т.1 л.д.5-14).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** участка автодороги <адрес>, расположенного на 80-ом км по <адрес> в <адрес>, подтверждается, что по ходу движения по правой проезжей части автодороги в сторону <адрес> при въезде в <адрес> справа расположен запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости «40». Далее по направлению к пешеходному пешеходу в сторону <адрес>, на расстоянии 71 метра справа расположен предупреждающий дорожный знак «Дети», от которого по направлению к пешеходному переходу в сторону <адрес>, на расстоянии 66 метров расположен запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости «20» и дорожный знак «Искусственная неровность». Далее по направлению к пешеходному переходу в сторону <адрес>, в 60 метрах расположен предупреждающий дорожный знак «Дети», от которого по направлению к пешеходному переходу в сторону <адрес>, в 27 метрах 50 см. справа расположен дорожный знак «Искусственная неровность». От данного дорожного знака в направлении пешеходного перехода, на расстоянии 24 метров расположен дорожный знак особого предписания «Пешеходный переход» с дополнительным моргающим транспортным светофором оранжевого цвета, за которым на проезжей части расположен пешеходный переход «зебра» из полос желтого и белого цветов. Данный пешеходный переход расположен в 11 метрах в южном направлении от усадьбы дома по <адрес> (т.1 л.д.107-112).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ***, которым установлено, что рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление представленного на исследование вышеуказанного автомобиля на момент проведения исследования находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.52-55).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ***, которым установлено, что контакт имел место между левой передней частью автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № и правой стороной велосипеда «Десна».

Угол между продольными осями автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № и велосипеда «Десна» в момент первичного контакта составлял около 65о и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части и на фото № фототаблицы к заключению эксперта.

Место наезда автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № на велосипедиста расположено на половине проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения в <адрес>. В момент первичного контакта с учетом скорости перемещения транспортных средств до момента столкновения, велосипедист располагался так, как отражено на изображении № в исследовательской части, на некотором расстоянии до ближайшей к автомобилю границы пешеходного перехода.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- движение автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № по половине проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения в <адрес>, а велосипеда по правой, относительно направления движения в <адрес>, обочине (во встречном автомобилю направлении);

- далее велосипедист приступает к совершению маневра порота налево с выездом на проезжую часть (изображение №);

- далее в процессе сближения транспортных средств велосипедист пересекает половину проезжей части, предназначенную для движения в <адрес> и приближается к линии дорожной разметки, при этом в данный момент времени автомобиль передней частью располагается на уровне стойки дорожного знака «Искусственная неровность»;

- далее в процессе сближения транспортных средств велосипедист пересекает линию дорожной разметки и выезжает на половину проезжей части, предназначенную для движения в <адрес>;

- далее происходит контакт левой передней частью автомобиля с правой стороной велосипеда, вследствие чего происходит отброс велосипеда влево и вперед относительно движения автомобиля, заброс велосипедиста на капот, контакт с ветровым стеклом с последующим перемещением на опорную поверхность (т.1 л.д.92-97).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ***, которой установлено, что в задаваемых обстоятельствах происшествия, при условии движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № с допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости движения (20 км/ч), у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до места наезда на велосипедиста и тем самым предотвратить наезд, так как значение остановочного пути автомобиля при допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости движения (20 км/ч) Soд=7 м, в несколько раз меньше расстояния от дорожного знака «Искусственная неровность» до места наезда на велосипедиста (не менее 22 м), расстояния на котором у водителя автомобиля имелась возможность обнаружения велосипедиста на проезжей части.

При выборе скоростного режима при движении на транспортном средстве водитель должен руководствоваться требованиями скоростных ограничений на данном участке проезжей части (согласно задаваемых исходных дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и ограничение максимальной скорости на данном участке дороги составляет 20 км/ч).

В задаваемых обстоятельствах происшествия, при условии движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Е 600 ТН 22 с допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости движения (20 км/ч), у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до места наезда на велосипедиста и тем самым предотвратить наезд.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Е 600 ТН 22 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3с учетом приложения 1 (дорожных знаков 1.23 «Дети»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.117-119).

Показаниями эксперта С в судебном заседании, подтвердившего выводы проведенных экспертиз, и пояснившего, что им рассматривалась дорожно-транспортная ситуация с участием двух участников дорожного движения: автомобиля и велосипедиста. При этом тот факт, что транспортное средство, которое движется по главной дороге, не говорит о том, что водитель Кунц П.К. не должен был не предпринимать какие-то меры для снижения скорости с целью предотвращения наезда. По направлению движения автомобиля установлен дорожный знак – ограничение скорости 20 км/ч и к моменту расположения данного транспортного средства в зоне действия этого знака у водителя имелась возможность обнаружения на проезжей части велосипедиста, двигавшегося в сторону его полосы движения, так как в данный момент скорость автомобиля должна была составлять 20 км/ч. Зона действия знака 3.24 начинается от места установки этого знака до ближайшей границы перекрестка, т.е. до его начала и знак устанавливается для того, чтобы приближаясь к первой границе перекрестка, водитель, двигаясь со скоростью 20 км/ч, должен иметь возможность контролировать всё то, что происходит на перекрестке. Водитель не то что не имел права на перекрестке увеличить скорость до 60 км/ч, а он должен был в момент возникновения опасности, т.е. в момент движения в его направлении велосипедиста, пересекающего проезжую часть (этот момент определен расположением машины на уровне дорожного знака 3.24) руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, который обязывает его принять меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Резерв расстояния, которым располагал водитель автомобиля для предотвращения наезда на велосипедиста, в три раза превышал величину остановочного пути.

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые после ДТП в ходе осмотра места происшествия *** автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № и велосипед «Десна», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.101-104, 105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, которым установлено, что у К, *** имели место следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и правой нижней конечности:

- тупая травма головы в виде: линейного перелома затылочной кости справа с переходом в среднюю черепную ямку на пирамиду височной кости; ушиба головного мозга средней степени тяжести; контузионных очагов в лобных долях; субарахноидального кровоизлияния; ссадин (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны): в теменной области, в лобной области справа, в правой скуловой области, в правой щечной области, в области нижней челюсти справа; кровоподтека (1) в окологлазничной области справа; ран (количество, более точная локализация и морфология в представленных медицинских документах не указаны) в области головы;

- тупая травма грудной клетки в виде контузии нижней доли правого легкого;

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2.«Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ***), возникла незадолго до поступления К в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (***), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и ***, образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твёрдое дорожное покрытие в условиях ДТП. Учитывая характер и множественность всех вышеуказанных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить (т.1 л.д.125-130).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен диск CD-RWSmartTrack с видеозаписью, предоставленной по запросу КГКУ «Алтайавтодор» с видеокамеры, расположенной на пешеходном переходе в <адрес> за период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ***, где на видеозаписи видно, как автомобиль «Фольксваген», двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги в сторону <адрес> около пешеходного перехода совершает наезд на велосипедиста, движущегося по правой проезжей части около пешеходного перехода, при этом видеозапись на диске признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164-165).

Копией водительского удостоверения 99 00 275930 подтверждается, что Кунц П.К. имеет разрешение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1,М, а также водительский стаж с 1989 г. (т.1 л.д.194-195).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Кунца П.К. в инкриминируемом ему деянии, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела со стороны подсудимого установлено нарушение им требований п.1.5 абз.1, п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и запрещение движения со скоростью км/ч, превышающую указанную на знаке (20 км/ч).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В п.7 Вышеуказанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - понятие оценочное, а водитель может продолжать движение и в опасной ситуации, если момент возникновения такой опасности и момент её обнаружения водителем не совпадают.

Знак 1.23 «Дети» является предупреждающим знаком, устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» являются знаками особых предписаний, предназначены для оповещения водителей и других участников движения об особенностях дорожной обстановки, наименованиях населенных пунктов, порядке их проезда и установлении режимов движения на отдельных участках дорог.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данном случае 20 км/ч. При этом зона действия знака распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Однако действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территории и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пункт 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно пункту 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ***№, в момент, когда автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением Кунца П.К. находился напротив стойки дорожного знака «Искусственная неровность», на правую сторону проезжей части выехал велосипедист К, до которого от автомобиля было не менее 22-х метров. Подсудимый, у которого в это время должна была быть скорость не более 20 км/ч, должен был и мог обнаружить велосипедиста именно в момент выезда его на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, поскольку обзор водителя ничем не был ограничен, что подтверждается покадровой съёмкой дорожно-транспортного происшествия.

Так как водитель Кунц П.К. в это время находился в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», у него имелась техническая возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до места наезда на велосипедиста, и тем самым предотвратить наезд, так как значение остановочного пути автомобиля, равного 7 м., при допустимой в этом месте Правилами дорожного движения РФ скорости движения 20 км/ч, в несколько раз (а именно в 3 раза) меньше расстояния от дорожного знака «Искусственная неровность» до места наезда на велосипедиста.

При соблюдении Кунцом П.К. указанного скоростного режима подсудимый имел возможность остановиться и предотвратить наезд, так как резерв расстояния для предотвращения наезда в три раза превышал величину остановочного пути, однако этого подсудимым не было сделано. Отсутствие тормозного пути на месте ДТП также свидетельствует о нарушении подсудимым знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем мнение защиты относительно того, что нет доказательств, подтверждающих нарушение скоростного режима со стороны Кунца П.К., суд не разделяет.

С доводами стороны защиты о том, что момент опасности для водителя возник только в то время, когда К пересек разделительную полосу и выехал на полосу движения Кунца П.К., суд не согласен, поскольку подсудимый, по ходу движения которого имелись: дорожный знак 1.23 «Дети», предупреждающий водителя о возможном появлении на проезжей части детей, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данном случае 20 км/ч, а также дорожный знак особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», оповещающий водителя об особенностях дорожной обстановки и установлении режима движения на этом участке дороги, должен был и имел возможность обнаружить препятствие в виде движущегося в его направлении движения несовершеннолетнего велосипедиста и предпринять меры к предотвращению той ситуации, которая позже привела к наезду на К

Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы, возникновению ДТП способствовало созданием велосипедистом К помехи для движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», поскольку в соответствии с пунктом 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, которым должен был руководствоваться участник дорожного движения К, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Вместе с тем, возникновение рассматриваемого ДТП было обусловлено несвоевременным принятием мер по предотвращению наезда на велосипедиста водителем автомобиля Кунцом П.К., поскольку в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ с учетом приложения 1, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети», информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 20 км/ч, и в непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, подсудимый, в нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность обнаружить опасность в виде пересекающего проезжую часть несовершеннолетнего велосипедиста, превысил допустимую ПДД РФ скорость, неправильно выбрал скоростной режим, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а продолжил движение на указанном участке дороги со скоростью, которая не позволила Кунцу П.К. своевременно обнаружить возникновение опасности для его движения и принять меры к её снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства, и тем самым предотвратить наезд на велосипедиста К

С мнением стороны защиты о том, что подсудимый не нарушил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, поскольку ДТП произошло не на пешеходном переходе, суд не соглашается, так как в судебном заседании установлено, что данные дорожные знаки предупреждали водителя о возможном появлении на данном участке дороги пешеходов, наезд транспортного средства под управлением Кунца П.К. на велосипедиста К произошел вблизи границы начала пешеходного перехода, обозначенного вышеуказанными дорожными знаками, в пределах их видимости водителем Кунцом П.К., который управляя автомобилем, обязан был соблюдать и требования п.10.1 ПДД РФ.

При соблюдении требований вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, подсудимый Кунц П.К. не мог двигаться в районе перекрестка со скоростью 60 км/ч, о чем было указано стороной защиты, поскольку он имел возможность обнаружить велосипедиста, когда для него была установлена допустимая скорость движения 20 км/ч, и при той интенсивности движения, которая была на участке дороги, он не должен был увеличивать скорость, а наоборот, принять меры к её снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства, что им не было сделано.

Поскольку нарушение водителем Кунцом П.К. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с допущенным им ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения К тяжкого вреда здоровью, доводы стороны защиты о нарушении несовершеннолетним велосипедистом требований раздела 24, запрещающего лицу, не достигшему возраста 14 лет, двигаться по обочине, а также п.13.9 и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» суд оставляет без внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Кунца П.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кунца П.К. и на условия жизни его семьи.

Кунц П.К. совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Кунц П.К., ранее не судимый, проживает с женой, не трудоустроен, подсобного хозяйства не содержит.

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, Кунц П.К. привлекался к административной ответственности.

Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», а также президентом АРФ «Развитие спортивных единоборств» подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Сведениями КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №» подтверждается, что на учете у врачей психиатра и нарколога Кунц П.К. не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает принятие подсудимым мер по добровольному частичному возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (денежный перевод в сумме 3000 руб. семье несовершеннолетнего потерпевшего), наличие у подсудимого на момент ДТП несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время достиг совершеннолетия.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает и учитывает нарушение потерпевшим К правил дорожного движения, поскольку в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Обстоятельств, отягчающих наказание, как и иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими, суд не усматривает, как не усматривает и оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяющей подсудимому, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое Кунцом П.К. преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность Кунца П.К., необходимости обеспечения достижения целей наказания, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что Кунц П.К. не представляет повышенной общественной опасности, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности.

В соответствии с п.10 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого Кунца П.К., для которого автомобиль «Фольксваген Тигуан» (не единственный в семье) и его право управления транспортным средством не является источником получения дохода для него, поскольку он не трудоустроен, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, поскольку защита подсудимого в период предварительного следствия и в суде осуществлялась адвокатами по соглашению.

Вещественное доказательство по делу: диск СD-RW с видеозаписью, предоставленной КГКУ «Алтайавтодор» с видеокамеры, установленной на 80 км автодороги <адрес> на пешеходном переходе в <адрес> за период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ***, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Е 600 ТН 22 и велосипед «Десна», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать законным владельцам.

Несовершеннолетним потерпевшим К в лице его законного представителя К, а также самостоятельно К в период предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба за причиненный им вред, совершенным Кунцом П.К. преступлением, в общей сумме 838 000 руб.

В ходе рассмотрения дела указанными выше гражданскими истцами было подано уточненное исковое заявление о взыскании с Кунца П.К. в пользу К через К компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и материального ущерба в размере 18 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу К в сумме 300 000руб.

В судебном заседании гражданский истец К и её представитель – адвокат К просили в уголовном деле оставить гражданский иск без рассмотрения, передав этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования имущественного характера необходимо уточнять, увеличивая их и представляя необходимые расчеты. Кроме того, ими также было указано, что при рассмотрении иска необходимо проводить ряд экспертиз, а в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо привлекать к участию в дело страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность подсудимого как владельца транспортного средства, однако это обстоятельство будет способствовать затягиванию рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании гражданский ответчик Кунц П.К. пояснил, что при рассмотрении гражданского иска необходимо руководствоваться его письменными возражениями, согласно которым он просил суд отказать гражданским истцам в иске.

Защитник – адвокат К не возражала относительно позиции гражданского истца о выделении гражданского иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, указав также, что при вынесении судом оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, суд также должен указать в приговоре, что оставляет гражданский иск без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ***№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. В случае, если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по делу заявлены требования о взыскании морального и материального ущерба, причиненного подсудимым Кунцом П.К. как владельцем транспортного средства при совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его ответственность по полису ОСАГО была застрахована, то в соответствии с действующим законодательством страховая компания (в данном случае АО СК «Астро-Волга») должна быть привлечена к участию в дело. Досудебным порядком урегулирования спора гражданские истцы не воспользовались, о чем было ими заявлено в ходе рассмотрения уголовного дела, а также для разрешения гражданского иска по существу имеется необходимость в проведении ряда экспертиз, которые имеют значение при решении вопроса о размере возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения уголовного дела с целью проведения необходимых расчетов рассмотреть гражданский иск невозможно.

В ходе предварительного расследования на принадлежащий Кунцу П.К. автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Е 600 ТН 22 наложен арест (том 1 л.д.159-160). Фактическая принадлежность арестованного имущества подсудимому установлена (том 1 л.д.196-197), и в судебном заседании никем не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ***№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку в силу системного толкования положений ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможно принудительное взыскание материального и морального вреда, причиненного преступлением, а за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым, для реализации своих прав К и К как гражданскими истцами сохранить арест вышеуказанного транспортного средства Кунца П.К., полагая разумным срок действия данной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кунца Петра Карловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить Кунцу Петру Карловичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»,

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кунца Петра Карловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Кунца Петра Карловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить Кунцу П.К.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «Десна», находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего К

Вещественное доказательство по делу: диск СD-RW с видеозаписью, предоставленной КГКУ «Алтайавтодор» с видеокамеры, установленной на 80 км автодороги <адрес> на пешеходном переходе в <адрес> за период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. *** хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Признать за гражданскими истцами К и К право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Шелаболихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Корт Е.Н.