Гражданский кодекс часть 1

Прокопьев В. Е., исполняя обязанности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью ------», имеющего юридический адрес адрес, фактически расположенного по адресу: адрес, совершил мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, Министерством природных ресурсов и экологии ------, (------) для реализации национального проекта «Экология», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от дата----- и федерального проекта «Сохранение лесов», на официальном сайте zakupki.gov.ru, был объявлен электронный аукцион -----.

В соответствии с техническим заданием объектом закупки по аукциону являются: тракторы на гусеничном шасси, конструктивно предназначенные для проведения бульдозерных работ с тяговым классом 30 кН и более (бульдозеры) бульдозеры – тракторы на гусеничном шасси на базе ВТГ-100-РС4 (или эквивалент), конструктивно предназначенные для проведения бульдозерных работ с тяговым классом не менее 30 кН, имеющие возможность работы с почвообрабатывающими орудиями и защитой кабины и агрегатов от опасных факторов при работе в лесу и в районе лесного пожара, с плугом ПКЛ-70Д и системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей возможность передачи данных в формате EGTS, в количестве 3 (трех) единиц с начальной максимальной ценой контракта 9 480 000 рублей.

При этом п. 2.2.3 раздела 2, п. п. 3.1., 3.2., 3.9. раздела 3 предварительного государственного контракта ----- было предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар новым, не бывшим в употреблении, в ремонте, не восстановленным, гарантировать качество и безопасность поставляемого товара, в соответствии с требованиям ГОСТов и настоящего Контракта, а также действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; каждая единица товара должна быть оригинальной, новой, без использования бывших в употреблении каких-либо частей, деталей, изготовленная не ранее 2019 года, ранее не использованная, не эксплуатировавшаяся и не восстановленная.

Прокопьев В.Е., являясь на основании приказа единственного участника ООО «------», Свидетель №12 от дата, исполнительным директором указанного Общества, одним из видов деятельности которого согласно устава от дата является торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, в силу занимаемой должности осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, а также текущее руководство его деятельностью, в связи с чем знал законодательство, регламентирующее деятельность организации, руководил трудовым коллективом и определял трудовые функции работников, обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Общества, в том числе денежными средствами Общества.

Зная об объявлении ФИО2------ электронного аукциона, объектом закупки по которому являлись тракторы на гусеничном шасси, конструктивно предназначенные для проведения бульдозерных работ в количестве трех единиц, Прокопьев В. Е., являясь исполнительным директором ООО «------», действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить бюджетные денежные средства, выделенные на оснащение специализированных учреждений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров в рамках национального проекта «Экология».

С этой целью Прокопьев В.Е., находясь на рабочем месте, по адресу адрес, ул. адрес, имея доступ к электронной подписи Свидетель №12, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, от имени генерального директора ------» Свидетель №12, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, дата не позднее 15 часов 15 минут посредством компьютера с выходом в сеть Интернет, с электронной почты ------, подал заявку ----- в электронной форме на участие в вышеуказанном открытом аукционе -----.

дата, Министерство природных ресурсов и экологии ------, на официальном сайте zakupki.gov.ru, провело электронный аукцион ----- на закупку вышеуказанных тракторов на гусеничном шасси, предназначенных для проведения бульдозерных работ в количестве трех единиц, по результатам рассмотрения которого, аукционная комиссия Министерства природных ресурсов и экологии ------, признала победителем ООО «------», предложившее минимальную цену контракта в сумме 8 389 800 рублей, с предоставлением права заключения государственного контракта на поставку тракторов.

дата не позднее 14 часов 51 минут Прокопьев В.Е., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, имея доступ к электронной подписи директора Общества Свидетель №12, действуя умышленно, из корыстных побуждений и преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, используя компьютер с выходом в сеть Интернет, используя электронно – цифровую подпись Свидетель №12, подписал государственный контракт ----- «Поставка ------» (Индивидуальный код закупки- -----).

дата указанный государственный контракт был подписан электронно-цифровой подписью заведующей сектором экономики лесного хозяйства отдела инвестиций экономико-финансового управления – заместителем министра Министерства природных ресурсов и экологии ------ФИО24, действующей на основании приказа от дата------л о назначении на должность государственной гражданской службы Чувашской Республики.

В соответствие с п. 2.2.3 раздела 2, п. п. 3.1, 3.9. раздела 3 государственного контракта ----- от дата поставщик обязан поставить товар новым, не бывшим в употреблении, в ремонте, не восстановленным, и гарантирует, что каждая единица товара оригинальная, новая, без использования бывших в употреблении каких-либо частей, деталей, ранее не использованная, не эксплуатировавшаяся и не восстановленная.

Также в соответствие с «Техническим заданием тракторы промышленные гусеничные ВТГ-100-РС4» (раздел 5 «Общие требования к товару, требования к его качеству, потребительским свойствам», Приложения ----- к государственному контракту ----- от дата) поставщик обязан поставить товар, не бывший в употреблении, не подвергшийся ранее ремонту, модернизации или восстановлению, без пробега (наработки моточасов), без царапин, вмятин и прочих наружных повреждений, не находящийся в залоге, под арестом или под иным обременением.

Прокопьев В.Е., в рамках дилерского договора ----- от дата, подписанного между ООО «------ в лице генерального директора Свидетель №12 и ООО «ФИО1» (ООО «------») в лице генерального директора Свидетель №13, и пролонгированного дата в виду окончания срока действия дилерского договора -----, приобрел в ООО «------» три следующих трактора Свидетель №20 ВТГ-100-РС4 с бульдозерным оборудованием:

- трактор с заводским номером -----, идентификационным номером ------ года выпуска, стоимостью 2 380 000 рублей, на основании счет-фактуры ----- от дата и товарной накладной ----- от дата;

- трактор с заводским номером -----, идентификационным номером ------, стоимостью 2 335 000 рублей, на основании счет-фактуры ----- от дата и товарной накладной ----- от дата;

- трактор с заводским номером -----, идентификационным номером ------, стоимостью 2 206 700 рублей на основании счет-фактуры
----- от дата и товарной накладной ----- от дата, достоверно зная, что указанные тракторы собранны ООО «------» из восстановленных и бывших в употреблении деталей, таких как: отдельные детали и узлы трансмиссии и ходовой части.

В последующем, для осуществления своего замысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, Прокопьев В.Е., достоверно зная, что приобретенные им у ООО «------» вышеуказанные тракторы собраны из восстановленных и бывших в употреблении деталей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил осуществить их поставку в ФИО2------ в рамках государственного контракта ----- от дата.

Продолжая свои преступные действия, находясь на рабочем месте, по адресу адрес, ул. адрес воспользовавшись электронной цифровой подписью Свидетель №12, дата Прокопьев В. Е. подписал соглашение к государственному контракту ----- от дата на поставку тракторов промышленных гусеничных ВТГ-100-РС4 (------), где местом поставки товара являлись:

- Бюджетное учреждение «------» ФИО2------, адрес;

- Бюджетное учреждение «------» ФИО2------, адрес.

Затем, Прокопьев В.Е., являясь исполнительным директором ООО «------», достоверно зная, что в вышеуказанных приобретенных им у ООО «------» трех тракторах Свидетель №20 «ВТГ-100-РС4»: с идентификационным номером 200401, заводской -----, дата года выпуска; идентификационный -----, заводской -----, дата года выпуска; идентификационный -----, заводской -----, 2020 года выпуска, используются детали и узлы, бывшие в употреблении и восстановленные детали, такие как отдельные детали и узлы трансмиссии и ходовой части, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, умышленно скрыв информацию о конструктивных изменениях в вышеуказанных тракторах, введя тем самым в заблуждение сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии ------, во исполнение государственного контракта ----- от дата, в нарушение предусмотренных данным контрактом условий раздела 2 п. 2.2.3., раздела 3 п. п. 3.1.,3.9, дата поставил в Бюджетные учреждения «------» и «------» ФИО2------ тракторы промышленные гусеничные ВТГ-100-РС4, с заводскими номерами 000401 и 000397 стоимостью 2 796 600 рублей и 2 796 600 рублей соответственно с деталями бывшими в употреблении и восстановленными, а также дата поставил в Бюджетное учреждение «------» ФИО2------ трактор промышленный гусеничный ВТГ-100-РС4, с заводским номером 000393 стоимостью 2 796 600 рублей с деталями, бывшими в употреблении и восстановленными.

В последующем, в период с дата по дата, на основании платежных поручений №----- от дата, после их поступления в ГРКЦ НБ ------ Банка России в адрес, расположенный по адресу: адрес, сотрудники Отделения Нацбанка осуществили перечисление с открытого в нем расчетного счета ФИО2-----------, денежных средств данного учреждения за поставку техники по государственному контракту ----- от дата на расчетный счет ООО «------» -----, открытый в Точка ПАО банк «ФК Открытие» адрес расположенный по адресу: адрес, корпус 2: по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 8 389 800 рублей, которые Прокопьев В.Е., имея доступ к банковскому счету, похитил, незаконно обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с дата по дата, Прокопьев В.Е., используя свое служебное положение, являясь исполнительным директором ООО «------ФИО1», умышленно, руководствуясь корыстной целью, путем обмана сотрудников ФИО2------------, скрыв о том, что в трех вышеуказанных тракторах Свидетель №20 «ВТГ-100-РС4» используются детали и узлы бывшие в употреблении и восстановленные детали, такие как отдельные детали и узлы трансмиссии и ходовой части, похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере, причинив материальный ущерб в особо крупном размере бюджету Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии ------ на сумму 8 389 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев В. Е. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ООО "------», где он являлся исполнительным директором, приобретало трактора у ООО "ФИО1", полагая, что они являются новыми. Между Обществами был заключен дилерский договор, в соответствие с которым у ООО «------» они покупали тракторы, на которые заводом- изготовителем предоставлялась гарантия, а также все необходимые документы, в том числе паспорта самоходной машины, как на новые тракторы. Визуально трактора выглядели абсолютно новыми, наработка часов была нулевая, навесное оборудование работало. В паспорте самоходной машины завод указывал идентификационный номер, данные сертификата соответствия, подтверждающего, что трактор изготовлен с соблюдением технических условий, требований Таможенного Союза и соответствующих нормативов. В счетах на оплату тракторов, в товарно - транспортных накладных, в счет - фактурах, в паспортах самоходной машины, в инструкции по эксплуатации тракторов ООО "------" не предупреждало и не указывало, что при производстве тракторов используются бывшие в употреблении восстановленные детали. Общение между сотрудниками ООО "------" и сотрудниками ООО "------" было деловым и в основном осуществлялось посредством электронной почты. В переписке, которая осуществлялась посредством электронной почты в основном с директором по продажам Лысаковым и Свидетель №10, отсутствуют сведения о том, что ООО «------» предупреждало об использовании в производимых ими тракторах восстановленных деталей. Эта информация также не доводилась в ходе телефонных переговоров. Представители ООО "------" никогда не предупреждали и не согласовывали возможность использования восстановленных деталей в сборке тракторов. Возможности вариантов выбора нового трактора или из восстановленных деталей- не было, цена зависела от модификации двигателя и ценовой политики производителя двигателей на тракторы.

ООО "------" знало, что ООО «------» участвует в гос. закупках, в связи с чем с заводом согласовывались модификации тракторов, подходящих под технические характеристики тракторов по аукционам с предоставлением тех.задания на аукционы. Сборка тракторов заводом осуществлялась после их оплаты.

Аналогичным образом были приобретены и тракторы по гос. контракту от дата, которые были дата и дата поставлены по согласованию с ФИО2 в ------, ------ и ------. Тракторы были приняты руководством лесничеств без нареканий к их качеству. Тракторы были абсолютно новыми, оборудование на тракторах было в рабочем состоянии.

О том, что поставленные в лесничества тракторы были собраны с использованием бывших в употреблении деталей он не знал. На производстве в ООО «------» никогда не был. Предоставление заводом сертификатов на тракторы, а также паспортов самоходной машины с указанием года изготовления трактора не вызывало сомнений, что тракторы были новыми. Считает, что свидетели Скороходов и Свидетель №10, которые являются сотрудниками ООО «------», его оговаривают, поскольку должностные лица ООО "ФИО1" вводили в заблуждение, обманывали покупателей тракторов, продавая им под видом новой техники тракторы, собранные из восстановленных деталей.

Никакого умысла на хищение денежных средств ФИО2 у него не было, поскольку с учетом изложенных обстоятельств ООО "------" на законных основаниях принимало участие в аукционе на поставку тракторов, а затем получило оплату по исполненному контракту.

Несмотря на отрицание своей причастности к преступлению, вина Прокопьева В. Е. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, ФИО24, признанная в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего, занимавшая должность заместителя министра природных ресурсов и экологии ФИО2, показала, что в рамках федерального проекта «Сохранение лесов» ФИО2 были определены мероприятия по закупке лесопожарной техники и оборудования. По результатам проведенного в конце 2019 года заведующим сектором охраны и защиты лесного фонда Свидетель №6 анализа потребности в приобретении лесопожарной техники, было принято решение о приобретении трех тракторов бульдозерных. Также в представленном анализе Свидетель №6, отразил примерную стоимость приобретаемых тракторов. Данная информация была доведена до министра, которым на тот момент являлся ФИО2 Н.Н..

В рамках национального проекта «Экология» федерального проекта «Сохранение лесов» в виде субвенции ФИО2 были выделены денежные средства в размере около 27 000 000 рублей для приобретения лесопожарной техники и оборудования, из которых свыше 9 000 000 рублей предназначалось на приобретение тракторов (бульдозеров). В последующем Свидетель №6, готовил проект технического задания, в том числе начальную максимальную цену контракта, для чего запрашивал коммерческие предложения, а консультант отдела инвестиций ФИО15 подготовила план-график закупок. Указанный пакет документов был направлен в государственную службу по тарифам Чувашской Республики на проведение процедуры торгов. Также проект технического задания был согласован с Рослесхозом.

В последующем был проведен электронный аукцион на приобретение лесопожарной техники, а именно трех тракторов с соответствующими техническими характеристиками, которые должны были быть новыми, собранными без использования бывших в употреблении деталей. Участников аукциона они изначально не знали, поскольку протокол торгов формируется обезличенно. На торгах цена контракта опустилась существенно. В последующем стало известно, что победителем аукциона стало ООО «------».

дата по результатам проведенного аукциона, между ФИО2 в ее лице и ООО «------ФИО1» заключен государственный контракт ----- на поставку тракторов промышленных гусеничных ВТГ – 100 – РС4. Цена контракта составляла 8 389 800 рублей. Контракт и техническое задание к нему предусматривали поставку только новой техники без использования в ней восстановленных и бывших в употреблении деталей.

Дополнительным соглашением к контракту было определено место поставки тракторов БУ «------», «------» и «------ лесничество». Дополнительное соглашение было подписано заместителем министра ФИО2 Н.Н. В последующем директорам лесничеств были выданы доверенности, на основании которых ими были приняты поставленные тракторы. Техника в лесничествах была принята без нареканий, визуально какие- либо недостатки техники определены не были.

Также из показаний ФИО24 следует, что до заключения государственного контракта от дата в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики было направлено письмо генерального директора ООО «------» от дата, а также письмо ООО «------» от дата в адрес главы Чувашской Республики, в которых содержалась информация о том, что организациями, расположенными в адрес собираются гусеничные тракторы с использованием восстановленных деталей.

С учетом получения данных писем, а также учитывая, что электронные торги на поставку тракторов в ФИО2 уже шли, Министерством было направлено обращение в МВД по Чувашской Республике с просьбой оказать содействие в приемке тракторов.

После приемки тракторов лесничествами ФИО2------ был проведен осмотр тракторов с участием специалистов гос.потребнадзора, торгово- промышленной палаты. При осмотре недостатков выявлено не было. Наличие недостатков в поставленных по контракту тракторах было выявлено позже, в ходе проведения экспертизы, поскольку для определения качества товара требовалось осуществить разборку тракторов в заводских условиях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО2 Н. Н., Свидетель №5, Свидетель №27, являвшиеся на момент заключения и исполнения государственного контракта от дата на поставку трех гусеничных тракторов сотрудниками Министерства природы и экологии Чувашской Республики, по обстоятельствам проведения ФИО2 Чувашской Республики аукциона на приобретение гусеничных тракторов, их поставки в лесничества, дали показания, аналогичные показаниям ФИО24

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся директорами БУ «------», «------», и «------ лесничество» ФИО2------ соответственно, на основании доверенности выданной ФИО2------ ими осуществлялась приемка тракторов, которые были приобретены ФИО2 Чувашской Республики по гос.контракту о покупке тракторов, положения которого, а также техническое задание к которому, им (директорам лесхозов) известно не было. Трактор в Шемуршинское лесничество был доставлен дата, а в Чебоксарское и Ибресинкое лесничества- дата. При поступлении тракторов в лесничества была осуществлена их приемка, в которой также участвовали трактористы лесничеств, инженеры, которые, как специалисты проверили соответствие тракторов представленной на них документации, а именно паспорту ФИО1, сверили правильность номерных узлов и агрегатов. Тракторы были работоспособные и доставлялись в лесничества при помощи трала. Визуально тракторы были новые, соответствовали представленной на них технической документации. Указанные тракторы были приняты лесничествами на хранение и по назначению не использовались. В последующем в лесничества приезжала комиссия, в том числе с представителями ФИО2------, которая осматривала тракторы, замечаний к качеству тракторов не было. Затем, в ходе расследования уголовного дела, стало известно, что в тракторах использовались бывшие в употреблении детали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что подсудимый Прокопьев В. Е. является его другом, знакомы на протяжении 20 лет. По просьбе Прокопьева В. Е. он является учредителем и генеральным директором ООО «------», но фактически никакой деятельности в данном обществе не осуществляет, равно как и руководство данным Обществом. Данная организация зарегистрирована в Москве и занимается поставками тракторов и комплектующих к ним. Он (Свидетель №12) заработную плату в данной организации, а также какую- либо прибыль от деятельности не получал. Он лишь по просьбе Прокопьева В. Е. подписывал необходимые документы, то есть был руководителем Общества номинально. Всю деятельность Общества осуществлял Прокопьев В. Е. По обстоятельствам заключения государственного контракта от дата на поставку тракторов в ФИО2------ ничего пояснить не может. Ему лишь известно, что ООО «------» у ООО «------» были приобретены три трактора, которые были поставлены в три лесничества Чувашской Республики. Какого качества приобретались трактора по данному контракту, ему не известно.

Свидетель Свидетель №20 показал, что с Прокопьевым В. Е. знаком с дата. Оказывал ООО «------» услуги по сопровождению аукционов. Указанным Обществом фактически руководил Прокопьев В. Е., который был исполнительным директором. ООО «------» занималось поставками гусеничных тракторов, которые покупали у ООО «------» в адрес. В его (Свидетель №20) обязанности входило поиск аукционов, о которых он сообщал Прокопьеву и с согласия которого подавал заявку на участие в них. Таким же образом, он подал заявку на участие в аукционе на поставку трех тракторов в ФИО2------. Цену всегда определял Прокопьев В. Е. В ------ года ООО «------» выиграло указанный аукцион на поставку трех тракторов в ФИО2------. По исполнению данного контракта он общался с представителем министерства ФИО57, а также с представителем ООО «------» Свидетель №10 посредством электронной почты, а также телефонных переговоров. При этом Свидетель №10 ему говорила, чтобы Общество не участвовало в данном контракте, поскольку за данным аукционом закреплен другой дилер завода, на что Прокопьев сообщил ему, что они все равно будут участвовать.

Решение о том, что трактора соответствуют техническому заданию контракта, принимал Прокопьев В. Е. В ------ года трактора по контракту от дата были доставлены в лесничества. Он (Свидетель №20) по просьбе Прокопьева сопровождал трактора в ------ и ------------, где передал на них всю техническую документацию, а также подписал акт приема- передачи после проверки тракторов. Претензий по качеству к тракторам не было. После поставки тракторов в лесничества в течение двух недель была произведена оплата по контракту. С заводом – ООО «------» он не обсуждал вопросы об изготовлении тракторов из новых или восстановленных деталей, у завода был один «прайс- лист», а также они предоставляли сертификаты соответствия, гарантию, паспорта самоходной машины, руководство по эксплуатации на каждый трактор. О том, что в тракторы могут быть поставлены бывшие в употреблении детали, ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетелям Свидетель №19, он также оказывал Прокопьеву В. Е., с которым знаком с ------ года, помощь в осуществлении деятельности ООО «------», а именно в части осуществления перевозки тракторов с ООО «------» покупателям. Ему также известно, что данное общество осуществляет продажу тракторов и запасных частей к ним, руководство обществом и его деятельностью осуществляет Прокопьев В. Е. Директором по документам является Свидетель №12, компьютерной деятельностью в Обществе занимался Свидетель №20 По обстоятельствам заключения контракта на поставку тракторов в ФИО2 ЧР ему ничего не известно. Качество поставляемых тракторов ему также не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что он является генеральным директором ООО « ------». Весной ------ года его организация подала заявку на участие в электронном аукционе, проводимом ФИО2 Чувашской Республики на поставку трех гусеничных тракторов. Кроме его организации в аукционе участие принимало другое Общество, как потом ему стало известно- ООО «------». До проведения аукциона ФИО2 запросило у них коммерческое предложение на трактор такой модели, на что они направили сведения о стоимости трактора порядка 3 млн. рублей за единицу. В ходе торгов на указанном аукционе цена была снижена примерно на 1 млн. рублей, что было существенно. В связи с этим он (Свидетель №16) далее решил не участвовать в аукционе, поскольку цена контракта была фактически равна стоимости техники и это было организации не выгодно. По техническим характеристикам, представленным на аукционе, подходил трактор ВТГ -100, производства ООО «------». На указанном заводе цена трактора в базовой комплектации начиналась с 2, 4 млн. рублей и была более приемлемой по сравнению с ценами других производителей. Ранее его Общество работало с ООО «------», он также сам посещал данный завод, где от сотрудников предприятия ему было известно, что при сборке тракторов могут быть использованы бывшие в употреблении детали и узлы. Так ему было известно, что ООО «------» при сборке трактора производит соответствующие «узлы» на отдельных корпусах, которые ранее были в употреблении, но прошли полный курс восстановления. Также на заводе использовались и новые детали. При этом цена трактора у других производителей, с которыми он (Свидетель №16) работал, была значительно выше. Ранее тракторы ООО «------» по гос. контрактам его организация не поставляла. Если бы выяснилось, что по государственным контрактам такой трактор, как производит ООО «------», нельзя поставлять, он отказался бы от исполнения контракта.

Свидетель Свидетель №17 в суде показал, что является коммерческим директором ЗАО «------», которое занимается продажей и покупной запасных частей для тракторов. По роду деятельности ему известен ООО «------», которое собирает гусеничные тракторы, в связи с чем покупал у них (у ЗАО ------») новые запчасти для тракторов. Кроме того, ему известно ООО «------» под руководством ФИО3, которое также приобретало запчасти для тракторов и является дилером ООО «------». Ему известно, что ООО «------ для удешевления стоимости трактора при его производстве по согласованию с покупателем могло использовать восстановленные бывшие в употреблении детали. Также они могли производить трактора и из новых деталей. Об использовании в тракторах б/у деталей ему сообщил лично Свидетель №9 При этом стоимость на такой трактор была ниже, чем стоимость нового трактора у другого производителя. Также ЗАО «------» в ходе деятельности приобретали тракторы ВТГ-90 и ВТГ-100 у ООО «------ «------»- дилера ООО «------», по рекомендации последнего, поскольку на тот момент у самого завода в наличии тракторов не было. Поскольку он знал, что при производстве тракторов ООО «------» используют восстановленные детали, он предполагал, что ООО «------», являясь дилером завода, могло осуществлять продажу тракторов указанной марки с восстановленными деталями. Свидетель №9 не скрывал, что они производят трактора с б/у деталями. Их ЗАО в аукционах с тракторами ООО «------» не участвовало. Он также знает, что трактора ВТГ -90, 100 собираются на базе старого трактора ДТ- 75, а название ВТГ-90, ВТГ-100- это лишь модификация двигателя.

Свидетель Свидетель №25 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №14, а также оглашены показания свидетеля Свидетель №26, подтвердивших факт производства и реализации ООО «------» и ООО «------» тракторов, которые были собраны с использованием восстановленных, бывших в употреблении деталей.

Так свидетель Свидетель №21, являющаяся юрисконсультом ООО «------» показала, что по роду деятельности ООО «------» встречалось на рынке с ООО «------», в связи с чем им известно, что при производстве тракторов, таких как ВТГ-90, 100, ООО «------» использует восстановленные старые детали, о чем также свидетельствует и более низкая цена на выпущенные данным заводом тракторы. В феврале 2020 года гос.служба по тарифам разместила на электронной площадке информацию о проведении аукциона Минприроды Чувашской Республики на приобретение трех тракторов. При этом в аукционной документации цена на тракторы была указана ниже, чем была средняя цена на такие тракторы на рынке. Об этом их организация сообщила в Минприроды Чувашской Республики, где также указало, что ООО «------», находящийся в Волгограде, при производстве тракторов использует бывшие в употреблении восстановлении детали, в связи с чем их продукция является контрафактной и не соответствует условиям государственного контракта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, являющегося генеральным директором ООО «------», его организация занимается реализацией тракторов и другой техники. Кроме того, его компания сотрудничала с ООО «------», у которого они приобретали примерно около 2-3 лет назад трактор ВТГ-100, а также запасные части к тракторам. Приобретенную на заводе технику они реализовывали частным потребителям, которые использовали данную технику для личных нужд. Цены на тракторы на ООО «------» были более доступные и отличались от цен других производителей на 10-15 %, в связи с чем он понимал, что тракторы на заводе собраны из восстановленных деталей. По этому поводу он общался с сотрудниками ФИО1Свидетель №9 и Свидетель №10, от которых знал, что с учетом стоимости трактора в нем могут быть использованы восстановленные детали, которые не влияют на качество трактора и его работоспособность. С указанными тракторами они в гос.аукционах не участвовали, а реализовывали их только частным лицам.

Свидетель Свидетель №14 показала, что является генеральным директором ООО «Автомобили и спец.техника», которое занимается реализацией автомашин и спец.техники. При этом её организация является дилером ООО «------», где они закупают тракторы ВТГ-90, ВТГ- 100, которые в последующем реализуют. Данные тракторы являются модификацией трактора ДТ- 75, который ранее выпускался на Волгоградском тракторном заводе, который прекратил свое существование. Модификация данных тракторов на основании ДТ -75 придумана самим ООО «------» и уже свидетельствует о том, что данные тракторы собираются, в том числе из восстановленных деталей. Ей известно, что ООО «------» при производстве тракторов использует восстановленные детали, в связи с чем она данную технику не предлагает государственным заказчикам, а реализует только индивидуальным предпринимателям и коммерческим юридическим лицам. С учетом использования заводом при производстве тракторов восстановленных деталей, цены на трактор у них были значительно ниже. С ООО «------» она работает с 2018 года и данный факт руководством завода никогда не скрывался. В частности ей было известно, что заводом используется при сборке тракторов восстановленная рама. Кроме того, ей сотрудники завода (Высоков, Свидетель №10) сообщали о том, что могут быть частично использованы и другие б/у детали, чем обусловлена более низкая цена на продукцию. Производители, которые производят технику из восстановленных деталей имеют право на получение сертификата соответствия и выдачу паспорта самоходной машины. Для ООО «------», как дилера ООО «------» их продукция с учетом года выпуска трактора, указанного в паспорте самоходной машины, считалась новой. Аналогичным образом, что и ООО «------», работает Челябинский завод, где стоимость производимых ими машин значительно ниже, чем стоимость аналогичных новых машин на рынке. От ООО «------» они получали дилерскую скидку в 100 т.р.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 она является менеджером в ООО «------», в связи с чем в конце 2018 года занималась подбором необходимой техники заказчику ИП ФИО16, который намеревался приобрести в лизинг гусеничный трактор (бульдозер). В ходе проведенной работы по запросу лизингополучателя о стоимости и технических характеристиках трактора, ею была получена информация от ООО «------», который мог предложить трактор с заданными характеристиками. По предстоящей сделке она общалась с представителем ООО «------», в ходе чего ей стало от представителя данной компании известно, что трактор, который они намеревались предложить покупателю, подвергался реновации, то есть он имел в сборе как новые, так и восстановленные детали, которые не влияли на его качество и работоспособность. Данный трактор согласно представленным ООО «------» документам был 2018 года выпуска. В последующем с ООО «------» дата был заключен договор купли- продажи, согласно которому данным обществом был поставлен трактор ВТГ- 100-ХС2 с бульдозерным оборудованием стоимостью 2 620 000 рублей. (т. 12 л. д. 35-38).

Помимо этого, вина Прокопьева В. Е. в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудников ООО «------», которые были непосредственно допрошены в судебном заседании и после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сообщили следующее.

Так свидетель Свидетель №9 показал, что заводу- ООО «------» оказывает консультационные услуги. Завод зарегистрирован в адрес, но фактически располагается в адрес и занимается сборкой тракторов промышленных третьего тягового класса (ВТГ-90, ВТГ-100). Данные тракторы заводом продаются коммерческим организациям. Все комплектующие на тракторы завод закупает у сторонних организаций, производством деталей сам завод не занимается. Их завод сотрудничает с ООО ------», которое является их дилером. Согласно документам руководителем Общества является Свидетель №12, однако непосредственным руководителем является Прокопьев В. Е., с которым непосредственно происходят все переговоры по сделкам. В дата году Прокопьев В. Е. приезжал на завод, где ему был показан весь процесс сборки тракторов, а также комплектующие, из которых трактора собираются. Тогда же Прокопьеву В. Е. он сообщил, что трактора они собирают с использованием б/у восстановленных деталей, в связи с чем цена на трактора ниже, чем у других производителей. В дата года между ООО «------» и ООО «------» был заключен договор на поставку трех тракторов ВТГ-100. Спецификация на данные трактора была предоставлена позже. Изначально была заказана самая простая модификация данных тракторов, а в последующем они были снабжены бульдозерным оборудованием. В последующем для ООО «------» были собраны 1 трактор ------ года выпуска, и дата выпуска. При сборке указанных тракторов восстановленные детали также использовались, скорее всего, это была рама и корпус трансмиссии, о чем Прокопьеву В. Е. было известно, и на что он дал свое согласие. Помимо этого, с целью удешевления трактора Прокопьев В. Е. просил также установить на тракторы не заводскую каретку, на что завод согласия не дал. При каждой отгрузке тракторов Прокопьева В. Е. предупреждали, что в тракторах имеются восстановленные детали. Общение с Прокопьевым В. Е. происходило посредством телефонной связи, а также через электронную почту. Отгрузка двух тракторов дата года выпуска по указанию Прокопьева В. Е. должна была быть осуществлена в адрес на основании доверенности, выданной на имя водителя Панина. На трактор дата года пришел запрос на отгрузку в Шемуршинское лесничество Чувашской Республики, в связи чем у него (Свидетель №9) возникли подозрения, что данный трактор поставляется в государственную организацию. В связи с этим он лично просил Прокопьева В. Е. не участвовать в гос. поставках с данными тракторами, на что тот дал согласие. Что касается прайс- листа на продукцию завода, то он также сформирован с учетом сборки тракторов с применением восстановленных деталей. Сборка трактроров из новых деталей также возможна, поскольку технологически это один и тот же процесс, однако цена трактора будет в этом случае выше, разница в стоимости примерно около 1 млн. рублей.

Сборка тракторов из восстановленных деталей не запрещена. Главное требование, чтобы трактор был безопасным. Сборка трактора осуществлялась согласно технических условий и трактора соответствуют техническому регламенту, прошли испытания, в связи с чем на них был получен сертификат соответствия. Однако со своей продукцией в аукционах они никогда не участвовали и своим дилерам также рекомендовали в гос. контрактах не участвовать. Условия продажи тракторов для всех организаций были одинаковые.

Свидетель Свидетель №10, являющаяся сотрудником ООО «------», в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Свидетель №9 и уточнила, что о том, что с продукцией их завода нельзя участвовать в государственных аукционах она говорила Прокопьеву В. Е. еще в ------ году при заключении дилерского договора с их заводом, поскольку при производстве тракторов используются восстановленные детали. При этом цена на трактор, в котором все детали были новые, в ------ году составлял свыше 3 млн. рублей, тогда как цена на трактор их завода стандартной модификации составлял 1, 9 млн. рублей.

Учредитель и генеральный директор ООО «------» свидетель Свидетель №13 в ходе следствия показал, что завод был основан им в ------ году. Консультационные услуги по коммерческой деятельности завода оказывают Свидетель №9 и Свидетель №10, которые обладают всей информацией относительно технологического процесса сборки тракторов и поддерживают контакты с покупателями и дилерами. (т. 5 л. д. 213-218)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, являющегося директором по производству ООО «------» в его обязанности входит сборка тракторов. Он закупкой деталей, а также заключением договоров с покупателями не занимается, в связи с чем не знаком с представителями компаний- дилеров их завода, в том числе с ООО «------» К производству допускаются детали, в том числе и б/у если они прошли входной контроль. Если деталь хорошая, то она используется. При этом ему известно, что покупатели приезжают на завод, где им сообщается, что сборка трактора осуществляется, в том числе, и из восстановленных деталей. Что касается трансмиссии на трактор, то сами они выпуском данной детали не занимаются, приобретают у сторонних организаций. Используют б/у детали при сборке для удешевления трактора. Для него собранные на заводе тракторы являются новыми.

Также осмотром от дата территории и помещений ООО «ФИО1» по адресу: адрес, р/п Ерзовка, адрес, проведенным в ходе предварительного расследования, установлено, что по указанному адресу расположены офисное помещение ООО «ФИО1», а также цеха по сборке тракторов. На территории имеются собранные тракторы ВТГ-100, а также их детали, запасные части и элементы как новые, так и бывшие в употреблении. Также на территории имеются складские помещения, где хранятся детали, запасные части и элементы тракторов, как новые, так и бывшие в употреблении, предназначенные как для установки на собранные трактора, так и для реализации в качестве запасных частей и узлов. Осмотром установлено наличие на территории завода тракторных рам, трансмиссий, гусениц, колес, траков, которые являются как бывшими в употреблении, восстановленными, так и новыми. Заводом осуществляется покраска элементов, установка и сборка тракторов. Непосредственного производства каких-либо элементов трактора на территории завода не осуществляется. (т. 9 л.д. 59-80).

Помимо этого вина Прокопьева В. Е. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами уголовного дела.

Так, дата, а затем дата между ООО «------» и ООО «------» (ООО «------») был заключен дилерский договор, которым регулировались взаимоотношения сторон связанные с организацией системных продаж потребителям техники, оборудования и запасных частей, реализуемой ООО «------». Согласно п. 2 данного договора Дилеру предоставляется статус дилера ООО «ФИО1» на территории РФ и стран СНГ, который предполагает полное соответствие Дилера требованиям Дилерского стандарта, наличие у Дилера опыта по поставке техники, оборудования и запасных частей. Дилер осуществляет приобретение продукции на условиях отдельных договоров поставки для её последующей реализации потребителям, действует от своего имени и за свой счет.

В соответствие с п. 3 Договора ООО «------» принимает на себя обязательства информировать дилера о номенклатуре, технических и качественных характеристиках продукции, а также о действующих отпускных ценах. (т. 1 л. д. 24-33).

Согласно счетам- фактуры №----- и 28 от дата и товарным накладным от дата, а также по счету- фактуры и товарной накладной ----- от дата ООО «------» приобрело у ООО «------» три трактора ВТГ-100-РС4 с бульдозерным оборудованием.(т. 4 л. д. 117-128).

дата состоялось рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе на поставку тракторов на гусеничном шасси конструктивно предназначенных для проведения бульдозерных работ с тяговым классом 30 кН и более, заказчиком которого являлось Министерство природных ресурсов и экологии ------. Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, решив допустить, признать участником закупки двух субъектов. (т. 1 л. д. 195)

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от дата победителем аукциона стало ООО «------------», предложившее наименьшую цену закупки в размере 8 389 800 рублей, снизив начальную цену контракта на 11.5% (т. 1 л. д. 176).

Из протокола осмотра предметов, документов следует, что были осмотрены государственный контракт ----- поставка тракторов промышленных гусеничных ВТГ-100-РС4 (-----) от дата, техническое задание тракторы промышленные гусеничные ВТГ-100-РС4, спецификация.

Согласно государственному контакту от дата, между Министерством природных ресурсов и экологии ------ (гос.заказчик), и ООО «------» (поставщик) заключен договор предметом которого является обязательство Поставщика по поставке тракторов промышленных гусеничных ВТГ-100-РС4.

Согласно п. 2.2. поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, предъявляемым к товарам данного рода. Согласно п. 2.2.3. поставщик обязан поставить товар новым, не бывшим в употреблении, в ремонте, не восстановленным. Согласно п. 3.1. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара. Согласно п. 3.2. Качество товара, поставляемого по настоящему Контракту, должно соответствовать требованиям ГОСТов и настоящего Контракта. Согласно п. 3.9. Поставщик гарантирует, что каждая единица Товара оригинальная, новая, без использования бывших в употреблении каких-либо частей, деталей.

Стоимость контракта составляет: 8 389 800 рублей, в том числе НДС 20% - 1 398 300 рублей. Оплата Товара осуществляется за счет средств субвенций из федерального бюджета республиканскому бюджету Чувашской Республики на 2020 год в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на оснащение специализированных учреждений лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров. Контракт подписан с одной стороны ФИО24, с другой стороны Свидетель №12 электронной подписью.

Также техническим заданием к гос.контракту предусмотрено, что товаром является бульдозер – трактор на гусеничном шасси на базе ВТГ-100-РС4, конструктивно предназначенный для проведения бульдозерных работ с тяговым классом не менее 30 кН, имеющий возможность работы с почвообрабатывающими орудиями и бульдозерными агрегатами для создания противопожарных барьеров, оснащенный конструктивной защитой кабины и агрегатов от опасных факторов при работе в лесу и в районе лесного пожара, плугом ПКЛ – 70Д и системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в количестве 3 единиц.

Согласно п. 5 технического задания товар должен быть не бывший в употреблении, не подвергавшийся ранее ремонту, модернизации или восстановлению, без пробега (наработки моточасов), без царапин, вмятин и прочих наружных повреждений. (т. 4 л. д. 136-240).

В соответствие с актами приема- передачи товара, 08 и дата ООО «------» передало, а Министерство природных ресурсов и экологии ------ в лице руководителей «------», «------» и «------» лесничеств Минприроды ------Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 приняло тракторы промышленные гусеничные ВТГ-100- РС №----- (т. 1 л. д. 51, 53, 57).

На основании распоряжения от дата------р. прекращено право оперативного управления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в отношении вышеуказанных тракторов, которые изъяты из баланса ФИО2------ и закреплены как объекты особо ценного движимого имущества на праве оперативного управления за: - бюджетными учреждениями ЧР «------», «------», ------» Министерства природных ресурсов и экологии ------. (т. 4 л. д. 165).

В соответствие с актами приема- передачи от 02 и дата Министерство природных ресурсов и экологии ------ передало в БУ ЧР «------» ------ трактор ВТГ-100-РС4 с бульдозерным оборудованием, заводской номер машины, идентификационный номер машины ------, ------ года выпуска, балансовой стоимостью 2 796 600 рублей; в БУ «------» ФИО2 - трактор ВТГ-100-РС4 с бульдозерным оборудованием, заводской номер машины, идентификационный номер машины ------ года выпуска, балансовой стоимостью 2 796 600 рублей; в БУ «------» ------ - трактор ВТГ – 100 – РС4 с бульдозерным оборудованием, ------ года выпуска, идентификационный -----, балансовой стоимостью 2 796 600 рублей. (т. 4 л. д. 162-164).

Из протокола осмотра документов- свидетельств о регистрации машин, следует, что на указанные тракторы БУ «------», «------», «------» ФИО2 выданы свидетельства о регистрации машины серии СК -----, СЕ -----, СК ----- соответственно на основании паспортов самоходной машины, актов приема передачи (т. 4 л. д. 148).

Согласно паспортов самоходной машины и других видов техники №№ RU CB -----, RU CB -----, RU CB -----, данные паспорта выданы на тракторы, марки ВТГ-100-РС4 с бульдозерным оборудованием. Организация – изготовитель- ООО «ФИО1», страна происхождения Россия. Сертификат соответствия ТС RU № С-RU AB24.B.07914 ООО «Сертификация продукции» Стандарт-Тест от дата. Год производства машин 2019, 2020 год, заводской номер машин, идентификационный номер – ------. Собственники БУ «Ибресенское лесничество», «Чебоксарское лесничество», «Шемуршинское лесничество» ФИО2 (т. 4 л. д. 150- 155).

Из протоколов осмотра места происшествия от 25 и дата следует, что объектами осмотра являлись тракторы гусеничные ВТГ -100- РС4, с идентификационными номерами 000397, 000393, 000401, находящиеся соответственно в БУ ------, ------ и ------ лесничество ФИО2 Чувашской Республики, поставленные ООО «СПС «ВГТЗ» на основании государственного контракта от дата. В ходе осмотров, проведенных с участием специалиста Свидетель №22, последним визуально были обнаружены сварочные швы, выполненные ручной сваркой, в незаводских условиях, на раме тракторов. (т. 1 л. д. 60-83).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №22 показал, что он является конструктором ООО «Миконт», является специалистом по гусеничным сельскохозяйственным тракторам и имеет стаж работы с 1980 года. С учетом наличия у него специальных познаний о конструктивных особенностях тракторов, он сотрудниками правоохранительных органов был приглашен в качестве специалиста для проведения осмотра трех тракторов- ВТГ-100, которые находились в ------, ------ и ------ лесничествах. При внешнем осмотре тракторов, а также их узлов, он сообщил, что для определения наличия в тракторах бывших в употреблении деталей необходим разбор тракторов. В то же время при визуальном осмотре тракторов, а именно рамы тракторов им было выявлено, что «отливки» имели следы и были заварены с подчищенными номерами завода изготовителя. Сварка была грубая и зачищенная. Как специалист, он сделал вывод, что применялась ручная сварка, тогда как на заводе сварка осуществляется при помощи полуавтомата. Кроме того, реверс- редуктор на всех трех тракторах был старый: на нем была использована «отливка» произведенная еще в конце прошлого века. По итогам проведенных осмотров, у него сложилось мнение, что рама и трансмиссия на тракторах были старые, то есть бывшие в употреблении. Однако для однозначного вывода необходим был разбор тракторов. По итогам осмотров, сотрудником полиции были составлены протоколы осмотра, где он расписался после прочтения. Считает, что реверс- редуктор- это один из основных элементов трактора, который более всего подвергается при работе износу. 1/3 стоимости трактора составляет трансмиссия.

В соответствие с заключением эксперта ----- от дата, трактор «ВТГ-100-РС4», с идентификационным номером 200401, 2020 года выпуска, трактор «ВТГ-100-РС4», с идентификационным номером 190393, 2019 года выпуска, трактор «ВТГ-100-РС4», с идентификационным номером 200397, 2020 года выпуска, завода производителя – ООО «ФИО1 «------», с технической точки зрения, несоответствует техническим условиям Государственного контракта ----- «Поставка тракторов промышленных гусеничных «ВТГ-100-РС4», датированного дата, а именно п. 5 «Общие требования к товару, требования к его качеству, потребительским свойствам».

В ходе сборки вышеуказанных трех тракторов были использованы детали и узлы, имеющие конструктивные изменения, изготовленные не заводским способом с технической точки зрения использование по назначению данных конструктивных изменений отдельных деталей и узлов трактора может быть не безопасным (т. 5 л.д. 66-112).

В судебном заседании эксперт Свидетель №18, осуществлявший проведение экспертизы, подтвердил её выводы, пояснив, что проводил исследование всех трех тракторов на территории тракторного завода адрес. На всех трех исследованных им тракторах были одни и те же детали, которые имели следы износа: реверс коробка, коробка передач были бывшими в употреблении, поскольку на них имелись наслоения, которые свидетельствовали о том, что деталь длительное время эксплуатировалась.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Прокопьев В. Е. совершил преступление, и вина его доказана.

Так, судом установлено, что Прокопьев В. Е., являясь исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «------ «------», по итогам электронного аукциона на поставку трех гусеничных тракторов (бульдозеров), от имени ООО «------» дата заключил с Министерством природных ресурсов и экологии ------ государственный контракт на поставку трех тракторов на общую сумму 8 389 800 рублей.

Достоверно зная, что согласно государственному контракту, и техническому заданию ООО «------» обязано поставить заказчику товар, который должен быть небывший в употреблении, не подвергавшийся ранее ремонту, модернизации или восстановлению, без пробега, Прокопьев В. Е., действуя путем обмана сотрудников ФИО2 Чувашской Республики в лице заместителей министра ФИО2, ФИО24, из корыстных побуждений, поставил в ФИО2------ во исполнение государственного контракта от дата три гусеничных трактора ВТГ-100 – РС4, скрыв от сотрудников министерства, что в указанных тракторах используются детали и узлы бывшие в употреблении, такие как детали трансмиссии и ходовой части.

Находясь под воздействием обмана, ФИО2------ приняло поставленные Прокопьевым В. Е. по гос.контракту ------ Чувашской Республики, а также на основании платежных поручений от дата через отделение Национального Банка по ------ перечислило на счет ООО «------» денежные средства в размере 8 389 800 рублей, которые Прокопьев В. Е. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий Прокопьева В. Е. Министерству природных Ресурсов и экологии ------ был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 389 800 рублей.

Указанные действия Прокопьев В. Е. совершил с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При этом о наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют фактические действия последнего, выразившиеся в том, что он ввел представителей ФИО2------ в заблуждение относительно качества поставляемых тракторов, а именно, скрыл, что в поставленных им тракторах имеются бывшие в употреблении восстановленные детали.

Данные действия Прокопьев В. Е. совершил из корыстных побуждений, поскольку приобрел тракторы более низкого качества, которые не отвечали требованиям гос. контракта, а также техническому заданию, имевшие восстановленные детали, в связи с чем имели меньшую стоимость чем аналогичные новые тракторы.

Поставка по гос.контракту тракторов с восстановленными, бывшими в употреблении деталями, соответственно худшего качества и по более низкой цене явились способом хищения денежных средств ФИО2------.

При этом при хищении имущества потерпевшего Прокопьев В. Е. действовал путем обмана, который выразился в том, что подсудимый приобрел у ООО «------» тракторы, в которых заведомо для Прокопьева В. Е. имелись восстановленные детали, скрыв данное обстоятельство от представителей ФИО2, и поставив не отвечающие требованиям контракта тракторы по государственному заказу в Министерство.

Судом обсуждались доводы подсудимого Прокопьева В. Е. и его защитников о том, что ему не было известно о том, что в приобретаемых им у ООО «------» тракторах используются при сборке восстановленные, бывшие в употреблении детали, в связи с чем он исполнял контракт добросовестно, умысла на хищение денежных средств у него не было.

Однако данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше.

В частности свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе многократных очных ставок с Прокопьевым В. Е. показали, что Прокопьеву В. Е. достоверно было известно, что тракторы ООО «------» частично собираются с использованием б/у деталей. Об этом они непосредственно лично говорили Прокопьеву В. Е. в 2017 году до заключения дилерского договора во время его визита на завод, а также в ходе телефонных переговоров в 2019 году и каждый раз при отгрузке тракторов. С учетом использования при сборке тракторов восстановленных деталей стоимость трактора ООО «------» составляла 1 млн. 900 тыс. рублей без НДС, тогда как стоимость нового аналогичного трактора была гораздо выше.

Помимо этого свидетель Свидетель №9 показал, что в 2019 году Прокопьев В. Е. обратился на завод с целью приобретения трех тракторов- бульдозеров, о чем в ноябре 2019 года был заключен соответствующий договор. При этом с целью удешевления техники Прокопьев В. Е. просил установить на тракторы не заводскую каретку, на что завод согласия не дал. Он просил Прокопьева не поставлять указанные три трактора по гос.контрактам, на что Прокопьев В. Е. дал согласие.

Прокопьев и его защитники полагали, что данные показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 являются ложными, поскольку те пытаются избежать ответственности за обман потребителей, так как под видом новых тракторов продавали трактора с б/у деталями. Кроме того, показания этих свидетелей не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности перепиской с электронной почты, а также телефонными переговорами, распечатка которых отсутствует.

Вместе с тем, из показаний Прокопьева В. Е., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что действительно Свидетель №9 и Свидетель №10 просили его не участвовать в аукционе на поставку техники в ФИО2 Чувашской Республики по причине того, что данную закупку должен был осуществлять другой поставщик.

Признавая факт наличия такого разговора между Прокопьевым и представителями ООО «------», суду стороной защиты и подсудимым также не представлена какая –либо переписка по электронной почте либо посредством иных мессенджеров, подтверждающая факт и содержание такого общения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие в электронной переписке, представленной подсудимым и защитниками упоминания о невозможности использовать технику ООО «------» для поставки в гос. учреждения ввиду наличия в ней восстановленных деталей, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10.

Помимо этого свидетель Свидетель №16- руководитель ООО «------»- второго участника эл.аукциона, а также свидетель Свидетель №9 не подтвердил показания ФИО3 в этой части. Напротив, Свидетель №9 показал, что не знал об объявлении аукциона ФИО2 Чувашской Республики, а также о предприятиях, подавших заявление на аукцион.

Свидетель №16 в суде также не подтвердил тот факт, что между ним и сотрудниками ООО «------» имелась договоренность об участии в контракте. Напротив, свидетель Свидетель №16 указал, что прекратил свое участие в аукционе, как только вторым участником была существенно снижена цена контракта, поскольку в таком случае участие в аукционе для предприятия стало не выгодным.

Также из представленной в суд распечатки о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО3 и Свидетель №9 следует, что общение посредством телефонной связи между подсудимым и свидетелем имело место. Так телефонные разговоры между ними состоялись 25 июля и дата, а также 06 и дата. Кроме того, дата- до получения ООО «------» денежных средств по гос. контракту с ФИО2 ЧР, между указанными абонентами велась смс- переписка.

Судом установлено, что заказ ООО «------» на приобретение трех тракторов, которые в последующем были поставлены в ФИО2 Чувашской Республики, ФИО3 сделал еще в ------ году, о чем свидетельствуют товарные накладные, а также счета на оплату от ноября 2019 года, указанные выше. С учетом изложенного, суд полагает, что телефонные переговоры, имевшие место между ФИО56 и Свидетель №9 25 июля и дата подтверждают показания свидетеля о том, что подсудимому было известно об использовании в заказанных им тракторах б/у деталей.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Прокопьев В. Е., покупая у них тракторы, указал, что место доставки будет г. Киров. В то же время, от ООО «------» ------ пришла заявка о доставке тракторов в ------ лесничество ФИО2 ЧР, в связи с чем у них возникли подозрения, что Прокопьев поставляет данные трактора в государственный орган. При отгрузке продукции они также предупреждали Прокопьева о невозможности поставки указанных тракторов для нужд государства.

Указанные обстоятельства аналогичным образом подтверждаются распечаткой соединений абонентских номеров Прокопьева и Свидетель №9, между которыми состоялись телефонные разговоры 06 и дата, а именно в день отгрузки трактора, доставленного в последующем в Шемуршинское лесничество ФИО2 ЧР.

Помимо этого показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что Прокопьеву В. Е. достоверно было известно, что ООО «------» собирает тракторы с использованием восстановленных деталей подтверждаются и показаниями иных свидетелей по делу.

Так свидетель Свидетель №17, являющийся коммерческим директором ЗАО «------», показал, что их Общество сотрудничает с ООО «------», ввиду чего ему известно о том, что данное Общество собирает трактора из б/у деталей. Имел место случай, что ЗАО «------» приобретало трактор ВТГ- 90, 100 у ООО ------», руководимого Прокопьевым, которое ООО «ФИО1» позиционировало как своего официального дилера. С учетом этого, приобретая трактор у Прокопьева, он (Свидетель №17) понимал, что ООО «------» осуществляло продажу тракторов указанной марки с восстановленными деталями.

Помимо этого свидетель Свидетель №26 однозначно показала, что у ООО «------» в лизинг приобретался трактор, в котором имелись как новые, так и восстановленные детали, о чем ей стало известно непосредственно от представителя ООО «------».

Учитывая, что все руководство ООО «------», включая переговоры с покупателями, осуществление сделок, ведение иных переговоров, осуществлял непосредственно и единолично Прокопьев В. Е., ему достоверно было известно об использовании в тракторах ООО «------» восстановленных деталей, в том числе и в тракторе, который был поставлен по договору лизинга в 2018 году с участием лизинговой компании ООО «------», менеджером которого являлась Свидетель №26

Кроме того, судом установлено, что сотрудниками ООО «------» не скрывалась информация о том, что они производят тракторы с использованием восстановленных деталей, осуществляя лишь их коммерческие продажи. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Свидетель №16, являющийся директором ООО «------», Свидетель №17-коммерческий директор ЗАО «------», Свидетель №21- юрисконсульт ООО «------», Свидетель №15 –директор ООО «------», а также Свидетель №14, являющаяся директором ООО «------».

При этом свидетель Свидетель №14, являющаяся генеральным директором ООО «------», показала, что, поскольку её организация является официальным дилером ООО «------», ей хорошо было известно, какая техника производится данным заводом, а именно тракторы на основе трактора ДТ- 75, а также о том, что при производстве тракторов ООО «------» частично использовало и восстановленные, бывшие в употреблении детали, в связи с чем и цена на тракторы была значительно ниже, чем у других производителей, выпускающих трактора из новых деталей.

Судом установлено, что ООО «------», аналогично ООО «------», являлось дилером ООО «ФИО1», а согласно показаниям Свидетель №9 условия сотрудничества завода со всеми дилерами были единые. Кроме того, согласно представленным доказательствам, ООО «------» не скрывало от своих дилеров, что тракторы производятся частично из восстановленных деталей, о чем, в том числе, свидетельствовала и стоимость на производимые тракторы.

Кроме того, показания подсудимого о его неосведомленности об использовании ООО «------» при сборке тракторов восстановленных деталей, опровергаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно счету на оплату ----- от дата ООО «------» приобрело у ООО «------» трансмиссию стоимостью 145 000 рублей. При этом как в счете на оплату, так и в товарной накладной и в счете- фактуры продавцом- ООО «------», указано, что поставляемая трансмиссия является трансмиссией от трактора ДТ-75. Помимо этого в паспорте трансмиссии от 2017 года, оформленном ООО «------», прямо указано, что указанная трансмиссия предназначена для установки на трактор ДТ-75. (т. 5 л. д. 131-135).

В свою очередь, Прокопьев В. Е., являясь руководителем ООО «------»- дилера завода, а также имея специальные познания и опыт в сфере продаж тракторов и их модификаций, достоверно знал, что трактор ДТ- 75 не выпускается с 2015 года- с момента ликвидации Волгоградского тракторного завода», и, приобретая указанную трансмиссию в 2019 году также понимал, что данная трансмиссия является бывшей в употреблении, восстановленной.

Также осуществляя длительное время деятельность по реализации тракторов и комплектующих к ним, Прокопьеву В. Е. достоверно были известны рыночные цены на трактор- аналог ВТГ- 100, которая на дату заключения гос.контракта с ФИО2------ составляла более 3 млн. рублей.

Вместе с тем, стоимость трактора ООО «------», в котором имелись восстановленные детали, была 1 млн. 900 тыс. рублей без НДС, что также хорошо было известно Прокопьеву В. Е.

Согласно коммерческим предложениям, направленным в адрес ФИО2------, стоимость трактора ВТГ-100 от ООО «ФИО1» составляет 3 200 000 рублей; от завода ООО «------»- 3 130 000 рублей; от ООО «------»- 3 150 000 рублей. (т. 4 л. д. 191-193).

С учетом изложенного, а также с учетом приведенных выше доказательств, суд к показаниям подсудимого Прокопьева В. Е. о том, что ему не было известно о том, что ООО «------» производятся трактора с б/у деталями, а также о том, что он не знал о наличии в трех тракторах, приобретенных им в ноябре 2019 года и поставленных по гос.контракту в ФИО2 ЧР, восстановленных деталей, относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как на протяжении предварительного расследования, так и в суде давали последовательные показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также с представленными письменными доказательствами.

При этом правомерность получения ООО «------» сертификата соответствия на производимые трактора, а также правомерность оформления заводом на производимые трактора паспортов самоходной машины не подлежат проверке судом, поскольку не влияют на квалификацию действий Прокопьева В. Е., в отношении которого судом объективно установлена его осведомленность о том, что приобретенные им у ООО «------» и поставленные в ФИО2 ЧР три трактора были собраны с использованием бывших в употреблении, восстановленных деталей, что противоречило требованиям гос.контракта и технического задания к нему.

В качестве свидетелей защиты в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитников были допрошены ФИО17, являющаяся учредителем ООО ------ «------», а также зам. директора ООО ------» ФИО18, которые показали, что их организации сотрудничали с ООО «------», покупали у них трактора как новые, и не знали, что при их сборке ФИО1 использует восстановленные детали.

Свидетель ФИО17 показала, что цена на тракторы ООО «------» была несущественно ниже, чем на продукцию других производителей- порядка 100-150 тыс. рублей. Также при посещении ФИО1 ей демонстрировались новые детали, из которых осуществлялась сборка трактора. Нареканий по качеству тракторов, произведенных ООО «------», которые были проданы ООО ТД «------», у покупателей не было.

В судебном заседании установлено из показаний свидетеля Свидетель №9, что у ООО «------» имелась возможность сборки тракторов и из новых деталей, поскольку производственный процесс при сборке трактора из новых и из восстановленных деталей не отличается. Кроме того, ООО «------» в адрес ФИО2------ было направлено коммерческое предложение, где стоимость нового трактора ФИО1 указана в сумме 3 200 000 рублей.(т. 6 л. д. 1-4).

Таким образом, исходя из показания свидетеля защиты ФИО17, ООО ТД «------», руководимое ею, могло приобретать у ООО «------» тракторы, собранные полностью из новых деталей, в связи с чем использование восстановленных деталей с руководством Общества не обсуждалось.

Также свидетель защиты ФИО18 показал, что с продукцией ООО «------» знакомился технический директор, а на их предприятии трактора ООО «------» не пользовались спросом.

Таким образом, приведенные выше показания свидетелей защиты не опровергают показаний других свидетелей и не подтверждают достоверность показаний Прокопьева В. Е. о том, что он не знал, что приобретает у ООО «------» трактора с восстановленными деталями.

Кроме того, об умысле Прокопьева В. Е. на хищение бюджетных средств мошенническим способом указывает и его поведение при исполнении контракта от дата.

Из материалов уголовного дела видно, что датаФИО2------ был объявлен электронный аукцион на поставку трех тракторов.

дата Прокопьев В. Е. от лица ООО «------» подал заявку на участие в аукционе, после чего дата ООО «------» было признано победителем конкурса.

Вместе с тем, зная с дата требования к техническим характеристикам тракторов, в соответствие с проектом гос.контракта и техническим заданием, предусматривающими поставку для государственных нужд исключительно новой техники без использования в ней восстановленных и бывших в употреблении деталей, ФИО3 не стал приобретать отвечающую требованиям контракта технику, а во исполнение контракта поставил в ФИО2------ тракторы ООО «------», которые приобрел и оплатил в ------ года, зная, что в указанных тракторах имеются восстановленные детали.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в ходе аукциона Прокопьев В. Е. значительно снизил цену контракта- на 1 млн. рублей, понимая, что у него в наличии имеются тракторы, стоимость которых значительно меньше, чем рыночная стоимость аналогичных новых тракторов.

Помимо этого, будучи предупрежденным сотрудниками ООО «------» о том, что приобретенные им тракторы не соответствуют требованиям государственных закупок, а также зная о том, что сотрудникам ООО «------» может быть известно об объявленном ФИО2------ аукционе на поставку тракторов», поскольку информация об объявлении аукциона имеется в свободном доступе, Прокопьев В. Е. с целью скрыть свое участие в аукционе для государственных нужд, дата направил в ООО «------» заявку о поставке двух приобретенных тракторов в адрес.(т. 1 л. д. 13-14)

При этом довод подсудимого Прокопьева В. И. о том, что в адрес указанные тракторы он намеревался транспортировать для установки на них плуга, суд находит неубедительным, надуманным, не соответствующим действительности, поскольку плуги для тракторов Прокопьевым В. Е. были приобретены лишь в апреле 2020 года (т. 1 л. д. 16) и переданы в ФИО2------ вместе с тракторами без их установки на ФИО1.

Также судом установлено, что хищение бюджетных денежных средств Прокопьевым В. Е. было совершено именно с использованием своего служебного положения, которое давало ему возможность руководить Обществом. В ООО «------» Прокопьев В. Е. исполнял административно- хозяйственные, управленческие и распорядительные функции, что подтвердили в суде свидетели Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №19, которые показали, что руководство Обществом осуществлял исключительно Прокопьев В. Е., который принимал все решения, распоряжался денежными средствами, определял порядок деятельности Общества, за подписью Свидетель №12 совершал сделки, пользовался электронной подписью последнего.

Суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему, определен правильно и соответствует цене контракта от дата в размере 8 389 800 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании защитники подсудимого просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от дата, составленное экспертом Свидетель №18, которым обнаружено в поставленных Прокопьевым по гос.контракту тракторах наличие восстановленных деталей, что нарушает требования контракта от дата.

В обоснование ходатайства защитники указали, что на основании протоколов выемки от 30 июля и дата тракторы были изъяты следователем и оставлены на хранение в БУ «Шемуршинское, Чебоксарское и Ибресинское лесничествах ФИО2адрес. До указанного периода с 08 и дата указанные тракторы находились в лесничестве. На момент приемки их от Прокопьева В. Е. тракторы были новые, претензий по качеству не имелось. Заключением экспертизы в тракторах были выявлены изношенные детали, что свидетельствует о том, что тракторы до проведения экспертизы эксплуатировались. Также в период с 18 по дата экспертиза проводилась в сборочном цехе ООО «------» по адресу: адрес. Однако, в заключении эксперта не отражено каким образом тракторы были доставлены на территорию завода для проведения экспертизы из лесничеств. Помимо этого согласно показаний эксперта Свидетель №18, данных в суде, в разборе участвовали посторонние лица, данные которых не отражены в заключении эксперта, а также которые не предупреждались об уголовной ответственности. Также отсутствуют сведения об участии в экспертизе следователя Курсеитовой. Также в ходе осмотра тракторов защитниками дата и дата в сборочном цехе ООО «------» было установлено, что бирки на тракторах, которыми они были опечатаны, сорваны, что свидетельствует о неограниченном свободном доступе к тракторам посторонних лиц в помещение, где имеется оборудование для разбора тракторов. Кроме того, тракторы находятся на территории главного конкурента ООО «------», в связи с чем, по мнению защитников, тракторы могут быть подвергнуты разбору с заменой деталей.

Также защитники полагали заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт Свидетель №18 не является работником АНО «Бюро научных экспертиз» и на момент проведения экспертизы был исключен из числа членов «Палаты судебных экспертиз им. ФИО20», тогда как при проведении экспертизы свидетельство о членстве Свидетель №18 в указанной организации АНО «Бюро научных экспертиз» представлено.

Изучив ходатайство защитников, суд полагает, что оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, исходя из доводов защиты, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела, в частности доказательств, приведенных выше, следует, что еще в ходе осмотра тракторов в лесничествах 25 и дата с участием специалиста Свидетель №22 в тракторах визуально были выявлены бывшие в употреблении детали. Согласно паспортов самоходной машины, тракторы были оформлены в собственность лесничеств лишь 02 и дата (т. 4 л. л. 151-155) и до указанного времени не вправе были использоваться сотрудниками лесничеств при проведении работ. Кроме того, согласно показаниям директоров лесничеств Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенных в суде, тракторы находились на хранении в лесничествах и не эксплуатировались.

Таким образом, из изложенного следует, что доводы защитников, что в период с момента поставки тракторов в лесничества до проведения экспертизы в них могли быть заменены новые детали на б/у, а также о том, что трактора эксплуатировались, в связи с чем имеется износ деталей, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 30 июля и дата тракторы следователем были изъяты в ходе выемки и оставлены на хранение в лесничествах, из чего следует, что ответственность за сохранность тракторов возложена была на орган следствия, а также на руководителей лесничеств. Что касается проведения экспертизы, то в данном случае, с учетом особенностей изделий, в отношении которых необходимо было проводить экспертизу, а именно их габаритов, технических характеристик, а также необходимости произведения разбора узлов и агрегатов, проведение экспертизы возможно было лишь на территории специализированного предприятия, каковым в Чувашской Республике является ООО «------». Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве следователя, который в соответствие с УПК РФ осуществляет организацию предварительного расследования, проведение следственных действий и мероприятий, следователем, который является процессуально самостоятельным должностным лицом, правомерно было принято решение о доставке тракторов для проведения экспертизы на территорию завода. Отсутствие в экспертизе сведений о способе доставки следователем, которым было организовано проведение экспертизы, тракторов на территорию завода, не влияет на выводы экспертизы и не может являться основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Также суд полагает, что экспертиза проведена в соответствие с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности, и при проведении экспертизы руководствовался требованиями законодательства, соответствующих методических рекомендаций. В судебном заседании эксперт Свидетель №18 показал, что он сотрудничает с АНО «Бюро научных экспертиз», которое привлекло его к участию в экспертизе. При этом согласно представленным данным Свидетель №18 на момент проведения экспертизы имел соответствующие сертификаты соответствия судебного эксперта, а также соответствующее техническое образование. Отсутствие у Свидетель №18 на дату проведения экспертизы членства в Союзе «Палата судебных экспертиз им. ФИО20», не лишало его права на проведение экспертизы, притом, что наличие такого членства не является обязательным условием для проведения экспертом соответствующей экспертизы. На дату проведения экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» не было лишено лицензии на проведение экспертиз, а нахождение по сведениям защитников, данной экспертной организации в реестре недобросовестных поставщиков не препятствовало проведению экспертизы данной организацией на основании постановления органа следствия.

Помимо этого судом обсуждались доводы защиты о том, что в проведении экспертизы принимали участие неустановленные лица, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, а также следователь, что не отражено в заключении. Однако данный довод является надуманным и не соответствующим действительности.

В заключении экспертизы от дата отражено, что осмотр тракторов производился на охраняемой территории ООО «------». В ходе осмотра специалистами ООО «------» проводился демонтаж отдельных узлов и деталей трактора с использованием спецсредств (гаечные ключи, кран балка). Таким образом, с учетом специфики предмета исследования и необходимости разбора тракторов с целью получения ответа на поставленные перед экспертом вопросы, специалистами завода при помощи специальных устройств была оказана помощь эксперту при разборе тракторов. При этом рабочие завода в проведении экспертизы участия не принимали, поскольку не исследовали трактор, не осматривали его, не излагали свое мнение по существу экспертных вопросов. Использование рабочими инструментов, необходимых для разборки трактора нельзя признать участием в проведении экспертизы, равно как и действия следователя, на котором лежала обязанность организовать проведение экспертизы.

Суждение защитников о том, что оставленные на территории завода тракторы после проведения экспертизы могли также подвергаться разбору с заменой деталей, ввиду того, что были неопечатанными и находились на территории завода- конкурента, суд также полагает надуманными, поскольку указанные тракторы являются вещественным доказательством по делу и переданы на хранение должностным лицам завода. Помимо прочего суд не усматривает какой- либо заинтересованности в разрешении настоящего уголовного дела ООО «------», которое не является участников уголовного судопроизводства. Кроме того, конструктивные особенности и габариты трактора не дают возможности опечатать его в том виде, который бы, по представлению защитников, препятствовал доступу к нему.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания заключения экспертизы от дата недопустимым доказательством не имеется.

При этом определение рыночной стоимости тракторов не влияет на существо обвинения и не исключает в действиях Прокопьева В. Е. состава преступления, поскольку по делу установлена цена контракта, которая является суммой причиненного ущерба, а также известна цена тракторов, по которой они были приобретены Прокопьевым В. Е.

Также защитники просили признать недопустимыми все доказательства, а именно протоколы следственных действий, протоколы допросов, произведенные оперуполномоченным ФИО21, указав в обоснование ходатайства в этой части, что указанный оперуполномоченный был допрошен в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с чем не вправе был проводить по уголовному делу следственные действия. В подтверждение своих доводов защитники представили копии из материалов №-----, ------, находившихся в производстве Ленинского районного суда адрес по постановлению следователя ФИО22 о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска, в которых имеется выписка из допроса оперуполномоченного ФИО21 от дата.

Вместе с тем изучение материалов уголовного дела в отношении Прокопьева В. Е. показало, что в деле отсутствует протокол допроса оперуполномоченного ФИО21 в качестве свидетеля. Следователь ФИО22 в суде пояснила, что ФИО21 в качестве свидетеля она не допрашивала, и участником уголовного судопроизводства он не является. В ходе формирования материалов для производства обыска, поданных в суд с соответствующим ходатайством, ею была допущена техническая ошибка и оформлен документ - выписка из допроса. Фактически в данной выписке она изложила слово в слово рапорт оперуполномоченного ФИО21, который имеется в материалах уголовного дела и в представленных в суд иных материалах.

Учитывая, что ни в материалах уголовного дела, ни в материалах, поступивших в суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст. 165 УПК РФ не имеется протокола допроса оперуполномоченного ФИО21, суд приходит к выводу, что оперуполномоченный свидетелем по уголовному делу не являлся, в связи с чем на основании поручения следователя имел право проводить следственные действия в рамках настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания следственных действий, указанных в ходатайстве защитника подсудимого, проведенных о/у ФИО21 недопустимыми доказательствами не имеется. Данные следственные действия проведены уполномоченным лицом по поручению следователя в рамках расследуемого дела с соблюдением требований УПК РФ.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №23, то суд не учитывает показания данных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу, и не кладет их в основу приговора наравне с другими доказательствами, в связи с чем оснований для обсуждения ходатайства защиты в части признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Прокопьев В.Е. совершил преступление, вина его доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также органом следствия подсудимый Прокопьев В. Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1УК РФ, то есть легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как видно из диспозиции приведенной статьи, объективную сторону данного преступления составляет совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления по ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый совершил хищение бюджетных денежных средств путем обмана. При этом денежные средства были из бюджета перечислены на расчетный счет возглавляемой им организации. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно использовал их для приобретения спецтехники.

Таким образом, в данном случае хотя с похищенными денежными средствами и осуществлялись финансовые операции в виде перечисления их на счет- предприятия продавца- спец.техники, однако эти операции осуществлялись не с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, чтобы скрыть их криминальное происхождение и создать возможность для извлечения из этих доходов экономическую выгоду. Использование указанных денежных средств в данном случае было способом распоряжения похищенным имуществом со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах действия Прокопьева В. Е. по использованию похищенных бюджетных средств на оплату спецтехники являются продолжаемыми преступными действиями и составляют объективную сторону совершенного им мошенничества, в связи с чем полностью охватываются ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения Прокопьева В. Е. квалификацию его действий по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как излишне вмененную.

Данное изменение направлено в сторону улучшения положения подсудимого и не меняет фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

При назначении наказания Прокопьеву В. Е. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л. д. 168, 169), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.8 л. д.9).

Исходя из обстоятельств совершения преступления, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих его общественную опасность, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Каких – либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических отклонений, суду не представлено, у суда также не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьеву В. Е. суд в соответствие п. «г»» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающим наказание Прокопьеву В. Е. наличие у него инвалидности третьей группы, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает правильным назначить Прокопьеву В. Е. наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает правильным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть лишение свободы условно.

Также определяя вид и размер наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, состояние здоровья суд считает возможным не назначать Прокопьеву В. Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в лице зам. министра ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с Прокопьева В. Е. в пользу ФИО2------ материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8 389 800 рублей.

В соответствие со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявлен гражданским иском.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Допрошенная в судебном заседании ФИО24 пояснила, что она уже не является работником ФИО2------, в связи с чем не может представлять интересы последнего.

Участие другого представителя в судебном заседании Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики не обеспечило, а также не представило в суд заявление, в котором бы выразило свое отношение к предъявленным исковым требованиям, а также не просило о разрешении гражданского иска в отсутствие представителя.

Помимо этого, подсудимый, не признавая вину в совершении преступления, не признал исковые требования.

С учетом изложенного, и в соответствие с вышеприведенной ст. 250 УПК РФ, суд оставляет исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии ------ без рассмотрения, признавая за ним право предъявить к подсудимому Прокопьеву В. Е. гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопьева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьеву ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного Прокопьева ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Прокопьеву ------ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, зачесть Прокопьеву В. Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 09 по дата, время нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий в период с 11 сентября по дата.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе выемки в ------, вернуть по принадлежности в ФИО58;

три свидетельства о прохождении технического осмотра тракторов, три свидетельства о регистрации тракторов, три паспорта самоходной машины, вернуть по принадлежности в БУ «------, ------ и ------» ------ Республики соответственно;

три трактора марки «ВТГ-100-РС4» с заводскими номерами 000393, 000397, 000401, с находящимися в них системами ГЛОНАСС в количестве 3 единиц под номерами: ------ соответственно, находящиеся на хранении на территории ООО «------» по адресу: адрес, адрес, вернуть по принадлежности в БУ «------, ------ и ------------» ФИО2------ соответственно;

три плуга марки «ПКЛ-70Д», находящиеся под ответственным хранением на территориях: БУ «------», «------», «------» ------ФИО2, оставить по принадлежности в указанных лесничествах.;

выписки по абонентским номерам на диске, выписки из лицевого счета ООО «------»- хранить в уголовном деле.

В соответствие со ст. 250 УПК РФ гражданский иск ------------ оставить без рассмотрения, признав за ним право предъявления к осужденному Прокопьеву ------ иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на жилые помещения, принадлежащие Прокопьеву В. Е., по адресу: адрес и адрес, сохранить до разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Е. Н. Павлова

Приговор26.01.2022