Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО6 – адвоката ФИО26, представившей удостоверение №и ордер №; адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер №; адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №;

подсудимогоФИО2 – адвоката ФИО17, представившей удостоверение №и ордер №; адвоката ФИО28 представившей удостоверение № и ордер №; ФИО18,представившей паспорт 30 10 463285; адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МНР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего директором <адрес>», зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем генерального директора в <адрес> зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, неработающего,<адрес>, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Камчатского края <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,зная от своего знакомого ФИО35 о факте изъятия финансово-хозяйственных документов <адрес> и проводимой сотрудниками полиции проверки в отношении директора указанного предприятия ФИО31, желая создать о себе впечатление как о человеке, способном решать многие вопросы, в том числе по возврату изъятых документов и прекращению проверки, располагая знакомством с сотрудником полиции, занимающим высокую должность в УМВД России по Камчатскому краю, решил дать взятку этому должностному лицу, рассчитывая в том числе на благосклонное отношение к нему со стороны последнего в будущем. При этом,ФИО3 осознавал, что должностное лицо за денежное вознаграждение будет действовать незаконно, примет меры к прекращению проверки в отношении ФИО31 и вернет изъятые документы, которые ФИО3 передаст ФИО35, а тот в свою очередь примет меры к возвращению их ФИО31.

С этой целью,ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь у здания магазина-склада <адрес> расположенного по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, лично передал заместителю начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Камчатскому краю подполковнику полиции ФИО40 действовавшему в рамках оперативно-розыскной деятельности,взятку ввиде денег в сумме 500000 рублей, что составляет крупный размер, за совершение им, как должностным лицом заведомо незаконных действий, выразившихся в незаконном возвращении ранее изъятых финансово-хозяйственных документов <адрес> прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении директора указанного предприятия ФИО1, а также за общее покровительство ему со стороны ФИО39 в будущем, при осуществлении ФИО3 коммерческой деятельности на территории Камчатского края, а также решения различных вопросов в интересах коммерческих партнеров ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что в двадцатых числах мая 2014 года он увидел в машине ФИО35 жалобу директора <адрес>ФИО31 на действия сотрудников полиции, которые необоснованно изъяли и не возвращают финансово-хозяйственные документы предприятия.Ознакомившись с жалобой, предложил ФИО35 отложить на несколько дней направление данной жалобы в Москву, с целью выяснения данного вопроса у своего знакомого ФИО41, на что ФИО35 согласился.

Встретившись со ФИО42 показал ему данную жалобу, ознакомившись с которой ФИО43 заявил, что ГУ МВД России по ДФО расформировано Указом Президента в мае текущего года, в связи с чем часть документов направлена в <адрес>, а часть документов осталась на Камчатке. ФИО44 также заявил, что нужно дождаться возврата документов из Хабаровска и изучить их, при этом намекнул, что все решаемо, но за вознаграждение.

После встречи со ФИО45, поехал к ФИО35 и сообщил ему, что вопрос можно решить через его знакомого на месте, то есть без направления жалобы в Москву. При этом он сказал ФИО35, что в благодарность за решение указанного вопроса необходимо заплатить деньги. ФИО35 же ему сказал, что платить за документы, которые и так обязаны вернуть, нет никакой необходимости.

На следующий день он встретился со ФИО46, который сказал, что организует доставку документов из Хабаровска на Камчатку, и попросил перезвонить ему через 2-3 недели. ФИО3 он вновь ФИО47, что его знакомый сделает все за деньги. Однако ФИО35 ещё в более категоричной форме заявил, что ничего и никому платить не надо, поскольку документы должны быть возвращены без всяких условий.

При встрече ДД.ММ.ГГГГФИО48 заявил, что нужно оплатить работу по возврату документов. Требования ФИО49 о скорейшей оплате проделанной им работы, были для него достаточно неожиданными, но он все же спросил какая необходима сумма. ФИО50 дал понять, что решением вопроса занимается не он один. Тогда сам назвал ФИО51 000 и 200 000 рублей, на что тот кивнул. Поскольку с собой в машине у него была определенная сумма денег, пошел в свой автомобиль, взял из салона 200 000 рублей и положил их на переднее сиденье служебного автомобиля ФИО52. Спустя месяц, девятого июля ФИО53 вновь позвонил и предложил встретиться. Встретилисьна следующий день, ФИО54 сказал, что документы с Хабаровска пришли и как-то нужно дальнейшие события развивать. Онже ему возразил, что месяц назад уже было заплачено. Однако ФИО55 сказал, что документы поступили, их нужно возвращать, но опять же за вознаграждение. Далее они встречались довольно часто, и в процессе этих встреч ФИО56 каждый раз давал понять, что документы важные и они могут быть возвращены, но за вознаграждение. Он спросил у ФИО57, как все это будет выглядеть, на что тот ответил, что все сделает в рамках закона. Потом ФИО58 рассказал план действий. Сообщил, что ФИО31 вызовут в ОБЭП, куда он должен принести ходатайство о возврате документов. На одной из встреч текст ходатайства продиктовал ФИО59, он его записал. Позже передал это ФИО35.

В двадцатых числах июля 2014 года прилетел ФИО35, которомуон озвучилситуацию, пояснив, что ФИО60 требует вознаграждение. ФИО35 предложил написать заявление на ФИО61, но онне стал этого делать. Попросил ФИО35, чтобы написали расписку, которую нужно будет отдать ФИО62. 23 июля подъехал к ФИО35, который дал ему две расписки, одна расписка была рукописная, которую он выбросил, вторая расписка была напечатанная и лежала в файле.Расписку передал ФИО63. Также он передал ФИО64 300000 рублей, которые лежали в пакете, а в общей сложности он передал ФИО65 500000 рублей. Получив расписку и деньги, ФИО66 передал ему коробку с документами. Денежные средства принадлежали лично ему. Деньги передал, так как попал в странную для себя ситуацию, то есть с одной стороны он заверял ФИО35, что способен решить вопрос с изъятыми документами на местном уровне, с другой стороны не хотел ссориться со ФИО67, знакомствомс которым дорожил. ФИО68 занимал высокую должность в УМВД и курировал в том числе коммерческую деятельность. Но по этой же причине и боялся ФИО69. ФИО70 довольно часто говорил: « Всё в нашей власти. Что хотим, то и делаем». Таким образом, свои отношения со ФИО71 изначально считал дружескими, постепенно переросшими в зависимые.

Виновность подсудимого ФИО3 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО35, пояснившего, что ФИО3 брал у него жалобу ФИО31 на действия сотрудников полиции и показывал её ФИО72. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО73 предложил вариант возврата документов, который как ему известнобыл использован.

В итогеДД.ММ.ГГГГФИО3 передал ему документы, полученные им от ФИО74, а он в свою очередь отдал их ФИО6 для ФИО31.

Показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО6, пояснившего, что от ФИО31 он узнал, что сотрудники полиции без каких-либо оснований подозревают последнего в совершении преступления при осуществлении им коммерческой деятельности.После данного разговора, он случайно встретил ФИО35, которому рассказал о проблемах ФИО31. ФИО35 предложил написать жалобу по данному факту, которую он готов передать в Москву.

Показаниями в судебном заседании ФИО75, пояснившего, что действительно в мае 2014 года пожаловался ФИО6 на необоснованные действия сотрудников полиции в отношении возглавляемого им предприятия «<адрес>» и по предложению последнего написал по этому поводу пояснительную записку. Впоследствии его вызывали в УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, где его опросили, после чего он приобщил ходатайство о возврате ранее изъятых у него на предприятии документов.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО76, пояснившего, что он является заместителем начальника <адрес> России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, которого он знал несколько лет, попросил о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, который стал интересоваться слышал ли он что-либо о материале в отношении ФИО31 по факту строительства школы в <адрес> Камчатского края, которым занимался ФИО77 и который должны были передать в его отдел. Он ответил, что данный материал не передали, но возможно скоро передадут. Неожиданно для него ФИО3 предложил взятку за то, чтобы проверку по материалу прекратили и не возбуждали уголовного дела. Конкретную сумму предполагаемой взятки ФИО3, ему не озвучил, при этом передал ему пояснительную записку, которая по сути представляет собой жалобу ФИО31 на действия сотрудников полиции, копии запроса и распоряжения об обследовании в отношении ООО <адрес>». На предложение ФИО3 он сказал, что его предложение о даче взятки, является преступлением. ФИО3 сказал, что он знает о тяжести преступления и понимает о всех возможных последствиях, при этом он ему сказал, что ничего определенного по поводу его предложения сказать не может, так как указанного материала в <адрес> России по Камчатскому краю нет, и он его не изучал, в связи с чем не может сказать, может ли из материала возникнуть уголовное дело либо проверка подлежит прекращению. ФИО3 настоятельно попросил его встретиться с ним после того, как данный материал придет в <адрес>. На настоятельную просьбу о встрече, он согласился и договорился созвониться с ним приблизительно через две недели и встретиться. По прибытию на свое рабочее место, он на имя начальника <адрес> написал рапорт о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного преступления, к рапорту приложил пояснительную записку, копии запроса и распоряжения.

Далее, действуя под контролем оперативных сотрудников, изображая согласно легенде коррумпированного чиновника, он встречался с ФИО3 несколько раз. В ходе данных встреч у него с ФИО3 была достигнута договоренность, что последний передаст ему 500000 рублей за заведомо незаконные действия, а именно в неправомерном прекращении проверки материала в отношении ФИО31 и незаконном возвращении финансово-хозяйственных документов.Также было оговорено, что ФИО31 будет вызван в <адрес> краю, где его опросят, а также где он заявит ходатайство о возврате ему изъятых сотрудниками полиции в ООО «<адрес> бухгалтерских документов. Кроме того, дал понять ФИО3, чтоон лично передаст ему изъятые у ФИО31 бухгалтерские документы по ООО <адрес>», а тот передаст ему денежные средства в сумме 500000 рублей в виде взятки и расписку ФИО31 о получении документов.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал ему взятку в сумме 500000 рублей и расписку в получении ранее изъятых в ООО «<адрес>» документов, а он отдал ФИО3 коробку с муляжом бухгалтерских документов.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО78 пояснившего, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был зафиксирован факт ФИО79 взятки должностному лицу, а именно ФИО80

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО81, пояснившего, что в 2013 годуон оказывал юридические услуги ООО «<адрес>». В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в офисе предприятия сотрудниками полиции были изъяты хозяйственно-финансовые документы, касающиеся строительства школы в <адрес> Камчатского края. Об изъятии документов узнал от ФИО31, который сказал, что сотрудники полиции не оставили копии документов. Им была направлена жалоба в прокуратуру <адрес>, откуда был получен ответ, что нарушений не установлено. Кроме того, ему известно, что ФИО31 кто-то позвонил и сообщил, что якобы имеется возможность возвратить ранее изъятые документы. Разъяснил ФИО31, что изъятые документы и техника в любом случае с точки зрения действующего законодательства будут возвращены, без каких-либо действий, усилий со стороны ФИО31 и предприятия. Также посоветовал обратиться к адвокату ис его помощью написать ходатайство о возврате изъятых документов.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО82 пояснившей, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<адрес>», сотрудниками полиции были изъяты хозяйственно-финансовые документы ООО «<адрес>», касающиеся строительства школы в <адрес> Камчатского края. Копии изъятых документов им не оставили, хотя в акте сделали отметку об оставлении копии документов. В дальнейшем данные документы не были возвращены. Примерно 21 или ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ФИО31 и попросил напечатать текст расписки и ходатайства о возвращении и получении изъятых документов, что она и сделала.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО83, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО84

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО85, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГФИО86 поручил ей вызвать для опроса ФИО31 на ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным со строительством школы в <адрес> Камчатского края. Она позвонила ФИО31 и сообщила ему, что он вызывается по указанию руководства <адрес> для получения у него объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО31 и опросила его по существу заключенного договора генерального подряда по поводу строительства школы в <адрес> Камчатского края. Также в ходе дачи объяснения ФИО31 заявил ходатайство о возвращении финансово-хозяйственных документов ООО «<адрес>» и передал ей ходатайство на одном листе за подписью ФИО31. В дальнейшем она передала объяснения ФИО31, а также ходатайство о возврате документов ФИО87.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО89 пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при обследовании автомобиля УАЗ Патриот. В ходе обследования на переднем пассажирском сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Лэтуаль», внутри которого находились денежные средства на общую сумму 500000 рублей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО90, пояснившего, что примерно в начале июня 2014 году у него с генеральным директором ООО «<адрес><адрес> состоялся разговор, в ходе которого тот ему сказал, что руководство ООО «<адрес>» совершает противоправные действия в отношении подрядных организаций, при разговоре присутствовал ФИО3, который предложил помочь, так как у него есть знакомый сотрудник <адрес> при этом речь оденьгах не шла. На предложение ФИО3 он ответил отказом, сказав, что данную проблему они решат сами. В связи с тем, что проблему не смогли решить, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и попросил его подключить к этому делу его знакомого из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 сказал, что сегодня встречается с данным сотрудником <адрес> и может организовать их встречу. После их разговора ФИО3 сказал ему подъехать к АЗС, которая находится в районе кольца Хлебозавода. Когда он на своем автомобиле подъехал на место, ФИО3 позвонил ему и сказал, что встреча им перенесена на другое место и попросил его подъехать к магазину «Детский Мир», что он и сделал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО91, пояснившего, чтов июле 2014 года,ФИО31, в связи с тем, что должен был уехать вс. Мильково, попросил его встретиться с человеком, который ему позвонит и передатьему файл с бумагой неизвестного ему содержания, при этом у этого человека нужно было что-то забрать. Через некоторое время ему позвонил мужчина и сказал подъехать к торговому центру «Евразия». Когда он подъехал к указанному месту, незнакомый мужчина передал ему коробку с бумагами, которую он отвез в ООО «<адрес>».

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:

- иным документом: пояснительной запиской директора ООО «<адрес>» ФИО31, которую ФИО3 передал ФИО92, в соответствии с которой директор ООО «ФИО93» ФИО94 принять меры реагирования предусмотренные законом в отношении неправомерных действий сотрудника Межрайонного оперативно-розыскного отдела ФИО95; (т.1 л.д. 87-88)

- иным документом: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 передал ФИО96, в соответствии с которым на основании рапорта заместителя начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника <адрес> – начальник полиции ФИО21 распорядился провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности в ООО «<адрес>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> в ходе проведения мероприятий провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя электронные носители), документов (или их копий); (т. 1 л.д. 89-90)

- иным документом: запросом на имя директора ООО «<адрес>» ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 передал ФИО97, в соответствии с которым начальник <адрес> просит директора ООО «<адрес>» предоставить заверенные светокопии сертификата качества на стекломагниевые листы ламинированные производства Южной Кореи, использованные при строительства объекта «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости из деревометаллических панелей Хабаровского ДСК в <адрес> Камчатского края» согласно договора строительного генподряда от ДД.ММ.ГГГГ№/п и дополнительных соглашений к нему; (т. 1 л.д. 91)

- стенограммой №с прослушивания разговора, между ФИО98 и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов в районе автомойки, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в соответствии с которой,ФИО99 у ФИО100 какие поступили в <адрес> материалы в отношении ФИО31 и что с ними можно сделать. ФИО3 предложил ФИО101 определиться: «сколько?» На что ФИО102 ответил, что предложения от ФИО3 сообщил о необходимости «закрыть» дело и вернуть все бухгалтерские документы, изъятые у ФИО31. ФИО103 сообщил, что в настоящее время в <адрес> поступили не все материалы, и вернуть изъятые документы возможно, но для этого необходимо написать ходатайство. ФИО3 сообщил, что он обсудит данный вопрос, с кем именно он не сообщил и завтра, в ходе встречи со ФИО104 сообщит ему сумму. ФИО105 предупредил ФИО3, что это все незаконно, на что ФИО3 ответил, что ему это известно и просил ФИО106 по этому поводу не беспокоиться; (т. 1 л.д. 111-113)

- стенограммой №с просмотра и прослушивания разговора, между ФИО107 и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около административного здания <адрес> краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно которой в ходе встречи ФИО108 с ФИО3 возле здания <адрес> краю по <адрес>, ФИО109 выйдя из здания <адрес> к ФИО3 и сообщил, что у него было совещание и времени не очень много. ФИО3 показал ФИО110 экран своего мобильного, на что ФИО111 вслух произнес цифру «300» и сделал вид, что думает. ФИО3 спросил «Что?». ФИО112 ответил, что предлагает переговорить попозже, так как времени не очень много, попросил подумать. ФИО3 спросил, в курсе ли ФИО3 ситуации. ФИО3 ответил, что знает о ситуации только поверхностно. ФИО113 сообщил, что имеется материал проверки и уголовное дело, а это разные вещи и необходимо объяснять, что займет время. ФИО3 предложил встретиться в понедельник и обстоятельно поговорить; (т. 1 л.д. 129-130)

- стенограммой №с прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО114 и ФИО3, в период с 13 часов по 14 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно которой в ходе встречи ФИО115 сообщил, что имеется материал проверки. Часть материала поступила из <адрес>, по данному материалу какие-либо мероприятия сотрудниками <адрес> не проводятся.ФИО3 в ходе разговора сообщил, что в полной мере не осведомлен о материале проверки и напрямую с «человеком» не общается.

ФИО116 сообщил, что он обрисовал обстоятельства проверки в отношении ФИО31, а далее ФИО3 должен принимать решение сам.ФИО3 сообщил ФИО117 готовности передать ему 500000 рублей, на что ФИО118 согласился. После чего,ФИО3 и ФИО119 обсудили схему возврата документов, изъятых у ФИО31, а именно, что ФИО31 в конце месяца, должен прийти для дачи объяснения в <адрес> УМВД, куда его вызовут сотрудники <адрес> краю, в ходе дачи объяснений ФИО31 заявит ходатайство о возврате ранее изъятых у него документов.ФИО120 даст ФИО3 список документов, которые находятся в <адрес>, ФИО31 должен написать расписку в получении данных материалов, после того как заявит ходатайство.ФИО121 передаст материалы ранее изъятые у ФИО31, ФИО3, а тот в свою очередь передаст ФИО122 расписку записанную ФИО37 о получении материалов и денежные средства.

ФИО3 и ФИО123 прощаясь договариваются встретиться в следующий понедельник либо вторник; (т. 1 л.д. 137-146)

- стенограммой №с прослушивания разговора, между ФИО124 и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут в районе магазина «Детский Мир», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в соответствии с которой ФИО125 сообщил, что материалы проверки поступили в <адрес> в полном объеме.ФИО3 сказал, тогда все «по плану, работаем».

После чего ФИО126 продиктовал текст ходатайства и расписки, а ФИО3 собственноручно записал продиктованный ФИО127 текст. ФИО3 и ФИО128 договорились, что если во вторник ДД.ММ.ГГГГ будет подано ходатайство о возврате документов, то в среду состоится их встреча, в ходе которой ФИО3 передаст ФИО129 деньги и расписку в получении документов, ФИО130 в свою очередь передаст ФИО3 изъятые ООО «<адрес>» документы. ФИО3 и ФИО131 договорились провести данную встречу в утреннее время, в безлюдном месте, после чего они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ и более конкретно обсудить место и время встречи планируемой в среду (ДД.ММ.ГГГГ), а также созвониться, если возникнут какие-либо изменения.ФИО3 предложил ФИО132 оказывать его знакомому, занимающегося незаконной добычей, транспортировкой рыбы покровительство в беспрепятственной транспортировке незаконно добытой рыбы. ФИО133 задал вопрос на что готов тот человек, на что ФИО3 ответил: «Будет отстёгивать». ФИО134 сообщил ФИО3, что в настоящий момент не готов обсуждать данный вопрос, сообщил, что необходимо решить вопрос по документам, а позднее - в четверг, пятницу можно обсудить и данную тему; (т. 1 л.д. 154-159)

- стенограммой №с прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО135 и ФИО3 в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 25 минут возле <адрес>, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в соответствии с которой в ходе встречи ФИО3 спросил ФИО136, будет ли вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО137 сообщил, что материалы оперативные и разъяснил, что если будет материал в порядке УПК, то по нему делается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направляется в прокуратуру для проверки. ФИО3 спросил было ли передано ходатайство. ФИО138 ответил, что все идет как запланировано.ФИО3 предложил ФИО139 передать ему изъятые документы вечером, на что ФИО140 отказался, сославшись на занятость. После чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в определенном месте, которое определит ФИО141; (т.1 л.д. 180-182)

- стенограммой №с просмотра и прослушивания разговора, между ФИО142 и ФИО3 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств и документов в салоне автомашины УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак М347ММ41, припаркованный в районе <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно которой в ходе встречи ФИО143 находился на водительском сидении служебного автомобиля, а ФИО3 на улице, разговор происходил через открытую дверь, ФИО3 в служебный автомобиль не садился. ФИО3 сообщил, что у него все готово, он привез деньги и расписку ФИО31 о получении документов. ФИО144 показал ФИО3 на картонную коробку, после чего попросил у ФИО3 передать ему расписку ФИО31 о получении документов. ФИО3 передал ему расписку в полимерном файле, а также свернутый полимерный пакет и положил его перед ФИО145 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля УАЗ. ФИО146 отметил, что расписка напечатана на принтере, в то время как они договаривались, что расписка будет рукописная. ФИО3 предложил привезти рукописную расписку позже, ФИО147 отказался, но ФИО148, что подпись наподлинная. ФИО3 взял из служебной автомашины УАЗ «Патриот» коробку с муляжом бухгалтерских документов и положил ее в багажник своей автомашины; (т. 1 л.д. 200)

- актами о проведении нескольких оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», согласно которым, 10, 11, 14, 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы встречи ФИО3 и ФИО149; (т. 2 л.д. 39-45, 53-60)

- просмотром и прослушиванием в судебном заседании компакт-дисков, на которых зафиксированы встречи ФИО3 и ФИО150, в том числе предложение взятки от ФИО3 и факт её дачи ФИО151;

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведено обследование транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> участием ФИО152. В ходе обследования автомобиля в нем обнаружены и изъяты: денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 100 (сто) штук в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; полиэтиленовом пакет (в котором находились денежные средства); расписка ФИО31, датированная ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «РАСПИСКА, я ФИО1, получил в <адрес> бухгалтерскую документацию и электронный диск, изъятые в офисе «<адрес>» 24-ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Претензий не имею. 23.07.2014г. /ФИО1/(подпись), с оттиском печати ООО «<адрес>»» и полиэтиленовый файл для бумажных листов формата А4;(т.1 л.д.191-196)

- иным документом: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО22 назначен на должность заместителя начальника <адрес>

Оценивприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО153 в содеянном и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицулично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 совершил активные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, дал лично взятку этому лицу, от которого ожидал совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает способ совершения преступления, мотив и цель действий ФИО3.

Обстоятельства подготовки ФИО3 к совершению преступления и сам факт дачи взятки надлежащим образом зафиксированы. Все совершаемые ФИО154, составляющие объективную сторону состава преступления, происходили под контролем оперативных сотрудников.

Согласно ФИО155, договариваясь со ФИО156 о передаче ему вознаграждения в виде денег и отдавая деньги, он действовал самостоятельно, то есть по своей инициативе. Решил действовать таким образом, поскольку от ФИО35 ему стало известно об изъятии сотрудниками полиции документов ООО «<адрес>» и проводимой ими проверки в отношении руководителя предприятия ФИО31. Высказал ФИО35 обещание решить вопрос через своего знакомого, имея в виду ФИО157. В итоге не захотел портить отношения как с ФИО35, так и со ФИО158, который как он был уверен вопреки интересам службы выполняет его просьбу, передал последнему свои личные деньги.

Подсудимый ФИО31 пояснил, что рассказал ФИО6 о необоснованных претензиях со стороны сотрудников полиции. ФИО6 пояснил, что обращался к ФИО35 с просьбой законным путем помочь решить вопрос о прекращении необоснованных действий сотрудников полиции. ФИО35 подтвердил показания ФИО3 о том, что тот будет обращаться к ФИО159.

Свидетель ФИО160 судебном заседании пояснил, что ФИО3 предлагал ему решить возникшую у него проблему с помощью его знакомого сотрудника <адрес>, при этом готов был организовать встречу.

Свидетель ФИО161 пояснил, что помимо решения проблем ФИО31, ФИО3 предлагал ему заняться решением проблем других предпринимателей, при этом опять же действовать незаконно.

Такое предложение со стороны ФИО3 было зафиксировано в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В результате установлено, что ФИО3 предложил ФИО162 оказывать его знакомому, занимающегося незаконной добычей, транспортировкой рыбы покровительство в беспрепятственной транспортировке незаконно добытой рыбы. ФИО163 задал вопрос на что готов тот человек, на что ФИО3 ответил: «Будет отстёгивать»; (т. 1 л.д. 154-159)

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих факт передачи ФИО3 должностному лицу собственных денежных средств, судом установлен мотив действий подсудимого ФИО3.

Получив информацию от ФИО35, ФИО164 создать о себе впечатление как о человеке, способном решать возникающие у предпринимателей проблемы с правоохранительными органами, располагая для этого знакомством с высокопоставленным сотрудником полиции ФИО165, решил дать взятку этому должностному лицу, при этом понимал, что тот будет действовать незаконно, примет меры к прекращению проверки в отношении ФИО31 и вернет изъятые документы. Кроме того, ФИО166 на общее покровительство ему со стороны ФИО167 в будущем, а также решения различных вопросов знакомых ФИО3, занимающихся предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицировал действия ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Указание судом приведенного мотива совершенного ФИО3 преступления, и квалификация его действий по иному, чем было предложено органами предварительного следствия и поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, не привело к лишению или стеснению гарантированных законом его прав, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследуемых обстоятельств дела. Кроме того, санкция ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Факт вымогательства взятки со стороны ФИО168 в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Кроме того, суд отмечает, что у сотрудника полиции имелись все возможности для получения взятки, но он при наличии необходимых условий, этого не сделал. ФИО169 сразу же сообщил сотрудникам правоохранительных органов о предложении ему взятки со стороны ФИО3. Дальнейшие встречи ФИО170 и ФИО3, а также факт передачи взятки, происходили под полным контролем оперативных сотрудников.

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимого ФИО171. Заявление ФИО3 о факте вымогательства ФИО172 у него 500000 рублей, суд расценивает как способ его защиты.

Заявление о даче взятки не может признаваться добровольным, если оно сделано в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. С заявлением о факте вымогательства взятки ФИО3 не обращался. Избрал такую позицию уже в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, суд признает необоснованными доводы стороны защиты о вымогательстве у ФИО3 взятки и необходимости освобождения его в связи с этим от уголовной ответственности, о провокации взятки, о ФИО173 дать деньги, об отсутствии у ФИО3 умысла на дачу взятки.

Оперативно-розыскные мероприятия, полученные по результатам которых сведения послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, проведены сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю с соблюдением условий их проведения, установленных ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии основания, предусмотренного пп.1 п.2 ч.1 ст.7 Закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО3, впоследствии рассекречены и переданы в следственный орган в установленном законом порядке.

В результате исследования материалов оперативно-розыскной деятельности и непосредственного прослушивания в судебном заседании состоявшихся разговоров ФИО3 со ФИО174, судом со стороны последнего не установлено действий, выражений, фраз, свидетельствующих о вымогательстве и провокации им взятки.

Несостоятельны и доводы подсудимого опоэтапной передачи взятки ФИО175. Доказательств этому суду не представлено. Наличие телефонного соединения за ДД.ММ.ГГГГ между ФИО176 и ФИО3, не свидетельствует об имевшей место встрече в указанный день и тем более о передаче ФИО177 200000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, стороной защиты указывалось на многочисленные нарушения, допущенные оперативными сотрудниками при проведении ОРД и составлении рапортов по результатам их проведения, а также на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, однако судом таковых не установлено.

Несостоятельным является и акцентирование защитой внимания суда на протоколе, составленном по результатам проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий обследования автомобиля «УАЗ Патриот»(т.1 л.д.191-196) и акте «1431с о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение»(т.2 л.д.55-59), в каждом из которых указан майор ФИО178,что по мнению стороны защиты является фальсификацией и поэтому эти доказательства являютсянедопустимыми.

Действительно, в протоколе обследования служебного автомобиля ФИО179 указано, что проводит такое обследование майор ФИО180, при этом обследование происходило ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 07 минут. В акте о проведенном наблюдение отражено, что мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 21 часа 05 минут.Однако в акте также отражено, что наблюдение проводилось не одним только майором ФИО181, а также капитаном ФИО182. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО183 ни при каких обстоятельствах не мог обследовать автомобиль «УАЗ Патриот», оснований не имеется.

Защитой также было сделано заявление о том, что автомобиль «УАЗ Патриот» не мог быть осмотрен в месте, указанном в протоколе, при этом высказано предположение, что осмотрен он в другом месте и при других обстоятельствах.

Давая оценку данному заявлению, суд с учетом приведенных выше доказательств находит такое заявление несостоятельным. Протокол составлен с соблюдением требований, предъявляемых к составлению подобных документов. Свидетель ФИО184 в судебном заседании пояснил, что он являлся понятым при обследовании автомобиля «УАЗ Патриот» и такое обследование происходило именно возле магазина-склада «<адрес>». Тот факт, что ФИО185 позвонили и попросили приехать в указанное место, а также наличие у него в тот период времени устроится на работу в правоохранительный орган, не являются основаниями считать его показания несоответствующими действительности.

В этой связи является несостоятельной ссылка защиты на показания свидетеля ФИО186, который якобы видел как около 12 часов автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № покинул территорию «Меги».

Давая показания в судебном заседании ФИО187 не называл номер автомобиля, а также пояснил, что не видел кто сидел за рулем.

Сумма взятки в размере 500000 рублей является крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей.

По данному уголовному делу также предъявлено обвинение ФИО31, ФИО6 и ФИО35 в совершении преступления против интересов государственной службы, ФИО188 совершении преступления против собственности.

Согласно обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес>» (далее – Общество), в связи с осуществлением сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности, изъяты оригиналы финансово-хозяйственных документов по строительству объекта – «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости из деревометаллических панелей Хабаровского ДСК в <адрес> Камчатского края» (далее – Объект), строительство которой осуществляло ООО «<адрес>».

ФИО31, достоверно зная и осознавая, что изъятые в Обществе документы могут: свидетельствовать о его противоправной деятельности при строительстве Объекта по неправомерному завышению стоимости работ; быть использованы правоохранительными органами как доказательства в уголовном судопроизводстве совершения им преступления (далее - финансово-хозяйственные документы Общества), и не желая в связи с этим быть привлеченным к уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные время и место следствием не установлены, решил дать взятку должностному лицу - сотруднику полиции, за неправомерные: прекращение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, прекращение процессуальной проверки по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконное возвращение финансово-хозяйственных документов Общества.

ФИО31, осознавал, что для достижения имеющейся у него преступной цели необходимо участие иного лица, который мог бы выступить посредником в передаче от него взятки сотруднику полиции, наделенному в силу занимаемого им служебного положения возможностью совершить заведомо незаконные действия в его интересах, выразившиеся в неправомерном прекращении в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, процессуальной проверки по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконном возвращении финансово-хозяйственных документов Общества.

Во исполнение задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО31 обратился к своему знакомому ФИО6, с которым состоял в доверительных деловых отношениях, с просьбой подыскать сотрудника полиции, который за взятку в силу занимаемого им служебного положения смог бы совершить заведомо незаконные действия в его интересах, выразившиеся в неправомерном прекращении в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, процессуальной проверки по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконном возвращении финансово-хозяйственных документов Общества, а также по его поручению передать взятку такому сотруднику полиции.

ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Петропавловске-Камчатском и в иных неустановленных следствием местах, точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личной заинтересованности в связи со сложившимися доверительными деловыми отношениями, а также ложно понятым чувством товарищества, желая удовлетворить просьбу ФИО31 способствовать неправомерному прекращению в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, процессуальной проверки по фактумошенничества при строительстве Объекта и незаконному возвращению финансово-хозяйственных документов Общества, осознавая противоправный характер просьбы ФИО31, общественную опасность своих действий и действий взяткодателя, согласился способствовать ФИО31 в достижении и реализации между ним и сотрудником полиции – взяткополучателем, соглашения о получении и даче взятки за совершение сотрудником полиции заведомо незаконных действий в интересах ФИО31, а также согласился непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя – ФИО31.

ФИО6, преследуя цель достижения и реализации между ФИО190 сотрудником полиции соглашения о получении и даче взятки и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в указанное время и месте, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО35, с которым состоял в доверительных деловых отношениях, предложив последнему подыскать сотрудника полиции, который за взятку в силу занимаемого им служебного положения смог бы совершить заведомо незаконные действия в интересах ФИО31, выразившиеся в неправомерном прекращении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, процессуальной проверки по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконном возвращении ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества, а также предложил по поручению взяткодателя – ФИО31 передать взятку такому сотруднику полиции.

ФИО35, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Петропавловске-Камчатском и в иных неустановленных следствием местах, точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личной заинтересованности в связи со сложившимися доверительными деловыми отношениями, а также ложно понятым чувством товарищества, желая удовлетворить просьбу ФИО6 способствовать неправомерному прекращению в отношении ФИО31 оперативно – розыскных мероприятий, процессуальной проверки по фактумошенничества при строительстве Объекта и незаконном возвращении ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества, осознавая противоправный характер просьбы ФИО6, общественную опасность своих действий и действий взяткодателя, согласился способствовать взяткодателю ФИО191 достижении и реализации между ним и сотрудником полиции – взяткополучателем, соглашения о получении и даче взятки за совершение сотрудником полиции заведомо незаконных действий в интересах ФИО31, а также согласился непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя – ФИО31.

ФИО35, преследуя цель достижения и реализации между ФИО37 и сотрудником полиции соглашения о получении и даче взятки и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в указанное время и месте, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО3, с которым состоял в доверительных деловых отношениях, предложив последнему подыскать сотрудника полиции, который за взятку в силу занимаемого им служебного положения смог бы совершить заведомо незаконные действия в интересах ФИО31, выразившиеся в неправомерном прекращении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, процессуальной проверки по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконном возвращении ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества, а также предложил по поручению взяткодателя – ФИО192 взятку такому сотруднику полиции.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Петропавловске-Камчатском и в иных неустановленных следствием местах, точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, будучи осведомленный о преступных намерениях ФИО31 и ФИО35, руководствуясь мотивом личной заинтересованности в связи со сложившимися доверительными деловыми отношениями, а также ложно понятым чувством товарищества, желая удовлетворить просьбу ФИО35 способствовать неправомерному прекращению в ФИО193 оперативно – розыскных мероприятий, процессуальной проверки по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконном возвращении ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества, а также из корыстных побуждений, вызванных желанием похитить путём обмана часть денежных средств ФИО31, предназначавшихся для передачи сотруднику полиции в качестве взятки, осознавая противоправный характер просьбы ФИО35, общественную опасность своих действий и действий взяткодателя, согласился способствовать взяткодателю ФИО31 в достижении и реализации между ним и сотрудником полиции – взяткополучателем, соглашения о получении и даче взятки за совершение сотрудником полиции заведомо незаконных действий в интересах ФИО31, а также согласился непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя – ФИО31.

ФИО3, в указанное время и месте, достоверно зная, что его ранее знакомый ФИО194, является сотрудником полиции, состоящим в должности заместителя начальника <адрес> Камчатскому краю и имеет звание подполковник полиции (далее – сотрудник полиции ФИО195), подчиненные сотрудники которого могут осуществлять оперативно-розыскную деятельность в отношении ФИО31, в производстве которых может находиться материал процессуальной проверкии изъятые у ФИО31 финансово-хозяйственные документы Общества, решил обратиться к последнему с просьбой, за взятку, неправомерно прекратить осуществление в отношении ФИО31 оперативно-розыскных мероприятий, процессуальную проверку по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконно вернуть ранее изъятые финансово-хозяйственные документы Общества, при этом осознавая, что в силу занимаемого служебного положения ФИО196 может совершить такие незаконные действия либо способствовать их совершению.

Во исполнение задуманного, ФИО3, с целью достижения и реализации между взяткодателем ФИО37 и сотрудником полиции ФИО197 соглашения о получении и даче взятки, а также с целью непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Петропавловске-Камчатском и в иных неустановленных следствием местах, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО35, путем неоднократных встречи телефонных переговоров с сотрудником полиции ФИО198, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», достиг с последним соглашение: о получении ФИО199 взятки за неправомерное прекращение оперативно-розыскных мероприятий, процессуальной проверки по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконное возвращение ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества, о способе ее передачи, о последующем неправомерном прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31 и о способе незаконного возвращения изъятых оригиналов финансово-хозяйственных документов Общества, самостоятельно определив сумму взятки, подлежащую передаче ФИО200 в размере 500 000 рублей, рассчитывая получить от взяткодателя ФИО31 денежные средства в сумме 700 000 рублей, 200 000 рублей из которых похитить путём обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно достигнутой ФИО3 со ФИО201 договоренности, ФИО202 был:

- получить от ФИО203 информацию о поступлении к тому материалов проверки в отношении ФИО31;

- передать ФИО31 информацию о достигнутой договоренности и передаче взятки, о сумме взятки, подлежащей передаче сотруднику полиции;

- передать ФИО31 информацию о приглашении последнего в <адрес> краю для дачи объяснения сотруднику полиции по существу проводимой проверки, а также необходимости подачи в период получения у него объяснения ходатайства о возвращении изъятых финансово-хозяйственных документов Общества;

- получить от ФИО31 денежные средства в качестве взятки для ФИО204 в сумме 500 000 рублей, а также письменную расписку ФИО31 о получении им финансово-хозяйственных документов Общества;

- передать указанную расписку ФИО31 и взятку в сумме 500 000 рублей ФИО205, получить от ФИО206 финансово-хозяйственные документы Общества и передать их через ФИО35ФИО31.

ФИО3, выполняя роль посредника в передаче взятки, находясь в г.Петропавловске-Камчатском и в иных неустановленных следствием местах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных соединений и личных встреч сообщил ФИО35 о том, что достиг со ФИО207 соглашения:

- о даче и получении взятки за неправомерное прекращение оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31 по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконное возвращение ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества;

- о необходимости явки ФИО31 в УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю для дачи объяснения сотруднику полиции по существу проводимой проверки, а также о необходимости подачи в период получения у него объяснения ходатайства о возвращении изъятых финансово-хозяйственных документов Общества;

- о способе передачи взятки;

- о необходимости передачи ФИО208 письменной расписки ФИО31 о получении им финансово-хозяйственных документов Общества;

- о способе незаконного возвращения изъятых оригиналов финансово-хозяйственных документов Общества и о последующем неправомерном прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31 по факту мошенничества при строительстве Объекта.

Кроме того, руководствуясь корыстными побуждениями, вызванными желанием похитить путем обмана 200 000 рублей принадлежащие ФИО31, ФИО3 сообщил ФИО35 ложные сведения о достижении со ФИО209 договоренности о сумме взятки – 700 000 рублей, то есть ввел ФИО35 и соответственно ФИО31 в заблуждение, сообщив при этом ФИО35 сумму взятки увеличив её на 200 000 рублей.

ФИО35, выполняя роль посредника в передаче взятки, находясь в г.Петропавловске-Камчатском и в иных неустановленных следствием местах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных соединений и личных встреч сообщил ФИО6 о том, что с сотрудником полиции достигнуто соглашение:

- о даче и получении взятки за неправомерное прекращение оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО210 факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконное возвращение ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества;

- о необходимости явки ФИО31 в <адрес> по Камчатскому краю для дачи объяснения сотруднику полиции по существу проводимой проверки, а также о необходимости подачи в период получения у него объяснения ходатайства о возвращении изъятых финансово-хозяйственных документов Общества;

- о способе передачи взятки и о сумме взятки – 700 000 рублей;

- о необходимости передачи ФИО211 письменной расписки ФИО31 о получении им финансово-хозяйственных документов Общества;

ФИО6, выполняя роль посредника в передаче взятки, находясь в г.Петропавловске-Камчатском и в иных неустановленных следствием местах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных соединений и личных встреч сообщил ФИО31 о том, что с сотрудником полиции достигнуто соглашение:

- о способе передачи взятки и о сумме взятки – 700 000 рублей;

- о необходимости передачи Смирнову письменной расписки ФИО31 о получении им финансово-хозяйственных документов Общества;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГФИО31 во исполнение достигнутой договоренности, имея умысел на дачу взятки, за возвращение ему финансово-хозяйственных документов Общества и прекращение оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки, действуя умышлено, подготовил ходатайство о возвращении документов и расписку о получении документов, и получив ДД.ММ.ГГГГ по телефону приглашение от сотрудника <адрес> по Камчатскому краю явиться для дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к сотруднику полиции в <адрес> УМВД России по Камчатскому краю по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где выполняя условия договоренности передачи взятки за возврат документов, прекращение оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки дал объяснение и передал заранее им подготовленное ходатайство о возвращении ему финансово-хозяйственных документов Общества.

После чего, ФИО31 во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки в крупном размере сотруднику полиции, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, находясь на территории Камчатского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место не установлены, передал денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО6 и поручил последнему передать их сотруднику полиции в качестве взятки за неправомерное прекращение оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31 по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконное возвращение изъятых оригиналов финансово-хозяйственных документов Общества, а также передал ФИО6, подготовленную расписку о получении им финансово-хозяйственных документов Общества, изготовленную для передачи ФИО212.

ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Камчатского края, точные время и место следствием не установлены, получив от ФИО31 денежные средства в сумме 700 000 рублей, предназначавшиеся для дачи взятки сотруднику полиции ФИО213, выступая в качестве посредника в даче взятки, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО35, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя преступныйумысел, направленный на посредничество в передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО31, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в неправомерном прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31 по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконном возвращении ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества,передал указанные денежные средства ФИО35 для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотруднику полиции ФИО214.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности ФИО6 передал ФИО35, письменную расписку ФИО216 получении им финансово-хозяйственных документов Общества, для передачи ФИО215.

ФИО35, находясь на территории Камчатского края, получив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены от ФИО6 денежные средства в сумме 700 000 рублей, предназначавшиеся для дачи взятки сотруднику полиции ФИО217, выступая в качестве посредника в даче взятки, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество в передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО31, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в неправомерном прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31 по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконном возвращении ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества, находясь в г.Петропавловске-Камчатском передал ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства ФИО3.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности ФИО35 передал ФИО3, письменную расписку ФИО31 о получении им финансово-хозяйственных документов Общества, для передачи ФИО218.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь у здания <адрес> расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО35 и, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО31 и ФИО35, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество в передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО1, непосредственно передал заместителю начальника <адрес> полиции ФИО219 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в незаконном возвращении ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества и неправомерном прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31 по факту мошенничества при строительстве Объекта, а оставшуюся часть денег в сумме 200 000 рублей, которые ему передал ФИО35 похитил путём обмана.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности ФИО3 передал ФИО220, письменную расписку ФИО31 о получении им финансово-хозяйственных документов Общества.

Во исполнение достигнутой договоренности с сотрудником полиции ФИО221 и ФИО35, ФИО3 получил от ФИО222 устное заверение о предстоящем прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31, а также получил финансово-хозяйственные документы Общества, для передачи их ФИО31.

В последующем ФИО3 передал ФИО35 устное заверение сотрудника полиции ФИО223 о предстоящем прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31, а также передал ФИО35 финансово-хозяйственные документы Общества возвращенные сотрудником полиции ФИО224 для передачи их ФИО31.

ФИО35 в свою очередь, исполняя ранее достигнутую договоренность передал ФИО6 устное заверение сотрудника полиции ФИО225 о предстоящем прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31, а также передал ФИО6 финансово-хозяйственные документы Общества возвращенные сотрудником полиции ФИО226 для передачи их ФИО31.

ФИО6 в свою очередь, исполняя ранее достигнутую договоренность передал ФИО31 устное заверение сотрудника полиции ФИО227 о предстоящем прекращении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31, а также, посредством неосведомленного о преступных действиях ФИО228, передал ФИО31 финансово-хозяйственные документы Общества возвращенные сотрудником полиции ФИО229.

Таким образом, согласно обвинения, ФИО31ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Петропавловске-Камчатском, дал взятку должностному лицу – сотруднику полиции ФИО230 через посредника в сумме 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО231 незаконных действий в интересах ФИО31, в виде неправомерного прекращения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО232 факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконного возвращения ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества.

ФИО6 и ФИО35, в соответствии с предъявленном им обвинением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя между собой группой лиц по предварительному сговору, совершили посредничество во взяточничестве, то есть способствовали взяткодателю ФИО31 в достижении и реализации между ним и взяткополучателем - сотрудником полиции соглашения о получении и даче взятки за совершение последним заведомо незаконных действий в интересах ФИО31, в виде неправомерного прекращенияоперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки в отношении ФИО31 по факту мошенничества при строительстве Объекта и незаконного возвращения ранее изъятых финансово-хозяйственных документов Общества, ФИО6 получил от ФИО31 и передал ФИО35, а ФИО35 передал ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей, то есть в крупном размере, для дальнейшей передачи в качестве взятки сотруднику полиции.

ФИО3, в соответствии с обвинением, ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО31, путем обмана ФИО31 и ФИО35, сообщив последнему ложные сведения о достижении со ФИО233 договоренности о сумме взятки – 700 000 рублей, то есть ввел ФИО35 и соответственно ФИО234 заблуждение и получил от ФИО31 через ФИО35 денежные средства в сумме на 200 000 рублей больше суммы взятки, которые похитил, чем причинил ФИО31 значительный ущерб.

Действия ФИО235 предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере.

Действия ФИО6 и ФИО35 квалифицированы п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Предъявив ФИО3 обвинение в совершении мошенничества, органы предварительного следствия квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем приведенное обвинение поддержано в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый ФИО236 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что действительно в мае 2014 года рассказал ФИО6 онеобоснованных действиях сотрудников полиции в отношении возглавляемого им предприятия «<адрес>». ФИО6 сказал, что у него есть знакомый, который может помочь. В июле 2014 года ФИО6 сообщил, что по делу разбираются, и нужно будет написать ходатайство о возврате документов. Попросил у ФИО6 образец текста ходатайства и когда его получил, отдал в бухгалтерию, попросил, чтобы его напечатали. Когда ходатайство было готово, подписал его. ДД.ММ.ГГГГпосредством телефонного звонка его вызвали на допрос. ДД.ММ.ГГГГ пришел по вызову, где его опросили, после чего он приобщил ходатайство о возврате ранее изъятых на предприятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ планировал поездкувс. Мильково и поэтому попросил ФИО238 отдать расписку ФИО6 и забрать у последнего документы.

Каких-либо денег для дачи взятки сотруднику полиции, не давал.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в посредничестве во взяточничестве не признал и пояснил, что в мае 2014 года он хотел устроиться на работу в ООО «<адрес>» и вел по этому поводу переговоры с директором предприятия ФИО37. При очередном разговоре, ФИО239 на сотрудников полиции, которые своими необоснованными действиями препятствуют деятельности предприятия.После данного разговора, он случайно встретил ФИО35, которому рассказал о проблемах ФИО31, при этом ФИО35 предложил написать жалобу по данному факту, а так как он улетал в Москву и у него там есть знакомые, он постарается помочь в данном вопросе. В 20-х числах июля 2014 года ФИО35 прилетел и сообщил ему, что все нормально, по делу будет проводиться определенная работа, то есть будут звонить в <адрес> краю, соответственно ФИО31 будут вызывать для дачи показаний. Также сообщил, что позвонит и скажет, когда ФИО31 будут вызывать. Через некоторое время позвонил и сказал, что когда ФИО31 вызовут, ему необходимо пойти и дать показания. Все это он сообщил ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГФИО35 позвонил и сказал, чтобы он приехал и забрал коробку с документами и отдал ее ФИО31. Он так и сделал, забрал коробку с документами у ФИО35, позвонил ФИО31, который сказал, что уезжает и ему позвонит человек, который приедет и заберет коробку. В последующем приехал человек и забрал коробку с документами. ФИО3 на тот период ему знаком не был.

Подсудимый ФИО240 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что мае 2014 годаон встретился с ФИО6, который в ходе разговора,спросил кому можно пожаловаться на оперативных сотрудников по поводу проверки проводимой в отношении ФИО31. Он сказал ФИО6, что в ближайшее время улетает в Москву и по возможности может передать письменные объяснения в МВД России. Через несколько дней ФИО6 принес справку, которую он оставил у себя в машине. В указанный период он почти практически ежедневно контактировали с ФИО3, и в одну из встреч, последнийпрочитал эту справку и спросил у него, можно ли показать эту справку своему знакомому сотруднику полиции, на что он согласился.

Через несколько дней ФИО3 сообщил, что показывал справку ФИО241 и тот сказал, что <адрес> расформировали, предложил провести работу и вернуть документы предприятия, но за проделанную работу хочет получить вознаграждение. Он сказал ФИО3, чтобы он забрал справку и сказал, что если <адрес> расформировали, проверок нет, то ничего не надо делать. Буквально перед отъездом он напомнил ФИО3 о том, чтобы тот забрал справку. ФИО3 справку ему так и не принес, а через 2-3 дня после этого разговора он улетел в Москву. Прилетел обратно ДД.ММ.ГГГГ. 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО3, который ему сообщил, что ФИО242 постоянно напоминает ему о том, что провел работу и просит забрать документы, а также привез образец ходатайства на получение документов, которое должен был написать ФИО31. ФИО3 также говорил, что ФИО243 просит, чтобы пришел ФИО31 и написал объяснение и отдал ходатайство на получение документов. После чего он встретился с ФИО6 и сообщил ему полученную от ФИО3 информацию. ДД.ММ.ГГГГМахиненко подъехал и сказал, что ФИО244 настаивает на отдаче документов, уверяет, что провел большой объем работы, все получил, все собрал вместе, поэтому хотелось бы его отблагодарить. Он сказал ФИО3, что никуда не пойдет и никому ничего говорить не будет. Через некоторое время ФИО3 ему перезвонил для того, чтобы он взял расписку на получение документов, а также поинтересовался поможет ли он финансово, на что он отказался. Утром ФИО3 приехал, он отдал ему расписки, и предложил написать на ФИО245 заявление в прокуратуру и ФСБ, на что ФИО3 сказал, что не хочет портить отношения со ФИО246. ФИО3 взял расписку и уехал, а через некоторое время привез коробку с документами. ФИО3 онпередал документы ФИО6.О том, что он якобы давал взятку от ФИО31ФИО247, действуясогласованно с ФИО6 через ФИО3, узнал только в полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО248, что посредником во взяточничестве не являлся. Передал ФИО249 свои личные деньги. По этой же причине не признает себя виновным в совершении мошенничества.

Доказательствами вины подсудимых в совершении ими указанных преступлений, стороной обвинения представлены показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий.

Анализируя каждое представленное и исследованное доказательство, суд пришел к выводу, что доказательствами совершения подсудимыми указанных уголовно-наказуемых деяний, они не являются.

Так, основной свидетель обвинения ФИО250 был допрошен в судебном заседании пять раз. Каждый раз ФИО251 подробно давал показания о встречах с ФИО3, пояснял, что именно от него ему поступило предложение о взятке и в итоге ДД.ММ.ГГГГ тот передал ему 500000 рублей. При этом у него сформировалось мнение, что ФИО3 действует в интересах ФИО31 через посредников. Вместе с тем, согласно показаний ФИО252, ФИО3 ему не сообщал, где, когда, у кого, при каких обстоятельствах и на каких условиях он планировал получить, а затем и получил являвшиеся предметом взятки деньги.

ФИО253 пояснил, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были рассекречены и переданы в следственный орган.

Свидетель ФИО254 пояснил, что оказывая юридические услуги ООО «<адрес>», он подготовил и направилжалобу в прокуратуру <адрес> по поводу необоснованного изъятия сотрудниками полиции документов предприятия. Кроме того, ему известно, что ФИО31 кто-то позвонил и сообщил, что якобы есть возможность возвратить ранее изъятые документы. Как юрист дал консультацию ФИО31, разъяснив, что изъятые документы и техника в любом случае с точки зрения действующего законодательства будут возвращены, без каких-либо действий, усилий со стороны ФИО31 и предприятия. Также посоветовал обратиться к адвокату и с его помощью написать ходатайство о возврате изъятых документов.

ФИО255 дала показания о факте изъятия сотрудниками полиции документов ООО «<адрес>». Примерно 21 или ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ФИО31 и попросил напечатать текст расписки и ходатайства о возвращении и получении изъятых документов, что она и сделала.

Свидетель ФИО256 подтвердила факт изъятия документов.

Свидетель ФИО257 пояснила, что выполняла указания ФИО258, вызвала в ФИО259, где опросила его и приняла от него ходатайство о возврате документов ООО «<адрес>».

Свидетель ФИО260 пояснил, что являлся одним из понятых при обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей в автомобиле«УАЗ Патриот».

Свидетель ФИО261 пояснил, что ФИО3 предлагал ему решить возникшую проблему через знакомого сотрудника полиции.

Свидетель ФИО262 пояснил, чтовыполнил просьбу ФИО31, встретился с ранее незнакомым ему человеком и забрал документы, которые отвез в офис ООО «<адрес>».

Свидетеля ФИО263 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при обследовании автомобиля «Ниссан Тиана», на осмотр которого дал согласие ФИО3, который при этом добровольно выдал 200000 рублей, находившиеся под ковриком в салоне. Точно не помнит, но возможно ФИО3 сказал, что деньги ему утром передал ФИО35.

Кроме показаний указанных свидетелей, стороной обвинения в обосновании виновности подсудимых,в судебном заседании представлено:

- пояснительная записка директора ООО «<адрес>» ФИО31; распоряжениезаместителя начальника <адрес>ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности в ООО «<адрес>»;запрос на имя директора ООО «<адрес>» ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО264 передал ФИО265; (т.1 л.д. 87-91,)

- ФИО266 звуко-видеозаписывающей спецтехники и возвращения ее после использования; (т. 1 л.д. 108, 109, 126, 127, 134, 135, 151, 152, 177, 178, 202-203, 197, 198)

- акты прослушивания и просмотра полученных записей при использовании врученной ФИО267 спецтехники (т. 1 л.д. 110, 128, 136, 153, 179, 199)

- стенограммы прослушивания состоявшихся между ФИО268 и ФИО3 разговоров при их встречах; (т. 1 л.д. 111-113, (т.1 л.д. 127, 129-130, 137-146, 154-159, 180-182, 200)

- акты оперативных экспериментов, в которых указаны фактывстреч ФИО3 со ФИО269ФИО35, ФИО35 с ФИО6, ФИО6 с ФИО37; (т. 1 л.д. 117-118, 164-167, 238-241, т.2 л.д.39-40, 41-42, 43-45, 46-52, 53-54, 55-60)

- акт изготовления муляжа передаваемых ФИО270ФИО3 документов и жесткого диска в корпусе черного цвета, которые были помещены в картонную коробку белого цвета с надписью «APRIL»; (т. 1 л.д. 175-176)

- акты установки спецтехники в коробку с указанными муляжами и последующего ее снятия(т. 1 л.д. 201, 214)

-акт прослушивания аудиозаписи, полученной с помощью спецтехники, установленной в коробке с муляжами; (т.1 л.д. 215)

- стенограммой прослушивания разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, полученных при помощи спецтехники, установленной в муляже документов; (т.1 л.д. 216-221)

- акты прослушивания аудиозаписей, зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которые велисьпо абонентским номерам телефонов, зарегистрированных на ФИО3, ФИО31; (т.2 л.д. 20-21)

-стенограммы телефонных разговоров по номерам телефонов, зарегистрированных на ФИО31, ФИО6, ФИО3, ФИО35, ФИО271;

(т. 2 л.д. 22-38)

- протокол обследованиятранспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № припаркованного напротив <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в котором зафиксирован фактобнаружения и изъятия500000 рублей; расписка ФИО272 полиэтиленовый файл для бумажных листов формата А4 и на поверхности файла обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на пять отрезков светлой липкой ленты и изъяты; (т.1 лд.191-196)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиля ФИО3 марки «NissanTeana» государственный регистрационный знак №, находившийся возле здания по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в ходе осмотра были изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 40 штук в общей сумме 200000 рублей, которые со слов участвующего в осмотре ФИО3 ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов передал ФИО35; (т. 2 л.д. 81-87)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен кабинета бухгалтерии в административном здании ООО «<адрес>» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в ходе осмотра были изъяты: картонная коробка, жесткий диск марки «WesternDigital», файл архивный для хранения документов марки «Erichkrause» с 15 файлами с документами, касающихся хозяйственной деятельности ООО «<адрес>», в связи со строительством объекта – «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в <адрес> Камчатского края»; два сшива документов подшитых белыми нитками, касающихся хозяйственной деятельности ООО «<адрес>», в связи со строительством объекта – «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в <адрес> Камчатского края»; (т. 2 л.д. 61-68)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кабинета бухгалтерии в административном здании ООО «<адрес>» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого были изъяты: печать ООО «<адрес>»; расписка ФИО31 датированная ДД.ММ.ГГГГ; расписка и ходатайство, выполненные рукописным текстом на одном листе формата А4; системный блок марки «NETTORPC» модели «РС-8001Н» и адаптер электрического питания; (т. 2 л.д. 71-80)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО273 в кабинете № СУ СК России по Камчатскому краю по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в ходе выемки изъяты: ходатайство ФИО31 и объяснение ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены у последнего оперуполномоченным отдела №<адрес> по Камчатскому краю ФИО274; (т.3 л.д. 141-145)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО22 в кабинете № СУ СК России по Камчатскому краю по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в ходе выемки изъяты: детализации телефонных соединений по абонентским номерам № (оператор Мегафон) на 91 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № (оператор МТС) на 34 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в пользовании ФИО275; (т. 3 л.д. 149-151)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на накопителе на жестких дисках системного блока персонального компьютера в корпусе черного цвета модели «РС-8001Н» в каталоге «(раздел 1):\Для Юли\Общая папка\Разное» зарегистрирован файл с именем «Ходотайство.doc», документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:00, последний раз сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 08:23:00, выведен в последний раз на печать ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:00. Содержимое файла «Ходотайство.doc» на 2 листах. (Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предметов и документов изъяиых: 01, ДД.ММ.ГГГГ и 24-ДД.ММ.ГГГГ в офисе «<адрес>», сотрудниками <адрес> и на втором листе Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных документов); (т.4 л.д. 59-63)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке и ходатайстве, представленных на исследование, выполнены ФИО3 П.И.; (т. 4 л.д. 75-76)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск круглой печати: «КАМЧАТГЭССТРОЙ» * ФИО29 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ * г.ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ», ИМЕЮЩЕГОСЯ НА РАСПИСКЕ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля марки «УАЗ Патриот» г.р.з №, находящегося по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> нанесен печатной формой, печати ООО «<адрес>», изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета бухгалтерии ООО «<адрес>» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>; (т. 4 л.д. 88-90)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы пальцев руки изъятых с поверхности полиэтиленового файла, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля марки «УАЗ Патриот» г.р.з М 347 ММ 41 RUS, находящегося по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, оставлены: - средним пальцем правой руки ФИО5 и средним пальцем левой руки свидетеля ФИО23; (т. 4 л.д. 115-117)

- протоколы осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм;

(т. 3 л.д. 220-268)

- акт снятия информации со специальной техники и копирования данной информации на флеш-накопитель, содержащей видео-аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО3 и при помощи ПЭВМ произведена запись информации, сформированной в виде 1 файла на физический цифровой носитель информации флеш-накопитель «Kingston», номер DT101G2/16Gb; (т.4 л.д. 180)

- акт просмотра и прослушивания видео-аудиозаписи на флеш-накопителе «Kingston», номер DT101G2/16Gb от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осуществлено прослушивание видео-аудиозаписи на флеш-накопителе «Kingston», номер DT101G2/16Gb. На данном флеш-накопителе имеется 1 файл «ФИО3 0001» размером 9 818 306 КБ, содержащий видео-аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО3; (т. 4 л.д. 181)

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Kingston», номер DT101G2/16Gb; (т. 7 л.д. 139-144)

- сообщение ОАО «Вымпелком», в соответствии с которым предоставлена детализация телефонных соединений абонента № и сведения базовых станций, находящегося в пользовании ФИО35, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (т. 5 л.д. 150)

- сообщение ОАО «Вымпелком», согласно которому предоставлена детализация телефонных соединений абонента №, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО3, а также сведения по базовым станциям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (т. 5 л.д. 158)

- сообщением ОАО «МТС», согласно которому предоставлены детализации соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента №, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО6, и абонента №, зарегистрированного на ООО «<адрес>» и находящегося в пользовании ФИО31; (т. 5 л.д. 173)

- сообщение ОАО «Вымпелком», согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО6; (т. 7 л.д. 127)

- сообщение ОАО «Мегафон» №К-10-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на УМВД России по Камчатскому краю, установлено, что данный номер использовался заместителем начальника ФИО276

- сообщение ОАО «Вымпелком», согласно которому: абонентский № зарегистрирован на ООО «Агентство Связи», <адрес>, 3А оф.145, установлено, что данный номер использовался ФИО35; абонентский № зарегистрирован на ФИО3; (т. 5 л.д. 137)

- сообщение ОАО «МТС», согласно которому: абонентский № зарегистрирован на ООО «<адрес>» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что данный номер использовался ФИО37; абонентский № зарегистрирован на ФИО6; абонентский № зарегистрирован на ФИО277; (т. 5 л.д. 139-142)

- сообщение ОАО «Вымпелком», согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО6; (т. 7 л.д. 127)

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО22 назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела № (по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоено очередное специальное звание подполковник полиции; (т.4 л.д. 131-132)

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО22 назначен на должность заместителя начальника <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; (т. 4 л.д. 129-130)

- должностная инструкция заместителя начальника <адрес> краю;(т. 4 л.д. 144-150)

- рапорта сотрудников полиции (т.1 л.д.29, 53)

- постановления о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности; (т.1 л.д.65-75, т.2 л.д. 6-9, 10-13)

- копия протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях здания ООО «<адрес>» изъяты бухгалтерские документами, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<адрес>», в связи со строительством объекта «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в <адрес> Камчатского края». (т. 7 л.д. 116-125)

Приведенные доказательства стороны обвинения, не являются теми фактическими данными, которые могут свидетельствовать о совершении ФИО37, ФИО35, ФИО6 именно преступления. Не являются они и доказательствами совершения ФИО3 мошенничества.

По своей сути и информационному содержанию, большая часть указанных доказательствявляются фактическими данными, свидетельствующими о совершении уголовного-наказуемого деяния только одним из подсудимых – ФИО3, действия которого суд квалифицировал по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Проанализировав показания свидетелей ФИО278 суд приходит к выводу, что они не могут служить объективным подтверждением предъявленного подсудимым обвинения.

Подобный вывод суда основан на том, что никто из перечисленных свидетелей не является непосредственным очевидцем подготовки и совершения ФИО279 взятки, а ФИО6 и ФИО280 во взяточничестве.

Что же касается показаний свидетеля ФИО281, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения и изъятия в машине ФИО3 200000 рублей, о происхождении которых последний возможно заявил, что утром их получил от ФИО35, то, по мнению суда, они также не могут служить доказательством виновности подсудимых, в том числе подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества.

Как следует из показаний свидетеля ФИО282, в них нет сведений о том, утром какого дня, в связи с чем и для чего были получены деньги. Кроме того, ее показания являются производными от признательных показаний ФИО283 отбирание у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия явки с повинной, от которых он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказался, мотивировав свой отказ. Указанная явка с повинной признана судом недопустимым доказательством и исключена из перечня доказательств.

По этой же причине, а также в связи с отсутствие доказательств передачи ФИО37 денег ФИО3 через посредников, не является достоверным, достаточным доказательством совершения ФИО284 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия 200000 рублей в салоне автомобиля ФИО3, которые со слов последнего ему передал ФИО35.

Наличие среди доказательств стороны обвинения пояснительной записки ФИО31, распоряжения об изъятии документов и запроса о предоставлении документов, подтверждает лишь факт возникновения у ФИО285 в определенный период времени. О существовании указанных документов дали показания все подсудимые и их показания в этой части не опровергнуты ни одним доказательством.

Акты вручения ФИО286 звуко-видеозаписывающей спецтехники, ее возврата, акты изготовления и установки муляжа, а также акты прослушивания и просмотра полученных записей, подтверждают только факты подготовки, проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Стенограммы прослушивания состоявшихся между ФИО287 и ФИО3 разговоров при их встречах, убедительно свидетельствуют о совершении преступления последним.

Акты оперативных экспериментов «наблюдение», подтверждают факты встреч ФИО3 со ФИО288 и ФИО35, последнего с ФИО289, ФИО6 с ФИО37, а также с ФИО290, но не более того. При этом, в актах допущены домыслы о том, что встречи происходят с целью совершения преступления, а каждый из подсудимых якобы осведомлен о преступной деятельности собеседника.

Одним из достаточных и достоверных доказательств совершения подсудимыми ФИО37, ФИО35 и ФИО291 преступления, по мнению стороны обвинения, являются телефонные переговоры. В обвинительном заключении в утвердительной форме отражено, что звонки производились подсудимыми. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимые заявили, что не могут с уверенностью сказать, что голоса на записях принадлежит им. Экспертное исследование на предмет установления принадлежности голосов,не проводилось. Тот факт, что поставленные на контрольабонентские номера принадлежат подсудимым, не является достаточным основанием утверждать, что все разговоры по этим номерам в указанные в стенограммах временные промежуткипроизводились ими. Кроме того, при исследовании стенограмм и фактическом прослушивании в судебном заседании телефонных переговоров, судом не установлено достаточных доказательств совершения преступления, а такие фразы как: «…ты ему смело обещай пятьсот, на нас я с него ещё выкручу», таковыми не являются. Кому именно нужно обещать пятьсот и почему с него ещё нужно выкрутить, в стенограммах не указано. Утверждение стороны обвинения, что обещать нужно ФИО292, а выкрутить у ФИО31, звучит как предположение и таковым является.

Подсудимый ФИО35, которому по мнению обвинения принадлежит авторство этих слов, в судебном заседании заявил, что не узнает свой голос, но если бы экспертным путем было установлено, что этовсе же говорил он, то в любом случаеречь шла о других обстоятельствах, а не о тех, которые являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Показания ФИО35 в данной части ничем не опровергнуты.

Еще одним достаточным и достоверным доказательством по мнению стороны обвинения является стенограмма прослушивания разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, полученных при помощи спецтехники, установленной в коробке с муляжами.

Давая оценку указанному доказательству, суд отмечает, что оно также как и многие иные является доказательством совершения преступления ФИО3. Свидетельствует о том, что цели спланированного им преступления достигнуты. Как был уверен ФИО3, ФИО293 за деньги выполнил свои обещания, документы возвращены и переданы для ФИО31. При этом, действительно, путь коробки с муляжами оперативными сотрудниками отслеживался, а при сопоставлении времени и мест передачи коробки, установлено, что к ней имели доступ ФИО35 и ФИО6, голоса которыхкак и иные голоса могли быть зафиксированы на указанном носителе информации. Вместе с тем, ФИО35 и ФИО6 заявили, что не могут с уверенностью утверждать, что это их голоса. Экспертное заключение также как в случае с телефонными переговорами подсудимых, не проводилось.

Из содержания разговора следует, что беседующие сетуют на то, что подвергаются риску и в следующий раз нужно объявлять двойную цену.ФИО35 и ФИО6 заявили, что возможно голоса принадлежат им, но говорили они так о другой теме, не связанной с возвратом документов. В подтверждение их слов следует заметить, что в стенограмме имеются слова о неизвестном Вове, который получает равные доли.

Не является достоверным доказательством совершения преступления и заключение эксперта, в соответствии с которым следы пальцев рук, изъятых с поверхности полиэтиленового файла для бумажных листов формата А-4, обнаруженного при осмотре автомобиля «УАЗ Патриот» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО35.

Как установлено в судебном заседании, в файле находилась расписка ФИО31. О способе попадания указанной расписки в файл, дали показания все подсудимые, в том числе и ФИО35, который пояснил, что расписка была передана им ФИО294ФИО295, согласно договоренностипоследних, а точнее плана, предложенного ФИО296.

Информация, содержащаяся на флеш-накопителе «Kingston», полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО3, а также показания по этому поводу в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО297, не могут быть судом приняты во внимание, в связи с признанием самой явки с повинной недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Остальные из приведенных доказательств, объективно подтверждают только лишь факт наличие полномочий у сотрудника полиции ФИО298 как должностного лица, принадлежность абонентских номеров подсудимым, совершение правоохранительными органами следственных и иных действий по раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО3.

Подводя итог проанализированным доказательствам, суд пришел к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о совершении ФИО37 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ФИО6 и ФИО35 о совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а ФИО3 о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были также допрошены сотрудники полиции ФИО299 и ФИО300, чьи показания не несут в себе какого-либо доказательственного значения, не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимых.

Таким образом, суд убежден, что обвинение ФИО31, ФИО6 и ФИО35 в совершении преступления против интересов государственной службы, а ФИО301 собственности, основано на домыслах и предположениях, не подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и при отсутствии достоверных доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, в связи с чемподсудимые подлежат оправданию.

Как установлено в судебном заседании, действия сотрудников полиции по изъятию в декабре 2013 года оригиналов финансово-хозяйственных документов ООО «ФИО302» по строительству объекта – «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости», не были оправданы. Изъятые документы не подтвердили предположение правоохранительных органов о ФИО303 хищении денежных средств при строительстве указанного объекта, уголовное №ДД.ММ.ГГГГ прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО31 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (т.12 л.д.111-144)

При таких обстоятельствах, является несостоятельным указание органами предварительного следствия на то обстоятельство, что ФИО31 достоверно знал и осознавал о доказательственном значении изъятых документов, которые в обязательном порядке будут свидетельствовать о совершенном им хищении.

Вместе с тем, изъятие документов создавало препятствия для осуществления нормальной коммерческой деятельности предприятия, в связи с чем ФИО31 обращался в различные структуры с жалобами, в том числе рассказал о сложившейся ситуации ФИО6. Впоследствии ФИО6 обратился к ФИО35, а ФИО3 возникшая у ФИО31 проблема стала известна ФИО3. Однако в деле нет ни одного доказательства того, что ФИО31 передал за решение возникшей у него проблемы кому-либо деньги, что он просил кого-то, в том числе остальных подсудимых вернуть ему документы именно за денежное вознаграждение. Нет и доказательств того, что ФИО6 и ФИО35 являлись посредниками во взяточничестве, передавали взятку, действуя от имени и за счет ФИО31. ФИО6 и ФИО35 являлись лишь посредниками при реализации разработанного ФИО304 и ФИО3 плана по возврату документов и окончанию проверки, но такие их действия преступлением не являются. Факт подготовки ФИО305 и расписки, его явки для опроса в здание <адрес> по Камчатскому краю, являются деталями указанного плана. При этом, как пояснил ФИО31, у него создалось впечатление, что его вопросу действительно уделяется достаточно внимания и все происходит в рамках дозволенного.

В связи отсутствием события преступления, а именно дачи взятки ФИО37 через посредника в сумме 700000 рублей, не может быть и события преступления в виде хищения ФИО3 обманным путем из указанной суммы 200000 рублей.

С учетом изложенного, и того, что неопровержимых доказательств, достоверно подтверждающих факт дачи взятки ФИО37, посредничества во взяточничестве ФИО6 и ФИО35, а также мошенничества ФИО3 в ходе предварительного следствия не собрано, и в судебном заседании стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что подсудимые подлежат оправданию, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие у него двоих малолетних детей. (т. 12 л.д. 37-38)

Оснований расценивать имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО3 как активное способствование раскрытию преступления и соответственно как основание, смягчающее его наказание, не имеется. В судебном заседании изложенные в объяснении сведения ФИО3 не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют действительности. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО3 находился под контролем сотрудников полиции, был доставлен в отдел полиции в связи с уже известными им обстоятельствами, а отбирание объяснений у ФИО3 происходило с нарушением закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

По данным ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ИЦ МВД России,ФИО3 ранее не судим.(т. 6л.д. 42-46, 57-59)

Согласно справки, составленной <адрес>, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, нарушений общественного порядка не имеет;(т.6 л.д.54)по прежнему месту работы в <адрес>, зарекомендовал себя как высококвалифицированный исполнитель, ответственный, честный и добросовестный, работоспособный подрядчик и человек, при необходимости, лично работал во внеурочное время в две смены, при общении с представителями администрации, представителями заказчиков вежлив, внимателен, тактичен, отзывчив, доброжелателен, коммуникабелен, пользуется заслуженным авторитетом и уважением (т. 13 л.д. 44-45). Имеет благодарность от настоятеля храма, за регулярную помощь оказываемую храму Серафима Саровского. (т. 13 л.д. 46)

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу,что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

ФИО3 ранее не судим, работает, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, на регулярной основе оказывает помощь православному храму, состоит в браке, на его иждивении находится двое малолетних детей, младшему из которых всего 1 год 9 месяцев, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая поведение ФИО306 начальном этапе раскрытия преступления, суд признает их исключительными и приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 500000 рублей, а именно 100 денежных купюр Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей каждая, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Денежные средства в сумме 200000 рублей – 40 денежных купюр Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей каждая, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», подлежат возврату ФИО3.

Арест, наложенный на имущество ФИО6, ФИО31, а также на большую часть арестованного имущества ФИО3, подлежит снятию. Применяя принцип соразмерности и учитывая необходимость исполнения приговора в части назначенного ФИО3 штрафа, суд считает необходимым оставить арест на автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 П.И., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и отменить егопо исполнению данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, - оправдать в связи с неустановлением события преступления.

ФИО6 и ФИО5 предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - оправдать в связи с неустановлением события преступления.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - оправдать в связи с неустановлением события преступления.

Признать за ФИО24, ФИО6, ФИО5, ФИО3 П.И. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством товаров, работ, услуг государственным органам и учреждениям сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: -пояснительная записка на 2 листах; распоряжение заместителя начальника <адрес> – начальника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; зарос на имя директора ООО «<адрес>» на 1 листе; ходатайство ФИО1 и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; печать ООО «<адрес>», детализации телефонных соединений абонентских номеров: №; расписка ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ; расписка и ходатайство, выполненные рукописным текстом на одном листе формата А4; системный блок марки «NETTORPC» модели «РС-8001Н» и адаптер электрического питания;картонная коробка; жесткий диск марки «WesternDigital»; файл архивный для хранения документов марки «Erichkrause» с 15 файлами с документами, касающихся хозяйственной деятельности ООО «<адрес>», в связи со строительством объекта «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в <адрес> Камчатского края»; документы (399 листов) подшитые белыми нитками, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «<адрес>», в связи со строительством объекта «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в <адрес> Камчатского края»; документы (348 листов) подшитые белыми нитками, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «<адрес>», в связи со строительством объекта «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в <адрес> Камчатского края»; CD-R диск №с с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован разговор между ФИО3 П.И. и ФИО22; CD-R диск №с с аудио-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован разговор между ФИО3 П.И. и ФИО22; CD-R диска №с с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован разговор между ФИО3 П.И. и ФИО22; CD-R диск №с с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован разговор между ФИО3 П.И. и ФИО22; CD-R диска №с с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован разговор между ФИО3 П.И. и ФИО22; CD-R диск №с с аудио-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован разговор между ФИО3 П.И. и ФИО22; CD-R диск №с с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы разговоры, полученные при помощи спецтехники установленной в муляже документов ООО «<адрес>»; CD-R диск №с с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 П.И., ФИО1 и ФИО6, Флеш-накопитель «Kingston», номер DT101G2/16Gb, на котором имеется видео-аудиозапись дачи объяснений ФИО3 П.И., данных при проведении ОРМ «опрос» ДД.ММ.ГГГГ;расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; пять отрезков светлой липкой ленты со следами пальцев рук; полиэтиленовый файл для бумажных листов формата А4; полиэтиленовом пакет розового цвета с надписью «Л,ЭТУАЛЬ»- хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

Денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 100 (сто) штук в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей - хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» -конфисковать и обратить в собственность государства.

Денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 40 (сорока) штук в общей сумме 200000 (двести тысяч) рублей- хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» – возвратить ФИО2.

Арест, наложенныйна имущество: - автомобиль «Шевроле-Тахое», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6; погрузчик «MITSUBISHI» государственный регистрационный знак № погрузчик «KAWASAKI» государственный регистрационный знак № бульдозер «SD16 SHANTUI» государственный регистрационный знак № бульдозер «NTR» государственный регистрационный знак №, автомобиль «MITSUBISHICANTER» государственный регистрационный знак №, автомобиль «NISSANSANNY» государственный регистрационный знак №, автомобиль «KIAGRANTO» государственный регистрационный знак № принадлежащееФИО2; снегоход «LYNXADVENTUREGT 600 ETEC» государственный регистрационный знак №, автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак №№, принадлежащее ФИО1–отменить.

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 П.И. – отменить по исполнению приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачиапелляционной жалобы или представления, осуждённый и оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий