Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что он, не судимый, положительно характеризующийся по службе, являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Республики Адыгея совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ МВД по <адрес> ФИО6 назначен на <данные изъяты>.

В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ о службе в органах внутренних дел заключенным с ФИО6 на четыре года, последний обязан:

- соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок (п. 5.2.);

- честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности (п. 5.3.);

- нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п. 5.4.).

Как следует из должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО6, утвержденных Министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, он:

- руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, законами РФ, положениями о МВД и отделе собственной безопасности МВД по <адрес>, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел (п. 1.4);

- организует оперативно-розыскную деятельность Отдела (п. 2.3);

- участвует в разработке документов по приоритетным направлениям управленческой и оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, проектов управленческих решений, нормативных актов и документов по комплексным проблемам организации борьбы с преступностью, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (п. 2.10.1.);

- осуществляет иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и Республики Адыгея (п. 2.12);

- по поручению министра внутренних дел по <адрес> лично проводит служебные проверки в отношении руководителей МВД (п. 3.6);

- организует проведение служебных проверок по фактам совершения противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел, утверждает заключения по их результатам, вносит предложения руководству МВД о наложении на виновных лиц мер дисциплинарной ответственности (п. 3.7);

- готовит аттестации на сотрудников (п. 3.14).

Согласно Положению об отделе собственной безопасности МВД по <адрес> утвержденному Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП основными задачами Отдела являются:

- выявление и пресечение противоправных деяний со стороны сотрудников органов внутренних дел (п. 9.3.);

- профилактика в пределах своей компетенции правонарушений сотрудников органов внутренних дел, выявление и устранение условий, способствующих их совершению (п. 9.4.).

Из должностной инструкции <данные изъяты> ФИО6, утвержденной Министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он:

- непосредственно осуществляет руководство сотрудниками отдела собственной безопасности МВД по <адрес>, распределяет между ними функциональные обязанности, планирует и контролирует работу сотрудников, самостоятельно принимает необходимые решения (п. 2.1);

- организует в установленном порядке оперативно-розыскную деятельность отдела (п. 2.3);

- организует проведение служебных проверок по факту совершения противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел, направляет заключения служебных проверок в подразделения органов внутренних дел для наложения на виновных лиц мер дисциплинарной ответственности (п. 2.4);

- дает на основании запросов уполномоченных должностных лиц рекомендации по вопросам назначения граждан РФ, принимаемых на службу в ОВД РФ, в т. ч. направляемых на аттестационную комиссию, и назначаемых на вышестоящую должность (п. 2.10);

- входит в состав коллегии и аттестационной комиссии (п. 3.12).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел (ст. 17).

Исходя из изложенного, ФИО6, будучи <данные изъяты>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и был наделен полномочиями по выявлению и пресечению противоправных деяний со стороны любого сотрудника органов внутренних дел по <адрес>, профилактике правонарушений всех сотрудников органов внутренних дел по <адрес>, выявлению и устранению условий, способствующих их совершению. Кроме того, ФИО6 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции:

- в отделе собственной безопасности МВД по <адрес> в виде реализации им полномочий по руководству сотрудниками отдела собственной безопасности МВД по <адрес>,

- в МВД по <адрес> в виде реализации им полномочий по вопросам, связанным с назначением сотрудников на вышестоящие должности, работой аттестационных комиссий, организацией и проведением служебных проверок, в том числе и в отношении руководителей МВД по <адрес>.

Являясь <данные изъяты>, ФИО6, в силу своего служебного положения и возложенных на него указанных должностных обязанностей, достоверно знал, что:

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации:

- Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 21);

- Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

2. Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции»

- задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (ст. 2);

- деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности (ст. 3);

- сотрудник милиции при выполнении возложенных на него обязанностей подчиняется только непосредственному и прямым начальникам. Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника милиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом (ст. 25).

3. Как следует из КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 1.4).

4. Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:

- поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (ч. 1 ст. 8);

- нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; в поведении с коллегами проявлять простоту и скромность, умение искренне радоваться успехам сослуживцев, содействовать успешному выполнению ими трудных поручений, быть нетерпимым к бахвальству и хвастовству, зависти и недоброжелательности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения (ч. 2 ст. 8).

5. Как следует из должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО6, утвержденных Министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, он несет персональную ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции», Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген-Транспортер» с государственным номером «№» в районе <адрес>, совершил правонарушения, предусмотренные ст. 12.3. (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и 12.16. (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) КоАП РФ, после чего по требованию инспектора ДПС ФИО4 прошел в патрульную машину для составления постановлений по делам об административных правонарушениях. В патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО4 продолжил выполнение своих служебных обязанностей, приступив к заполнению постановления <адрес> по делу об административном правонарушении. В это же время ФИО5, с целью избежать административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, по телефону, обратился к своему знакомому – начальнику № ФИО6 с просьбой дать указания инспектору ФИО4 по не привлечению его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, начальник <данные изъяты> ФИО6, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, являясь должностным лицом по признакам осуществления вышеуказанных полномочий представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в отношении всех работников МВД по <адрес>, в ходе телефонного разговора с инспектором-дежурным отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО18, незаконно, в нарушение ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции», ст. 1.4 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с использованием оскорбительной лексики, отрицательной оценки другой личности, выраженной в циничной, неприличной форме, вопреки правилам поведения принятым в обществе, используя слова и выражения, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство другого лица - ФИО4, действуя из личной заинтересованности, с целью оказать покровительство лицу лично ему знакомому, а кроме того продемонстрировать значимость занимаемого им должностного положения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных:

<данные изъяты>

потребовал от последнего дать команду инспектору дорожно-постовой службы ФИО4 освободить от ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3. (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и 12.16. (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) КоАП РФ ФИО5, управлявшего транспортным средством «Фольксваген-Транспортер» с государственным номером «№», и нарушившего правила дорожного движения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, начальник <данные изъяты> ФИО6, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, являясь должностным лицом по признакам осуществления вышеуказанных полномочий представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в отношении всех работников МВД по <адрес>, в ходе телефонного разговора с инспектором дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес>ФИО4, находящимся при исполнении служебных обязанностей, незаконно, в нарушение Ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции», ст. 1.4 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с использованием оскорбительной лексики, отрицательной оценки другой личности, выраженной в циничной, неприличной форме, вопреки правилам поведения принятым в обществе, используя слова и выражения, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство другого лица – ФИО4, действуя из личной заинтересованности, с целью оказать покровительство лицу лично ему знакомому, а кроме того продемонстрировать значимость занимаемого им должностного положения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных:

<данные изъяты>

потребовал от последнего освободить от ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3. (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и 12.16. (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) КоАП РФ ФИО5, управлявшего транспортным средством «Фольксваген-Транспортер» с государственным номером «№», и нарушившего правила дорожного движения. В случае неподчинения инспектором ФИО4 незаконным требованиям ФИО6 последний высказал инспектору ДПС прямые угрозы увольнения из органов внутренних дел и привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4, осознавая, что ФИО6, является одним из руководителей МВД по <адрес>, что в случае невыполнения им незаконных указаний ФИО6 в отношении него могут наступить негативные последствия в виде:

- проведения служебных проверок, наложения мер дисциплинарной ответственности;

- создания препятствий сотрудниками ОСБ МВД по <адрес> при назначении на вышестоящую должность;

- инициирования и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него с целью сбора информации,

не стал составлять постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3. КоАП РФ, а кроме того не вручил ФИО5 копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. КоАП РФ, намереваясь самостоятельно оплатить выписанный им же штраф.

Вышеуказанные незаконные действия <данные изъяты> ФИО6, явно выходящие за пределы его должностных полномочий повлекли за собой:

1. Существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО4 в виде:

- грубого нарушения, установленного ст. ст. 21, 23 Конституцией Российской Федерации права на достоинство личности, защиту своей чести и доброго имени гражданина;

- причинения морального вреда выразившегося в длительных, глубоких переживаниях, связанных с незаслуженными оскорблениями, страхом потери работы и незаконного привлечения к уголовной ответственности;

2. Существенное нарушение прав и законных интересов организации – МВД по <адрес> в виде:

- незаконного вмешательства в деятельность милиции общественной безопасности по обеспечению безопасности личности, общественной безопасности, общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений;

- подрыва авторитета руководителя службы МВД по <адрес>, уполномоченной по своим функциональным обязанностям выявлять и пресекать совершенные им самим действия.

3. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся:

- в нарушении принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- в не выполнении задач стоящих перед милицией по обеспечению безопасности личности (в сфере обеспечения порядка и безопасности дорожного движения), предупреждению и пресечению административных правонарушений, укрытии административного правонарушения;

- в не достижении целей административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленных ст. 3.1. КоАП РФ;

- незаконного освобождения лица от административного наказания;

- подрыва авторитета руководителя службы МВД, уполномоченной по своим функциональным обязанностям выявлять и пресекать совершенные им самим действия.

Обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства.

ФИО6, являясь в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ МВД по <адрес><данные изъяты> и будучи обязанным в соответствии с Контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок (п. 5.2.).

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> ФИО6, утвержденных Министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, он:

- готовит аттестации на сотрудников (п. 3.14).

- входит в состав коллегии и аттестационной комиссии (п. 3.12).

Исходя из изложенного, ФИО6, будучи <данные изъяты>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, был наделен полномочиями по выявлению и пресечению противоправных деяний со стороны любого сотрудника органов внутренних дел по <адрес>, профилактике правонарушений всех сотрудников органов внутренних дел по <адрес>, выявлению и устранению условий, способствующих их совершению. Кроме того, ФИО6 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген-Транспортер» с г/н «№» в районе <адрес>, был приглашен инспектором ДПС ФИО4 в патрульный автомобиль за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 12.16 (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и 12.3 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) КоАП РФ, после чего по требованию инспектора ДПС ФИО4 прошел в патрульную машину. В это время ФИО5, с целью избежать административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, по телефону, обратился к знакомому – <данные изъяты> ФИО6, сообщив ему о якобы совершаемом инспектором ФИО4 вымогательстве взятки, с просьбой посодействовать в разрешении возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, <данные изъяты> ФИО6, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, являясь должностным лицом по признакам осуществления вышеуказанных полномочий представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в отношении всех работников МВД по <адрес>, в ходе телефонного разговора с инспектором-дежурным отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО18, в нарушение ст.ст. 2, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции», ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действуя из личной заинтересованности, с целью оказать покровительство ФИО5 потребовал от последнего дать команду инспектору дорожно-постовой службы ФИО4: «…чтобы вопрос решили, и отпустил …» ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, <данные изъяты> ФИО6, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, являясь должностным лицом по признакам осуществления вышеуказанных полномочий представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в отношении всех работников МВД по <адрес>, в ходе телефонного разговора с инспектором дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес>ФИО4, находящимся при исполнении служебных обязанностей в нарушение ст. ст. 2, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции», ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действуя из личной заинтересованности, с целью оказать покровительство лицу ему знакомому – ФИО5, высказал инспектору ДПС ФИО4 «пожелания» увольнения из органов внутренних дел и угрозы привлечения к уголовной ответственности.

В результате инспектор ДПС ФИО4 вынес постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, привлек ФИО5 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

ФИО4, опасаясь негативных последствий от возможных действий ФИО6 не стал составлять постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ, а кроме того не вручил ФИО5 копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, намереваясь самостоятельно оплатить выписанный им же штраф.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО35, сына его знакомого ФИО36. ФИО37 ему пояснил, что его остановил сотрудник ГИБДД в районе Центрального рынка и требует с него деньги. Он решил разобраться в сложившейся ситуации по телефону и попросил ФИО38 передать телефон сотруднику ГИБДД, на что ФИО39 сказал, что инспектор отказывается взять у него мобильный телефон. Тогда он сказал ФИО40, чтобы он передал сотруднику, что «<данные изъяты> и чтобы он взял телефон», но сотрудник всё равно отказывался взять трубку. Его очень возмутило поведение сотрудника ГИБДД и возмутило то, что он не взял трубку. Тогда он принял решение поставить в известность начальника ГИБДД, но он в тот момент был на разводе, после чего он позвонил в дежурную часть и узнал, кто из сотрудников находится в районе Центрального рынка. Также он узнал, что сотруднику была дана команда всех останавливать. ФИО41 также пояснял, что его остановили из-за того, что остановился под запрещающим знаком. Его возмутило «хамское» поведение сотрудника и то, что он сказал, что ему дана команда на всех накладывать штраф. ФИО5 не говорил ему, что у него отсутствовала доверенность на управление транспортным средством. Сотрудник ГИБДД ему тоже не говорил, что ФИО5 ездил без доверенности, он пояснил, только то, что ФИО5 нарушил правила, заехав под запрещающий знак.

От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Органами предварительного следствия представлены доказательства обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе и совместно с ФИО20 осуществлял патрулирование участка <адрес> на патрульном автомобиле ВАЗ 21703 «PRIORA».

Около 10 часов 00 минут, он, находясь напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что автомобиль «Фольксваген-Транспортер» с г/н: <данные изъяты>» нарушил требования дорожного знака «Остановка, стоянка запрещена». Подойдя к водителю, он представился и попросил водителя предъявить на проверку документы, объяснив, что тот нарушил требования дорожного знака, т. е. совершил административное правонарушение. Водитель передал ему свое водительское удостоверение, технический паспорт автомобиля, страховку и талон технического осмотра. Из документов он узнал, что автомобилем управляет ФИО5 При проверке документов, он обнаружил отсутствие у водителя доверенности на право управления автомобилем, после чего они с ФИО5, прошли в патрульный автомобиль, для составления административного материала.

ФИО5 пояснил ему, что доверенности у него нет, т. к. он управляет автомобилем только первый день, при этом попросил не составлять протоколы об административных правонарушениях, сказал, что позвонит и уладит этот вопрос. Он понял, что ФИО5 собирается звонить кому-то из его руководства, однако он уже приступил к составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожного знака).

В его присутствии ФИО5, находясь в патрульном автомобиле, позвонил кому-то и сообщил на смешанном русском и адыгейском языках о том, что его остановили сотрудники ДПС за нарушение правил дорожного движения. Его слова по телефону он не запомнил, т. к. составлял протокол. Поговорив, ФИО5 протянул ему свой телефон. Он взял трубку ФИО5 и услышал неразборчивый шум и крики из телефона. Он не понял ни слова из того, что ему пытались сказать и вернул трубку ФИО5. Спустя какое-то время ФИО5 повторно передал ему трубку, и попросил поговорить. Он представился, однако в ответ услышал нецензурную брань в свой адрес. Он сказал, обращаясь к звонившему, которого ему представили как ФИО6, «товарищ полковник», что водитель нарушил правила дорожного движения, и он выпишет штраф в 100 рублей и не будет привлекать водителя к административной ответственности за отсутствие доверенности. В ответ мужчина, разговаривавший с ним по телефону сказал ему, что если он составит протокол, то тот заставит его написать рапорт на увольнение, либо привлечет его к уголовной ответственности. При этом мужчина разговаривал с ним не сдержано, допуская оскорбительные высказывания в его адрес. Его слова он воспринял как оскорбительные, направленные на унижение его чести и человеческого достоинства. Кроме того, мужчина явно угрожал ему привлечением к уголовной ответственности и увольнением из органов внутренних дел.

Несмотря на звонок, он продолжил составлять протокол об административном правонарушении. ФИО5 сидел тут же в патрульной машине. Через непродолжительный промежуток времени ему на мобильный телефон с номером № с абонентского номера мобильной связи используемого дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> позвонил оперативный дежурный ФИО42. Спросил у него, что произошло. Он ответил ему, что несёт дежурство в обычном порядке и происшествий у него нет. Тогда ФИО43 сказал ему, что в дежурную часть звонил <данные изъяты> ФИО6 и спрашивал, кто осуществляет дежурство на «Центральном рынке» и не реагирует на его требования. Он сказал ФИО44, что уже начал составлять протокол, после этого он пообещал отпустить ФИО5, не составляя протокол за отсутствие доверенности на право управления автомобилем.

В составленном им протоколе ФИО5 расписался, при этом копию протокола он ему не давал. ФИО5 не хотел расписываться в протоколе, и он сказал ему, что звонили с дежурной части и пообещали списать данный протокол, для чего нужна его роспись. Копию протокола он ФИО5 не отдал, т. к. в связи со случившимся сам собирался оплатить выписанный им штраф. ФИО5 к административной ответственности за управление автомобилем без доверенности он не привлек, в связи с вышеуказанными событиями.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 в административную практику он сдать не успел, т. к. был приглашен в УФСБ по <адрес> для дачи пояснений по поводу происшедшего. Копию протокола и сам протокол он передал опрашивающему его сотруднику ФСБ России.

Прослушав в ходе следствия телефонный разговор с компакт-диска с номером 2438 (файл 05АА7ССВ) он сообщил, что данный разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 11 часов между ним и звонившим мужчиной, которого ему ФИО5 представил как <данные изъяты> ФИО6 Ему известно, что Татлок является полковником, именно поэтому, обращаясь к мужчине, он называл его «товарищ полковник».

Пояснил, что слова <данные изъяты> воспринимал как указание, обязательное к исполнению. Несмотря на то, что <данные изъяты> не является его непосредственным руководителем, Татлок является одним из руководителей МВД по <адрес>, который наделен полномочиями по проверке служебной деятельности всех сотрудников МВД по Республике. Это значит, что назначение на вышестоящую должность согласуется в числе прочего с возглавляемой им службой. Если бы он отказался выполнять его заведомо незаконное распоряжение, то тот имел полномочия воспрепятствовать его карьере в органах внутренних дел, а кроме того, Татлок напрямую указал ему на то, что «подставит» его под уголовную ответственность и увольнение. Полагает, что начальник отдела собственной безопасности обладает соответствующими возможностями.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он, управляя автомашиной «Фольксваген-Транспортер» совершил остановку напротив входа на территорию Центрального рынка <адрес> под знак «Остановка, стоянка запрещена». В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал у него документы. Он отдал документы и прошел вместе с инспектором в патрульную машину для оформления протокола об административном правонарушении.

Он попросил сотрудника не составлять протокол, на что тот предложил ему решать проблему на месте, но каким образом не указал. С целью разрешить ситуацию он позвонил товарищу своего отца ФИО6, телефонный номер которого ему когда-то давал отец, специально для разрешения подобных ситуаций.

Он набрал номер ФИО6 и коротко объяснил ситуацию, сказал, что он сын ФИО45, что его остановили гаишники, после чего Татлок ему сказал, чтобы он передал трубку сотруднику ГИБДД. Тот непродолжительное время проговорив, вернул ему телефон, он стал писать протокол, после того, как он второй раз позвонил Татлоку. О чем они разговаривали ему не известно. После написания протокола сотрудник копию ему не дал и сказал, что он свободен. Была ли у него в тот момент с собой доверенность на управление транспортным средством или нет, он не помнит, но других нарушений, кроме того, что он остановился под запрещающим знаком, у него не было. Когда он позвонил Татлок он попросил, чтобы его отпустили. После второго звонка инспектор стал составлять протокол. По телефону он пояснял Татлоку, что сотрудник ГАИ хочет написать протокол и он предложил дать взятку.

В ходе следствия ему давали прослушать аудиозаписи, которые соответствовали действительности.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве вместе с ФИО19, в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес>. Телефон дежурной части №, мобильный телефон дежурной части №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов на дежурный телефон № позвонил мужчина, представившийся сотрудником <адрес>. Свою фамилию звонивший не называл, однако по голосу и по характеру общения он полагал, что с ним разговаривает начальник <данные изъяты> Кроме того, такое предположение он сделал, поскольку звонили на дежурный телефон, который знают не все, звонивший разговаривал резко, в командном тоне.

Мужчина потребовал от него, чтобы он дал команду освободить от административной ответственности некоего ФИО5, управлявшего автомобилем, которого остановил сотрудник ДПС ФИО4, в районе «Центрального рынка». При этом звонивший мужчина вел себя резко, оскорбительно по отношению к инспектору ФИО4, допускал в его адрес нецензурные выражения. Именно поэтому о данном звонке он подробно доложил старшему дежурному ФИО46. ФИО47 самостоятельно позвонил на мобильный телефон ФИО30 и выяснил у него, что тот оформляет протокол административного правонарушения на водителя, который нарушил правила дорожного движения. Поскольку ФИО4 сказал, что уже дописывает протокол и собирается отпустить водителя, он решил, что имевшая место конфликтная ситуация разрешена.

В ходе следствия прослушивал запись телефонного разговора с компакт-диска и указал, что данный разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов между мним и звонившим на дежурный телефон мужчиной, при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, вместе с ФИО48, в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес>. Телефон дежурной части №, мобильный телефон дежурной части №.

Около 10 часов на телефон дежурной части <***> был осуществлен звонок, на котрый ответил ФИО49. Как он понял со слов ФИО50, звонил какой-то мужчина, представившийся сотрудником № и в грубой форме потребовал от него связаться с экипажем, остановившим в районе «Центрального рынка» какую-то автомашину и не задерживать водителя. По характеру разговора и стилю общения, было сделано предположение, что звонящим был <данные изъяты>

Сразу же после данного разговора, около 10 часов 00 минут, с целью прояснить сложившуюся ситуацию он позвонил на мобильный телефон ФИО4: № с абонентского номера мобильной связи, используемого дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> и спросил, что именно произошло. ФИО4 ответил ему, что несет дежурство в обычном порядке, и происшествий у него нет. Тогда он сказал, что в дежурную часть звонил <данные изъяты> и спрашивал, кто осуществляет дежурство в районе «Центрального рынка» и не реагирует на его требования. ФИО4 ответил, что уже начал составлять протокол. На этом их разговор завершился.

Показания свидетеля ФИО19 и потерпевшего ФИО4, в части их телефонного разговора подтверждены детализацией телефонных переговоров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной им следствию в ходе допроса в качестве потерпевшего, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут 39 секунд на абонентский № (ФИО4) поступил входящий звонок с телефона, с номером № (используемого дежурной частью). Продолжительность разговора составила 1 минуту 44 секунды. (том 1 л.д.138)

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе и совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял патрулирование участка <адрес> на патрульном автомобиле ВАЗ 21703 «PRIORA».

Около 10 часов он увидел, как ФИО30 остановил автомобиль марки «Фольксваген – Транспортер», которым управлял молодой человек возрастом до 25 лет. После проверки документов, ФИО30, вместе с водителем прошли в патрульный автомобиль, припаркованный недалеко от магазина «Океан» по <адрес>. В это время он видел, что водитель передал ФИО30 сотовый телефон и ФИО30 с кем-то разговаривал по телефону, после чего вернул телефон водителю. После этого ФИО30 составил протокол административного правонарушения, однако за какое именно нарушение, ему не известно, так как он находился на проезжей части по <адрес>, недалеко от патрульного автомобиля.

После того как водитель уехал, ФИО30 рассказал ему, что общался по телефону с <данные изъяты>, который кричал на него, оскорблял, требовал отпустить водителя и не составлять протокол административного правонарушения.

Он заметил, что после разговора с ФИО6 ФИО30 выглядел очень подавлено, сильно переживал. Причин этого он у него не спрашивал, а сам он не говорил.

Сопроводительное письмо начальника УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№с/1/227 о разрешении проведения в отношении ФИО6 ОРМ прослушивание телефонных переговоров; постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. (том 1 л.д.26-27; 29-30; 31-32; 33; 43-44)

На основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ следствием от операторов сотовой связи: ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон» получена информация о телефонных соединениях между абонентами: ФИО6 абонентский номер (№) и ФИО5 абонентский номер (№) за ДД.ММ.ГГГГ:

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№и, сотового оператора ОАО «МТС» о предоставлении протоколов телефонных соединений абонентского номера сети «МТС» по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.85-89)

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, сотового оператора Кавказский филиал ОАО «Мегафон» о предоставлении детализации телефонных переговоров абонента № за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.91)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изучены документы предоставленные УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о телефонных соединениях абонентов сотовой связи из Майкопского филиала ОАО «МТС» и Майкопского филиала ОАО «МегаФон»:

Так, в ходе осмотра документов предоставленных ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> установлено:

- справка – меморандум № на одном листе формата А4. Текст справки выполнен машинописным способом красителем черного цвета. Текст документа:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут 27 секунд начальник ОСБ МВД по <адрес> полковник милиции ФИО1 с телефона № (зарегистрирован на ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>) позвонил в дежурную часть ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> на телефон № (зарегистрирован на УГИБДД МВД по Республике). Далее идет текст разговора между ФИО1, который обозначен буквой «Т» и ФИО3, который обозначен буквой «С».

С – Дежурная часть ГАИ, старший лейтенант ФИО3. Слушаю.

Т – Добрый день.

С – Добрый день.

Т – Кто ответственный ?

С – По батальону ФИО51

Т – А ну-ка, это №, позвонил, возле Центрального рынка.

С – Да.

Т – Экипаж, который?

С – Возле Центрального рынка два экипажа. По Пролетарской и по Гоголя.

Т – ФИО10 или <нецензурное выражение> там кто-то стоит, б….! Там «Волгу» остановили, фамилия ФИО5. Я его на рынок послал, ко мне должен ехать. Дай ему команду, б…, этому <нецензурное выражение>, <нецензурное выражение>, срочно, чтобы вопрос решил и отпустил сюда быстро! А, то я связываюсь с ним, он «Слушаю тебя»! Как будто я с ним в одной парте сидел, <нецензурное выражение>, учился, <нецензурное выражение>!

С – Сейчас, одну минутку.

Т – А, ну быстро, <нецензурное выражение>, свяжись!

Ниже имеется подпись заместителя начальника ОЭБ УФСБ России по <адрес> полковника ФИО21, дата «ДД.ММ.ГГГГ» и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка-меморандум № на одном листе формата А4. Текст справки выполнен машинописным способом красителем черного цвета. Текст документа:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут 37 секунд начальник ОСБ МВД по <адрес> полковник милиции ФИО1 с телефона № (зарегистрирован на ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>) позвонил неустановленному мужчине на телефон № (зарегистрирован на ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>). Далее идет текст разговора между ФИО1, который обозначен буквой «Т» и неустановленным мужчиной, который обозначен буквой «М» и неустановленным инспектором ДПС, который будет обозначен буквой «И».

Т – Ну, что он сказал?

М – Пишет протокол.

Т – Фамилия как? Звание какое?

М – Фамилию ты сказал?

Т – Звание.

М – Лейтенант.

Т – А ну дай ему, <нецензурное выражение>, быстро трубку, <нецензурное выражение>!

М – А?

Т – Телефон дай ему быстро!

Мужчина передает трубку инспектору ДПС.

И – Добрый день. Инспектор ФИО30!

Т – Не добрый день, а здравия желаю, <нецензурное выражение>!

И – Здравия желаю. Инспектор ФИО30.

Т – Во! Вот так надо! Вот теперь ты это самое! Кто-то! А то, здрасьте, <нецензурное выражение>! Здрасьте, ты будешь говорить своему начальнику Тлехасу, <нецензурное выражение>! И своему старшему, <нецензурное выражение>! Понял?

И – Товарищ полковник, человек нарушил действия знака, за который начальник сказал писать всех. Сто рублей выпишу человеку и счастливого пути пожелаю.

Т – А я тебе пожелаю после него рапорт на увольнение пишешь по собственному желанию и <нецензурное выражение>! Понял?! Ты понял меня?!

И – Понял.

Т – Вот так, чтобы ты <нецензурное выражение> по собственному желанию! Или ты по этапу пойдешь <нецензурное выражение> !!! Еще не хватало, чтобы я тебе звонил, <нецензурное выражение>!

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении на двух бланках установленного образца (оригинал и копия). Текст в постановлении выполнен рукописным способом красителем черного цвета. Постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектором дорожно-постовой службы РДПС № ОБДПС ГИБДД при МВД РА лейтенантом милиции ФИО4. Ниже имеются анкетные данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершившего административное правонарушение по ст. 12.16 КоАП РФ (нарушения требования дорожного знака остановка, стоянка запрещена). Ниже имеется графа «назначить административное наказание в виде административного правонарушения в размере 100 рублей». Имеются подписи лица совершившего административного правонарушения и должностного лица, вынесшее постановление. Ниже проставлен оттиск печати. К постановлению прилагается его копия.

Осмотрен компакт-диск белого цвета фирмы производителя «VS» общим объемом 700 MB/80 MIN. На верхней части диска имеются надписи «гриф секретно изменен пост 4299-12/07/10» «2438c – ДД.ММ.ГГГГ.», «УФСБ РФ по РА».

На диске содержится каталог «70-961-10» при открытии каталога в нем содержится подкаталог «2010-06-26» с текстовыми и аудио файлами. При открытии текстового файла «05АА7ССВ» установлено, что в нем содержится: «Источник – СОРМ», «Регистрационный №», «Дата записи - 26.06.2010», «Время начала записи - 09:57:37», «Продолжительность записи - 00:01:33», «Режим - ПТПСвязь – исходящая», «Номер – 79284417552», «Тип сжатия - А закон». Далее на диске обнаружена и воспроизведена аудиозапись «05АА7ССВ» формата «MPG 4» общей продолжительностью 1 минута 33 секунды. На аудиозаписи зафиксирован разговор трех мужчин: ФИО5, ФИО1, ФИО22

(Ж) – ФИО5

(Т) – ФИО1

(П) – ФИО4

(Т) Але

(Ж) Але

(Т) Какие новости? (переведено с Адыгейского)

(Ж) Что? (переведено с Адыгейского)

(Т) Я сказал, что он делает? (переведено с Адыгейского)

(Ж) Протокол пишет (переведено с Адыгейского)

Т – Фамилия как его? Звание какое?

Ж - Что?

Т – Звание, звание какое?

Ж. – лейтенант.

Т – А ну дай ему <нецензурное выражение> быстро трубку.

Ж – А?

Т – (неразб.) Ж (ФИО30) – На. Начальник ОСБ полковник ФИО29.

П – Добрый день инспектор ФИО30.

Т – Не добрый день! А здравие желаю <нецензурное выражение>!

П – Здравие желаю инспектор ФИО30.

Т – Во! Вот так надо. Вот теперь ты кто-то. А то здрасьте <нецензурное выражение>. Здравствуй ты будешь говорить своему начальнику Тлехасу <нецензурное выражение> и своему старшему <нецензурное выражение>. Понял.

П – Товарищ полковник

Т – Что?

П – Человек нарушил действие знака, за которое начальник сказал писать всех. Сто рублей выпишу и счастливого пути пожелаю.

Т – А я тебе пожелаю после него рапорт о увольнении пишешь по собственному желанию, <нецензурное выражение>, понял! Ты понял меня!

П – Понял.

Т – Вот так вот, чтобы завтра рапорт лежал по собственному желанию или ты по этапу пойдешь скотина <нецензурное выражение>. Еще не хватало, чтобы я тебе звонил <нецензурное выражение>.

При открытии текстового файла «058F4B3F» установлено, что в нем содержится: «Источник – СОРМ», «Регистрационный №», «Дата записи - 26.06.2010», «Время начала записи - 09:56:27», «Продолжительность записи - 00:00:58», «Режим – ПТП», «Связь – исходящая», «Номер – 539002», «Тип сжатия - А закон». Далее на диске записана аудиозапись «058F4B3F» формата «MPG 4» общей продолжительностью 00 минут 58 секунд. Аудиозапись воспроизводится, на ней зафиксирован разговор двух мужчин: ФИО52 и ФИО29

(С) – ФИО53

(Т) - ФИО1

С – Дежурная часть ГАИ старший лейтенант Солодовник, слушаю Вас.

Т – Добрый день.

С – Добрый.

Т – Кто ответственный?

С – По батальону ФИО54.

Т – А ну-ка.. э-э-э это <данные изъяты>.

С – Але!

Т – Позвонил. Возле центрального рынка

С – Да

Т – Экипаж, который?

С – Возле Центрального рынка два экипажа. По Пролетарской и по Гоголя.

Т – ФИО30 или <нецензурное выражение> там, кто-то стоит <нецензурное выражение>.

С – Есть.

Т – Там «Волгу» остановили, фамилия ФИО5. Я его на рынок послал, ко мне должен ехать. Дай ему команду <нецензурное выражение> этому <нецензурное выражение> срочно, чтобы вопрос решили, и отпустил сюда быстро. А то я связываюсь с ним, а он мне слушаю тебя. Как будто я в одной парте с ним сидел <нецензурное выражение>, учился <нецензурное выражение>.

С – Сейчас одну минутку.

Т – А ну быстро <нецензурное выражение> свяжись.

В ходе осмотра документов, предоставленных из ОАО «МТС» по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы находятся в упакованном виде исключающий доступ к содержимому. Пакет вскрыт и из него извлечено:

- бумажный носитель на четырех листах формата А 4 средней плотности, на которых содержится информация о переговорах абонентского номера № (принадлежащий ФИО1) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут. Осмотром установлено, что:

- в 09 часов 53 минуты 54 секунды на абонентский № (принадлежащий ФИО1) поступил входящий звонок с абонентского номера № (принадлежащий ФИО5), общая продолжительность разговора 125 секунд, при этом в графе «адрес местонахождения базовой станции» абонентского номера № (принадлежащий ФИО1.) указанно <адрес>; Азимут 320 градусов;

- в 09 часов 56 минут 31 секунда с абонентского номера № (принадлежащий ФИО1) произведен звонок на № общая продолжительность разговора 53 секунды, в графе «адрес местонахождения базовой станции» абонентского номера № (принадлежащий ФИО1) указанно <адрес>, ИП ФИО11, Азимут 150 градусов;

- в 09 часов 57 минут 40 секунд с абонентского номера № (принадлежащий ФИО1) произведен звонок на абонентский № (принадлежащий ФИО5), общая продолжительность разговора 90 секунд, в графе «адрес местонахождения базовой станции» абонентского номера № (принадлежащий ФИО1) указанно <адрес>, ИП ФИО11, Азимут 150 градусов.

- в 10 часов 11 минуты 10 секунд на абонентский № (принадлежащий ФИО1) поступил входящий звонок с абонентского номера № (принадлежащий ФИО5) общая продолжительность разговора 24 секунды, при этом в графе «адрес местонахождения базовой станции» абонентского номера № (принадлежащий ФИО1.) указанно <адрес>; Азимут 320 градусов.

В ходе осмотра документов предоставленных из Кавказского филиала ОАО «МегаФон» по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы находятся в упакованном виде исключающем доступ к содержимому. Пакет вскрыт и из него извлечено:

- бумажный носитель на одном листе формата А-4 средней плотности. В верхнем левом углу имеется оттиск печати, на которой имеются реквизиты Кавказского филиала ОАО «МегаФон», а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

На бумажном носителе имеется информация, в виде таблице, о переговорах абонентского номера № (принадлежащий ФИО5) за период с 09 часов 22 минут до 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре таблицы установлено, что она имеет 15 столбцов, наименование которых имеет следующий порядок «Филиал» «Фамилия Имя Отчество» «Адрес», «Паспорт», «Телефонный номер», «Дилер», «Дата привязки номера к SIM-карте», «Дата отключения», «Тип», «IMEI», «Номер», «Оппонент», «Длительность (секунды), «Время звонка», «Базовая станция». Интересующая информация следствия содержится в период с 09 часов 53 минут до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее осмотром установлено, что:

в 09 часов 53 минуты 54 секунды с абонентского номера № (принадлежащий ФИО5) произведен звонок на абонентский № (принадлежащий ФИО1), общая продолжительность разговора 125 секунд, в графе «Базовая станция» указанно «Майкоп-Рынок-2».

в 09 часов 57 минут 39 секунд на абонентский № (принадлежащий ФИО5) произведен звонок с абонентского номера № (принадлежащий ФИО1), общая продолжительность разговора 90 секунд, в графе «базовая станция» указанно «Майкоп-Рынок-5».

в 10 часов 11 минут 09 секунды с абонентского номера № (принадлежащий ФИО5) произведен звонок на абонентский № (принадлежащий ФИО1), общая продолжительность разговора 23 секунды, в графе «Базовая станция» указанно «Майкоп-Рынок-3». Под таблицей имеется подпись исполняющего обязанности директора по безопасности ФИО23

Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.92-99; 100-101)

Выписка из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой ФИО4 назначен на должность инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес>. (том 2 л.д.48)

Расстановка личного состава ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектора ФИО4 и ФИО20 осуществляли патрулирование в <адрес>. (том 2 л.д.50)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>. Осмотр произведен совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД по <адрес>ФИО4 который указал, что на правой стороне <адрес> напротив <адрес> был припаркован его служебный автомобиль, в котором он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов разговаривал по телефону с ФИО1 Далее ФИО4 указал, что по левой стороне улицы, напротив входа в «Центральный рынок», припарковал свой автомобиль ФИО5 Осмотром установлено, что в месте, указанном ФИО4 как место остановки ФИО5 автомобиля, действует знак «Остановка и стоянка запрещена». (том 1 л.д.123-130)

Свидетель ФИО24 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген», которым он пользуется лично. На момент проведения судебного заседания, ему известно, что его автомашину использовал, без доверенности на право управления автомобилем, племянник жены ФИО55, за что был остановлен сотрудниками ДПС. Он ранее выдавал доверенность ФИО9. Возможно, что срок доверенности истек и ФИО56 взяв машину для своих целей, не выписал у него новую доверенность, в связи с тем, что он отсутствовал дома – был целую неделю на похоронах. Ключи от машины находятся дома у его жены. ФИО57, когда потребовалась машина, взял ключи у нее.

Показания свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что со своим мужем в браке она проживает три года. Отношения между ними доверительные, семейные. Свои проблемы и радости они всегда рассказывают друг другу, вместе обсуждают стоящие перед ними проблемы.

В 2009 году она родила дочь ФИО58. В настоящий момент беременна вторым ребенком. Иных источников к существованию, кроме заработной платы мужа, у них в семье нет. Она не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие, на которое содержать ребенка невозможно. Денег хватает от зарплаты мужа и до зарплаты мужа.

В период с конца июня до августа 2010 года, она узнала от своего мужа, о том, что он остановил водителя, нарушившего правила дорожного движения. Водитель позвонил <адрес>, фамилия которого ей не известна и передал трубку её мужу. В ходе разговора начальник оскорбил её мужа и пообещал уволить его из органов внутренних дел, и посадить в тюрьму, за то, что тот остановил водителя, то есть выполнил свою работу.

По данному поводу они с мужем очень сильно переживали. Она боялась, что в случае если мужа уволят, им нечем будет кормить ребенка. Муж, после данного случая, несколько дней ходил подавленный, мало общался и сильно волновался за свою и их судьбу. Потом, с его слов, ей стало известно о том, что ФИО8 стали вызывать на объяснения и допросы, поскольку о состоявшемся разговоре по телефону стало известно правоохранительным органам. В настоящий момент она по-прежнему переживает случившееся и опасается мести со стороны <адрес> в отношении её мужа. Этот вопрос также сильно его волнует, поскольку он не может не давать показания. Она опасается, что ситуация, в которую попала их семья, может негативно отразиться на течении её беременности. (том 1, л.д.165-167)

Заключение комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аудиозаписям телефонных переговоров ФИО6 проведено комплексное психолого-лингвистическое исследование которым установлено, что при проведении анализа файлов «05АА7ССВ», «058F4B3F», в высказываниях мужчины разговаривавшего с сотрудниками ГИБДД содержатся слова, словосочетания, фразы, относящиеся к оскорбительной лексике, имеет место отрицательная оценка другой личности (инспектора ФИО30), выраженная в циничной, непристойной форме, вопреки правилам поведения принятым в обществе.

Кроме того, слова мужчины, разговаривавшего по телефону с сотрудниками ГИБДД, можно квалифицировать как оскорбление и унижение чести и достоинства другого лица, обозначенного как инспектор ФИО30. В обеих аудиозаписях содержатся требования в адрес лиц, представившихся как инспектор ФИО30 и старший лейтенант ФИО59. В аудиозаписи, содержащей разговор с инспектором ФИО30, имеются угрозы в адрес последнего. (том 1, л.д.64-73)

Оценивая заключение комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по аудиозаписям телефонных переговоров ФИО6 суд, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ, считает его недопустимым доказательством, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 156 УПК РФ исследование проведено до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами предварительного следствия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах «05АА7ССВ.wav» и «058F4B3F.wav» на представленном компакт диске №, приводится в приложении № к заключению эксперта.

2. Голос и речь, в разговорах на спорных фонограммах СФ-1, зафиксированной в файле «05АА7ССВ.wav», и СФ-2, зафиксированной в файле «058F4B3F.wav», на представленном компакт-диске №, принадлежит гражданину ФИО1.

Реплики, принадлежащие гражданину ФИО1, обозначены в текстах спорных фонограмм: - СФ-1 как М1; - СФ-2 как М2.

Согласно приложению № к заключению эксперта:

Текст спорной фонограммы СФ-1 зафиксированной в файле «05AA7CCB.wav» на представленном компакт диске

M1 - Але.

М2 - Але.

Ml - [речь не на русском языке]

М2 - А?

M1 - [речь не на русском языке]

М2 -.... [речь не на русском языке]

М1 - Фамилия как его. В, э, звание какое.

М2 - [речь не на русском языке]

M1 - Звание, звание [речь не на русском языке].

М2 - Лейтенант.

M1 - А ну дай ему <нецензурное выражение> трубку. <нецензурное выражение>.

М2 - А-а.

М1 - Вот телефон я сказал чо.

М2 - На.

М3 - Кто там.

М2 - Начальник....

М3 - Добрый день

M1 - He добрый день, а здравия желаю <нецензурное выражение>.

М3 - Здравье желаю. Инспектор ФИО30.

М1 - Во, вот так надо. (Вот так.. ..). Вот, вот, вот это самое кто-то. А то. Здрасти <нецензурное выражение>. Здрасти ты будешь говорить своему начальнику Тлехасу <нецензурное выражение>, и, своему. (Старшему) <нецензурное выражение>. Понял.

М3 - Товарищ полковник.

М1 - Че.

М3 - Человек нарушил. Действие знака. За которое начальник сказал писать всех. Сто рублей выпишу человеку. И счастливого пути пожелаю.

М1 - А я тебе пожелаю. После него. Рапорт на увольнение пишешь по собственному желанию.

<нецензурное выражение>, понял. Ты понял меня.

М3 - Понял.

М1 - Вот так вот. Чтоб……рапорт лежал <нецензурное выражение> по собственному желанию. Или ты, ты по этапу пойдешь <нецензурное выражение>. Еще не слыхал, чтоб я тебе звонил (<нецензурное выражение>).

Конец спорной фонограммы СФ-1

Текст спорной фонограммы СФ-2 зафиксированной в файле «058F4B3F.wav» на представленном компакт диске

М1 - Дежурная часть ГАИ старший лейтенант ФИО60 слушаю.

М2 - Добрый день.

М1 - Добрый день.

М2 - Кто ответственный?

М1 - По батальону ФИО61.

М2 - А ну ка э-э, это, с ОСБ.

М1 - Алле.

М2 - (Позвоню). Возле центрального рынка.

М1 - Да.

М2 - Экипаж который.

M1 - Возле центрального рынка два экипажа. По Пролетарской и по, Гоголя.

М2 - (ФИО62) или <нецензурное выражение> там, кто-то стоит <нецензурное выражение>.

M1 - Есть (да).

М2 - Там во. Там волгу остановили же, э-э. Фамилия ФИО5. Я его на рынок послал ко мне должен ехать. Дай ему команду <нецензурное выражение>, этому <нецензурное выражение> срочно. Чтобы. Вопрос решили и отпустил сюда быстро. А то я связываюсь с ним он. Слушаю тебя. Как-будто я с ним в одной парте сидел <нецензурное выражение>, учился <нецензурное выражение>.

M1 - Сейчас одну минутку.

М2 - А ну быстро <нецензурное выражение> (свяжись).

Конец спорной фонограммы СФ-2

В судебном заседании прослушаны записи (фонограммы) «05АА7ССВ.wav» и «058F4B3F.wav» с компакт-диска «VS», на верхней части диска имеются надписи «гриф секретно изменен пост 4299-12/07/10» «2438c – ДД.ММ.ГГГГ.», «УФСБ РФ по РА», содержание записи разговора на котором соответствует приведенному в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО26 суду показал, что в ходе следствия ему давали прослушать аудиозаписи телефонных разговоров с участием ФИО6, ФИО63 и, как позже ему стало известно – ФИО30 – дежурного инспектора ДПС. На записях он узнал голос ФИО6, так как давно с ним знаком.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в ходе следствия ему давали прослушать аудиозаписи телефонных разговоров с участием ФИО6, голос которого он узнал, так как давно с ним знаком.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ МВД по <адрес> ФИО6 назначен на должность начальника отдела собственной безопасности МВД по <адрес>. (том 2 л.д.24)

- честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности (п. 5.3.);

Как следует из должностных обязанностей <данные изъяты> утвержденных Министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, он:

- организует оперативно-розыскную деятельность Отдела (п. 2.3);

- готовит аттестации на сотрудников (п. 3.14).

(том 2 л.д.23)

- выявление и пресечение противоправных деяний со стороны сотрудников органов внутренних дел (п. 9.3.);

(том 2 л.д. 36-39)

Из должностной инструкции начальника отдела собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО6 утвержденной Министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он:

- организует в установленном порядке оперативно-розыскную деятельность отдела (п. 2.3);

- входит в состав коллегии и аттестационной комиссии (п. 3.12).

(том 2 л.д.25-31)

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

Так, в части предъявленного обвинения в том, что «незаконные действия <данные изъяты> ФИО6, явно выходящие за пределы его должностных полномочий повлекли за собой:

1. Существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО4 в виде:

Так, по обвинению ФИО6 в оскорблении ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с вступлением в силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, которым ст. 130 УК РФ признана утратившей силу.

В связи с тем, что вмененные ФИО6 действия по превышению должностных полномочий не были направлены на нарушение личных прав и законных интересов гражданина ФИО4, так как, в момент совершения ФИО6 действий, ФИО4 находился на службе в качестве инспектора дорожно-патрульной службы, и являлся представителем власти. Каких-либо требований или угроз лично к ФИО4, как гражданину, ФИО6 не высказывал.

Обвинение ФИО6 в части того, что его действия повлекли «…существенное нарушение прав и законных интересов организации – МВД по <адрес> в виде:

- подрыва авторитета руководителя службы МВД по <адрес>, уполномоченной по своим функциональным обязанностям выявлять и пресекать совершенные им самим действия.» несостоятельны, так как МВД по <адрес> не является самостоятельной организацией (как указано в обвинительном заключении), а представляет собой орган исполнительной власти, действующий в интересах государства, исходя из чего, суд полагает утверждения о нарушении прав МВД по <адрес> необоснованными, в связи с отсутствием у последнего самостоятельных интересов, отличных от интересов государства, органом исполнительной власти которого оно и является.

Как видно из предъявленного обвинения ФИО6 обвиняется в совершении действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся:

- незаконного освобождения лица от административного наказания;

Между тем, в качестве последствий вмененного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, приведенные в обвинительном заключении последствия в виде нарушения интересов государства, выразившихся в невыполнения задач, стоящих перед милицией по обеспечению безопасности личности (в сфере обеспечения порядка и безопасности дорожного движения), предупреждению и пресечению административных правонарушений, в не достижении целей административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленных ст. 3.1. КоАП РФ, а также незаконного вмешательства в деятельность милиции общественной безопасности по обеспечению безопасности личности, общественной безопасности, общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений; подрыва авторитета руководителя службы МВД по <адрес> не являются существенными, как того требует уголовный закон.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), предусматривала наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Данные виды наказания, согласно ст. 3.3 КоАП РФ, являются наименее строгими видами административного наказания. Статьей 3.5 КоАП РФ штраф для граждан, предусмотрен в размере от 100 до 5 000 рублей (ч. 1 и ч. 2 указанной статьи КоАП РФ), то есть ст. 12.16 КоАП РФ в качестве наиболее строгого наказания был предусмотрен минимальный штраф или более мягкий вид наказания в виде предупреждения.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) не представляет повышенной общественной опасности.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было вынесено, последний привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не приведение в исполнение до настоящего времени указанного постановления по делу об административном правонарушении не охватывалось умыслом ФИО6

Доказательств того, что ФИО6 знал о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД) КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) также не представляет повышенной общественной опасности, так как наказание за его совершение предусмотрено в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Доводы ФИО6 о том, что он разговаривал с инспектором ДПС ФИО4 с целью пресечения вымогательства взятки, о чем ему стало известно со слов ФИО5 (а не с целью увода ФИО5 от административной ответственности) стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы государственного обвинителя о том, что следует критически отнестись к показаниям ФИО5 в части того, что инспектор ФИО4 вымогал у него взятку, так как указанные показания противоречат показаниям самого ФИО4 о том, что он деньги у ФИО5 не вымогал, а также тем, что ФИО4 сразу же приступил к составлению постановления об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он денег у ФИО5 не вымогал.

Между тем, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения: 10 час. 15 мин., в то время, как следует из объективных данных, представленных стороной обвинения – детализации телефонных переговоров абонентского номера № (используемого ФИО6) за ДД.ММ.ГГГГ, первый входящий вызов на его номер с абонентского номера № (используемого ФИО5) поступил в 9 часов 53 минуты, что опровергает версию обвинения о том, что ФИО4 сразу же стал составлять постановление в отношении ФИО5 и подтверждает показания ФИО5 о том, что инспектор ФИО4 стал составлять постановление после второго звонка ФИО6 Кроме того, показания ФИО5 представлены именно стороной обвинения в доказательство вины ФИО6, а также подтверждаются показаниями ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО5 ему сообщил о якобы имевшем место вымогательстве денег ФИО4

Иных оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО28 не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений ФИО6 требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции» в судебном заседании не установлено.

Допущенные ФИО6 нарушения требований ст.ст. 2, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции», ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по указанной статье по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-306, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке ст. 135, 136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья

Майкопского городского суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган