Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Форт», единственным лицом, наделенным правом подписи документов ООО «Форт», а также и единолично осуществлял распоряжение денежными средствами данной коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, или управленческие, функции в данной коммерческой организации.

Между ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16», как заказчиком, и ООО «Форт» как подрядчиком, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Форт», как подрядчик, выполняло трубопроводные работы на объектах судостроения и судоремонта на территории ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16», расположенного по адресу: <адрес>, по изготовлению в цехе № и дальнейшему монтажу на строящихся заказах трубопроводных систем различного назначения.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение этапов №№, 4, 5, 6 опытно-конструкторской работы «Создание пограничного сторожевого корабля 1 ранга для охраны исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации», шифр ... (заказ, заводской номер №, он же №), ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» на своих производственных мощностях выполняло работы по указанному государственному контракту с привлечением к выполнению работ подрядных организаций, в том числе ООО «Форт».

При этом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с сентября 2014 года по май 2015 года, осуществляя руководство выполнением трубопроводных работ на вышеуказанном заказе, заводской номер №, предоставив подложные документы, путем обмана совершил хищение денежных средств ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» общей суммой 1 342 002 рубля 20 копеек в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на дополнительные работы. Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 и передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После прохождения указанного этапа согласований и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14 по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №36, закрепленным за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 24 нормо-часов.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» путем обмана, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Воздушный трубопровод сточной цистерны №.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы. При этом, с целью визуального увеличения объемов работ и необоснованного получения дополнительной трудоемкости, ФИО1 включил в перечень работ данного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дополнительные работы по вышеуказанному чертежу, которые фактически дублируют дополнительные работы, указанные в п. 1 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно умолчав о том, что вышеуказанные дополнительные работы дублируются, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 и не осведомленного о его преступных намерениях, и, согласно установленному порядку, передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, зарегистрированное в соответствующем листе регистрации решений на выделение трудоемкости из резерва заказа № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14 по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №36, закрепленным за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 82 нормо-часов.

После этого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложный акт сдачи выполненных работ без даты, от имени и за подписью трубопроводчика Свидетель №6 подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 и не осведомленного об его преступных намерениях, на дополнительные работы на заказе № по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, заведомо зная о подложности данного документа, представил его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №16, также не состоящему в преступном сговоре с ФИО1. При этом, ФИО1 путем обмана, ввел в заблуждение Свидетель №16 относительно выполнения дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № рабочими подрядной организации ООО «Форт».

В свою очередь Свидетель №16, самостоятельно не удостоверившись в фактической приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № контрольными мастерами отдела испытателей и выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», удостоверил данный факт своей подписью и оттиском номерного штампа в акте сдачи выполненных работ, составленном ФИО1

Далее ФИО1 с целью обеспечения возможности оплаты подрядной организации ООО «Форт» вышеуказанных дополнительных работ, фактически выполненных рабочими цеха №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, внес, в том числе, следующие изменения в первоначальное содержание вышеуказанных решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: в столбцах: «Чертеж» и «Основание», удалил первоначальные сокращенные номера чертежей и основания, после чего на неустановленном печатающем устройстве впечатал поверх сокращенные номера других чертежей, находившихся в работе подрядной организации ООО «Форт», и другие основания. В результате

этого вышеуказанные решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № стали подложными, то есть, содержащими заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в связи с тем, что, указанные в них, дополнительные работы не могли выполняться по чертежам и основаниям, впечатанным вместо первоначальных, а также то, что выполнялись рабочими подрядной организации ООО «Форт».

После этого, ФИО1 после подписания вышеуказанного акта сдачи выполненных работ у контрольного мастера отдела испытателей Свидетель №16 и формального подписания данного документа у остальных членов комиссии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложные документы на оплату вышеуказанных дополнительных работ подрядной организации ООО «Форт», а именно: акт сдачи-принятия оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в лице генерального директора ФИО19, как заказчиком, и ООО «Форт» в лице директора ФИО1, как подрядчиком, на работы на заказе № по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по данному акту; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на заказе №, общей трудоемкостью 106 нормо-часов, на общую сумму 48155 рублей 80 копеек, которые вместе с вышеуказанными решениями на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и актом сдачи выполненных работ представил для оплаты в производственно-диспетчерский отдел завода.

На основании вышеуказанных подложных документов, а также иных документов на оплату, ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 351628 рублей 20 копеек, якобы, за возмездное выполнение работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 48155 рублей 80 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем похищены ФИО1.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» путем обмана, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система сточных и хозяйственно-бытовых вод. Трубопровод выдачи из сточной цистерны № вне помещения обработки стоков.» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, подписал вышеуказанное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4 и начальника цеха №Свидетель №3, не состоящих в преступном сговоре с ФИО1 и не осведомленными о его преступных намерениях, после чего, согласно установленному порядку, передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором заместитель главного технолога по судостроению ФИО20, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовал выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 97 нормо-часов.

Далее ФИО1 располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система ОХТ. Трубопровод в НМО.» (сокращенно – №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составили решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на фактически дублирующиеся дополнительные работы. После этого ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умышленно умолчав о том, что вышеуказанные дополнительные работы ранее были выполнены и сданы по актам сдачи выполненным работ рабочими цеха №, то есть, фактически дублируются, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, зарегистрированное в соответствующем листе регистрации решений на выделение трудоемкости из резерва заказа № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель главного технолога по судостроению ФИО20, по результатам проверки обоснованности, без корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовал выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 33 нормо-часов.

Далее, он же, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система сточных и хозяйственно-бытовых вод. Трубопровод выдачи из сточной цистерны № вне помещения обработки стоков.» (сокращенно – №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на фактически дублирующиеся дополнительные работы, затем передал его последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение, в котором заместитель главного технолога по судостроению ФИО20, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовал выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 53 нормо-часов.

Далее, он же, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод ниже верхней палубы в районе 73-87 шп.» (сокращенно – 55ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные, фактически дублирующиеся, дополнительные работы. При этом, с целью визуального увеличения объемов работ и необоснованного получения дополнительной трудоемкости, ФИО1 включил в перечень работ данного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дополнительные работы по чертежу № «Система сточных и хозяйственно-бытовых вод. Трубопровод выдачи из сточной цистерны № вне помещения обработки стоков.» (сокращенно – 534.34.003), которые фактически дублируют дополнительные работы, указанные в п. 1 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и которые также ранее были сданы по актам сдачи выполненных работ рабочими цеха №.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя умышленно, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 1 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, включены в перечень дополнительных работ рабочих цеха №, а работы, которые указаны в п. 2 и в п. 3 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, ранее были выполнены и сданы по актам сдачи выполненным работ рабочими цеха №, то есть, фактически дублируются, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После прохождения этапа согласований и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором заместитель главного технолога по судостроению ФИО20, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовал выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 69 нормо-часов.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» путем обмана, Назаров В.Ю., располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха №6 на заказе №№ по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод выше палубы полубака в р-не 47-55 шп.» (сокращенно – №) в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном предварительным месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы, затем подписал данное решение у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. Далее получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором заместитель главного технолога по судостроению ФИО20, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовал выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 34 нормо-часов.

После этого ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложный акт сдачи выполненных работ без даты, от имени и за подписью трубопроводчика Свидетель №10 подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 и не осведомленного об его преступных намерениях, на дополнительные работы на заказе № по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, заведомо зная о подложности данного документа, представили его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №35, также не состоящему в преступном сговоре с ФИО1 При этом, ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение Свидетель №35 относительно выполнения дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № рабочими подрядной организации ООО «Форт».

В свою очередь Свидетель №35, самостоятельно не удостоверившись в фактической приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № контрольными мастерами отдела испытателей и выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», удостоверил данный факт своей подписью и оттиском номерного штампа в акте сдачи выполненных работ, составленном ФИО1

Далее, ФИО1 с целью обеспечения возможности оплаты подрядной организации ООО «Форт» вышеуказанных дополнительных работ, фактически выполненных рабочими цеха №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте внес изменения в первоначальное содержание вышеуказанных решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в столбцах «Чертеж» и «Основание» удалил первоначальные сокращенные номера чертежей и основания, после чего на неустановленном печатающем устройстве впечатал поверх сокращенные номера других чертежей, находившихся в работе подрядной организации ООО «Форт», и другие основания. При этом, ФИО1 осознавал, что в результате внесенных изменений вышеуказанные решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № стали подложными, в связи с тем, что, указанные в них, дополнительные работы не могли выполняться по чертежам и основаниям, впечатанным вместо первоначальных, а также то, что данные работы фактически дублируются и не выполнялись рабочими подрядной организации ООО «Форт».

После этого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя умышленно, составил следующие подложные документы на оплату вышеуказанных дополнительных работ подрядной организации ООО «Форт»: акт сдачи-принятия оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в лице генерального директора ФИО19, как заказчиком, и ООО «Форт» в лице директора ФИО1, как подрядчиком, на работы на заказе № по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по данному акту; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на заказе №, общей трудоемкостью 286 нормо-часов, на общую сумму 129929 рублей 80 копеек, которые вместе с вышеуказанными решениями на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и актом сдачи выполненных работ представил для оплаты в производственно-диспетчерский отдел завода.

На основании вышеуказанных подложных документов на оплату ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» перечислило на расчетный счет ООО «Форт», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 129 929 рублей 80 копеек, якобы, за возмездное выполнение работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем похищены ФИО1.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» путем обмана, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу 22100.36255ДД.ММ.ГГГГ «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод ниже верхней палубы в районе 73-87 шп.» (сокращенно – 55ДД.ММ.ГГГГ) в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные, фактически дублирующиеся, дополнительные работы.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 1 и в п. 2 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, включены в перечень дополнительных работ рабочих цеха №, то есть, фактически дублируются, путем обмана, подписал вышеуказанное решение у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласований и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором заместитель главного технолога по судостроению ФИО20, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовал выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 43 нормо-часов.

Далее в продолжение осуществления преступного умысла ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система водяного пожаротушения. Трубопровод на платформе в р-не 15-55 шп.» (сокращенно – 5ДД.ММ.ГГГГ) в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные, фактически дублирующиеся, дополнительные работы. При этом, с целью визуального увеличения объемов работ и необоснованного получения дополнительной трудоемкости, ФИО1 умышленно включил в перечень работ данного решения дополнительные работы по чертежу №Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод выше палубы полубака в р-не 47-55 шп.» (сокращенно – 551.67.013), которые фактически дублируют дополнительные работы, указанные в п. 2 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 1 и в п. 2 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, включены в перечень дополнительных работ рабочих цеха №, а работы, которые указаны в п. 3 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, указаны повторно, то есть, фактически дублируются, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего, передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласований и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, проведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, а также собственной проверки и корректировки, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 28 нормо-часов.

После этого, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя умышленно, составил подложный акт сдачи выполненных работ без даты, от имени и за подписью трубопроводчика судового Данилычева подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 на дополнительные работы на заказе № по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, представили его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №16, также не состоящему в преступном сговоре с ФИО1. При этом, ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №16 относительно выполнения дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № рабочими подрядной организации ООО «Форт».

В свою очередь Свидетель №16, не состоящий в преступном сговоре с ФИО1, находясь в неведении относительно его преступных намерений, не удостоверившись в фактической приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № контрольными мастерами отдела испытателей и выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», тем не менее, удостоверил данный факт своей подписью и оттиском номерного штампа в акте сдачи выполненных работ, составленном ФИО1

Далее, ФИО1 с целью обеспечения возможности оплаты подрядной организации ООО «Форт» вышеуказанных дополнительных работ, фактически выполненных рабочими цеха №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте внес изменения в первоначальное содержание вышеуказанных решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в столбцах «Чертеж» и «Основание» удалил первоначальные сокращенные номера чертежей и основания, после чего на неустановленном печатающем устройстве впечатал поверх сокращенные номера других чертежей, находившихся в работе подрядной организации ООО «Форт», и другие основания. При этом, ФИО1 осознавал, что в результате внесенных изменений вышеуказанные решения стали подложными, то есть, указанные в них дополнительные работы не могли выполняться по чертежам и основаниям, впечатанным вместо первоначальных, а также то, что данные работы фактически дублируются и не выполнялись рабочими подрядной организации ООО «Форт».

После этого, ФИО1 после подписания вышеуказанного акта сдачи выполненных работ у контрольного мастера отдела испытателей Свидетель №16 и формального подписания данного документа у остальных членов комиссии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложные документы на оплату вышеуказанных дополнительных работ подрядной организации ООО «Форт», а именно акт сдачи-принятия оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в лице генерального директора ФИО19, как заказчиком, и ООО «Форт» в лице директора ФИО1, как подрядчиком, на работы на заказе №, в том числе, по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по данному акту; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на заказе №, общей трудоемкостью 519 нормо-часов, на общую сумму 235781 рубль 70 копеек, которые вместе с вышеуказанными решениями на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и актом сдачи выполненных работ представил для оплаты в производственно-диспетчерский отдел завода.

На основании вышеуказанных подложных документов, а также иных документов на оплату, ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» перечислило ООО «Форт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 426 587 рублей 70 копеек, якобы, за возмездное выполнение работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 235781 рубль 70 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 32255 рублей 30 копеек в дальнейшем похищены ФИО1.

В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система водяного пожаротушения. Трубопровод в НМО.» (сокращенно – 5ДД.ММ.ГГГГ) в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте подписал вышеуказанное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у начальника цеха №Свидетель №3, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. Затем ФИО1 получил данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, проведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 86 нормо-часов.

Продолжая осуществлять преступный умысел ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод ниже верхней палубы в районе 59-73 шп.» (сокращенно – 55ДД.ММ.ГГГГ) в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составили решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы. При этом, с целью визуального увеличения объемов работ и необоснованного получения дополнительной трудоемкости, ФИО1 включил в перечень работ данного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дополнительные работы по чертежу № «Система водяного пожаротушения. Трубопровод на верхней палубе в р-не 59-87 шп.» (сокращенно – 5ДД.ММ.ГГГГ), находившемуся в производстве рабочих цеха №, якобы, на основании сменно-суточного задания строителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не могли выполняться по указанному чертежу.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 2 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, фактически не могли выполняться по указанному чертежу, то есть, являются фиктивными, путем обмана, подписал данное решение у начальника цеха №Свидетель №3, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласований и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, по результатам корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 39 нормо-часов.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Воздушные и измерительные трубы цистерн отработанного масла № и №» (сокращенно – 462.34.010) в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месту подписал данное решение у начальника цеха №Свидетель №3, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласований и утверждения, ФИО1 получили данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 44 нормо-часов.

В продолжении осуществления преступного умысла ФИО1 располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод ниже верхней палубы в районе 59-73 шп.» (сокращенно – 55ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы. При этом, с целью визуального увеличения объемов работ и необоснованного получения дополнительной трудоемкости, ФИО1 включил в перечень работ данного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дополнительные работы по чертежу № «Система водяного пожаротушения. Трубопровод на верхней палубе в р-не 59-87 шп.» (сокращенно – 5ДД.ММ.ГГГГ), находившемуся в производстве рабочих цеха №, якобы, на основании сменно-суточного задания строителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не могли выполняться по указанному чертежу.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 2 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, фактически не могли выполняться по указанному чертежу, то есть, являются фиктивными, путем обмана, подписал данное решение у начальника цеха №Свидетель №3, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, по результатам корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 42 нормо-часов.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система ОХТ. Трубопровод в КМО.» (сокращенно – 5ДД.ММ.ГГГГ) в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные, фактически дублирующиеся, дополнительные работы.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 1 и в п. 3 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, включены в перечень дополнительных работ рабочих цеха №, то есть, фактически дублируются, путем обмана, подписал данное решение у начальника цеха №Свидетель №3, а после передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получили данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 67 нормо-часов.

Продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» путем обмана, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система охлаждения холодильной установки продовольственных кладовых и рефрежераторной» (сокращенно – № в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, подписал данное решение у начальника цеха №Свидетель №3, затем передали его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 67 нормо-часов.

После этого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составил подложный акт сдачи выполненных работ без даты, от имени и за подписью трубопроводчика Свидетель №8 подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 на дополнительные работы на заказе №, в том числе, по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, заведомо зная о подложности данного документа, представил его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №20, также не состоящему в преступном сговоре с ФИО1 При этом, ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №20 относительно выполнения дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № рабочими подрядной организации ООО «Форт».

В свою очередь Свидетель №20, не состоящий в преступном сговоре с ФИО1, будучи введенным в заблуждение последними относительно вышеуказанных обстоятельств, не удостоверившись в фактической приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № контрольными мастерами отдела испытателей и выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», удостоверил данный факт своей подписью и оттиском номерного штампа в акте сдачи выполненных работ, составленном ФИО1

Далее, ФИО1 с целью обеспечения возможности оплаты подрядной организации ООО «Форт» вышеуказанных дополнительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя умышленно, внесли изменения в первоначальное содержание вышеуказанных решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в столбцах «Чертеж» и «Основание», удалил первоначальные сокращенные номера чертежей и основания, после чего на неустановленном печатающем устройстве способом струйной печати впечатал поверх сокращенные номера других чертежей, находившихся в работе подрядной организации ООО «Форт», и другие основания. При этом, ФИО1 осознавал, что в результате внесенных изменений вышеуказанные решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № стали подложными, то есть, содержащими заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, а также то, что данные работы не выполнялись рабочими подрядной организации ООО «Форт», а некоторые работы, кроме того, фактически дублируются.

После этого, ФИО1 после подписания вышеуказанного акта сдачи выполненных работ у контрольного мастера отдела испытателей Свидетель №20 и формального подписания данного документа у остальных членов комиссии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах составил подложные документы на оплату вышеуказанных дополнительных работ подрядной организации ООО «Форт», а именно: акт сдачи-принятия оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в лице генерального директора ФИО19, как заказчиком, и ООО «Форт» в лице директора ФИО1, как подрядчиком, на работы на заказе №, в том числе, по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по данному акту; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на заказе №, общей трудоемкостью 577 нормо-часов, на общую сумму 262 131 рубль 10 копеек, которые вместе с вышеуказанными решениями на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и актом сдачи выполненных работ представил для оплаты в производственно-диспетчерский отдел завода.

На основании вышеуказанных подложных документов, а также иных документов на оплату, ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» перечислило ООО «Форт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 622 391 рубль 00 копеек, якобы, за возмездное выполнение работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 262 131 рубль 10 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 156 733 рубля 50 копеек в дальнейшем похищены ФИО1.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система водяного пожаротушения. Трубопровод ниже верхней палубы в р-не 73-87 шп. (КМО).» (сокращенно – 5ДД.ММ.ГГГГ), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы. При этом, с целью увеличения объемов работ и необоснованного получения дополнительной трудоемкости, ФИО1 включил в перечень работ данного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дополнительные работы по чертежу № «Система водяного пожаротушения. Трубопровод на верхней палубе в р-не нос-59 шп» (сокращенно – 5ДД.ММ.ГГГГ), находившемуся в производстве рабочих цеха №, якобы, на основании сменно-суточного задания строителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не могли выполняться по указанному чертежу.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 1 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, являются фиктивными, подписал данное решение у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, по результатам корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 63 нормо-часов.

В продолжении преступного умысла, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод ниже верхней палубы в районе 35-47 шп.» (сокращенно – №) в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте подписал данное у заместителя начальника цеха №Свидетель №4 и начальника цеха №Свидетель №3, и передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, по результатам проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенной инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 195 нормо-часов.

В продолжении преступного умысла ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, с целью создания видимости выполнения работ и необоснованного получения трудоемкости, составил подложное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху №6 по заказу №... содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в перечень работ которого включили дополнительные работы по чертежу № «Система водяного пожаротушения. Трубопровод ниже верхней палубы в р-не 73-87 шп. (КМО).» (сокращенно – 5ДД.ММ.ГГГГ), которые не могли выполняться по указанному чертежу.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о вышеуказанном факте, подписал данное решение у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, и после чего направил его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, в том числе инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 94 нормо-часов.

В продолжении преступного умысла, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система охлаждения холодильной установки продовольственных кладовых и рефрежераторной» (сокращенно – № в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы. При этом ФИО1 включил в перечень работ данного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дополнительные работы по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод ниже верхней палубы в районе 59-73 шп.» (сокращенно – 55ДД.ММ.ГГГГ), которые также ранее были сданы по актам сдачи выполненных работ рабочими цеха №.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав, что работы, которые указаны в п. 3 решения фактически не могли выполняться по указанному чертежу, а работы, которые указаны в п. 4 и в п. 5 решения ранее были выполнены и сданы по актам сдачи выполненным работ рабочими цеха №, то есть, фактически дублируются, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, и после чего передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности и корректировки значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, в том числе инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 98 нормо-часов.

Далее ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в перечень работ которого включил дополнительные работы по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод ниже верхней палубы в районе 59-73 шп.» (сокращенно – 55ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №37, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего, передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 148 нормо-часов.

После этого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложный акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты, от имени и за подписью судового трубопроводчика Данилычева подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 на дополнительные работы на заказе №, в том числе, по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, представил его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №35, также не состоящему в преступном сговоре с ФИО1. При этом, ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №35 относительно выполнения дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № рабочими подрядной организации ООО «Форт».

Далее, ФИО1 с целью обеспечения возможности оплаты подрядной организации ООО «Форт» вышеуказанных дополнительных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, внес изменения в первоначальное содержание вышеуказанных решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №: в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в столбцах «Чертеж» и «Основание» удалил первоначальные сокращенные номера чертежей и основания, после чего на неустановленном печатающем устройстве впечатал поверх сокращенные номера других чертежей, находившихся в работе подрядной организации ООО «Форт», и другие основания. При этом, ФИО1 осознавал, что вышеуказанные решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № являются подложными, то есть, содержащими заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, а также то, что данные работы не выполнялись рабочими подрядной организации ООО «Форт».

После этого, ФИО1 после подписания вышеуказанного акта сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 у контрольного мастера отдела испытателей Свидетель №35 и формального подписания данного документа у остальных членов комиссии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложные документы на оплату вышеуказанных дополнительных работ подрядной организации ООО «Форт», а именно: акт сдачи-принятия оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в лице генерального директора ФИО19, как заказчиком, и ООО «Форт» в лице директора ФИО1, как подрядчиком, на работы на заказе №, в том числе, по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по данному акту; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на заказе №, общей трудоемкостью 867 нормо-часов, на общую сумму 393 878 рублей 10 копеек, которые вместе с вышеуказанными решениями на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и актом сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 представил для оплаты в производственно-диспетчерский отдел завода.

На основании вышеуказанных подложных документов, а также иных документов на оплату, ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» перечислило ООО «Форт», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 444 305 рублей 40 копеек, якобы, за возмездное выполнение работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 393 878 рублей 10 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 271671 рубль 40 копеек в дальнейшем похищены ФИО1.

В продолжение осуществления преступного умысла, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод выше палубы полубака в р-не 47-55 шп.» (сокращенно – №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы. При этом, с целью визуального увеличения объемов работ и необоснованного получения дополнительной трудоемкости, ФИО1 включил в перечень работ данного дополнительные работы по чертежу № «Система сточных и хозяйственно-бытовых вод. Напорные и вакуумные трубопроводы в помещении сбора стоков, в помещении УК № и сауне.» (сокращенно – №), находившемуся в производстве рабочих цеха №, на основании, якобы, сменно-суточного задания строителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не могли выполняться по указанному чертежу.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 2 решения фактически не могли выполняться по указанному чертежу, то есть, являются фиктивными, подписал данное решение у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, после чего, передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 136 нормо-часов.

В продолжении преступного умысла ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод ниже верхней палубы в районе 59-73 шп.» (сокращенно – №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы. При этом, ФИО1 включил в перечень работ данного решения дополнительные работы по чертежу № «Система сточных и хозяйственно-бытовых вод. Трубопровод выдачи из сточной цистерны № вне помещения обработки стоков.» (сокращенно – №), которые фактически дублируют дополнительные работы, указанные в п. 4 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и которые также фактически не могли выполняться по указанному чертежу.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. 2 и в п. 4 решения фактически не могли выполняться по указанным чертежам, то есть, являются фиктивными, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, после чего передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 154 нормо-часов.

В продолжение осуществления преступного умысла ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, с целью создания видимости выполнения работ и необоснованного получения трудоемкости, составил подложное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в перечень работ которого включил дополнительные работы по чертежу 22100.362551.67.013 «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод выше палубы полубака в р-не 47-55 шп.» (сокращенно – № которые фактически дублируют дополнительные работы, указанные в п. 4 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что вышеуказанные дополнительные работы указаны повторно, то есть, фактически дублируются, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, после чего, передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получили данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 163 нормо-часов.

В продолжении преступного умысла, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, с целью создания видимости выполнения работ и необоснованного получения трудоемкости, составил подложное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в перечень работ которого включил дополнительные работы по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод выше палубы полубака в р-не 47-55 шп.» (сокращенно – №), которые фактически дублируют дополнительные работы, указанные в п. 4 решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №4, затем передал его для последовательного согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1. получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 93 нормо-часов.

После этого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложный акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты, от имени и за подписью трубопроводчика Данилычева подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, на дополнительные работы на заказе № содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, представил его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №16, при этом, ФИО1 путем обмана, ввел в заблуждение Свидетель №16 относительно выполнения дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № рабочими подрядной организации ООО «Форт».

В свою очередь Свидетель №16, не удостоверившись в фактической приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № контрольными мастерами отдела испытателей и выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», удостоверил данный факт своей подписью и оттиском номерного штампа в акте сдачи выполненных работ, составленном ФИО1

После этого, ФИО1 после подписания вышеуказанного акта сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 у контрольного мастера отдела испытателей Свидетель №16 и формального подписания данного документа у остальных членов комиссии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложные документы на оплату вышеуказанных дополнительных работ подрядной организации ООО «Форт», общей трудоемкостью 546 нормо-часов, на общую сумму 248 047 рублей 80 копеек, которые вместе с вышеуказанными решениями на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и актом сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 представил для оплаты в производственно-диспетчерский отдел завода.

В продолжении преступного умысла ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, с целью создания видимости выполнения работ и необоснованного получения трудоемкости, составил подложное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в перечень работ которого включил дополнительные работы по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров и удаления конденсата. Трубопровод выше палубы полубака в р-не 47-55 шп.» (сокращенно – 551.67.013), которые фактически дублируют дополнительные работы, указанные в п. 4 решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что вышеуказанные дополнительные работы указаны повторно, подписал данное решение у заместителя начальника цеха №Свидетель №37, после чего передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 48 нормо-часов.

После этого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составил подложный акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты, от имени и за подписью трубопроводчика Данилычева подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, на дополнительные работы на заказе №, в том числе, по вышеуказанному решению на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, представил его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №16, также не состоящему в преступном сговоре с ФИО1. При этом, ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №16 относительно выполнения дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № рабочими подрядной организации ООО «Форт».

Свидетель №16, не удостоверившись в фактической приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № контрольными мастерами отдела испытателей и выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», удостоверил данный факт своей подписью и оттиском номерного штампа в акте сдачи выполненных работ, составленном ФИО1

Далее, ФИО1 с целью обеспечения возможности оплаты подрядной организации ООО «Форт» вышеуказанных, фактически дублирующихся, дополнительных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, внес изменения в первоначальное содержание вышеуказанного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в столбце «Чертеж», удалил первоначальные сокращенные номера чертежей, после чего на неустановленном печатающем устройстве впечатал поверх сокращенные номера других чертежей, находившихся в работе подрядной организации ООО «Форт».

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №37, после чего передали его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 140 нормо-часов.

В продолжении преступного умысла ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте составил подложное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в перечень работ которого включил дополнительные работы по чертежу № «Система охлаждения кондиционеров, АК-176М и удаления конденсата. Трубопровод ниже палубы полубака в р-не 15-23 шп.» (сокращенно – 55ДД.ММ.ГГГГ), которые также фактически не могли выполняться по указанному чертежу;

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, сознательно умолчав, что вышеуказанные дополнительные работы являются фиктивными, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №37, не состоящего в преступном сговоре с ФИО1, после чего передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 146 нормо-часов.

В продолжение преступного умысла, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, с целью создания видимости выполнения работ и необоснованного получения трудоемкости, составил подложное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в перечень работ которого включил дополнительные работы по чертежу № «Установка электрооборудования и прокладка кабелей с их креплениями в щитовой бытового блока» (сокращенно – №), которые также фактически не могли выполняться по указанным чертежу и основанию.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, сознательно умолчав о том, что вышеуказанные дополнительные работы являются фиктивными, путем обмана, подписал данное решение у начальника цеха №Свидетель №3, после чего передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 254 нормо-часов.

В продолжении преступного умысла, ФИО1, располагая информацией о дополнительных работах, выполненных рабочими цеха № на заказе № по чертежу № «Система топливная. Трубопровод приема, перекачки, сепарации топлива и зачистки топливных цистерн в КМО» (сокращенно – №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на вышеуказанные дополнительные работы. При этом, ФИО1 включил в перечень работ данного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дополнительные работы по чертежу № «Система охлаждения холодильной установки продовольственных кладовых и рефрежераторной» (сокращенно – № находившемуся в работе рабочих цеха №, которые фактически не могли выполняться по указанному чертежу.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что работы, которые указаны в п. п. 2, 3, 4 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, не могли выполняться по указанным чертежам и основаниям, то есть, фактически, являются фиктивными, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителя начальника цеха №Свидетель №37, после чего, передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором главный технолог по судостроению Свидетель №14, фактически без проверки обоснованности, на основании корректировок значений трудоемкости в вышеуказанных пунктах дополнительных работ, произведенных инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, согласовала выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 290 нормо-часов.

После этого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложный акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты, от имени и за подписью трубопроводчика Свидетель №18 подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 на дополнительные работы на заказе № по вышеуказанным решениям, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, представил его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №16, который, не удостоверившись в фактической приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № контрольными мастерами отдела испытателей и выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», удостоверил данный факт своей подписью и оттиском номерного штампа в акте сдачи выполненных работ, составленном ФИО1

Далее, ФИО1 с целью обеспечения возможности оплаты подрядной организации ООО «Форт» вышеуказанных дополнительных работ, как выполненных рабочими цеха №, так и, в большей части, которые не могли выполняться по указанным чертежам и основаниям, то есть фиктивных, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, внес изменения в первоначальное содержание вышеуказанных решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, а именно в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в столбцах: «Чертеж» удалил первоначальные сокращенные номера чертежей и основания, после чего на неустановленном печатающем устройстве впечатал поверх сокращенные номера других чертежей, находившихся в работе подрядной организации ООО «Форт».

После этого, ФИО1 после подписания вышеуказанных актов сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 у контрольного мастера отдела испытателей Свидетель №16 и формального подписания данных документов у остальных членов комиссии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложные документы на оплату вышеуказанных дополнительных работ подрядной организации ООО «Форт», общей трудоемкостью 976 нормо-часов, на общую сумму 443 396 рублей 80 копеек, которые вместе с вышеуказанными решениями на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и актами сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 представил для оплаты в производственно-диспетчерский отдел завода.

На основании вышеуказанных подложных документов на оплату ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» перечислило ООО «Форт», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 691 444 рубля 60 копеек, якобы, за возмездное выполнение работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 248 047 рублей 80 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 443 396 рублей 80 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 646 923 рубля 20 копеек в дальнейшем похищены ФИО1.

В продолжение осуществления преступного умысла ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, с целью создания видимости выполнения работ и необоснованного получения трудоемкости, действуя умышленно, составил подложное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, в перечень работ которого включил дополнительные работы по чертежу № «Система топливная. Трубопровод приема, перекачки, сепарации топлива и зачистки топливных цистерн в КМО» (сокращенно – №), которые фактически не могли выполняться по указанному чертежу.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умолчав о том, что вышеуказанные работы фактически являются фиктивными, путем обмана, подписал данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № у заместителей начальника цеха №Свидетель №4 и Свидетель №37, после чего, передал его для согласования в отделе главного технолога по судостроению, отделе главного строителя и утверждения у первого заместителя генерального директора завода. После согласования и утверждения, ФИО1 получил данное решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в котором заместитель главного технолога по судостроению ФИО20, фактически без проверки обоснованности, в том числе инженером-технологом Свидетель №23, закрепленной за цехом №, откорректировав значение трудоемкости в вышеуказанном пункте дополнительных работ, согласовал выделение из резерва заказа № общей трудоемкости в размере 124 нормо-часов.

После этого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, составил подложный акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты, от имени и за подписью трубопроводчика Свидетель №17 подрядной организации ООО «Форт», не состоящего в преступном сговоре с ФИО1 на дополнительные работы на заказе № по вышеуказанному решению на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, якобы, о выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», после чего, находясь в комплексе «Волга» завода, по месту строительства заказа №, представил его на подпись контрольному мастеру отдела испытателей завода Свидетель №35, который, не удостоверившись в фактической приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № контрольными мастерами отдела испытателей и выполнении данных работ рабочими подрядной организации ООО «Форт», удостоверил данный факт своей подписью и оттиском номерного штампа в акте сдачи выполненных работ, составленном ФИО1

Далее ФИО1 с целью обеспечения возможности оплаты подрядной организации ООО «Форт» вышеуказанных дополнительных работ, которые фактически не могли выполняться по указанному чертежу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, внес изменения в первоначальное содержание вышеуказанного решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в столбце «Чертеж» удалил первоначальный сокращенный номер чертежа, после чего впечатал поверх сокращенные номера других чертежей, находившихся в работе подрядной организации ООО «Форт».

На основании вышеуказанных подложных документов на оплату, ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» перечислило ООО «Форт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 56 333 рубля 20 копеек, якобы, за возмездное выполнение работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем похищены ФИО1.

Таким образом, ФИО1, после перечисления денежных средств ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» по вышеуказанным подложным документам, ООО «Форт», используя свое служебное положение, вывел похищенные денежные средства с расчетного счета, в результате чего ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 342 002 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, пояснил, что на заводе приступил к работе в марте 2013 года. Работы выполняли в цехе № по договорам, выполняли трубомонтажные работы. Работало от 13 до 25 человек, была текучка. Мастером работали сыновья Свидетель №35 и Свидетель №33. Акты выполненных работ составлял и подписывал он, иногда давал Свидетель №35 или оставлял на столе. Иногда он за рабочих расписывался. Если не было работника, то он мог расписаться. Работников через «Авито» искал. На дополнительные работы составлял документы он сам. Чертежи, номера чертежей получал от начальника или зам.начальника цеха, от уполномоченных на это людей. Приемка составлялась ОТК. Сначала по изготовлению, при монтаже ОТК. Работу они выполняли по графику составления работ, составляли сами или женщина из отдела, подписывал начальник. Дополнительные работы заполнял сам, подписывал изготовления ВТК, испытательные – на дополнительные работы составлялся чертеж, ОТК подписывало без проблем. Была выделена трудоемкость на проведение работ, он показывал что переделано, ему подписывали бумаги. Акты выполненных работ он взял в комнате мастеров. Зайдя в комнату мастеров, он увидел, что лежат акты выполненных работ подписанные, прошел, подобрал, чтобы посмотреть, оставил у себя. Так как задерживали зарплаты, он подписал сам, документы прошли. Договоренности с работниками не было, это была его идея. Чертежи были его. Случаев было 2-3 раза на указанную в обвинительном акте сумму. Никто не спрашивал, ничего не говорил о пропаже. Деньги рабочим ушли по акту выполненных работ. Цели оставить себе у него не было. Очень раскаивается в содеянном, все осознал, пошел на сотрудничество со следствием, возместил ущерб. У завода Горького претензий к нему нет, сумма возвращена полностью.

Представитель потерпевшего АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» ФИО21 в судебном заседании показала, что АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» являлось исполнителем работ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчиком выполнения этапов №№, 4, 5, 6 опытно-конструкторской работы «Создание пограничного сторожевого корабля 1 ранга для охраны исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации», шифр «Ропит-2010» (заказ №), являлась Федеральная служба безопасности Российской Федерации, работы оплачивались ФГКУ «Пограничный научно-исследовательский центр ФСБ России». Для выполнения работ на строящихся заказах, в том числе вышеуказанном пограничном сторожевом корабле, АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» привлекало сторонние подрядные организации, в том числе ООО «Форт». Так, между ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» как заказчика, с одной стороны и ООО «Форт» как подрядчика, с другой стороны заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы на объектах судостроения и судоремонта в согласованных сторонами объемах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора. Стоимость и сроки выполнения работ по договору определяются планами-графиками работ, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. При этом стоимость 1 нормо-часа трубопроводных – монтажных, сборочно-сварочных работ принимается 350 рублей без учета НДС. По окончании каждого месяца сторонами оформляется акт выполненных работ с указанием трудоемкости и стоимости каждого вида работ. В акт включаются полностью законченные и сданные ОТК работы согласно пунктов плана-графика. Основанием для подписания акта выполненных работ является технический акт, оформленный в соответствии с договором. Оплата производится на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней за минусом выплаченного авансового платежа. Работы оплачивались в основном после выполненных работ, предоставления подтверждающих документов безналичным способом путем перевода на счет, указанный в договоре. Денежные средства выделяются гос.заказчиком. В последний рабочий день месяца предоставляется технический акт за подписью ОТК на выполнение работ. Далее было заключено дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который увеличил стоимость 1 нормо-часа трубопроводных работ до 385 рублей без учета НДС. Ими были предоставлены на предварительном следствии документы, которые содержали ложные сведения, вследствие чего, заводу был причинен ущерб на общую сумму 1 342 002 рубля 20 копеек. На сегодняшний день подсудимый возместил ущерб в полном объеме, поэтому претензий к подсудимому в материальном плане не имеется.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данных ими в предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в должности строителя. За заказом № на начальном этапе в 2014 году был закреплен ФИО22, в дальнейшем, с января 2015 года был закреплен Свидетель №25. При выполнении своих должностных обязанностей строителя он часто сталкивается с различными вопросами, возникающими при постройке заказов. Одним из способов разрешения вопросов было обращение к конструкторам через книгу конструктивных вопросов. По поводу конструктивного вопроса № от ДД.ММ.ГГГГ по книге № отдела главного строителя может пояснить, что данный вопрос задавал он, вопрос записан его рукой. Ответом на данный вопрос было оперативное решение ОР № от ДД.ММ.ГГГГ. Судя по расцеховке в данном оперативном решении, основные работы по состыковке трубы поз. 67 по чертежу № с оборудованием по чертежу № проводились цехом №. Кто был инициатором данного вопроса, он не может сказать. То есть, сам ли он задавал данный вопрос, либо к нему обратился кто-то, он не помнит (т. 8 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала начальником производственно-диспетчерского отдела в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16. Решения на выделение трудоемкости из резерва поступают в ПДО на согласование нарочно. Обычно, решения приносили начальники бюро технологической подготовки производства цехов, заместители, либо непосредственно начальники цехов. В данных решениях должны быть проставлены подписи начальника цеха, главного технолога и главного строителя. Обычно таковые решения она подписывала сама, в ее отсутствие подписывали два ее заместителя. При подписании решений на выделение трудоемкости из резерва необходимость выполнения указанного перечня работ и обоснованность трудоемкость она не проверяла. Своей подписью она подтверждала, что данная трудоемкость может быть принята в отчет. Насколько она помнит, за работу со сторонними подрядными организациями, в том числе непосредственно за работу с ООО «Форт», отвечала сотрудник ПДО Фазулзянова Альбина. Из руководства данной организации лично она никого не знает. В решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № подписи и даты в графе: «Начальник ПДО», выполнены ею, свой почерк она узнает. Кто предоставлял ей на подпись вышеуказанные документы, она сказать не может (т. 8 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает в должности заместителя начальника цеха № в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Ответственным за заказ № «Океан» был закреплен заместитель начальника цеха №Свидетель №4, в отсутствие последнего его обязанности по организации работ на заказе № выполнял он. Цех № является трубомедницким, к работе привлекаются также подрядные организации. Кто вел контроль работ на заказе № он не помнит, но контроль за выполнением объемов работ вели ПДБ и БОТиЗ цеха №, куда поступают акты сдачи выполненных работ. Непосредственное выполнение работ поручалось руководителю ООО «Форт» ФИО1, ему выдавались в работу чертежи для выполнения работ по изготовлению и монтажу бригадами судовых трубопроводчиков ООО «Форт». Основаниями на выделение трудоемкости из резерва заказа могут быть оперативные решения, сменно-суточные задания строителей, извещения о внесении изменений в чертеж, либо конструктивные вопросы, которые не требуют разработки оперативных решений. Сторонние подрядные организации сами составляли решения на выделение трудоемкости из резерва заказа. Решения на выделение трудоемкости из резерва от руководства цеха подписывает начальник цеха, либо любой из заместителей. Он также подписывал решения на выделение трудоемкости из резерва по заказам, за которыми был закреплен. В данных документах первым подпись обычно ставил он, иногда в данных документах могла быть проставлена подпись ответственного за заказ строителя. Он всегда проверял соответствие работ, указанных в решениях на выделение трудоемкости из резерва, указанным чертежам и основаниям, требовал приложения к решениями основания для проведения дополнительных работ (сменно-суточные задания, конструктивные вопросы, оперативные решения, извещения), чтобы удостовериться в необходимости данных работ. Его подпись в данных документах удостоверяла, что данные работы выполнены цехом №. С решениями на выделение трудоемкости из резерва от подрядной организации ООО «Форт» в основном к нему приходил ФИО1, кто подходил к нему в отсутствие ФИО1 он не помнит. Он неоднократно подписывал акты сдачи выполненных работ от руководства цеха №, в том числе по заказу №. В решениях на выделение трудоемкости из резерва Свидетель №4 расписался как руководитель цеха №, ответственный за заказ №. Он расписывался в данном документе, как руководитель цеха №. Кто выполнял дополнительные работы на заказе № по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва, по указанным чертежам и основаниям он не может пояснить, так как прошло много времени. Кто предъявлял ему на подпись вышеуказанные решения на выделение трудоемкости из резерва и акты сдачи выполненных работ, он затрудняется сказать (т. 8 л.д. 60-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работал в ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16», с июля 2014 года исполнял обязанности начальника цеха №. За период работы в должности начальника цеха № они работали на многих заказах, в том числе на заказе № («Океан»). При нем ответственным за данный заказ был закреплен заместитель начальника цеха №Свидетель №4. Работы на заказе № распределялись либо его заместителем, ответственным за данный заказ, либо ведущим строителем заказа. Учет выполнения работ и контроль сроков их выполнения вел ответственный строитель заказа. За заказ № отвечал заместитель главного строителя заказов Свидетель №11, затем Свидетель №13 и Свидетель №25. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» ему известен ФИО1. Если выполнение работ поручалось данной подрядной, то данные работы поручались руководителю данной организации ФИО1. Подрядные организации сами составляли решения на выделение трудоемкости из резерва. Правильность составления данных документов он не проверял. Решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № от имени начальника цеха № на дополнительные работы он подписывал, но старался, что бы данные документы подписывал ответственный за заказ заместитель, либо чтобы тот ставил свою подпись в данном решении на выделение трудоемкости из резерва, то есть при наличии подписей главного технолога и главного строителя. Кто предоставлял ему на подпись решения на выделение трудоемкости из резерва, он не помнит, но круг лиц ограничен. С подобными документами также мог подойти руководитель ООО «Форт» ФИО1. Дополнительные работы могли предъявляться сразу по нескольким решениям. Акты сдачи выполненных работ от имени начальника цеха №, в том числе на дополнительные работы по решениям на выделение трудоемкости из резерва он подписывал, но в последнюю очередь, при наличии подписей ОТК и старшего строителя, а также своего заместителя, ответственного за данный заказ. Подпись Свидетель №4 в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № давала ему уверенность в том, что данные работы необходимы. Кто конкретно выполнял дополнительные работы на заказе № по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва, он ответить затрудняется. Решения на выделение трудоемкости из резерва он подписывал вместе с актами сдачи выполненных работ и основаниями на их выполнение. Кто предоставлял ему на подпись данные документы, он не помнит. Возможно, это был руководитель подрядной организации ООО «Форт» ФИО1.(т. 8 л.д. 71-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с 2011 года по 2012 год он работал в должности заместителя начальника цеха № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». В 2014-2015 годы он был ответственным за заказ № «Океан». Кто вел контроль работ на заказе №, он не помнит. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» ему известны ФИО1 и два его сына ФИО1Свидетель №33 и Свидетель №9. Выполнение работ поручалось непосредственно руководителю ООО «Форт» ФИО1, в отсутствие последнего обязанности исполнял Свидетель №9. Составлением решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № на дополнительные работы, которые выполнялись рабочими цеха № и сторонними подрядными организациями, занималась начальник тех.бюро Свидетель №22, сторонние подрядные организации данные документы составляли сами. Кто конкретно выполнял дополнительные работы на заказе № по решениям на выделение трудоемкости из резерва, он сказать не может. Кто конкретно приносил ему на подпись данные документы, он не помнит. Кем именно из представителей ООО «Форт» предъявлялись акты сдачи выполненных работ, он затрудняется сказать. При подписании данных документов он не задавался вопросом, были ли эти работы выполнены именно ООО «Форт». Он лишь удостоверил тот факт, что работы, которые указаны в данных актах сдачи выполненных работ, выполнены в том объеме, в каком они указаны в решениях. Его ошибка заключается в том, что, подписывая акты сдачи выполненных дополнительных работ, он не придавал значения тому, кто фактически является их исполнителем (т. 8 л.д. 83-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает начальником участка в цехе № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Цех № является трубомедницким, выполняет работы по изготовлению и монтажу трубопроводных систем различного назначения на строящихся заказах. Работали на разных заказах, в том числе на заказе № «Океан». В связи с большой загруженностью, для выполнения работ также привлекались сторонние подрядные организации. За заказом № ответственным был закреплен заместитель начальница цеха №Свидетель №4 Приемка выполненных работ проводится на основании заявки, оформленной в книге заявок БКК. Заявки на приемку работ оформлял он. Окончательную приемку выполненных работ, которые заканчиваются монтажом трубопроводов на заказе, проводят только контрольные мастера ОИ. Кроме записи о приемке работ на оборотной стороне заявки, на приемку выполненных работ также составляется соответствующий акт. Приемка выполненных работ комиссионно никогда не проводилась, у членов комиссии акты сдачи выполненных работ подписывал он, отдельно. По поводу заключения экспертов, согласно выводам которых, в 15-ти подложных решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, а также в решениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены рукописные записи, которые исполнены им, пояснил, что неоднократно бывало так, что некоторые решения на выделение трудоемкости из резерва цеху №, которые составлялись на дополнительные работы, выполненные находившимися в его подчинении бригадами судовых трубопроводчиков цеха №, терялись. Полагает, что вышеперечисленные 15 решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № из их числа. Обычно решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № составляла Свидетель №22. Он составлял решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № крайне редко. Кем составлены вышеперечисленные решения, в которых выявлены исполненные им рукописные записи, он затрудняется ответить. Единственное, может сказать точно, что данные решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № составлены на дополнительные работы, которые выполнены находившимися в его подчинении бригадами рабочих цеха №. Повторные решения на выделение трудоемкости из резерва цеху №, в связи с утерей предыдущих после прохождения согласований в ОГТс, ОГСтр и утверждения у первого заместителя генерального директора завода, он составлял. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» ему известны только отец и сын, ФИО1 и ФИО1Свидетель №33. ФИО24и у него были только рабочие отношения (т. 8, л.д. 99-102, т. 10 л.д. 122-129, т. 11 л.д. 252-255).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно с марта по август 2014 года он работал в ООО «Форт». В его обязанности должны были входить работы, связанные с подводкой труб к агрегатам. Все работы им поручал ФИО1, чертежи для выполнения работ получал у него. Он выполнял работы по изготовлению и монтажу трубопроводных систем на заказе № «Океан». Акты сдачи выполненных работ составляли мастера. Акты сдачи выполненных работ он не подписывал. Пояснил, что ФИО1 это директор ООО «Форт». С ФИО1 у него не было отношений, последний являлся его руководителем. ФИО24 и Свидетель №9 это мастера, с последними у него были рабочие отношения. Свидетель №5 и Свидетель №23 ему не знакомы (т. 8 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в феврале 2014 года он устроился в ООО «Форт». Работал он в бригаде цеха №, которая состояла примерно из 10 человек. Всем оформлением заявок в соответствующих книгах заявок занимался мастер ООО «Форт» ФИО24. К приемке предъявлялись работы, выполненные в полном объеме. Если по качеству работ были недочеты, то они устранялись, согласно оперативному решению. В период времени работы в ООО «Форт» он выполнял работы по изготовлению и монтажу трубопроводных систем на заказе № «Океан». К приемке контрольным мастерам ОИ выполненные работы по решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № предъявляли мастера ООО «Форт» Свидетель №9 и ФИО24. Кто из контрольных мастеров ОИ осуществлял приемку выполненных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, он не знает. Собственного учета выполненных работ он не вел. Акты сдачи выполненных работ составляли мастера ООО «Форт» Свидетель №9, ФИО24 и директор ООО «Форт» ФИО1. Акты сдачи выполненных работ он никогда не подписывал. В журналах он не расписывался. С ФИО1, который является руководителем ООО «Форт», ФИО24 и Свидетель №9, которые являются мастерами ООО «Форт», он состоял в рабочих отношениях (т. 8 л.д. 132-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в конце октября – декабре 2014 года ФИО1 попросил его помощи в работе по укладке труб при строительстве нового корабля в <адрес> Республики Татарстан. ФИО1 являлся директором ООО «Форт». По поводу работы ФИО1 сказал, что необходимо проложить трубосистему на новом военном корабле. Судовым трубопроводчиком в ООО «Форт» в <адрес> он работал два месяца. ФИО1 выдал ему чертеж и показал, где находятся комплектующие и трубы к чертежу. При возникновении каких-либо вопросов он обращался к ФИО1Свидетель №33, либо к ФИО1. О том, что он выполнил определенный объем работ он уведомлял ФИО1. Затем ФИО1 делал заявку для предъявления к приемке контрольным мастерам в бюро контроля качества (далее – БКК) выполненных работы по изготовлению трубопроводов. При сдаче работы в БКК он присутствовал и пояснял, если требовались какие-либо разъяснения. Такие понятия как конструктивный вопрос и оперативное решение ему неизвестны. Изучив сканы решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, пояснил, что данные решения он видел впервые, соответственно ничего не составлял и не исправлял. По предъявленным ему на обозрение сканам чертежей пояснил, что он выполнил один чертеж «Орошение» 2-го машинного отделения «Океан» и то не в полном объеме. Номер чертежа не знает. Работы по другим чертежам он не выполнял. Никакие дополнительные работы, указанные в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ по оперативным решениям «ЦМКБ «Алмаз» по предъявленным ему сканам чертежей, конструкторским вопросам, оперативным решениям, указанным в поручении, он не выполнял, как и сами чертежи также не выполнял. Акты сдачи выполненных работ он не составлял. Он в устной форме сообщал о том, что выполнил свою работу мастеру ФИО1Свидетель №33, какие документы далее составлял последний ему не известно. По предъявленному ему следователем скану акта сдачи выполненных работ по заказу № по решениям № может пояснить, что акт видит впервые, в акте он не расписывался, подпись на его не похожа. Фамилия также выполнена не им. В этом акте ничего его рукой не написано. По предъявленным ему на обозрение сканам журналов «Океан» может сказать, что он не получал никаких материалов и деталей (т. 8 л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что в период примерно с сентября 2014 года по июль 2015 года он работал судовым трубопроводчиком в ООО «Форт», единоличным директором и учредителем которого был его отец, ФИО1. В указанный период их подрядная организация по договору с АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» выполняла работы на территории данного завода, а именно изготавливали и монтировали трубопроводные системы различного назначения на строящихся заказах, в том числе заказе № (он же №) «Океан». На заказе № у него в работе находились чертежи по 544-му узлу системы хозяйственного пароснабжения, номеров не помнит, других чертежей также не помнит. Трубы изготавливали в цехе №, монтировали их на строящихся заказах в цехе № и цехе № комплекса «Волга» и в док-камере. Работы на определенных заказах по определенным чертежам им поручал отец. Работы по изготовлению труб предъявлялись к приемке контрольным мастерам ОТК цеха №. Если отец был на месте, то работы к приемке предъявлял отец, если его не было, то могли предъявить сами, как исполнители. В обоих случаях отметка о приемке работ, либо выявленные замечания указывались на оборотной стороне заявки. После приемки выполненных работ составлялся и подписывался акт сдачи выполненных работ. Кроме контрольных мастеров ОТК цеха № и испытательной партии, в актах сдачи выполненных работ также предусмотрены подписи членов комиссии, таких как начальник цеха № и строитель заказа. Приемка выполненных работ комиссионно никогда не проводилась, у указанных членов комиссии акты подписывали отдельно. С такими документами, как решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № и акты сдачи выполненных работ, он никогда не работал, данные документы составлял отец. С данными документами на согласование, утверждение и для подписания он также никуда не ходил. У ООО «Форт» был расчетный счет в «НБД-Банке» <адрес>. Денежными средствами на расчетном счете организации в банке распоряжался только отец. Выполнялись ли рабочими подрядной организации ООО «Форт» работы, которые указаны в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, он не знает. С начальником участка цеха №Свидетель №5 он знаком по работе. Отношения между ними только рабочие. О причастности отца к совершению преступления по факту хищения денежных средств общей суммой 1 342 002 рубля 20 копеек до недавнего времени ему ничего не было известно. Пояснил, что к данному преступлению он не причастен (т. 8 л.д. 235-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в период примерно с лета 2014 года по январь 2015 года он работал судовым трубопроводчиком в ООО «Форт». Директором данной организации был ФИО1. В указанный период по договору с АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» данная подрядная организация выполняла работы на территории данного завода, изготавливали и монтировали трубопроводные системы различного назначения на строящихся заказах. Работали на разных заказах, в том числе на заказе № «Океан». Трубы изготавливали в цехе №, монтировали их на строящихся заказах в цехе №, цехе № комплекса «Волга». Работы на определенных заказах, по определенным чертежам ему поручал ФИО1, как правило, он же выдавал чертежи. Материалы и детали для выполнения работ они самостоятельно получали на складах цеха №, под роспись. Работы по изготовлению труб предъявлялись к приемке контрольным мастерам ОТК цеха №. Для этого необходимо было оформить заявку в книге заявок ОТК. У их подрядной организации были свои книги заявок, отдельно на изготовление и отдельно на монтаж. Книга заявок на изготовление труб находилась на их участке, на столе. Заявки на предъявление к приемке работ по изготовлению труб он оформлял сам, оформлял от имени ФИО1. Для предъявления работ к приемке необходимо было оформить заявку в книге заявок на монтаж. Где находилась книга заявок на монтаж, и кто оформлял в ней заявки, он не знает. В данной книге он заявки не оформлял.

После приемки выполненных работ составлялся и подписывался акт сдачи выполненных работ. ФИО1 периодически подписывал у него такие акты. Кроме контрольного мастера ОТК цеха № и испытательной партии в акте сдачи выполненных работ также предусмотрены подписи других членов комиссии, таких как начальник цеха № и строитель заказа. Однако, приемка выполненных работ комиссионно никогда не проводилась. Обычно выполненные работы предъявлялись к приемке в объеме части чертежа, так называемая процентовка. Но, также бывало, что к приемке предъявлялись дополнительные работы по переделке отдельных позиций труб. Акты сдачи выполненных работ он никогда не составлял, такие акты у него периодически подписывал ФИО1. Пояснил, что с Свидетель №5 он знаком по работе в цехе №, отношения с последним были только по работе. Со Свидетель №23 он не знаком (т. 9 л.д. 19-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что до ноября 2014 года он работал в должности заместителя главного строителя АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». За заказом № (проект 22100) на начальном этапе в 2012-2014 годах, как ответственный строитель, был закреплен он. Решения на выделение трудоемкости из резерва заказа поступали в ОГСтр на согласование нарочно. С подобными документами он имел дело по мере необходимости. По цеху № данные решения приносили цеховые мастера. Он не помнит, чтобы такие решения приносили работники сторонних подрядных организаций. К данным решениям в обязательном порядке прикладывались документы, которые были указаны в основаниях выполнения работ и выделения трудоемкости из резерва, такие как оперативные решения отдела главного конструктора по судостроению, проектных организаций, сменно-суточные задания, извещения. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» он знал только мужчину по имени ФИО1. Кто мог предоставить ему на подпись документы от данной подрядной организации он пояснить не может. В решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № имеются подписи, и расшифровки подписи выполнены им. Сменно-суточные задания выписывал строитель, который отвечал за то или иное направление работ. Сам он не помнит, чтобы лично составлял такие задания на заказе №. Сменно-суточные задания выписывались в свободной форме и передавались в цеха для исполнения. Куда цех девал их потом, он не знает. В представленных актах сдачи выполненных работ и актах формы ДП-29 подписи выполнены им, также там выполнена запись: «Согласовано». Иных записей, выполненных им, нет. Данная запись была сделана с той целью, чтобы обозначить тот факт, что он не входит в состав комиссии, а только лишь согласовывает факт выполнения этих работ, но он их не принимал. Расшифровки подписей выполнена не им. Сейчас он не может сказать, кто предъявлял ему на подпись данные акты сдачи выполненных работ (т. 9 л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в должности главного строителя. За заказом № на начальном этапе и до конца 2014 года был закреплен Свидетель №11, в дальнейшем за данным заказом был закреплен Свидетель №13, а затем Свидетель №25. Лично он за данным заказом не был закреплен, так как руководил работами ОГСтр в целом. Решения на выделение трудоемкости из резерва заказа поступали в ОГСтр на согласование нарочно, к решению прикладывались обосновывающие документы. По цеху №, обычно решения на выделение трудоемкости из резерва приносили цеховые мастера. Он не помнит, чтобы такие решения приносили работники сторонних подрядных организаций. Решения на выделения трудоемкости из резерва он подписывал только после того, как их подпишет руководитель цеха и главный технолог. Его подпись в данных решениях означает, что данные работы приняты к учету в общем объеме работ по заказу. Акты сдачи выполненных работ, решения на выделение трудоемкости из резерва и акты ДП-29 ему на подпись приносили как цеховые мастера, так и мастера сторонних подрядных организаций. Он подписывал и подписывает акты сдачи выполненных работ только при наличии в них подписей контрольных мастеров (т. 9 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает в должности строителя заказов АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». За заказом № (проект №) на начальном этапе в 2012-2014 годах был закреплен он, как один из строителей, вел работу, связанную с монтажом систем, в том числе трубопроводов. При нем ответственным строителем заказа № был Свидетель №11, затем Свидетель №25. Решения на выделение трудоемкости из резерва заказа поступали в ОГСтр на согласование нарочно. По цеху №, обычно, данные решения приносили цеховые мастера. Применительно к заказу № может сказать, что решения на выделение трудоемкости из резерва, акты сдачи выполненных работ и акты формы ДП-29, он подписывал только когда исполнял обязанности ответственного за заказ строителя. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» он знал только ФИО1. Кто мог предоставить ему на подпись документы от данной подрядной организации он пояснить не может. Сами подрядчики с подобными документами к нему не обращались. Сменно-суточные задания, которые указаны в качестве оснований выполнения работ в вышеперечисленных решениях на выделение трудоемкости из резерва, выписывал строитель, который отвечал за то или иное направление работ. Он часто составлял такие задания на заказе № и передавал их на исполнение заместителю начальника цеха №, ответственному за работу на заказе. Насколько он помнит, в то время ответственным за заказ № от цеха № был Свидетель №4. Пояснил, что подпись в акте сдачи выполненных работ без даты на работы на заказе № по РГТ 111/682, РГТ 111/683, с общей трудоемкостью 71 н/ч, составленному от имени трубопроводчика Данилычева (подрядная организация ООО «Форт»), с расшифровкой подписи «Свидетель №13» выполнена им (т. 9, л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что дополнительные работы, которые указаны в представленных ей на обозрение решениях на выделение трудоемкости из резерва, не могли выполняться ни по чертежам №, ни на основании сменно-суточного задания строителя, фактически должны были выполняться по другим чертежам, полагает, что, возможно, в решения внесены какие-либо изменения. Об этом, в частности, может свидетельствовать то, что дата сменно-суточного задания строителя заходит на соседнюю графу справа, чего не бывает при обычной печати документа. Складывается мнение, что данное основание впечатано позже. Трудоемкость на изготовление и монтаж трубопроводов заложена в основных тех. комплектах. На дополнительные работы на изготовление труб (в данном случае, вероятнее всего, это работы по переделке) по сменно-суточному заданию строителя трудоемкость из резерва дополнительно не может быть выделена. На первоначальном этапе проверку решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № осуществляла инженер-технолог бюро АСТПП ОГТс Свидетель №23, которая была закреплена за цехами №№ и 20. Во всех 23-х решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, которые подписаны ею, подписи инженеров-технологов АСТПП присутствуют: в 21-ом решении подписи Свидетель №23, еще в 2-х решениях подписи Свидетель №36, который, по всей видимости, временно заменял последнюю. В то время оснований не доверять данным сотрудникам у нее не было. Кроме того, на момент подписания в вышеуказанных решениях на выделение трудоемкости из резерва были фактические номера чертежей и основания. Повторы, на ее взгляд, могли произойти по причине того, что данные решения на выделение трудоемкости из резерва подписывали в разное время. Решения на выделение трудоемкости из резерва она проверяла выборочно. Обычно, выбирала самое большое значение трудоемкости и проверяла расчет. Остальные пункты работ с меньшей трудоемкости могла не проверять. Название подрядной организации ООО «Форт» ей знакомо, с ФИО1, ФИО24 и Свидетель №9 она не знакома. За подписание вышеуказанных решений на выделение трудоемкости из резерва ни от кого и никаких вознаграждений она не получала и о том, что данные документы являются фиктивными узнала только сейчас (т. 9 л.д. 154-158, 159-178, 197-216, 225-243, т. 10 л.д.1-24, 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ФИО1 приходится ей племянником. Организация ООО «Форт» ей знакома, данная организация до закрытия принадлежала ФИО1, где он был директором и учредителем. В данной организации она никогда не работала, за вознаграждения каких-либо услуг для данной организации не оказывала. Она имеет бухгалтерское образование, в связи с чем, вначале она помогала ФИО1 правильно составлять документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форт». Какие-либо документы она никогда сама не готовила. В финансовых документах ООО «Форт» она никогда не расписывалась. В предъявленных ей на обозрение документах, относящихся к деятельности ООО «Форт», подписи выполнены не ею, но данные, как бухгалтера, указаны ее. По какой причине ФИО1 указывал в данных документах ее данные, она не знает, может только предположить, что в связи с тем, что она давала ему консультации. Она оказывала ему помощь после создания фирмы около 2-3 месяцев, не более того. О договорных отношениях ООО «Форт», заключенных с АО «Зеленодольский завод им. ФИО16», ей ничего неизвестно, тем более об обстоятельствах составления, согласования, утверждения подложных решений на выделения трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, составления и подписания актов сдачи выполненных работ и составления и подписания актов сдачи-принятых оказанных услуг, счетов и счет-фактур на оплату дополнительных работ по данным подложным документам (т. 9, л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года он работал контрольным мастером в отделе испытателей. Приемка работ по изготовлению труб не входила в его обязанности. Кто приносил ему на подпись акты сдачи выполненных работ (акты сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16) и акты формы ДП-29 по прошествии времени он не может сказать. Если речь идет о работах подрядной организации «Форт», то, обычно, с такими документами подходили ФИО1, который, насколько он знает, был руководителем данной организации, либо сын последнего Свидетель №35, который работал мастером. Иные лица с такими документами не подходили. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» ему известны только ФИО1 и сын последнего Свидетель №35. За подписание актов сдачи выполненных работ (актов сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16) никаких вознаграждений ни от кого он не получал и о том, что данные документы являются фиктивными узнал только сейчас (т. 9 л.д. 217-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он работал судовым трубопроводчиком в ООО «Форт» в период с 2014 по 2017 годы. Он выполнял работы по изготовлению и монтажу трубопроводных систем на заказе № «Океан». Кто предъявлял к приемке контрольным мастерам бюро контроля качества цеха № выполненные работы по изготовлению трубопроводов, он не знает. В каком объеме выполненные работы предъявлялись к приемке, он не знает. Решение на выделение трудоемкости из резерва принимает только мастер, либо директор. Чертежи разрабатывала фирма «Алмаз», сами чертежи хранились в архиве цеха №. К приемке контрольным мастерам ОИ дополнительные работы по решению на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № предъявить мог либо директор, либо мастер. Приемку дополнительных работ мог осуществлять мастер ФИО1Свидетель №33, либо сам директор ФИО1 Собственный учет выполненных работ он не вел. Акты сдачи выполненных работ составлял только мастер, либо директор. Он сам данные документы не составлял. В предъявленном для обозрения акте сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. А.М. АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» запись и подпись выполнены не им. Кто мог расписаться от его имени, ему неизвестно (т. 10, л.д. 38-42, т. 11, л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в ООО «Форт» он работал судовым трубопроводчиком около 2 лет. Выполнение работ по определенным чертежам ему поручали либо Свидетель №9, либо ФИО1. Сам чертеж он получал в цеху, в котором работал, то есть непосредственно на рабочем месте. К приемке контрольным мастерам отдела испытателей выполненные работы по монтажу трубопроводов на заказе предъявлял либо он, либо Свидетель №35 и ФИО1. Оформлением заявок в соответствующих книгах заявок на предъявление выполненных работ к приемке занимались Свидетель №35, либо ФИО1. Выполненные работы предъявлялись к приемке в полном объеме. К приемке могли предъявляться дополнительные работы. Работы по изготовлению и монтажу трубопроводных систем на заказе № «Океан» он не выполнял. Собственный учет выполненных работ он не вел. Кто составлял акты сдачи выполненных работ, он не знает, допускает, что акты сдачи выполненных работ могли составлять Свидетель №35 или ФИО1. Он данные документы не составлял. По предъявленному для обозрения скану акта сдачи выполненных работ, пояснил, что рукописный текст, исполненный от его имени, также, как и подпись от его имени, исполнены не им. Данный почерк не имеет сходства с его почерком. Его почерка в данном акте нет. Пояснил, что ФИО1 ему знаком, он был его начальником наравне с Свидетель №9, но должность не знает. Свидетель №9 – директор ООО «Форт». ФИО24 – его напарник, трубопроводчик. Свидетель №5 и Свидетель №23 ему не знакомы. По предъявленным для обозрения сканам страниц журналов пояснил, что в указанных журналах записей и подписей, исполненных его почерком, нет (т. 10 л.д. 65-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, следует, что он работал судовым трубопроводчиком в цехе № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16», он выполнял работы на заказе №. Кто составлял решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, изменял номер чертежа и основания, а также составлял акты сдачи выполненных работ без даты от имени работников ООО «Форт», он не знает.

Полагает, что, прежде всего, в этом был заинтересован тот, кому оплачены данные работы. О том, что дополнительные работы по данному решению на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № оплачены подрядной организации ООО «Форт», ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 10 л.д 87-97, 106-111, 112-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он работает контрольным мастером в отделе испытателей АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Ответственным за заказ № был старший контрольный мастер ФИО26. На заказе № в его обязанности также входила приемка всех трубопроводов, проходящих в помещениях под «зашиву». Работы предъявляет к приемке производственный мастер, либо бригадир, либо вместе. В ходе приемки он проверяет соответствие выполненных работ РКД и иной документации, а также качество работ. Он подписывает документы и проставляет оттиск своего номерного штампа по предъявлении ему закрытой заявки в подтверждение того, что данные работы приняты. В 2014-2015 годах за ним был закреплен номерной штамп «17/07», который он хранил в сейфе. Акт сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по заявке № подписан им, он подтверждает достоверность номера и даты заявки, он сам сверяет указанные данные с книгой заявок. Пояснил, что при повторном, более внимательном рассмотрении данного акта сдачи выполненных работ у него сложилось мнение, что сначала было указано одно решение, а остальные решения были дописаны позже. После рассмотрения документов, изъятых в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» и АО «ЦМКБ «Алмаз», он также подтверждает, что дополнительные работы в вышеуказанных пунктах решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, действительно, не могли выполняться по указанным чертежам. Дополнительные работы по демонтажу, монтажу отдельных позиций труб на основании сменно-суточных заданий строителей приемке УКК не подлежат. В данных пунктах решений на выделение трудоемкости из резерва указаны те же работы, то есть демонтаж, монтаж отдельных позиций труб на основании сменно-суточных заданий строителей. По причине, указанной выше, приемку данных работ он не проводил. Кто принес ему на подпись вышеуказанный акт сдачи выполненных работ, он не помнит, предполагает, что данный акт сдачи выполненных работ ему на подпись мог принести ФИО1, фамилия которого указана в графе: «Ст. мастер цеха №». Производственного мастера, либо старшего мастера цеха № по фамилии ФИО1 он не помнит. Название подрядной организации ООО «Форт» ему знакомо, но из руководства данной организации ему никто не известен. За подписание данного акта выполненных работ он никаких вознаграждений ни от кого не получал и о том, что данные акт является фиктивным, узнал только сейчас (т. 10 л.д. 98-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что она работает нормировщицей труда в бюро организации труда и заработной платы цеха № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Кто составлял решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № на дополнительные работы, которые выполнялись рабочими цеха № и сторонними подрядными организациями, в том числе ООО «Форт», она не знает. Решения на выделение трудоемкости из резерва для нормирования работ ей приносили цеховые мастера. Приносили ли данные документы представители подрядных организаций, она не помнит. Решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № она никогда не составляла. Она только рассчитывала трудоемкость данных работ в н/ч по соответствующим нормам трудоемкости и записывала значения трудоемкости в последней графе. Работы, указанные в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху №, на повторность также не проверяла. Почему в некоторых решениях на выделение трудоемкости из резерва имеются ее подписи, она не помнит, но точно может сказать, что данные решения однозначно нормированы ею. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» ей известен только директор ФИО1, отчества не знает, иных руководителей она не знает. Подрядная организация ООО «Форт» привлекалась для выполнения работ в цехе № по изготовлению и монтажу трубопроводов систем на строящихся заводских заказах. Кроме директора данной подрядной организации ФИО1, ей также известны его сыновья, Свидетель №35 и Свидетель №33, кем они работали в ООО «Форт» ей неизвестно. Кем исполнены рукописные записи откорректированных значений трудоемкости в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №она не знает, почерк визуально ей не знаком. При каких конкретно обстоятельствах в 2014-2015 годах она внесла первоначальные значения трудоемкости, а также подписи в вышеперечисленных решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и кто приносил данные документы для нормирования работ она, по прошествии времени, не помнит(т. 10 л.д. 138-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № на дополнительные работы, которые выполнялись сторонними подрядными организациями, в том числе ООО «Форт» сами составляют решения на выделение трудоемкости из резерва. Поступали ли решения на выделение трудоемкости из резерва от подрядных организаций, в том числе от ООО «Форт», она не помнит. Вместе с решениями на выделение трудоемкости из резерва мастера приносили ей копии сменно-суточных заданий. Из руководства ООО «Форт» знает ФИО1 и его сына Свидетель №35, пересекалась с ними только по работе (т. 10, л.д. 148-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что она работает в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в должности инженера – технолога. Кто приносил документы от подрядных организаций, в том числе от ООО «Форт», она не помнит, предполагает, что представители данных организаций. Никто из руководства ООО «Форт» ей не знаком. Правильность составления решений на выделение трудоемкости из резерва цеху №, в том числе соответствие наименования работ указанным чертежам и основаниям, она проверяла, но не всегда. Единственное что она проверяла, это соответствие наименования работ в чертежах их основаниям, а также трудоемкость. С решениями на выделение трудоемкости из резерва ей также предъявлялись документы, на основании которых были выполнены дополнительные работы. ФИО1, ФИО24 и Свидетель №9 она не знает. Предложения за денежные и иные вознаграждения удостоверить факт проверки решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № без проведения проверки, в том числе на повторность работ, от данных лиц ей не поступало. В предъявленных на обозрение решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № имеются ее подписи и исправления, но в двух решениях рукописные записи в графах регистрации, выполнены не ею, кем, она не знает (т. 10, л.д. 159-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он работал судовым трубопроводчиком в цехе № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Кто составлял решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, где указаны дополнительные работы, фактически выполненные их бригадой, изменил в нем номер чертежа и основание, а также составил акт сдачи выполненных работ без даты на заказе от имени трубопроводчика Свидетель №8, Свидетель №18, Данилычева, Свидетель №10 подрядной организации ООО «Форт» он не знает. Полагает, что к этому причастен тот, кому оплачены данные работы. О том, что дополнительные работы по данному пункту работ оплачены подрядной организации ООО «Форт», ему стало известно только от сотрудников полиции. Кто составлял решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № и акты сдачи выполненных работ на их участке он также не знает. На заказе № по чертежам ДД.ММ.ГГГГ их бригада выполнила работы в полном объеме, от изготовления труб до их монтажа на заказе с проведением гидравлических испытаний и окончательной приемки выполненных работ, включая дополнительные работы по переделке отдельных позиций труб по различным основаниям. На данном заказе, по данному чертежу до и после их бригады никто, включая подрядную организацию ООО «Форт», работы не выполнял. Сторонние подрядные организации никогда не доделывали работы за бригадами рабочих цеха №. Подрядчикам не поручали выполнение работ по чертежам, которые ранее находились в работе цеховых бригад. Дополнительные работы по переделке отдельных позиций труб по таким чертежам подрядные организации также никогда не выполняли (т. 10, л.д. 177-196, 197-212, 213-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что до увольнения в 2016 году он работал ведущим строителем в отделе главного. Примерно с декабря 2014 года – января 2015 года ответственным за заказ № «Океан» был закреплен он. Решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № приносили на согласование в ОГСтр нарочно. От цеха № с решениями на выделение трудоемкости из резерва, обычно подходили производственные мастера, технологи, иногда также заместители начальника цеха. От подрядных организаций подходили представители данных организаций, от мастеров до руководства организаций. Решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № на дополнительные работы, которые выполнялись рабочими цеха № и подрядной организацией ООО «Форт» он подписывал, как ответственный за данный заказ. Правильность составления решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № на дополнительные работы, которые выполнялись рабочими цеха № и подрядной организацией ООО «Форт», он проверял выборочно, в основном по тем вопросам, которые требуют принятия совместных решений с участием конструкторов завода и конструкторов проектанта. Дополнительные работы, указанные в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху №, на повторность он не проверял, это не входило в его обязанности. Своей подписью в решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № он подтверждал необходимость выполнения указанных работ на данном заказе. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» ему никто не известен. ФИО1, ФИО24 и Свидетель №9 ему не знакомы и указанные ФИО ему также ни о чем не говорят. Акты сдачи выполненных работ (акты сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16) и акты формы ДП-29 он подписывал в последнюю очередь при наличии подписей исполнителя, мастера, начальника участка, руководства цеха №, а также контрольного мастера УКК в приемке данных работ. По предъявленным для обозрения сканам решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № («Океан») пояснил, что в 6 решениях подписи от имени главного строителя Свидетель №12 исполнены им, свои подписи он узнает. В 9 решениях подписи исполнены заместителем главного строителя Свидетель №11. В 14 решениях подписи исполнены ведущим строителем Свидетель №13.В 1 решении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись исполнена самим Свидетель №12. Подтверждает, что в подписанных им решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дополнительные работы в вышеперечисленных пунктах работ указанных решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в том виде, в каком они указаны в наименованиях работ, не могли выполняться по указанным основаниям и чертежам. Кто конкретно приносил ему на подпись решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, он сказать не может. Он также не участвовал в приемке дополнительных работ по вышеуказанным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, а акты сдачи выполненных работ (акты сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16) подписал, поскольку в них имелись подписи контрольных мастеров УКК, которые отвечают за фактическую приемку данных работ. Кто приносил ему на подпись вышеуказанные акты сдачи выполненных работ и акты формы ДП-29, по прошествии времени он не может сказать. За подписание решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № и актов сдачи выполненных работ он никаких вознаграждений ни от кого не получал (т. 10 л.д. 225-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что кто составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указал дополнительные работы, фактически выполненные их бригадой, изменил в нем номер чертежа и основание, а также составил акт сдачи выполненных работ без даты на заказе № по ОР № от имени трубопроводчика Свидетель №10, Свидетель №6, подрядной организации ООО «Форт» он не знает. Полагает, что к этому причастен тот, кому оплачены данные работы. О том, что дополнительные работы по данному пункту работ оплачены подрядной организации ООО «Форт», ему стало известно только от сотрудников полиции. Почему данные работы не оплачены их бригаде он не знает, данные вопросы он не отслеживал. Как он показал ранее, на заказе № по чертежу № их бригада выполнила работы в полном объеме, от изготовления труб до их монтажа на заказе с проведением гидравлических испытаний и окончательной приемки выполненных работ, в том числе дополнительные работы с трубами. На данном заказе до и после их бригады никто, включая подрядную организацию ООО «Форт», работы не выполнял. По порядку предъявления к приемке выполненных работ считает необходимым пояснить следующее: Приемку работ по монтажу трубопроводов на заказе осуществляют контрольные мастера отдела испытателей (далее по тексту – ОИ) завода. Обычно, данные работы предъявлял к приемке он, а в его отсутствие производственный мастер. Данные работы предъявлялись к приемке в объеме чертежа, либо части чертежа. Подрядные организации никогда не доделывали работы за рабочими цеха №. Подрядчикам не давали в работу чертежи, по которым ранее часть работ ранее была выполнена. Дополнительные работы по переделке отдельных позиций труб по таким чертежам «подрядчики» также никогда не выполняли (т. 11, л.д. 26-39).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает судовым трубопроводчиком в цехе № в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». По предъявленным для обозрения документам, изъятым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» и АО «ЦМКБ «Алмаз» пояснил, что он выполнял работы по указанным чертежам, в каком объеме он не помнит. В журналах выдачи материала, выдачи деталей стоят его подписи, в журнале № также его подпись, но кем исполнена еще одна подпись в получении крана шарового 20/1,6 (16) он не знает, подпись визуально ему не знакома, в журнале № узнает подпись ФИО58 Кто составил решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 01111 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых повторно указал дополнительные работы, фактически выполненные их бригадой, изменил в нем номер чертежа и основание, а также составил акт сдачи выполненных работ без даты на заказе № от имени трубопроводчика судового Данилычева, Свидетель №8, Свидетель №18 подрядной организации ООО «Форт» он не знает. Полагает, что к этому имеет непосредственное отношение тот, кому оплачены данные работы. О том, что дополнительные работы по данному пункту решения на выделение трудоемкости из резерва оплачены подрядной организации ООО «Форт», ему стало известно только от сотрудников полиции. Кто именно из контрольных мастеров ОИ осуществлял приемку выполненных работ по вышеуказанным чертежам 55ДД.ММ.ГГГГ, 551.67.011, 551.67.013, 593.00.011 по прошествии времени он не помнит. Подрядные организации никогда не доделывали работы за рабочими цеха №. То есть, «подрядчикам» не давали в работу чертежи, по которым ранее часть работ была выполнена цеховыми рабочими. По таким чертежам дополнительные работы по демонтажу-монтажу, либо переделке отдельных позиций труб «подрядчики» также никогда не выполняли (т. 11, л.д. 40-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, следует, что в период с 2000 по 2016 годы она работала в должности начальника ПДБ цеха № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». План-графики для подрядных организаций составляли сами подрядные организации на основании выданных им цехом № для дальнейшей работы чертежей. Правильность составления данных документов, возможно, проверяет начальник цеха №, поскольку в данных документах имеются его подписи. Данные документы через ее отдел не проходили. План-графики подрядные организации сами подписывали у руководства цеха №, далее в отделе главного строителя и передавали для утверждения у руководства АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Кто составлял календарные план-графики сторонних подрядных организаций, ей не известно, предполагает, что данные документы подрядные организации также составляют сами. Правильность составлений данных документов предположительно проверят начальник цеха №, поскольку в данных документах стоят его подписи. Данные документы также через ее отдел не проходили. Кто подписывал данные документы у руководства АО «Зеленодольский завод им. ФИО16», она не знает. Из руководства подрядной организации ООО «Форт» ей знаком директор ФИО1 (т. 11 л.д. 71-76).

Из показаний свидетеля ФИО28, следует, что в период с 2012 по 2020 годы он работал начальником бюро электро-радиооборудования в отделе главного конструктора по судостроению АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Согласно предъявленным ему на обозрение сканам документов, пояснил, что ответить на вопрос о необходимости в выполнении дополнительных работ, которые указаны в п. 1 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он не может, поскольку не связан по работе с демонтажем и монтажом труб. Однако, согласно общих технических требований по электромонтажным работам «№» предъявляется требование герметичности труб по чертежам в помещениях, связанных с авиатопливом, категории – № Полагает, что в данных видах работах, в случае, если не обеспечена герметичность труб, которая выявляется только при проведениях испытаний, то это будет противоречить общим техническим требованиям по электромонтажным работам, и в данном случае не исключено проведение дополнительных видов работ по герметизации труб (т. 11 л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что она работает инженером-технологом в бюро технологической подготовке производства цеха № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16. На основании представленных ей на обозрение сканов документов пояснила, что инициатором конструктивных вопросов №№ от ДД.ММ.ГГГГ по книге вопросов № «Океан» цеха № выступала она. Данные записи были внесены на основании возникших проблем при работе у работников цеха №, либо мастеров. На основании вышеуказанных вопросов было выпущено оперативное решение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦМКБ «Алмаз». Соответственно указанные виды работ были выполнены работниками цеха № завода. По поводу о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в п.п. 1 и 3 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данные виды работ дублируются с вышеуказанным оперативным решением ОАО «ЦМКБ «Алмаз», поэтому выполнение данных дополнительных работ не требовалось, поскольку данные работы уже были выполнены работниками цеха № (т. 11 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает заместителем главного технолога по судостроению в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». По предъявленным сканам решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № («Океан»), пояснил, что в 23 решениях подписи исполнены Свидетель №14, в 7 решениях –им. трудоемкость на изготовление и монтаж труб заложена в основных технологических комплектах (далее по тексту – тех. комплект). На дополнительные работы, связанные с изготовлением труб (в данном случае, вероятнее всего, это работы, связанные с переделкой) трудоемкость не может быть дополнительно выделена из резерва по сменно-суточному заданию строителя. Обычно, по сменно-сменно-суточному заданию строителя выполняются работы, для которых не требуется выделение дополнительного материала и деталей, к примеру такие, как демонтаж-монтаж отдельных позиций труб. То есть, дополнительные работы, которые указаны в данном пункте решения на выделение трудоемкости из резерва, не могли выполняться ни по чертежам № ни на основании сменно-суточного задания строителя. В этой связи, полагает, что в данный пункт решения на выделение трудоемкости из резерва внесены какие-либо изменения.

Название подрядной организации ООО «Форт» ему знакомо. Однако, из руководства данной подрядной организации ему никто не известен. за подписание вышеуказанных решений на выделение трудоемкости из резерва ни от кого и никаких вознаграждений он не получал и о том, что данные документы являются фиктивными узнал только сейчас (т. 11, л.д. 98-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что работает судовым трубопроводчиком в цехе № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16, является бригадиром. В каком объеме их бригада выполнила работы на заказе № по чертежам: ДД.ММ.ГГГГ «Система ОХТ. Трубопровод в НМО.» и ДД.ММ.ГГГГ «Система ОХТ. Трубопровод в КМО.» по прошествии времени он не помнит. Выполнял ли кто-либо еще работы на данном заказе, по данным чертежам до и после их бригады он также не помнит.

В журналах выдачи материалов стоят и его подписи, и подписи, полагает он, работников склада. Кто составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 01111 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал дополнительные работы, фактически выполненные их бригадой, изменил в нем номер чертежа и основание, а также составил акт сдачи выполненных работ без даты на заказе № от имени трубопроводчика Свидетель №6, Свидетель №10, Данилычева, Свидетель №18 подрядной организации ООО «Форт» он не знает. Полагает, что к этому причастен тот, кому оплачены данные работы. О том, что дополнительные работы по данному пункту работ оплачены подрядной организации ООО «Форт», ему стало известно только от сотрудников полиции. Подрядные организации никогда не доделывали работы за рабочими цеха №. То есть, «подрядчикам» не давали в работу чертежи, по которым ранее часть работ была выполнена цеховыми рабочими. По таким чертежам дополнительные работы по демонтажу-монтажу, либо переделке отдельных позиций труб «подрядчики» также никогда не выполняли (т. 11, л.д. 209-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что в период с 1975 года по март 2018 года он работал судовым трубопроводчиком в цехе № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Под руководством Свидетель №5 он никогда не работал. Работал на разных заказах, в том числе на заказе № «Океан». Он выполнял работы на заказе № по чертежу №, работы были выполнены в полном объеме. В журнале № «Океан» Материал уз. 200, 400…» выдачи материала, в том числе по чертежу № одна из четырех подписей в получении стальной трубы O57х3 мм. исполнена им, свою подпись он узнает. Кем исполнены еще три подписи в получении уголка, резины и паронита он не знает, подписи визуально ему не знакомы. В журнале №…» выдачи деталей, в том числе по чертежу № подписи исполнены не им, кем именно, он не знает, подписи визуально также ему не знакомы. Единственное, сверху имеется запись: «ШР», возможно, сокращенное от Свидетель №34. Полагает, что данная запись также сделана работником склада.

В п. 1 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически указан перечень дополнительных работ по чертежу5ДД.ММ.ГГГГ, однако данного чертежа не было в работе их бригады, у кого он был, он не знает. Дополнительные работы, которые указаны в данном пункте решения на выделение трудоемкости из резерва, не могли выполняться ни на основании конструктивного вопроса ГТС №, ни по вышеуказанному чертежу.

В первоначальном конструктивном вопросе № от ДД.ММ.ГГГГ по книге вопросов № «Океан» цеха № ссылка на чертеж №. В содержании данного конструктивного вопроса указано о том, что трубы поз. 1, 2 изготовлены по альбому труб, но на заказе не подходят, в связи с чем, необходима их переделка. Кем исполнены рукописные записи и подпись без расшифровки в данном конструктивном вопросе, он не знает, почерк и подпись визуально ему не знакомы. Дополнительные работы, которые указаны в данном пункте решения на выделение трудоемкости из резерва, вроде как должны были выполняться на основании конструктивного вопроса № от ДД.ММ.ГГГГ по книге № конструктивных вопросов по проекту № зав. № ОГКс по чертежу № В то же время, насколько он помнит, вышеуказанные позиции труб они изготовили и смонтировали на заказе сразу, без каких-либо переделок и дополнительные работы с данными позициями труб также не выполняли.

Кто составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указал дополнительные работы, которые фактически не выполнялись, изменил в нем номер чертежа и основание, а также составил акт сдачи выполненных работ без даты на заказе № по решениям № от имени трубопроводчика Свидетель №8 подрядной организации ООО «Форт» он не знает. О том, что дополнительные работы по данному пункту решения на выделение трудоемкости из резерва оплачены подрядной организации ООО «Форт», ему стало известно только от сотрудников полиции.

На данном заказе, по данному чертежу до и после их бригады никто, включая подрядную организацию ООО «Форт», работы не выполнял.

Далее, в п. 4 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически указан перечень дополнительных работ по чертежу 54ДД.ММ.ГГГГ, однако данного чертежа в работе их бригады не было. Дополнительные работы, которые указаны в данном пункте решения на выделение трудоемкости из резерва, не могли выполняться ни на основании конструктивного вопроса ГТС №, ни по указанному чертежу.

Кто составил решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого указал дополнительные работы, которые фактически не могли выполняться по указанным основанию и чертежу, изменил в нем номер чертежа и основание, а также составил акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты на заказе № по решениям № от имени трубопроводчика Свидетель №18 подрядной организации ООО «Форт» он не знает. Считает, что к этому причастен тот, кому оплачены данные работы. О том, что дополнительные работы по данному пункту решения на выделение трудоемкости из резерва оплачены подрядной организации ООО «Форт», ему стало известно только от сотрудников полиции.

В п. 3 решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически указан перечень дополнительных работ по чертежу №, однако указанного чертежа в работе их бригады не было. Кроме того, в данном пункте работ указаны дополнительные работы по переделке вышеуказанных труб, в том числе, указанных позиций, для чего необходим дополнительный материал. Однако, дополнительный материал для выполнения данных работ не может быть выдан на основании сменно-суточного задания строителя, для этого необходимо оперативное решение. То есть, дополнительные работы, которые указаны в данном пункте решения на выделение трудоемкости из резерва, не могли выполняться ни на основании сменно-суточного задания строителя, ни по чертежу №. Также дополнительные работы, которые указаны в данном пункте решения на выделение трудоемкости из резерва, не могли выполняться ни на основании конструктивного вопроса ГТС №, ни по чертежу №, и их бригадой не выполнялись (т. 11 л.д. 233-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что в период с декабря 2012 года по июнь-июль 2019 года он работал контрольным мастером в отделе испытателей АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». В ходе приемки выполненных работ он проверял работы на соответствие чертежу и иным документам, а также качество выполненных работ. Выявленные замечания отражались в соответствующем разделе, на оборотной стороне заявки. При отсутствии замечаний, либо в случае устранения замечаний, выявленных ранее, заявка «закрывалась», о чем в том же разделе на оборотной стороне заявки он делал запись о приемке работ, которую удостоверял своей подписью и оттиском личного номерного штампа. В конце месяца, как отчетного периода, приносили на подпись акты сдачи выполненных работ и акты формы ДП-29. Кроме того, он также подписывал от своего имени акты сдачи выполненных работ и акты формы ДП-29 за других контрольных и старших контрольных мастеров ОИ, которые по каким-либо причинам отсутствовали на рабочем месте, если в подтверждение приемки выполненных работ ему предъявляли «закрытые» данными мастерами заявки на перечни работ, указанные в данных актах. Акты сдачи выполненных работ он подписывал той датой, которой были «закрыты» заявки, независимо от того, когда ему представили их на подпись. От подрядных организаций данные документы на подпись, в основном, также приносили мастера. Своей подписью в акте сдачи выполненных работ он удостоверял факт качественного выполнения и приемки выполненных работ. После рассмотрения предъявленных для обозрения документов, изъятым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» и АО «ЦМКБ «Алмаз», он подтвердил, что дополнительные работы, которые указаны в пунктах решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № (до внесения изменений в первоначальное содержание данных документов), действительно дублируются, и фактически не могли выполняться по указанным основаниям и чертежам. В связи с чем, пояснил, что раз уж он подписал вышеуказанные акты сдачи выполненных работ (акты сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16) и акты формы ДП-29 на дополнительные работы по вышеперечисленным решениям на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, в том числе, дублирующиеся работы, а также работы, которые не могли выполняться по указанным основаниям и чертежам, ответственности с себя он не снимает. Он также не исключает, что мог подписать данные документы за другого, отсутствующего на рабочем месте контрольного, либо старшего контрольного мастера. Кто приносил ему на подпись вышеуказанные акты сдачи выполненных работ (акты сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16) и акты формы ДП-29, по прошествию времени, он не может сказать. Если речь идет о работах подрядной организации «Форт», то, обычно, с такими документами подходили ФИО1, который, насколько он знает, в последнее время был руководителем данной организации, либо его сын Свидетель №35, который работал мастером. Иные лица с такими документами не подходили. За подписание вышеуказанных актов сдачи выполненных работ (актов сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16) никаких вознаграждений ни от кого он не получал и о том, что данные документы являются фиктивными узнал только сейчас (т. 11 л.д. 240-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №36, следует, что он работает заместителем главного технолога по судостроению в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Об обстоятельствах подписания решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № б/д, обоснованности выполнения работ, а также трудоемкостях, выделенных из резерва, по предъявленным для обозрения сканам документов пояснил, с 2011 года по 2016 год работал на должностях инженера-технолога 1 категории и ведущего инженера-технолога, в 2016 году возглавил данное бюро. За цехом № была закреплена инженер-технолог Свидетель №23. То есть, решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № он мог проверять только в отсутствие Свидетель №23, в порядке замены. В двух решениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № без даты, в графе: «Итого: н/ч», подписи исполнены им, свои подписи он узнает. В первом из числа указанных решений им также исполнена следующие рукописные записи: «№ (номер и дата решения), а также рукописная запись: «24» в итоговой графе. В то же время, первоначальное значение трудоемкости в п. 1 корректировал не он, кто именно он не знает, почерк визуально ему не знаком. Во втором из числа указанных решений им исполнены следующие рукописные записи: «111/615» (номер решения) а также рукописная запись: «82 н/ч» в итоговой графе. В то же время, первоначальные значения трудоемкости в п. 1 и в п. 2 также корректировал не он, кто именно он также не знает, почерк также визуально ему не знаком. Кто приносил вышеуказанные решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № на проверку в ОГТс, по прошествии времени он не помнит. Обычно, от цеха № такие документы приносила начальник бюро технологической подготовки производства цеха №Свидетель №22. В связи с тем, что вышеуказанные решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № он проверял в порядке замены, полагает, что данные документы для проверки были адресованы ему кем-то из руководства. Напрямую с данными документами к нему подойти не могли. После рассмотрения предъявленных для обозрения документов, изъятым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» и АО «ЦМКБ «Алмаз», он подтвердил, что дополнительные работы с поз. 2 в вышеуказанных пунктах решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № дублируются. По прошествии времени он затрудняется объяснить, как он пропустил это. Может только предположить, в вышеуказанных решениях на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу № проверил только значения трудоемкостей, на повторность работы не проверял (т. 11 л.д. 248-251).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением заместителя генерального директора по экономической безопасности, режиму и управлению персоналом АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» ФИО29, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных должностных лиц из числа руководства подрядной организации ООО «Форт», которые в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года путем предоставления фиктивных документов похитили принадлежащие АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» денежные средства на общую сумму 1 342 002 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 4);

- справкой расчета ущерба, причиненного АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» подрядной организацией ООО «Форт», согласно которой в результате фальсификаций и подачи в отчет документов с недостоверными сведениями от имени ООО «Форт», АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 342 002 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 5-17);

- протоколом изъятия, согласно которому в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» изъяты: решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ без даты; решение на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,

№, №, №, №, №, №, №, №, №; акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты на заказе №, в том числе по №; акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты на заказе № по №; акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты на заказе №, в том числе, по решению №; акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты на заказе № по решениям №№; акт сдачи выполненных работ подрядной бригадой завода им. ФИО16 без даты на заказе № по ОР-111/1189; акт формы ДП-29 № за сентябрь 2014 года на работы на заказе №; акт формы ДП-29 № за октябрь 2014 года на работы на заказе № по решениям №; акт формы ДП-29 № за октябрь 2014 года на работы на заказе № по №; акт формы ДП-29 № за ноябрь 2014 года на работы на заказе №, в том числе, по решениям №; акт формы ДП-29 № за декабрь 2014 года на работы на заказе №, в том числе, по №; акт формы ДП-29 № за январь 2015 года на работы на заказе № по №; акт формы ДП-29 № за февраль 2015 года на работы на заказе №, в том числе, по решению №; акт формы ДП-29 № за февраль 2015 года на работы на заказе № по решениям №; акт формы ДП-29 № за март 2015 года на работы на заказе № по №; календарный план-график № на изготовление и монтаж трубопроводов на заказе № фирмой ООО «Форт» в октябре, цех №; план-график № для ООО «Форт» по изготовлению и монтажу трубопроводов на октябрь 2014 года, заказ № (т. 2 л.д. 102-105);

- протоколом изъятия, согласно которому в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» изъяты: книга вопросов № «ОКЕАН» цеха №; книга вопросов № «ОКЕАН» цеха №; книга вопросов № «ОКЕАН» цеха № (т. 2 л.д. 109-111)

- протоколом изъятия, согласно которому в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» изъяты: чертежи со спецификацией в количестве 43 штук;

оперативное решение №

№

№,

решение №; Книги №№ конструктивных вопросов пр. 22100 «Океан», зак. зав. № ОГКс; (т. 2 л.д. 112-115); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которому следователь СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО30 произвел выемку у оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО31 документов, изъятых последним в ходе доследственной проверки в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» указанных чертежей, оперативных решений, книг конструктивных вопросов (т. 12, л.д. 44-50, 51-60).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка журналов складского учета цеха №, а именно: журнала № выдачи материала; журнала № (т. 24 л.д. 100);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка листов регистрации решений на выделение трудоемкости из резерва на заказ 01111 (т. 12 л.д. 20-21, 22-25);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка календарных план-графиков и план-графиков ООО «Форт», а именно календарного план-графика № на изготовление и монтаж трубопроводов на заказе № фирмой ООО «Форт», цех №; план-графика для ООО «Форт» по изготовлению и монтажу трубопроводов на сентябрь 2014 года, заказ №; календарного план-графика № на изготовление и монтаж трубопроводов на заказе № фирмой ООО «Форт» в октябре 2015 года, цех №; план-графика № для ООО «Форт» по изготовлению и монтажу трубопроводов на октябрь 2014 года, заказ №; календарного план-графика № на изготовление и монтаж трубопроводов на заказе № фирмой ООО «Форт» в ноябре 2014 года, цех №; план-графика № для ООО «Форт» по изготовлению и монтажу трубопроводов на ноябрь 2014 года, заказ №; календарного план-графика № на монтаж трубопроводов на заказе № фирмой ООО «Форт» на декабрь 2014 года, цех №; план-графика № для ООО «Форт» по изготовлению и монтажу трубопроводов на декабрь 2014 года, заказ №; календарного план-графика № на монтаж трубопроводов на заказе № фирмой ООО «Форт» на февраль 2015 года, цех №; план-графика № для ООО «Форт» по изготовлению трубопроводов на январь 2015 года, заказ №; план-графика № для ООО «Форт» по изготовлению и монтажу трубопроводов на январь-февраль 2015 года, заказ №; план-график № для ООО «Форт» по изготовлению трубопроводов на февраль 2015 года, заказ №; план-график № для ООО «Форт» по изготовлению и монтажу трубопроводов на февраль 2015 года, заказ №; календарного план-графика № на монтаж трубопроводов на заказе № фирмой ООО «Форт» на март 2014 года, цех №; план-графика № для ООО «Форт» по изготовлению и монтажу трубопроводов на март 2015 года, заказ № (т. 12 л.д. 29-30, 31-34);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка документов ООО «Форт» и АО «Зеленодольский завод им. ФИО16», а именно: акта сдачи принятия оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форт» на сумму 443396 рублей 80 копеек; акта сдачи принятия оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форт» на сумму 248047 рублей 80 копеек; акта сдачи принятия оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форт» на сумму 56333 рубля 20 копеек; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351628 рублей 20 копеек ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16»; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 929 рублей 80 копеек ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16»; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 587 рублей 70 копеек ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16»; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 391 рубль 00 копеек ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16»; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 305 рублей 40 копеек ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16»; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 691 444 рубля 60 копеек ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16»; копии платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 333 рубля 20 копеек ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» (т. 12 л.д. 101-103, 104-106);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; решения на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 131-132, 133-136);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка оперативного решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦМКБ «Алмаз»; оперативного решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦМКБ «Алмаз» (т. 12 л.д. 149-150, 151-154);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка копии акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на заказе №, в том числе, по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; копии акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на заказе №, в том числе, по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; копии акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на заказе № по ОР № с доплатным листом (к бригадному договору) № (т. 12 л.д. 178-180, 194-198);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка оперативного решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКс; оперативного решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКс (т. 12 л.д. 205-206, 207-208);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка оперативного решения №,

№» (т. 12 л.д. 212-214, 215-219);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка копии акта сдачи выполненных работ на заказе №, в том числе по решениям, с доплатным листом: по решениям №№, 552, 553, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению № с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) № по решениям №№, 887, 901 с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) №; по решению №, с доплатным листом (к бригадному договору) № (т. 13 л.д. 4-5, 6-9);

- копией постановления о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка заявления на отгул на ДД.ММ.ГГГГ; заявления на отгул от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на отгул на ДД.ММ.ГГГГ со свободными образцами почерка и подписей Свидетель №5 (т. 13 л.д. 44, 45-48);

- копией постановления о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка заявления Свидетель №5о принятии на работу, трудового договора №, его заявления о переводе, дополнительного соглашения №, 951, 1564 к трудовому договору, со свободными образцами почерка и подписей Свидетель №5 и 5 (пяти) листов бумаги с рукописными записями Свидетель №5 (т. 13 л.д. 52, 53-57, 58-62);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «ЦМКБ «Алмаз» произведена выемка книги конструкторских вопросов по группе 400, 500 (Механизмы и системы) № часть 2; книги конструкторских вопросов по группе 400, 500 (Механизмы и системы) № часть 4; книги конструкторских вопросов по группе 400, 500 (Механизмы и системы) № часть 6; книги конструкторских вопросов по группе 600, 700 (Оборудование и автоматика) №.3 (т. 13 л.д. 66-67, 68-70);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Свидетель №8 произведены выемка записной книжки со свободными образцами почерка последнего (т. 13 л.д. 71, 72-77);

- постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о разрешении производства выемки документов и протоколом выемки, согласно которым в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведены выемка регистрационного дела ООО «Форт», ИНН 5248034847 (т. 13 л.д. 101, 102-106);

- постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о разрешении производства обыска и протоколом обыска, согласно которым проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят, в том числе, ежедневник со свободными образцами почерка ФИО1 (т. 13 л.д. 139, 140-144);

- постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о разрешении производства выемки документов и протоколом выемки, согласно которым в ПАО «НГБД-Банк» произведена выемка юридического дела по расчетному счету 40№ ООО «Форт» (т. 13 л.д. 157, 158-162);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» произведена выемка, в том числе, оперативного решения 22100-33-2992 ОР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦМКБ «Алмаз» (т. 13 л.д. 182-183, 184-188);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр выписки по расчетному счету № ООО «Форт» (ИНН 5248034847) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «НБД Банк», на CD-R диске (т. 14 л.д. 1-7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки ПАО «НБД Банк» по расчетному счету № ООО «Форт» (ИНН 5248034847) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом CD-R диске (т. 14 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, актов сдачи выполненных работ и иных взаимосвязанных с ними документов, изъятых в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» и АО «ЦМКБ «Алмаз» (т. 14 л.д.10-244, т. 15 л.д. 1-246, т. 16 л.д. 1-19, т. 21, л.д. 41-240, т. 22 л.д. 1-248, т. 23 л.д. 1-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, чертежей со спецификациями, книг конструктивных (конструкторских) вопросов цеха №, ОГКс, АО «ЦМКБ «Алмаз», оперативных решений ОГКс, АО «ЦМКБ «Алмаз», актов сдачи выполненных работ, актов формы ДП-29, актов сдачи-принятия оказанных услуг, счетов, счет-фактур, листов регистрации решений на выделение трудоемкости из резерва на заказ № (т. 23 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр календарных план-графиков и план-графиков ООО «Форт», изъятых в ходе выемки в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» (т. 23 л.д. 41-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств календарных план-графиков и план-графиков ООО «Форт», изъятых в ходе выемки в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» (т. 23 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр регистрационного дела ООО «Форт», ИНН №, изъятого в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и юридического дела по расчетному счету ООО «Форт», изъятого в ходе выемки в ПАО »НБД-Банк» (т. 23 л.д. 67-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств регистрационного дела ООО «Форт», изъятого в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и юридического дела по расчетному счету ООО «Форт», изъятого в ходе выемки в ПАО »НБД-Банк» (т. 23 л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр документов со свободными образцами почерка и подписей Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО1 (т. 23 л.д. 191-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов со свободными образцами почерка и подписей Свидетель №5; документов со свободными образцами почерка Свидетель №8 и документов со свободными образцами почерка ФИО1 (ежедневник «...») (т. 23 л.д. 209);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр журналов складского учета материала и деталей по заказу № «Океан» цеха №, изъятых в ходе выемки в АО «Зеленодольский завод им. ФИО16» (т. 23 л.д. 211-214, т. 24 л.д. 1-99);

- заключениями эксперта №, согласно выводам которых, машинописный текст решения на выделении трудоемкости из резерва цеху № по заказу №№ имеют признаки изменения первоначального содержания (т.3, л.д. 6-10, 22-26, 39-43, 56-60, 73-77, 90-94, 107-111, 124-127, 140-144, 157-160, 172-175, 188-191, 204-207, 220-223, т.4, л.д. 12-15, 28-31, 44-47, 60-63,

76-80, 93-96, 109-112, 125-128, 141-144, 157-160, 173-176, 189-192, 205-208,

221-224, т.5, л.д.12-15, 28-30);

- заключениями эксперта №,418,489-509, согласно выводам которых, рукописные цифровые и буквенно – цифровые записи исполнены свидетелем Свидетель №5 (т.5, л.д. 52-56, 60-64, 68-72, 76-80, 84-89, 93-97, 101-105, 109-113, 117-121, 125-129, 133-137, 141-145, 149-153, 157-161,

172-176; т.6, л.д.46-51, 55-60, 64-69, 73-79, 83-89, 93-98, 102-107, 111-116,

120-125, 129-134, 138-143, 147-152, 156-161, 165-171, 175-180,184-189, 193-198,

202-208, 212-218, 222-226; т. 7 л.д. 3-9);

- заключениями эксперта №, согласно выводам которых, рукописные записи, которыми заполнены реквизиты акта сдачи выполненных работ на заказе №, расшифровки подписей а также подписи от имени ФИО1, выполнена обвиняемым ФИО1( т. 7 л.д. 37-44, 48-56, 62-71, 78-86, 90-98, 102-110, 114-121, 125-132, 136-143, 147-152,

156-162, 175-180, 194-200);

- заключениями эксперта №, согласно выводам которых

рукописные записи, которыми заполнены строки таблицы в столбцах, а также выполнена запись «Форт» акта формы, выполнены обвиняемым ФИО1; Подпись, расположенная в графе «Сдал мастер (нач.участка)» акта формы ДП-29 на заказе № по решениям вероятно, выполнена обвиняемым ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 7 л.д. 184-190, 204-210, 214-220, 224-230);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в лице генерального директора ФИО19, как заказчик, с одной стороны и ООО «Форт», как подрядчик, в лице директора ФИО1 с другой стороны (т. 1 л.д. 143-148);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данного дополнительного соглашения являются ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО16» в лице генерального директора ФИО19, как заказчик, с одной стороны и ООО «Форт», как подрядчик, в лице директора ФИО1 с другой стороны (т. 1 л.д. 150);

- справками из АО «Зеленодольский завод им. ФИО16», согласно которым Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение этапов №№, 4, 5, 6 опытно-конструкторской работы «Создание пограничного сторожевого корабля 1 ранга для охраны исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации», шифр «...» (заказ зав. №) находится на хранении в бюро секретного делопроизводства АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Заказчиком исполнения этапов №№, 4, 5, 6 опытно-конструкторской работы «Создание пограничного сторожевого корабля 1 ранга для охраны исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации», шифр «...» (заказ зав. №) являлась Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице начальника ФГКУ «Пограничный научно-исследовательский центр ФСБ России» (в настоящее время ФГКУ «Войсковая часть ...»). Данные работы проводились в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем работ по указанному государственному контракту выступало АО «Зеленодольский завод им. ФИО16». Проведение работ оплачивалось ФКГУ «Пограничный научно-исследовательский центр ФСБ России» (в настоящее время ФКГУ «Войсковая часть ...») (т. 1 л.д. 153, 155).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств этого суду не представлено, подсудимый показал, что он один совершил инкриминируемое ему преступление, составлял решения, также вносил изменения в содержание решений, передавал на подпись и согласование, составлял подложные акты сдачи выполненных работ, данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, то есть доказательств, что подсудимый действовал в группе лиц, с распределением преступных ролей в группе и предварительным сговором, не представлено и данный факт из оглашенных показаний свидетелей и других исследованных доказательств не следует.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд назначает наказание в порядке части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от представителя потерпевшего АО «Зеленодольский завод им. ФИО16», который суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку, согласно материалам дела, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку ПАО «НБД Банк» по расчетному счету № ООО «Форт» (...), содержащуюся на оптическом CD-R диске – хранить при уголовном деле;

- подлинники решений на выделение трудоемкости из резерва цеху № по заказу №, чертежей со спецификациями, книг конструктивных (конструкторских) вопросов цеха №, ОГКс, АО «ЦМКБ «Алмаз», оперативных решений ОГКс, АО «ЦМКБ «Алмаз», акты сдачи выполненных работ, акты формы ДП-29, акты сдачи-принятия оказанных услуг, счета, счет-фактуры, листы регистрации решений на выделение трудоемкости из резерва на заказ №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности АО «Зеленодольский завод им. ФИО16»; копии указанных документов – хранить при уголовном деле;

- календарные план-графики и план-графики ООО «Форт», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности АО «Зеленодольский завод им. ФИО16»;

- регистрационное дело ООО «Форт», ..., находящееся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности в Межрайонную ИФНС России №5 по Нижегородской области;

- юридическое дело по расчетному счету № ООО «Форт», находящееся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности в ПАО «НГБД-Банк»;

- журналы складского учета материала и деталей цеха № АО «Зеленодольский завод им. ФИО16», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности АО «Зеленодольский завод им. ФИО16».

Снять арест на имущество обвиняемого ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090802:2519, стоимостью 1 300 000 рублей, наложенный по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий