Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно пресноводной рыбы, чтобы из неё сварить для себя уху.Действуя совместно и согласно предварительного распределения ролей, они взяли с собой надувную резиновую лодку и |прибыли к реке «Ворминка», расположенной у населенного пункта с. Вормино Мглинского района, Брянской области. После этого, достоверно зная о том, что сеть является запрещенным орудием лова, река Ворминка расположена на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», а так же, что в этот период в данной реке происходит нерест пресноводной рыбы. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», ФИО1 и ФИО2 с применением запрещенных сетных орудий лова, в местах являющихся миграционными путями к местам нереста в нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166 ФЗ, а также подпункта «А» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского |рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 года, зарегистрированными Минюстом России 08.12.2014 года за №35097), запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, и ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым территория государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» является особо охраняемой природной территорией, на которой лов рыбы сетными орудиями лова запрещен, ФИО1 спустил на воду резиновую лодку. После этого ФИО1 и Прадед С. отплыли от берега, совместно установили в воду две рыболовные лесковые сети, первую длиной 50 м, имеющую размер ячеек 30\30 мм высотой 1,8 метра, площадью 90 м2, вторую длинной - 50 м, имеющую размер ячеек 25\25 мм, высотой 1,8 метра, площадью 90 м2, применение которых в соответствии с заключением экспертизы орудий лова за № 05-04/255 от 27.05.2015 года является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 было незаконно добыто два окуня и восемь рыб плотвы. Размер ущерба определяется по таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водных объектах области, по таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Брянской области, в водных объектах области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 01.04.2009 года №293, а так же, по таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года №724. В виду того, что незаконный вылов (добыча) водных биоресурсов осуществлялась на территории заказника «Клетнянский», то ущерб исчисляется в трехкратном размере. Согласно аксам размер ущерба рыбным запасам Брянской области, причиненного в результате незаконной добычи вылова рыбы в реке «Ворминка» составил: |окунь - 2 шт. х 51 рубль =102 рубля; плотва - 4 шт. х 600 рублей = 2400 рублей; плотва с икрой - 4 шт. х 1200 рублей = 4800 рублей. Таким образом общий ущерб составил 7302 рубля.

Водные биологические ресурсы добыты незаконным способом, в период нереста в запретные для добычи (вылова) сроки водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Брянской области (с 01 апреля по 10 июня) пункт 30.33.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 года, зарегистрированных Минюстом России 08.12.2014 года за №35097).

Незаконный вылов (добыча) водных биоресурсов осуществлялся на территории государственного заказника «Клетнянский», где рыболовство запрещено (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.06.2009 года №148 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский»). Добытая рыба была с икрой, средняя плодовитость одного экземпляра плотвы составляет 15000 шт. икринок, размер вреда, нанесенный рыбным запасам Брянской области, является крупным.

На основании рыбохозяйственной характеристики водного объекта - р. Ворминка является рыбохозяйственным водным объектом второй категории (ГОСТ 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов», Приказ Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. №818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) ВБР, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства»), является правым притоком р. Воронуса (Ворминка-Воронуса-Ипуть-Сож) и путем к месту нереста для пресноводной рыбы (Щука, Лещ, Густера, Плотва, Окунь, Красноперки).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с данным обвинением согласны в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии их защитника.

Свое ходатайство подсудимые подтвердили в судебном заседании и пояснили, что заявили его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимых Шпаков В.В. заявленное своими подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6 обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, с проведением особого порядка судебного производства не возражает. При назначении подсудимым наказания просит применить положение ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Борисенко С.В. не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, следствием представлены соответствующие доказательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

Суд, заслушав ходатайства подсудимых, позицию их защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при рассмотрении дела соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ст.256 ч.3 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение по данной статье обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 выдвинутое в отношении них обвинение понятно, с данным обвинением они согласны, вину признают, в содеянном раскаиваются, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства и ходатайство о проведении особого производства ими заявлено после консультации с защитником. Государственное обвинение и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом установлено не было. Обстоятельством, смягчающим их наказание, суд признает раскаянием в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также активное способствование расследованию уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также чистосердечное раскаяние его в содеянном.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также чистосердечное раскаяние ее в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельное раскаяние подсудимых в совершенном преступлении, размер ущерба и добровольное возмещение причиненного вреда, мотивы и цель, побудившие их к преступлению, а также семейное и имущественное положение подсудимых, которые по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны, нахождение у них на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства позволяют суду применить при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу резиновая лодка, две лесковые сети подлежат уничтожению.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновая лодка, две лесковые сети - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Черномаз А.Д