Гражданский кодекс часть 1

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Антушкиевой Г.Х., с участием прокурора Ногина И.В., подсудимого ФИО16 и адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО16, родившегося <дата> года в совхозе <...> Калмыцкой АССР, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, временно не работающего, проживающего в поселке <адрес> Республики Калмыкия,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом в) части 3 статьи 286 и частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО16, занимая должность муниципальной службы, халатно исполнял должностные полномочия, что повлекло крупный ущерб и существенное нарушение прав граждан при нижеследующих обстоятельствах.

С 1 апреля 2010 года по решению представительного органа местного самоуправления поселка <...> он был назначен главой сельского муниципального образования (СМО) и главой администрации. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом <...> СМО, являясь должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

По инициативе главы администрации Ики-Бурульского района в рамках программы развития сельских территорий Республики Калмыкия 20 января 2012 года главой <...> СМО ФИО16 с министерством сельского хозяйства заключалось Соглашение № 9 о предоставлении субсидии на финансирование объекта водоснабжения поселка из республиканского бюджета в размере 1 млн. рублей. В целях обеспечения жителей поселка технической и питьевой водой и согласно пункту 2.2.5. Соглашения 9 июня 2012 года ФИО17 заключил с ООО «ФИО18 – Технические средства охраны» муниципальный контракт № 2012.57251 на выполнение работ по водоснабжению <...> на сумму 11 501 669 рублей.

К соблюдению условий Соглашения о субсидировании, выполнению муниципального контракта и качественному строительству водопроводной магистрали глава администрации отнесся халатно. То есть недобросовестно выполнял должностные обязанности, регламентированные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 36 - 37) и Уставом Утсалинского СМО (ст. 28 и 29). Это обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации на территории муниципального образования, местных правовых и собственных актов, управление муниципальной собственностью и распоряжение средствами местного бюджета, совершение сделок в интересах муниципального образования и граждан поселения.

Вследствие своей беспечности он не выполнил условия Соглашения (пункты 2.2.1. - 2.2.4.): не исполнил учет республиканского финансирования в доходной части местного бюджета и не представил министерству соответствующее подтверждение, а также выписку из нормативно-правового документа о размере средств, предусмотренных на финансирование объекта, что повлекло не использование субсидии во исполнение муниципального контракта; не организовал необходимое бюджетное и внебюджетное финансирование. Все это не отвечало целям результативного и эффективного использования бюджетных средств, что принципиально установлено ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, и повлекло невозможность администрации поселка оплатить строительство водопровода по договору.

При этих обстоятельствах ФИО17, самонадеянно рассчитывая на завершение строительства водопровода подрядной организацией, недостаточно эффективно организовал профессиональный надзор над строительством и не выполнял собственный контроль над качеством материалов и оборудования и выполняемых работ, как прямо предусматривалось пунктами 3.1.2. и 5.2. муниципального контракта.

В декабре 2012 года без выезда на место незавершенного строительством объекта, проверки и осмотра, 30-ым октября и 30-ым ноября он небрежно подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-1, 1-2, 1-3, 2-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Тогда как эти документы содержали недостоверные сведения об объемах, видах и стоимости выполненных подрядной организацией работ по строительству объекта водоснабжения на сумму 10 064 727 рублей, из которых 4 448 154 рубля представлено к оплате фактически за невыполненные работы. Данная сумма приписок образовала крупный ущерб муниципальному бюджету и администрации <...> СМО.

Водопроводная магистраль в 8 км до поселка не доведена, и население <...> осталось необеспеченным таким способом технической и питьевой водой. Это существенно нарушило законные интересы граждан в реализации данного проекта по государственной программе «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Калмыкия на 2008-2012 года», утвержденной постановлением Правительства республики № 423 от 24 ноября 2007 года.

Администрация <...> СМО в настоящее время выступает должником перед ООО «ФИО18 – Технические средства охраны» на всю сумму по контракту с процентами, в том числе сумму реального крупного ущерба.

Подсудимый ФИО16 суду выразил несогласие с квалификацией его действий, признавая свою халатность, пояснил следующее. Председатель СПоК «<...>», ФИО1 в целях обеспечения фермеров водой организовал проект, который представлял вместе с главой Ики-Бурульского РМО ФИО2 в министерстве сельского хозяйства, защитили его в минсельхозе России; подготовили проектно-сметную документацию. Проекты оплачивал ФИО1 от лица <...> СМО. После чего он заключил с министерством Соглашение о субсидировании и, на основании этого, объявил аукцион и заключил муниципальный контракт с ООО «ФИО18» на строительство водопровода.

Минсельхоз сообщил о не предоставлении субсидии ввиду несоответствия проекта, как о строительстве межпоселкового водопровода, тогда как необходим был проект внутри поселковый. Изменить проект он не смог и не выполнил условия Соглашения ввиду позднего начала строительства подрядчиком, отсутствия своевременных сведений о выполненных работах. ПСД не предусматривало доведение водопровода до поселка, и подрядчик этого не сделал. Сам он не контролировал ход выполнения работ. Формы КС на 5 млн. руб. не подписывал, но в декабре подписал новые акты и справку о стоимости выполненных работ.

Виновность подсудимого ФИО17 в халатном отношении к должностным обязанностям в реализации проекта водоснабжения поселка <...>, кроме как его собственными показаниями, подтверждается доказательствами стороны обвинения.

Должностное положение подсудимого в установленный период его работы муниципальным служащим утверждено Решением первой сессии Собрания депутатов <...> сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия № 3 от 1 апреля 2010 года, которым депутат ФИО16 был избран главой <...> сельского муниципального образования, признан председателем Собрания депутатов и назначен главой администрации. С ним заключен трудовой договор № 8 от 01.04.2010 с правами и обязанностями по муниципальной службе в должности главы администрации <...> СМО. И согласно муниципальному Уставу он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Данное решение органа местного самоуправления и трудовой договор изъяты следователем выемкой 01.10.2017, осмотрены согласно протоколу и приобщены к делу.

15 ноября 2015 года ФИО17, не предприняв никаких мер к подрядной организации и других мероприятий для завершения строительства объекта, прекратил полномочия главы администрации <...> СМО вследствие избрания другого лица главой муниципального образования. И прекратил депутатство по собственному желанию, что принято решением Собрания депутатов 31 августа 2017 года (т.1 л.д.84, 104).

Вступление <...> сельского муниципального образования в программу развития сельских территорий Республики Калмыкия следовало из Соглашения № 9 от 20.01.2012 между Министерством сельского хозяйства и <...> СМО в лице ФИО16 и о предоставлении субсидии на финансирование объекта водоснабжения поселка из республиканского бюджета в сумме 1 млн. рублей. И показаниями свидетеля ФИО3 первого заместителя министра сельского хозяйства республики, по протоколу допроса от 6.03.2018, подтверждается подписание им данного Соглашения с главой <...> СМО.

Свидетель ФИО4 начальник отдела капитального строительства минсельхоза республики в 2012 году, пояснила, что проект водопровода, как для животноводов <...> СМО, представлялся ФИО1 и ФИО2 главой Ики-Бурульского района; защищен в минсельхозе, в Москве. Но проект не соответствовал программе строительства водопровода внутри поселка. По соглашению должен был финансироваться за счет средств муниципального бюджета, внебюджетных источников и из республиканского бюджета – 1 млн. руб. Глава СМО ФИО17 не выполнил условий софинансирования, и лимит республиканского бюджета отозван.

Аналогичны пояснениям ФИО4 её сотрудника, свидетеля ФИО5., согласно протоколу допроса (т.1 л.д.87-89).

Показаниями свидетеля ФИО6 в 2012 году работника бухгалтерии администрации <...> СМО, утверждается, что от главы ФИО17 не поступало распоряжений по выполнению Соглашения о субсидировании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (т.3 л.д.135-138), он продвигал проект по строительству водопровода в п. <...> СПК «<...> - это 8 КФХ и 6 ЛПХ - выделили деньги на проектно-сметную документацию, которая была изменена – сокращена протяженность водопровода с 26 км на 19,65 км.

Как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО1ФИО7ФИО8ФИО9 и ФИО10 подтверждается факт не заключения с ними договоров администрацией <...> СМО в целях реализации Соглашения о субсидировании данного проекта.

Свидетель ФИО11 директор ООО «ФИО18 - ТСО», пояснил о заключении в 2012 году с администрацией <...> муниципального контракта на строительство водопровода от канала до поселка. Проектно-сметной документацией была заложена прокладка на протяжении 19 км, тогда как требовалось 26 км. Предприятие выполнило работу, 30-ым октября и 30-ым ноября были подписаны акты приемки выполненных работ. Заказчик не оплатил работу, и в 2014 году был подан иск: арбитражный суд взыскал с администрации в их пользу всю сумму по договору с процентами.

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2018 зафиксирован факт заключения в 2012 году муниципального контракта в электронной процедуре на выполнение работ по водоснабжению п. <...>; заказчик - Утсалинского СМО; торги выиграло ООО «ФИО18 – Технические средства охраны». Согласно муниципальному контракту № 2012.57251 от 9 июня 2012 года подрядная организация обязалась выполнить работы по водоснабжению поселка на сумму 11 501 669 рублей в срок до 30 ноября 2012 года. Пунктами 3.1.2. и 5.2. Контракта закреплено, что заказчик, ФИО16, обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством материалов и оборудования; по сообщению подрядчика, не позднее 5 календарных дней приступить к приемке выполненных работ и обязан проверять соответствие выполненных работ технической (проектно-сметной) документации, условиям контракта, требованиям строительных норм и правил.

Протоколами выемки 13.01.2017 и 05.02.2018 следствием изъяты оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, документы о согласовании границ земельного участка для строительства пастбищного водопровода с хозяйствующими субъектами, документация об открытом аукционе в электронной форме, договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, папка «Бюджет <...> СМО за 2012 год», также бухгалтерские документы по исполнению этого бюджета и другие ведомости и отчеты, копии Соглашения № 9 от 20.01.2012 с приложениями, переписка Утсалинского СМО с министерством сельского хозяйства.

Все изъятые документы осмотрены протоколами следователя от 15.11.2017 и 06.02.2018.

В частности, документы о согласовании границ земельного участка с предпринимателями под строительство пастбищного водопровода не проверялись органами предварительного следствия, и эти обстоятельства не охватывались условиями муниципального контракта и не вменяются в ответственность ФИО17. Как следствие, в силу ч. 1 ст. 84 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ они признаются судом не имеющими отношения к обвинению подсудимого.

Протоколом осмотра документов от 06.02.2018, равно как и собственно изъятыми материалами, приобщенными к делу, подтверждается факт ненадлежащего исполнения главой СМО условий Соглашения о субсидировании: не были внесены корректировки бюджетной росписи, отчеты о расходах местного бюджета и о выполненных работах не представлены, что повлекло снятие бюджетного ассигнования - 1 млн. руб.

Договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля остались проектами – не подписаны сторонами. Подсудимый суду пояснил это следствием отсутствия денег на их оплату.

Оригиналы актов выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ подписаны представителем подрядчика и заказчика – главой муниципалитета ФИО16 Казенным предприятием «Единой дирекцией строящихся объектов» эти формы отчетных документов не подписывались. И согласно письму данной организации, взаимоотношений с <...> СМО в 2012 году у них не имелось (т.2 л.д.203), что прямо свидетельствует о неорганизованном контроле над выполнением муниципального заказа.

Заключением эксперта № 270 от 07.03.2018 определено, что непосредственно в актах № 1-1, 1-2, 1-3 и 2-1 от 30.10.2012 и № 1-1, 1-2, 1-3 и 2-1 от 30.11.2012 подписи от заказчика выполнены вероятно ФИО16 Эти документы, а также трудовой договор, дополнение и приложение к Соглашению о субсидировании, договор на оказание услуг по размещению заказа, которые также подписаны именно подсудимым, после осмотра следователем по протоколу от 11.03.2018 приобщены вещественными доказательствами.

Подсудимый ФИО17 не отрицает факт подписания указанных документов.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он, работая главой администрации Ики-Бурульского района, вместе с ФИО1. представлял в Минсельхозе, подготовленный проект водоснабжения для обеспечения водопоя скота. Глава <...> СМО ФИО17 стремился построить водопровод до поселка в целях обеспечения жителей питьевой водой. Он выяснял у ФИО11 выполнение работ по строительству водопровода и говорил ФИО17 о необходимости подписания актов.

Эти показания сопоставляются со свидетельствами ФИО4 и ФИО5, ФИО1 и других фермеров, а также с пояснениями ФИО17. И показания подсудимого подтверждаются вещественными доказательствами, неподписанными им экземплярами актов формы КС-2 о выполненных работах на 4 634 787 руб.; подписаны другие акты на ту же сумму и справка о стоимости работ на 10 064 727 руб.

Протоколом осмотра места происшествия 15.06.2017 зафиксировано: водопровод проложен по территории <...> СМО началом в 27 км юго-восточнее от п. Ут-Салы и заканчивается в 8 км до поселка. Насос, установленный в железобетонном колодце, утоплен под водой; конец водопроводной трубы на поверхности (т.1 л.д.64-71).

Свидетелями ФИО12. и ФИО13., строителями водопровода, подтверждается факт их работы, и первый указал на отсутствие контроля над выполнением работ. Показания второго о приездах на объект главы ФИО17 не свидетельствуют о надлежащем контроле над качеством строительства, что отрицает сам подсудимый в выполнении такового.

Заключением судебного эксперта-строителя № 08/18 от 15.02.2018 выявлено следующее. Все выполненные ООО «ФИО18 – Технические средства охраны» строительно-монтажные работы по объекту водоснабжения п. Ут<...> Ики-Бурульского района РК соответствуют проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ составила 5 483 184 руб., а сумма выставленных подрядной организацией к оплате по актам форм КС-2 и КС-3, которые фактически не были выполнены, составила 4 448 154 руб., из которых 623 132 руб. образовались вследствие технической ошибки в расчетах в сторону завышения.

Сторона защиты ознакомлена с этим заключением без замечаний.

Протоколом следователя 24.02.2018 осмотрена проектно-сметная документация к данному экспертному заключению.

Экспертиза проведена органом предварительного расследования в соответствии с положениями статьи 195 уголовно-процессуального закона и произведена компетентным специалистом, имеющим государственную аккредитацию на профессиональную деятельность в области судебной строительно-технической экспертизы. Свидетель ФИО11 директор «ФИО18 – ТСО», не опроверг её выводы. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, и суд признает данное доказательство законно обоснованным и допустимым в доказывании вины подсудимого.

Настоящее заключение эксперта (т.2 л.д.8-82) в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, условиями муниципального контракта, проектно-сметной документацией, актами о приемке и стоимости выполненных работ по строительству водопровода устанавливают вину подсудимого в недобросовестном и небрежном исполнении должностных обязанностей по контролю и надзору эффективного строительства муниципального объекта. И это повлекло крупный ущерб <ФИО>54 СМО, выразившийся в завышенных и необоснованных расчетах, предъявленных к оплате подрядчиком за невыполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2015 по делу № А22-1962/2014 с администрации <ФИО>55 СМО РК в пользу ООО «ФИО18 – Технические средства охраны» взыскана стоимость выполненных работ 10 064 727 руб. с процентами 1 190 153,97 руб., всего 11 254 880,97 руб.

На основании этого судебного решения, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 2092/17/08003-ИП от 09.04.2015, согласно которому с органа местного самоуправления взыскивается, в том числе, ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением строительных работ.

Представитель потерпевшего лица ФИО14 глава <...> СМО, пояснила о незавершенном строительстве водопровода по муниципальному контракту, вследствие отсутствия денежных средств в местном бюджете; взыскании арбитражным решением 11 млн. руб. с администрации в пользу организации «ФИО18» за выполненные работы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в ненадлежащем исполнении главой администрации <...> СМО своих полномочий и обязанностей при муниципальном заказе и исполнении контракта, что образовало крупный ущерб и повлекло нарушение интересов граждан муниципального образования на обеспечение водой.

Суд считает, что органом уголовного преследования установлен факт экономической сделки органа местного самоуправления в лице главы администрации с коммерческой организацией по муниципальному заказу, доказано должностное положение подсудимого, его бездействия и недостаточно полное выполнение обязанностей, а также вред, причиненный муниципалитету. Однако, при собранных доказательствах, неправильно установлен мотив преступления и этому неверно дана правовая оценка. Одни действия (бездействие) подсудимого квалифицированы по совокупности преступлений. По пункту в) части 3 статьи 286 УК РФ - совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, и по ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия.

Анализ доказательств не свидетельствует о превышении должностными полномочиями ФИО17. Объявление заказа и заключение муниципального контракта на выполнение работ для нужд поселка относилось к компетенции главы органа местного самоуправления. Как это регламентировано пунктами 1) и 5) части 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 29 Устава <...> СМО. И он объявил муниципальный аукцион на заключение контракта в силу Соглашения о субсидировании и согласно положениям ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт того, что местный бюджет не предусматривал расходы на строительство водопровода, а республиканским бюджетом предусматривались 1 млн. рублей ассигнований на развитие СМО, и не выполнение главой администрации условий Соглашения о субсидировании, повлекшем снятие ассигнования, не указывает о явном превышении должностных полномочий Хейчиевым при заключении договора в электронной процедуре муниципального заказа. И свидетельства этому: копии решений Собрания депутатов <...> СМО № 33 с приложениями № 3, 6, 7 и № 96 от 27.12.2011 о бюджете 2012 года и расходах в виде субсидии на развитие села 1 млн. руб., показания свидетеля ФИО15 руководителя финансового управления Ики-Бурульского РМО, о самостоятельном бюджете СМО, и показания специалиста <ФИО>59 что в 2012 году денежных средств на расчетном счете Утсалинского СМО на строительство водопровода не имелось, как отдельно взятые, так и в совокупности с другими доказательствами, не доказывают вину подсудимого.

Само по себе участие <...>, в лице главы поселка, с проектом в республиканской программе развития сельских поселений, как это предполагалось правом муниципального образования, и предварительное заключение Соглашения о субсидировании правительством исключают выход руководителя муниципалитета за пределы полномочий по занимаемой должности. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 проект на строительство водопровода в <...> представлялся в министерстве главой администрации Ики-Бурульского РМО ФИО2 и ФИО1. Первый не отрицает этот факт. Последний и его брат, ФИО1 и другие свидетели: <ФИО>65ФИО8, ФИО9 и ФИО10 индивидуальные предприниматели, объединенные в кооператив, подтверждали согласование финансирования строительства водопровода.

ФИО17 уведомлял минсельхоз об объявлении аукциона и заключении муниципального контракта и просил финансирования, что видно из переписки главы СМО с данным министерством в рамках Соглашения.

В пределах обвинения суд считает, что эти доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо прямых целей у ФИО17 на превышение вверенных полномочий в деле развития села и реализации проекта водоснабжения.

Доказательства по делу не указывают на нарушения норм трудового договора, Устава СМО, законов о местном самоуправлении и размещении муниципальных заказов или иных нормативно-правовых актов, как совершенных подсудимым. Соглашение о субсидировании представляется условным документом, содержащим обязательство главы администрации объявить муниципальный заказ (п. 2.2.5.). Наличие такого соглашения и согласование с предпринимателями внебюджетного финансирования не дают оснований считать нарушением ч. 2 ст. 72 БК РФ. Как заключение муниципального контракта при недостаточных бюджетных средствах, так и подписание актов о выполненных работах подрядчиком находилось в непосредственной компетенции главы муниципального образования с обязательным условием для него, заказчика, проверять и контролировать выполнение работ и применяемых материалов и оборудования. И не выполнение других условий Соглашения, а также функции надзора по договору подряда и подписание актов подрядчика не образуют в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Данные обстоятельства, исключающие превышение должностных полномочий, равно не дают оснований для квалификации действий и бездействия подсудимого как злоупотребление полномочиями главы органа местного самоуправления. Неорганизованность в выполнении условий Соглашения о финансировании строительства муниципального объекта, объявление заказа и заключение муниципального контракта на выполнение таких работ без предусмотренных на это средств в местном бюджете нельзя признать использованием должностным лицом ФИО17 служебных полномочий вопреки интересам службы. Как письменные доказательства об этом, так и показания свидетеля ФИО15 и заключение специалиста № 2 от 16.03.2018 не свидетельствуют, что подсудимый заключил муниципальный контракт на строительство водопровода в нарушение интересов администрации СМО и его населения.

ФИО15 пояснял суду, что при наличии планов на финансирование определенного проекта муниципального строительства - это обязывает объявлять муниципальные торги, аукцион.

Следователем установлено и указано в обвинении, что данные действия подсудимого осуществлены в целях обеспечения жителей поселка <...> района технической и питьевой водой. Это следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не устанавливает в этом никаких иных мотивов и целей, и это не может признаваться прямым умыслом на использование служебных функций злонамеренно в преступных целях. Обвинение в том, что ФИО17 совершил такое преступление из личной заинтересованности, проникнутой карьеризмом и целью скрыть упущения в работе по осуществлению проекта водоснабжения поселка, не доказано.

Показания свидетелей, глав фермерских хозяйств и их кооператива, указывают о финансировании строительства водопровода, в частности, ответвлений от центральной магистрали к своим хозяйствам. И эти обстоятельства не расследовались и не вменяются в ответственность подсудимого.

Свидетель ФИО4 поясняла, что строительство объекта продолжалось бы в последующие годы по мере выделения лимитов бюджетных обязательств, что должно было отражаться в дополнительных соглашениях между заказчиком и подрядчиком и подтверждаться соответствующими документами. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 как глава района, он выяснял выполнение работ строительной организацией и убеждал Хейчиева подписать акты. Причём последний не являлся его подчиненным должностным лицом, согласно Уставу и трудовому договору. Все это в совокупности с условиями муниципального контракта не указывает о преднамеренном превышении полномочий по занимаемой должности в личных карьерных целях по службе.

Установленные судом обстоятельства не содержат в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Указанный в обвинении ущерб в размере 11 254 880, 97 рублей необоснован.

Водопровод от канала к поселку <...>, построенный по муниципальному заказу и контракту, на протяжении 19,6 км, определенной экспертом-строителем стоимостью 5 483 184 руб., без учета ответвлений от магистрали, относится к муниципальной собственности в соответствии с положениями статей 49 - 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления имеют полное право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Решение республиканского арбитражного суда не было основано на таких экспертных исследованиях. Следовательно, выявленный экспертным путем факт недостоверных и завышенных сведений о выполненных работах представляется реальным вредом для администрации <...> СМО.

Поводом к началу организационных действий по строительству водопровода для главы администрации <...> СМО послужили инициаторские действия главы администрации района и частного лица, представителя ряда крестьянских хозяйств. Именно ФИО2 и ФИО1 представляли проект в пользу фермеров, как для участия СМО в республиканской программе развития сельских поселений. Администрация, выступая заказчиком, не понесла затрат на изготовление такого проекта и проектно-сметной документации, которая была изменена в сторону сокращения протяженности магистрали и стоимости.

Данные обстоятельства стали причинами пассивного поведения ФИО17 в организационно-распорядительных функциях – самонадеянности в организации финансирования из ресбюджета активными действиями собственно главы администрации района, а также беспечности в контрольно-надзорных полномочиях в этом деле, что выражалось, в том числе, в не подписании актов вплоть до указания ФИО2

Доказанные положения бюджета <ФИО>77 СМО в 2012 году, Соглашения о субсидировании строительства водопровода, условия муниципального контракта, их использование и реализация в силу должностных полномочий главы муниципального образования – все это свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом своих функций. ФИО17, не выполнив условия Соглашения, не использовал республиканские средства в оплате муниципального заказа, не обеспечил со-финансирование заключением договоров с другими лицами. При строительстве водопровода не контролировал качество этой строительной продукции, повлекшем крупный ущерб местному бюджету в приписках по актам выполненных работ на 4 448 154 рубля. И водопровод остался недостроенным - это значительно нарушило законные интересы граждан в реализации проекта водоснабжения поселка.

Действия и бездействие подсудимого, как главы органа местного самоуправления, при строительстве водопровода к поселку Ут-Сала в 2012 году содержат состав преступления. И подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Преступную халатность ФИО17 в соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицировал по действовавшему на период его совершения уголовному закону. То есть на 30 ноября и декабрь 2012 года, когда он, глава муниципалитета, бесконтрольно подписал акты выполненных работ коммерческим предприятием по муниципальному контракту, содержащие недостоверные сведения.

Со времени совершения и момента окончания данного преступления на настоящее время истекло более пяти лет. Это преступление относится к категории небольшой тяжести в силу санкции и ч. 2 ст. 15 уголовного кодекса и, в соответствии со ст. 78-й двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек.

Вследствие предъявленного обвинения и установления судом правильной квалификации преступлению, совершенному ФИО17, суд, не прекращая уголовное дело, назначает подсудимому наказание. И, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства его уголовной ответственности.

ФИО16 имеет семью, дети взрослые, на иждивении никого нет; собственного жилья не имеет, проживает в чужом доме; в 2017 году содержал личное подсобное хозяйство. По месту жительства он характеризуется положительно; в течение этого года он не трудоустроен. Признав свою ответственность в халатности, он раскаялся в совершённом преступлении. Положительную характеристику и раскаяние в преступлении суд признаёт смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ. Исключительных или отягчающих обстоятельств в его ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 43 и 60 уголовного кодекса суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме и, учитывая влияние этого наказания на условия жизни его семьи, в достаточном размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 78 УК РФ, вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимый Хейчиев подлежит освобождению от уголовного наказания. Суд применяет данное правовое положение, предусмотренное непосредственно уголовным законом, не применяя акт об амнистии от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, который имел место после истечения срока давности уголовного преследования.

В связи с освобождением от уголовного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – оригиналы документов с места предыдущей работы, связанные с трудовой деятельностью подсудимого, муниципальным заказом и контрактом, бюджетом Утсалинского СМО, проектно-сметная документация и акты выполненных работ - подлежат возвращению органу местного самоуправления.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

Гражданского иска нет.

Руководствуясь статьями 296-299, пунктом 2 части 5 и частью 8 статьи 302, статьями 303-304, 307-310 и 312 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить штраф 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании пункта а) части 1 статьи 78 УК РФ ФИО17 <...> освободить от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО16, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – документы о трудовой деятельности ФИО16, а также связанные с бюджетом <...> СМО 2012 года, Соглашением о субсидировании, муниципальным заказом и контрактом, переписку СМО, проектно-сметную документацию и акты выполненных работ – все материалы в скоросшивателях и пакетах выдать представителю администрации <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия - постоянное судебное присутствие в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья