Гражданский кодекс часть 1

ДДММГГГГ около 10 часов 30 минут на ***** километре автодороги «*****» у д. (адрес) ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «***** по направлению в (адрес), заведомо не имея обязательного страхования гражданской ответственности. Будучи остановленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «*****» А.Н. ФИО1 для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ был препровожден в автомашину дорожно-постовой службы, где находились инспекторы А.Н. и Н.Н., которые, являясь должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, имеющими право в соответствии с Законом РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ, в том числе составлять протоколы об административном правонарушении, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, разъяснили ФИО1 о намерении привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1, осознавая, что А.Н. и Н.Н. являются должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, с целью избежать административной ответственности, за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь на переднем пассажирском сидении автомашины, положил между передними сиденьями автомашины в районе рычага переключения передач взятку в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей. Однако преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А.Н. и Н.Н. отказались принять взятку, а сам ФИО1 был задержан на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ -покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. *****

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, посягающего на основы государственной власти, подрывающего авторитет государственного органа, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление, достижение других целей уголовного наказания возможно путем применения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно - штрафа.

При определении размера штрафа суд в совокупности с другими обстоятельствами учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ: DVD-R и CD-R диски, содержащие видео- и аудиозаписи, оставляет при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства, обращает в собственность государства, поскольку они фактически явились средством реализации преступного умысла и не могут быть возвращены осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки равной 30 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством 1 000 рублей - конфисковать в доход государства;

- DVD-R и CD-R диски, содержащие видео- и аудиозаписи, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья А.В. Чудецкий