Гражданский кодекс часть 1

ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ведущим специалистом отдела материально-технического снабжения в ООО <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего специалистом службы безопасности в ООО <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершил два преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении ФИО1 и ФИО5);

два преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере(в отношении ФИО8 и ФИО3);

четыре преступления: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

ФИО23совершил:

пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении ФИО3);

пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Распоряжением начальника Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее Департамент) от 25.12.2013г. №185-рк лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), с 01.01.2014г. назначено на должность государственной гражданской службы Ивановской области – заместителя начальника отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента.

Приказом начальника Административного Департамента Ивановской области №10 01.01.2015г. лицо №1, назначено в порядке перевода на должность государственной гражданской службы Ивановской области – заместителя начальника отдела государственного контроля и лицензирования Административного Департамента Ивановской области.

Распоряжением начальника Департамента от 25.12.2013г. №186-рк ФИО22 с 01.01.2014г. назначен на должность государственной гражданской службы Ивановской области государственный инспектор отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента.

Приказом начальника Административного Департамента Ивановской области № 11 01.01.2015г. ФИО22 назначен в порядке перевода на должность государственной гражданской службы Ивановской области – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования Административного Департамента Ивановской области.

В соответствии с п.34 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно Положению «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. №1287 лицензирование указанной деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 04.04.2013г. №118-п (в редакции, действовавшей до 31.12.2014г.) Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, и осуществляет полномочия в сфере государственного регулирования обращения с ломом цветных и черных металлов:

- осуществляет действия, связанные с предоставлением, переоформлением и прекращением действия лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов;

- осуществляет действия, связанные с приостановлением действия лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, возобновлением действия лицензий;

- осуществляет действия, связанные с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов;

- ведет реестр лицензий на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов;

- осуществляет лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Полномочия по осуществлению лицензионного контроля соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранении, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории Ивановской области реализуют должностные лица Департамента, в том числе, заместитель начальника отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента и государственный инспектор отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента.

Согласно положению об отделе государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента (далее отдел), утвержденному распоряжением члена Правительства Ивановской области, начальника Департамента, от 31.12.2013г. №151-Р, задачей отдела являлось, в том числе, осуществление лицензионного контроля соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, ведение реестров выданных, приостановленных и аннулированных лицензий в сфере обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов. Функциями отдела являлись, в том числе, осуществление действий, связанных с предоставлением, переоформлением, прекращением, приостановлением и возобновлением действия лицензий на указанный вид деятельности, осуществление лицензионного контроля соблюдения лицензионных требований при ее осуществлении.

Согласно должностным регламентам государственных гражданских служащих Ивановской области, замещающих должности государственной гражданской службы Ивановской области заместителя начальника отдела и государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента, лицо №1 и ФИО22, соответственно, утвержденным членом Правительства – начальником Департамента 31.12.2013г., имели полномочия проводить проверки организаций в рамках лицензионного контроля соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению и переработке лома черных и цветных металлов, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий Департамента по лицензионному контролю соблюдения лицензионных требований при осуществлении указанной деятельности, готовить предписания организациям, нарушившим лицензионные условия и требования, выявленные в результате контрольных мероприятий.

Таким образом, лицо № 1 и ФИО22, занимая, соответственно, должности заместителя начальника и государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента, являлись должностными лицами и выполняли организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти Ивановской области, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в отношении соискателей лицензий на осуществление вида деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

Согласно Положению «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. №1287 лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001г. N 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001г. N 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных, черных металлов, Правила) и соблюдение лицензиатом Правил.

В соответствии с Правилами обращения с ломом цветных, черных металлов, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных и цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов металлов;

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных и цветных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов металлов;

лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных и цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов металлов в соответствии с установленными требованиями;

г) наличие в пределах территории субъекта Российской Федерации не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов: пресса для пакетирования лома черных металлов, либо пресс-ножниц, либо установки для дробления и сортировки легковесного лома и оборудования для сортировки или измельчения стружки, а на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов – пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

В период времени с 28.08.2014 г. по 10.09.2014 г., лицо №1 и ФИО22 совместно решили незаконно обогатиться за счет коммерческих организаций – соискателей лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. В силу своих служебных обязанностей, связанных с выполнением контрольных функций в отношении соискателей на получение лицензии на осуществление указанной деятельности, они были осведомлены о порядке выдачи соответствующей лицензии, о лицензионных требованиях и условиях, установленных законодательством, а также о документах, которые необходимо представить соискателям в лицензирующий орган – Департамент для подтверждения выполнения ими лицензионных требований и возможности соблюдения Правил обращения с ломом и отходами цветных, черных металлов. Лицо №1 и ФИО22 из корыстных побуждений решили, действуя совместно и согласованно, получать путем обмана денежные средства от представителей соискателей лицензии на указанный вид деятельности под предлогом оказания им платных услуг по предоставлению в аренду имущества и оборудования, подбору специалистов, необходимых для обеспечения исполнения лицензионных требований, оформлению об этом документов – договоров и технической документации, представительству соискателей в лицензирующем органе и, в конечном итоге, по получению соискателями в установленном законодательством порядке лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

При этом лицо №1, и ФИО22 фактически оказывать данные услуги соискателям лицензии не намеревались, реальной возможности выполнить свои обязательства не имели, необходимое оборудование для предоставления соискателям у них отсутствовало, договоренности с лицами, имеющими необходимую квалификацию по требуемым специальностям, для включения их в штат соискателей, у них не было.

Таким образом, лицо №1 и ФИО22 планировали путем обмана похищать денежные средства соискателей, предоставляя им и в лицензирующий орган недостоверные сведения о наличии оборудования и специалистов, необходимых для соблюдения соискателями лицензионных требований и условий, вводя их в заблуждение относительно соблюдения законного порядка получения лицензии. При этом лицо №1 и ФИО22 намеревались использовать свои служебные полномочия должностных лиц лицензирующего органа для обеспечения незаконного, вопреки установленному порядку и условиям, предоставления Департаментом лицензий соискателям, передавшим им денежные средства. Осознавая, что проверка соискателей будет проводиться ими лично, они планировали из корыстной заинтересованности составлять официальные документы – акты выездных проверок соискателей, указывая в них заведомо ложные сведения о наличии у тех необходимого оборудования и специалистов, о соблюдении лицензионных требований. Лицо №1 и ФИО22 понимали, что изготовленные ими указанные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о соблюдении соискателями лицензионных требований, будут являться основаниями для принятия лицензирующим органом незаконных решений о предоставлении соискателям лицензий, а предоставленные лицензии будут подлежать аннулированию в порядке ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ.

Тем самым лицо №1 и ФИО22 вступили в преступный сговор и объединились для совместного совершения преступлений: мошенничеств с использованием своего служебного положения и служебных подлогов.

С целью конспирации, намереваясь скрыть свою преступную деятельность от соискателей лицензии и иных должностных лиц Департамента, а также в целях облегчения совершения преступлений,лицо №1 и ФИО22 решили привлечь к этому доверенных им лиц, совместно руководить их действиями, планировать совершаемые преступления и непосредственно участвовать в их совершении.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 10.09.2014 г. в период с 18 до 19 часов, находясь у <...> лицо №1 и ФИО22 предложили знакомому последнего – ФИО24, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Иваново 01.03.2016 г., приговор вступил в законную силу 12.03.2016 г. (далее по тексту – осужденный ФИО24), участвовать в совместном с ними совершении преступлений – мошенничеств и служебных подлогов, сообщив ему о своих преступных намерениях. На предложение лица №1 и ФИО22 осужденный ФИО24, действуя из корыстных побуждений, согласился. Тем самым лицо №1, ФИО22 и осужденный ФИО24 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение, с использованием служебного положения лица №1 и ФИО22, хищений денежных средств путем обмана представителей соискателей лицензии на осуществление деятельности в сфере оборота лома металлов, а также служебных подлогов.

В указанное время и в указанном месте, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, лицо №1, ФИО22 и осужденный ФИО24 распределили роли в совершении планируемых преступлений.

Лицо №1 и ФИО22 совместно сообщили осужденному ФИО24 о его роли в совершении преступлений и материальном вознаграждении за участие в них. Так, согласно распределенным ролям, осужденному ФИО24 было поручено разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление об оказании им заинтересованным лицам платных услуг по получению в Ивановской области от их имени лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. При обращении к нему по указанным в объявлении контактным данным представителей соискателей лицензии, в соответствии с отведенной ему ролью, осужденный ФИО24 должен был: готовить фиктивные документы, свидетельствующие о соблюдении соискателями лицензионных требований и условий; вести с представителями соискателей переговоры; представлять подготовленные документы для подписания, не ставя в известность о содержащихся в них ложных сведениях, вводя тем самым заказчиков в заблуждение; от имени соискателей подавать заявления и документы в лицензирующий орган; получать незаконно предоставленные лицензии и передавать их представителям соискателей; принимать от них деньги и передавать их лицу №1 и ФИО22

ФИО22 и лицо №1 согласно распределенным ролям, должны были руководить действиями осужденного ФИО24, помогать ему в изготовлении подложных документов, свидетельствующих о соблюдении соискателем лицензионных требований, после чего, используя свои служебные полномочия должностных лиц, обеспечить принятие документов соискателя лицензирующим органом – Департаментом, их рассмотрение, составлять официальные документы – акты выездной проверки соискателей лицензий с внесением в них заведомо ложных сведений о наличии у соискателей необходимого оборудования и специалистов, о соблюдении теми лицензионных требований, а также обеспечивать с использованием своих служебных полномочий вынесение лицензирующим органом незаконного решения о предоставлении соискателям лицензий.

Похищенные путем обмана денежные средства лицо №1, ФИО22 и осужденный ФИО24 договорились делить между собой, передавая осужденному ФИО24 фиксированную сумму за его действия, компенсировать понесенные расходы, а остальные преступные доходы делить поровну между лицом №1 и ФИО22

1 и 2 эпизоды (мошенничество в отношении ФИО1 и служебный подлог):

В период с 10.09.2014 г. по 24.09.2014 г. осужденный ФИО24, реализуя совместный с лицом №1 и ФИО22 преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ruslom.ru» объявление об оказании услуг по получению в Ивановской области лицензий на осуществление вида деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

В указанный выше период по объявлению к осужденному ФИО24 обратился ранее незнакомый ему представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее ООО «ПромСталь») ФИО1, с которым он, продолжая выполнять свою роль в совершении совместно с лицом №1 и ФИО22 преступления, встретился у торгового центра «Тополь», расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 сообщил осужденному ФИО24 о том, что ООО <данные изъяты> намерено получить лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, но в настоящее время не имеет ряда технических средств и специалистов, требующихся для соблюдения лицензионных требований и условий и, соответственно, для получения лицензии.

Осужденный ФИО24, выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил ФИО1, что он готов для целей лицензирования предоставить ООО <данные изъяты> необходимое оборудование и специалистов, оформить об этом гражданско-правовые и трудовые договоры и подтверждающую техническую документацию, выступить представителем ООО <данные изъяты> в лицензирующем органе и, таким образом, оказать услуги по получению в установленном законодательством порядке требуемой лицензии за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. При этом осужденный ФИО24, выполняя свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, обманул ФИО1, не сообщив о том, что он и лица, вступившие с ним в преступный сговор, не намеревались предоставлять ООО <данные изъяты> необходимое для обеспечения соблюдения лицензионных требований оборудование и специалистов, а планировали, действуя совместно и согласованно, используя служебное положение лица №1 и ФИО22, как должностных лиц лицензирующего органа, на основании документов, содержащих ложные сведения, обеспечить незаконное, в нарушение порядка и условий, установленных действующим законодательством, предоставление ООО <данные изъяты> не имеющей юридической силы и подлежащей аннулированию лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

Будучи введенным осужденным ФИО24 в заблуждение относительно его намерений и законности его действий, ФИО1 на его предложение согласился.

С целью завуалировать свою преступную деятельность под видом гражданско-правовых отношений, действуя в соответствии с разработанным планом и выполняя свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, в период с 24.09.2014 г. по 10.10.2014 г., на территории г. Иваново, осужденный ФИО24 заключил с ООО <данные изъяты> фиктивный договор об оказании услуг, в соответствии с которым обязался совершить действия по получению организацией лицензии на указанный вид деятельности, а именно, с соблюдением действующего законодательства выполнить сбор необходимых документов, подать заявление о получении лицензии в лицензирующий орган, получить лицензию. При этом выполнять обязательства по данному договору осужденный ФИО24, лицо №1 и ФИО22 не намеревались. ФИО1 как представитель ООО <данные изъяты> будучи введенным осужденным ФИО24 в заблуждение, в соответствии с вышеуказанным договором обязался оплатить его услуги в общей сумме 100000 рублей.

В указанный период времени, на территории г. Иваново, осужденный ФИО24 получил от ФИО1 50000 рублей в качестве аванса по вышеуказанному договору, копии учредительных документов ООО <данные изъяты> копии правоустанавливающих документов на земельный участок и помещения, арендуемые ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, необходимых для целей лицензирования.

Полученными от ФИО1 денежными средствами осужденный ФИО24, лицо №1 и ФИО22 совместно распорядились по своему усмотрению согласно достигнутой ими договоренности.

После этого, в период с 24.09.2014 г. по 10.10.2014 г., находясь в помещении Департамента, расположенном по адресу: <адрес>, осужденный ФИО24, лицо №1 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, изготовили при помощи компьютерной и множительной техники фиктивные документы о наличии у ООО <данные изъяты> необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: «договор аренды оборудованиям» №1, датированный 08.10.2014г.; копию технического паспорта гидравлического пресса пакетирования отходов модели Y81-250B; копию паспорта установки измельчения металлической стружки УИМС-У21-2 заводской № 311; трудовой договор №62-тд, датированный 08.10.2014г. с прессовщиком лома 1 разряда ФИО6; копию удостоверения № на имя ФИО6 о присвоении ему квалификации «оператор гидравлического пресса (прессовщик) 1 разряда». Кроме того, ими были подготовлены заявление в лицензирующий орган от имени ООО <данные изъяты>» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» и опись документов, передаваемых с заявлением в лицензирующий орган.

После этого, 10.10.2014 г., в период времени с 12 часов до 15 часов, осужденный ФИО24, продолжая выполнять отведенную ему роль в совершении преступления, действуя в соответствии с разработанным планом, встретился с ФИО1 у <адрес>. В указанное время и в указанном месте осужденный ФИО24 передал ФИО1 вышеуказанные фиктивные документы, не ставя его в известность об их фиктивном характере. ФИО1, будучи введенным осужденным ФИО24 в заблуждение относительно содержащихся в документах сведений, подписал их от имени директора ООО <данные изъяты>», заверил оттисками печати ООО <данные изъяты> и возвратил осужденному ФИО24

В тот же день в период времени с 15 часов до 18 часов, осужденный ФИО24, продолжая выполнять отведенную ему роль в совершении преступления, действуя в соответствии с разработанным планом, в помещении Департамента (<адрес>) встретился с ФИО22.

В указанное время и в указанном месте ФИО22, выполняя свою роль в совместном с лицом №1 и осужденным ФИО24 совершении преступления, в соответствии с разработанным ими планом, используя свои служебные полномочия государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования Департамента, являясь должностным лицом лицензирующего органа, принял у осужденного ФИО24 заявление ООО <данные изъяты> о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» и прилагаемые к нему документы. Будучи осведомленным о том, что представленные документы содержат ложные сведения о наличии у ООО <данные изъяты> необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, ФИО22, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, в тот же день передал полученные от осужденного ФИО24 заявление ООО <данные изъяты> и прилагаемые к нему документы на регистрацию. Заявление ООО <данные изъяты> было зарегистрировано в лицензирующем органе – Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области за №вх-6201-014/06-02 от 10.10.2014 г.

13.10.2014 г. начальником Департамента ФИО7 издан приказ № 1362-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПромСталь» в связи с поступлением заявления о предоставлении лицензии. Проведение проверки поручено государственному инспектору отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента ФИО22 и заместителю начальника отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента - лицу №1.

В период времени с 13.10.2014 г. по 16.10.2014 г., выполняя свою роль в совместном с лицом №1 и осужденным ФИО24 совершении путем обмана хищения денежных средств ФИО1, используя свои служебные полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО22, находясь в помещении Департамента (<адрес>), изготовил официальный документ «Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» № 69, датированный 15.10.2014 г. (далее Акт проверки № 69 от 15.10.2014 г.). При этом ФИО22, являясь должностным лицом, действуя совместно и согласованно с лицом №1 и осужденным ФИО24, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, внес в указанный официальный документ – Акт проверки № 69 от 15.10.2014г. заведомо ложные сведения:

- о проведении им 15.10.2014 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, совместно с заместителем начальника отдела государственного контроля и лицензирования Департамента - лицом №1 и в присутствии представителя ООО <данные изъяты> осужденного ФИО24 выездной проверки по месту осуществления ООО <данные изъяты> лицензируемой деятельности, по адресу: <адрес>;

- о наличии у ООО <данные изъяты> по месту осуществления лицензируемой деятельности по указанному выше адресу используемых для ее осуществления технических средств и оборудования: пресса для пакетирования лома черных металлов модели Y81-250B заводской № 187; оборудования для сортировки и измельчения стружки модели УИМС-У21-2 заводской № 311; документов, подтверждающих квалификацию прессовщика лома и отходов первого разряда – удостоверения № 16204 на имя ФИО6; трудового договора заключенного с прессовщиком лома и отходов металлов 1 разряда ФИО6№-тд от 08.10.2014г.;

- о том, что нарушений обязательных требований в ходе проверки соискателя лицензии ООО «ПромСталь» не выявлено.

После этого, в указанный период времени, в том же месте, лицо №1, выполняя свою роль в совместном с ФИО22 и осужденным ФИО24 совершении путем обмана хищения денежных средств ФИО1, используя свои служебные полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстной заинтересованности, подписало составленный ФИО22 фиктивный Акт проверки № 69 от 15.10.2014 г. как одно из должностных лиц, проводивших проверку. После этого, по указанию лица № и ФИО22 в указанный период времени, на территории г. Иваново, более точное место не установлено, продолжая выполнять отведенную ему роль в совместном совершении преступления, способствуя тем самым совершению служебного подлога, осужденный ФИО24 расписался в официальном документе – Акте проверки № 69 от 15.10.2014г. как представитель ООО «ПромСталь». При этом и лицо № 1 и осужденный ФИО24 были достоверно осведомлены о содержащихся в Акте проверки № 69 от 15.10.2014 г. вышеуказанных ложных сведениях.

Тем самым должностные лица Департамента - лицо № 1 и ФИО22 при пособничестве осужденного ФИО24, совершили служебный подлог, внеся из корыстных побуждений - желания завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме 100000 рублей, в официальный документ – Акт проверки № 69 от 15.10.2014 г. заведомо ложные сведения о факте проведения 15.10.2014 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, выездной проверки по месту осуществления ООО «ПромСталь» лицензируемой деятельности, по адресу: <адрес>; о наличии у ООО «ПромСталь» по месту осуществления лицензируемой деятельности по указанному выше адресу необходимых технических средств и оборудования; об отсутствии у ООО «ПромСталь» нарушений обязательных требований.

16.10.2014 г. на основании фиктивного Акта проверки № 69 от 15.10.2014 г., а также фиктивных документов о наличии у соискателя лицензии необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, то есть в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, начальником Департамента издан приказ №1379-п о предоставлении ООО «ПромСталь» лицензии и предоставлена лицензия №100 на осуществление данной организацией вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» по адресу: <адрес>. Таким образом, указанная лицензия № 100 была выдана ООО «ПромСталь» незаконно, и подлежала аннулированию в порядке ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. №99-ФЗ.

17.10.2014 г. лицо №1, выполняя свою роль в совместном с осужденным ФИО24 и ФИО22 совершении преступления, используя свои полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении Департамента по адресу: <адрес>, передало осужденному ФИО24 незаконно предоставленную лицензию № 100 от 16.10.2014 г. на осуществление ООО «ПромСталь» вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

После этого, в период с 17.10.2014 г. по 28.10.2014 г., на территории г. Иваново, осужденный ФИО24, продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, встретился с представителем ООО «ПромСталь» ФИО1, передал ему лицензию № 100 от 16.10.2014 г. и получил от него за это 50000 рублей. При этом осужденный ФИО24, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом и своей ролью в совершении преступления, продолжая обманывать ФИО1, умышленно не сообщил ему о допущенных нарушениях действующего законодательства при предоставлении лицензирующим органом указанной лицензии, и о том, что она подлежит аннулированию в порядке ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ.

Тем самым, лицо № и ФИО22, используя свое служебное положение должностных лиц Департамента, при пособничестве осужденного ФИО24, завладели путем обмана денежными средствами ФИО1 в общей сумме 100000 рублей.

Полученными от ФИО1 денежными средствами в общей сумме 100000 рублей лицо № 1, осужденный ФИО24 и ФИО22 совместно распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку не оказали ему оплаченные им услуги по получению в законном порядке от имени ООО «ПромСталь» лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

3 и 4 эпизоды(мошенничество в отношении ФИО5 и служебный подлог):

В период с 10.09.2014 г. по 24.09.2014 г., осужденный ФИО24, реализуя совместный с лицом № 1 и ФИО22 преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ruslom.ru» объявление об оказании услуг по получению в Ивановской области лицензий на осуществление вида деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

24.09.2014 г. по указанному объявлению по телефону к осужденному ФИО24, действующему по предварительному сговору совместно с ФИО22 и лицом №, обратился ранее незнакомый ему представитель общества с ограниченной ответственностью «Облмет» (далее ООО «Облмет») ФИО5

ФИО5 сообщил осужденному ФИО24 о том, что ООО «Облмет» намерено получить лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, но в настоящее время не имеет технических средств и специалистов, требующихся для соблюдения лицензионных требований и условий и, соответственно, для получения лицензии.

Осужденный ФИО24, выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил ФИО5 о том, что он готов для целей лицензирования предоставить ООО «Облмет» необходимое оборудование и специалистов, оформить об этом гражданско-правовые и трудовые договоры и подтверждающую техническую документацию, выступить представителем ООО «Облмет» в лицензирующем органе и, таким образом, оказать услуги по получению в установленном законодательством порядке требуемой лицензии за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей. При этом осужденный ФИО24, выполняя свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, обманул ФИО5, не сообщив о том, что он, и лица, вступившие с ним в преступный сговор, не намеревались предоставлять ООО «Облмет» необходимое для обеспечения соблюдения лицензионных требований оборудование и специалистов, а планировали, действуя совместно и согласованно, используя служебное положение лица №1 и ФИО22, как должностных лиц лицензирующего органа, на основании документов, содержащих ложные сведения, обеспечить незаконное, в нарушение порядка и условий, установленных действующим законодательством, предоставление ООО «Облмет» не имеющей юридической силы и подлежащей аннулированию лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов».

Будучи введенным осужденным ФИО24 в заблуждение относительно его намерений и законности его действий, ФИО5 на его предложение согласился.

В период с 24.09.2014 г. по 20.10.2014 г., на территории г. Иваново, лицо № 1, осужденный ФИО24 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, изготовили при помощи компьютерной и множительной техники фиктивные документы, о наличии у ООО «Облмет» необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: договор аренды оборудования №5, датированный 20.10.2014 г., согласно которому осужденный ФИО24 передал в аренду ООО «Облмет» оборудование; копию технического паспорта гидравлического пресса пакетирования отходов модели Y81-250B; копию паспорта установки измельчения металлической стружки УИМС-У21-2 заводской № 311; трудовой договор №8-тд, датированный 08.10.2014г. с прессовщиком лома 1 разряда ФИО6; копию удостоверения №16204 на имя ФИО6 о присвоении ему квалификации «оператор гидравлического пресса (прессовщик) 1 разряда». Кроме того, ими были подготовлены договор аренды № 17, датированный 18.10.2014г. о передаче ООО «Облмет» в аренду Товариществом на вере «ООО «МЭЗ» нежилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, и иные документы, необходимые для подачи в лицензирующий орган от имени ООО «Облмет». Кроме того, с целью завуалировать свою преступную деятельность под видом гражданско-правовых отношений, действуя в соответствии с разработанным планом и выполняя свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, в период с 24.09.2014 г. по 20.10.2014 г., на территории г. Иваново, осужденный ФИО24 подготовил проект фиктивного договора с ООО «Облмет» об оказании услуг.

20.10.2014 г. в период времени с 11 часов до 13 часов, осужденный ФИО24, действуя в соответствии с разработанным планом, встретился с ФИО5 у дома № 78 корпуса 1 по Ленинградскому проспекту г. Москвы. В указанное время и в указанном месте осужденный ФИО24 передал ФИО5 подготовленные им совместно с лицом № 1 и ФИО22 документы, в том числе, вышеуказанные фиктивные документы, не ставя его в известность об их фиктивном характере. ФИО5, будучи введенным осужденным ФИО24 в заблуждение относительно его намерений и законности его действий, а также о достоверности содержащихся в документах сведений, заключил с ним договор оказания услуг, в соответствии с которым осужденный ФИО24 обязался совершить действия по получению ООО «Облмет» лицензии на указанный вид деятельности, а именно, с соблюдением действующего законодательства выполнить сбор необходимых документов, подать заявление о получении лицензии в лицензирующий орган, получить лицензию. При этом выполнять обязательства по данному договору лицо №1, осужденный ФИО24 и ФИО22 не намеревались. Будучи введенным осужденным ФИО24 в заблуждение, в соответствии с вышеуказанным договором ФИО5 обязался оплатить его услуги в общей сумме 200000 рублей, а также подписал как директор ООО «Облмет» все представленные осужденным ФИО24 документы и заверил их оттиском печати организации.

После этого, в указанном выше месте, в указанное выше время осужденный ФИО24, продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, получил от ФИО5 20000 рублей в качестве аванса по вышеуказанному договору.

В указанное время, лицо №1, выполняя свою роль в совместном с осужденным ФИО24 и ФИО22 совершении преступления, сопровождало осужденного ФИО24 в г. Москву на встречу с ФИО5, руководило его действиями, как должностное лицо, осведомленное о порядке лицензирования и требованиях к представляемым документам, проверило документы, представленные осужденным ФИО24 ФИО5 на предмет правильности их оформления и достаточности для подачи в лицензирующий орган.

После этого 20.10.2014 г. лицо №1 и осужденный ФИО24 вернулись в г. Иваново и по договоренности встретились с ФИО22 у дома № 164-а по ул. Лежневской г. Иваново. В указанное время и в указанном месте, осужденный ФИО24 передал ФИО22, выполнявшему свою роль в совершении преступления, вышеуказанные документы, подписанные ФИО5, а также ранее подготовленные заявление в лицензирующий орган от имени ООО «Облмет» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов» и опись документов, передаваемых с заявлением. Кроме того, лицо №1, осужденный ФИО24 и ФИО22 поделили полученные от ФИО5 деньги в сумме 20000 рублей согласно имевшейся у них договоренности, распорядившись тем самым ими по своему усмотрению.

22.10.2014 г., ФИО22, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о том, что представленные осужденным ФИО24 документы, содержат ложные сведения о наличии у ООО «Облмет» необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, находясь в помещении Департамента (<адрес>), передал ранее полученные от осужденного ФИО24 заявление ООО «Облмет» и прилагаемые к нему документы на регистрацию. Заявление ООО «Облмет» было зарегистрировано в лицензирующем органе – Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области за №вх-6505-014/06-02 от 22.10.2014 г. При этом ФИО22, действуя совместно и согласованно с лицом №1 и осужденным ФИО24, являясь должностным лицом лицензирующего органа, использовал свои служебные полномочия государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования Департамента.

31.10.2014 г. начальником Департамента ФИО7 издан приказ № 1467-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Облмет» в связи с поступлением заявления о предоставлении лицензии. Проведение проверки поручено государственному инспектору отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента ФИО22 и заместителю начальника отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента - лицу №1.

В период времени с 31.10.2014 г. по 11.11.2014 г., выполняя свою роль в совместном с лицом №1 и осужденным ФИО24 совершении путем обмана хищения денежных средств ФИО5, используя свои служебные полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО22, находясь в помещении Департамента, изготовил официальный документ «Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» № 74, датированный 31.10.2014 г. (далее Акт проверки № 74 от 31.10.2014 г.). При этом ФИО22, являясь должностным лицом, действуя совместно и согласованно с лицом №1 и осужденным ФИО24, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, внес в указанный официальный документ – Акт проверки № 74 от 31.10.2014 г. заведомо ложные сведения:

- о проведении им 31.10.2014 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, совместно с заместителем начальника отдела государственного контроля и лицензирования Департамента лицом № 1 и в присутствии представителя ООО «Облмет» осужденного ФИО24 выездной проверки по месту осуществления ООО «Облмет» лицензируемой деятельности, по адресу: <адрес>;

- о наличии у ООО «Облмет» по месту осуществления лицензируемой деятельности по указанному выше адресу используемых для ее осуществления технических средств и оборудования: пресса для пакетирования лома черных металлов модели Y81-250B заводской № 187; оборудования для сортировки и измельчения стружки модели УИМС-У21-2 заводской № 311; документов, подтверждающих квалификацию прессовщика лома и отходов первого разряда – удостоверения № 16204 на имя ФИО6; трудового договора заключенного с прессовщиком лома и отходов металлов 1 разряда ФИО6 № 8-тд от 08.10.2014 г.;

- о том, что нарушений обязательных требований при проверке ООО «Облмет» не выявлено.

После этого, в указанный период времени и в том же месте, лицо №1, выполняя свою роль в совместном с ФИО22 и осужденным ФИО24 совершении путем обмана хищения денежных средств ФИО5, используя свои служебные полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстной заинтересованности, подписало составленный ФИО22 фиктивный Акт проверки № 74 от 31.10.2014 г. как одно из должностных лиц, проводивших проверку. После этого, по указанию лица №1 и ФИО22 в указанный период времени, на территории г. Иваново, продолжая выполнять отведенную ему роль в совместном совершении преступления, способствуя тем самым совершению служебного подлога, осужденный ФИО24 расписался в официальном документе – Акте проверки № 74 от 31.10.2014 г. как представитель ООО «Облмет». При этом и лицо №1 и осужденный ФИО24 были достоверно осведомлены о содержащихся в Акте проверки № 74 от 31.10.2014 г. вышеуказанных ложных сведениях.

Тем самым должностные лица Департамента экономического развития и торговли Ивановской области лицо №1 и ФИО22 при пособничестве осужденного ФИО24, совершили служебный подлог, внеся из корыстных побуждений – желания завладеть денежными средствами ФИО5 в сумме 201000 рублей, в официальный документ – Акт проверки № 74 от 31.10.2014 г. заведомо ложные сведения о факте проведения 31.10.2014 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут выездной проверки по месту осуществления ООО «Облмет» лицензируемой деятельности, по адресу: <адрес>; о наличии у ООО «Облмет» по месту осуществления лицензируемой деятельности по указанному выше адресу необходимых технических средств, оборудования и специалистов; об отсутствии у ООО «Облмет» нарушений обязательных требований.

11.11.2014 г. на основании фиктивного Акта проверки №74 от 31.10.2014 г., а также фиктивных документов о наличии у соискателя лицензии необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, то есть в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области издан приказ №1493-п о предоставлении ООО «Облмет» лицензии и предоставлена лицензия № 105 на осуществление данной организацией вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов» по адресу: <адрес>. Таким образом, указанная лицензия № 105 была выдана ООО «Облмет» незаконно, и подлежала аннулированию.

В тот же день, лицо № 1, выполняя свою роль в совместном с осужденным ФИО24 и ФИО22 совершении преступления, с целью конспирации, попросило своего знакомого ФИО23 получить от имени осужденного ФИО24 как представителя ООО «Облмет» предоставленную лицензию. ФИО23 согласился, и в указанную дату, находясь в помещении Департамента экономического развития и торговли Ивановской области по адресу: <адрес>, получил от имени осужденного ФИО24 незаконно предоставленную лицензию №105 от 11.11.2014 г. на осуществление ООО «Облмет» вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов». Полученную лицензию ФИО23 в тот же день на улице около здания Департамента по вышеуказанному адресу, по указанию лица №1, передал осужденному ФИО24

После этого, в период с 11.11.2014 г. по 14.11.2014 г., осужденный ФИО24 по телефону договорился с ФИО5 передать полученную лицензию № 105 от 11.11.2014 г. на территории г. Иваново его знакомому ФИО16 и получить от него деньги в сумме 181000 рублей, из которых 180000 рублей в качестве оставшейся части оплаты по ранее заключенному фиктивному договору об оказании услуг, а 1000 рублей в качестве компенсации расходов на изготовление нотариально заверенной копии Устава ООО «Облмет». При этом осужденный ФИО24, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом и своей ролью в совершении преступления, умышленно не сообщил ФИО5, продолжая обманывать его, о допущенных нарушениях действующего законодательства при предоставлении лицензирующим органом указанной лицензии, и, о том, что она подлежит аннулированию в порядке ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Согласно достигнутой договоренности, 14.11.2014 г. осужденный ФИО24 встретился с ФИО16 у дома № 93-а по ул. Смирнова г. Иваново, передал ему лицензию № 105 от 11.11.2014 г. на осуществление ООО «Облмет» вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов» и оригинал Устава ООО «Облмет», после чего получил от ФИО16, действовавшего от имени ФИО5, 181000 рублей.

Тем самым, лицо № 1 и ФИО22, используя свое служебное положение должностных лиц Департамента экономического развития и торговли Ивановской области при пособничестве осужденного ФИО24 завладели путем обмана денежными средствами ФИО5 в общей сумме 201000 рублей.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в общей сумме 201000 рублей ФИО22, лицо №1 и осужденный ФИО24 совместно распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку не оказали ему оплаченные им услуги по получению в законном порядке от имени ООО «БизнесПроект» лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

5 и 6 эпизоды (мошенничество в отношении ФИО8 и служебный подлог):

В период с 10.09.2014 г. по 24.09.2014 г., осужденный ФИО24, реализуя совместный с лицом №1 и ФИО22 преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение, путем обмана чужого имущества, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ruslom.ru» объявление об оказании услуг по получению в Ивановской области лицензий на осуществление вида деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

24.10.2014 г. по объявлению по телефону к осужденному ФИО24, действующему по предварительному сговору совместно с ФИО22 и лицом № 1 обратился ранее незнакомый ему представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» (далее ООО «Альфа-Мет») ФИО8.

ФИО8 сообщил осужденному ФИО24 о том, что ООО «Альфа-Мет» намерено получить лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, но в настоящее время не имеет технических средств и специалистов, требующихся для соблюдения лицензионных требований и условий и, соответственно, для получения лицензии.

Осужденный ФИО24, выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил ФИО8 о том, что он готов для целей лицензирования предоставить ООО «Альфа-Мет» необходимое оборудование и специалистов, оформить об этом гражданско-правовые и трудовые договоры и подтверждающую техническую документацию, выступить представителем ООО «Альфа-Мет» в лицензирующем органе и, таким образом, оказать услуги по получению в установленном законодательством порядке требуемой лицензии за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей. При этом осужденный ФИО24, выполняя свою роль в совместном с лицом № 1 и ФИО22 совершении преступления, обманул ФИО8, не сообщив о том, что он и лица, вступившие с ним в преступный сговор, не намеревались предоставлять ООО «Альфа-Мет» необходимое для обеспечения соблюдения лицензионных требований оборудование и специалистов, а планировали, действуя совместно и согласованно, используя служебное положение лица № и ФИО22 как должностных лиц лицензирующего органа, на основании документов, содержащих ложные сведения, обеспечить незаконное, в нарушение порядка и условий, установленных действующим законодательством, предоставление ООО «Альфа-Мет» не имеющей юридической силы и подлежащей аннулированию лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

Будучи введенным осужденным ФИО24 в заблуждение относительно его намерений и законности его действий, ФИО8 на его предложение согласился.

В период с 24.10.2014 г. по 03.12.2014 г. на территории г. Иваново, более точные дата, время и место не установлены, лицо №1, осужденный ФИО24 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, изготовили при помощи компьютерной и множительной техники фиктивные документы, о наличии у ООО «Альфа-Мет» необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: «договор аренды оборудованиям» № 7, датированный 01.12.2014 г., согласно которому осужденный ФИО24 передал в аренду ООО «Альфа-Мет» оборудование; копию технического паспорта гидравлического пресса пакетирования отходов, модели Y81-250B; копию паспорта установки измельчения металлической стружки УИМС-У21-2, заводской № 311. Кроме того, ими были подготовлены договор аренды № 20, датированный 01.12.2014 г. о передаче ООО «Альфа-Мет» в аренду Товариществом на вере «ООО «МЭЗ» нежилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, и иные документы, необходимые для подачи в лицензирующий орган от имени ООО «Альфа-Мет». Кроме того, с целью завуалировать свою преступную деятельность под видом гражданско-правовых отношений, действуя в соответствии с разработанным планом и выполняя свою роль в совместном с лицом № 1 и ФИО22 совершении преступления, в период с 24.10.2014 г. по 03.12.2014 г., на территории г. Иваново, осужденный ФИО24 подготовил проект фиктивного договора с ООО «Альфа-Мет» об оказании услуг.

03.12.2014 г. в период времени с 9 часов до 13 часов, осужденный ФИО24, действуя в соответствии с разработанным планом, встретился с ФИО8 в офисе ООО «Альфа-Мет», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 114. В указанное время и в указанном месте осужденный ФИО24 передал ФИО8 подготовленные им совместно с лицом № 1 и ФИО22 документы, в том числе, вышеуказанные фиктивные документы, не ставя его в известность об их фиктивном характере. ФИО8, будучи введенным осужденным ФИО24, в заблуждение относительно его намерений и законности его действий, а также о достоверности содержащихся в документах сведений, заключил с ним договор оказания услуг, в соответствии с которым осужденный ФИО24 обязался совершить действия по получению ООО «Альфа-Мет» лицензии на указанный вид деятельности, а именно с соблюдением действующего законодательства выполнить сбор необходимых документов, подать заявление о получении лицензии в лицензирующий орган, получить лицензию. При этом выполнять обязательства по данному договору лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделены в отдельное производство, осужденный ФИО24 и ФИО22 не намеревались. Будучи введенным осужденным ФИО24 в заблуждение, в соответствии с вышеуказанным договором ФИО8 обязался оплатить его услуги в общей сумме 300000 рублей, а также подписал как директор ООО «Альфа-Мет» все представленные осужденным ФИО24 документы и заверил их оттиском печати организации.

После этого, в указанные выше место и время, осужденный ФИО24, продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, получил от ФИО8 30000 рублей в качестве аванса по вышеуказанному договору.

В указанное время, ФИО22, выполняя свою роль в совместном с лицом № 1 и осужденным ФИО24, совершении преступления, сопровождал осужденного ФИО24 в г. Москву на встречу с ФИО8, руководил его действиями, как должностное лицо, осведомленное о порядке лицензирования и требованиях к представляемым документам, проверил документы, представленные осужденным ФИО24 ФИО8 на предмет правильности их оформления и достаточности для подачи в лицензирующий орган.

После этого в указанное время и в указанном месте, осужденный ФИО24 передал ФИО22, выполнявшему свою роль в совершении преступления, выше указанные документы, подписанные ФИО8

Полученные 03.12.2014 г. от ФИО8 деньги в сумме 30000 рублей лицо № 1 осужденный ФИО24 и ФИО22 впоследствии поделили согласно имевшейся у них договоренности, распорядившись тем самым ими по своему усмотрению.

09.12.2014 г. более точное время и место не установлены, осужденный ФИО24 и ФИО22, продолжая выполнять свои роли в совершении преступления, передали лицу №1 документы, подписанные ФИО8, а также заявление в лицензирующий орган от имени ООО «Альфа-Мет» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» и опись прилагаемых к нему документов.

В тот же день лицо № 1, будучи осведомленным о том, что представленные осужденным ФИО24 документы содержат ложные сведения о наличии у ООО «Альфа-Мет» необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, находясь в помещении Департамента (<адрес>) передало ранее полученные от осужденного ФИО24 и ФИО22 заявление ООО «Альфа-Мет» и прилагаемые к нему документы на регистрацию. Заявление ООО «Альфа-Мет» было зарегистрировано в лицензирующем органе – Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области за №вх-7500-014/06-02 от 09.12.2014 г. При этом лицо №1, действуя совместно и согласованно с осужденным ФИО24 и ФИО22, являясь должностным лицом лицензирующего органа, использовало свои служебные полномочия заместителя начальника отдела государственного контроля и лицензирования Департамента.

12.12.2014 г. начальником Департамента ФИО7 издан приказ №1701-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альфа-Мет» в связи с поступлением заявления о предоставлении лицензии. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента лицу № 1 и государственному инспектору отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента ФИО22

В период времени с 09.12.2014 г. по 16.12.2014 г., лицо № 1 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, выполняя свои роли в совместном с осужденным ФИО24 совершении преступления, с целью обеспечить предоставление лицензирующим органом ООО «Альфа-Мет» лицензии, с помощью компьютерной и множительной техники изготовили копии «договора аренды оборудованиям № 7» и акт приема-передачи оборудования к нему, соглашение о совместном использовании оборудования, датированные 01.12.2014 г., а также договор аренды № 20 датированный 20.11.2014 г., внеся в них заведомо ложные сведения о третьей стороне договоров – арендаторе ООО «БизнесПроект». Об указанных изменениях в ранее подписанные директором ООО «Альфа-Мет» ФИО8 документы, лицо №1, осужденный ФИО24 и ФИО22 ему не сообщили. После этого, продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, осужденный ФИО24 по их указанию заверил изготовленные фиктивные копии вышеуказанных документов и они были помещены в лицензионное дело ООО «Альфа-Мет».

После этого, в период времени с 12.12.2014 г. по 16.12.2014 г., продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и осужденным ФИО24 совершении путем обмана хищения денежных средств ФИО8, используя свои служебные полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО22, находясь в помещении Департамента (<адрес>), изготовил официальный документ «Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» № 88, датированный 15.12.2014 г. (далее Акт проверки № 88 от 15.12.2014 г.). При этом ФИО22, являясь должностным лицом, действуя совместно и согласованно с лицом №1 и осужденным ФИО24, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, внес в указанный официальный документ – Акт проверки №88 от 15.12.2014 г. заведомо ложные сведения:

- о проведении им 15.12.2014 г. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, совместно с заместителем начальника отдела государственного контроля и лицензирования Департамента лицом №1 и в присутствии представителя ООО «Альфа-Мет» осужденного ФИО24 выездной проверки по месту осуществления ООО «Альфа-Мет» лицензируемой деятельности, по адресу: <адрес>;

- о наличии у ООО «Альфа-Мет» по месту осуществления лицензируемой деятельности по указанному выше адресу используемых для ее осуществления технических средств и оборудования: пресса для пакетирования лома черных металлов модели Y81-250B заводской № 187; оборудования для сортировки и измельчения стружки модели УИМС-У21-2 заводской № 311;

- о том, что нарушений обязательных требований при проверке ООО «Альфа-Мет» не выявлено.

После этого, в указанный период времени и в том же месте, лицо №1, используя свои служебные полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстной заинтересованности, подписало составленный ФИО22 фиктивный Акт проверки №88 от 15.12.2014 г. как одно из должностных лиц, проводивших проверку. После этого, по указанию лица №1 и ФИО22 в указанный период времени, на территории г. Иваново, более точное место не установлено, продолжая выполнять отведенную ему роль в совместном совершении преступления, способствуя тем самым совершению служебного подлога, осужденный ФИО24 расписался в официальном документе – Акте проверки №88 от 15.12.2014 г. как представитель ООО «Альфа-Мет». При этом и лицо №1 и осужденный ФИО24 были достоверно осведомлены о содержащихся в Акте проверки №88 от 15.12.2014 г. вышеуказанных ложных сведениях.

Тем самым должностные лица Департамента - лицо № 1 и ФИО22 при пособничестве осужденного ФИО24,совершили служебный подлог, внеся из корыстных побуждений – желания завладеть денежными средствами ФИО8 в сумме 300000 рублей, в официальный документ – Акт проверки № 88 от 15.12.2014 г. заведомо ложные сведения о факте проведения 15.12.2014 г. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут выездной проверки по месту осуществления ООО «Альфа-Мет» лицензируемой деятельности, по адресу: <адрес>; о наличии у ООО «Альфа-Мет» по месту осуществления лицензируемой деятельности по указанному выше адресу необходимых технических средств, оборудования и специалистов; об отсутствии у ООО «Альфа-Мет» нарушений обязательных требований.

16.12.2014 г. на основании фиктивного Акта проверки № 88 от 15.12.2014 г., а также фиктивных документов о наличии у соискателя лицензии необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, то есть в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, начальником Департамента издан приказ №1728-п о предоставлении ООО «Альфа-Мет» лицензии, и предоставлена лицензия №114 на осуществление данной организацией вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» по адресу: <адрес>. Таким образом, указанная лицензия № 114 была предоставлена ООО «Альфа-Мет» незаконно, и подлежала аннулированию.

В тот же день, лицо №1, выполняя свою роль в совместном с осужденным ФИО24и ФИО22 совершении преступления, с целью конспирации, попросило своего знакомого ФИО23 получить от имени осужденного ФИО24 как представителя ООО «Альфа-Мет» предоставленную лицензию. ФИО23 согласился, и в указанную дату, находясь в помещении Департамента (<адрес>), получил от имени осужденного ФИО24 незаконно предоставленную лицензию №114 от 16.12.2014 г. на осуществление ООО «Альфа-Мет» вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов». Полученную лицензию ФИО23 в тот же день передал лицу №1, а лицо № 1, в период с 16.12.2014 г. по 19.12.2014 г. передало ее осужденному ФИО24

После этого, 19.12.2014 г., в период с 9 часов до 12 часов, осужденный ФИО24встретился с ФИО8 в офисе ООО «Альфа-Мет», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 114. В указанное время и в указанном месте осужденный ФИО24передал ФИО8 полученную лицензию №114 от 16.12.2014 г. и получил от него деньги в сумме 270000 рублей в качестве оставшейся части оплаты по ранее заключенному фиктивному договору об оказании услуг. При этом осужденный ФИО24,действуя из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом и своей ролью в совершении преступления, умышленно не сообщил ФИО8 о допущенных нарушениях действующего законодательства при предоставлении лицензирующим органом указанной лицензии, и о том, что она подлежит аннулированию в порядке ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. №99-ФЗ.

Тем самым, лицо №1 и ФИО22, используя свое служебное положение должностных лиц Департамента, при пособничестве осужденного ФИО24 завладели путем обмана денежными средствами ФИО8 в общей сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.

Полученными от ФИО8 денежными средствами в общей сумме 300000 рублей лицо №1, осужденный ФИО24и ФИО22 совместно распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку не оказали ему оплаченные им услуги по получению в законном порядке от имени ООО «Альфа-Мет» лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

7 и 8 эпизоды(мошенничество в отношении ФИО3 и служебный подлог);

1 и 2 эпизоды (пособничество в совершении мошенничества в отношении ФИО3 и пособничество в совершении служебного подлога, совершенные подсудимым ФИО23)

Реализуя свой совместный преступный умысел, в октябре 2014 года, более точные дата и время не установлены, лицо №1, действуя совместно и согласованно с ФИО22, находясь в автомашине у здания по адресу: <адрес>, предложило своему знакомому ФИО23 участвовать в совместном с ним и ФИО22 совершении преступлений – мошенничеств и служебных подлогов, сообщив ему о своих преступных намерениях. На предложение лица №1 ФИО23, действуя из корыстных побуждений, согласился. Тем самым лицо №1, ФИО22 и ФИО23 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение, с использованием служебного положения лица №1 и ФИО22, хищений путем обмана денежных средств представителей соискателей лицензии на осуществление деятельности в сфере оборота лома металлов, а также служебных подлогов.

В указанное время и в указанном месте лицо № 1 сообщило ФИО23 о его роли в совершаемых преступлениях, а именно о том, что он, должен будет разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление об оказании им услуг заинтересованным лицам по получению в Ивановской области от их имени лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. При обращении к нему по указанным в объявлении контактным данным представителей соискателей лицензии, выполняя свою роль в совершении преступлений, ФИО23 должен будет: готовить фиктивные документы, свидетельствующие о соблюдении соискателями лицензионных требований и условий; вести с представителями соискателей переговоры; предоставлять им подготовленные документы для подписания, не ставя в известность о содержащихся в них ложных сведениях, вводя тем самым заказчиков в заблуждение; от имени соискателей подавать заявления и документы в лицензирующий орган; получать незаконно предоставленные лицензии и передавать их представителям соискателей; принимать от них деньги и передавать их лицу №1 и ФИО22. Кроме того, лицо №1 сообщило ФИО23, что за свои действия в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступлений он будет получать фиксированное вознаграждение в размере 40000 рублей от каждой незаконно выданной лицензии, на что тот согласился.

ФИО22 и лицо №1 согласно распределенным ролям, должны были руководить действиями ФИО23, помогать ему в изготовлении подложных документов, свидетельствующих о соблюдении соискателем лицензионных требований, после чего, используя свои служебные полномочия должностных лиц, обеспечить принятие документов соискателя лицензирующим органом – Департаментом, их рассмотрение, составлять официальные документы – акты выездной проверки соискателей лицензий с внесением в них заведомо ложных сведений о наличии у соискателей необходимого оборудования и специалистов, о соблюдении теми лицензионных требований, а также обеспечивать с использованием своих служебных полномочий вынесение лицензирующим органом незаконного решения о предоставлении соискателям лицензий.

В указанный период, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО23, реализуя совместный с лицом №1 и ФИО22 преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ruslom.ru» объявление об оказании услуг по получению в Ивановской области лицензий на осуществление вида деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

После этого, в октябре 2014 года, более точная дата не установлена, по указанному объявлению к ФИО23 обратился ранее незнакомый ему представитель общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее ООО «БизнесПроект») ФИО3

ФИО3 сообщил ФИО23 о том, что ООО «БизнесПроект» намерено получить лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, но в настоящее время не имеет технических средств и специалистов, требующихся для соблюдения лицензионных требований и условий и, соответственно, для получения лицензии.

ФИО23, выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил ФИО3 о том, что он готов для целей лицензирования предоставить ООО «БизнесПроект» необходимое оборудование и специалистов, оформить об этом гражданско-правовые и трудовые договоры и подтверждающую техническую документацию, выступить представителем ООО «БизнесПроект» в лицензирующем органе и, таким образом, оказать услуги по получению в установленном законодательством порядке требуемой лицензии за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей. При этом ФИО23, выполняя свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, обманул ФИО3, не сообщив о том, что он и лица, вступившие с ним в преступный сговор, не намеревались предоставлять ООО «БизнесПроект» необходимое для обеспечения соблюдения лицензионных требований оборудование и специалистов, а планировали, действуя совместно и согласованно, используя служебное положение лица № и ФИО22 как должностных лиц лицензирующего органа, на основании документов, содержащих ложные сведения, обеспечить незаконное, в нарушение порядка и условий, установленных действующим законодательством, предоставление ООО «БизнесПроект» не имеющей юридической силы и подлежащей аннулированию лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

Будучи введенным ФИО23 в заблуждение относительно его намерений и законности его действий, ФИО3 на его предложение согласился.

В период с 01.11.2014 г. по 21.11.2014 г., в помещении Департамента, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО23, лицо №1 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, изготовили при помощи компьютерной и множительной техники фиктивные документы, о наличии у ООО «БизнесПроект» необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: договор аренды оборудования о передаче в аренду ООО «БизнесПроект» оборудования, в том числе пресса пакетирования отходов и установки измельчения стружки; копию технического паспорта гидравлического пресса пакетирования отходов, модели Y81-250B; копию паспорта установки измельчения металлической стружки УИМС-У21-2, заводской №311. Кроме того, ими были подготовлены договор аренды №18, датированный 20.11.2014г. о передаче ООО «БизнесПроект» в аренду Товариществом на вере «ООО «МЭЗ» нежилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, и иные документы, необходимые для подачи в лицензирующий орган от имени ООО «БизнесПроект», и проект фиктивного договора с ООО «БизнесПроект» об оказании услуг, для завуалирования своей преступной деятельности под видом гражданско-правовых отношений.

21.11.2014 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, ФИО23, действуя в соответствии с разработанным планом, встретился с ФИО3 и директором ООО «БизнесПроект» ФИО9, в помещении кафе в здании торгового центра «Тополь», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время и в указанном месте ФИО23 передал ФИО3 и ФИО9 подготовленные им совместно с лицом №1 и ФИО22 документы, в том числе, вышеуказанные фиктивные документы, не ставя их в известность о фиктивном характере документов. ФИО9 и ФИО3, будучи введенными ФИО23 в заблуждение относительно его намерений и законности его действий, а также о достоверности содержащихся в документах сведений, заключили с ним договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО23 обязался совершить действия по получению ООО «БизнесПроект» лицензии на указанный вид деятельности, а именно с соблюдением действующего законодательства выполнить сбор необходимых документов, подать заявление о получении лицензии в лицензирующий орган, получить лицензию. При этом выполнять обязательства по данному договору ФИО23, лицо №1 и ФИО22 не намеревались. Будучи введенными ФИО23 в заблуждение, в соответствии с вышеуказанным договором ФИО9 и ФИО3 обязались оплатить его услуги в общей сумме 300000 рублей, а ФИО9 также подписал как директор ООО «БизнесПроект» все представленные ФИО23 документы и заверил их оттиском печати организации.

После этого, в указанном выше месте, в указанное выше время ФИО23, продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, получил от ФИО3 30000 рублей в качестве аванса по вышеуказанному договору.

После этого 21.11.2014 г. в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, ФИО23 встретился в автомобиле, припаркованном у <адрес>, с лицом №1 и ФИО22 и передал лицу №1, выполнявшему свою роль в совершении преступления, выше указанные документы, подписанные ФИО9, и полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 деньги в сумме 30000 рублей лицо №1 и ФИО22 поделили согласно имевшейся у них договоренности поровну – по 15000 рублей каждому, распорядившись тем самым ими по своему усмотрению.

09.12.2014 г., более точное время и место не установлены, ФИО23, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, по указанию лица №1, подписал как представитель заявление в лицензирующий орган от имени ООО «БизнесПроект» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

В тот же день лицо №1, будучи осведомленным о том, что представленные ФИО23 документы содержат ложные сведения о наличии у ООО «БизнесПроект» необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, находясь в помещении Департамента (<адрес>), изготовило опись документов, принятых от ООО «БизнесПроект» для получения указанной лицензии, и передало ранее полученные от ФИО23 заявление ООО «БизнесПроект» и прилагаемые к нему документы на регистрацию. Заявление ООО «БизнесПроект» было зарегистрировано в лицензирующем органе – Департаменте за №вх-7501-014/06-02 от 09.12.2014г. При этом лицо №1, действуя совместно и согласованно с ФИО23 и ФИО22, являясь должностным лицом лицензирующего органа, использовало свои служебные полномочия заместителя начальника отдела государственного контроля и лицензирования Департамента.

12.12.2014 г. начальником Департамента ФИО7 издан приказ №1700-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БизнесПроект» в связи с поступлением заявления о предоставлении лицензии. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента лицу №1 и государственному инспектору отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента ФИО22

В период времени с 09.12.2014 г. по 16.12.2014 г., лицо №1 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, выполняя свои роли в совместном с ФИО23 совершении преступления, с целью обеспечить предоставление лицензирующим органом ООО «БизнесПроект» лицензии, с помощью компьютерной и множительной техники изготовили копии «договора аренды оборудованиям № 7» и акт приема-передачи оборудования к нему, соглашение о совместном использовании оборудования, датированные 01.12.2014 г., а также договор аренды № 20 датированный 20.11.2014 г., внеся в них заведомо ложные сведения о третьей стороне договоров – арендаторе ООО «Альфа-Мет». Об указанных изменениях в ранее подписанные директором ООО «БизнесПроект» ФИО9 документы, лицо №, ФИО22 и ФИО23 ему и ФИО3 не сообщили. После этого, продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22 совершении преступления, ФИО23 по их указанию заверил изготовленные фиктивные копии вышеуказанных документов, и они были помещены в лицензионное дело ООО «БизнесПроект».

11.12.2014 г. ФИО23, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, по телефону сообщил ФИО3 что в случае оплаты им дополнительно по ранее заключенному договору об оказании услуг 10000 рублей, лицензия будет выдана ООО «БизнесПроект» в более ранние сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на предложение ФИО23 согласился.

В период времени с 12.12.2014 г. по 15.12.2014 г., продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО23 совершении путем обмана хищения денежных средств ФИО3, используя свои служебные полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО22, находясь в помещении Департамента, изготовил официальный документ «Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» № 87, датированный 15.12.2014 г. (далее Акт проверки № 87 от 15.12.2014 г.). При этом ФИО22, являясь должностным лицом, действуя совместно и согласованно с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО23, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, внес в указанный официальный документ – Акт проверки №87 от 15.12.2014 г. заведомо ложные сведения:

- о проведении им 15.12.2014 г. в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, совместно с заместителем начальника отдела государственного контроля и лицензирования Департамента лицом №1 и в присутствии представителя ООО «БизнесПроект» ФИО23 выездной проверки по месту осуществления ООО «БизнесПроект» лицензируемой деятельности, по адресу: <адрес>;

- о наличии у ООО «БизнесПроект» по месту осуществления лицензируемой деятельности по указанному выше адресу используемых для ее осуществления технических средств и оборудования: пресса для пакетирования лома черных металлов модели Y81-250B заводской №187; оборудования для сортировки и измельчения стружки модели УИМС-У21-2 заводской № 311,

- о том, что нарушений обязательных требований при проверке ООО «БизнесПроект» не выявлено.

После этого, в указанный период времени и в том же месте, лицо №1, используя свои служебные полномочия должностного лица лицензирующего органа, действуя из корыстной заинтересованности, подписало составленный ФИО22 фиктивный Акт проверки №87 от 15.12.2014 г. как одно из должностных лиц, проводивших проверку. После этого, 15.12.2014 г., в период с 11 часов до 13 часов, находясь в автомашине, расположенной на <адрес>, по указанию лица №1 и ФИО22, продолжая выполнять отведенную ему роль в совместном совершении преступления, способствуя тем самым совершению служебного подлога, ФИО23 расписался в официальном документе – Акте проверки № 87 от 15.12.2014 г. как представитель ООО «БизнесПроект». При этом и лицо №1 и ФИО23 были достоверно осведомлены о содержащихся в Акте проверки № 87 от 15.12.2014 г. вышеуказанных ложных сведениях.

Тем самым должностные лица Департамента - лицо №1 и ФИО25 при пособничестве ФИО23, совершили служебный подлог, внеся из корыстных побуждений – желания завладеть денежными средствами ФИО3 в сумме 310000 рублей, в официальный документ – Акт проверки №87 от 15.12.2014 г. заведомо ложные сведения о факте проведения 15.12.2014 г. в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут выездной проверки по месту осуществления ООО «БизнесПроект» лицензируемой деятельности, по адресу: <адрес>; о наличии у ООО «БизнесПроект» по месту осуществления лицензируемой деятельности по указанному выше адресу необходимых технических средств, оборудования и специалистов; об отсутствии у ООО «БизнесПроект» нарушений обязательных требований.

16.12.2014 г. на основании фиктивного Акта проверки № 87 от 15.12.2014 г., а также фиктивных документов о наличии у соискателя лицензии необходимых технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, то есть в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, начальником Департамента издан приказ №1729-п о предоставлении ООО «БизнесПроект» лицензии, и предоставлена лицензия №115 на осуществление данной организацией вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» по адресу: <...>. Таким образом, указанная лицензия №115 была предоставлена ООО «БизнесПроект» незаконно, и подлежала аннулированию.

18.12.2014 г., находясь в помещении Департамента (<адрес>), ФИО23, продолжая выполнять свою роль в совместном с лицом №1 и ФИО22, совершении преступления, получил незаконно предоставленную лицензию №115 от 16.12.2014 г. на осуществление ООО «БизнесПроект» вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

14.01.2015 г. в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, ФИО23 встретился с ФИО3 в помещении кафе в здании торгового центра «Тополь», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время и в указанном месте ФИО23 передал ФИО3 полученную лицензию № 115 от 16.12.2014 г. и получил от него деньги в сумме 280000 рублей в качестве оставшейся части оплаты по ранее заключенному фиктивному договору об оказании услуг. При этом ФИО23, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом и своей ролью в совершении преступления, умышленно не сообщил ФИО3 о допущенных нарушениях действующего законодательства при предоставлении лицензирующим органом указанной лицензии, и о том, что она подлежит аннулированию в порядке ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. №99-ФЗ.

Тем самым, лицо №1 и ФИО22, используя свое служебное положение должностных лиц Департамента экономического развития и торговли Ивановской области, при пособничестве ФИО23, завладели путем обмана денежными средствами ФИО3 в общей сумме 310000 рублей, то есть в крупном размере.

Полученными от ФИО3 денежными средствами в общей сумме 310000 рублей лицо №1, ФИО22 и ФИО23 совместно распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку не оказали ему оплаченные им услуги по получению в законном порядке от имени ООО «БизнесПроект» лицензии на осуществление деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

ФИО22 вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, события совершенных преступлений помнит плохо, в связи с тем, что после указанных событий прошло более года. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО22 от 14 января 2015 года следует, что он в добровольном порядке желает написать явку с повинной, а так же намерен выдать денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО23. Сумма денежных средств, которые предназначались ему составляет 98000 рублей, и находятся в спинке кресла водительского сиденья. Поясняет, что 5000 рублей из указанной суммы им были выданы в ходе осмотра места происшествия следователю. Какая сумма предназначалась ФИО2 не знает, по его ФИО2 словам сумма составляла 139000 рублей. Указанные денежные средства, перевязанные резинкой, ему положили в бардачок автомашины марки «КИА СИД», гос. номер № регион, которую он оставил около административного здания по месту работы - <адрес>. Эти денежные средства были получены 14 января 2015 года примерно около 14 часов в его автомашине от ФИО23. Денежные средства в общей сумме 237000 рублей были переданы ФИО23 в руки ФИО26. Он подъехал на своей автомашине к месту работы ФИО23 в район Меланжевого комбината. Денежные средства были получены за совершение действий в пользу ООО «Бизнес Проект» интересы которого, представлял Французов по поводу получения лицензии, выдаваемой Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области. В содеянном искренне раскаивается, просит учесть следствие в расследовании преступления, добровольную выдачу денежных средств, явку с повинной. Намерен оказывать содействие в расследовании данного преступления <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО22, данных им при его допросе в качестве подозреваемого 15 января 2015 года следует, что он и ФИО2 работают в отделе государственного контроля и лицензирования, который до 01.01.2015 года относился к Департаменту экономического развития и торговли Ивановской области, а затем к Административному Департаменту. В их полномочия входит проведение проверок связанных с лицензированием деятельности по обороту лома черных и цветных металлов. По общему порядку предоставления лицензии на данный вид деятельности, соискатель подает необходимый пакет документов сотруднику их отдела, который принимает их по описи и передает на регистрацию в канцелярию Департамента. Документы поступают начальнику отдела, и тот поручает их проверку сотруднику отдела, который готовит проект приказа о проведении внеплановой выездной проверки соискателя. Проверку проводят, как правило, два сотрудника отдела, в соответствии с приказом. Проверка производится с выездом на место осуществления деятельности, для проверки соблюдения лицензионных требований наличия оборудования, квалифицированных специалистов. По результатам проверки составляется акт, в котором отражается соблюдение или не соблюдение лицензионных требований. Если требования соблюдены, лицензия предоставляется на основании приказа начальника Департамента. Начальник отдела согласовывает приказ и сам выдает лицензию соискателю под роспись в журнале. Незадолго до этого ФИО2 познакомил его с ФИО23 как со своим другом. В декабре 2014 года им и ФИО2 проводилась поверка ООО «БизнесПроект». Представителем ООО «БизнесПроект» по доверенности являлся ФИО23. На проверку ООО «БизнесПроект» по месту осуществления деятельности он с ФИО2 и ФИО23 не выезжал, а подписал акт у себя на работе. Акт составлял он, указав в нем сведения о соблюдении лицензионных требований из документов, представленных ООО «БизнесПроект». На основании этого акта лицензия ООО «БизнесПроект» была предоставлена. 14.01.2015 г. ФИО2 попросил его съездить с ним к ФИО23. Они приехали и в его машине у дома на ул. 15-й Проезд встретились с ФИО23. ФИО23 сел к ним в машину на заднее сиденье и передал ФИО2 деньги купюрами по 5000 рублей. Точной суммы денег и их назначения в тот момент он не знал. ФИО2 вернул ФИО23 43000 рублей, разменяв у него одну из купюр 5000 рублей на купюры по 1000 рублей. После этого ФИО23 ушел. ФИО2 также выходил из машины. Затем они с ФИО2 поехали на работу, заехав в автосервис. По дороге ФИО2 поделил полученные от ФИО23 деньги, передав часть из них ему, сказав, что это за акт проверки ООО «БизнесПроект». Все полученные от ФИО23 деньги оставались в его машине. С собой он взял только одну купюру 5000 рублей, чтобы проверить ее подлинность на имевшемся у них на работе аппарате. Впоследствии данная купюра была им выдана при осмотре, а остальные деньги по его просьбе органам следствия выдал его отец <данные изъяты>

Из показаний ФИО22 от 16 января 2015 года следует, что 14.01.2015 г. он в своей машине получил от ФИО2 98000 рублей, который получил эти деньги от ФИО23. Назначение этих денег он не знал. ФИО23 представлял по доверенности ООО «БизнесПроект» при получении лицензии на работу с металлоломом. Акт проверки ООО «БизнесПроект» он подписал без фактической проверки, доверившись ФИО2, что все необходимое оборудование у соискателя имеется. Проверки по данному направлению он проводил в течение нескольких месяцев. Представителем нескольких соискателей был его друг ФИО24. С ФИО2, ФИО23 и ФИО24 он не договаривался о совместном оказании услуг соискателям лицензий. Сам он ранее денег от ФИО2, ФИО23 и ФИО24 в связи с лицензированием указанной деятельности не получал, но в его присутствии ФИО24 дважды передавал деньги ФИО2, за что именно, ему не известно <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО22, данных им при его допросе в качестве обвиняемого 12 мая 2015 года следует, что проверки в области лицензирования деятельности по обороту лома металлов он проводил с августа 2014 года со ФИО20, ФИО2, иногда, ФИО13 ФИО24 и ФИО2 были знакомы между собой. Познакомились они через него. У ФИО24 с ФИО2 были рабочие отношения, связанные с лицензированием, но об этом у них он не интересовался. ФИО24 один раз предоставлял ему по описи документы на получение лицензии, от фирмы «Промсталь» как представитель данной организации. Он лично в договоренностях с кем-либо об оказании услуг по получению Лицензий не участвовал. На проверку ООО «ПромСталь» он с ФИО2 и ФИО24 не выезжал. Передав ему документы ООО «ПромСталь», ФИО2 сказал «с проверкой не затягивать», так как это была организация его друга по имени ФИО2. ФИО21 сказал ему, что на место по этой проверке можно не выезжать, что там все нормально, так как это организация его друга, что все документы соответствуют действительности, все необходимое оборудование имеется. ФИО2 сказал ему составить акт, сказал, что акт они будут подписывать вместе, и он гарантирует, что все нормально. Находясь в своем рабочем кабинете, 15.10.2014 года около 17 часов 30 минут, он составил акт № 69 и рукописно заполнил все его графы, в том числе о том, что проверка проводилась на месте – на <адрес>, с участием ФИО24 и ФИО2, о том, что все лицензионные требования соблюдены, необходимое оборудование имеется. На самом деле, акт он составлял без присутствия ФИО2 и ФИО24 Оборудование на площадке он не проверял и не знал, имеется ли на ней указанное в документах оборудование, соответствует ли она лицензионным требованиям или нет. Составив данный акт, он расписался в нем на последней странице от своего имени и отдал его ФИО2. Также, вместе с данным актом он отдал ФИО2 и проект приказа выдаче лицензии ООО «Промсталь». Кто, когда где и при каких обстоятельствах проставил в акте № подписи от имени ФИО24 и ФИО2 ему не известно. Кем, когда и при каких обстоятельствах фактически была выдана лицензия ООО «Промсталь» ему также не известно <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО22, данных им при его допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2015 года следует, что примерно в конце августа - начале сентября 2014 года он и ФИО2 как сотрудники отдела государственного контроля и лицензирования совместно проводили проверку на предмет соответствия лицензионным требованиям нескольких фирм, которые представлял предприниматель ФИО17. Проверка проводилась по адресу: <адрес>. На момент проверки все необходимое оборудование у ФИО17 на базе имелось, и результат проверки был положительным. После этой проверки, возвращаясь домой, ФИО2 сказал ему, что ФИО17 эти лицензии продает, и что это не плохой заработок. Буквально через несколько дней, ФИО2 вновь поднял эту тему и предложил заниматься данной предпринимательской деятельностью. ФИО2 сказал, что можно создать что-то типа коммерческой фирмы, которая будет заниматься той же деятельностью, что и ФИО17, а именно предоставлять услуги по оформлению, сбору документов, необходимых для получения лицензии на оборот лома черных цветных металлов, предоставлять желающим возможность получить лицензию необходимые технические условия: оборудование, специалистов и т.п. Он на предложение ФИО2 согласился, и они решили попробовать заняться этим бизнесом. Они обсудили с ФИО2, что являются должностными лицами лицензирующего органа, и сами заниматься этой деятельностью не могут, поэтому они решили предложить кому-либо из знакомых заняться этой деятельностью, то есть готовить документы, искать клиентов, встречаться с клиентами и заниматься сопутствующими вопросами. При этом сами они будут их консультировать по ходу деятельности в правильности оформления и сбора необходимых документов. Он предложил для ведения такой деятельности своего друга ФИО24, а ФИО2 предложил ФИО23. Это было примерно в конце сентября 2014 года. Они встречались с ФИО2 и ФИО24 втроем несколько раз, у их работы: <адрес>, а также, возможно, в других местах в <адрес>. На этих встречах они с ФИО2 рассказали ФИО24 о деятельности по оказанию услуг по оформлению документов для получения лицензий на оборот черных и цветных металлов, сказали, что на этом можно заработать денег, и предложили заняться этой деятельностью. ФИО24 согласился. На специализированных сайтах ФИО24 посмотрел соответствующие объявления, они обсудили и решили, что за оформление лицензии на один вид металлолома стоит выставить цену за услугу в 200000 рублей, за два вида металлолома – 300000 рублей. Со слов ФИО24, это была примерно средняя цена за такие услуги, по объявлениям в Интернете. ФИО2, примерно в то же время предложил заниматься тем же «бизнесом» и своему знакомому ФИО27 на тех же условиях, что и ФИО24 Примерно тогда же в одном из разговоров с ФИО2 и ФИО24, они решили, что ФИО24 из полученных денег за свою работу будет получать 40000 рублей. Такие же условия ФИО2 предложил и ФИО23. Также были необходимы расходы на приобретение оборудования, транспортные расходы, оплату обучения на соответствующие необходимые специальности. Оставшиеся после этих расходов денежные средства они с ФИО2 собирались делить поровну за консультации, советы и помощь в оформлении документов. Примерно в конце сентября или начале октября 2014 года, ФИО2 сообщил, что есть первый клиент, – ООО «ПромСталь». ФИО2 говорил, что к нему обратился его знакомый по имени ФИО4. Как рассказывал ФИО2, у того был знакомый по имени ФИО1, которому и нужна была лицензия на ООО «ПромСталь». Со слов ФИО2, у ООО «ПромСталь» был только земельный участок для приема металла. При таких условиях, для получения лицензии необходимо было представить документы о том, что у них есть необходимое оборудование: пресс, стружкоизмельчитель, дозиметр, химическая лаборатория, а также сведения о наличии специалистов: прессовщик, контролер лома, ответственный за взрывобезопасность и радиационный контроль. Для получения лицензии, все это ООО «ПромСатль» должен был предоставить ФИО24. Для этого он должен был выучиться по всем указанным специальностям и получить соответствующие удостоверения, и заключить с ООО «ПромСталь» необходимые трудовые договоры, приобрести и предоставить ООО «ПромСталь» в аренду все необходимое оборудование, которое поместить на место осуществления лицензируемой деятельности, чтобы при выездной проверке все свидетельствовало о соблюдении лицензионных требований. ФИО2 сказал, что он договорился об оплате их услуг от ООО «ПромСталь» в размере 100000 рублей. При этом ФИО2 попросил, и через ФИО10 получил предоплату в сумме 50000 рублей, которые были необходимы для приобретения оборудования и оплаты обучения ФИО24. Примерно в конце сентября – начале октября 2014 года ФИО2 в вечернее время около <адрес>-а по <адрес> передал ему 50000 рублей, с его слов полученных через ФИО2 от ФИО1 как предоплата, чтобы он их отдал ФИО24 для закупки оборудования и оплаты обучения. Из этих денег ФИО24 оплатил обучение в г. Ярославле по двум специальностям из трёх необходимых, т.к. набор на третью специальность был позже. Также в конце сентября или начале октября 2014 он с ФИО24 поехал в <адрес> за двумя приборами, которые были необходимы для данной деятельности, а именно за дозиметром и анализатором металлов. Заранее, еще в сентябре 2014 года, они с ФИО2 подготовили бланки необходимых документов на получение лицензии: договоры аренды оборудования, трудовых договоров, возможно, договора об оказании услуг и иных документов. Эти проекты они заранее отдали ФИО24 За 1 или 2 дня до подачи документов, ФИО2 на своем рабочем месте на <адрес> его присутствии подготовил полный пакет документов для ООО «ПромСталь», а именно заявление, договор аренды оборудования, трудовые договора, документы на оборудование, документы об обучении, договор аренды земельного участка и учредительные документы, которые ему предоставил ФИО1 через ФИО2. Им было известно, что для предоставления ООО «БизнесПроект» не хватает пресса, стружкоизмельчителя и одного из допусков у Дымуры. ФИО2 где-то достал необходимые документы, возможно, пресс и стружкоизмельчитель были у ООО «ПромСталь», и они представили документы, возможно, документы ФИО2 мог взять в других лицензионных делах других фирм, так как имел к ним доступ. ФИО2 сам расписался за специалиста-прессовщика в трудовом договоре с ООО «ПромСталь». После этого к ним на работу приехал ФИО24 Они втроем встретились в его машине, ФИО26 передал ФИО24 все подготовленные им документы, показал, где нужно расписаться ему, и где представителю ООО «ПромСталь». Когда все документы были подписаны, ФИО24 подал их по описи в Департамент. ФИО24 приехал к нему (ФИО22) на работу, передал подписанный комплект документов. Он составил опись документов, проверил полноту документов, все ли необходимые документы представлены, и передал их на регистрацию в канцелярию Департамента. Затем эти документы ФИО2, как и.о. начальника отдела были «расписаны» ФИО22 и ФИО2 для проведения проверки. На проверку на место осуществления ООО «ПромСталь» деятельности они не выезжали, фактически соблюдение лицензионных требований не проверяли. ФИО2 сказал, что нужно подготовить положительный акт проверки ООО «ПромСталь» и подготовить приказ на выдачу лицензии, и отдать все эти документы ему. Он на своем рабочем месте составил акт о соблюдении ООО «ПромСталь» лицензионных требований, в который внес сведения об оборудовании из приложенных к заявлению документов. В акте подписывался ФИО2 и ФИО24 Им был подготовлен проект приказа о выдаче ООО «ПромСталь» лицензии. Все документы он передал ФИО2, как и.о. начальника отдела. После проверки этих документов юристами и ФИО2, лицензия ООО «ПромСталь» была оформлена ФИО2 Через несколько дней, когда лицензия была подписана, ФИО2 позвонил ФИО24 и сказал, что лицензия готова, её можно забрать. ФИО24 забирал лицензию у ФИО2, расписавшись за нее в соответствующем журнале. Лицензию впоследствии ФИО24 отдал представителю ООО «ПромСталь». После этого, во второй половине октября 2014 года, ФИО2 показывал ему деньги в сумме 40000 рублей, с его слов, полученные от представителя ООО «ПромСталь» через ФИО2. Из денег, полученных от ООО «ПромСталь» он с ФИО2 ничего не получили, так как 10000 рублей ФИО24 потратил на поездку и обучение в Ярославле, 55000 рублей было потрачено на покупку оборудования: 35500 рублей - анализатор металлов и 19500 рублей - дозиметр, 3000 рублей потратили на поездку в Москву за оборудованием, 10000 рублей получил ФИО24 за свою работу, а остальные деньги остались у ФИО24 на дальнейшие расходы в его деятельности <данные изъяты>

Из показаний ФИО22 от 23 июля 2015 года следует, что ранее данные показания он помнит, хочет уточнить показания от 16 июля 2015 года относительно ООО «ПромСталь». Ранее указывал, что ФИО2 где-то достал необходимые документы, указывая про документы на пресс и стружкоизмельчитель, но также ФИО2 достал еще и документы о допуске специалиста по специальности, которой не хватало ФИО24

Хочет сообщить об известных ему обстоятельствах получения лицензий ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект».

Примерно в конце ноября или начале декабря, точнее даты не помнит, ФИО24 сообщил ему и ФИО21, что у него появился новый клиент на получение лицензии на два вида металлов, как он потом узнал - ООО «Альфа-Мет» из г. Москвы. Как он помнит, возможно, этот разговор на территории «АГАТО» по месту работы Дымуры, куда он приезжал к нему вместе с ФИО2.

Также примерно в конце ноября 2014 года ФИО24 прошел обучение в г. Ярославле и получил свидетельство о квалификации по последней необходимой специальности, как он помнит прессовщик.

ФИО24 сам подготовил все необходимые проекты документов для ООО «Альфа-Мет», необходимых для подачи в Департамент для получения лицензии: заявление, трудовые договоры с собою как со специалистом, договор аренды оборудования и копии технической документации на него, которые оставались у него после ранее оформленных ООО «ПромСталь» и ООО «Облмет» документов, договор аренды земельного участка и помещения по адресу: <адрес>. На аренду земельного участка и помещения ФИО24 затратил 10 000 рублей, что ему было известно с его слов. Когда документы были готовы, нужно было ехать в <адрес> на встречу с представителем ООО «Альфа-Мет» для подписания этих документов и получения аванса. ФИО24 попросил его съездить в <адрес> с ним. 03.12.2014г. они с ФИО24 на его машине «Форд Фокус» поехали в <адрес> к представителю ООО «Альфа-Мет» для подписания документов и получения предоплаты в размере 30000 рублей. Они с Дымурой ехали вдвоем. Они приехали по указанному представителем ООО «Альфа-Мет» адресу, как он помнит, на <адрес>. В <адрес> он не ориентируется, за рулем был ФИО24 и он вел машину «по навигатору». Приехав, ФИО24 ушел, а он остался в машине. ФИО24 отсутствовал около получаса, потом вернулся, сказал, что все нормально, что документы он подписал и предоплату в сумме 30 000 рублей получил. Подписанные им документы он не проверял. Потом они поехали домой. На дорогу они потратили 3000 рублей из тех, что были у Дымуры на расходы. По приезду в <адрес>, ФИО24 отдал ему пакет документов и 30000 рублей. Полученные от Дымуры 30 000 рублей - аванс от ООО «Альфа-Мет» они поделили по 15000 рублей с ФИО2. Где именно и когда – он точно не помнит, возможно, после поездки на следующий рабочий день, на работе - в Департаменте по адресу: <адрес>. После поездки, полученные от ФИО24 подписанные им и представителем ООО «Альфа-Мет» документы он также на следующий день после поездки на работе отдал ФИО2. Через несколько дней после этого, ФИО2 по описи, подписанной им как сотрудником Департамента, принял и отдал на регистрацию документы ООО «Альфа-Мет» вместе с документами ФИО23 по ООО «БизнесПроект» в одно время. Это ему известно было со слов ФИО2

Может сказать, что также в конце ноября, то есть практически одновременно с событиями по ООО «Альфа-Мет» со слов ФИО2 ему стало известно, что у ФИО23 тоже появился клиент, как ему потом стало известно - ООО «БизнесПроект» <адрес>. ФИО2 с ФИО23 сами без его участия подготовили все документы, необходимые для получения лицензии. Французов при этом несколько раз приезжал к ним с ФИО2 на работу в Департамент. Как он помнит, документы, необходимые для подписания у ООО «БизнесПроект», Французов и ФИО2 готовили на рабочем месте у ФИО2. Сам он в этом не участвовал, никаких образцов, проектов документов ФИО2 и ФИО23 не передавал, так как у него они должны были быть еще с момента оформления документов для ООО «ПромСталь». Также ему известно, что Французов общался с Дымурой, с которым тогда уже был знаком, т.к. ФИО24 сам выступал как специалист, кроме того, ФИО24 сообщил ФИО23 данные арендодателя земельного участка ООО «МЭЗ». Как он помнит, 20.11.2014г. ФИО24 получил удостоверение по последней необходимой специальности, по приезду его в г. Иваново из г. Ярославля они вчетвером с Дымурой, ФИО2 и ФИО23 встретились у ЗАГСА, ФИО24 что-то обговаривал с ФИО23 и ФИО2 в машине по поводу документов, но точно он не слышал, так как выходил из машины и общался с отцом, который тогда случайно проезжал мимо, увидел его и остановился. В тот же вечер 20.11.2014г. примерно в 19.00 - 20.00 ч Французов и ФИО2 вместе ездили забирать договор аренды на землю и помещение к представителю ООО «МЭЗ». Со слов ФИО2 ему стало известно о встрече ФИО23 с представителем ООО «БизнесПроект», также в конце ноября 2014 года, точнее числа он не помнит. После встречи ФИО23 с представителем ООО «Бизнес Проект» он договорился с ФИО2 о встрече на <адрес>. Они приехали к магазину «Жар-Птица» на <адрес>. Французов сел на переднее сиденье и передал ФИО2 папку с документами ООО «БизнесПроект» и предоплату 30000 рублей, которые они там же в машине после ухода ФИО23 разделили пополам с ФИО2 по 15000 рублей. Документы ООО «БизнесПроект» остались в машине у ФИО2. Через какое-то время уже в декабре 2014 года ФИО2 по описи оформил принятие документов ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект» и подал их на регистрацию в Департамент в одно время в один день.

Как он помнит, в этот день к ФИО2 приезжал Французов, возможно, расписаться в описи или иных необходимых документах, но точно он не знает. Приказами начальника Департамента проверка документов ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект» были поручены ему и ФИО2 совместно. При этом он был основным сотрудником, ответственным за оформление документов. Через какое-то время после регистрации в Департаменте заявлений ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект» ФИО2 сказал ему составить положительные акты проверок по обеим фирмам, что он и сделал. Это было в рабочее время в его рабочем кабинете в здании на <адрес>. Он в кабинете ФИО2 в его присутствии заполнил бланки актов по ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект», указав сведения из документов, находившихся в лицензионных делах этих фирм, которые были у ФИО2 Он точно не помнит, находились ли в лицензионных делах ООО «Альфа-Мет» и ООО «Бизнес-Проект» двусторонние или трехсторонние договоры аренды оборудования и недвижимости, и было ли соглашение о совместном использовании оборудования. Сам он эти документы лично не готовил, и в настоящий момент не помнит, кто, когда, где и при каких именно обстоятельствах их мог изготовить. Также он точно не может сказать, в каком именно виде подписывались документы у представителей ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект». В актах он указал на соблюдение ООО «Бизнес-Проект» и ООО «Альфа-мет» лицензионных требований. На проверку ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект» в г. Приволжск н ни с ФИО2 ни с Дымурой, ни с ФИО23 не ездил. Акты он оставил в лицензионных делах у ФИО2 В актах он и ФИО2 расписались как лица, проводившие проверку. 15.12.2014г. у него и ФИО2 была совместная проверка одного бара около Пассажа, точного названия улицы он не знает, на ней расположен ТЦ «Петровский» г. Иваново. После проведения проверки этого бара, к ним приехал Французов. Они втроем сели в машину к ФИО2, где Французов подписал акт проведения проверки ООО «БизнесПроект» как представитель данного юридического лица. Акт он писал ранее: или в тот же день, или в предыдущий рабочий день. Акт проверки ООО «БизнесПроект» остался у ФИО2. Также в тот же день, то есть 15.12.2014г. или в предыдущий рабочий день, акт о проверке ООО «Альфа-Мет» подписал ФИО24 Он точно не помнит, где и когда именно он подписывал этот акт.

Затем ФИО2 подготовил проекты приказов о выдаче лицензий ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект», приказы были подписаны начальником департамента и соответствующие лицензии были. Обе лицензии в Департаменте забирал Французов, но обстоятельств, как он их получал, он точно не знает. Лицензию ООО «Альфа-Мет» Французов передал ФИО24 или лично, или через ФИО2 и него, он точно не помнит.

После того, как лицензию ООО «Альфа-Мет» передали Дымуре, он договорился с представителем ООО «Альфа-Мет» и они с ним также на его машине поехали в г. Москву, как он помнит, 19.12.2014г. Они ехали по тому же адресу на ул. Лосевскую г. Москвы. ФИО24 сам ходил на встречу с представителем ООО «Альфа-Мет», а он оставался в машине. Вернувшись, ФИО24 сказал, что лицензию он отдал, что все нормально, оплату в сумме 270 000 рублей он получил. Приехав в г. Иваново ФИО24 взял из этих денег 40 000 рублей как свою оплату за работу, а остальные отдал ему. Встретившись затем с ФИО2, тот сказал, что необходимо приобрести на них оборудование: пресс и стружкоизмельчитель, поэтому он затем вернул эти деньги ФИО24 для оплаты оборудования. Как ему известно, 22.12.2014г. и 29.12.2014г. ФИО24 оплатил этими деньгами приобретенное в г. Курске оборудование: пресс и стружкоизмельчитель на сумму 236000 рублей.

После получения ФИО23 лицензии ООО «БизнесПроект», он стал связываться с представителями этой организации, чтобы передать им лицензию и получить оплату. Об этом ему известно, в основном, со слов ФИО2, который общался с ФИО23. Также от ФИО2 ему известно, что у ФИО23 возникли какие-то проблемы в организации этой встречи, что они никак не могли встретиться. Это продолжалось до января 2015 года - до окончания новогодних праздников. Он также как помнит, однажды звонил ФИО23, уже в январе 2015 года и интересовался этим вопросом. Они были вместе с ФИО2, и он попросил его (ФИО28 ) позвонить ФИО23 и узнать, встретился ли он с представителем ООО «БизнесПроект». Как он помнит, это было 13.01.2015г. У самого ФИО26 то ли не было денег на телефоне, то ли не работала сеть. Французов сказал, что не встретился, и встречу они перенесли. Точных фраз того он не помнит.

14.01.2015г. на работе примерно перед обедом, который у них с 13 часов до 14 часов, ФИО2 сказал, что надо доехать до ФИО23, а еще ему надо было зайти к знакомому в фирму, где работает Французов. Они на его (ФИО28) машине поехали на работу к ФИО23 в район Меланжевого комбината, точного адреса он не помнит. Они приехали, остановились на парковке около въезда на территорию организации, где работает Французов, у забора. Французов подошел и сел в их машину на заднее сиденье.

Французов передал ФИО2 деньги купюрами по 5 000 рублей, он понял, что это деньги от представителя ООО «БизнесПроект» оплата по договору с ФИО23. ФИО2 и Французов стали разговаривать, что денег передано 280 000 рублей, а не 270 000 рублей, т.к. ФИО23 взял еще 10 000 рублей с представителя ООО «БизнесПроект» «за срочность». Когда и как именно он с ним об этом договаривался, он точно не знает. ФИО2 пересчитал деньги, 40 000 рублей он вернул ФИО23 за его работу. Далее они стали делить на троих 10 000 рублей, в связи с чем Французов из своих денег разменял купюру по 5 000 рублей на купюры по 1 000 рублей и ему ФИО2 передал 3 000 рублей, то есть всего 43 000 рублей из 280 000 рублей. У ФИО2 осталось 237 000 рублей.

Потом Французов ушел из машины, ФИО2 после него тоже ушел из машины. Деньги он унес с собою. Через несколько минут вернулся, отсчитал из полученных денег 98 000 рублей и передал их ему (ФИО28). Такая сумма получилась, так как оставшиеся 230 000 рублей (после передачи ФИО23 40 000 рублей) ФИО2 поделил с ним (ФИО28) пополам - по 115 000 рублей, но из этих денег он забрал также 20 000 рублей, которые он (ФИО28) ранее брал у него в долг, таким образом, он передал ему (ФИО28) 95 000 рублей. Остальные 3 000 рублей были из полученных за «срочность» 10 000 рублей.

Переданные ему (ФИО28) деньги он убрал в карман спинки водительского сиденья в своей машине. Одну купюру - 5 000 рублей из его денег они взяли на работу, чтобы проверить на имевшемся приборе по проверке подлинности денег и акцизных марок. Купюру он убрал в свой кошелек.

На обратном пути они заехали в городской ОБЭП, ФИО2 выходил к кому-то из сотрудников, а потом они заехали в автосервис, где он записался на ремонт своей машины. Потом они поехали на работу.

Свои деньги в сумме 93 000 рублей и деньги ФИО2 в сумме 139 000 рублей остались в его автомашине.

Придя в кабинет, они проверили на аппарате подлинность купюры. Она оказалась «нормальной» и он опять убрал ее себе в кошелек.

После обеда к ним в кабинет пришли сотрудники следственного комитета и ФСБ, провели осмотр, в ходе которого у него изъяли ту купюру в 5 000 рублей, которую он брал для проверки.

Впоследствии он написал явку с повинной и через отца выдал деньги, остававшиеся в его автомашине. В содеянном он раскаивается.

Хочет сказать, что во всех случаях, деньги от соискателей ими получались не за «выдачу лицензий», а за оформление для них документов, необходимых для получения лицензии, то есть за работу. Они считали, что занимаются законным бизнесом, и получают за это деньги. Кроме того, они действительно впоследствии хотели создать юридическое лицо, чтобы от его имени официально работать в этом бизнесе. Ему известно, что ФИО2 консультировался по вопросу открытия юридического лица со своей знакомой по имени Наталья, которая как раз занимается оформлением юридических лиц. Это ему известно с его слов. Почему до момента задержания юридическое лицо не было создано, точно не знает, так как этим вопросом занимался ФИО2. Также ему известно, что форму договора об оказании услуг, на основании которых впоследствии были сделаны договоры с ООО «ПромСталь», ООО «Альфа-Мет», «Облмет» и «БизнесПроект» ФИО2 передала она же.

Пресс и стружкоизмельчитель приобретались ФИО24 в собственность, чтобы ими пользоваться при оказании услуг как собственным оборудованием, не искать ни у кого оборудования, документы, чтобы не пользоваться документами на «чужое» оборудование.

Кроме того, документы на получение лицензии подавались в Департамент на основании доверенности, выданной соискателем ФИО24 или ФИО23. Он вспомнил, что ФИО2 предложил внести в текст доверенности указание на возможность подачи заявления об отзыве лицензии, на случай, если «клиент» не заплатит оговоренного вознаграждения. Какой именно фразой было выражено это полномочие, он не помнит. Как он помнит, этот вопрос был перед оказанием услуг ООО «АльфаМет» и ООО «БизнесПроект» <данные изъяты>

Из показаний обвиняемого ФИО22 от 07 октября 2015 года следует, что вину в предъявленном обвинении он признает и в содеянном раскаивается. На ранее данных показаниях настаивает. Наиболее полные из них были даны 23 июля 2015 года. Повторяться не желает <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО22 суду пояснил, что эти показания на стадии следствия давал. Их подтверждает. Показания, где он вину не признавал, не подтверждает, т.к. давал их, поскольку боялся уголовной ответственности, был напуган задержанием. Объем предъявленного ему обвинения полностью соответствует совершенным им преступлениям. Преступной деятельностью предложил заниматься ФИО2. С ФИО23 он познакомился в ноябре 2014 года. Считает, что Французов знал о том, что проверки проводятся незаконно. Всего за время незаконной выдачи лицензий получил 800-900 тысяч рублей.

ФИО23 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия и протокол явки с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО23 от 14 января 2015 года следует, что около 10 лет он знаком с ФИО2., который работает в Администрации Ивановской области. Примерно в конце октября 2014 года, на одной из личных встреч, ФИО2 сказал ему, что можно заработать денег, а именно искать клиентов, которые заплатили бы за оформление лицензий на работу с металлоломом. ФИО2 сказал, что он занимается, в том, числе вопросами выдачи лицензий на работу с ломом черных и цветных металлов. Чтобы получить такую лицензию, необходимо выполнить ряд технических условий, и у него есть возможность предоставить эти условия клиентам, что нужно искать клиентов, которые готовы были бы заплатить и под имеющиеся технические условия получить лицензию. Они определились, что предлагать эти услуги можно по цене – при лицензии на один вид металлолома – черный или цветной – 200000 рублей, а на два сразу – 300000 рублей. Они договорились, что он будет получать за поиск клиентов и переговоры с ними 40000 рублей с каждой лицензии независимо от ее вида, а остальное он будет передавать ФИО2. В конце октября он подготовил и разместил в сети «Интернет» соответствующее объявление об оказании услуг по получению соответствующих лицензий. Во второй половине ноября к нему по указанному объявлению, обратился ФИО3. Они обсудили условия, на которых он поможет тому оформить лицензию. ФИО3, он согласился и передал ему по электронной почте реквизиты ООО «БизнесПроект», которые он передал ФИО2. Он договорился о личной встрече с ФИО3 Они встретились в 20-х числах ноября 2014 года в ТЦ «Тополь» в кафе. Перед этой встречей ФИО2 передал ему пакет документов, которые необходимо было подписать у директора ООО «БизнесПроект». В ноябре 2014 года он познакомился с сослуживцем ФИО2 - ФИО22. Из общения с ними, он понял, что ФИО22 в курсе его договоренностей с ФИО2 по поводу получения денег за оказание услуг на получение лицензии по лому черных и цветных металлов. При встрече с представителями ООО «БизнесПроект» - директором ФИО9 и ФИО3, он передал им пакет документов, полученный от ФИО2, документы, необходимые для оформления лицензии: договор аренды оборудования, договор аренды земельного участка и трудовой договор со специалистом, имеющим соответствующие допуски. Было ли данное оборудование, где оно располагалось, и тех лиц, что были указаны в документах, он не знал. Директор ООО «БизнесПроект» подписал все необходимые документы. Представители ООО «БизнесПроект» передали все необходимые уставные и учредительные документы ООО и задаток в 30000 рублей. Также от ООО «БизнесПроект» ему была выдана доверенность, между ним и ООО «БизнесПроект» был заключен договор на оказание услуг. Также впоследствии он договорился с представителем ООО «БизнесПроект» об оплате еще 10000 рублей «за срочность». Полученные от представителей ООО «БизнесПроект» документы и 30000 рублей он в тот же день передал ФИО2 при встрече с ним и ФИО22 на <адрес> в машине. Через какое-то время, по звонку ФИО2 он приехал к тому на работу на <адрес>, подписал заявление и опись, необходимые для получения лицензии, и ФИО2. отдал документы ООО «БизнесПроект» на регистрацию. В декабре 2014 ФИО2 позвонил и попросил встретиться с ним, чтобы подписать акт о проверке ООО «БизнесПроект». Они встретились с ФИО2 и ФИО28 на ул. Красногвардейской недалеко от офиса «Билайн», он подписал необходимые документы, которые были у ФИО2 и ФИО22 с собой. Через какое-то время он узнал от ФИО2 или ФИО22 по телефону, что лицензия выдана, и можно звонить представителям ООО «БизнесПроект». Он созвонился с ФИО3 и сообщил, что лицензия выдана, можно приезжать ее получать. До конца 2014 года ФИО3 за лицензией не приехал, ссылаясь на разные обстоятельства, какие-то трудности. В итоге они встретились с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в кафе в ТЦ «Тополь». Он отдал тому лицензию, которую в декабре 2014 года официально под роспись в журнале получил в отделе, где работает ФИО2. ФИО3 отдал ему 280000 рублей, из которых 270000 рублей по договору и 10000 рублей «за срочность». Деньги были купюрами по5000 рублей. После этого, он созвонился с ФИО2, и они договорились о встрече около его работы, по адресу: <адрес>, 15-й Проезд, стр. 4. После 13 часов по указанному адресу к нему подъехали ФИО2 и ФИО22 на машине ФИО22 «КИА». В машине он отдал все деньги 280000 рублей, те, что получил от ФИО3, ФИО2. Тот по договоренности вернул ему 40000 рублей купюрами по 5000 рублей за его работу. Также он разменял им одну купюру 5000 рублей из полученных от ФИО3 своими деньгами по 1000 рублей, и ФИО2 дал мне ему еще 3000 рублей – часть от оплаты «за срочность». Таким образом, у ФИО2 и ФИО28 осталось 237000 рублей из тех, что он получил 14.01.2015 г. от представителя ООО «БизнесПроект» ФИО3 После этого, ФИО2 и ФИО22 уехали. О том, что деньги, которые платят представители ООО «БизнесПроект» являются взяткой ФИО2 и ФИО22 как должностным лицам, он не задумывался. Дальнейшая судьба переданных им ФИО2 и ФИО22 денег его не интересовала. О том, что деньги, полученные от представителя ООО «БизнесПроект» будут передаваться сотрудникам Департамента, который выдает лицензии, то есть ФИО2 и ФИО22 он ФИО3 и директору ООО «БизнесПроект» не говорил (<данные изъяты>

Из показания подозреваемого ФИО23 от 20 января 2015 года следует, что примерно около 10 лет он знаком с ФИО2 и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО2 работал в Департаменте экономического развития <адрес>. Примерно в ноябре-декабре 2014 года он познакомился с ФИО22 как с сослуживцем ФИО2. Примерно в конце октября 2014 года, ФИО2 при встрече сообщил ему, что есть лицензия на работу с черным и цветным металлом. Она очень дорогостоящая, чтобы ее получить, необходимы определенные технические условия. Что у него есть знакомые, которые имеют эти технические условия и готовы их предоставлять за плату. Что нужно искать клиентов, желающих оформить лицензию на свое предприятие, и он (ФИО23) может искать клиентов и вести с ними переговоры, а все остальные вопросы оформления документов ФИО2 берет на себя. ФИО2 предложил ему получать по 40000 рублей от каждой оформленной лицензии. ФИО2 сказал, что лицензия для клиента будет стоить на один вид металлолома (черный или цветной) – 200000 рублей, на два вида – 300000 рублей. ФИО2 назвал сайт в Интернете, где имеются такие объявления о предоставлении таких услуг «ruslom.ru», раздел «форум». Он впоследствии просмотрел данный сайт, увидел много объявлений об оказании таких услуг, и затем согласился. После этого он на указанном сайте поместил объявление об оформлении лицензии на любое предприятие. Точного текста объявления не помнит. Объявления я писал по аналогии с теми, которые были там размещены. Он указал адрес своей электронной почты для связи: «metall5657@yandex.ru». О том, оказывал ли ФИО2 ранее аналогичные услуги кому-либо, он не знал. После размещения объявления, с ним по электронной почте или по телефону стали связываться по указанному объявлению люди, которые интересовались ценой услуги, порядком оформления лицензии, теми услугами, которыми им будут оказаны. Со слов ФИО2, он объяснял обратившимся, что им будет на законных основаниях выдана соответствующая лицензия, что с ними будут заключены договора с теми лицами, которые предоставляют необходимые для получения лицензии технические условия, за это по договору они должны будут заплатить указанную сумму. Примерно в ноябре месяце по указанному объявлению по электронной почте к нему обратились по вопросу получения лицензии. Впоследствии он общался с ФИО3 по телефону. ФИО3 согласился получить соответствующую лицензию, о чем он сообщил ФИО2. ФИО2 в электронном виде передал ему бланки необходимых договоров, сказав, что необходимо подготовить договоры по аналогии, изменив только реквизиты фирмы-клиента, а в договоре оказания услуг указать себя. По электронной почте он получил реквизиты клиента – ООО «БизнесПроект» г. Москва. Так как сам подготовить договоры он не смог, то поехал к ФИО2 на работу: на <адрес>. Там ФИО2 сам подготовил необходимые документы и отдал их ему. Там было несколько договоров, находившихся в пластиковом «файле». Одним из них, был договор аренды оборудования между ООО «БизнесПроект» и еще кем-то. Кем именно, не помнит, т.к. их не смотрел. ФИО2 сказал, что договоры надо будет подписать у директора ООО «БизнесПроект». Примерно в тот же день или на следующий день по указанию ФИО2 он вечером, на пр. Ф. Энгельса, в районе здания областного суда встретился с мужчиной, от которого получил договор аренды земельного участка, за что он передал тому 10000 рублей, которые ему ранее дал ФИО2. Полученный договор он отдал ФИО2, который ездил на встречу с ним и ждал его в своей машине. Затем они около ЗАГСа на <адрес> встретились с ФИО22 и ФИО24. В тот день ФИО24 получил какое-то удостоверение. Подписывались ли при этом какие-то документы или нет, он не помнит. В тот же вечер или на следующий день ФИО2 передал ему весь пакет документов, необходимый для представления на подпись директору ООО «БизнесПроект». Предварительно созвонившись, он встретился с представителями ООО «БизнесПроект» на <адрес> в кафе в ТЦ «Тополь». На встречу приехали двое представителей ООО «БизнесПроект» директор ФИО9 и ФИО3, с которым он ранее общался по телефону. Он предоставил им весь пакет документов, полученный от ФИО2: договоры аренды земли, оборудования, трудовой договор со специалистом, и договор оказания услуг с ним, доверенность на его имя. Это был полный пакет документов, необходимый для получения лицензии. ФИО9 и ФИО3 посмотрели документы, ФИО9 их подписал и поставил печать. ФИО3 или ФИО9 передали ему задаток 30000 рублей. Он написал расписку о получении 30000 рублей в качестве предоплаты. После этого он встретился с ФИО2 и ФИО22 на <адрес> в автомобиле. Он передал им, документы, подписанные ФИО9 и деньги в сумме 30000 рублей – предоплату, полученную от ООО «БизнесПроект». Через некоторое время ФИО2 попросил подъехать к нему на работу. Он приехал к ФИО2 расписался в описи и заявлении, после чего ФИО2 понес документы ООО «БизнесПроект» в канцелярию. После встречи с представителями ООО «БизнесПроект» ФИО3 по телефону обратился к нему с вопросом о том, нет ли возможности ускорить процесс выдачи лицензии. Согласовав с ФИО2, он сообщил, что ускорить выдачу лицензии можно, и это будет стоить дополнительно 10000 рублей. ФИО3 согласился с тем, что общая стоимость услуг по выдаче лицензии будет 310000 рублей, а не 300000 рублей. В декабре 2014 года по звонку ФИО2 он встретился с ним и с ФИО22 на <адрес> в автомашине, подписал представленный ими акт проверки, как представитель ООО «БизнесПроект». Через несколько дней после этого, ФИО2 или ФИО22 по телефону сообщили ему, что лицензия готова, и ее можно получать. Так как ФИО3 хотел лично присутствовать при получении лицензии в Департаменте, чтобы удостовериться в ее подлинности, он связывался с ним, сообщил, что лицензия готова и ее можно получать, и пытался согласовать время, когда тот приедет, чтобы присутствовать при получении лицензии в Департаменте, но тот приехать не смог. В итоге, он сам получил эту лицензию ООО «БизнесПроект» в Департаменте на <адрес>, расписавшись о ее получении в журнале. О получении лицензии он по телефону сообщил представителю ООО «БизнесПроект». По разным причинам встреча с ФИО3 откладывалась. О том, когда встреча состоится и он (ФИО23) получит деньги, его постоянно спрашивали ФИО22 и ФИО2. Встреча с ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Тополь» в кафе. Он отдал ему ФИО3 лицензию, а тот передал ему 280000 рублей купюрами по 5000 рублей. После этого он с ФИО2 договорились о встрече и в тот же день встретились в автомашине ФИО22 около места его работы. В машине он передал ФИО2 280000 рублей, полученных от ФИО3. Тот вернул ему 45000 рублей, а он дал тому сдачу 2000 рублей. Таким образом, всего он получил от ФИО2 43000 рублей. Через какое-то время к нему на работу приехали сотрудники ФСБ России и предложили проехать с ними. Он дал явку с повинной <данные изъяты>

Из показания подозреваемого ФИО23 от 20 мая 2015 года следует, чтоФИО2 сообщал ему, что в его обязанности будет входить только поиск клиентов и ведение переговоров с клиентами. ФИО2 сообщил, что есть лица, которые готовы предоставить необходимые для лицензирования технические условия. О том, что именно будет делать ФИО2, какое отношение к этому вопросу имеют ФИО22 и ФИО24, тот не сообщал. Документы, которые он подписывал у заказчиков – представителей ООО «БизнесПроект», он получил от ФИО2 и в их содержание не вникал. Когда ФИО21 готовил эти документы у себя на компьютере, речь шла только об одном клиенте – ООО «БизнесПроект». О какой-либо другой фирме речи не было. Он передавал все документы ФИО3 и ФИО9, которые их внимательно изучили, просмотрели. Каких-либо вопросов у них по поводу сторон договора, их количества, не возникло. Какого-либо отношения к оформлению документов для получения лицензии ООО «Альфа-Мет» он не имел. Когда именно и при каких обстоятельствах он заверял документы в лицензионном деле ООО «БизнесПроект» надписью «Копия верна» и своей подписью, он не помнит. Он сам заверял каждый лист в тех документах, но где, когда и при каких обстоятельствах это происходило, не помнит. При заверении копий документов с оригиналами он их не сверял, и сказать, соответствовали ли они тем, что были подписаны ФИО9 и переданы им ФИО2, не может. В акте проверки ООО «БизнесПроект» он расписывался. Возможно, это было сделано по просьбе ФИО2 и ФИО22 в машине на ул. Красногвардейской недалеко от офиса «Билайн». В <адрес> с ФИО2 и ФИО22 он не ездил. Были ли заполнены графы данного документа на момент его подписания им, не помнит. Имелось ли необходимое оборудование на площадке, ему не известно. ФИО2 говорил, что арендодатели предоставляют все необходимее оборудование, но он этого не проверял. При первой встрече с представителями «БизнесПроект» были подписаны и договоры о расторжении заключенных договоров. Со слов ФИО2, это было необходимо, так как проверка к тому времени уже пройдет, лицензия будет выдана, и срока действия этих договоров будет достаточно. А если те захотят работать по этой лицензии, то им надо будет открыть дополнительную точку непосредственно, и подать документы в лицензирующий орган по месту осуществления этой деятельности, дополнить полученную лицензию. Представители ООО «БизнесПроект» знакомились со всеми документами, в том числе и о расторжении договоров, их данное обстоятельство устроило, они против этого не возражали <данные изъяты>

Из показаний подозреваемого ФИО23 от 24 сентября 2015 года следует, что ФИО2 обратился к нему с предложением осуществлять поиск клиентов и объяснил порядок работы с ним следующим образом, что для всех будущих заказчиков будут предоставляться все необходимые технические условия, чтобы они законно получили лицензию. Эти условия будут предоставляться на период проверки, а после получения заказчиком необходимой лицензии, все договоры, которые будут заключаться для предоставления технических условий, будут расторгаться. Получив согласие от представителя ООО «БизнесПроект» на сотрудничество, он сообщил об этом ФИО2 и тот передал ему «флешку» с образцами документов в электронной форме, которые необходимо было подготовить. По техническим причинам сам подготовить документы он не смог, и поехал к ФИО2 на работу. В кабинете тот был с ФИО22. ФИО2 сам подготовил документы. У них имелись реквизиты ООО «БизнесПроект», полученные по электронной почте. Он говорил ФИО2 реквизиты (ИНН, ОГРН и т.п.), а тот вносил эти сведения в документы. ФИО2 не менял сути договоров, а только изменял сторону договоров, внося реквизиты ООО «БизнесПроект»: в трудовом договоре в части работодателя, в договоре аренды оборудования в части арендатора. Изготовленные документы ФИО2 распечатал и отдал ему. В тот же день вечером они с ФИО2 встретились после работы и проехали на встречу с представителем арендодателя земельного участка – ФИО1. Перед встречей с арендодателем в своей машине ФИО21 дал ему 10000 рублей, которые достал из своего кошелька, чтобы отдать их ФИО1 Встретившись с ФИО1, он передал тому 10000 рублей, и получил от него готовый договор аренды между ООО «МЭЗ» (арендодатель) и ООО «БизнесПроект» - арендатор, с приложением плана, акта приема-передачи имущества. Все документы были подписаны со стороны ООО «МЭЗ», на них стояла печать организации. Со стороны ООО «БизнесПроект» документы подписаны не были, так как это происходило до первой встречи с представителем ООО «БизнесПроект» ФИО3 и ФИО9. Он вернулся в машину к ФИО2, полученные документы показал ФИО2, тот их посмотрел, проверил все ли подписано, сказал, что все нормально. В тот же вечер, ФИО2 созвонился с ФИО22 и договорился о встрече на <адрес> около их работы. На встречу приехали также ФИО22 и ФИО24 и сказали, что ФИО24 получил свидетельство об обучении, по специальности, необходимой для лицензирования. ФИО24 показывал удостоверение. ФИО22 выходил из машины и при части разговора не присутствовал. Во время этого разговора ФИО2 передал подготовленные им договоры: трудовой договор и договор аренды оборудования, которые находились на панели приборов, на заднее сиденье ФИО24 и сказал, чтобы тот их подписал. ФИО24 подписал их как работник-специалист, и как арендодатель оборудования. Какие договоренности были у ФИО24 и ФИО2 по этому вопросу ему не известно. Со слов ФИО2 необходимое оборудование предоставлялось ФИО24. Было ли на самом деле указанное в договорах оборудование, где оно находилось, как выглядело, он не знал. Подписав договоры, ФИО24 отдал их ему. На следующий день, по договоренности он встречался с представителями ООО «БизнесПроект» ФИО29 и ФИО30. У него были с собой документы: трудовой договор между ООО «БизнесПроект» и ФИО24, договор аренды оборудования между ними же, договор аренды земельного участка, а также доверенность на его имя, договор об оказании услуг между ним и ООО «БизнесПроект», копии технических документов: свидетельств об обучении ФИО24, технических паспортов на оборудование. Где, когда и кем именно они были ему переданы, точно не помнит. На встрече с ФИО3 и ФИО9 он еще раз объяснил порядок и то, что эти договоры заключаются только на период проверки, после чего будут расторгнуты. Их эти условия устроили. Они ознакомились со всеми документами, и ФИО9 подписал их, поставил печать организации. В договорах была указана сумма договоров, и они спрашивали, не будет ли к ним каких-либо материальных претензий со стороны других сторон договора. Он сообщил им, что в сумму оплаты по договору оказания услуг входят все расходы по оплате остальных договоров, и что после получения лицензии все они будут расторгнуты. ФИО3 спрашивал, что нужно будет сделать, если они решат заниматься данной деятельностью. Он объяснил, что для открытия новой площадки перечень необходимого оборудования гораздо меньший, чем при получении лицензии. Это ему было известно со слов ФИО2. Во время той встречи он получил аванс 30000 рублей, который в тот же день полностью передал ФИО2 и ФИО22 вместе с подписанными ФИО9 документами. После этого, примерно в течение 10 дней – 2 недель, так как в базе налоговой инспекции все еще отсутствовали сведения о смене директора ООО «БизнесПроект» на ФИО9, документы в лицензирующий орган не подавались. Он периодически связывался с ФИО3 и узнавал, когда смена директора будет отражена в базе. Тот говорил, что юристы занимаются этим вопросом. Потом, когда данные сведения были внесены в базу налоговой инспекции, они с ФИО2 договорились о встрече. Он приехал к ФИО2 на работу, подписал заявление и опись. Дату, он поставил ту, что была на самом деле. Бланки описи и заявления уже были готовы. ФИО2 их тоже подписал и отнес весь пакет документов по ООО «БизнесПроект» на регистрацию. ФИО22 при этом также присутствовал. О том, когда, где и при каких обстоятельствах он подписывал копии «трехсторонних» договоров, он не помнит. Полагает, что это было именно тогда, когда он подписывал заявление и опись документов, так как после передачи документов ООО «БизнесПроект» ФИО2 и ФИО22, он больше данные документы не видел. Заверяя копии, он в текст документов не вчитывался. О том, была ли фактически организована площадка при лицензировании ООО «БизнесПроект» по указанному в документах адресу в <адрес>, было ли там оборудование, он не знал, сам туда не ездил, никакого оборудования туда не перевозил, и у него этого оборудования не было. Он считал, что оно есть у ФИО2 и ФИО24, в соответствии с договором об аренде, в котором ФИО24 был указан как арендодатель. ФИО2 всегда говорил, что все их действия законны, что многие так делают и получают за это деньги, что все необходимые условия для ведения этой деятельности есть. Он доверял ФИО26 и не проверял, соответствуют ли действительности переданные тем документы. О получении от ФИО3 дополнительно 10000 рублей, кроме 300000 рублей первоначально указанных в договоре, они договорились по телефону. Изначально он этого с ФИО2 и ФИО22 не обсуждал, и сообщил им уже после того, как переговорил с ФИО3. Это было принято всеми как увеличение платы по договору об оказании услуг. При этом относительно всей стоимости договора увеличение было незначительным всего примерно на 3%. Во время второй личной встречи с ФИО3 он, в том числе, подписал у того соглашения о расторжении ранее заключенных договоров. Каких-либо претензий у того как у заказчика, не было <данные изъяты>

Из показаний подозреваемого ФИО23 от 06 октября 2015 года следует,что о порядке предоставления лицензий на осуществление деятельности по обороту металлолома он узнал от ФИО2 при одной из встреч, когда тот предложил сотрудничество и объяснил этот порядок. При этом ФИО2 объяснил, что для получения лицензии необходимо иметь землю, оборудование и специалистов. Ему в настоящее время известно, что лицензия выдается на оборудованную площадку соискателя лицензии, располагающуюся по определенному адресу, которая должна быть оборудована необходимым оборудованием, что у соискателя в штате должны быть специалисты по конкретным необходимым специальностям. По этим вопросам его консультировал ФИО2. ФИО21 говорил, что для лицензирования площадка имеется. Про наличие на площадке оборудования вопрос не уточнялся. Также указывалось, что после получения лицензии все договора будут расторгнуты, и работать на этой площадке клиент не будет, не будет в дальнейшем иметь к ней какого-либо отношения. Данные условия всегда разъяснялись всем клиентам. Если клиентов это не устраивало, они отказывались от дальнейшего сотрудничества. ООО «БизнесПроект» данные условия устроили, поскольку, со слов ФИО3 лицензия была нужна им не для производственной деятельности, а для участия в торгах, аукционах. О том, что будет проводиться проверка представленных от ООО «БизнесПроект» документов ФИО2 сообщал и сообщал, что он и ФИО22 проведут ее сами. О наличии «трехсторонних договоров» он ФИО3 не сообщал. Акт проверки ООО «БизнесПроект» он подписывал по просьбе ФИО2 и ФИО22, они указали, где расписаться в акте как представителю ООО «БизнесПроект», сказали, что проверка прошла и «все хорошо». Он считал, что ФИО2 все сделает законно. Все, что он сообщал заказчику по поводу оказания услуг, соблюдения требований и правил лицензирования, было ему известно со слов ФИО2, так как всегда по всем этим вопросам он сам консультировался с ним <данные изъяты>

Из показаний обвиняемого ФИО23 от 08 октября 2015 года следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. К изготовлению подложных документов он отношения не имеет. ФИО3 он не обманывал, так как сообщал ему сведения, полученные от ФИО2, и полагал, что они с ФИО2 действуют законно <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО23 суду пояснил, что о том, что совершаются преступления, знал, о части моментов догадывался. Вину признает полностью, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО2 знает давно, с 2008 или 2009 года, а Дымуру с ФИО28 с ноября 2014 года. Знал, где они работают. ФИО2 предложил заработать ему деньги. Он (ФИО23) должен был искать клиентов, сопровождать их до получения лицензии, принимать документы. Лицензию для ООО «Бизнес-Проект» получал он по доверенности. Расписывался в журнале, как ФИО24. ФИО2 говорил, что нужно проверить наличие площадки, оборудования, сотрудников. Он (ФИО23) догадывался, что проверку будет проводить ФИО22. Знал, что у ООО «Бизнес Проект» нет ни площадки, ни оборудования, ни сотрудников. О том, законная ли полученная лицензия не думал, поскольку его интересовали только деньги. ФИО2 говорил, что лицензия бессрочная и действует на всей территории России. ФИО3 получил лицензию для скупки и продажи лома. Его (ФИО23) гонорар за работу составлял 40000 рублей. Всего он получил 43000 рублей, деньги изъяты. Проживает с женой, совокупный доход семьи составляет около 45000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что подсудимые ему незнакомы. Ему известен ФИО24, который предложил им оборудование для получения лицензии. Он (ФИО1) с 2006 года занимается цветным металлом, имеет земельный участок по адресу: <адрес>. На момент подачи документов, у него имелся земельный участок по адресу: <адрес>, оборудование. Нужна была лицензия на работу с металлом. В сети Интернет он (ФИО1) нашел объявление о предоставлении услуг по получению лицензии. Позвонил по телефону, с кем разговаривал, не знает. Это было в октябре-ноябре 2014 года. После этого он встретился у ТЦ «Тополь» с парнем, который приехал на машине «Форд». Они договорились заключить договор о том, что ООО «Промсталь» предоставляется услуга по получению лицензии, а он платит 50 тысяч рублей задаток и 50 тысяч рублей после получения лицензии. Поскольку у него была земля и оборудование, ФИО24 сказал ему, что можно обращаться сразу на <адрес>. После этого он привез Дымуре учредительные документы ООО «Промсталь», заключил договор с Дымурой, как с физическим лицом, в котором расписался, поставил печать. ФИО24 сказал, что лицензию он ему (ФИО1) привезет. Его это удивило, поскольку раньше за получение лицензий он расписывался на <адрес> он звонил ему и предупреждал, что через 3-4 дня будет проверка. Он (ФИО1) находился на площадке, когда туда приходили какие-то люди с планшетами. Как только они уехали, ему позвонил ФИО24 и спросил, приезжал ли кто. Лицензию ФИО24 привез ему в район зоопарка, а он (ФИО1) отдал ему остатки денег. Лицензию он проверил, все было нормально. ФИО24 привез акт выполненных работ, который он (ФИО1) подписал, поскольку ФИО24 по договору все выполнил, и он претензий к нему не имел. Через некоторое время он (ФИО1) позвонил Дымуре и сказал, что собирается открывать еще одну площадку во Владимире. ФИО24 пообещал, что будет этим заниматься, а потом пропал, сказал, что у него проблемы. Его (ФИО1) вызывали в район площади Революции, и лицензию ему пришлось делать заново. Деньги, которые он передал Дымуре, являются его личными, ущерб 100 тысяч рублей является для него значительным. Исковых требований к ФИО22 у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве потерпевшего следует, что он является соучредителем ООО «ПромСталь» и официально трудоустроен в данной организации в должности менеджера. Организация осуществляет деятельность в сфере закупки лома черных металлов примерно с октября 2014 года. С 2006 года он работал в сфере оборота лома черных металлов, и примерно в сентябре 2014 года вместе с ФИО12 открыл собственную фирму для ведения данного бизнеса в г. Иваново. Директором ООО «ПромСталь» сначала был назначен ФИО11, ранее работавший под его руководством газорезчиком, но в скором времени, буквально через 2-3 недели после регистрации ООО, так как фактически тот своих обязанностей не выполнял, учредителями он был заменен на ФИО12, который и является директором ООО «ПромСталь». Для организации работы ООО «ПромСталь» была найдена площадка по адресу: <адрес> – территория бывшего комбината «КИП», арендован земельный участок, офисное помещение и весовая для организации площадки по сбору, хранению и переработке металлолома. Данная деятельность подлежит лицензированию. Лицензия, как ему было известно, выдается лицензирующим органом – в 2014 году Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области. При этом, для получения лицензии и последующего осуществления деятельности, необходимо соблюдение лицензионных требований и условий, а именно площадка должна иметь твердое (асфальтовое или бетонное покрытие), на площадке должно быть оборудование: пресс, стружкоизмельчитель, дозиметр, и т.п., а также в штате организации должны быть соответствующие специалисты: приемщик лома, прессовщик, дозиметрист-пиротехник. На момент организации площадки оборудование имелось частично. При этом недостающее оборудование могло быть взято на площадке в г. Костроме и перевезено на открываемую площадку для целей лицензирования. Для получения лицензии, он осуществлял поиск в «Интернете» вариантов приобретения необходимого недостающего оборудования в собственность или в аренду. При этом в «Интернете» было много объявлений о том, что оказываются услуги по получению лицензии на работу с металлоломом, в том числе и в Ивановской области. По одному из таких объявлений, он связался и договорился о встрече с молодым человеком, которым оказался ФИО24 Они впервые встретились в сентябре 2014 года, после 18.09.2015, в вечернее время около ТЦ «Тополь». Он объяснил ФИО24 суть проблемы, о том, что он представляет ООО «ПромСталь», и для ООО необходимо получить лицензию на работу с металлоломом на открываемую площадку в г. Иваново на ул. Поляковой, что необходимое оборудование имеется частично, а остальное он планирует приобрести в собственность или в аренду. ФИО24 сказал, что подобные услуги он оказывает, и через несколько дней сообщил, что готов оказать услуги по предоставлению в аренду необходимого недостающего оборудования и по оказанию услуг по получению лицензии. За это ФИО24 запросил 100000 рублей, указав, что аванс ему необходимо будет передать сразу в сумме 50000 рублей, а остальные деньги после получения лицензии. И в первую, и в последующие встречи ФИО24 утверждал, что все его действия по получению лицензии для ООО «ПромСталь» будут законными, что он обеспечит соблюдение всех лицензионных требований и условий, что никаких нарушений при оформлении лицензии допущено не будет. В конце сентября – начале октября 2014 года они несколько раз встречались с ФИО24 на улицах в г. Иваново. Точных дат и мест встреч, он не помнит. В ходе этих встреч они обменялись документами. ФИО24 передал проект договора об оказании услуг, а он документы на помещение, земельный участок и имеющееся оборудование, а также все уставные и учредительные документы фирмы ООО «ПромСталь». Во время этих встреч был подписан договор об оказании услуг, представленный ФИО24, и он передал ФИО24 50000 рублей в качестве аванса. Об этом имелась отметка в договоре. Деньги были его личными. Данные деньги он как соучредитель вложил в открываемый им бизнес без оформления каких-либо приходно-расходных документов. Деньги были из его личных накоплений. В октябре 2014 года они встретились с ФИО24 у НК «Таганка» на ул. Громобоя, в автомашине. ФИО24 представил полный пакет документов, необходимый для подачи в лицензирующий орган, включавший как копии уставных, учредительных документов ООО «ПромСталь», так и документы по аренде здания и земельного участка, а также документы о предоставлении ФИО24 ООО «ПромСталь» необходимого оборудования, договоры со специалистами. Он не обратил внимания на наименования и марки оборудования. После этого, какие-то двое мужчин приезжали на площадку, но он с ними не общался, подумав, что они проводили проверку, так как ФИО24 говорил, что приедут проверяющие. Потом ФИО24 позвонил и сказал, что все нормально, проверка прошла и лицензия выдана. Еще спустя какое-то время, они созвонились с ФИО24 и встретились в г. Иваново, точного места он не помнит, также в машине, ФИО24 передал ему лицензию, а он отдал ему оставшиеся 50000 рублей по договору. После этого, они с ФИО24 продолжили общаться, вплоть до января 2015 года, по поводу открытия второй площадки в г. Иваново. Никаких денег по второй площадке ФИО24 не передавалось. В настоящее время они открыли вторую площадку на ул. Суздальской г. Иваново, получили новую лицензию уже на две площадки, продолжают расширять бизнес. Все площадки ООО «ПромСталь» работают в соответствии с требованиями законодательства и соблюдением всех лицензионных требований и условий, в штате имеются свои специалисты, имеется все необходимое оборудование. Если бы он хотя бы предполагал, что ФИО24 при получении лицензии оформит какие-либо фиктивные документы, что лицензия будет получена не в соответствии с установленным порядком, с нарушениями, он бы не стал пользоваться его услугами и платить ему какие-либо деньги. Все 100000 рублей, переданные им ФИО24, были его личными денежными средствами. Материальный ущерб от действий ФИО24, и иных лиц причинен лично ему, и является для него значительным, так как доход фирма на тот момент еще не приносила, а сейчас его доход составляет около 50000 рублей в месяц, и сумма в 100000 рублей для него значительна <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве свидетеля в целом аналогичны показаниям, данным им в качестве потерпевшего. Также ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что из оборудования на момент получения лицензии у них не имелось стружкоизмельчителя. При встрече с Дымурой он пояснил, какое оборудование у них имеется, какого не хватает. Через несколько дней ФИО24 связался с ним по телефону и сказал, что готов оказать услуги по предоставлению в аренду необходимого оборудования и по получению лицензии. Вместе с пакетом документов ООО, ФИО24 от имени ООО «ПромСталь» была выдана доверенность на представление интересов в Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области. Весь пакет необходимых документов ФИО24 должен был собрать сам и отдать в Департамент, что он и сделал. О какой-либо связи ФИО24 с кем-либо из должностных лиц лицензирующего органа ему не известно. На имевшееся у них самих оборудование имелись документы, и их копии он передавал Дымуре. Какие именно документы были представлены ФИО24 в отдел лицензирования, и на какое именно оборудование, ему не известно <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО1 пояснил суду, что давал такие показания, их подтверждает. ФИО31 у них в ООО действительно работал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что Французов ему знаком. У него (ФИО3) появилась необходимость в получении лицензии на заготовку и хранение лома цветных металлов. Лицензию он хотел получить для ООО «БизнесПроект». В Интернете он нашел организацию, которая оказывает содействий в получении лицензий. После телефонных переговоров он узнал у ФИО23 условия получения лицензии, встретился с ним для заключения контракта. Французов брал на себя ответственность за сбор документов для получения лицензии. С ФИО23 он говорил о том, чо лицензия должна быть получена законно. В первый день встречи внес предоплату – 30000 рублей. С самого начала его (ФИО3) насторожила нервозность ФИО23, «нажим» в разговоре, невозможность дозвониться, поскольку телефон ФИО23 все время был выключен, а потом он (Французов) искал его сам, т.е. связь была односторонней. Поэтому он (ФИО3) решил подстраховаться и обратился в ФСБ. После предоплаты, он ФИО23 отдал документы, которые необходимы для получения лицензии (Устав, сведения о постановке ООО на налоговый учет, кто является директором), оговорил с ФИО23 срок получения лицензии – декабрь 2014 года. К этому времени у него с деньгами возникли проблемы и он не мог найти 250000 рублей, поэтому встречу с ФИО23 перенесли на январь 2015 года. До этого времени они беседовали с ФИО23 о переносе встречи, в том числе и для передачи денег. В ходе беседы ФИО23 сказал, что у него обязательства перед другими людьми. И он (ФИО3) понял, что он должен с кем-то поделиться. После 14 января или ДД.ММ.ГГГГ они встретились, Французов передал ему лицензию, а он (ФИО3) передал ему деньги. Французов также показывал ему (ФИО3) акты, договоры на оборудование, договоры о расторжении договоров на оказание услуг. Деньги он (ФИО3) передавал свои. На стадии предварительного следствия лицензию у него забрали. Ущерб в сумме 310000 рублей является для него значительным. Сумму в размере 30000 рублей ему вернули. В настоящее время не знает, что стало с изъятой у него лицензей. Сотрудники ФСБ не говорили ему о том, что лицензия может быть незаконно получена, иначе он (ФИО3) не платил бы деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает начальником отдела государственного контроля и лицензирования Административного Департамента Ивановской области с 01.01.2015. В указанном отделе он работает с 01.08.2013 года. Отдел выдает, в том числе и лицензии на металл. Для получения лицензии в отдел сдаются документы по описи, регистрируются. Затем он расписывает эти документы для проведения проверки, издается приказ о проведении проверки. После этого сотрудники отдела проводят проверку, и составляется акт проведения проверки, готовится приказ о выдаче лицензии или об отказе в выдаче. ФИО22 работал в отделе старшим госинспектором, проводил проверочные мероприятия. Фамилии потерпевших: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ему ни о чем не говорят. Все материалы поступали в обычном порядке, по всем проводились проверки, которые поручались ФИО22. Предприятия получали лицензию на какой вид металла, точно не помнит. В Департаменте есть журнал, в который заносятся сведения о выдаче лицензий и лице, её получившем. По одному из предприятий лицензия переоформлялась, т.к. оформлялся другой объект. Лицензия может быть аннулирована судом по требованию лицензирующего органа. Решение об аннулировании лицензии принимается начальником Административного департамента.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что у него есть помещение автосервиса в Приволжске и другие помещения, земельный участок. У него это помещение в 2014 или 2015 году арендовал ФИО24, который пояснил, что ему нужен в аренду участок для организации пункта приема лома цветных металлов. Договор они заключили на 11 месяцев. Предоплата была за один месяц – 10000 рублей. Эксплуатация участка не осуществлялась. Договор расторгли по его (ФИО1) инициативе через 2-3 месяца после заключения.

Из оглашенных показаний следует, что с ФИО24 он познакомился примерно в октябре 2014 года. ФИО24 обратился к нему, так как хотел взять в аренду участок под установку бытовки и земельный участок для организации деятельности, связанной с металлоломом. Они договорились о цене аренды – 10000 рублей в месяц. С ФИО24 заключались 3 договора аренды с разными организациями: ООО «Облмет», ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект». ФИО24 говорил, что заниматься деятельностью будет то одна организация, то другая. С ФИО24 они встречались в городе Иваново, предварительно созвонившись, подписывали договоры, которые до этого согласовывали по электронной почте. При подписании договоров ФИО24 оплачивал первый месяц аренды в сумме 10000 рублей. До истечения первого месяца аренды от каждой из организаций, по инициативе ФИО24, договоры расторгались, а потом он обращался вновь с вопросом о заключении нового договора, уже с другой организацией. При этом каких-либо действий, чтобы фактически пользоваться имуществом ФИО24 или кто-либо другой от его имени не предпринимали: на объекте они фактически не появлялись, никакого оборудования не завозили. О том, что подписываемые им договоры нужны ФИО24 только для получения лицензий, без фактической организации площадки, они не говорили <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО1 пояснил, что давал такие показания, их подтверждает. В судебном заседании свидетелю были представлены для обозрения т.2 л.д. 227-238 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок «ООО МЭЗ», копии договоров аренды нежилого помещения и части земельного участка с ООО «БизнесПроект», ООО «АльфаМет», соглашение о расторжении договоров).

Ознакомившись с указанными документами, свидетель ФИО1 пояснил, что именно эти документы он подписывал с Дымурой и в ходе следствия просил приобщить к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является сотрудником УФСБ России по Ивановской области. 20 ноября 2014 в управление ФСБ России по Ивановской области с заявлениями обратились ФИО9 и ФИО3 – жители <адрес>, представители ООО «БизнесПроект», которые сообщили, что они намерены от имени ООО «БизнесПроект» получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов. На сайте «руслом.ру» они обнаружили объявления об оказании услуг по получению соответствующей лицензии в Ивановской области. Лицензия бессрочная и действует на всей территории России. По вопросу получения лицензии они общались по телефону и обменивались документами в электронной форме с мужчиной, представившимся ФИО23. 21.11.2014 г. они планировали встретиться с ним в г. Иваново лично для подписания документов и передачи денег в сумме 30000 рублей в качестве задатка, но предполагали, что ФИО23 может совершить в отношении них противоправные действия. Указанные лица дали согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. На основании постановления от 20.11.2014 г., им был проведен оперативный эксперимент с участием ФИО9 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ до начала встречи ФИО3 и ФИО9 с ФИО23, в помещении УФСБ России по Ивановской области ими были предъявлены принадлежащие им 6 денежных купюр по 5000 рублей каждая, с которых были сняты копии, ФИО9 для осуществления аудиовидеозаписи было вручено техническое средство. Указанная встреча происходила в кафе «Белиссимо» в ТЦ «Тополь». В ходе встречи 21.11.2014 г. ФИО23 представил для подписи ФИО9, как директору ООО «БизнесПроект», документы необходимые для получения лицензии, в т.ч. по аренде оборудования, получил от ФИО3 30000 рублей. Также они договорились, что после выдачи лицензии, встретятся для получения лицензии и окончательного расчета. Впоследствии ФИО3 и ФИО23 договорились о личной встрече 14.01.2015 г. в г. Иваново, в кафе «Белиссимо». Окончательная сумма была определена ФИО23 в 280000 рублей - 270000 рублей по ранее достигнутой договоренности и 10000 рублей «за срочность». До начала встречи ФИО3 и ФИО23 14.01.2015 в помещении УФСБ России по Ивановской области ФИО3 были предъявлены принадлежащие ему 56 денежных купюр по 5000 рублей каждая, с которых были сняты копии. ФИО3 было вручено техническое средство для фиксации происходящего. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 передал ФИО3, лицензию и получил 280000 рублей. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были получены сведения о том, что ФИО23 были представлены документы на оборудование, которое заводом-изготовителем не производилось. При проведении обследования помещений в <адрес>) установлено, что никакое оборудование, необходимое для выдачи лицензии и подлежащее установке на площадке, не привозилось и не устанавливалось. Также как и Французов, ФИО24 искал клиентов, а ФИО2 и ФИО28 участвовали в выдаче лицензий. Деньги между ними делились не в равных долях. ФИО28 составлял акты, не соответствующие действительности. Оборудование, которое было указано в составленных им актах, не выпускалось. У ФИО23 имелись дружеские связи с ФИО26. ФИО28 и ФИО24 вместе учились. Он (ФИО14) считает, что Французов был осведомлен о том, что лицензии выдаются незаконно.

Допрошенный судом ФИО24 суду пояснил, что с детства знаком с ФИО28. Знает, что он работал в органе, занимающимся лицензированием работ с металлом и продажей алкоголя. Когда в этот орган ФИО28 устроился работать, он (ФИО24) познакомился с ФИО2ФИО2 и Чугайнов предложили ему заняться бизнесом – оформлять лицензии на металл. В его (ФИО24) обязанности входила подача объявлений в Интернете, поиск клиентов, заключение договоров, ведение переговоров. О том, чем ему надо будет заниматься, ему рассказал ФИО2 На сайте «руслом» он подал объявление о том, что окажет помощь в оформлении лицензии на лом черных и цветных металлов, стали звонить клиенты. Стоимость услуг составляла 200-300 тысяч рублей, в зависимости от вида лицензии. Цену они обговаривали с ФИО2 и ФИО28. От желающих получить лицензию были необходимы документы юридического лица, на которое оформлялась лицензия. Они, (ФИО2, ФИО28, ФИО24), в случае необходимости, предоставляли ООО недостающие документы на землю, оборудование, специально обученный персонал. Для получения лицензии требовались договор на аренду земли, обученный персонал на три вида деятельности и специальное оборудование. Как правило, у клиентов, которые обращались за получением лицензии, было не все. После подготовки документов, он (ФИО24) приезжал на встречу с клиентами, которые подписывали документы и он вез документы в Департамент к ФИО28 или ФИО2 Они проводили проверку. Когда лицензия была готова, он (ФИО24) забирал лицензию и передавал клиентам. Один раз лицензию забирал Французов. Это была лицензия для ООО «Облмет». Помнит, что лицензии были оформлены на ООО «Облмет», «Альфамет», «Промсталь», «Бизнеспроект». Когда оформляли лицензию для ООО «Промсталь» у них не было договора аренды на землю. Стали искать. Через Интернет нашли земельный участок, который сдавался в аренду в Приволжске. После этого он связался с представителем из Приволжска, которому пояснил, что земля им не нужна, а нужен только договор аренды. Представитель оформил договор аренды на землю на ООО «Промсталь», а он (ФИО24) передал ему за это деньги. Также у ООО «Промсталь» не было обученных сотрудников и нужного оборудования. Все необходимые документы для лицензии для ООО «Промсталь» предоставлял он (ФИО24). За полученные от клиентов деньги он (ФИО24) расписки не писал. Первоначально он получил 100 тысяч рублей от ООО «Промсталь». 50 тысяч рублей из этой суммы были потрачены на оборудование, транспортные расходы и его (ФИО24) обучение. За вторую лицензию он (ФИО24) получил 200 тысяч рублей, которые передал ФИО2 и ФИО28. Ему (ФИО24) из этих денег передали 41000 рублей. За третью лицензию он получил 300 тысяч рублей. Из этих денег ему передали 40000 рублей, часть потратили на приобретение оборудования, а оставшиеся деньги ФИО28 и ФИО2 поделили между собой. В обязанности ФИО23 входило то же самое, что и у него. С ФИО23 он познакомился, когда тот передавал ему лицензию для ООО «Облмет». Претензий от клиентов по полученным лицензиям не было. Две лицензии он (ФИО24) передавал клиентам в Иванове, одну – в Москве. Для первого ООО документы делал ФИО2 или ФИО28. В дальнейшем он (ФИО24) делал документы по образцу. Всего необходимого оборудования при оформлении лицензий не было. Документы на оборудование просто вписывались в заявление на выдачу лицензии. Как он (ФИО24) считает, Французов должен был догадываться о том, что необходимого оборудования у предприятий, желающих получить лицензию, не было. Также по просьбе ФИО23, он (ФИО24) подписывал трудовой договор с ООО «БизнесПроект», не являясь сотрудником этого ООО. В этом ООО он (ФИО24) никогда не работал и Французов об этом знал. Ему достоверно было известно, что подписанные им (ФИО24) документы являются фиктивными. Трудовой договор с ООО «БизнесПроект» ему передавал Французов. Как он (ФИО24) считает, изготовил он их сам.

Допрошенный судом ФИО2 суду пояснил, что ФИО23 и ФИО28 он знает, поддерживает с ними дружеские отношения. В августе-сентябре 2014 года он (ФИО2) и ФИО22 придумали этот вид бизнеса – оказывать услуги по приобретению лицензий на работу с черным и цветным металлом. Посмотрев объявления в Интернете, решили, что это будет стоить 200-300 тысяч рублей в зависимости от вида лицензии. Он (ФИО2) и ФИО28 решили делить деньги пополам, а Дымуре и ФИО23 отдавать по 40000 рублей. ФИО24 был другом ФИО28, и они предложили ему искать клиентов по объявлению о том, что окажет содействие в получении лицензии на лом металлов. Этим же должен был заниматься Французов, которому они это предложили в конце осени 2014 года. Всего они оформили лицензии для 4-х фирм. Он и ФИО28 объяснили Дымуре и ФИО23, какие документы нужно подготовить для получения лицензии. Собранные документы им нужно было принести в Департамент. Он (ФИО2) и ФИО28 с клиентами знакомы не были. Ему известно о том, что если у клиентов не было земли, на счет участка договаривался ФИО24. Он подготовил документы, которые подписал собственник земли. Не отрицает, что это был ФИО1. Он (ФИО2) вместе с ФИО23 ездил в Приволжск, чтобы забрать договор аренды на землю.

В судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО25

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО32 следует, что ООО «Облмет» зарегистрировано с 2002 года. Он является директором и соучредителем данной организации. ООО «Облмет» осуществляет деятельность в сфере реализации металлопроката, заготовке лома металлов, производит демонтаж промышленных объектов и т.п. Фирма была ранее зарегистрирована в г. Владимире, и там же вела деятельность, а затем, в 2012 году был изменен юридический адрес на г. Москву. Фактическое местонахождение организации – в г. Москве. При этом основную деятельность ООО «Облмет» осуществляет в г. Волгограде. Ранее у ООО «Облмет» имелась срочная лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке металлолома, которая получалась во Владимирской области по месту осуществления деятельности. Примерно осенью 2014 года, из-за окончания ее срока возникла необходимость в получении новой лицензии на осуществление данной деятельности, и он стал искать варианты срочного получения лицензии. Примерно в сентябре-октябре 2014 года на сайте в сети «Интернет» - ruslom.ru, он увидел объявление о том, что оказываются услуги по получению лицензии на оборот лома черных металлов в Ивановской области, при этом лицензия была действующей по всей территории России. В объявлении были указаны контактные данные, по которым он связался с ФИО24. Лицензия получается организацией на конкретную площадку. Для получения лицензии необходим пакет документов: уставные учредительные документы на фирму, площадка на территории Ивановской области с необходимым оборудованием: прессом, стружкоизмельчителем, дозиметром, иным оборудованием, а также организация должна иметь в штате соответствующих специалистов. ФИО24 при общении по телефону сообщил, что стоимость его услуг будет составлять 200000 рублей, предоплата составит 10%, что он обязуется подготовить весь пакет документов, необходимых для получения лицензии и представлять «Облмет» в лицензирующем органе, получить лицензию и передать ее ООО «Облмет». При этом при первоначальных переговорах ФИО24 обещал «сделать лицензию» за 2-3 недели. ФИО24 неоднократно сообщал, что все его действия будут совершаться в точном соответствии с действующим законодательством, что им лицензируемая площадка будет оборудована всем необходимым оборудованием, что у него имеется возможность представить ООО «Облмет» для целей лицензирования всех необходимых специалистов и, соответственно, что лицензия будет получена при полном соблюдении требований законодательства. Они обсудили, какие именно документы потребуются от ООО «Облмет». Он подготовил документы и направил их ФИО24 или по электронной почте, или средствами связи. У ООО «Облмет» имелось все необходимое для осуществления лицензируемой деятельности оборудование: пресс, стружкоизмельчитель, дозиметр, а также работают соответствующие специалисты. Но и оборудование, и специалисты находились на площадках ООО «Облмет» во Владимирской и Волгоградской областях. В Ивановскую область для лицензирования оборудование они не перевозили. В октябре 2014 года, предварительно договорившись по телефону, они встретились с ФИО24 в г. Москве в его автомашине «Нисан Патфайндер» г.р.з. «Н899УТ 197» на Ленинградском проспекте у выхода из метро «Сокол», у д. 78 корп.1 по Ленинградскому проспекту. ФИО24 сел в его машину. Он передал ФИО24 уставные, учредительные документы ООО «Облмет», в частности Устав в оригинале. ФИО24 передал ему документы: договора на оборудование, документы, касающиеся специалистов, земельного участка и помещений под площадку в Ивановской области по адресу: <адрес>. Все представленные ФИО24 документы были необходимы для получения лицензии. ФИО24 передал ему договор на оказание услуг, в котором была указана сумма договора 200000 рублей, порядок расчетов, предъявлял свой паспорт, чтобы удостовериться в его личности. По договору он передал ФИО24 предоплату 20000 рублей, о чем тот написал расписку. Никаких подозрений поведение ФИО24 и представленные тем документы у него не вызвали. О своих связях с должностными лицами лицензирующего органа ФИО24 не говорил, а говорил, что у него юридическая фирма. Он подписал все представленные ФИО24 документы как директор ООО «Облмет», и поставил на них оттиски печати общества. После этого они расстались. Примерно в течение нескольких недель после этой встречи лицензия на осуществление деятельности «заготовка, хранение и переработка лома и отходов черных металлов» ООО «Облмет» была выдана лицензирующим органом Ивановской области, о чем ему сообщил ФИО24 После этого, они договорились с ФИО24, что тот передаст лицензию и оригинал Устава его (ФИО5) знакомым из г. Иваново, а они передадут ему оставшуюся сумму. Он просил своего знакомого ФИО15 из г. Иваново получить от ФИО24 лицензию и передать ему оплату за нее. Подробностей сделки с ФИО24 он ФИО15 не сообщал. Он сообщил тому контактные данные ФИО24 и сумму, которую необходимо передать – 181000 рублей, так как 180000 рублей были оставшейся частью оплаты по договору за услуги по получению лицензии, и 1000 рублей – оплата за нотариальное заверение копии Устава ООО «Облмет». Полученную лицензию ФИО24 передал в г. Иваново, насколько ему известно, ФИО15, тот рассчитался с ФИО24, оплатив 181000 рублей, а он впоследствии компенсировал тому данную сумму. Затем ФИО15 в Москве или Иваново передал указанную лицензию ему. По данной лицензии ООО «Облмет» осуществляет деятельность по демонтажу промышленного оборудования. Дополнительных площадок не открывалось, дополнительно лицензирование не производилось. Лично он сам ни с кем из должностных лиц лицензирующего органа по заготовке, хранению, переработке лома и отходов черных металлов в Ивановской области не знаком и никогда не встречался, об их связях с ФИО24 ему не известно. При общении как лично, так и по телефону ФИО24 всегда уверял, что все совершаемые им действия полностью законны, что все необходимые технические требования при получении лицензии им будут обеспечены и лицензия будет получена в установленном законом порядке. В этой части он полностью поверил ФИО24, так как данные услуги оказываются широким кругом лиц, это нормальная практика, когда лицензия получается в одном месте, а деятельность осуществляется в другом, и, фактически для осуществления деятельности ООО «Облмет» площадка по приему металлолома не требуется. Указанная лицензия необходима для осуществления демонтажа промышленного оборудования. Если бы ему было известно, что ФИО24 не обеспечит законность порядка выдачи лицензии, он не стал бы с ним заключать договор и вообще что-либо ему оплачивать. Все 201000 рублей, переданные им ФИО24, в том числе через знакомых в г. Иваново – были его личными денежными средствами, которые он вложил в развитие своего бизнеса без оформления каких-либо приходно-расходных документов. Ему причинен материальный ущерб на сумму 201000 рублей, который является для него значительным. Его личный доход составляет около 50000 рублей в месяц на семью из 4 человек. Деньги были из его личных накоплений, которые он вложил в развитие своего бизнеса <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве свидетеля, следует, что они по тексту аналогичны показаниям, данным им в качестве потерпевшего <данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ООО «Альфа-Мет» зарегистрировано в ноябре 2014 года. Он является генеральным директором данной организации. ООО «Альфа-Мет» создавалось для ведения бизнеса в сфере сбора, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Данная деятельность лицензируемая, поэтому сразу при открытии ООО встал вопрос о получении соответствующей лицензии, для чего он и другие сотрудники через Интернет стали искать площадки для организации работы в данной сфере. На сайте «руслом.ру» они обнаружили объявление о том, что предлагаются услуги по получению лицензии и открытию площадки в Ивановской области. По указанным в объявлении контактным данным он по телефону связался с ФИО24, объяснил тому, что у него имеется юридическое лицо, планируется организация площадки по сбору металлолома, в том числе и в Ивановской области, и ООО «Альфа-Мет» необходима лицензия, работающая площадка, а также представитель в Ивановской области, который организовывал бы данную работу на месте. ФИО24 согласился стать представителем ООО «Альфа-Мет», в том числе и при получении лицензии, а также организовать площадку, найти в аренду необходимое оборудование, подобрать специалистов. По электронной почте или с помощью средств связи они обменивались необходимыми документами. В конце ноября - начале декабря 2014 года ФИО24 приехал в офис ООО «Альфа-Мет» по адресу: <адрес> оф. 114. Они обменялись документами. ФИО24 привез документы, касающиеся аренды техники и земельного участка. Он выдал ФИО24 доверенность, заключил с ним трудовой договор как со специалистом, имеющим допуски по необходимым для работы площадки специальностям: прессовщик, дозиметрист, контролер лома, подписал и заверил печатью ООО «Альфа-Мет» представленные ФИО24 документы, необходимые для подачи в лицензирующий орган. Всего за несколько раз в ноябре-декабре 2014 года ФИО24 были переданы 300000 рублей. Какими именно частями, и в какие дни, точно не помнит. На лицензируемой площадке должно быть оборудование: пресс, стружкоизмельчитель, дозиметр, химлаборатория, и др., а также необходимы специалисты по специальностям прессовщика, контролера дома и дозиметриста. ФИО24 показал документы о допуске себя как специалиста по всем соответствующим специальностям. ФИО24 сообщал, что все необходимое оборудование у него имеется, и будет находиться на площадке. Соответствующие документы были им предоставлены. Никаких сомнений в достоверности указанных документов и правомерности действий ФИО24 у него не возникло. ФИО24 сообщил, что срок получения лицензии составит около 1 месяца, и она будет получена до конца 2014 года. В декабре 2014 года ФИО24 сообщил, что лицензия ООО «Альфа-Мет» выдана несколько раньше – 16.12.2014г. в связи с предстоящими новогодними каникулами. Лицензию ФИО24 привез в ООО «Альфа-Мет» в Москву, с ним был произведен расчет – в общей сложности передано 300000 рублей. Деньги передавались в наличной форме. Со слов ФИО24, в эту сумму включались все расходы по оплате аренды оборудования, земельного участка, а также оплата услуг ФИО24 как нештатного работника по договору и за оказанные им услуги по получению лицензии. Примерно в декабре 2014 года его знакомый ФИО19 по просьбе заместителя директора ООО «Альфа-Мет» по безопасности ФИО18, ездил по месту расположения площадки по адресу: <адрес>. На месте ФИО19 не обнаружил никакого оборудования, необходимого для работы площадки, там был заброшенный завод, о чем сообщил ФИО18 и ему. В связи с этим было принято решение не продолжать сотрудничество с ФИО24 О том, что ФИО24 каким-либо образом был связан с должностными лицами лицензирующего органа Ивановской области, он не говорил. ФИО24 утверждал, что все его действия законны, все необходимое оборудование для лицензируемой площадки им подобрано, в соответствии с нормативными документами представлено в лицензирующий орган, надлежащим образом проверено и лицензия получена в соответствии с действующим законодательством с соблюдением всех лицензионных требований и условий. Он как руководитель ООО «Альфа-Мет» не стал бы участвовать в каких-либо противоправных действиях, так как они работают с крупными металлургическими заводами, соблюдают требования законодательства. У всех их контрагентов – заводов по переработке металлов, крупные службы безопасности, которые тщательно проверяют контрагентов, поэтому, если бы он подозревал, что полученная при участии ФИО24 лицензия выдана незаконно, с нарушением порядка, что не соблюдены лицензионные требования и условия в процессе получения лицензии, он бы никогда не стал пользоваться услугами ФИО24 и платить ему какие-либо деньги. Получение лицензии ООО «Альфа-Мет» было нужно в соответствии с законом, и это было одним из основных условий при общении с ФИО24 Все 300000 рублей, переданные им ФИО24, были его личными денежными средствами, вложенными в развитие руководимого им предприятия. Каких-либо приходно-расходных документов об этом не оформлялось. Это были деньги из его личных накоплений. Материальный ущерб от действий ФИО24 и иных лиц считает для себя не значительным, так как это были денежные средства, направленные на развитие организации <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО8 в качестве свидетеля, следует, что они по тексту аналогичны показаниям, данным им в качестве потерпевшего <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, чтос 2013 по 2014 года он отбывал наказание по приговору суда. Примерно через 2 месяца после освобождения он устроился на работу резчиком по металлу на разборку в металлолом. Сначала он работал без оформления, а в октябре 2014 года он попросил оформить его официально. ФИО1 предложил ему официально занять должность директора ООО «ПромСталь». Он согласился. Для занятия данной должности и в период, когда он был директором – несколько недель, он подписывал много документов по деятельности ООО «ПромСталь». Какие именно это были документы, в связи с чем они подписывались, он не смотрел. На подпись ему документы предоставлял ФИО1 Там были какие-то документы в связи с получением лицензии, документы, связанные с банком, с налоговой инспекцией, с открытием фирмы. Он в процесс работы фирмы не вникал, фактически продолжая работать резчиком по металлу. Через несколько недель после его назначения директором ООО «ПромСталь», его с данной должности сняли. Еще некоторое время, примерно до декабря 2014 года он работал в ООО «ПромСатль» резчиком, а потом уволился. Подписи от его имени в предъявленных документах, связанных с получением лицензии, возможно, его. Разговор о том, что ООО «ПромСталь» будет работать официально, и получит лицензию, были, но в подробности этого он не вникал. Лично ни с кем по поводу получения лицензии он не встречался, не созванивался и не общался <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, чтоон знаком с лицом №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Так как он занимал должность начальника областного отдела рыбоохраны, а лицо №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заядлый рыбак, они созванивались по поводу рыбалки. Ему известно, что лицо №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, работало в администрации, в отделе, который контролировал алкогольный бизнес. Подробности работы лица №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ему не известны. О том, что отдел, в котором работало лицо №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, еще занимался вопросами лицензирования металлолома, он не знал. У него есть знакомый – ФИО1, житель города Юрьевца. Они иногда общаются как земляки. Каких-либо дружеских отношений у них нет, видятся редко. ФИО1 занимался бизнесом в сфере металлолома, но подробности ему не известны. О взаимоотношениях между ФИО1 и лицом №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ему ничего не известно. Об обстоятельствах получения фирмой, представляемой ФИО1, лицензии на работу по обороту металлолома ему также ничего не известно. Ни ФИО1, ни лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, никогда ни с какими вопросами, просьбами, связанными с оформлением каких-либо лицензий к нему не обращались. Иногда он встречался с лицом №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в том числе у того на работе на <адрес>, иногда они вместе обедали. Однажды, когда он заезжал к лицу №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на работу в здание администрации на <адрес>, то выходило со своим коллегой – молодым человеком, которого он не запомнил. Более он ни с кем из коллег лица №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не встречался и не знаком (<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, чтоон более 10 лет знаком и дружит с ФИО5. 13.11.2014 года ему позвонил ФИО5 из Москвы и сообщил, что в городе Иваново через юристов оформил лицензию на работу с металлоломом, ее нужно забрать и заплатить юристу деньги в сумме 181000 рублей. ФИО5 сообщил ему телефон и имя юриста: телефон «№», имя – Денис. ФИО5 попросил впоследствии передать ему эту лицензию. Более подробностей об обстоятельствах получения лицензии ФИО5 не сообщил. По указанному ФИО5 телефону он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ связался с ФИО24, сообщил, что по просьбе ФИО5 он готов передать деньги и забрать лицензию. Они договорились о встрече на следующий день - 14.11.2014г., но в тот день он срочно по делам уехал из <адрес>. Созвонившись с ФИО24, они переносить встречу не стали и договорились, что тот приедет в офис по адресу: <адрес>, отдаст лицензию, и получит деньги. Так как его самого в городе Иваново не было, он по телефону попросил своего знакомого ФИО16, который находился в тот день в офисе, получить лицензию для ФИО5, передать за нее деньги в сумме 181000 рублей. 17.11.2014г. от ФИО16 он узнал, что тот забрал лицензию для ФИО5, и отдал за нее ФИО24 181000 рублей, как и просил ФИО5 Что именно это была за лицензия, и на какую именно фирму, он не помнит. В тот же день он с водителем, ехавшим в Москву по служебным делам, передал лицензию ФИО5, тот по телефону сообщил, что лицензию получил и впоследствии вернул ему 181000 рублей, переданные ФИО24 за его лицензию, а он вернул их ФИО16, так как тот ранее потратил на это свои личные деньги <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, чтоон более 10 лет дружит с ФИО5 и ФИО15 14.11.2014 года ему позвонил ФИО15 и сообщил, что договорился о встрече с человеком, чтобы забрать у него лицензию, но сам уехал из Иваново, и попросил его встретиться с тем человеком вместо него, забрать лицензию и передать тому деньги 181000 рублей. Он согласился ему помочь. СМС-сообщением ФИО15 передал ему телефон того человека, с которым надо было встретиться, «№» и его имя «Денис», а также сумму, которую тому надо передать – 181000 рублей. Лицензию он попросил оставить у него в офисе по адресу <адрес>. По указанному ФИО15 телефону он в тот же день 14.11.2015 созвонился с молодым человеком по имени Денис (ФИО24) и договорился о встрече около офиса по указанному адресу. Во второй половине дня примерно в 15.00-16.00 часов он подъехал к офису ФИО15. Туда же подъехал ФИО24 на легковой машине светлого цвета, марки «Форд». ФИО24 сел в его машину, припаркованную у <адрес>-а по <адрес>, передал ему пакет-файл, в котором были документы: лицензия на специальном бланке и еще какие-то документы. Он взял документы, отдал ФИО24 181000 рублей, как его и просил ФИО15 Расписок о передаче денег не писали. Деньги ФИО24 пересчитал. Деньги были, в основном, купюрами по 1000 рублей. Деньги были его личные как индивидуального предпринимателя и каких-либо документов об их получении он не составлял. Из его машины они с ФИО24 вышли вместе, тот уехал, а он отнес лицензию в офис ФИО15, оставил ее там. На какую фирму была лицензия, и на какую деятельность, он не посмотрел. Впоследствии от ФИО15 он узнал, что тот забирал эту лицензию для ФИО5 и отправил ее тому в г. Москву. Деньги в сумме 181000 рублей ему впоследствии 17 или 18.11.2014г. вернул ФИО15<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является директором ООО «Машдеталь» и оказывает услуги различным юридическим лицам в получении лицензии на сбор, заготовку, переработку, хранение и переработку лома черных металлов, цветных металлов (далее Лицензия). До 01.01.2015г. лицензирующим органом по данной Лицензии являлся Департамент экономического развития и торговли – ДЭРиТ, а с 01.01.2015г. эти функции переданы в Административный департамент <адрес>. Лицензия выдается бессрочная и действует по всей территории России. При этом если осуществляется непосредственный прием лома, например от населения, или его хранение, то это должно происходить на площадке, на которую получена указанная Лицензия. Чтобы открыть новую площадку, необходимо заново представить в лицензирующий орган соответствующего региона необходимые документы на вновь открываемую площадку. Если же осуществлять фактически посредническую деятельность по купле-продаже металлолома, без его хранения и переработки, то достаточно просто иметь соответствующую лицензию, и можно приобретать-продавать металлолом по всей территории России. Для получения лицензии, в лицензирующий орган предоставляется пакет документов: уставные учредительные документы организации, документы, подтверждающие полномочия представителя, документы о технической оснащенности площадки: о наличии дозиметра, т.н. «химлаборатории», пресса и стружкоизмельчителя, а также сведения о наличии в штате соответствующих специалистов: дозиметрист-пиротехник, контролер лома и прессовщик. Так как многие организации хотят заниматься фактически посреднической деятельностью по купле-продаже металлолома, им в работе соответствующая площадка с оборудованием не нужна, необходимо только иметь лицензию на данный вид деятельности, в связи с чем, они и обращаются за услугами по получению Лицензии, которые он им оказывает. У ООО «Ломчермет», в собственности имеется все необходимое оборудование: дозиметры, химлаборатории, пресса, стружкоизмельчители, а также специалисты по всем необходимым специальностям. ООО «Ломчермет» предоставляет заказчикам в аренду оборудование, необходимое для получения лицензии, также с заказчиком заключаются трудовые договоры со специалистами. Для заказчика он подыскивает недвижимость, соответствующую лицензионным требованиям. Между собственником недвижимости и заказчиком заключается договор аренды. На площадке устанавливается необходимое оборудование, после чего весь пакет документов передается в лицензирующий орган. От имени организации-заказчика по доверенности действует он. Лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку организации заказчика с выездом на площадку, проверяет наличие оборудование, специалистов. В срок 45 рабочих дней после подачи документов лицензирующий орган обязан, при соблюдении соискателем лицензионных требований, выдать лицензию. После получения лицензии она передается заказчику, договоры аренды и трудовые договоры расторгаются, и заказчик приобретает право фактически заниматься торгово-посреднической деятельностью в сфере купли-продажи металлолома. Если, уже имея лицензию, заказчик пожелает открыть площадку для приема, хранения и переработки металлолома, то ему придется вновь получать лицензию уже на новую площадку. Фиксированной цены на данные услуги нет, она определяется в ходе переговоров с заказчиком. Оказывая данные услуги, ни он, ни заказчик не нарушают действующее законодательство. Он никогда никаких денежных средств никому из должностных лиц лицензирующего органа не передавал. Никаких договоренностей об этом у него ни с кем из должностных лиц никогда не было. Он лично знаком с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО22 в связи с их служебными обязанностями. В 2014 году выездные проверки соискателей на получение лицензии проводили госинспекторы отдела госконтроля и лицензирования ФИО22 и ФИО20, иногда, с участием лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Проверку всегда проводили два сотрудника отдела госконтроля. В 2014 году несколько представляемых им организаций получали лицензии на площадку по адресу: <адрес>. На момент проведения проверок на указанной площадке находилось соответствующее оборудование, принадлежащее ООО «Ломчермет». Указанное оборудование было оттуда перевезено примерно в начале ноября 2014 года в другое место <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, чтопримерно в декабре 2014 года он по личным делам находился в <адрес>. По просьбе своего знакомого ФИО18 он поехал в <адрес>, по указанному тем адресу, чтобы посмотреть, имеется ли там работающая база по заготовке металлолома, чтобы оценить ее техническую оснащенность и возможность использования в бизнесе. Какую организацию представлял ФИО18 ему не известно. По указанному им адресу в <адрес> он увидел территорию заброшенного предприятия. Никакого оборудования для работы базы по заготовке металлолома: кранов, весового оборудования, прессов и т.п. там не было. Он обратился в учреждение, расположенное рядом, и спросил, имеется ли по указанному им адресу работающее предприятие по сбору металлолома, но ему ответили, что уже несколько лет на той территории ничего не работает. О результатах поездки он сообщил ФИО18 по телефону <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, чтоон является заместителем директора ООО «Альфа-Мет» по системам безопасности с момента открытия компании в ноябре 2014 года. ООО «Альфа-Мет» занимается деятельностью по сбору, хранению, переработке черных металлов. В ноябре-декабре 2014 года на осуществление данного вида деятельности получалась лицензия, и услуги по ее получению оказывал ФИО24, с которым был заключен соответствующий договор. Переговоры с ФИО24 вел генеральный директор организации ФИО8 В декабре 2014 года, в период получения лицензии, точной даты не помнит, с целью проверить возможность использования площадки по сбору металлолома в <адрес> по адресу: <адрес>, он попросил своего знакомого - ФИО19, который оказывает разовые услуги ООО «Альфа-Мет» доехать до площадки и оценить ее. ФИО19 съездил по указанному адресу и сообщил, что площадки по данному адресу нет, там просто огороженная заброшенная территория. Он довел эту информацию до ФИО8, и было принято решение прекратить дальнейшее сотрудничество с ФИО24 <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ноября 2014 года он является генеральным директором ООО «БизнесПроект». В открытии бизнеса ему помогает ФИО3, который официально в ООО «БизнесПроект» не трудоустроен, ему была выдана доверенность. Они намеревались заняться бизнесом в сфере оборота металлолома, для чего необходимо было получить лицензию. В Интернете было обнаружено объявление об оказании услуг по оформлению лицензии на указанную деятельность в Ивановской области, но лицензия действительно на всей территории РФ. ФИО3 обратился по данному объявлению и узнал, что стоимость услуг будет 300000 рублей. Он согласился и ФИО3, стал вести переговоры о заключении договора с ФИО23. ФИО3 договорился о встрече с ФИО23 в <адрес> 21.11.2014г. При общении с ФИО23 у ФИО3 возникли подозрения о незаконности его действий, и чтобы избежать проблем в будущем, они обратились в УФСБ РФ по <адрес>, чтобы те проверили действия ФИО23 Он и ФИО3 дали согласие на участие в оперативных мероприятиях. 21.11.2014г. он и ФИО3 встречались с ФИО23 в кафе в ТЦ «Тополь». ФИО3 передал ФИО23 30 000 рублей в качестве аванса. ФИО23, представил ему для подписания ряд документов. Он подписал их как генеральный директор ООО «БизнесПроект» и вернул ФИО23. ФИО33 было много и в их содержание он не вникал. Переданные ФИО3 ФИО23 деньги были заранее откопированы сотрудниками ФСБ и принадлежали лично ФИО29. Встреча происходила под контролем сотрудников УФСБ с применением аудио- и видеозаписи (т. 2 л.д. 202-204).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что он является отцом ФИО22. 14.01.2015г. ему стало известно, что его сын находится в управлении Следственного комитета по Ивановской области в связи с подозрением в получении взятки. ФИО22 позвонил ему и попросил принести в следственное управление денежные средства из его автомашины «КИА», находящиеся в кармане спинки водительского сидения, и в «бардачке», что он и сделал (т.2 л.д. 248-250).

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц и оглашенных показаний, не явившихся потерпевших и свидетелей, судом были исследованы по фактам мошеннических действий и служебного подлога ФИО22 и по факту пособничества в мошеннических действиях и пособничества в служебном подлоге ФИО23 следующие доказательства:

- протокол явки с повинной ФИО23, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 7 л.д. 2-4);

- протокол осмотра места происшествияот 14.01.2015г., согласно которого в Административном департаменте Ивановской области изъята, в том числе, папка-скоросшиватель «Акты проверок 2014г.» на 281 листе, лицензионное дело ООО «БизнесПроект» и купюра номиналом 5000 рублей, находившаяся в кошельке у ФИО22 Изъятая купюра номиналом 5000 рублей соответствуют по серии и номеру одной из купюр, переданных 14.01.2015 ФИО29 ФИО23 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент (т.1 л.д. 99-113);

- протокол проверки показаний ФИО5 на месте,согласно которого он указал место, на котором он встречался с ФИО24, и подписывал представленные тем документы – во дворе дома № 78 корп. 1 по Ленинградскому проспекту г. Москвы. Составлены фото таблица и схема (т.2 л.д. 118-122);

- протокол выемки от 14.01.2015г., согласно которого у ФИО25 изъяты денежные средства в общей сумме 233000 рублей: 46 купюр по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей, разделенные на 2 части: 140000 рублей и 93000 рублей. Изъятые купюры номиналом 5000 рублей соответствуют по сериям и номерам тем, что были переданы 14.01.2015г. ФИО3 ФИО23 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент (т.3 л.д. 1-9). Указанные купюры приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 15-16);

- протокол выемки от 14.01.2015г., согласно которого у ФИО23 изъяты денежные средства в общей сумме 45000 рублей купюрами по 5000 рублей. Изъятые купюры номиналом 5000 рублей соответствуют по сериям и номерам тем, что были переданы 14.01.2015г. ФИО3 ФИО23 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент (т.3 л.д. 11-14);

- протокол выемки от 15.01.2015г., согласно которого у ФИО3 изъяты добровольно выданные им: лицензия №115 от 16.12.2014г. на бланке 37 МЕТ № 000192 на осуществление ООО «БизнесПроект» вида деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» по адресу: <адрес> договор №3 на оказание услуг от 21.11.2014г., заключенный между ООО «БизнесПроект» и ФИО23, с приложением № 1 – техническое задание № 1, Протоколом № 1, всего на 6 листах, скрепленных канцелярской скобой; рукописная расписка, выполненная красителем черного цвета, от имени ФИО23 от 21.11.2014г. о получении от директора ООО «БизнесПроект» ФИО9 предоплаты по договору № от 21.11.2014г. тридцати тысяч рублей, на двойном листе из ежедневника; соглашение о расторжении трудового договора № 9-тд от 21.11.2014г., датированное 31.12.2014г. на 1 листе; акт приема-передачи части нежилого помещения и части земельного участка по соглашению о расторжении договора аренды №18 от 20.11.2014г., датированный 22.12.2014г., на 1 листе; соглашение о расторжении договора №18 от 20.11.2014г. об аренде части нежилого помещения и части земельного участка, датированное 22.12.2014г. на 1 листе; соглашение о расторжении договора (аренды) оборудования №6 от 20.11.2014г., датированное 31.12.2014г. на 1 листе; акт приема-передачи оборудования по соглашению о расторжении договора аренды оборудования №6 от 20.11.2014г., датированный 31.12.2014г., на 1 листе (т.3 л.д. 18-22);

- протокол выемки от 16.01.2015г., согласно которого у осужденного ФИО24 изъяты добровольно выданные им: руководство по эксплуатации портативного идентификатора металлов и их сплавов «Экспет» модель ВЭ-96Н №3308; свидетельство от 22.09.2014г. о поверке портативного идентификатора металлов и их сплавов «Эксперт» модель ВЭ-96Н №3308; руководство по эксплуатации дозиметра-радиометра МКС-01СА1М, дата продажи 22.09.2014г. заводской №Е10058; дозиметр-радиометр МКС-01СА1М; портативный идентификатор металлов и их сплавов «Экспет» модель ВЭ-96Н №3308; свидетельство № 01-МС 14 7229 от 18.09.2014г. о поверке дозиметра-радиометра МКС-01СА1М; удостоверения о прохождении обучения по программе повышения квалификации на имя осужденного ФИО24: от 09.10.2014г. «Контролер лома и отходов металла 2 разряда по приему цветного и черного металлолома», от 09.10.2014г. «Ответственный за проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов цветных и черных металлов», от 20.11.2014г. «Прессовщик лома и отходов металла 1 разряда»; флеш-накопитель информации в корпусе черного цвета (т.3 л.д. 24-28);

- протокол выемки от 16.01.2015г., согласно которого в Административном Департаменте Ивановской области изъяты, в том числе, журнал регистрации лицензий и лицензионное дело ООО «ПромСталь» на 66 листах (т.3 л.д. 30-33);

- протокол выемки от 06.02.2015г., согласно которого у осужденного ФИО24 изъяты добровольно выданные им: пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО зав. №264; установка измельчения металлической стружки УИМС У21-11 зав. №263; паспорт и инструкция по эксплуатации пресса У21-МППО зав. №264; копия экспертного заключения №0650100258 от 26.03.2008г.; паспорт и инструкция по эксплуатации установки измельчения стружки УИМС У21-11 зав. №263; документы о приобретении пресса и установки измельчения стружки по договорам № 53-2014 и 54-2014; документы о перевозке товара по маршруту Курск-Иваново (т.3 л.д. 35-40).

Пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО зав. №264, установка измельчения металлической стружки УИМС У21-11 зав. №263 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение ФИО24 (т. 3 л.д. 41).

- протокол выемки от 06.07.2015г., согласно которого у осужденного ФИО24 изъяты добровольно выданные им: три квитанции к приходным кассовым ордерам ГОАУ ЯО ИРО с прикрепленными к ним кассовыми чеками об оплате осужденным ФИО24 повышения квалификации; копии договоров поставки Пресса У21 МППО и установки измельчения металлической стружки УИМС-У21-11 №53-2014 и №54-2014 от 31.10.2014г., соответственно; четыре чека-ордера об оплате ФИО24 счетов №№ 118, 119, 121, 122 в адрес ЗАО «Мельмаш» (г. Курск); товарная накладная №1117 от 06.10.2014г. с кассовым чеком о приобретении дозиметра-радиометра; товарный и кассовый чеки о приобретении специального экспресс идентификатора металлов- металлодетектора АКА «эксперт ВЭ-96Н», договор об оказании услуг №2 от 20.10.2014г. между ООО «Облмет» и ФИО24, с техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ; договор об оказании услуг № 12-к от 03.10.2014г. между ООО «ПромСталь» и ФИО24, с техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, актом о приемке услуг (т.3 л.д. 46-78).

Три квитанции об оплате ФИО24 обучения, копии договоров поставки пресса, измельчителя, квитанции на их приобретение, договор на оказание услуг между ООО «Облмет» и ФИО24, ООО «Промсталь» и ФИО24 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу ( т.3 л.д. 79-80).

- протокол осмотра предметов и документовот 27.04.2015г., согласно которого осмотрены: руководство по эксплуатации портативного идентификатора металлов и их сплавов «Экспет» модель ВЭ-96Н №3308; свидетельство от 22.09.2014г. о поверке портативного идентификатора металлов и их сплавов «Экспет» модель ВЭ-96Н №3308; руководство по эксплуатации дозиметра-радиометра МКС-01СА1М, дата продажи 22.09.2014г. заводской №Е10058; дозиметр-радиометр МКС-01СА1М; портативный идентификатор металлов и их сплавов «Экспет» модель ВЭ-96Н №3308; свидетельство №01-МС 14 7229 от 18.09.2014г. о поверке дозиметра-радиометра МКС-01СА1М; удостоверения о прохождении обучения по программе повышения квалификации на имя осужденного ФИО24 от 09.10.2014г. «Контролер лома и отходов металла 2 разряда по приему цветного и черного металлолома», от 09.10.2014г. «Ответственный за проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов цветных и черных металлов», от 20.11.2014г. «Прессовщик лома и отходов металла 1 разряда»; флеш-накопитель информации в корпусе черного цвета; папка-скоросшиватель «Акты проверок 2014», в которой обнаружены: акт проверки №69 от 15.10.2014г. с приказом № 1362-П о проверке ООО «ПромСталь», находящиеся на листах 92-94, акта проверки № от 12.02.2014г. ООО «ПК Русский металл», в котором указано о предоставлении к проверке удостоверения прессовщика № на имя ФИО6 (лист 240), и акты № 51 проверки ООО «РусЛом 37» (лист 145) и ООО «Сатурн» (лист 164) о наличии у проверяемых пресса для пакетирования марки Y81-250; журнал регистрации лицензий в синей обложке с надписью «Книга учета», содержащий запись на развороте 61 под № 52 о выдаче лицензии ООО «ПромСталь»; лицензионное дело ООО «ПромСталь», прошитое и опечатанное на 66 листах <данные изъяты>

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.4 л.д. 298-299).

- протокол осмотра предметов и документовот 24.06.2015г., согласно которого осмотрены, в том числе: оптический диск DVD-RW марки «SmartTrack» №3/3509 с результатами ОРД – ПТП; оптический диск DVD-RW марки «SmartTrack» №3/3537 с результатами ОРД – ПТП; оптический диск СD-R марки «SmartTrack» №3/3888 с результатами ОРД – ПТП; оптические диски №367 от 22.04.2015г., №372 от 22.04.2014г., марки «Verbatim» с детализациями телефонных соединений лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО22, осужденного ФИО24 и ФИО23, записи и сведения, на которых подтверждают совместность и согласованность действий осужденного ФИО24, лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО22, подтверждают факты телефонных переговоров осужденного ФИО24 и ФИО1, подтверждают факт совместной поездки ФИО22 и ФИО24 в г. Москву 06.10.2014г. (<данные изъяты>

Оптические диски с результатами ОРД, детализацией телефонных переговоров, видеозаписью, изъятой в ООО «Альтаир-2» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>

- копии документов, представленных потерпевшим ФИО1: свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, новой лицензии № 100 от 16.10.2014г., приказов и протоколов общего собрания участников о назначении директоров ФИО12, ФИО11<данные изъяты>

- копии документов, представленных потерпевшим ФИО5: свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет ООО «Облмет», протокола общего собрания участников о назначении директором ФИО5<данные изъяты>

- копии документов, представленных ФИО8: свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет ООО «Альфа-Мет», решения единственного участника о назначении директором ФИО8, договора аренды оборудования № 7 от 01.12.2014г. между ООО «Альфа-Мет» и осужденным ФИО24 с актом приема-передачи, договора аренды № 20 нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между товариществом на вере «ООО «МЭЗ» и ООО «Альфа-Мет» с актом приема-передачи; акта приема передачи по соглашению о расторжении договора аренды, доверенности ООО «Альфа-Мет» на имя осужденного ФИО24 от 01.12.2014г. <данные изъяты>

- материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 14.01.2015г. №91/3/468, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области; постановление о предоставлении следствие результатов ОРД от 14.01.2015г. №3/463, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.01.2015г. №3/467, согласно которому рассекречены составлявшие государственную тайну результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области и их носители; заявление и объяснение ФИО9 – директора ООО «БизнесПроект», согласно которым 20.11.2014г. он обратился в органы ФСБ с просьбой проверить законность действий ФИО23, предлагавшего за деньги оказать услуги по оформлению и выдаче лицензии на заготовку, хранение переработку лома черных и цветных металлов. Дано согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; заявление и объяснение ФИО3, согласно которым 20.11.2014г. он обратился в органы ФСБ с просьбой проверить законность действий ФИО23, предлагавшего за деньги оказать ООО «БизнесПроект» услуги по оформлению и выдаче лицензии на заготовку, хранение переработку лома черных и цветных металлов. Дано согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; постановление о проведении оперативного эксперимента от 20.11.2014г., в соответствии с которым принято решение о проведении с участием ФИО9 и ФИО3 указанного оперативно-розыскного мероприятия в целях установления признаков преступления; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 21.11.2014г., согласно которого с помощью средств аудио-видеофиксации зафиксирована встреча ФИО9, ФИО3 и ФИО23, состоявшаяся 21.11.2014г. в кафе в ТЦ «Тополь», в ходе которой ФИО23 представил документы, необходимые для получения ООО «БизнесПроект» лицензии на оборот лома металлов, договор на оказание услуг и получил от ФИО3 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые заранее были откопированы. К акту прилагаются копии денежных купюр; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 14.01.2015г., согласно которого с помощью средств аудио-видеофиксации зафиксирована встреча ФИО3 и ФИО23, состоявшаяся 14.01.2015г. в кафе в ТЦ «Тополь», в ходе которой ФИО23 передал ФИО3 лицензию на имя ООО «БизнесПроект» на осуществление деятельности по обороту лома металлов, соглашения о расторжении ранее заключенных договоров и получил от ФИО3 280000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые заранее были откопированы. К акту прилагаются копии денежных купюр <данные изъяты>

- материалы оперативно-розыскной деятельности:сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 04.02.2015г. №, согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области;постановление о предоставлении следствию результатов ОРД от 04.02.2015г. №3/1196, согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области;постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 28.01.2015г. №3/1195, согласно которого рассекречены составлявшие государственную тайну результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области и их носители;запрос в ОАО «Мельмаш» от 23.12.2014г. № 91/3/36540 и ответ на запрос из ОАО «Мельмаш», согласно которого установка измельчения стружки УИМС-У21 с заводским номером №311 не изготавливалась, последний заводской номер на дату ответа - №262;запрос в ООО «Бизнес Орбита» (официальному дилеру китайского завода «Хуа Хун») от 24.12.2014г. № 91/3/36543 и ответ на запрос из ООО «Бизнес Орбита» с приложениями, согласно которого завод «Хуа Хун» выпускал пресс марки Y81-250В до 2008 года с четырех-, шести- и семизначной нумерацией продукции. Трехзначные заводские номера на предприятии не используются. Печати на русском языке на заводе не имеется;запрос в Ивановскую таможню от 23.12.2014г. № 91/3/36541 и ответ на запрос из Ивановской таможни, согласно которого импорт пресса марки Y81-250В производства завода «Хуа Хун» (Китай) Ивановской таможней не декларировался; постановления судьи Ивановского областного суда от 04.12.2014г. № 733сс и № 734сс о разрешении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи в отношении лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;справка-меморандум по результатам ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, согласно которой зафиксированы телефонные переговоры лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и изложено их содержание, указывающее на согласованность действий ФИО24, ФИО22, лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО23 <данные изъяты>

- материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 16.05.2015г. №91/3/13732, согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области; постановление о предоставлении следствие результатов ОРД от 16.05.2015г. №3/13737, согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 16.05.2015г. №3/13736, согласно которого рассекречены составлявшие государственную тайну результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Ивановской области и их носители; справка-меморандум по результатам ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, согласно которой зафиксированы телефонные переговоры лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и изложено их содержание, указывающее на согласованность действий ФИО24, ФИО22, лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО23<данные изъяты>

- копии документов, осмотренных протоколом от 27.04.2015г., являющиеся приложением к протоколу: разворот 61 журнала регистрации лицензий, содержащий запись под №52 о выдаче лицензии ООО «ПромСталь» №100 на бланке 37МЕТ 000177, с записью о получении ее осужденным ФИО24 17.10.2014г.; копия приказа Департамента экономического развития и торговли №1362-П от 13.10.2014г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПромСталь» по месту осуществления деятельности: <адрес>; копия акта №69 от 15.10.2014г. проверки ООО «ПромСталь», согласно которому ФИО22 и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии осужденного ФИО24 провели выездную проверку ООО «ПромСталь» по адресу: <адрес>, установили наличие необходимого оборудования, специалистов и отсутствие нарушений лицензионных требований и условий; лицензионное дело ООО «ПромСталь», содержащее лицензию №100 от 16.10.2014г., заявление о предоставлении лицензии, опись документов, принятых с заявлением и документы от имени ООО «ПромСталь» о наличии необходимых технических средств, оборудования и специалистов для осуществления лицензируемой деятельности <данные изъяты>

- копии документов, осмотренных протоколом от 27.04.2015г., являющиеся приложением к протоколу: разворот 62 журнала регистрации лицензий, содержащий запись под № 57 о выдаче лицензии ООО «Облмет» № 105 на бланке 37МЕТ 000182, с записью о получении ее осужденным ФИО24 11.11.2014г.; копия приказа Департамента экономического развития и торговли №1467-П от 31.10.2014г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Облмет» по месту осуществления деятельности: <адрес>; копия акта №74 от 31.10.2014г. проверки ООО «Облмет», согласно которому ФИО22 и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии осужденного ФИО24 провели выездную проверку ООО «Облмет» по адресу: <адрес>, установили наличие необходимого оборудования, специалистов и отсутствие нарушений лицензионных требований и условий;

лицензионное дело ООО «Облмет», содержащее лицензию № 105 от 11.11.2014г., заявление о предоставлении лицензии, опись документов, принятых с заявлением и документы от имени ООО «Облмет» о наличии необходимых технических средств, оборудования и специалистов для осуществления лицензируемой деятельности <данные изъяты>

- копии документов, осмотренных протоколом от 27.04.2015г., являющиеся приложением к протоколу: разворот 63 журнала регистрации лицензий, содержащий запись под № 66 о выдаче лицензии ООО «Альфа-Мет» № 114 на бланке 37МЕТ 000191, с записью о получении ее осужденным ФИО24 17.12.2014г.; копия приказа Департамента экономического развития и торговли №1701-П от 12.12.2014г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Альфа-Мет» по месту осуществления деятельности: <адрес>;

копия акта №88 от 15.12.2014г. проверки ООО «Альфа-Мет», согласно которому ФИО22 и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии осужденного ФИО24 провели выездную проверку ООО «Альфа-Мет» по адресу: <адрес>, установили наличие необходимого оборудования, специалистов и отсутствие нарушений лицензионных требований и условий; лицензионное дело ООО «Альфа-Мет», содержащее лицензию №114 от 16.12.2014г., заявление о предоставлении лицензии, опись документов, принятых с заявлением и документы от имени ООО «Альфа-Мет» о наличии необходимых технических средств, оборудования и специалистов для осуществления лицензируемой деятельности <данные изъяты>

- копии документов, осмотренных протоколом от 27.04.2015г., являющиеся приложением к протоколу: разворот 63 журнала регистрации лицензий, содержащий запись под №67 о выдаче лицензии ООО «БизнесПроект» № 115 на бланке 37МЕТ 000191, с записью о получении ее осужденным ФИО24 17.12.2014г.; копия приказа Департамента экономического развития и торговли №1700-П от 12.12.2014г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «БизнесПроект» по месту осуществления деятельности: <адрес>; копия акта №87 от 15.12.2014г. проверки ООО «БизнесПроект», согласно которому ФИО22 и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии ФИО23 провели выездную проверку ООО «БизнесПроект» по адресу: <адрес>, установили наличие необходимого оборудования, специалистов и отсутствие нарушений лицензионных требований и условий; лицензионное дело ООО «БизнесПроект», содержащее лицензию №115 от 16.12.2014г., заявление о предоставлении лицензии, опись документов, принятых с заявлением и документы от имени ООО «БизнесПроект» о наличии необходимых технических средств, оборудования и специалистов для осуществления лицензируемой деятельности <данные изъяты>

- копии: трудовой книжки ФИО22, распоряжения №185-рк от 25.12.2013г. о назначении лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на должность государственной гражданской службы Ивановской области заместитель начальника отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента экономического развития и торговли Ивановской области с 01.01.2014г.; распоряжения №186-рк от 25.12.2013г. о назначении ФИО22 на должность государственной гражданской службы Ивановской области государственный инспектор отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента экономического развития и торговли Ивановской области с 01.01.2014г.; должностных регламентов ФИО22 и лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от 31.12.2013г. <данные изъяты>

- копии: распоряжения №220-рк от 29.09.2014г. о возложении на лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обязанностей начальника отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента экономического развития и торговли Ивановской области с 29.09.2014г. по 17.10.2014г.; распоряжения №151-р от 31.12.2013г. об утверждении Положения об отделе государственного контроля и лицензирования с приложением Положения <данные изъяты>

- выписки из нормативно-правовых актов в области лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов: Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»; постановления Правительства РФ от 12.12.2012г. №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов»; постановления Правительства РФ от 11.05.2001г. №369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»; постановления Правительства РФ от 11.05.2001г. №370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения»; постановления Правительства Ивановской области от 04.04.2013г. №118-п «Об утверждении положения о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области» (в редакции, действовавшей до 31.12.2014г.); Приказ Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2012г. №107-п «Об утверждении административного регламента по осуществлению лицензионного контроля в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов» <данные изъяты>

- заключение эксперта №1/852 технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которого при выполнении текста реквизитов и подписей в договорах аренды оборудования №7 от 01.12.2014г., акта приема-передачи к нему, соглашения о совместном использовании оборудования, содержащихся в лицензионных делах ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект» (трехсторонние договоры) использовался тот же макет, что и при изготовлении копии договора и акта приема-передачи, представленных директором ООО «Альфа-Мет» (двусторонний договор) <данные изъяты>

- копии объявлений с форума сайта «Ruslom.ru» об оказании услуг по оформлению лицензий <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО22 дважды совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении ФИО1 и ФИО5); дважды совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере(в отношении ФИО8 и ФИО3); четырежды совершен служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. ФИО23совершено пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении ФИО3) и пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

ФИО22, ФИО23, а также лицо, осужденное приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 марта 2016 года и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заранее договорились о совершении преступлений. ФИО22 и ФИО23 завладевали денежными средствами потерпевших путем обмана, предоставляя для получения ими лицензий не соответствующие действительности сведения, а ФИО22, кроме того, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, проводил проверки лицензиатов, в нарушение своих должностных обязанностей, вносил в акты проверок (официальные документы) заведомо ложные сведения, достоверно зная о том, что у лиц, желающих получить лицензии, отсутствуют необходимые для получения лицензии документы, оборудование, площадки и персонал. В результате чего, документы, содержащие недостоверные (ложные) сведения были представлены в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, и на основании этих документов были выданы лицензии лицам, которые не имели права на работу с ломом черных и цветных металлов.

Суд также считает, что ФИО22 и ФИО23 было совершено именно мошенничество и пособничество в мошенничестве, поскольку, совершая хищения путём обмана и злоупотребления доверием, они имели умысел на хищение каждый раз определенной суммы денежных средств, принимая на себя обязательства, для выполнения которых реальной возможности не имели.

О крупном и значительном размере совершенных хищений свидетельствует сумма похищенных денежных средств подсудимыми. Так у потерпевших ФИО1 и ФИО5 были похищены соответственно 100 тысяч и 201 тысяча рублей, т.е. в значительном размере, а у ФИО8 и ФИО3 соответственно 300 и 310 тысяч рублей, т.е. в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО23 как пособничество, суд исходит из того, что ФИО23 содействовал совершению преступлений предоставлением информации.

После получения денег подсудимые получали реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд считает, что показания потерпевших, свидетелей, подтверждающие факты совершения преступлений ФИО22 и ФИО23 в целом соответствуют друг другу и имеющимся доказательствам, подтверждают выводы суда о виновности указанных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ – ФИО22 и ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ – ФИО23.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется никаких оснований: потерпевшие и свидетели к ФИО22 и ФИО23 неприязни не испытывают, их показания логичны, последовательны и стабильны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Фактов и оснований оговора потерпевшими или свидетелями подсудимых судом установлено не было.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из подсудимых, объем преступной деятельности, их роль в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО22 совершил 8 преступлений, 4 из которых отнесены законом к категории тяжких, 4 преступления к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО22 явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО22, суд не установил.

ФИО23 совершил 2 преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела <данные изъяты> имеется приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2012 года, которым ФИО23 осужден по ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок три года условно, с испытательным сроком 3 года.

Преступления, за которые осужден ФИО23, являются преступлениями средней тяжести.

В соответствии с п. 4 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО23 подлежит освобождению от наказания, как условно осужденный и совершивший преступления средней тяжести впервые. На основании п. 12 указанного постановления судимость с ФИО23 снимается.

На этом основании суд считает, что ФИО23 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО23 – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО23, суд не установил.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимым или ст. 64 УК РФ к размеру назначаемого штрафа, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, а также положениями ст. 6 и 43 УК РФ и считает, что для достижения целей наказания подсудимым возможно назначить наказание в виде штрафа, по мнению суда, указанное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая ФИО23 наказание в виде штрафа, суд также отмечает его роль в совершении преступлений, количество эпизодов преступной деятельности.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным предоставить ФИО22 и ФИО23 рассрочку выплаты суммы штрафа, определенной по совокупности преступлений, равномерными долями в месяц на срок 1 год.

С учетом личности подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - согласно ч.6 ст. 15 УК РФ - на менее тяжкую.

При производстве предварительного следствия потерпевшими ФИО34 заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей, ФИО5 на сумму 201000 рублей, ФИО3 на сумму 310000 рублей.

Из приговора в отношении ФИО24, вступившего в законную силу следует, что ФИО24 в счет возмещения имущественного ущерба ФИО1 выплачено 10000 рублей. В судебном заседании 2 марта 2016 года подсудимый ФИО22 возместил ФИО1 10000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба. Подсудимые ФИО22 и ФИО23 возместили потерпевшему ФИО3 каждый по 10000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 80000 рублей, в пользу ФИО5 – 201000 рублей.

Преступными действиями ФИО22 и ФИО23 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 310000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО3 получил от подсудимых 20000 рублей. В материалах дела имеются сведения об изъятии денежных средств у ФИО23 и ФИО22, полученных от ФИО3 на сумму 283000 рублей. Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и хранятся в банковской ячейке СУ СК России по Ивановской области. Поскольку приговором суда при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств указанные денежные средства будут возвращены ФИО3, сумма материального ущерба, причиненного преступлением будет составлять 7000 рублей (310000-20000-283000=7000).

В связи с этим, суд считает, что с ФИО22 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 80000 рублей, в пользу; ФИО5 – 201000 рублей, с ФИО22 и ФИО23 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 7000 рублей.

В связи с наличием в обвинении сведений о совместном причинении вреда потерпевшим ФИО22 и ФИО23 с иными лицами, они в силу ст. 1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшими, в случае возмещения кем либо из них вреда в полном объеме, вправе предъявить регрессное требование к другим причинителям вреда в гражданском порядке.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО22 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УКРФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и назначить наказание:

1. -по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту преступной деятельности в отношении ФИО1) в виде штрафа в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

2. -по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту преступной деятельности в отношении ФИО5) в виде штрафа в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

3. -по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту преступной деятельности в отношении ФИО8) в виде штрафа в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

4. -по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту преступной деятельности в отношении ФИО3) в виде штрафа в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

5. -по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО1) в виде штрафа в размере 40000 рублей;

6. -по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО5) в виде штрафа в размере 40000 рублей;

7. -по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО8) в виде штрафа в размере 40000 рублей;

8. -по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО3) в виде штрафа в размере 40000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО22 наказание в виде штрафа в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

<данные изъяты>

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

1. -по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей без ограничения свободы;

2. -по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО23 наказание в виде штрафа в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующая Иванова И.Л..