Гражданский кодекс часть 1

Фессолоницкого Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , образование , , работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фессолоницкий С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с , время точно не установлено, Фессолоницкий С.В. совместно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью совместного совершения незаконной рубки деревьев, прибыли в лесной массив в районе деревни в . Для совместного совершения незаконной рубки деревьев, Фессолоницкий С.В. с неустановленным лицом взяли с собой принадлежащие им две бензопилы марки В указанном месте и в указанное время, Фессолоницкий С.В. совместно с неустановленным лицом в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного совершения незаконной рубки древесины породы сосна и ель, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея при себе соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, используя бензопилу марки », осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате их действий будет причинен ущерб в особо крупном размере и, желая наступления таких последствий, незаконно спилили 19 деревьев породы сосна, в том числе 2 дерева диаметром пня 32 см., 7 деревьев диаметром - 34 см., 5 деревьев диаметром - 36 см., 4 дерева диаметром - 37 см., 1 дерево диаметром - 40 см., общим объемом древесины 12,61 куб.м. и 1 дерево породы ель общим объемом 0,74 куб.м., чем причинили , материальный ущерб в сумме , установленный Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Фессолоницкий С.В. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с лицом, которое называть отказывается, прибыл в . Сначала работали в законной делянке, а потом лицо, которое он отказывается называть, предложил ему заготовить машину леса и продать. Место, где решили незаконно заготовить древесину, показало лицо, которое он отказывается называть. Незаконная делянка находилась недалеко от законной делянки, где они работали. В месте, где они стали незаконно готовить лес, уже были пни от спиленных деревьев. На незаконной делянке они пилили с лицом, которое называть он отказывается одновременно двумя пилами. Он спилил 10 деревьев породы сосна. Сколько спилил человек, которого он отказывается называть, не знает, наверное, столько же. Дерево породы ель сломало, они его распилили и положили в рюм. Во время заготовки древесины он был задержан Д.Г.К. и Л.Г.А., а лицу, которое он отказывается называть, удалось скрыться. Он сразу же признался и все рассказал, написал явку с повинной.

Суд считает, что вина подсудимого Фессолоницкого С.В. частично признавшего свою вину, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенными выше показаниями подсудимого Фессолоницкого С.В.

Показаниями представителя потерпевшего К.В.Е., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников милиции стало известно, что в районе совершена самовольная рубка. На место самовольной рубки был направлен помощник лесничего К.В.А., который произвел обмер самовольной рубки. Установлено, что место незаконной рубки находится в . Было спилено 35 деревьев породы сосна и 1 дерево породы ель, на общую сумму рублей. На месте самовольной рубки также была оставлена древесина около 12 кубов. Лесничим Т.Н.В. был составлен протокол № о лесонарушении.

Показаниями свидетеля Х.Р.Г., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного, что в лесу задержан человек, совершивший незаконную рубку. Он выехал в составе следственно-оперативной группы в район , где в лесном массиве их встретил Д.Г.К. и сопроводил на место незаконной рубки. То, что это была незаконная рубка, определил по отсутствию визирных столбов. Неподалеку, в пределах нескольких сот метров от незаконной рубки, была законная делянка, которая обозначена визирными столбами. На незаконной рубке находились Л.Г.А. и Фессолоницкий, а также трактор бензопила «», канистры с бензином и с маслом. Со слов Д.Г.К. ему известно, что трактористу удалось убежать. На незаконной делянке было спилено несколько десятков деревьев, больше двадцати, сколько точно, он не считал. В ходе осмотра места происшествия, на вопрос следователя, Фессолоницкий пояснил, в присутствии понятых, что в данном месте он с человеком, фамилию которого отказался называть, совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, и указал на те 10 деревья, которые спилил непосредственно он. В отделении милиции Фессолоницким была написана явка с повинной.

Показаниями свидетеля Т.Н.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка. На место незаконной рубки она не выезжала. О незаконной рубке узнала от заместителя начальника Л.Г.А.. Протокол о лесонарушении был составлен ею на основании данных предоставленных лесничим К.В.А., который выезжал на место незаконной рубки. Было установлено, что незаконная рубка находится в . На основании таксационного описания было установлено, что это леса первой категории защитных полос.

Показаниями свидетеля К.В.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на лесонарушение с сотрудниками милиции . Рядом с незаконной делянкой, метрах в 50-70 разрабатывались законные делянки. На месте незаконной рубки находились Л.Г.А., нарушитель, стоял трактор и бензопила. На месте незаконной рубки осуществлялась выборочная рубка, были спилены хорошие деревья. Древесина была породы сосна и ель, в основном - сосна. Со слов сотрудников милиции ему известно, что нарушителей было двое, но одному удалось скрыться. На месте незаконной делянки находились пни, хлысты и раскряжеванная древесина. Он произвел тачковку пней. Пни были светлые.

Показаниями свидетеля К.В.А., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-70) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ из которых следует, что всего на месте незаконной порубки было обнаружено 35 деревьев породы сосна общим объемом 32,99 куб.м. и 1 дерево породы ель объемом 0,74 куб.м.

Показаниями свидетеля О.Н.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что задержана группа, занимавшаяся незаконной заготовкой древесины. Он в составе оперативной группы выехал на место преступления. На месте незаконной рубки находились Л.Г.А. Д.Г.К. и задержанный ими Фессолоницкий. Также на месте незаконной рубки стоял трактор и была обнаружена бензопила. На делянке имелся рюм с древесиной, валялись лесопорубочные остатки. На вопросы следователя Фессолоницкий показал на пни 10 спиленных им деревьев, пни были светлого цвета.

Показаниями З.С.Н. данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе участкового О.Н.С. он участвовал в осмотре места происшествия - незаконной делянки. На месте незаконной рубки лежал сваленный, раскряжеванный лес, лесопорубочные остатки. Также на месте незаконной рубки находился трактор и Фессолоницкий.

Показаниями свидетеля Д.Г.К., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он вместе с заместителем начальника Л.Г.А. прибыл в район разрабатываемой делянки в . Около 5 часов утра на законной делянке заработал трактор. Через некоторое время, примерно около 6 часов утра услышали звук работающей бензопилы. Они передвинулись в сторону, где слышался звук работающей пилы и увидели, что там осуществляется заготовка древесины. Он увидел, как двое мужчин, находящихся рядом друг с другом, при помощи двух бензопил осуществляют заготовку деревьев. За время приближения на расстояние прямой видимости и обхода территории, слышал, как упало около 20 деревьев. За время прямого наблюдения видел, как мужчины спилили четыре дерева. Примерно около 8 часов 30 минут указанные мужчины трактором стали осуществлять трелевку древесины. Им с ФИО25 было принято решение задержать мужчин, осуществляющих незаконную рубку. Л.Г.А. задержал Фессолоницкого, второму мужчине удалось скрыться. После задержания о факте незаконной рубке было сообщено в дежурную часть ОВД по .

Показаниями свидетеля Л.Г.А. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.Г.К. выехал в место предполагаемой незаконной рубки. В том районе также находились арендованные делянки. В законной делянке находилось два трактора. На законную делянку приехала бригада, завелся трактор, и там стали работать. Через некоторое время завелся второй трактор, заработала пила и началась валка леса. Они стали перемещаться в ту сторону, где осуществлялась валка леса. Пока шли к незаконной делянке, по звуку падающих деревьев, он насчитал, что упало около 20 деревьев. Когда вышли на просматриваемый участок, то он увидел, что двое мужчин пилят деревья. Он видел, как они вместе спилили 4 дерева, потом начали заниматься трелевкой сваленных деревьев. Было принято решение задержать указанных мужчин, но во время задержание одному удалось скрыться. Задержанным оказался Фессолоницкий.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Фессолоницкого С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым, фамилию которого назвать отказался, с целью совершения незаконной рубки прибыл в , где принадлежащей ему пилой спилил около 10 деревьев породы сосна, очистил от суков и раскряжевал по 6 метров. Его знакомый также пилил деревья, сколько - он не знает. Спиленные деревья трелевали трактором №. Во время совершения незаконной рубки он был задержан сотрудниками милиции.

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в самовольного поруба ( л.д.4);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в защитных лесов, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 35 деревьев объемом 32,99 куб.м. и породы ель в количестве 1 дерева объемом 0,74 кбм. ( л.д.5-6);

- чертежом участка самовольной рубки, из которого видно, что место самовольной рубки расположено в рядом с законной делянкой ( л.д.7).

- справкой о том, что в отвод делянок и выписка порубочных документов не производилась ( л.д.8).

- выпиской из таксационного описания о том, что участок леса в относится к категории защитные леса (л.д.10).

- справкой Департамента лесного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по материалам государственного лесного реестра лесной участок, расположенный в (по материалам лесоустройства ) относится к категории защитных лесов - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов ( л.д.175)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в находится место незаконной рубки. На месте незаконной рубки обнаружены два рюма с древесиной хвойных пород. В первом рюме древесина раскряжевана по 6 метров и имеет цвет спилов светло-желтый, с выделением смолы. Смола имеет прозрачный цвет, не засохшая. Рядом с рюмом стоят две пластиковые канистры зеленого и серого цветов, наполненные жидкостью. Недалеко от рюма стоит бензопила марки Второй рюм с древесиной очищенной от суков, раскряжеванной по 6 метров. По обе стороны лесной дороги, наезженной гусеничным трактором, обнаружены пни от спиленных деревьев, цвет спилов светло-желтый с незначительным выделением смолы. От данных пней ведут следы волока деревьев и протекторы гусениц трактора к месту складирования деревьев. В лесном массиве стоит трактор . На месте незаконной рубки обнаружены спиленные деревья не очищенные от суков и не раскряжеванные, а также пни деревьев породы сосна: d 32 см. - 2 шт., d 34 см. - 7 шт., d 36 см. - 5 шт, d 37 см. - 4 шт., d 40 см. - 7 шт, d 42 см. - 4 шт,d 45 см. - 1 шт., d 50 см. - 4 шт., d 58 см. - 1 шт., ель d 34 см. - 1 шт. Спилы на пнях имеют светло- желтый цвет, с незначительным выделением смолы. По всей территории незаконной рубки разбросаны лесорубочные остатки в виде макушек и суков. Древесина заготовлена выборочно. На месте незаконной рубки находился гр-не Фессолоницкий С.В. ( л.д. 22-24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), из которого усматривается, что был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, трактор , без государственного номера. Трактор имеется навеску с угольником, на котором прицеплена два троса с чекерами. На навеске имеются остатки веток и иголки. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.32).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), из которого усматривается, что была осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, древесина породы сосна и ель. В штабеле находятся 2 бревна породы ель диаметром 24,28 см., породы сосна 31 бревно следующих диаметров: 18 см. -3 шт., 20 см. - 1, 22 см. - 5, 24 см. -7, 26 см. - 6, 28 см. - 4, 30 см. - 3, 34 см. - 2. Цвет комлей желтого цвета, на комлях имеются трещины, кора отслаивается. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная древесина приобщена к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.35).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), из которого усматривается, что были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бензопила марки две канистры. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные бензопила, 2 канистры приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.42).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Фессолоницкого, в совершении указанного преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Органами предварительного расследования Фессолоницкий С.В. обвинялся в совершении с неустановленным лицом незаконной рубки 35 деревьев породы сосна общим объемом 32,99 куб.м. и 1 дерева породы ель объемом 0,74 куб.м.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение Фессолоницкого С.В. и неустановленного лица в совершении незаконной порубки 19 деревьев породы сосна и 1 дерева породы ель.

Стороной обвинения не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Фессолоницкий с неустановленным лицом спилили все 36 деревьев, пни которых обнаружены в ходе осмотра места происшествия

В основу приговора суд берет показания подсудимого Фессолоницкого С.В. о количестве спиленных деревьев, данные в судебном заседании, из которых следует, что деревья пили и он, и не установленное лицо, лично он спилил 10 деревьев, сколько спилил его знакомый, не знает, но возможно, столько же. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, носят подробный характер, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает их достоверными, поскольку они не опровергнуты представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Фессолоницкого подтверждаются показаниями свидетеля Д.Г.К., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) и подтвержденными им в судебном заседании, свидетеля Л.Г.А., данными в судебном заседании, и признанными судом достоверными, из которых следует, что по звуку падающих деревьев, они слышали, как упало около 20 деревьев, а в ходе визуального наблюдения видели, что подсудимым совместно с неустановленным лицом было спилено 4 дерева.

К показаниям свидетеля Д.Г.К. данным в судебном заседании о том, что пилил один Фессолоницкий суд относится критически, так как в этой части его показания непоследовательны, опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что пили оба мужчины, так и показаниями подсудимого Фессолоницкого о том, что пилили деревья и он, и неустановленное лицо двумя пилами, показаниями свидетеля Л.Г.А., данными в судебном заседании о том, что пили двое мужчин.

Показания свидетелей Х.Р.Г., К.В.А., О.Н.С., а также данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все пни на месте незаконной рубки были светло-желтого цвета с незначительным выделением смолы достоверно не доказывают, что все деревья были спилены Фессолоницким и неустановленным лицом именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с

К показаниям свидетеля К.В.А. данным в судебном заседании о том, что на месте незаконной рубки пни были свежие и недельной давности, он произвел тачковку всех пней, наверное, около 70-80 пней, суд относится критически, так как данные показания опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, где указано, что на месте незаконной порубки обнаружено 35 пней деревьев породы сосна и 1 пень дерева породы ель, так и его показаниями на предварительном следствии о том, что на месте незаконной делянки было обнаружено 35 пней деревьев породы сосна и 1 пня дерева породы ель.

Показания свидетеля К.В.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.283 ч. 2 УК РФ о том, что деревья спилены в одно время, давность заготовки не более 10 часов, а также показания свидетеля Х.Р.Г. данные в судебном заседании о том, что пни на месте незаконной рубки были свежие, было видно, что рубка в этом месте произведена в течение нескольких часов, основаны на предположении указанных свидетелей. В соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении являются недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что показания свидетеля К.В.А., данные на предварительном следствии о том, что давность заготовки пней он определил по отсутствию смолы на всех пнях, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаруженные на месте незаконной рубки пни светло-желтого цвета с незначительным выделением смолы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение в совершении Фессолоницкого С.В. с неустановленным лицом незаконной порубки 19 деревьев породы сосна и 1 дерева породы ель.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данный протокол в части изложения показаний Фессолоницкого со слов «Гражданин Фессолоницкий Сергей Васильевич пояснил…» (л.д. 23) и заканчивая словами « d 50 см. - 1 шт.» ( л.д.24) является, в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ, не допустимым доказательством. К такому выводу суд приходит на основании следующего.Статья 176 УПК РФ предусматривает возможность осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, при этом каких-либо запретов или ограничений, препятствующих привлечению к участию в нем подозреваемого и других лиц, законом не установлено. Фессолоницкий С.В. был задержан на месте незаконной рубки и на момент проведения осмотра подозревался в ее совершении. Из протокола осмотра следует, что в ходе осмотра места происшествия Фессолоницкий указывал на пни, спиленных им деревьев, однако в нарушение требований УПК РФ ему не были разъяснены его права, как подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Стороной обвинения не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, какого именно диаметра деревья были спилены подсудимыми.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на месте незаконной порубки было обнаружено 36 пней: 35 пней деревьев породы сосна и 1 пень дерева породы ель. Минимальный диаметр пней, обнаруженных на месте незаконной порубки в составляет: 2 дерева породы сосна диаметром 32 см., 7 деревьев породы сосна диаметром 34 см., 5 деревьев породы сосна диаметром 36 см., 4 дерева породы сосна диаметром 37 см., 1 дерево породы сосна диаметром 40 см., 1 дерево породы ель диаметром 34 см..

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что расчет объема незаконно порубленной подсудимым с неустановленным лицом древесины подлежит исчислению, исходя из минимального диаметра пней, обнаруженных на месте незаконной порубки в .

Обвинением представлено несколько вариантов расчета ущерба, исходя из разного количества незаконно порублено деревьев ( л.д. 11, 95). Указанные расчеты произведены в соответствии с таксами и методикой, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из сведений о таксационных описаниях лесов в районе обнаружения незаконной порубки. Суд считает сведения, представленные в расчетах, достоверными и обоснованными, в связи с чем полагает возможным, исходя из данных, приведенных в указанных расчетах, определить размер ущерба причиненного лесному фонду незаконной порубкой 19 деревьев породы сосна, в том числе: 2 деревьев породы сосна диаметром 32 см., 7 деревьев породы сосна диаметром 34 см., 5 деревьев породы сосна диаметром 36 см., 4 деревьев породы сосна диаметром 37 см., 1 дерева породы сосна диаметром 40 см., и1 дерева породы ель диаметром 34 см.. Исходя из данных, имеющихся в указанных расчетах ( 2 дерева породы сосна диаметр пня 32, диаметр пня на высоте 1,3 м. - 24 см., объем - 0,94 куб.м.; 7 деревьев породы сосна диметр пня - 34 см., диаметр пня на высоте 1,3 м. - 28 см., объем - 4,69 куб.м.; 5 деревьев породы сосна диаметр пня 36 см., диаметр пня на высоте 1,3 м. - 28 см., объем - 3,35 куб.м., 4 дерева породы сосна диметр пня 37 см., диаметр пня на высоте 1,3 м. - 28 см., объем 2,72 куб.м., 1 дерево породы сосна диаметр пня - 40 см., диаметр пня на высоте 1,3 м. - 32 см., объем - 0,91 куб.м.. Общий объем деревьев породы сосна - 12, 61 куб.м.. Ставка платы сосны средней составляет 167 рублей 81 коп.. 12,61 куб.м. х 167 руб. 81 коп.= 2116 руб.08 коп Незаконная рубка деревьев влечет материальную ответственность в размере 50-кратной стоимости древесины хвойных пород с диаметром ствола более 12см., размер взысканий за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных лесах увеличивается в 2 раза. 2116,08 х 50 х 2= 211608 рублей. 1 дерево породы ель диаметр пня 34 см., диаметр пня на высоте 1,3 м. - 28, объем - 0,74 куб.м. Ставка платы ели средней составляет 150 руб.61 коп. 0,74 куб.м. х 150 руб.60 коп х 50 х 2 = 11145 рублей 14 копеек), размер ущерба причиненного незаконной порубкой 19 деревьев породы сосна и 1 дерева породы ель составляет 222753 рубля 14 копеек ( 211608 руб. + 11145 руб.14 коп.= 222753 руб.14 коп).

К доводам защитника Ермаковой Т.В. о том, что сумма ущерба необоснованно умножена на два, суд относится критически, поскольку такое утверждение не основано на законе.

На основании п.9 методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии с протоколом о лесонарушении № установлено, что незаконная порубка совершена в . Согласно справки Департамента лесного комплекса видно, что по материалам государственного лесного реестра лесной участок, расположенный в (по материалам лесоустройства ) относится к категории защитных лесов - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Ермаковой Т.В. о том, что подсудимому необходимо оставить обвинение только в совершении незаконной порубки 10 деревьев, которые спилил непосредственно он, т.к. не установлено, сколько деревьев спилило неустановленное лицо. Поскольку преступление совершено группой лиц, и действия всех участников были направлены на достижение единой цели, то каждый соисполнитель преступления отвечает за последствия, причиненные совместными действиями, а не каждым соисполнителем в отдельности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 260 ч. 3 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в особо крупном размере:

- о наличии в действиях Фессолоницкого С.В. и неустановленного лица квалифицирующего признака группой лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого и неустановленного лица направленные на осуществление незаконной рубки, которые непосредственно осуществляли действия направленные на рубку деревьев: пилили деревья.

- о наличии в действиях Фессолоницкого С.В. квалифицирующего признака - особо крупного размера, свидетельствует то, что Фессолоницким с неустановленным лицом было незаконно порублено 19 деревьев породы сосна общей кубической массой 12, 61 куб.м. и 1 дерева породы ель общей кубической массой 0,74 куб.м., на сумму 222753 руб. 14 коп., что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так как преступление совершено подсудимым в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

При изучении личности Фессолоницкого С.В. установлено,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фессолоницкому С.В., суд признает: явку с повинной - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д. 21); наличие малолетних детей - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фессолоницкому С.В. по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Фессолоницкий С.В., совершил преступление относящееся к категории тяжких. Преступление совершено им в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия Фессолоницкого С.В. в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления, влияние его участия на характер и размер причиненного вреда. Фессолоницкий не являясь инициатором указанного преступлений, был исполнителем и совершал активные действия, направленные на достижение преступленной цели.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Фессолоницким С.В.. преступления, а также учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, с учетом требований ст. 62 УК РФ, так как считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении подсудимого достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Фессолоницким преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая также условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого Фессолоницкого С.В., , а также то, что он , частичное признание им своей вины, характеристику с места жительства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. Как установлено в судебном заседании бензопила является орудием преступления, принадлежит Фессолоницкому С.В. и в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации. Вещественное доказательство трактор , без государственного номера, принадлежащий В.А.М. и приобщенный к материалам дела как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ передается законному владельцу. Две канистры, как не представляющие ценности - уничтожить. Вещественное доказательство - древесина в количестве 31 бревна породы сосна и 2 бревен породы ель в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ передается законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фессолоницкого Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание: в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на Фессолоницкого С.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Фессолоницкому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «» - конфисковать; трактор без государственных регистрационных знаков - возвратить В.А.М., две канистры - уничтожить. Древесину в количестве 31 бревна породы сосна и 2 бревен породы ель, находящуюся на хранении у ГУП «, по вступлении приговора в законную силу считать переданной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А.Ляшкевич