Приговор № 1-38 от 27.07.2011 Кировского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

                                                                                    Кировский районный суд г. Хабаровска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 1-38/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., защитника Верещагина Г.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Ершовой Е.В., а также с участием потерпевших; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью « в период с 10.10.2006 года по 24.09.2009 года, находясь по адресу: , умышленно путём обмана, с использованием служебного положения, похитил чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме – , ФИО3 в сумме , ФИО8 и ФИО7 в сумме , ФИО2 в сумме , ФИО6 в сумме , ФИО5 в сумме , ФИО9 в сумме , ФИО10 в сумме , ФИО11 в сумме , ФИО15 в сумме , ФИО14 в сумме , ФИО12 в сумме , а всего на сумму 8785021 рубль 44 копейки, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь одним из учредителей с долей 49% уставного капитала и генеральным директором  согласно п.12.2, 12.14 ст.12 Устава данного Общества осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия, распоряжался имуществом общества, включая денежные средства, без доверенности действовал от имени общества, в связи с чем обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в

30.05.2006 года ФИО1 от имени » заключил с федеральным государственным унитарным предприятием Министерства обороны Российской Федерации « в лице директора ФИО13 договор № от 30.05.2006 года на долевое инвестирование строительства 17 квартир в строящемся доме по . Согласно условиям заключенного договора » должно было передать » право на получение в собственность 17 квартир в строящемся жилом доме по . ФИО1 за указанные квартиры обязался уплатить 20061360 рублей, из которых 40% в сумме 8024544 рублей непосредственно после заключения договора, а оставшуюся часть в сумме 12036 816 рублей по окончанию строительства перечислить на счёт ».

В период с 09.06.2006 года по 10.07.2006 года ФИО1 в исполнение договора инвестирования № № от 30.05.2006 года перечислил на счёт » 8024544 рублей, а оставшуюся согласно договору часть оплаты он реальной возможности внести не имел, в связи с отсутствием денежных средств на счёте возглавляемого им предприятия. В связи с этим ФИО1, достоверно знал, что условия вышеуказанного договора инвестирования он в полном объёме не исполнил и не получит право собственности на данные квартиры, а следовательно, не сможет ими распорядиться на правах собственника.

Кроме того, ФИО1, заведомо знал, что в течение 2006 года возглавляемое им предприятие, », являлось убыточным, неспособным отвечать по своим обязательствам и обеспечивать имеющуюся кредиторскую задолженность за счёт как оборотных, так и необоротных активов, вследствие чего нуждалось в привлечении дополнительных денежных средств для своего существования. Осознавая, что отсутствие денежных средств на предприятии приведёт к банкротству и потере основного источника дохода, у него, ФИО1, в период с 30.06.2006 года по 10.10.2006 года, в неустановленном месте возник умысел на хищение денежных средств граждан путём обмана в пользу возглавляемого им юридического лица – », под видом заключения с ними договоров переуступки прав требования по договору № от 30.05.2006 года.

С целью реализации вышеуказанного умысла им был разработан детальный план совершения преступления, согласно которому он намеревался через средства массовой информации предложить гражданам заключить договоры переуступки прав требования на квартиры в строящемся доме по  по договору № от 30.05.2006 года, которые впоследствии не имел намерений и возможности исполнить, по мере обращения граждан проводить с ними личную беседу в помещении своего кабинета, расположенного в офисе  по адресу:  в ходе которой убеждать их заключить договор переуступки прав требования и оплатить полную стоимость квартиры, указанную в договоре, в кратчайшие сроки.

Для введения в заблуждения граждан относительно законности своих действий и убеждения в своей добропорядочности, то есть для осуществления обмана с целью последующего хищения принадлежащих им денежных средств, ФИО1, намеревался скрыть от них условия оплаты по договору № от 30.05.2006 года посредством непредоставления договора № для ознакомления до внесения гражданами всей суммы денежных средств. В случае, если скрыть содержание договора № от 30.05.2006 г. не представится возможным, он, ФИО1, намеревался заверять указанных граждан в том, что квартира каждого из них оплачена в полном объёме за счёт внесённого аванса и никаких дополнительных платежей не потребуется, либо дополнительный платёж будет осуществлён в соответствии с условиями договора № от 30.05.2006 года.

Также с целью обмана граждан относительно законности совершаемых им действий в разработанный им договор переуступки прав требования ФИО1, в п.3.1 внёс текст: «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором, ФИО1, в полном объёме, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.06.2006г., п/п № от 22.06.06 г., п/п № от 28.06.06 г., п/п № от 07.06.06 г., п/п № от 10.07.06 г. на общую сумму 8024544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006 г.»., в п. 3.2 внёс текст: «С момента подписания настоящего договора новому долевому инвестору переходят все права долевого инвестирования по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006г. в части строящейся квартиры… по строительному адресу, указанному в п.1.1 вышеуказанного договора», при этом он, ФИО1, достоверно знал, что вносимый им текст содержит недостоверные сведения и противоречит условиям п.2.1, 2.2, 3.1 договора № от 30.05.2006г.

В соответствии с разработанным планом совершения преступления и осознавая, что им в счёт оплаты по договору № от 30.05.2006г. на счёт  внесено 8024544 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 12036 816 рублей он не имел реальной возможности оплатить, ФИО1 намеревался часть полученных от граждан денежных средств, фактически подлежащих перечислению в  в счёт полной оплаты по указанному договору, на окончательную оплату договора не использовать, а имел цель путём обмана похитить в пользу возглавляемого им юридического лица – » – и израсходовать на текущие нужды данного общества.

Так, в неустановленное месте и время, в целях реализации вышеуказанного разработанного плана и в соответствии со своим умыслом на хищение денежных средств граждан, ФИО1 дал информацию в средства массовой информации о продаже » квартир в строящемся доме по .

Полагая, что он, ФИО1, являясь руководителем официально зарегистрированного юридического лица, законно осуществляет свои полномочия по заключению договоров переуступки прав требования по договору № от 30.05.2006 года к нему, ФИО1, в период с 10.10.2006 года по 24.09.2009 года в офис компании » по адресу:  обратились граждане: ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО8 и ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО16 с целью заключения договоров уступки прав требования и приобретения квартир в указанном жилом доме.

После чего ФИО1, находясь в офисе » по адресу:  в период с 10.10.2006г. по 24.09.2009г., продолжая реализовывать свои намерения, предложил указанным гражданам заключить договоры переуступки прав требования по договору № от 30.05.2006 года, при этом совершил ряд намеренных действий, направленных на обман граждан с целью хищения принадлежащих им денежных средств а именно: лично убеждал оплатить указанную в договоре полную стоимость квартиры в кратчайшие сроки, скрывая от них, что условия оплаты по договору № от 30.05.2006г. им, ФИО1, как генеральным директором », не выполнены и выполняться не будут, в связи с чем он не имеет законных оснований заключать договоры переуступки прав требования по договору № от 30.05.2006 года, при этом в целях сокрытия достоверной информации об отсутствии у него, ФИО1, полномочий по переуступке прав требования не предоставлял договор № для ознакомления до внесения гражданами всей суммы денежных средств. Так ФИО5 и ФИО16 ФИО1, заверил в том, что именно их квартиры оплачены в полном объёме за счёт внесённого аванса и никаких дополнительных платежей не потребуется, либо дополнительный платёж будет осуществлён в соответствии с условиями договора № от 30.05.2006 года в разработанный им договор переуступки прав требования № 6, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ФИО1, внёс в п.3.1 текст: «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором, ФИО1, в полном объёме, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.06.2006г., п/п № от 22.06.06 г., п/п № от 28.06.06 г., п/п № от 07.06.06 г., п/п № от 10.07.06 г. на общую сумму 8024 544,0 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006 г.».

Будучи введёнными в заблуждение относительно истинных целей и намерений ФИО1, будучи полностью уверенными, что после внесения на счёт » полной стоимости переуступаемой им квартиры они получат право требования по окончанию строительства от инвестора строительства » предоставления квартиры, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО16, находясь в офисе » по адресу:  в период с 10.10.2006 года по 24.09.2009 года заключили договоры переуступки прав требования № №№ 6, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 24, 25 в которых он, ФИО1, также поставил свою подпись и печать ».

Также с целью более полного введения в заблуждение вышеуказанных граждан относительно законности своих действий он, ФИО1, в ходе заключения договоров с ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО14 представил им акт сверки взаиморасчётов между » и » от 03.10.2006 года, в котором отсутствовала информация об обязательствах внесения им денежных средств ФГУП после окончания строительства, но значилось, что он, ФИО1, внёс в качестве оплаты по договору № от 30.05.2008 года 8024000 рублей, а также представил гражданам копию разрешения на строительство, договор инвестирования между » и ФГУП, приложение к договору № от 30.05.2006 г., которое свидетельствовало о том, что предлагаемые им квартиры включены в перечень квартир, предоставленных ему, ФИО1 При этом, он, ФИО1, умышленно не передал гражданам для ознакомления сам договор №, демонстрируя только его наличие.

С целью сокрытия совершенного им хищения путём обмана, ФИО1, в период с 10.10.2006г. по 24.09.2006г. вышеуказанным гражданам, заключившим с ним договор уступки прав требования по договору № от 30.05.2006г., не передавал весь необходимый пакет документов, в том числе и заверенную копию договора № от 30.05.2006г., сообщив, что сделает это после поступления оплаты.

В ходе заключения договоров уступки прав требования с ФИО5, ФИО16, с целью более полного введения в заблуждение относительно законности своих действий ФИО1 заверил граждан, что в его лице » обладает достаточными денежными средствами для полного выполнения условий договора № от 30.05.2006 г. и полномочиями по переуступке ему прав требования на квартиры в вышеуказанном жилом доме. При этом он, ФИО1, не имел намерений исполнить возложенные на себя обязательства, так как знал, что возглавляемое им предприятие » является убыточным, не имеет постоянного источника дохода, а следовательно, не обладает достаточными денежными средствами и источниками поступления денежных средств для полного выполнения условий договора № от 30.05.2006г. Полученные от вышеуказанных граждан денежные средства ФИО1, намеревался похитить.

Согласно заключенным договорам вышеуказанные граждане оплатили полную стоимость передаваемых им квартир, внеся в  путём перечисления денежных средств на расчётные счета № в  № в  № в филиале , а именно: ФИО9 в сумме  на основании платёжных поручений № от 10.11.2006 г., № от 25.12.2006 г., № от 26.12.2006 г., № от 26.12.2006 г.; ФИО15 в сумме  на основании платёжного поручения № от 13.11.2006 г.; ФИО11 в сумме  на основании платёжных поручений № от 13.12.2007 г., № от 27.12.02.2007 г., № от 16.03.2007 г., № от 03.04.2007 г., № от 05.04.2007 г.; ФИО4 в сумме  на основании платёжного поручения № от 15.02.2007 г.; ФИО10 в сумме  на основании платёжных поручений № от 16.02.2007 г., № от 16.03.2007 г.;

-ФИО12 в сумме  на основании платёжного поручения № от 26.02.2007 г.; ФИО3 в сумме  на основании платёжного поручения № от 23.05.2007 г.; ФИО8 в сумме  на основании платёжного поручения № от 11.07.2007г.; ФИО2 в сумме  на основании платёжных поручений № от 02.07.2007г., № от 04.07.2007г., № от 05.07.2007г.; ФИО5 в сумме  на основании платёжных поручений № от 02.07.2007 г., № от 23.07.2007 г., № от 27.07.2007 г., № от 09.08.2007 г., № от 17.08.2007 г.; Иродова О.А в сумме  на основании платёжного поручения № от 12.11.2008 г.; ФИО17 в сумме  на сновании платёжного поручения № от 24.09.2009 г.

Всего вышеуказанные граждане во исполнение 12 договоров переуступки прав требования на квартиры в строящемся жилом доме по  внесли на расчётный счёт » 19157370 рублей.

ФИО1, заведомо знал, что по договору № от 30.05.2006 года полученные от граждан денежные средства в размере 8785021 рублей 44 копейки из расчёта суммы доплат за 1 квадратный метр жилья в размере 11047 рублей 84 копейки обязан перечислить на расчётный счет » в качестве остаточной платы полной стоимости переуступаемых квартир, а именно за квартиры: ФИО4 в сумме – , ФИО3 в сумме 776221 рубль 24 копейки, ФИО8 и ФИО7 в сумме , ФИО2 в сумме  ФИО6 в сумме , ФИО5 в сумме 776221 , ФИО9 в сумме , ФИО10 в сумме , ФИО11 в сумме , ФИО15 в сумме , ФИО14 в сумме , ФИО12 в сумме .

Также сознавая, что возглавляемое им, ФИО1, предприятие » не имеет стабильного источника дохода, является неплатежеспособным, а следовательно, потратив полученные от граждан денежные средства на нужды, не связанные с погашением обязательств по договору №, не сможет в дальнейшем изыскать необходимые денежные средства для исполнения условий договора № от 30.05.2006 года, а вышеуказанные граждане, в свою очередь, не смогут получить переуступаемые им по договору № от 30.05.2006 года квартиры, не перечислив оставшиеся денежные средства по договору № вместо » на счёт , ФИО1, действуя согласно заранее разработанному плану, умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений, используя служебное положение, похитил в пользу возглавляемого им, ФИО1, юридического лица – » – денежные средства в сумме 8785021рублей 44 копейки, израсходовав их на текущие нужды указанного общества.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал и пояснил, что с января 2004 года по август 2010 года он работал генеральным директором », которое с момента создания по сентябрь 2005 года занималось производством гвоздей и имело в собственности оборудование. В сентябре 2005 года был заключен договор с застройщиком жилья об инвестиционной деятельности по формированию земельного участка в границах улиц  под строительство жилого комплекса. Были получены лицензии заказчика и застройщика. После чего приступили к исполнению данного договора, в котором » имело обязательства; проектирование жилого комплекса, проведение всех изысканий, экспертиз, расселение жильцов, получение разрешения на подключение к сетям тепла, воды, электроэнергии. Общая затратная часть составляла 263 миллиона. В связи с необходимостью расселения сорока семей был заключен договор с риэлторской компанией. Весной 2006 года ему стало известно, что строительное управление округа заканчивает строительство 159 квартирного дома по . Он принял решение о приобретении 17 квартир в данном доме для расселения, по площади подходящие жильцам, проживающим в бараках. В результате чего 30.05.2006 года был заключен договор №, после подписания которого он оплатил положенные по нему 40 процентов и стал ждать сдачи дома. Риэлторы «», исполняя договор, решали вопросы по расселению жильцов из бараков. То есть продажа данных квартир не планировалась, так как расселение происходит за счёт заказчика и застройщика. Дом по  в октябре-ноябре 2006 года сдан не был. Встречаясь с руководством Строительного Управления он неоднократно слышал различные причины переноса сроков сдачи дома. В связи с чем было принято решение о продаже квартир в доме по  путём уступки права требования и на вырученные средства продолжить расселение. На тот момент, ноябрь – декабрь 2006 года, на свободные средства компанией уже были приобретены 12 квартир, и двенадцать жильцов расселили. Осенью 2006 года был подписан договор с риэлторской компанией «» на услугу по поиску потенциальных покупателей для квартир в доме по . Риэлторы, которых ознакомили с пакетом документов, дали объявление в средствах массовой информации для поиска потенциальных клиентов. Если таковые находились, их возили на дом, знакомили с документами и приглашали в офис «» для подписания договора. Все потенциальные клиеньы были ознакомлены с документацией по данному дому. В том числе риэлторам передавался проект договора уступки права требования по которому впоследствии и заключались договора. Непосредственно в офисе каждый из клиентов вновь знакомился со всем пакетом документов по дому на  и проектом договора на уступку права требования, задавал интересующие его вопросы, потом уходили для обдумывания. Нектороые из них заявляли о своём согласии. При подписании договора сроки оплаты ставились с каждым индивидуально. В тексте договора уступки права требования есть ссылка на договор 1.1 от 30.05.2006 года между строительным управлением и «», ссылка на акт сверки с указанием номеров платёжных поручений, что оплачено » 40 процентов. Согласно пункта договора 3.1 указывает, что инвестиционный взнос стоимости квартиры на момент подписания договора выполнен полностью. На момент подписания договора уступки обязательства «» перед строительным управлением были только на 40 процентов, что было исполнено полностью. Никаких других обязательств не было. Считает маловероятным, что получив пакет документов и проект договора, прочитав в нём только номер квартиры, этажность, цену и после этого лицо шло оплачивать, а через месяц узнавало о том, что каким всё-таки образом и на основании чего «» имеет отношение к этому дому. Действительность данного утверждения подтверждается показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО5, которые заявили, что знали об условиях оплаты 40 процентов и 60, а также тот факт, что из 17 квартир, проданных по одинаковым договорам, двенадцать человек посчитали себя потерпевшими. А пять человек, имея такие же договора, не посчитали для себя возможным заявить, что не знали об условиях оплаты. Все денежные средства, полученные от дольщиков по договорам уступки, были направлены на расселение. Все денежные средства были потрачены на покупку квартир для расселения из бараков. Полагает, что данное обстоятельство изучено не было. Денежные средства на неизвестные нужды не тратил. Не являясь завказчиком, генподрядчиком и инвестором, не имел возможности повлиять на срок сдачи дома. Для чего было принято решение до постройки дома создать ТСЖ. Для того, чтобы купившие квартиры по договору уступки лица были полноправными членами ТСЖ, необходимо было внесение оставшихся средств «» в строительное управление ДВО. Для сохранения этого права он подписал со строительным управление округа дополнительное соглашение об отсрочке оплаты оставшейся суммы на два месяца, по которому было оплачено только 500000 рублей. Остальные не смогли оплатить, не смотря на то, что были коммерческие контракты. Это было основанием для подачи строительным управлением к продаже части квартир повторно, выборочно другим организациям. Дольщики, узнавая о данных продажах, уведомляли его. Получив копии данных договоров, » подавало исковые заявления о признании данных сделок недействительными. В связи с тем, что в 2009 году поменялось руководство строительного управления, он подписал дополнительное соглашение с рассрочкой оплаты на шесть месяцев. Для сохранения прав дольщиков, чтобы договор не расторгался в судебном порядке, заключил дополнительное соглашение, которое также не мог исполнить, так как ушли два основных инвестора. Весной 2010 года с пятнадцатью лицами были заключены договора между строительным управлением, «» и каждым физическим лицом. По этим договорам физические лица вносили в строительное управление за «» положенную сумму для закрепления квартиры. Образовалась кредиторская задолженность » перед этими дольщиками. Признаёт кредиторскую задолженность, в связи с чем вернул деньги шести из двенадцати дольщикам. Полагает, что потерпевшие не получили квартиры не потому что «» не построил, а он, ФИО1, не заключал с ними договора долевого участия и уступал право требования. Несмотря на то, что все деньги были проплачены строительному управлению, дом до сих пор не сдан.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании о том, что в 2007году по её просьбе её мать, ФИО49, заключила с » договор № от 27.06.2007 года о переустпке прав требования на трёхкомнатную  площадью 70,26 кв.м со сроком исполнения обязательства в октябре 2007 года. Сторонами сделки являлись «» и она, ФИО2 Ей было внесено  рублей.В данном договоре указывалось о том, что » полностью рассчиталось за квартитру и никаикх обременений нет. К договору было приложено платёжное поручение между  и ». По данному платёжному поручению не было видно остатка задолженности перед . Сам договор и реестр был ей получен гораздо позже. Поэтому проверить легитимность сделки у неё не было возможности, учитывая, что дом обещали сдать в октябре 2007 года. Получив документы и договор 1.1, она обращалась к ФИО1, который переадресовывал её к застройщику в ». В июле 2009 года от ФИО30 ей стало известно, что её квартира продана », в связи с чем ей было подано заявление в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия выяснилось, что Овчинников был заведомо уведомлён письмом , согласно которого ему предлагалось погасить задолженность в размере 60% за квартиры. Овчинников объяснил, что у них начинается процедура банкротства и написал письмо о том, что до 24-28 октября 2007 года полностью рассчитается за квартиры. Тогда ей стало известно, что её квартире не оплачена в полном объёме. Овчинников стал убеждать её, что СУ ДВО не имело права продавать данные квартиры. После чего она уведомила всех дольщиков о двойных перепродажах. С того времени Овчинников заключал дополнительные соглашенияи и уверял, что рассчитается с дольщиками. Однако свои обязательства не выполнил. Поскольку денежных поступлений на счёт  не было, претендующая на её квартиру компания предоставила в  претензионное письмо об отчуждении , в связи чем она, ФИО19, была вынуждена искать денежные средства на погашение задолженности. Овчинников знал о том, что не имел право совершать переуступку по данным квартирам, о чём его неоднократно уведомляло . Однако эту информацию, как и то, что квартиры были уже им проданы в октябре 2008 года, он, не имеющий право переуступать квартиры треьим лицам, скрывал это. Причинённая сумма ущерба 

-показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии, (т.3 л.д.62-67), из которых следует, что 27.06.2007 года в ТПК «Гефест» он вместе с женой в кабинете у ФИО1 подписали договор № об уступке права требования по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006 года и приобрели трёхкомнатную  площадью 70,26 кв.м стоимостью . При заключении договора № ФИО1 ввёл их в заблуждение относительно того, что имеет право на переуступку квартиры в строящемся доме. Единственный документ, который он им показал и дал возможность прочитать - был сам договор №. В графе «Особые условия» договора было указано, что на момент подписания » внесло денежные средства за переуступаемую им квартиру в полном объёме, указаны номера платёжных поручений и сумма – 8 024 544 рублей. Однако фактически указанная сумма составляла только 40% от необходимой. Чтобы они не имели возможность своевременно вскрыть обман, ФИО1 сам договор № им для ознакомления не предоставил, а только продемонстрировал его наличие. Таким образом, ФИО44 удалось убедить их в том, что он выполнил обязательства перед  в полном объёме, и они покупают квартиру без всяких обременений. После подписания договора они попросили предоставить им полный пакет документов, прилагаемый к договору №, в том числе и копию договора № от 30.05.2006г., однако Овчинников отказал им в этом, мотивируя тем, что может передать документы только после проведения оплаты. Не подозревая об обмане, 11.07.2007 года они через банк ВТБ внесли 1545720 рублей на расчётный счёт », то есть полную сумму, оговоренную договором №. Только 17.07.2007 года ФИО1 передал им необходимые документы и только тогда им был обнаружен обман ФИО1 соответствии с действующим законодательством ФИО1 должен был заключить договор переуступки прав требования на оплаченную им долю (в размере 40%) а в части долга (оставшиеся 60%) осуществить переуступку долга, однако этого он не сделал. Если бы им удалось установить данный факт сразу, то они не стали бы подписывать договор №. Поняв, что их обманули, стали требовать от ФИО1 доплатить оставшиеся 60% от стоимости квартиры по договору №, либо вернуть деньги. Онднако ФИО1 деньги не вернул, оставшиеся 60% по договору № не оплатил. Невыполнение условий договора № ФИО1 в части оплаты могло в любой момент привести к расторжению договора. Его семья могла потерять как право на квартиру, так и значительную часть внесённых на счёт » денежных средств. В связи с чем он вместе с женой приняли решение внести недостающей денежные средства в размере 776221 рубль 24 копеек на счёт  вместо ». Между его женой ФИО8 и » был заключен договор перевода долга, в рамках которого ими была осуществлена оплата. В результате преступных действий ФИО1 его семье был причинен ущерб в размере 776221 рублей 24 копеек,

-показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседании о том, что что когда решался с ФИО1 вопрос о продаже квартиры, последний пояснил, что дом будет сдан в скором времени. Они подписали договор № от 27.06.2007 года. Овчинников, не предоставляя никаикх документов, пояснил, что до 12.07.2007 года они должны будут оплатить стоимость квартиры. На ворос о праве переуступки Овчинников показал договор № между  и », пояснив, что договор им оплачен полностью. Будучи уверенными, что квартира оплачивается в полном объёме и переходит в их собственность, 11.07.2007 года они заплатили . Овчинников уверял, что дом скоро будет сдан. Через некоторое время стало известно о том, что квартиры продаются во второй раз. В  показали письмо о том, что квартиры нельзя переуступать. Чтобы не потерять квартиру они были вынуждены 31.05.2010 года заключить договор о переходе долга на  и выплатить данную сумму

-показаниями потерпевшей ФИО11, пояснившей в судебном заседании о том, что заключив договор № от 08.02.2007 года приобрели  в строящемся доме в ». Согласно п.3.1 указаного договора, на момент его заключения » в полном объёме внесло инвестиционный взнос  на сумму стоимости покупаемой квартиры. 08.10.2010 года она получила письмо от  в котором сообщалось, что за  » перечислило только 40% от стоимости квартиры и предлагалось оплатить оставшиеся 60%. Полагает, что п.п. 3.1 и 3.1.2 договора № от 30.05.2006 года между  и », право последующей переуступке прав на квартиру третьим лицам переходят » с момента полной оплаты стоимости квартиры,

-показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что заключив в 2007 году договор № с «» в лице ФИО1. Других документов ему не предоставлялось. Овчинников пояснил, что он получит все документы, когда полностью внесёт всю сумму за квартиру, . Она оплатила указанную сумму. По истечении года дом не сдавался. Осенью 2009 года он пытался забрать свои деньг, обращался к ФИО1, который обещал в течение месяца вернуть деньги. Однако через месяц и в последующее время деньги не вернул. Ущерб составляет ,

-показаниями потерпевшей ФИО20, пояснившей в судебном заседании о том, что в декабре 2006 года «» ей предложили трёхкомнатную . Посмотрев, что ведётся строительство, подписали с ФИО1 договоро № от 14.02.2007 года об уступке прав требования. Овчинников демонстрировал сверку платёжных поручений, согласно которых он оплатил 8000000 рублей . После чего она перечислила на счёт «» , то есть оплатила полную стоимость квартиры. Кроме договора других документов не предоставлялось. Весь пакет документов был получен 13.03.2007 года. В 2009 году стало известно о том, что квартира была передана в собственность ». Выяснилось, что Овчинников перевёл строительной организации только 500000 рублей. Поскольку строительной организации нужно было доплатить 60 % за квартируя. Им пришлось перечислить этой организации , что является причинённым ущербом,

-показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании о том, что в марте 2009 года она решила приобрести квартиру в строящемся доме . После осмотра квартиры был заключен предварительный договор о праве переуступки с риэлторской компанией. В августе 2009 года ей был расторгнут договор, так как появилась информация о передаче квартиры ». Ей предоставлялась субсидия по договору №. Поскольку в «» ей стало известно, что договор №.1 от 30.05.2006 года заключенный между  и «» оставлен в силе, она заключила договор № о переуступке трёхкомнатной  площадью 70,26 кв.м. Как ей известно, в начале октября 2009 года за её квартиру поступили денежные средства на счёт ». Полагала, что 60% от стоимости квартиры по договору № от 30.05.2006 года поступят через меясц. Об этом перед подписанием договора задавала вопрос подсудимому, который уверил её, что 12 млн. рублей лежат у него на счету и что в любой момент он может эти деньги снять и оплатить за квартиры. В апереле 2010 года об изменении порядка оплаты было заключено дополнительное соглашение между  и «» по договору №. Поскольку оставшиеся 12 млн. рублей распределялись равными частями, первый платёж должен был произойти до 01.06.2010 года, а последний до 01.10.2010 года, по этому соглашению просрочка любого платежа могла привести к расторжению договора. Чтобы не потерять право на квартиру, 31.05.2010 года она подписла соглашение с «» о переводе долга. Она оплатила по расходным квитанциям  ,

-показаниями потерпевшей ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2008 года она по объявлению узнала о том, что продаётся трёхкомнатная квартира за 2150000 рублей . Приехали в «». Овчинников возил их на место стройки. Уверял, что дом к декабрю будет сдан. Другие документы, указанные в приложении, (договор №, акт сверки, платёжные документы), ей на руки не выдавались и при заключении договора не предоставлялись. В каком размере «» произвёл оплату квартиры известно не было. Заключили договор о переуступке прав требования №. 12.11.2008 года она ездила в банк с ФИО1, где перечислила 2150000 рублей. Через два месяца после заключения договора ездила в », где ей выдали только договор №, подтверждающий разрешение на строительство данного дома. Чтобы не потерять право на данную квартиру, она была вынуждена заплатить ,

-показаниями потерпевшего ФИО9, поянившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, (т.5 л.д.135-137), из которых следует, что в середине 2006 года он с целью приобретения квартиры обратился в » где ему была предложена двухкомнатная квартира стоимостью , с чем он согласился. 09.11.2006 года в офисе » он встретился с ФИО1, который предоставил ему для подписания договор № от 09.11.2006 года, согласно которого » полностью выполнило свои обязательства по договору № от 30.05.2006 года в части оплаты и полностью имело полное право осуществлять переуступку прав требования. В подтверждение законности совершаемой сделки ФИО1 был предоставлен весь пакет документов, прилагаемый к договору переуступки прав требования, (акт сверки, платёжные поручения, разрешения на строительство), за исключением самого договора № от 30.05.2006 года, который оставил в своих руках, не дал возможности с ним ознакомиться. Убежденный в законности совершаемой сделки он подписал договор №, после чего попросил весь пакет документов прилагаемый к договору. Овчинников сказал, что сможет выдать документы только после прохождения оплаты. В течение декабря 2006 года он оплатил всю сумму, оговорённую договором №, после чего получил весь пакет документов, в том числе и договор № от 30.05.2006 года. В ходе изучения договора № ему стало понятно, что ФИО1 его обманул, так как не имел права осуществлять переуступку прав требования до полной оплаты по договору №. Переуступаемая ему квартира была оплачена ФИО1 только в размере 40%. Оставшуюся часть денежных средств в размере  » в лице ФИО1 на счёт  не перечислило. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ему денежные средства в размере ,

-показаниями потерпевшего ФИО10, поянившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, (т.5 л.д.121-125), из которых следует, что 2007 году с целью приобретения квартиры по  он обратился в ». В офисе », расположенном по адресу:   он встретился с генеральном директором ФИО1, которому сообщил о желании приобрести трёхкомнатную квартиру по цене 1750000 рублей. Однако имеет только часть денег в размере 500000 рублей, а оставшуюся часть сможет внести только после продажи однокомнатной квартиры. Овчинников предложил ему трёхкомнатную квартиру площадью 70,26 кв.м стоимостью 1756500 рублей по цене 25000 рублей за кв.м, обещая, что дом будет сдан через месяц, два и он (Овчинников) планирует увеличить стоимость одного квадратного метра в течение месяца, но он ещё может успеть приобрести квартиру по старой цене, обещая, что дом будет сдан не позднее апреля 2007 года, заверив, что квартира находиться во владении » и он имеет полное право переуступить ему право требования квартиры и оплата » за предлагаемую квартиру произведена полностью. После осмотра дома он решил приобрести эту квартиру. Предложение ФИО1 посчитал выгодным, поскольку стоимость квадратного метра в новостройках уже достигало 27000 за квадратный метр, а Овчинников предложил по 25000 рублей. 15.02.2007 года он в офисе » подписал договор № об уступке прав требования по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006 года. После подписания договора Овчинников отдал ему весь пакет документов, прилагаемый к договору. Документы он не разбирал, так как в них ничего не понимает. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 500000 рублей на счет ». Оставшиеся 1256500 рублей он перевёл через  15.03.2007 года. 11.02. 2010 года от сотрудников милиции он узнал, что Овчинников заплатил только 40% от стоимости проданной ему квартиры. Оставшиеся 776221 рубль 24 копеек, то есть 60% от стоимости передаваемой квартиры по договору № от 30.05.2006 года он не оплатил до настоящего времени,

-показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, (т.3 л.д.43-48), из которых следует, что в июне 2007 года она решила приобрести трёхкомнатную квартиру в новостройке. По объявлению о продаже квартиры в строящемся доме по  со сроком сдачи в третьем квартале 2007 года она обратилась в риэлторскую компанию, посмотрела предлагаемую квартиру. Стоимость квартиры составила 1583000 рублей. Дала согласие на покупку квартиры, заплатив риэлторам за их услуги. После чего для подписания договора ДД.ММ.ГГГГ была организована встреча с генеральным директором  ФИО1 в офисе ». Перед подписанием договора ФИО1 по её настойчивому требованию дал ей весь пакет документов прилагаемый к договору переуступки, а именно договор № от 30.05.2006 года, платежные поручения, акты сверки, которые первоначально предоставлять не хотел, всячески пытался этого избежать. В ходе изучения документов она обратила внимание на то, что по договору № оплата её квартиры состоялась только на 40%. Овчинников, не дожидаясь её вопроса, как только она взяла в руки договор № начал говорить ей про эти 40%, что по условиям договора он обязан оплатить денежные средства в размере 60% от стоимости квартиры после окончания строительства, то есть всего через несколько месяцев. Сказал, что деньги у него есть на расчётном счёте, и он может заплатить их в любой момент. При этом убеждал её в выгодности заключения сделки, мотивируя тем, что продаёт квартиры по низкой цене себе в убыток, так как срочно нуждается в денежных средствах для осуществления расселения ветхого фонда жилья в районе . Если в ближайшее время он не продаст квартиру, то поднимет цену и не будет торопиться с её продажей. При этом скрыл от неё, что строительство дома продвигается крайне медленно. Она подписала договор № от 28.06.2007 года об уступке прав требования по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006 года. В течение июля-августа она через банк оплатила 1545720 рублей на счёт ». В июле 2009 года ей стало известно, что » не оплатило по договору 1 от 30.05.2006 года оставшиеся 60% и её квартира продана третьим лицам. В ходе судебных тяжб между » и » в июле - декабре 2009 года по поводу двойной продажи квартир предпринятой », где она была привлечена как третья сторона, ей стало известно, что в течение 2006 и 2007 годов указанные в договоре № квартиры были проданы третьим лицам, в том числе и ей. Однако » на счёт  денег не перечислило. В октябре 2008 года ФИО1 поступило письмо № 29юр2109 от 13.10.2008 года, согласно которому » выдвигало требование досрочно оплатить оставшуюся сумму в размере 12036 816 рублей по договору № от 30.05.2006 года, угрожая в случае, если требование не будет выполнено десятидневный срок, перепродать квартиры, в том числе и её, третьим лицам. ФИО1 направил письмо в ФГУП, в котором » гарантировало оплату оставшихся денежных средств в полном объеме в срок до 28.11.2008 года. Однако свои обязательства ФИО1 не выполнил. Таким образом, ФИО1 путём обмана завладел её денежными средствами, использовав на нужды своего бизнеса. Деньги Овчинников ей не вернул. В результате преступных действий ФИО1 ей был причинён ущерб в размере 776221 рублей 24 копеек, так как именно эти денежные средств ФИО1 должен был доплатить по договору № от 30.05.2006 года, чтобы она могла получить право требования на квартиру,

-показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что 25.02.2007 года она с риэлтором поехала в компанию », где показали документы. 26.02.2007 года она с мужем заключила договор с », куда после оплаты представила платёжные поручения. Овчинников предоставлял ей документы, в которых она ничего не понимала. Она получила только договор № от 26.02.2007 года. Овчинников сказал, что срок сдачи дома в июне 2007 года. На её требования предоставить оставшиеся документы, указанные в приложении договора, Овчинников сказал, что после того, когда будет готов реестр. 15.03.2007 года она приехала за документами, где добавился договор №. Спустя несколько месяцев при изучении имеющихся документов муж обратил внимание, что по договору оплачена не полностью, а только 40 %. Оставшаяся сумма будет внесена ФИО1 после заверешения строительства. Овчинников подтвердил, что деньги у него есть и оплатит всю оставшуюся сумму. Посчитав, что проблема только в сроках сдачи дома, написали письмо в , откуда пришёл ответ, что если Овчинников не погасит сумму долга, то квартира будет считаться оплаченной только на 40 %. Чтобы не потерять квартиру, она была вынуждена в сентябре 2010 года внести на счёт  двумя платежами 776221 рубль,

-покаказаниями потерпевшего ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, (т.5 л.д.140-142), из которых следует, что в 2006 году он с целью приобретения квартиры обратился в », где он согласился приобрести двухкомнатную квартиру стоимостью 1194160 рублей. 09.11.2006 года он пришёл в офисе ООО ТПК «Гефест», где встретился с ФИО1, который предоставил ему для подписания договор № от 09.11.2006 года на . Согласно указанного договора » полностью выполнило свои обязательства по договору № от 30.05.2006 года в части оплаты, и имело право осуществлять переуступку прав требования. В подтверждении законности совершаемой сделки ФИО1 был предоставлен весь пакет документов, прилагаемый к договору переуступки прав требования за исключением самого договора № от 30.05.2006 года, который ФИО1 держал в своих руках, предоставляя приложение к договору №, акт сверки, платёжные поручения, разрешения на строительство. Убежденный в правоте и законности совершаемой сделки он подписал договор №, после чего попросил прилагаемый к договору весь пакет документов. Овчинников сказал, что сможет выдать документы только после прохождение оплаты. В течение декабря 2006 года он оплатил всю сумму, оговоренную договором №, после чего получил весь пакет документов, в том числе и договор № от 30.05.2006 года. В ходе изучения договора № ему стало понятно, что ФИО1 его обманул, так как не имел права осуществлять переуступку прав требования до полной оплаты по договору №. Переуступаемая ему квартира была оплачена ФИО1 только в размере 40%. Оставшуюся часть денежных средстве в размере 599 676 рублей 76 копеек » в лице ФИО1 на счёт  не перечислило. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 599676 рублей 76 копеек. Чтобы не потерять квартиру он вынужден был заключить договор уступки долга и оплатить оставшиеся 599676 рублей 76 копеек вместо ФИО1,

-показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, (т.5 л.д.241-246), из которых следует, что она является финансовым директором ». Летом 2008 года учредителем предприятия ФИО32 было принято решение осуществить финансирование строительства жилого дома  Строительство должно было осуществлять ». С целью защиты инвестиций было принято решение о предоставлении денежных средств для строительства объекта в рамках договора займа с поручительством физических лиц – ФИО1 и ФИО33 В 2008 году было подписано два договора, в рамках которых на счёт » было перечислено около 200 000 000 рублей. В течение года ФИО1 должен был приступить к строительству, либо предоставить проект. Однако по прошествии года ничего для строительства объекта сделано не было. В этой связи они начали требовать возврата денежных средств. ФИО1 убеждал их, что скоро деньги вернёт, однако фактически никаких денежных средств от него не поступало. Действуя по поручению ФИО32, она посетила офис » для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ей были предоставлены документы » и бухгалтерские балансы предприятия. В ходе изучения документов стало понятно, что предприятие ничего не производит, ничего не продает, ничего не строит и не собирается строить, а полученных от компании «» денежных средств нет как на расчётных счетах, так и в кассе предприятия. Деятельность предприятия была убыточной за весь исследуемый период. Она потребовала у ФИО1 отчитаться о потраченных денежных средствах. ФИО1 составил смету, но даже по его расчётам порядка 16 700 000 рублей были потрачены неизвестно на что. ФИО1 даже придумать не смог, куда их потратил. Она потребовала от ФИО1 написать на имя ФИО32 объяснение, что он и сделал,

-показания свидетеля ФИО37, пояснившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, (т.5 л.д.76-79), из которых следует, что 10.11.2006 года он проехал в офис продавца - , где Овчинников предоставил ему договор №8 от 10.11.2006 года и одновременно стал рассказывать, что строительством дома занимается . В качестве заказчика выступает . ФИО1 заверил его, что дом будет сдан в срок. Одновременно ФИО1 предоставлял ему для ознакомления разные документы – разрешение на строительство, договор подряда, договор на аренду земельного участка, иные документы подтверждающие законность совершения сделки. Овчинников говорил ему, что по договору № от 30.05.2006 года он оплатил только 40 процентов от стоимости переуступаемой ему квартиры, и то, что после окончания строительства он оплатит оставшиеся 60% от стоимости квартиры. Данное обстоятельство его на тот момент не смутило. Овчинников настолько уверенно говорил о том, что по окончанию строительства, то есть в ближайшие несколько месяцев, внесёт оставшиеся денежные средства по договору № от 30.05.2006 года, что он поверил ему и подписал договор № 8 от 10.11.2006 года об уступке прав требования по договору инвестирования жилья №1 от 30.05.2006 года, после чего внёс всю сумму, 1194160 рублей, на счет ». Когда перестал верить ФИО1, решил переуступить свои права по договору № третьим лицам. В результате договор переуступки прав требования между им и ФИО24 был подписан в 2007 году в офисе » в присутствии ФИО1. По договору переуступки ФИО24 перешли все его права по договору № от 10.11.2006 года,

-показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей в судебном заседании о том, что строительная организации », в которой она работала в качестве юристконсульта, заключило договор №.1. от 30.05.2006 года с  на строительство жилья. При этом была определена оплата в два этапа, 40 %, что составило в порядке 8 млн.рублей, по заключению договора, а остальное – 60%, что составлет 12 млн. рублей, после строительства. Когда стало известно, что » стало перепродавать квартиры третьим лицам, ими было вынесено предупреждение », так как данные квартиры не были оплачены, поэтому никаких прав на передачу третьим лицам » не имело. Однако квартиры были переданы и были заключены договоры, привлечены физические лица к участию в строительстве.  обратилось в » с предложением уменьшить количество квартир, и предоставить квартиры на ту сумму, которая была оплачена. » не согласилось с данным предложением и обратилось в суд о признании договоров недействительными. По решению суда эти договора были признаны недействительными. Далее, было обращение в Арбитражный суд Хабаровского края об изменении условий договора №.  просило изменить договор и оставить только 10 квартир, которые были оплачены на 40%. В результате с директором » было подписано дополнительное соглашение от 12.04.2010 года, по которому вменялся срок оплаты – октябрь 2010 года. Однако, платежи внесены не были. В  стали обращаться физические лица, с которыми  заключил договора инвестирования с просьбой принять оплату за  за квартиры, которые не проплатил  Для того, чтобы права физических лиц не были нарушены, а для  не имело значения с кого получать оплату, были заключены дополнительные соглашения, в которых каждое физическое лицо, заплатило за себя оставшуюся сумму за квартиру,

-показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей в судебном заседании о том, что работала судебным приставом исполнителем с июля 2005 года по август 2010 года. На исполнении находилось исполнительное производство о взыскании звадолженности по возвращению в федеральный бюджет и физическим лицам задолженности с должнка . В ходе проверки имущественного положения  было установлено, что имелся договор между  и , где » перешло право требования 17 квартир в связи с чем » должен перечислить в  20 млн. рублей, из которых было перечислено только 8 млн.рублей. В связи с чем в январе 2010 года ей было наложено обращение взыскания на данный договор с целью перечисления денежных средств на счёт отдела судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производлству . 13.01.2010 года она ограничила данный договор и направила под роспись постановление директору  и должнику. С этого момента » должен был перечислить указанные денежные средства, оставшиеся 12 млн. рублей на депозит отдела. Был установлен график перечислений. Однако » ничего не перечислял. Директор вызывался на бесеы по поводу неисполнения данного постановления. Давал объяснения о том, что на счёт должны поступить деньги, которые не поступили. В апереле 2010 года » перечислил на счёт отдела по данному постановлению 500 тыс.рублей. Других перечислений не поступало. 13.07.2010 года она вынесла постановление о наложении иштрафа за неисполненре и требований судебного пристава-исполнителя,

-показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей в судебном заседании, что в 2007 году с целью приобретения квартиры в городе Хабаровске выяснила, что » продаёт квартиру в строящемся доме по , сдача которого намечалась на сентябрь-октябрь 2007 года. Овчинников предложил оплатить в течение трёх дней стоимость квартиры. Она положила после заключения договора 1550000 рублей в сберегательном банке на счёт ». Договор № о переуступке прав требования сомнений у неё не вызвал. На её просьбу о предоставлении указанных в приложении документов Овчинников ответил, что всё вышлют по почте. Однако полный пакет документов они получили спустя два месяца. Договор № она впервые увидела только в 2009 году. Пытались встретиться и разобраться с ФИО1, но он избегал встреч. На собрании от  ей вместе с дочерью стало известно, что их квратиры собираются продавать. Выяснилось, что  неоднократно извещало ФИО1 о том, что если он не внесёт задолженность, квартиры будут перепроданы. Овчинников убеждал, что погасит задолженность,

-показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, (т.4 л.д.147-151), из которых следует, что он являлся генеральным директором  с 22.06.2009 года, являющегося правопреёмником . В период с 2007 года по октябрь 2008 года он работал в должности заместителя начальника  с октября 2008 года являлся руководителем . 30.05.2006 года между  и » был заключен договор долевого участия в строительстве № в рамках которого » обязалось профинансировать строительство объекта в размере 20061260 рублей, из которых 8024544 рубля немедленно после подписания договора и 12036816 рублей после окончания строительства. До проведения полной оплаты по договору № от 30.05.2006 года ФИО1 осуществил переуступку прав требования физическим лицам, в результате чего получил в качестве оплаты денежные средства за квартиры в полном объёме. ФИО1 имел реальную возможность исполнить обязательства перед  в полном объёме. Однако этого не сделал и оставшиеся денежные средства в размере 12036816 рублей платить на счёт  не стал. По этому поводу ФИО1 неоднократно направлялись письма. ФИО1 признавал обязанность оплатить оставшиеся денежные средства по договору №. Писал гарантийные письма. Он неоднократно был свидетелем телефонного разговора между ФИО28 и ФИО1, в ходе которых последний постоянно обещал заплатить, говорил, что уже завтра будут деньги, и он всё оплатит. В период отсутствия ФИО28 по его поручению он сам звонил ФИО1 и требовал оплатить денежные средства по договору. ФИО1 говорил, что через неделю, денежные средства будут на счету . Все слова ФИО1 на деле оказались ложью. ФИО1 никогда не спрашивал его о том, когда будет сдан дом и никогда не привязывал необходимость оплаты оставшихся 12 036 816 рублей к сдаче дома. Разговор с ФИО1 состоял из того, что он спрашивал о том, когда ФИО1 перечислит деньги, а ФИО1 отвечал, что через день два будут деньги, и он всё перечислит. 21.12.2009 года между  и  было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 обязался оплатить оставшиеся 12000000 рублей в срок до 28.02.2010 года. Указанное соглашение родилось после проведения совещания при Правительстве Хабаровского края, где ФИО1 заявил, что он в течение двух месяцев, то есть до 28.02.2010 года, сможет оплатить оставшиеся денежные средства в полном объёеме. Именно поэтому было подписано указанное выше соглашение. Срок указанный в соглашении, был определён самим ФИО1 Однако в срок до 28.02.2010 года никаикх денежных средств от ФИО1 не поступило. Им был подан иск об изменении условий договора, согласно которому оплата в сумме 8024544 рублей была засчитана в качестве оплаты 7 квартир (№№ 9,13,64,132,45,137,145). Оставшиеся 10 квартиры он намеревался после изменения договора реализовать третьим лицам. За несколько дней до проведения заключительного судебного заседания в  стали обращаться граждане из числа обманутых ФИО1 дольщиков с просьбой предоставить ФИО1 рассрочку. Люди просили его не расторгать договор №, так как иначе они могут остаться без денег и без квартиры. Со слов дольщиков, пока есть договор № у них есть надежда получить квартиры. Он пошёл навстречу обманутым дольщикам и подписал с ФИО1 новое соглашение, в рамках которого ФИО1 была дана отсрочка до 01.10.2010 года. Сам ФИО1 никакого отношения к этому дополнительному соглашению не имеет, так как его он даже об отсрочке не просил. Подписанное им соглашение, предоставляющее отсрочку, является полностью заслугой дольщиков. После подписание дополнительного соглашения он дал указание юристу отозвать иск в Арбитражном суде Хабаровского края,

-показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, (т.5 л.д.127-130), из которых следует, что ему, как юристконсульту », в феврале 2006 года было поручено ведение дела об исполнении решения суда по передаче в собственность » паровоза марки ТМ от  Так как в распоряжении » паровоза не оказалось, было принято решение об обращении в суд с просьбой изменить форму взыскания долга на денежный эквивалент стоимости паровоза – 16000000 рублей. В марте 2006 года суд принял соответствующее решение и предприятию был выдан исполнительный лист. Он с целью взыскания долга постоянно поддерживал контакт с судебными приставами и с генеральным директором » ФИО1, поскольку долг был достаточно крупным, и предприятие было заинтересовано в скорейшем его возврате. В рамках исполнительного производства были приняты все меры по взысканию долга. Судебные пристава накладывали арест на счета предприятия, накладывали арест на имущество должника - офисную технику иное, имущество находящееся в офисе. Однако всё это желаемого результата не принесло. На счетах у » ничего не было. Арестованное имущество дорого не стоило, а какого-либо иного значимого имущества, (недвижимость, дебиторская задолженность, ценных бумаг), у него не было. В ходе всего периода работы по этому вопросу, он почти каждую неделю созванивался с ФИО1, если была необходимость встречался с ним лично. ФИО1 обладал даром убеждения, потому что когда он спрашивал о том, когда он передаст паровоз или вернёт деньги, Овчинников говорил, что всё уже завтра или на днях будет паровоз или деньги, в зависимости от того, что он от него требовал. С ФИО1 встречались руководители предприятия, начальник юридического отдела, он давал им обещания, и они также верили ему. В действительность всё его обещания были обманом. Примерно в августе 2006 года ФИО1 предложил им рассчитаться по долгу квартирами в строящемся доме по . Первоначальная предлжение понравилась его руководству, так как не было надежды взыскать с ФИО1 долг. ФИО1 предоставил документы по указанным квартирам. В ходе изучения которых стало понятно, что ФИО1 данные квартиры получил по договору инвестирования и заплатил только часть. Оставшуюся часть ФИО1 должен был оплатить позднее. Таким образом, им стало очевидно, что ФИО1 не является фактическим собственником квартир, и право требования по договору долевого инвестирования жилья заключить не мог. ФИО1 на их заявления об этом заявил, что он уже оплатил часть квартир, показывал им несколько платежек на общую сумму 8 000 000 рублей, и говорил, что предприятие может забрать уже оплаченные квартиры. Слова ФИО1 полностью противоречили условия договора инвестирования с  предоставленного для ознакомления, и руководством было принято решение отказать ФИО1, о чём ему было сообщено, и требовать взыскание денег дальше. В один из дней ФИО1 заявил, что приобрёл паровоз для », который прибудет в конкретный день и представлял им документы. Однако в назначенное время паровоза не было. В конечном итоге паровоз пришёл из , что само по себе было удивительным, так как по документам он должен был прибыть из Европейской части России,

-показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, (т.4 л.д.152-155), о том, что в рамках осуществления полномочий инвестора ему стало известно, что в рамках договора № от 30.05.2006г.  переуступило право требования 17 квартир в строящемся доме » на условиях 40% немедленной оплаты и окончательной оплаты по окончанию строительства. В свою очередь » переуступило своё право требования физическим лицам, получив от них полную стоимость квартир. При этом свои обязательства в части полной оплаты по договору № » не выполнило. С 2009 года он сам созванивался с ФИО1, желая уточнить, будет ли он оплачивать оставшиеся денежные средства, на что ФИО1 заявлял, что намеревается сделать это в ближайшее время. При этом ФИО1 никогда не привязывал необходимость оплатить оставшихся денежных средств со сдачей дома,

-показаниями свидетеля ФИО31, пояснившей в судебном заседании и подтвердивышей свои показания, данные на предварительном следствии, (т.2 л.д.166-170), из которых следует, что в начале мая 2007 года она обратилась » с целью приобретения трёхкомнатной квартиры в строящемся доме по  площадью 70,26 кв.метра стоимостью 1545720 рублей. Посмотрев строящийся дом, у неё сложилось впечатление, что дом будет сдан в срок, то есть до октября 2007 года. Она дала согласие на покупку квартиры. 08.05.2007 года подписала договор № об уступке прав требования по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006 года. При подписании договора сотрудники » заверили её в том, что переуступаемая квартира находиться в фактическом владении », предоставили ей акт сверки, платёжное поручение о перечислении денежных средств в адрес » якобы в полном объёме, тем самым ввели её в заблуждение относительно законности производства сделки по переуступке прав требования. Она не знала о том, в какой сумме » должно было рассчитаться с ФГУП и приняла платеж в размере 40% по договору № от 30.05.2006 года за оплату в размере 100 %, в чем её заверили сотрудники ». Полный пакет документов, который должен был прилагаться к договору, в том числе копия самого договора № от 30.05.2006 года, ей был передан только после того, как была произведена оплата по договору № 17. Если бы ей был предоставлен весь пакет документов, то она бы поняла, что квартира оплачена » только на 40%. У неё не было реальной возможности проверить законность совершаемой сделки самостоятельно, и она вынуждена была поверить сотрудникам » на слово. 10.05.2007 года она оплатила на расчётный счёт ООО ТПК «Гефест» денежные средства в полном объёме на сумму 1545720 рублей, и только 11.05.2007 года ей был передан весь пакет документов, прилагаемый к договору №,

-показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, (т.5 л.д.247-250), из которых следует, что он является учредителем ». Примерно в мае 2008 года ФИО33 и ФИО1 предложили ему инвестировать денежные средства в строительство объекта в районе улиц . Поскольку данный проект ему показался перспективным, он дал указание директору » заключить договор займа с » на общую сумму 200000000 рублей. Данные денежные средства должны были по заверению ФИО1 и ФИО33 пойти на строительство объекта. Его указание было выполнено. В 2008 году денежные средства были перечислены на расчётный счёт ». У него возникли подозрения, что ФИО1 не намерен строить дом, а полученные денежные средства он потратил не по назначению. Он потребовал от ФИО1 отчёт. Последний от отчёта стал уклоняться, обещал, что скоро приступит к строительству объекта. Зимой 2010 года он направил финансового директора ФИО23 для проверки финансово-хозяйственной деятельности ». В ходе указанной проверки было установлено, что » является «пустышкой» и никакой реальной коммерческой деятельности не ведёт. Таким образом, у него сложилось мнение, что ФИО1 является мошенником, так как, являясь руководителем предприятия, берёт большой кредит, тратит его не по назначению, при этом не имеет никаких источников, за счёт которых он смог бы погасить полученный кредит. Ему известно о заключенном договоре № от 30.05.2006 года между » и  Согласно указанному договору Овчинников получил 17 квартир, заплатив первоначально только 40% от их стоимости. По окончанию строительства ФИО1 должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств. Однако он, не исполнив обязательства в части оплаты по договору № от 30.05.2006 года, перепродал квартиры гражданам по полной стоимости. Вырученные денежные средства, вместо того, что бы потратить на выполнение условий договора № потратил на какие-то свои нужды. Его он заверил, что все квартиры, приобретённые в связи с расселением квартир по  он приобрёл за счёт денежных средств, полученных от ». По его мнению, действия ФИО1 по реализации гражданам квартир, не оплаченных в полном объёме нельзя расценивать иначе, как мошенничество.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-копией устава », (т.1 л.д.133-144),

-протоколом обыска от 17.12.2009 года, (т.3 л.д.95-100), согласно которого изъяты документы, находящиеся в офисе » по адресу:

-протоколом осмотра, (т.3 л.д.101-115), согласно котрому изъятые при обыске от 17.12.2009 года документы, находящиеся в офисе  по адресу:  были осмотрены,

-изъятым при производстве обыска в » письмом ВРИО начальника  ФИО27 №29р109 от 13.10.2008года, адресованное директору » ФИО1, (т.3 л.д.228), согласно которому п.3.1 и п.3.1.2 договора № от 30.05.2006г. предусмотрено право последующей переуступки только с момента полной оплаты суммы, указанной в п.2.1. договора  заключило договор переуступки прав требования на  с третьими лицами, следовательно, поступившие от » денежные средства в размере 8 024 544 рублей засчитываются в счёт полной оплаты квартир. По квартирам  » условия договора № не выполнены, в связи с чем » необходимо оплатить указанные квартиры в 10-дневный срок. В случае отсутствия оплаты в указанный период к долевому инвестированию оставшихся квартир будут привлечены другие инвесторы,

-изъятым при производстве обыска в » письмом ВРИО начальника » ФИО27 №29р383 от 25.11.2008г., адресованное директору » ФИО1, (т.3 л.д.230), согласно которому » уведомлено о неисполнении договора № и в связи с непоступлением оплаты  переуступило квартиры другим долевым инвесторам.  предлагалось уведомить граждан о том, что они не имеют право требования квартир по окончании строительства в связи с невыполнением » своих обязательств,

-изъятым при производстве обыска в » письмом ВРИО начальника  ФИО27 №29р182 от 05.11.2008г., адресованное директору » ФИО1, (т.3 л.д.232), из котрого следует, что » в срок до 23.10.2008г. предлагалось оплатить оставшуюся сумму по договору долевого инвестирования № от 30.05.2008г. В связи с отсутствием оплаты квартиры  переданы другим долевым инвесторам,

-изъятым при производстве обыска в » письмом ВРИО начальника » ФИО27 №29р134 от 21.07.2009г., адресованное директору » ФИО1 и », (т.3 л.д.233), в котором указано, что в связи с многочисленными обращения физических лиц, с которыми » заключило договоры на переуступку прав требования по договору № от 30.05.2006г.,  повторно сообщает, что согласно п.3.1 и п.3.1.2 право последующей переуступки наступает с момента полной оплаты суммы, указанной в п.2.1. » произвело оплату в размере 40% в связи с чем право дальнейшей переуступки прав требования на квартиры незаконно. Несмотря на это в адрес ФГУП были направлены уведомления о переуступке прав требования по квартирам. В связи с этим ФГУП денежные средства в размере 8 024 544 рублей засчитывает в счёт полной оплаты квартир  а по квартирам   условия договора № не выполнены в связи с чем, право требования на них не возникло,

-изъятым при производстве обыска в » письмом начальника  ФИО13 №29р992 от 29.12.2006г., адресованное директору » ФИО1, (т.3 л.д.234), в котором  уведомляет » о том, что в срок указанный в договоре № строительство дома по  не будет окончено, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Застройщиком и Инвестором. Кроме того  в письме указало на то, что согласно п.3.1 право последующей переуступки наступает с момента полной оплаты суммы, указанной в п.2.1. В связи с тем, что сумма указанная в п.2.1 не оплачена » не имело право на заключение договора переуступки прав требования с ФИО34, ФИО37, ФИО15,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 30 мая 2006г., заключенным между  и  (т.3 л.д.224-227), Согласно указанному договору  передавало право требования 17 квартир в строящемся доме по  стоимостью 20 061 360 рублей. » обязалось оплатить стоимость передаваемых квартир в размере 40%, то есть в сумме 8 024 544 рублей, оставшиеся денежные средства обязалось оплатить по окончанию строительства. Согласно п.3.1.2 указанного договора » получало право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам только после полной и своевременной оплаты суммы указанной в п.2.1 договора, то есть 20 061 360 рублей. К договору имеется приложение №, в котором указан перечень квартир передаваемых  их номера и площадь. Договор и приложение подписано от имени руководителя  и », содержит оттиск печатей  и »,

-изъятым при производстве обыска в » актом сверки между » и » на 03.10.2006г. по договору долевого участия № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.167), Акт содержит сведения о дате поступления денежных средств, номеров платежных поручений и суммы. В графе «итого» указана сумма 8 024 544 рублей. Акт сверки содержит подпись от имени ФИО1 и начальника и главного бухгалтера », оттиски печатей », »,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 11.10.2006 г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.171-173), Договор заключен между » и ФИО35 Предметом договора является двухкомнатная квартира площадью 54,28 кв.м. стоимостью 1194160 рублей. В п.3.1 договора указано «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается; п/п № от 09.06.2006г., п/п № от 22.06.06г., п/п № от 28.06.06., п/п № от 07.07.06г., п/п № от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г. Согласно п.3.3 договора «Новый долевой инвестор ответственности по исполнению оплаты Долевым инвестором перед  по договору № от 30.05.2006г. в части оставшихся 60% стоимости квартир не несёт. Данную сумму оставшейся оплаты Долевой инвестор () осуществляет из собственных средств,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 29.09.2006г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г, (т.3 л.д.168-170). Договор заключен между » и ФИО36 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв. м стоимостью 1440330 рублей. В п.3.1 договора указано «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесен долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п № от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и  от 13.06.2006г.» В договоре не содержится сведений указывающих на то, что » обязано оплатить еще какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 09.11.2006г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г, (т.3 л.д.174-176), Договор заключен между » и ФИО9 Предметом договора является двухкомнатная квартира площадью 54,28 кв.м стоимостью 1194160 рублей. В п.3.1 договора указано «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить еще какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 09.11.2006г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г, (т.3 л.д.177-179), Договор заключен между » и ФИО15 Предметом договора является двухкомнатная квартира площадью 54,28 кв. метров стоимостью 1 194 160 рублей. В п. 3.1 договора указано «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесен долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между ООО » и » от ДД.ММ.ГГГГ» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить еще какие-либо денежные средстваФГУПСУДВО,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 10.11.2006г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г, (т.3 л.д.180-183), Договор заключен между » и ФИО37 Предметом договора является двухкомнатная квартира площадью 54,28 кв.м стоимостью 1194160 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесен долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить еще какие-либо денежные средства в адрес . К договору приложено уведомление, согласно которому ФИО39 уступил право требования по договору № ФИО24,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 11.11.2006г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г, (т.3 л.д.184-186), Договор заключен между ООО ТПК «Гефест» и ФИО38 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м стоимостью 1545720 рублей. В п.3.1 договора указано, «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 08.02.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г, (т.3 л.д.187-189), Договор заключен между » и ФИО11 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 54,28 кв.м. стоимостью 1357000 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8024544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 14.02.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г, (т.3 л.д.190-192), договор заключен между » и ФИО4 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1615980 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 15.02.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г, (т.3 л.д.193-195), договор заключен между » и ФИО10 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 175650 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и  ДВО» от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 26.02.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.196-198), договор заключен между » и ФИО12 предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1700000 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.0.6.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8024544 рублей; актом сверки между » и » от ДД.ММ.ГГГГ» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить еще какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № 17 от 08.05.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.199-201), договор заключен между » и ФИО31 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1545720 рублей. В п. 3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п № от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес 

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 21.05.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.202-204), договор заключен между » и ФИО3 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1686240 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.06.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 27.06.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.205-207), договор заключен между » ФИО8 и ФИО7 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1545720 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г. Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить еще какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в ООО ТПК «Гефест» договором № от 27.06.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.208-210), договор заключен между  и ФИО40 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1550000 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 28.06.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.211-213), договор заключен между » и ФИО5 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1545720 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.06.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8024544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г. Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 05.09.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.214-216), договор заключен между » и ФИО41 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1861890 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.06.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.07.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8 024 544 рублей; актом сверки между » и  от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 11.11.2008г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.218-220), договор заключен между » и ФИО14 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 2150000 рублей. В п.3.1 договора указано - «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.0.6.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.06.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8024544 рублей; актом сверки между  и » от 13.06.2006г. Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятым при производстве обыска в » договором № от 03.09.2009г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования № от 30.05.2006г., (т.3 л.д.221-223), договор заключен между » и ФИО21 Предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью 70,26 кв.м. стоимостью 1861890 рублей. В п.3.1 договора указано – «На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесён долевым инвестором в полном размере, что подтверждается следующими документами: п/п №91 от 09.0.6.2006г., п/п 92 от 22.06.06г., п/п 95 от 28.06.06., п/п 97 от 07.06.06г., п/п №102 от 10.07.06г. на общую сумму 8024544 рублей; актом сверки между » и » от 13.06.2006г.» Договор не содержит сведений указывающих на то, что » обязано оплатить ещё какие-либо денежные средства в адрес ,

-изъятыми при производстве обыска от 17.12.2009 года и осмотренными, (т.3 л.д.101-115), кассовыми документами за период с 10.01.2005г. по 28.12.2006г., отражающими движение денежных средств »; кассовой книгой » за 2008 год, кассовой книгой  за 2009 год, кассовой книгой, содержащей приходные и расходные ордера за 2 полугодие 2006г., кассовой книгой  за 2007 год,

-объяснением ФИО1 на имя ФИО32 от 03.02.2010 года, (т.5 л.д.231), изъятого при производстве обыска от 04.08.2010 года, (т.5 л.д.226-230), согласно которому ФИО1 сообщает, что часть денежных средств, полученных им от компании «Грасп» на проект «» (жилой дом в районе ), в размере 16700000 рублей была израсходована не по целевому назначению. Денежные средства были перечислены на третью фирму для пополнения оборотных средств. От данной инвестиции он якобы получает 500000 рублей наличными (так как эти деньги никак не проходят по документам предприятия) и используются на содержание предприятия,

-расчётом суммы доплаты за 1 квадратный метр, (т.8 л.д.12), согласно которому сумма доплаты за 1 квадратный метр по квартирам согласно договора инвестирования № 1/1 от 30.05.2006г. » и » составила 11 047рублей 84 копейки,

-схематическим расчётом суммы доплаты за 1 квадратный метр, (т.8 л.д.13), согласно которому долг » перед » за трёхкомнатную квартиру составляет 776 221рубль 24копейки, а за двухкомнатную квартиру – 599676 рублей 76 копеек,

-списком участников долевого инвестирования, (т.8 л.д.14), согласно которому задолженность » перед  предложено выплатить следующим привлеченным » участникам долевого инвестирования: ФИО4 в сумме – 776 221 рублей 24 копейки, ФИО3 в сумме 776 221 рублей 24 копейки, ФИО8 и ФИО7 в сумме 776 221 рублей 24 копейки, ФИО2 в сумме 776 221 рублей 24 копейки, ФИО6 в сумме 776 221 рублей 24 копейки, ФИО5 в сумме 776 221 рублей 24 копейки, ФИО9 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО10 в сумме 776 221 рублей 24 копейки, ФИО11 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО15 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО14 в сумме 776 221 рублей 24 копейки, ФИО12 в сумме 776 221 рублей 24 копейки,

-решением ., (т.8 л.д.15), согласно которого , принадлежащая участнику долевого инвестирования ФИО31, признана оплаченной полностью по договору № от 30.05.2006г.,

-заключение эксперта № от 23.04.2010г., (т.2 л.д.131-147), согласно которому на расчётные счета » за период с октября 2006г. по сентябрь 2009г. по договорам уступки прав требования по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006г., заключенными с физическими лицами, поступили денежные средства в общей сумме 27 209 021 рубль 70 копеек, без учёта денежных средств, поступивших по договору № (от ФИО41, который в последствии расторг договор, а денежные средства оставил в  в рамках договора займа), данная сумма составила 25 347 131 рубль. За период с июня 2006г. по сентябрь 2006г. по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006г. на счёт » перечислена оплата в сумме 8 024 544 рублей. Разница между суммой, перечисленной в качестве оплаты по договору № от 30.05.2006г. и суммой денежных средств, полученных » вследствии переуступки прав требования по договору № от 30.05.2006г. третьим лицам составляет 19 184 477 рублей 70 копеек. Без учёта денежных средств полученных по договору № от ФИО41 данная сумма составила 17 322 587 рублей 70 копеек. Денежные средства, поступившие в счёт оплаты по договору № (от ФИО14) уступки прав требования по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006г. в сумме 2 150 000 рублей, были выданы с расчётного счёта по денежному чеку. Данная сумма в кассу предприятия оприходована не была. Направление расходования всей суммы денежных средств, поступивших на расчётные счета » за период с октября 2006г. по сентябрь 2009г. по представленным договорам уступки прав требования по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006г. отражены в таблицах. Согласно заключению эксперта и данным, приведенным в приложении (указанной таблице) следует, что денежные средства, поступившие от граждан по долевому инвестированию жилья, расходуются на нужды » в полном объеме. Какой-либо оплаты по договору № не производится, при этом » имеет на своих счетах достаточно денежных средств для исполнения обязательств по договору № в полном объёме,

-заключением эксперта № от 27.07.2010 года, (т.6 л.д.37-63), согласно которому в период с 01.01.2006г. по 31.12.2009г.  исходя из данных бухгалтерских балансов было неплатежеспособным. Динамика коэффициента обеспеченности собственными средствами за период с 01.01.2006г. по 31.12.2009г. показывает недостаточность собственного капитала, основным источником финансирования предприятия становятся заёмные средства. По состоянию на 31.12.2006г., 2007г. » имеет кредиторскую задолженность не полностью обеспеченную его активами. По стоянию на 31.12.2008,2009гг. у » кредиторская задолженность обеспечена его активами на 367 % и 955% соответственно. Подобное значение существенно превышает допустимое значение, однако свидетельствует о неэффективном использовании ресурсов, выражающемся в замедлении оборачиваемости средств, вложенных в производственные запасы, неоправданном росте дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерским балансам » за 2005-2009г. нераспределённая прибыль отсутствует, а имеются непокрытые убытки, которые по состоянию на 31.03.2010г. достигли величины 79 490 000 рублей. Нераспределённая прибыль в сумме 15 000 рублей имеется у » только за отчетный период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г.

Таким образом, из заключения эксперта № 120 следует, что » не имело стабильного дохода и нуждалось в привлечении заёмных средств на всем протяжении своего существования.

-заключением эксперта № 137 от 06.08.2010 года, (т.6 л.д.114-129), согласно которому на лицевой счёт » в ОАО «Далькомбанке» № за период с 30.05.2006г. по 23.07.2009г. и на лицевые счета » № в ОАО АКБ «Градбанке», № в филиале ОАО КБ «Уссури», № в филиале ОАО Банка ВТБ поступили денежные средства в общей сумме 672 587 424,42 рублей, в том числе: пополнение с др. счетов ООО ТПК «Гефест» 41 190 750,70 рублей; поступило из кассы 20 253 127,00 рублей; оплата по договорам займов 5 000 000,00 рублей; по решениям ИФНС 210 821,80 рублей; возврат кредитов и займов 5 033 299,88 рублей; возврат средств, в связи с непоставкой товара 2 100 509,31 рублей; получены заёмные средства и кредиты 231 000 300,00 рублей; зачислены суммы (счёт кор.47416810200000000001) по платёжным поручениям, согласно прил.8 51 000 000,00 рублей; долевое инвестирование жилья 42 976 031,00 рублей; проценты по договору 6684/810 от ДД.ММ.ГГГГ-5 936,90 рублей; оплата по договорам намерения № от 06.07.06г.- 22 000 000,00 рубоей; оплата за поставку товара, работ и услуг 199 253 020,79 рублей; оплата за простой вексель 35 000 000,00 рублей; предоплаты (авансы) 15 133 000,04 рублей; возврат задатка 2 430 627,00 рублей С лицевого счёта » в ОАО «Далькомбанке» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с лицевых счетов » № в ОАО АКБ «Градбанке», № в филиале ОАО КБ «Уссури», № в филиале ОАО Банка ВТБ были израсходованы денежные средства в общей сумме 672 717 436,75 рублей, в том числе на следующие цели: инвестиционные взносы на строительство 16 543 020,00 рублей; ФГУП «СУ ДВО» (по договору 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ) 8 024 544,00рублей; безвозмездные перечисления 1 200 000,00 рублей; оплата за обучение 9 700,00 рублей; выдача наличных в кассу 146 440 600,00 рублей; оплата услуг банков 1 345 619,62 рублей; возврат предоплаты в связи с отсутствием товара или расторжением договора 112 408 840,00 рублей (85 952 840,00+26 456 000,00); внесены авансы и предоплаты 28 847 160,60 рублей; оплата за оказанные работы и услуги 76 879 346,46 рублей; оплата за товар 51 332 159,88 рублей; перечислено по письмам на счета третьих лиц 19825 932,47 рублей; возврат займов и кредитов 110 043 037,25 рублей; покупка векселей 35 000 000, 00 рублей; внутренний перевод денежных средств на др.счета ООО » 38 899 100,00 рублей; по договору о сотрудничестве от 10.05.06г. 55 000,00 рублей; выплата % по договорам займов и кредитным договорам 4 932 146,12 рублей; компенсации за сносимое жилье 14 730 000,00 рублей; налоги, взносы, госпошлина, сборы и пеня 2 197 542,52 рублей; по исполнительным листам 3 687,83 рублей; оплата по договору поручения №7 от 16.10.08г. 4 000 000,00 рублей,

Исходя из анализа расчетных счетов предприятия следует, что основной источник пополнения средств банковских счетов » это заёмные средства. Как видно из расходной части счёта все иные пополнения, такие как предоплата, оплата по поставкам товара и т.д., по прошествии какого-то времени возвращались в связи с невозможностью поставить товар или выполнить возложенные на предприятие обязательства. Сами же заёмные средства расходовались на текущие нужды предприятия и выдавались наличными в кассу предприятия.

-заключением эксперта № от 05.08.2010г., (т.6 л.д.149-159), согласно которому остаток в кассе » по состоянию на 30.05.2006г. составил 1000 рублей, за период с 30.05.2006г. по 31.12.2009г. в кассу общества поступили денежные средства на общую сумму 173 624 411 рублей 91 копеек из них: -со счета 51 «расчётные счета» - 140 440 600рублей; - со счета 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» - 1 292 320 рублей; - со счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» 343 рублей 97 копеек; -со счёта 71 «расчёт с подотчётными лицами» - 31 891 747 рублей 94 копеек. Указанные денежные средства были израсходованы на следующие цели: -на счёт 51 «расчетные счета» - 19 820 835 рублей; - на счёт 66 «расчёты по краткосрочным кредитам и займам» - 1 563 498 рублей; - на счёт 70 «расчёты с персоналом по оплате труда» 1 515 871 рублей 58 копеек; -на счёт 60 «Расчёт с поставщиками и подрядчиками» - 335 000 рублей; -на счета 71 «расчет с подотчётными лицами» - 108 951 027 рублей 14 копеек.; -на счёт 76 «расчет с разными кредиторами и дебиторами»,

При сравнении данных указанных в заключениях эксперта № 143 и №137 следует, что 6000000 рублей снятых с банковского счёта для пополнения кассы предприятия в кассу не поступили (с банка снято 146 440 600,00руб поступило в кассу 140 440 600 рублей). Денежные средства из кассы выдавались ФИО1 в подотчёт на хозяйственные нужды, из них 31891747 рублей 94 копейки были возращены в кассу предприятия, оставшиеся 70059279 рублей 20 копеек потрачены на неизвестные цели.

-протоколом обыска от 04.05.2010 года, (т.4 л.д.177-181), проведённого в помещении офиса ООО ТПК «Гефест» с целью отыскания авансовых отчётов ФИО1 за полученные в подотчёт денежные средства. Согласно указанному протоколу следует, что авансовых отчетов ФИО1 за период 03.10.2006г. по 11.12.2008г. нет.

Заключения судебных экспериз суд признаёт научно-обоснованными, а их выводы правильными и принимает их вкачестве доказательств.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, свидетелей ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО26, ФИО37, ФИО29, ФИО50А., ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО32, суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований не доверять этим доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы обысков, заключения судебных экспертиз, иные документы принимаются в качестве доказательств, поскольку согласовываются между собой, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, свидетелей ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО26, ФИО37, ФИО29, ФИО25, ФИО51Ю., ФИО23, ФИО32

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО52 следует, что он работает в должности инженера-снабженца » с августа 2008 года. В его должностные обязанности входит доставка материалов, непосредственно арматуры на строящиеся обекты. Арматуру для  он не поставлял.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, (т.5 л.д.91-94), следует, что он, являясь директором » в феврале 2008 года заключил договор поставки арматуры с ООО ТПК «Гефест». Всего » приобрело порядка 60 тонн арматуры, что эквивалентно 1800000 рублей. Указанный объём является незначительным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО43, следует, что с 2006 года по 2010 год, работая в » в должности инженера ПТО занимался развозкой документации по строительству домов в границах улиц . » к строительным работам этих домов не приступило.

Из показаний свидетеля ФИО44, следует, что она работает финансовым директором », которое в сентябре 2005 года заключило договор об организации деятельности потребительского кооператива. Одним из условий договора было освобождение земельных участков с предоставлением жильцам квартир. Для этих целей заключили договор инвестирования с  на 17 квартир, где условием была сдача квартир в октябре 2006 года. Так как сдача дома затягивалась, а им было необходимо формировать земельный участок и расселять жильцов, было принято решение о продаже этих квартир и приобретении его на вторичных рынках. На все деньги по продажам квартир они покупали жильё на вторичном рынке и расселяли жильцов из ветхового фонда. Всем, кто приходил по поводу приобретения квартир, в первую очередь предоставлялся проект договора о перкступке права требования, в котором указывалось на основании чего » переуступает эти квартиры, то есть договор инвестирования , акт сверки о том, что все обязательства » были выполнены, на основании чего  передаёт эти квартиры, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка. Копии всех документов вручались каждому. После чего проконсультировавшись с юристами, либо с родственниками, приходили к ним и заключали договоры. На вырученные с продажи 17 квартир деньги покупали квартиры на вторичном рынке и они предназначались для расселения.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, (т.5 л.д.72-75), следует, что в » он работал с 01.09.2007 года в должности главного инженера. Для реализации проекта жилищного комплекса в границах улиц  » планирует осуществлять строительство двух 17-этажных жилых домов с двухъярусной автопарковкой. Изготовлен эскизный проект, получены технические условия от сетидержателей, кроме », и готовы инженерно-геологические, геодезические работы. Сам земельный участок для предстоящего строительства » не передан, так как не освобождён от прав третьих лиц. Его работа заключалась в продлении сроков действий ранее выданных технических условий, работой над проектом, продление сроков действия геодезических работ. Всего » инвестировало в строительство объекта 3720000 рублей в том числе: за эскизный проект оплачено 700000 рублей; в качестве предоплаты за проект перечислен 1000000 рублей; в качестве оплаты по договорам на технологическое присоединение к электрическим сетям в апреле 2007 года перечислены денежные средства в размере 2900000 рублей. Более никакие технические условия не оплачивались, так как этого не требуется; оплачены предыдущие инженерно – геодезические изыскания в размере 120000 рублей. В настоящий момент в связи с окончанием срока действия инженерно геодезических изысканий они изготовлены, но не оплачены. Какого-либо финансирования нет, в связи с чем работа над реализацией проекта не ведётся, предприятие не может преступить даже к проектированию. За счёт каких источников осуществлялось финансирование ранее, ему не известно.

Показания свидетелей ФИО43, ФИО42, ФИО52, ФИО44 и ФИО54., в совокупности с заключениями экспертиз пождтверждают доводы обвинения о том, что коммерческая деятельность » являлась убыточной, признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом в качестве доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит несостоятельными и не принимает в качестве доказательств, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебнои заседангии доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО7 ФИО8, ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12, а также из показаний свидетелей ФИО26, ФИО31 из которых следует, что с целью приобретения квартир в строящемся доме по , каждый из них обращался в » для заключения договоров об уступке прав требований по договору долевого инвестирования жилья № от 30.05.2006г. Данные договоры были подписаны потерпевшими в офисе ». При заключении договоров ФИО1 вводил их в заблуждение относительно того, что имеет право на переуступку квартир в строящемся доме по . При подписании договоров заверял в том, что переуступаемые квартиры находятся в фактическом владении », предоставлял акт сверки, платёжное поручение о перечислении денежных средств в адрес  якобы в полном объёме, тем самым вводил потерпевших в заблуждение относительно законности сделки по переуступке прав требования. Сам договор № от 30.05.2006г. Овчинников для ознакомления не предоставлял, а только демонстрировал его наличие. В договорах, заключенных с потерпевшими в графе «Особые условия» было указано, что на момент подписания » внесло денежные средства за переуступаемую им квартиру в полном объёме, указаны номера платежных поручений и сумма – 8 024 544 рублей. Однако фактически указанная сумма составляла только 40% от необходимой суммы. Овчинников убеждал потерпевших в том, что выполнил обязательства перед » в полном объёме, и они покупают квартиры без всяких обременений. После подписания договором, Овчинников не предоставил полный пакет документов, который должен быть приложен к договорам, мотивируя тем, что может передать документы только после проведения оплаты. После внесения денежных средств по договорам, Овчинников только тогда передавал необходимые документы, из которых следовало, что » оплатил только 40% от стоимости переуступаемых квартир. В октябре 2007г. дом сдан не был и было очевидно, что никаких работ по завершению строительства не ведётся,

- показаниями свидетеля ФИО27, генерального директора , из которых следует, что 30.05.2006 года между  и » был заключен договор долевого участия в строительстве №, в рамках которого » обязалось профинансировать строительство объекта в размере 20 061 260 рублей, из них 8 024 544 рубля немедленно после подписания договора и 12 036 816 рублей после окончания строительства. До проведения полной оплаты по договору № от 30.05.2006г. ФИО1 осуществил переуступку прав требования физическим лицам, в результате чего получил в качестве оплаты денежные средства за квартиры в полном объёме. Оставшиеся денежные средства в размере 12 036 816 рублей платить на счёт  ФИО1 не стал. По этому поводу ему неоднократно направлялись письма, ФИО1 признавал обязанность оплатить оставшиеся денежные средства по договору №, даже писал гарантийные письма. 21.12.2009г. между  и  подписано дополнительное соглашение, согласно которого ФИО1 обязался оплатить оставшиеся 12 000 000 рублей в срок до 28.02.2010г. Данный срок был определен самим ФИО1 Однако в указанный срок, от ФИО1 денежных средств не поступило. Им был подан иск об изменении условий договора, согласно которому оплата в сумме 8 024 544 рублей была засчитана в качестве оплаты 7 квартир (№№ 9,13,64,132,45,137,145). Оставшиеся 10 квартиры он намеревался после изменения договора реализовать третьим лицам. В СУ ДВО стали обращаться обманутые ФИО1 дольщики с просьбой предоставить ФИО1 рассрочку, просили его не расторгать договор №, так как иначе они могут остаться и без денег и без квартир. Он решил пойти навстречу обманутым дольщикам и подписать с ФИО1 новое соглашение, в рамках которого ему была дана отсрочка до 01.10.2010 года.

-показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что строительная организация », в которой она работала в качестве юристконсульта, заключило договор № 1.1. от 30.05.2006 года с » на строительство жилья. При этом была определена оплата в два этапа, 40 %, что составило в порядке 8 млн.рублей, по заключению договора, а остальное – 60%, что составлет 12 млн. рублей, после строительства. Когда стало известно, что » стало перепродавать квартиры третьим лицам, ими было вынесено предупреждение », так как данные квартиры не были оплачены, поэтому никаких прав на передачу третьим лицам » не имело. Однако квартиры были переданы и были заключены договоры, привлечены физические лица к участию в строительстве.  обратилось в » с предложением уменьшить количество квартир, и предоставить квартиры на ту сумму, которая была оплачена. » не согласилось с данным предложением и обратилось в суд о признании договоров недействительными. По решению суда эти договора были признаны недействительными. Далее, было обращение в Арбитражный суд Хабаровского края об изменении условий договора №.  просило изменить договор и оставить только 10 квартир, которые были оплачены на 40%. В результате с директором » было подписано дополнительное соглашение от 12.04.2010 года, по которому вменялся срок оплаты – октябрь 2010 года. Однако, платежи внесены не были. В  стали обращаться физические лица, с которыми  заключил договора инвестирования с просьбой принять оплату за », за квартиры, которые не проплатил  Для того, чтобы права физических лиц не были нарушены, а для  не имело значения с кого получать оплату, были заключены дополнительные соглашения, в которых каждое физическое лицо, заплатило за себя оставшуюся сумму за квартиру,

- показаниями свидетеля ФИО32, учредителя », из которых следует, что примерно в мае 2008 года к нему обратились ФИО33 и ФИО1, которые предложили ему инвестировать денежные средства в строительство объекта в районе . Ему данный проект показался перспективным, в связи с чем дал указание директору » заключить договор займа с » на общую сумму 200 000 000 рублей. Данные денежные средства должны были по заверению ФИО1 и ФИО33 пойти на строительство объекта. Его указание было выполнено, денежные средств перечислены на расчетный счет » в 2008г. В 2009г. у него возникли подозрения, что ФИО1 не намерен строить дом, а полученные денежные средства он потратил не по назначению. От ФИО1 он потребовал отчет. Последний стал уклоняться от отчета, обещал, что скоро приступит к строительству объекта. При проверке зимой 2010г. финансово-хозяйственной деятельности », было утстановлено, что » никакой реальной коммерческой деятельности не ведет. У него сложилось личное мнение, что ФИО1 является мошенником, так как, являясь руководителем предприятия, берет большой кредит, тратит его не по назначению, при этом не имеет никаких источников, за счет которых он смог бы погасить полученный кредит. Ему известно о заключенном договоре № от 30.05.2006г. между » . Согласно указанному договору ФИО1. получил 17 квартир, заплатив первоначально только 40% от стоимости квартир. По окончанию строительства ФИО1 должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств, однако он, не исполнив обязательства в части оплаты по договору № от 30.05.2006г., перепродал квартиры гражданам по полной стоимости. Вырученные денежные средства, вместо того, чтобы потратить на выполнение условий договора №1 потратил на какие-то свои нужды. Его он заверил, что все квартиры, приобретенные в связи с расселением квартир по , он приобрел за счет денежных средств, полученных от »,

- показаниями свидетеля ФИО23, финансового директора », из которых следует, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия ей были предоставлены документы » и бухгалтерские балансы предприятия. В ходе изучения документов стало понятно, что предприятие ничего не производит, ничего не продает, ничего не строит и не собирается строить, а полученные от компании «» денежные средств отсутствуют как на расчетных счетах, так и в кассе предприятия. Деятельность предприятия была убыточной за весь исследуемый период. Документов, подтверждающих на что потрачены денежные средства по договору займа предоставлены не были,

- показаниями свидетеля ФИО29, работавшего юрисконсультом в », из которых следует, что в феврале 2006 года вёл дело об исполнении решения суда по передаче в собственность » паровоза марки ТМ от ». В распоряжении » паровоза не оказалось, и в марте 2006 года по решению суда была изменена форма взыскания долга на денежный эквивалент стоимости паровоза – 16 000 000 рублей, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства были приняты все меры по взысканию долга. Судебные пристава накладывали арест на счета предприятия », накладывали арест на имуществе должника - офисную технику иное, имущество, находящееся в офисе, однако это желаемого результата не принесло. На счетах у » ничего не было, арестованное имущество дорого не стоило, а какого-либо иного значимого имущества (недвижимость, дебиторская задолженность, ценных бумаг) у него не было,

- показаниями свидетеля ФИО30, генерального директора », из которых следует, что их предприятие осуществляет финансирование строительства дома по . В рамках осуществления полномочий инвестора ему стало известно, что в рамках договора №1/1 от 30.05.2006г.  переуступило право требования 17 квартир в строящемся доме  на условиях 40% немедленной оплаты и окончательной оплаты по окончанию строительства. В свою очередь  переуступило свое право требование физическим лицам, получив от них полную стоимость квартир. При этом свои обязательства в части полной оплаты по договору № » так и не выполнило. При этом ФИО1 заявлял, что намеревается сделать это в ближайшее время. Необходимость оплатить оставшиеся денежные средства Овчинников никогда не привязывал к сдаче дома,

- показаниями свидетеля ФИО55, работавшей в должности судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по  с июля 2005 по август 2010 года, из которых следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по возвращению в федеральный бюджет и физическим лицам задолженности с должника . Проводя проверку имущественного положения должника , было установлено, что имеется договор с » и , где  перешло право требования 17 квартир в связи, с чем » должен был перечислить в  денежную сумму в размере 20 миллионов, из них 8 миллионов было перечислено, а 12 миллионов были не перечислены. В связи с чем, в январе 2010 года ею было наложено обращение взыскания на данный договор, с целью перечисления денежных средств на счет отдела судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производству . 13.01.2010 года она ограничила данный договор и направила директору  и должнику под роспись постановление. С этого момента  должен был перечислять указанные денежные средства оставшиеся 12 миллионов на депозит отдела судебных приставов. Был установлен график перечислений по 6 миллионов, но » ничего не перечислял. В апреле 2010 года » перечислил на счет отдела по данному постановлению 500 000 рублей, это было все, что перечислено данной организацией. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о наложение штрафа по ст.18.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Директором » предоставлялись платёжные документы о том, что предприятие заключает договора на поставки и ему должны будут перечислить достаточно большие денежные суммы в ближайшее время,

-показания свидетеля ФИО37, из которых следует, что 10.11.2006 года он проехал в офис », где Овчинников предоставил ему договор № от 10.11.2006 года и одновременно стал уверять его, что дом будет сдан в срок, предоставляя для ознакомления разные документы – разрешение на строительство, договор подряда, договор на аренду земельного участка, иные документы подтверждающие законность совершения сделки. Его не смутило пояснение ФИО45 о том, что согласно договора № от 30.05.2006 года он оплатил только 40 процентов от стоимости переуступаемой ему квартиры, что после окончания строительства он оплатит оставшиеся 60% от её стоимости, поскольку Овчинников настолько уверенно говорил, что по окончанию строительства, то есть в ближайшие несколько месяцев, внесёт оставшиеся денежные средства по договору № от 30.05.2006 года, что он поверил ему и подписал договор № от 10.11.2006 года об уступке прав требования по договору инвестирования жилья № от 30.05.2006 года, после чего внёс всю сумму, 1194160 рублей, на счёт

- заключением эксперта № от 23.04.2010 года, из которого следует, что денежные средства, поступившие от граждан по долевому инвестированию жилья расходуются на нужды » в полном объёме. Какой-либо оплаты по договору № не производится, при этом » имеет на своих счетах достаточно денежных средств для исполнения обязательств по договору № в полном объёме,

- заключением эксперта № от 27.07.2010 года, из которого следует, что  не имело стабильного дохода и нуждалось в привлечении заёмных средств на всём протяжении своего существования,

- заключением эксперта № от 06.08.2010 года, из которого следует, что исходя из анализа расчётных счетов предприятия следует, что основной источник пополнения средств банковских счетов » это заёмные средства. Как видно из расходной части счета все иные пополнения (такие как предоплата, оплата по поставкам товара и т.д.) по прошествии какого-то времени возвращались в связи с невозможностью поставить товар или выполнить возложенные на предприятие обязательства. Сами же заёмные средства расходовались на текущие нужды предприятия и выдавались наличными в кассу предприятия,

- заключением эксперта № от 05.08.2010г., из которого следует, что за период с 30.05.2006г. по 31.12.2009г. в кассу » поступили денежные средства на общую сумму 173 624 411 рублей 91 копеек.

При сравнении данных, указанных в заключениях эксперта № 143 и №137 следует, что 6 000 000 рублей, снятых с банковского счёта для пополнения кассы предприятия в кассу не поступили (с банка снято 146 440 600 рублей, поступило в кассу 140 440 600 рублей). Денежные средства из кассы выдавались ФИО1 в подотчёт на хозяйственные нужды, из них 31 891 747 рублей 94 копейки были возращены в кассу предприятия, оставшиеся 70 059 279 рублей 20 копеек потрачены на неизвестные цели,

- протоколом обыска от 04.05.2010 в помещении офиса  «Гефест» с целью отыскания авансовых отчётов ФИО1 за полученные в подотчёт денежные средства. Согласно указанному протоколу авансовые отчеты за период 03.10.2006г. по 11.12.2008г. отсутствуют,

- протоколом обыска от 17.12.2009 года в помещении » изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- объяснением ФИО1 на имя ФИО32 от 03.02.2010г., в котором ФИО1 сообщает, что часть денежных средств, полученных им от компании «» на проект «» (жилой дом в районе ), в размере 16 700 000 рублей была израсходована не по целевому назначению. Денежные средства были перечислены на третью фирму для пополнения оборотных средств. От данной инвестиции он получает 500 000 рублей наличными (так как эти деньги никак не проходят по документам предприятия) и используются на содержание предприятия,

-уставом », которым закреплены полномочия генерального директора,

- письмом, за подписью начальника » ФИО27 №р109 от 13.10.2008г., в адрес директора » ФИО1 - п.3.1 и п.3.1.2 договора № от 30.05.2006г. предусмотрено право последующей переуступки только с момента полной оплаты суммы, указанной в п.2.1. договора. По квартирам, принадлежащим потерпевшим, №№17,41,51,67,80,83,96,135,129,141  условия договора № не выполнены, в связи с чем » необходимо оплатить указанные квартиры в 10-дневный срок. В случае отсутствия оплаты в указанный период к долевому инвестированию оставшихся квартир будут привлечены другие инвесторы,

- письмом за подписью ВРИО начальника » ФИО27 №р383 от 25.11.2008г., адресованным директору  ФИО1, в котором » было уведомлено о неисполнении договора № и в связи с не поступлением оплаты  переуступило квартиры другим долевым инвесторам. » предлагалось уведомить граждан о том, что они не имеют право требования квартир по окончании строительства в связи с невыполнением ООО ТПК «Гефест» своих обязательств.

- письмом за подписью ВРИО начальника » ФИО27 №р182 от 05.11.2008г., адресованным директору  ФИО1, согласно которому следует, что  в срок до 23.10.2008г. предлагалось оплатить оставшуюся сумму по договору долевого инвестирования № от 30.05.2008г. В связи с отсутствием оплаты квартиры №№17,41,51,67,80,83,96,135,129,141 переданы другим долевым инвесторам,

- письмом за подписью ВРИО начальника  ФИО27 №р134 от 21.07.2009г., адресованным  и », согласно которому следует, что в связи с многочисленными обращения физических лиц, с которыми » заключило договоры на переуступку прав требования по договору № от 30.05.2006г.,  повторно сообщает, что согласно п. 3.1 и п. 3.1.2 право последующей переуступки наступает с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1. » произвело оплату в размере 40% в связи с чем, право дальнейшая переуступка прав требования на квартиры незаконно. Несмотря на это в адрес  были направлены уведомления о переуступке прав требования по квартирам. В связи с этим  денежные средства в размере 8 024 544 рублей засчитывает в счет полной оплаты квартир №№9, 13, 64, 132, 45, 137, 145, а по квартирам №№17, 41, 51, 67, 80, 83, 96, 135, 129, 141 » условия договора № не выполнены в связи с чем, право требования на них не возникло.

- письмом за подписью начальника  ФИО13 №/юр/3992 от 29.12.2006г., адресованным директору  ФИО1 Согласно указанному письму  уведомляет » о том, что в срок указанный в договоре № строительство дома по  не будет окончено, в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей застройщиком и инвестором.

- договором № от 30.05.2006г., заключенным между  и », согласно которому  передавало право требования 17 квартир в строящемся доме по  стоимостью 20 061 360 рублей. » обязалось оплатить стоимость передаваемых квартир в размере 40%, то есть в сумме 8 024 544 рублей, оставшиеся денежные средства обязалось оплатить по окончанию строительства. Согласно п. 3.1.2 указанного договора » получало право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам только после полной и своевременной оплаты суммы указанной в п.2.1 договора, то есть 20 061 360 рублей. К договору имеется приложение №, в котором указан перечень квартир передаваемых » их номера и площадь. Договор и приложение подписано от имени руководителя  и  содержит оттиск печатей

- актом сверки между » и » на 03.10.2006г. по договору долевого участия № от 30.05.2006г. Акт содержит сведения о дате поступления денежных средств, номеров платежных поручений и суммы. В графе «Итого» указана сумма 8 024 544 рублей. Акт сверки содержит подпись от имени ФИО1 и начальника и главного бухгалтера », оттиски печатей », ».

- договором № 6 от 09.11..2006г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и ФИО46,

- договором №7 от 09.11.2006г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и Коваль,

- договором №11 от 08.02.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и ФИО11,

- договором №12 от 14.02.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и ФИО47,

- договором №13 от 15.02.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и ФИО10,

- договором №15 от 26.02.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и ФИО12,

- договором №18 от 21.05.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между  и Грушевенко,

- договором №20 от 27.06.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между  ФИО18 и ФИО18,

- договором №21 от 27.06.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30 мая 2006г. между » и ФИО19,

- договором №22 от 28.06.2007г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и ФИО5,

- договором №24 от 11.11.2008г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и Иродовой,

- договором №25 от 03.09.2009г. уступки прав требования по договору долевого инвестирования №1 от 30.05.2006г. между » и ФИО18,

- кассовыми документами за период с 10.01.2005г. по 28.12.2006г., отражающими движение денежных средств », кассовыми книгами » за 2007, 2008 и за 2009 г.г., книгой, содержащей приходные и расходные ордера за 2 полугодье 2006г., прилагаемые к кассе ».

Изучив материалы уголовного дела в совокупности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 10.10.2006 г. по 24.09.2009 г., находясь в офисе » по адресу:  умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, с использованием своего служебного положения генерального директора  похитил чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме – 776 221 рубль 24 копейки, ФИО3 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО8 и ФИО7 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО2 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО6 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО5 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО9 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО10 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО11 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО15 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО14 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО12 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, а всего на сумму 8 785 021 рубль 44 копейки, то есть в особо крупном размере.

Обманный характер действий подсудимого при хищении денежных средств физических лиц заключается в том, что он изначально заключая договор инвестирования № 1/1 от 30.05.2006 года, и уплатив по нему » 8 024 544 рубля, т. е 40 % от стоимости квартир, заведомо знал, что оставшуюся часть согласно договору в размере 12 036 816 рублей, которую должен был уплатить по окончанию стороительства, он реальной возможности внести не имеет, в связи с отсутствием денежных средств на счете возглавляемого им предприятия. То обстоятельство, что » являлось убыточным предприятием, неспособным отвечать по своим обязательствам также установлено и проведенными по делу бухгалтерскими и финансово-аналитической экспертизами, из которых следует, что  фактически не вело стабильной предпринимательской деятельности. Разовые сделки и направления предпринимательской деятельности, которые » проводило (производство гвоздей, реализацию металлоконструкций, строительных материалов) были не эффективны и убыточны. За весь период своей деятельности » было неплатежеспособным, не имело собственных оборотных средств необходимых для ведения коммерческой деятельности, не приносило прибыль и не имело средств законного обогащения. Постоянное содержание штата сотрудников предприятия, непокрытые убытки предприятия, необходимость удовлетворения личных материальных нужд, требовало от ФИО1 как от руководителя и учредителя » привлечения заёмных средств, либо иных инвестиций. Исследование вещественных доказательств по делу (кассовых книг и отчетов) показало, что привлекаемые денежные средства не направлялись на развитие предприятия, а частично тратились на текущие нужды предприятия, частично на погашения кредиторских обязательств предприятия, а в большинстве своем получались в кассе предприятия наличными самим ФИО1 и расходовались на неустановленные нужды. В ходе производства обыска в » не было найдено авансовых отчетов. Соответственно подобная деятельность руководителя предприятия, ФИО1, не давала возможности вернуть заёмные средства. Осознавая, что отсутствие денежных средств на предприятии приведёт к банкротству и потере основного источника дохода, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств граждан путём обмана в пользу возглавляемого им юридического лица, ». С данной целью он дал информацию в средства массовой информации о продаже » квартир в строящемся доме . В результате чего в » обратились граждане, с которыми были заключены договоры переуступки прав требования на квартиры в строящемся доме по договору № от 30.05.2006 года, при этом ФИО1, являясь руководителем » не имел намерений и возможности их исполнить. А кроме этого, он в силу договора № от 30.05.2006 года не имел право на переуступку прав требования, так как квартиры » не были оплачены, поэтому никаких прав на передачу третьим лицам не имелось. В связи с чем для введения в заблуждение граждан относительно законности своих действий и убеждения в своей добропорядочности, то есть для осуществления обмана с целью последующего хищения принадлежащих им денежных средств, ФИО1, при заключении с гражданами договоров переуступки прав требования намеренно скрывал от них условия оплаты по договору № от 30.05.2006 года посредством непредоставления договора № для ознакомления до внесения гражданами всей суммы денежных средств. В случае, если скрыть содержание договора № от 30.06.2006 года не предоставлялось возможным, ФИО1 заверял указанных граждан, что квартира каждого из них оплачена в полном объёме за счёт внесённого аванса и никаких дополнительных платежей не потребуется, либо дополнительный платёж будет осуществлён в соответствии с условиями договора № от 30.05.2006 года. Также с целью обмана граждан относительно законности совершаемых им действий в разработанный им договор переуступки прав требования ФИО1 внёс в п.3.1, из текста которого следует, что передаваемая гражданину квартира оплачена » в полном объеме, а также с целью ещё более полного введения в заблуждение граждан относительно законности своих действий он, ФИО1, в ходе заключения договоров переуступки прав требования представил гражданам акт сверки взаиморасчётов между  и  от 03.10.2006 года, в котором отсутствовала информация об обязательствах внесения им денежных средств ФГУП после окончания строительства, но значилось, что он, ФИО1, внёс в качестве оплаты по договору № от 30.05.2008 года 8024000 рублей, при этом Овчинников скрыл, что данная оплата является только 40% стоимости каждой квартиры, указанной в договоре, а не полной оплатой передаваемой гражданину квартиры. Данные обстоятельства полностью доказываются показаниями потерпевших, свидетелей, а также вещественными доказательствами по делу – договорами переуступки прав требования.

Таким образом, согласно заключенным путём обмана договорам, граждане оплатили полную стоимость передаваемых им квартир, перечислив денежные средства на расчетные счета ».

ФИО1, заведомо зная, что по договору № от 30.05.2006 года полученные от граждан денежные средства он обязан перечислить на расчётный счет » в качестве остаточной платы полной стоимости переуступаемых квартир, а также осознавая, что возглавляемое им, ФИО1, предприятие » не имеет стабильного источника дохода, является неплатежеспособным, а, следовательно, потратив полученные от граждан денежные средства на нужды, не связанные с погашением обязательств по договору №1 от 30.05.2006 года, не сможет в дальнейшем изыскать необходимые денежные средства для исполнения условий договора №1 от 30.05.2006 года, а вышеуказанные граждане, в свою очередь, не смогут получить переуступаемые им по договору №1 от 30.05.2006 года квартиры, не перечислив оставшиеся денежные средства по договору №1 от 30.05.2006 года вместо » на счёт , он, ФИО1 умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений, используя служебное положение, похитил в пользу возглавляемого им, ФИО1, юридического лица – » – денежные средства в сумме 8785021рублей 44 копейки, израсходовав их на текущие нужды указанного общества.

Таким образом, обман, как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшим, направленных на введение их в заблуждение.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел своё подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что Овчинников, являясь одним из учредителей с долей 49 % уставного капитала и генеральным директором », согласно Устава данного Общества осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия, распоряжался имуществом общества, включая денежные средства, без доверенности действовал от имени общества, в связи с чем обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ». Так, являясь генаральным директором », Овчинников 30.05.2006 года от имени » заключил с » договор № 1/1 от 30.05.2006 года на долевое инвестирование строительства 17 квартир в строящемся доме по , достоверное зная, что условия вышеуказанного договора инвестирования он в полном объёме не исполнил и не получит право собственности на данные квартиры, а следовательно, не сможет ими распорядиться на правах собственника. Между тем, осознавая, что отсутствие денежных средств на предприятии приведёт к банкротству и потере основного источника дохода, с целью хищения денежных средств граждан путём обмана в пользу возглавляемого им юридического лица – », заключил с физическими лицами договоры переуступки прав требования по договору № от 30.05.2006 года, не имея на то законного права. Перечисленные гражданами денежные средства на расчётные счета », которые он должен был потратить на погашение обязательств по договору № от 30.05.2006 года, Овчинников израсходовал на текущие нужды возглавляемого им общества.

Суд считает, что совершённым подсудимым хищением денежных средств ФИО4 в сумме – 776 221 рубль 24 копейки, ФИО3 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО8 и ФИО7 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО2 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО6 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО5 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО9 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО10 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО11 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО15 в сумме 599 676 рублей 76 копеек, ФИО14 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, ФИО12 в сумме 776 221 рубль 24 копейки, а всего на сумму 8 785 021 рубль 44 копейки, потерпевшим причинён ущерб в крупном размере, поскольку сумма причинённого ущерба превышает 1 000 000 рублей.

Заключение эксперта № 120, из которого следует, что » не имело стабильного дохода и нуждалось в привлечении заёмных средств на всём протяжении своего существования, не противречит заключению эксперта № 137, из которого следует, что основным источником пополнения средств банковских счетов », это заёмные средства. Все иные пополнения, (такие как предоплата, оплата по поставкам товара и т.д.), по происшествии какого-то времени возвращались в связи с невозможностью поставить товар или выполнить возложенные на предприятие обязательства. Сами же заёмные средства расходовывались на текущие нужды предприятия и выдавались наличными в кассу предприятия.

Таким образом в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде версия ФИО1 об имеющейся у него возможности исполнить обязательства перед  полностью была опровергнута. Так как согласно заключениям экспертов, » не имело собственных денежных средств, не имело источников дохода, кроме заёмных денежных средств, не вело эффективной коммерческой деятельности, а, следовательно, не могло отвечать по своим обязательствам.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, являются несостотельными. О наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО1 реальной финансовой возможности исполнить обязательства, а также то, что он получил чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, в результате чего потерпевшим причинён материальный ущерб.

Доводы ФИО1 о том, что данные квартиры ему были необходимы для осуществления расселения жильцов домов по , безосновательны. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ФИО1 предлагал рассчитаться квартирами по обязательствам перед » ещё в августе 2006 года, то есть ФИО1 не ждал окончания строительства дома, следовательно, не планировал расселять в эти квартиры граждан.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт погашение ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО6

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, личность подсудимого характеризующегося с положительной стороны, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбытием наказания в соответствии с п. Б ч.1 ст.58 Угоовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причинённый действиями ФИО1 подлежит взысканию с него в в пользу: ФИО5 в размере 1 545 720 рублей; ФИО9 в размере 599 676 рублей 76 копеек, ФИО15 в размере 599 676 рублей 76 копеек, ФИО10 в размере 1 756 500 рублей, ФИО11 в размере 599 676 рублей 76 копеек, ФИО14 в размере 776 221 рубль 24 копейки.

Исковые требования ФИО11 в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку деяние ФИО1 было направлено только на причинение имущественного вреда, а не на личные неимущственные права потерпевшей и не посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Исковые требования ФИО11 в части возложения на » обязанности предоставления ей квартиры в натуре суд считает целесообразным оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО11 право на обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизвоства, путём оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание – шесть лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием накзания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменть на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.07.2011 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу: ФИО5 ФИО58 ; ФИО53 ФИО59  Коваль ФИО60 ; ФИО10 ФИО61 ; ФИО11 ФИО62 ; Иродовой ФИО63 .

Гражданский иск ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО11 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возложении на » обязанности в предоставлении квартиры в натуре.

Вещественные доказательства; кассовые документы за период с 10.01.2005г. по 28.12.2006г. в папке скоросшиватель синего цвета, в папке «кассовая книга», кассовая книга » за 2008г., кассовая книга » за 2009г., приходные и расходные ордера за 2 полугодие 2006г. прилагаемые к кассе », кассовая книга » за 2007г., акт сверки между » и » на 03.10.2006г., договора уступки прав требования по догвору долевого инвестирования № 1/1 от 30.05.2006г; №5 от 11.10.2006г., №4 от 29.09.2006г., №6 от 09.11.2006г., №7 от 09.11. 2006г., №8 от 10.11.2006г., №9 от 11.11.2006г., № 11 от 08.02.2007г., №12 от 14.02.2007г., №13 от 15.02.2007г., №15 от 26.02.2007г., №17 от 08.05.2007г., №18 от 21.05.2007г., №20 от 27.06.2007г., №21 от 27.06.2007г., №22 от 28.06.2007г., №23 от 05.09.2007г., №24 от 11.11.2008г., №25 от 03.09.2009г.; договор №1 от 30.05.2006г.; письмо № 29р109 от 13.10.2008г.; письмо №29р383 от 25.11.2008г.; письмо №29р182 от 05.11.2008г.; письмо №29р234 от 21.07.2009г.; письмо №29р992 от 29.12.2006г., объяснительная на имя ФИО32., расчёт суммы доплат за 1 квадратный метр, схематический расчёт доплат, список участников долевого строительства – должников, копию решения  – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2011 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.07.2011 года в отношении ФИО1 ФИО48 изменен:

Считать технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части о том, что преступлением причинен ущерб в крупном, а не в особо крупном размере.

Указание в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях о взыскании в пользу потерпевших ФИО5 , вместо , ФИО10 , вместо  считать технической ошибкой.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11., ФИО14 и снизить наказание ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ до пяти лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2011 года.

Копия верна. Судья

Кировского районного суда г. Хабаровска В. В. Рюмин