Гражданский кодекс часть 1

Устинников В.И., выполняя по поручению К. контроль за деятельностью растворобетонного узла, расположенного по адресу: ***, получив на своё имя доверенность от собственника К. от чч.мм.гг., заверенную нотариусом *** Д., на право управления и распоряжения нежилыми зданиями, расположенными по адресу: *** имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в чч.мм.гг. года, введя в заблуждение своего сына - У., относительно своих прав по распоряжению имуществом, находящимся на территории вышеуказанного растворобетонного узла, а также Ч., осуществлявшего в тот период контроль за указанной территорией, предоставив последнему вышеуказанную доверенность в качестве подтверждения правомерности своих действий, не имея на то полномочий, дал устное указание У. утилизировать находившийся на вышеуказанной территории автомобиль №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Т.

Выполняя указания своего отца, У. распилил вышеуказанный автомобиль на части, а впоследующем вывез и сдал его в пункт приёма металлолома. Вырученные денежные средства У. передал Устинникову В.И., который завладев данными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, Устинников В.И. примерно в чч.мм.гг., пользуясь доверительными отношениями с Ч., которого он заверил в правомерности своих действий, похитил автомобиль МАЗ-№ регион, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий Т. и находившийся на территории растворобетонного узла по адресу: ***, который передал в пользование М.

чч.мм.гг. по указанию Устинникова В.И., У. прибыл в ***, расположенный по ***, куда был доставлен автомобиль № регион. После чего У. А.В., будучи введённым в заблуждение Устинниковым В.И. относительно желания продажи вышеуказанного автомобиля Т., действуя против воли Т., подделал подписи от его имени в договоре купли-продажи, а также в заявлении о снятии вышеуказанного автомобиля с государственного учёта. Введя в заблуждение сотрудников *** относительно волеизъявления Т., чч.мм.гг. У. А.В. по указанию Устинникова В.И. снял данный автомобиль с регистрационного учёта, зарегистрировав на свое имя, а впоследствии Устинников В.И. распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению.

Действиями Устинникова В.И. Т. был причинён материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей.

Орган предварительного расследования квалифицировал указанные действия Устинникова В.И. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Он же, Устинников В.И., в чч.мм.гг. года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, действуя по нотариально заверенной доверенности от чч.мм.гг., выданной на его имя К., на право управления и распоряжения нежилыми зданиями, расположенными по ***, но не предоставляющая права распоряжения имуществом, находившегося на территории, введя в заблуждение Ч., осуществлявшего в тот период контроль за работой растворобетонного узла, относительно своих прав по распоряжению имуществом, воспользовавшись доверительным отношением последнего, предоставив вышеуказанную доверенность и сообщив ложные сведения о правомерности своих действий, похитил с территории растворобетонного узла консольно-фрезерный станок модель № стоимостью 100000 рублей и пресс № стоимостью 20000 рублей, принадлежащие К., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей. Ввиду смерти К. чч.мм.гг., ее правопреемником является сын К., которому действиями Устинникова В.И. причинён ущерб на указанную сумму.

Орган предварительного расследования квалифицировал указанные действия Устинникова В.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Устинников В.И., примерно в чч.мм.гг. года получил во временное пользование автомобиль № регион, зарегистрированный на имя Л., фактическим собственником которого являлся К. По указанию последнего Л. выдала Устинникову В.И. доверенность на право управления транспортным средством и передала паспорт транспортного средства, свидетельство о временной регистрации в ***.

чч.мм.гг. Устинников В.И. обратился в *** и получил повторное направление на прохождение экспертно-криминалистического исследования на вышеуказанный автомобиль. Согласно справке эксперта №№чч.мм.гг., экспертным исследованием установлено, что на автомобиле «№ регион, номер двигателя уничтожен, кузов и VIN вырезаны, вместо которых вварены элементы со вторичной маркировкой, в связи с чем регистрация данного автомобиля была аннулирована, а регистрационные документы и государственный номер изъяты и переданы в ***.

Далее Устинников В.И., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, примерно в чч.мм.гг. года, используя доверенность Л., получил в *** паспорт вышеуказанного транспортного средства и свидетельство о его временной регистрации, после чего, завладев указанным автомобилем, распорядился им по собственному усмотрению, причинив К. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Устинников В.И. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что занимает твердую позицию о том, что дело сфальсифицировано, свидетели, дающие показания, говорили далеко не правду. С первого дня прибытия на РБУ, где то чч.мм.гг. года, он увидел автомобиль № регион, который использовался для перевозки раствора, материала «карбидный ил». Машина находилась далеко не в идеальном состоянии. В боксе стоял самосвал ***, там были остов от трактора без ковша и еще на улице стоял на колодках какой-то ржавый автомобиль. Дисков не было, он стоял на подставках, сваренных из труб, двигателя не было, стекол, правой двери не было. На кузове, открывающая сторона отсутствовала, мотор лежал рядом без головки блока. По поводу этого автомобиля был разговор с Ч., что здесь все ненужное он будет убирать. Ч. ответил, что это даже не принадлежит К. и уже давно списано. Когда-то он с К. один раз туда приезжали, и она, зайдя в этот цех, сказала, что все имущество оставляет на его усмотрение, что можно продать как изделие – надо продавать, все, что невозможно – сдавайте как металлолом. Он был заинтересован убрать все из помещения, порядка 800 кв. метров, т.к. была возможность направить инвесторов на ближайший год, и соответственно оплата была иная, и доход был совсем иной. Далее было необходимо подключить коммуникации, т.к. было все отключено.

С чч.мм.гг. автомобиль №, перестал эксплуатироваться в связи с поломкой. Данный автомобиль он купил у Т. за 15000 рублей, но сам при переоформлении документов не присутствовал в ГИБДД. Т. в то время никаких претензий к нему не имел. Ему пришлось потратить около 80 тыс. рублей для ремонта данного № куда вошли покупка резины, ремонт двигателя и заднего моста, замена сцепления и много другое. После ремонта автомобиль находился в хорошем состоянии и внешне, и технически, поэтому эксплуатировался в *** до чч.мм.гг. года, пока водитель нашел более подходящее место, поэтому решил продать жителю *** за 120 тысяч рублей.

На территории РБУ находились металлообрабатывающие станки, которые были признаны негодными, и с разрешения К., они утилизировали. Это произошло на основании ее решения и с ее согласия. Сам Т. занимался продажей станков на молочный завод, сам отвозил и сдавал, после чего ему передал 20 тысяч рублей.

По автомобилю джип «№» может пояснить, что получил его от К. в не совсем «убитом состоянии», пришлось покупать скаты и аккумулятор. Немного поэксплуатировал его до того, как экспертиза показала невозможность его использования. Два года он стоял во дворе по ***, а в чч.мм.гг. году со сменой места жительства не было необходимости и возможности его использовать. В период с чч.мм.гг. годы он неоднократно в телефонном режиме общался с Л., которая на его вопрос о желание забрать автомобиль джип, отвечала, что автомобиль ей не нужен. Когда он узнал, что К. прибыл в *** и в течение 2-3 месяцев не дал о себе знать, он решил вернуть его на то место, где и забирал, то есть на ***. Он вместе с П. подъехал туда около 19.00 часов, постучал в ворота, от соседки он узнал, что там проживают люди, которые работают вместе с К. и временно проживают в этом доме. Через 3-5 минут калитка открылась, и вышел мужчина, а возле летней кухни стоял второй парень, он отдал им от автомобиля ключи и просил передать их К. Повернулся и ушел. Больше передавать нечего было, так как никаких документов на автомобиль не было.

Несмотря на непризнание подсудимым Устинниковым В.И. вины в инкриминируемых ему деяниях, его виновность полно и объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что для выполнения определенной работы которыми занимался растворобетонный узел, он был вынужден приобрести автомобильный транспорт. Для этого К. выделил деньги в сумме 300000 рублей, на которые он в чч.мм.гг. году в *** приобрел два автомобиля № которые содержал и использовал на РБУ. В чч.мм.гг. годах он передал вместе с документами автомобиль чч.мм.гг. Ч., который работал на РБУ и оплачивал транспортные налоги. На второй автомобиль № документы находились у него, и он никому их не передавал. Данный автомобиль стоял на территории в нерабочем состоянии, на нем отсутствовали комплектующие на двигатель, а сам двигатель был разобран и лежал в кузове, на нем стояла полностью негодная резина. Однажды он не обнаружил указанный автомобиль. Со слов очевидцев он узнал, что автомобиль сдали в чермет по распоряжению Устинникова В.И., который руководил участком по согласованию с К. На второй автомобиль № от Ч. он получил платежки по налогам и узнал, что теперь его будет эксплуатировать У. При встрече Устинников сказал ему, что за эксплуатацию он налоги заплатит, но надо восстановить документы, утраченные во время пожара. Вместе с сыном они занимались восстановлением документов. Он ездил в страховую компанию, в ГАИ и подписывал заявление на восстановление документов, но куда в дальнейшем подевался автомобиль №, он не знает. Впоследующем он узнал, что указанный автомобиль продан. Сам договор купли-продажи автомобиля он увидел, когда его вызвали в прокуратуру по его заявлению и предъявили договор. Он посмотрел и увидел, что подпись в договоре не его, и был возмущен этими действиями. Он оценивает материальный ущерб на сумму 250000 рублей от похищения двух автомобилей и 40000 рублей уплаченных налогов на транспортные средства, настаивает на возмещении причиненного ущерба.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в конце 90-х годов он приобрел подвижную механизированную колонну по адресу ***. Чтобы работал растворобетонный узел, нужно было подвозить известь, песок и вывозить готовый раствор для клиентов. В связи с этим было принято решение о приобретения своего автотранспорта. Он предложил Т., работавшему механиком, заниматься вопросами приобретения машин и выделил денежные средства. В чч.мм.гг. он находился в ***, где встретился с Устинников, с которым ранее учился в одной школе. Он предложил ему заняться растворобетонным узлом, арендовать помещение. Поскольку все имущество было документально оформлено на его мать К., он сказал, что она даст Устинникову доверенность, и он сможет заниматься делами, продержаться до того момента, пока он освободится из мест лишения свободы. Устинников согласился. В конце 90-х годов он приобрел в *** автомобиль джип «№» за 45000 долларов США, что соответствовало 300000 рублей, и подарил его бывшей гражданской супруге Л. Они обратились в ГАИ для постановки автомобиля на учет, но там выяснили, что на кузове отсутствует номер, поэтому на учет ее ставить не будут. Автомобиль стоял, не эксплуатировался. Тогда он попросил Л. отдать документы Устинникову, сделав доверенность на джип, чтобы он занимался растворобетонным узлом и развивал бизнес,при этом какую-то часть доходов Устинников будет приносить матери. Л. все так и сделала. После того, как Устинников стал помогать Ч. на РБУ, все средства иссякли, денег не стало, никто ничего не носил и никому никто не помогал. После его освобождения выяснилось, что ничего из имущества на РБУ не осталось. Там находилось очень много различных запчастей, кроме того стояли рабочие станки, два автомобиля №. Ему известно, что только консольно-фрезерный станок и пресса Устинниковым были проданы на молочный завод, а остальное имущество ушло на металлолом. Указанные станки он оценивает на сумму 120000 рублей, что для него является значительным ущербом. Он освободился из мест лишения свободы в чч.мм.гг. года, и в это время автомобиль «№», который находился у Устинникова, сразу исчез из города. От этого ему причинен ущерб в сумме 300000 рублей.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она работает в нотариальной конторе, расположенной на ***. В чч.мм.гг. в контору приехал малознакомый Устинников В. на автомобиле джип «№», чтобы пригласить на дом к К., которую она ранее знала, для оформления определенных документов. После непродолжительного разговора К. попросила её оформить документы о передаче права распоряжения и пользования помещениями по *** Устинникову В.И. В этот момент она так поняла, что К. не знала, какое имущество находится на территории тех помещений. Речь шла о станках, тогда она спросила, что К. будет ли делать какие-либо документы на них, тогда нужны накладные, какие там станки, какое количество, какие станки токарные, механические. И она тогда как-то замешкалась, после чего Устинников предложил К. проехать на место и определиться. После разрешения всех вопросов, она подготовила нотариальную доверенность от чч.мм.гг. сроком на три года от К. на Устиникова И.В. с передачей права на передачу в аренду, уплату налогов и сборов, то есть на право управления и распоряжения нежилыми помещениями по ***.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что с чч.мм.гг. года он арендовал у К. растворобетонный узел, поэтому арендную плату платил лично К. Он работал на РБУ в течение трех лет, сам руководил всей работой. Потом пришел Устинников В.И. и сообщил, что он будет заниматься всей организацией работы. К. его слова подтвердила. Потребность в растворе снизилась, и он решил закрыть производство. На территории РБУ работал автомобиль №, который принадлежал Т. В боксе стоял еще один автомобиль № в разобранном состоянии. Кому они принадлежали, ему не известно. Разобранный автомобиль сын Устинникова В.И. – А. с двумя рабочими разрезали и сдали на металлолом. На второй машине № работали водители С. и П. Затем Устинников В.И. с водителем забрал автомобиль, сказав, что машина будет работать в другом месте. Больше он указанный автомобиль не видел. От К. на территории РБУ он принимал на ответственное хранение транспортеры, бетономешалку, станки в рабочем состоянии: токарный, сверлильный, фрейзерный, один поломанный токарный, которые находились в боксе, где стояли автомобили №. Они составили акт приемки, в котором хозяйка имущества производила оценку. Затем А. Устинников с двумя рабочими вывезли станки, куда он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы свидетельских показаний Ч., данных в ходе предварительного расследования:

- показания свидетеля от чч.мм.гг., согласно которым примерно до чч.мм.гг. он, являлся индивидуальным предпринимателем, арендовал у К. территорию РБУ, расположенную на ***, где он занимался изготовлением раствора. Контролем за организацией работы занимался он. Арендную плату он платил К. Также арендную плату иногда забирал её сын – К. Примерно в чч.мм.гг. году Т. по устной договорённости предоставил в их пользование два автомобиля №, оформленные на него самого. Один из автомобилей № был не на ходу и просто находился на территории РБУ, а второй автомобиль они эксплуатировали. Ремонт данных автомобилей осуществлял Т. Когда Т. приходили документы по оплате налога на данные автомобили №, он приносил их ему, после чего он оплачивал налоги согласно их договорённости с Т. После того, как К. в № году осудили к лишению свободы, арендную плату он стал отдавать его матери К. Примерно в чч.мм.гг. году на вышеуказанную базу пришёл Устинников В.И., который сообщил ему, что теперь по поручению К. он будет выполнять контроль за организацией работы и получением прибыли за аренду данной базы. По приходу Устинникова на РБУ, хотя это никак документально оформлено не было, с территории РБУ стали вывозить станки, порезанные на металл и принадлежавшие К. Также при нем был разрезан автомобиль №, который Т. оставил на территории РБУ, а второй № Устинников забрал, объяснив, что автомобиль будет работать и приносить прибыль в другом месте, где именно, Устинников не пояснял. Когда через некоторое время пришёл Т. с документами по оплате налога на автомобили № он рассказал, что теперь по поручению К. будет всем имуществом распоряжается Устинников. После этого он рассказал Т., что автомобиль № на его глазах разрезали на металлолом и куда-то увезли, а второй автомобиль № Устинников тоже куда-то забрал, и больше они этот автомобиль не видели. В конце чч.мм.гг. года он встретился с вернувшимся из мест лишения свободы К., которому сообщил, что Устинников вывез всё имущество РБУ с базы, в том числе и автомобили №, принадлежавшие Т., на что К. возмутился, сказав, что он Устинникову никаких полномочий по распоряжению имуществом, находившемся на базе РБУ, не давал. После того, как всё имущество с РБУ было вывезено, он прекратил аренду территории и ушёл работать в ООО «<ООО>», где работает до настоящего времени. Куда было вывезено имущество из РБУ, в том числе два автомобиля №, зарегистрированные на Т., ему не известно. Самого Устинникова он в последний раз видел ещё в чч.мм.гг. году. Устинников лишь приезжал и руководил всеми действиями по вывозу имущества с территории РБУ, а выполнял всё его сын – А.

/т. 1 л.д. 99-100/;

- показания свидетеля от чч.мм.гг., согласно которым до того момента, как РБУ стал контролировать Устинников В.И., на его территории находились: два токарных станка, фрезерный станок, точильный станок, сверлильный станок и пресс. Два токарных станка, фрезерный станок и пресс, с приходом Устинникова, с территории РБУ были вывезены в неизвестном направлении. Когда он пришёл на территорию РБУ, чч.мм.гг. он вместе с К. составили акт приёма-передачи под ответственное хранение имущества, находящегося на территории РБУ, согласно которому один токарный станок был оценён в 150000 рублей, второй токарный станок был оценён в 100000 рублей, фрезерный станок - 100000 рублей, а пресс - 20000 рублей. Данные цены были определены им с К. навскидку, с учётом того, что они были не новые, но рабочее состояние их было хорошее. По поводу документов на данные станки и пресс ему ничего не известно. Все станки и пресс находились в одном боксе. Вывоз двух токарных станков, фрезерного станка и пресса осуществлялся У. А.В., а также ещё двумя рабочими, которых он нанял, на каком-то постороннем грузовом автомобиле. Погрузка данных станков и пресса осуществлялась с помощью крана, также предоставленного для этих целей Устинниковыми и ранее не находившегося на территории РБУ /т. 2 л.д. 134-135/;

- показания свидетеля от чч.мм.гг., согласно которым состояние автомобиля №, который находился на территории РБУ и принадлежал Т., порезанный впоследствии У А.В. и сданный на металлолом, было следующим: двигатель находился в разобранном состоянии, в кузове автомобиля. Более видимых дефектов на указанном автомобиле, насколько он помнит, не было. Передние колёса впоследствии были сняты, и где они находились, точно уже не помнит, но изначально автомобиль был на колёсах. При этом ранее он говорил, что вышеуказанный автомобиль № был изначально на колодках, когда он только пришёл на территорию РБУ, однако он это сказал ошибочно, поскольку все эти обстоятельства были давно и он допускает, что он мог просто спутать эти события. Поскольку данный автомобиль не использовался в работе, то он мало на него обращал внимания

/т. 4 л.д. 98-99/.

После оглашения показаний, свидетель Ч. показал, что в протоколе все верно отражено. Он настаивает на показаниях данных следователю, а несоответствие в показаниях, допущено в связи с давностью событий.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с чч.мм.гг. года работал у Ч. разнорабочим. Кому принадлежало имущество, находящееся на растворобетонном узле, он не знает. На территории РБУ около бокса стояли автомашины ГАЗ в нерабочем состоянии, в боксе стоял автомобиль № только без колес и без номера. На территории РБУ два автомобиля марки № с треснутым стеклом перевозили раствор. В то время со слов Ч. ему было известно, что новым хозяином предприятия является Устинников В.И. Потом приехали двое неизвестных парней на белом автомобиле и разрезали «Газоны» на металлолом.

На территории РБУ в токарном цеху стояли токарные, точильные, фрезерные станки. Они стояли возле бокса, а потом, выйдя с выходных, он увидел, что станки куда-то делись.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол свидетельских показаний С., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно с чч.мм.гг. год он работал грузчиком у Ч. на территории РБУ, расположенного на ***. Когда он устроился на вышеуказанную работу, то возле боксов, расположенных на территории РБУ, находилась различная техника, а в одном из боксов он видел автомобиль № который стоял без колёс на колодках, кабина этого автомобиля была закрыта, более никаких видимых повреждений не видел, гос.номера на этом автомобиле не было. Кому принадлежал автомобиль, он не знает. Также на РБУ имелся второй автомобиль № который был на ходу и возил раствор. Кому он принадлежал, он не знает. Контроль за работой РБУ осуществлял Ч. Примерно в чч.мм.гг. года на территорию РБУ приехал ранее незнакомый ему мужчина, который о чём-то разговаривал с Ч. После этого, из разговора с Ч. ему стало известно, что это был Устинников В.И., и что, возможно, теперь у них будет новый начальник, который решит, оставлять их дальше на этой работе или нет. Всех подробностей Ч. ему не говорил. Примерно через два месяца на территорию приехал ранее не знакомый ему парень на автомобиле № белого цвета, гос.номер он уже не помнит, с которым также приехали двое рабочих. Эти люди начали резать автогеном технику, стоявшую возле боксов, что происходило в последующем с данным металлоломом, ему не известно, так как он в это время, а именно около 17.00 часов, уже уходил домой. Однако каждый раз, когда он приходил на работу, то некоторых частей металлолома, в частности автомобилей, стоявших возле бокса, уже не было. При нём Ч. разговаривал с К., который являлся заместителем Ч., и в ходе разговора ему стало известно, что парнем, который приезжал на территорию РБУ с двумя рабочими, был сын Устинникова. Ему также известно, что с приходом Устинникова были вывезены все станки, а также автомобиль №, находившийся не на ходу и трактор в разобранном состоянии. Куда всё вышеперечисленное было вывезено ему не известно. В 2006 году второй автомобиль № который был на ходу и постоянно эксплуатировался, куда-то пропал, куда именно, ему не известно

/т. 1 л.д. 149-150/.

После оглашения показаний, свидетель С. показал, что следователь записывал показания с его слов. Он их подписал, так как он со всем согласился. Замечаний не поступало.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что раньше он работал *** на тот период был хозяином К. Затем чч.мм.гг. году он работал на растворобетонном узле механиком. Всеми мастерскими и работами заведовал Ч., который с приходом Устинникова все передал ему. Как они между собой оформляли передачу, он не знает. На территории РБУ находилось два автомобиля №, один стоял в разобранном состоянии, на ремонте. По его мнению, данный автомобиль потом разрезали и вывезли на прием металла. Другой автомобиль использовался и подвозил песок, а потом его забрал хозяин. В мастерских РБУ стояли рабочие станки, два токарных станка, фрезерный. Он на РБУ работал до чч.мм.гг. года, пока не закрыли предприятие, которое стало неэффективным, ничего не производилось, все вывезли.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что зимой 2005 года его пригласил У.А. поработать на резке металла и сдаче в приемный пункт. Он принял предложение поработать, так как в то время он не работал, поэтому они встретили на растворобетонном узле по ***, где У. показывал, какие запчасти от машин, другие мелкие металлические детали необходимо резать, вывозить на его автомобиле № и сдавать. Кроме того, он разрезал и вывез остатки автомобиля №, который стоял в разобранном состоянии. Деньги за сданный металл получал А., часть передавал ему за работу. Ему известно, что это все являлось собственностью К., но он думал, что это все происходит с его согласия и все законно. Несколько раз на территорию РБУ приезжал на черном джипе отец А. - Устинников В.И., который заставлял Кр. наводить порядок, потому что они собирались сдавать территорию в аренду, поэтому чистили территорию. На РБК работали автомобили №, который находился в плохом техническом состоянии. У. сообщил, что на данный № сгорели документы и просил его отогнать автомобиль в ГИБДД для восстановления технического паспорта. Долго не могли завести автомобиль, но потом получилось, он отогнал в ГИБДД, где помыли, но сделать документы не получилось. На обратной дороге № поломался, и его дотянули на РБУ. В цеху находились какие-то станки, которые он не резал и не сдавал в пункты приема металла.

Свидетель Кр. в судебном заседании показал, что в № году он нигде не работал, поэтому согласился с предложением У. поработать на ПМК, расположенном по *** с Устинниковым они проработали около двух недель, он на месте занимался резкой металла, но он металл грузил только один раз, а так в основном занимался уборкой территории. Он видел в боксе один разобранный автомобиль №, на котором все было раскурочено, навесного ничего не было, ни стартера, ни насоса, все демонтировано. Также в цеху стояли старые станки, один станок он выбивал из бетона, но чья это была территория, и кому принадлежало все имущество, он не знает. Вывозили порезанный металл на чермет, на автомобиле №. С ним расплачивался А., сколько получил денег, не помнит. Иногда он видел, что на ПМК приезжал Устинников В.И., который давал указания об уборке территории и обеспечивал вениками, лопатами.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с чч.мм.гг. года знаком с К., так как проживал по-соседски. Ему известно, что имуществом на ПМК по ***, занимался Ч., который помогал К. Потом по просьбе К. все права на управление ПМК передали Устинникову В.И. по доверенности от К. После этого Ч. перестал к ней ездить, а Устинников не всегда к ней приезжал, он его видел у нее очень редко. Один раз, он присутствовал при таком разговоре, что она жаловалась С. о том, что Ч. возил деньги, а Устинников не звонит, не берет телефон и не передает ей деньги от работы на ПМК. Он слышал о хищении двух автомобилей №, находившихся на территории ПМК, но сами автомобили не видел, и кому они принадлежали, не знает. В пользовании Л. находился автомобиль джип «№», который принадлежал К., и иногда он на нем катался. Также он видел за рулем этого джипа Устинникова.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что с чч.мм.гг. годы работали на растворобетонном узле по ***, где руководителем был Ч. Директором РБУ был К., которого он видел редко. Он работал на старом автомобиле №, возил по территории раствор и бетон. Часто ремонтировал свой автомобиль, так как тот находился в аварийном состоянии, помогал запасными частями Т., который раньше до Ч. отвечал за работу предприятия. Для перевозки известкового раствора использовался №, который находился в рабочем состоянии. Остальные грузовые автомобили № стояли около бокса в разобранном состоянии, и не эксплуатировались. С чч.мм.гг. года в цеху стояли станки, один из них рабочий, но в марте он вышел на работу и узнал, что зимой их вывезли. Кто, куда он не видел и не знает, но по слухам, сказали, что приезжали неизвестные ребята, резали станки и вывозили металл на автомобиле №. Несколько раз на территорию растворобетонного узла приезжал Устинников В.И. на автомобиле джип, но кому принадлежал данный автомобиль, он не знает.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что иногда он приезжал на растворобетонный узел за раствором для личных нужд, там управляющим был Ч. После того, как К. попал в места лишения свободы, то работой растворобетонного узла стал руководить Устинников В.И., у которого он приобрел два автомобиля № по цене металлолома. На территории узла находилось два автомобиля №, один в нерабочем состоянии – требовался ремонт двигателя, который был снят. Однажды его попросил Устинников В.И. отогнать рабочий №. Они погнали автомобиль в ГИБДД, имея на руках технический паспорт, но доверенности на управление у него не было. Устинников В.И. ехал впереди на автомобиле джип «№», а он сзади на №. На месте инспектор проверял номерные части автомобиля, осмотреть двигатель не было возможности. В этот день на территории ГИБДД ни У., ни Т., он не видел. Что было потом, он не помнит. Также на территории растворобетонного узла в боксе находились токарные и еще какие-то станки, но ничего сказать за них не может.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, согласно которым примерно с начала чч.мм.гг. год он работал водителем на территории РБУ, принадлежавшем К., расположенном на ***. Контроль за всей территорией сначала осуществлял Ч., а уже чч.мм.гг. года на территорию РБУ приехал Устинников В.И., с которым он ранее был знаком, так как они вместе учились в школе и после его разговора с Ч., последний ему сообщил, что контроль за территорией РБУ теперь будет осуществлять Устинников с разрешения К. Через несколько дней, после прихода Устинникова, он снова приехал на территорию РБУ вместе с водителем М., с которым он ранее работал на автоколонне, расположенной на ***. После чего Устинников посадил М. на автомобиль №-самосвал, который принадлежал Т., и они увезли этот автомобиль с территории РБУ в неизвестном ему направлении. Несколько месяцев до этого приезда Устинникова, на автомобиле № водителем был он, при этом у него был технический паспорт на автомобиль, в котором было написано, что автомобиль зарегистрирован на Т. Спустя время, как Устинников стал руководить РБУ, на территорию приехал сын Устинникова В.И. - У. на а/м № белого цвета с двумя какими-то незнакомыми рабочими, и они все вместе стали резать болгаркой весь металл, находящийся на территории РБУ, среди которого были кузова автомобилей и различной неисправной техники, в том числе и автомобиля №, который находился в одном из боксов. На данном автомобиле был разобран лишь двигатель, который лежал в кузове данного автомобиля. На сколько ему известно из разговоров с рабочими РБУ, данный автомобиль также принадлежал Т. У. А. и двое рабочих разрезанные части грузили в автомобиль №-бортовой зелёного цвета, гос.номер не помнит, который пригнал один из рабочих У. А.В., и вывозили с территории РБУ в неизвестном ему направлении. Один из рабочих У. А.В. был плотного телосложения и постоянно находился в алкогольном опьянении. После того, как контроль за территорией РБУ стал осуществлять Устинников В.И., то со всех цехов, кроме их, старые замки сорвали и повесили новые. Устинников В.И. приезжал на территорию РБУ не часто, всей организацией вывоза металлоизделий с территории РБУ занимался его сын У. А.В. Увидев, что Устинниковы растаскивают имущество РБУ, он обратился к Ч. со своими возражениями, на что Ч. ему пояснил, что он никак воспрепятствовать Устинникову В.И. не может, так как последнему, якобы, всё доверил К. Примерно чч.мм.гг. года территория РБУ была уже разорена и на ней, кроме техники их цеха по изготовлению раствора ничего не было. На каких основаниях Устинников В.И. распорядился имуществом территории РБУ ему не известно. По поводу автомобиля №, гос.номер № регион, принадлежащего Т., поясняет, что в начале июня чч.мм.гг. он находился на территории РБУ, когда на территорию приехал У. А.В. и попросил его отогнать вышеуказанный автомобиль в ГАИ, для каких целей он уже не помнит, на что он согласился. Он сел в вышеуказанный автомобиль и поехал в ***. Там уже находился У. А.В., при этом он был один. После этого он поставил автомобиль № возле забора, где стоят все грузовые автомобили и находился рядом с автомобилем в тени. У. А.В. зашёл в здание ГАИ, после чего примерно через 20 минут он вышел уже вместе с сотрудником ГАИ, после чего они подошли к указанному автомобилю, а сотрудник ГАИ попросил его поднять кабину, чтобы посмотреть номер двигателя, на что он ему сообщил, что кабина автомобиля не поднимается и, где указан номер двигателя, он не знает. После этого сотрудник ГАИ осмотрел автомобиль и вместе с У. А.В. ушли вновь в здание ГАИ. Примерно через 20 – 40 минут У. А.В. вновь вышел из здания ГАИ и сказал ему, чтобы он отогнал вышеуказанный автомобиль обратно на РБУ. Более с У. А.В. он не встречался, а спустя примерно неделю данного автомобиля на территории РБУ уже не было. Номера на данном автомобиле, когда он ездил в ГАИ были и их не снимали /т.1 л.д. 162-163, т.2 л.д. 78-79/.

После оглашения показаний, свидетель П. пояснил, что давал такие показания следователю. Все записано верно, добавить нечего и он их подтверждает.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в чч.мм.гг. он работал водителем на РБУ по адресу: ***. На территории РБУ находилось несколько автомобилей, в том числе два №, один в рабочем состоянии, а второй в разобранном состоянии, двигатель лежал, коробка, мосты лежали. Ему передали рабочий автомобиль № с голубой кабиной, серым кузовом «в убитом состоянии», на котором ранее работали водителями П. и С. По документам на автомобиль № владельцем являлся Т. Он больше общался с У., но несколько раз встречался с Устинниковым В.И., которые попросил отремонтировать автомобиль, передав деньги, на которые он купил шесть новых скатов, а также подремонтировал и подварил автомобиль. Работы как таковой для автомобиля не было, поэтому он стоял у него дома. чч.мм.гг. у него дома случился пожар, в ходе которого сгорели документы на автомобиль. После пожара автомобиль до марта простоял в районе складов на ***, дальнейшая судьба его не известна.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в чч.мм.гг. году он являлся ***. По своей работе он проводил экспертные исследования и готовил заключение эксперта № от 12.11.2009, согласно которому подпись от имени Т. в заявлении № от чч.мм.гг. о снятии с учёта ТС по договору купли-продажи и в договоре купли-продажи автотранспортного средства между Т. и У. А.В. от чч.мм.гг. выполнены У. А.В.

Свидетель Кн. в судебном заседании показал, что он работает в ***, и в его должностные обязанности входит заниматься постановкой на мобилизационный учет транспортных средств перед постановкой на регистрационный учет в ГИБДД. В чч.мм.гг. нужно было два заявления от сторон о снятии и о постановке на учет транспортного средства, и, как правило, приходили продавец и покупатель. По настоящему делу он может пояснить, что к нему пришел один покупатель У. А.В. с паспортом и двумя заявлениями на автомобиль № регион. На его вопрос о продавце, У. сообщил, что он находится на работе. После чего он выполнил все необходимые действия с документами и вернул документы У. А.В.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что К. является бывшим гражданским мужем, и они имеют совместного ребенка – дочь. Вместе они проживали, там же, где она живет сейчас по адресу: ***. Она знает, что у К. имелось имущество – спорткомплекс, РБУ или ПМК, которое потом оформили на мать – К. В это время деятельностью растворобетонного узла управлял Ч., который периодически приносил К. определенную сумму денег. Какая техника была в этом РБУ, она не знает, так как не имела никакого отношения к нему. Со слов К. ей стало известно, что К., находясь в местах лишения свободы, просил Устинникова В.И. помогать ей в распоряжении имуществом РБУ. С этого времени она познакомилась с Устинниковым. При встречах К. говорила ей, что с приходом Устинникова денег не стало, что он ей денег не дает. Просила помочь ей деньгами, и иногда она носила ей деньги. В чч.мм.гг. года К. погибла, и они с Устинниковым совместно организовывали её похороны. Устинников всем занимался, договаривался насчет кафе на похороны и поминки.

После чч.мм.гг. К. оформил на её имя автомобиль джип «№», зачем ей не известно. Затем возникла ситуация с экспертизой в ГИБДД. Она на джипе не ездила. Машина находилась в нормальном рабочем состоянии, но стояла. Одно время с разрешения К. на данном автомобиле ездил парень по имени Ю». Потом ей позвонила К., и сказала, чтобы она указанный автомобиль отдала Устинникову В.И., что она и сделала. Затем позвонил К. и сказал, что автомобиль надо забрать обратно. По этому поводу у них произошла конфликтная ситуация с Устинниковым, который сказал ей, что никакую машину он ей не отдаст, он кричал, что вложил в нее много денег. Где находится автомобиль джип «№» в настоящий момент, она не знает,

Свидетель К. в судебном заседании показала, что потерпевший К. её бывший муж. Ей известно, что автомобиль «№» является собственностью К, который он приобрел в чч.мм.гг., и сам какое-то время ездил на нем. Когда К. находился в местах лишения свободы, то по его просьбе к матери пришел Устинников, как доверенное лицо, которому К. дала доверенность для работы на растворобетонном узле. В это время Устинников ездил на автомобиле «№». Она находилась в хороших отношениях с К., которая была недовольна тем, как велись дела Устинниковым на РБУ, так как она всегда говорила, что нет денег по каким-то неизвестным причинам. До Устинникова работой на РБУ занимался Ч., и он ей носил регулярно деньги в сумме 15000 рублей.

Свидетель Ко. в судебном заседании показал, что в чч.мм.гг. знакомый К. поставили к ним в гараж, расположенный по ***, свой автомобиль джип «№», гос. номер №, чч.мм.гг. выпуска, так как приобрел другие автомобили «№». Все документы на джип были оформлены на Л., так же к машине прилагались оригинальные диски с зимней резиной. С разрешения К. иногда на данном автомобиле ездил его отец - Ко, который умер чч.мм.гг.. Можно сказать, что машина была новая, приблизительная стоимость 500000 рублей, она имела до 15 тысяч км пробега по состоянию на чч.мм.гг.. Ему было известно, что по разрешению К. потом джип отдали Устинникову В.И.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в чч.мм.гг. К. осудили и отправили в места лишения свободы, и его мать К. осталась одна. Она с ней поддерживала хорошие отношения. Ей известно, что в этот период времени Устинников В.И. помогал К. заниматься организацией работы предприятий. Она не слышала, чтобы К. жаловалась на Устиникова, но сообщила ей, что поступлений денежных средств от работы предприятия стало меньше.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, согласно которым с 1982 года она знакома с К.И. которая жила по соседству с ней, в доме по ***. У неё с К.И. сложились доверительные отношения, и они с ней общались каждый день. В своих беседах К.И. делилась с ней всеми своими проблемами. К. она также знает примерно с 1982 года. С ним у неё также сложились дружеские отношения. В 2004 году К. был задержан сотрудниками милиции и помещён в изолятор ***, по какой причине ей не известно. Примерно в начале осени 2005 года к К.И. приехал Устинников В.И., которого она ранее знала лишь в лицо, поскольку он учился вместе с её мужем. Позднее К.И. ей сообщила, что её сын – К. поручил Устинникову следить за ней и помогать ей. Неоднократно она видела, как Устинников приезжал к К.И., после чего они заходили в дом и о чём-то беседовали. Из разговора с К.И. ей известно, что она написала на имя Устинникова какую-то доверенность от её имени, какую именно ей не известно. Устинников настолько вошел в доверие к К.И., что она ему доверяла абсолютно всё. Также Устинников, со слов К.И., интересовался у последней о принадлежащем ей и её сыну имуществе, а также узнавал все финансовые вопросы о деятельности К. Примерно в ноябре 2005 года К.И. ей пожаловалась, что с появлением Устинникова ей стало труднее жить в материальном плане, т.е. Устинников ей никак не помогал материально, при этом присутствовал их сосед Б. 16.02.2006 К.И.. погибла в результате пожара. После освобождения К. в 2007 году, он ей рассказывал, что Устинников без его ведома или ведома его матери, распродал практически всё имущество, расположенное на территории РБУ, бывшего ПМК, по ул. *** в г. Новочеркасске, однако подробности ей не известны. Кроме того, она дополнила, что Устинников после смерти К.И. сделал мелкий ремонт в ее доме и поселил туда какую-то семью. Она неоднократно его видела на автомобиле джип черного цвета, который принадлежал К. /т. 1 л.д. 168-169/.

После оглашения показаний, свидетель Б. пояснила, что в протоколе допроса имеются её подписи, и записанные показания она подтверждает.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показала, что с К.И. знакома, так как она была её крестной мамой. Ранее она училась с ее сыном К. в одном классе. После того, как К. попал в места лишения свободы, ни первая жена, ни последняя не принимали участия в жизни К.И. которой было около 70 лет. В адрес Устинникова В.И., который стал ее проведывать, она от К.И. никогда не слышала плохих слов.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что с 2002 по 2009 годы работал в должности генерального директора ОАО *** Возможно завод для работы и приобретал станок и пресс, но этими вопросами занимались механик З. главный инженер У.В. и заместитель директора Ш. С их подачи он встречался с Устинниковым В.И., представляющем фирму в г.Новочеркасске, у которой приобретали указанные станки. Других обстоятельств, связанных со станками, в настоящее время он не помнит.

По ходатайству защитника-адвоката Волкова П.В. в судебном заседании оглашены показания свидетеля О., данные на предварительном следствии, согласно которым с 2002 по 2009 г. он находился в должности директора ОАО ***, с 2009 г. по настоящее время он работает заместителем генерального директора вышеуказанного завода. По поводу приобретения их заводом фрезерного станка и пресса в период с 2006 по 2007 г. он пояснил, что осенью 2006 г. к нему подошёл главный инженер завода У., который пояснил ему, что имеется возможность приобрести вертикально-фрезерный станок и пресс ГАРО. Говорил ли ему У. по поводу того, где и по какой цене можно приобрести данные станки, он уже не помнит, помнит лишь, что предлагаемые У. станки, находились на территории РБУ, расположенного на ***. Поскольку находящиеся на балансе станки пришли в негодность, то он отправил на вышеуказанную территорию главного механика завода З. чтобы он посмотрел состояние предлагаемых станка и пресса. Спустя время к нему подошёл З. и сообщил, что состояние станка и пресса удовлетворительное. После этого он поручил У. провести переговоры с продавцом и поторговаться в цене. Затем У. приехал к нему и сообщил, что продавец пошёл на уступки и снизил цены. Далее или он, или З., точно он уже не помнит, отправили Т. работавшего в тот период на их заводе механиком гаража, на территорию РБУ для того, чтобы он забрал эти станок и пресс. После этого Т. и водитель завода, кто именно он уже не помнит, привезли оборудование на завод. Оплата на их заводе за приобретаемое оборудование производилась по безналичному расчёту, исключение составляет оборудование, стоимость которого не превышает 60000 рублей, в таких случаях происходит наличный расчёт из кассы предприятия. Кто именно был продавцом станка и пресса он сказать не может, поскольку не знает. Вопросами составления документов купли-продажи станка и пресса, а также их оплатой он не занимался, кто занимался этими вопросами он уже не помнит, но может сказать, что этим могли заниматься З. и Ф. Также он пояснил, что при его обращении в архив кассы их завода, сопроводительных документов, либо документов купли-продажи и оплаты вышеуказанных станка и пресса не обнаружено, кроме документов, ставящих на баланс предприятия вышеуказанного оборудования. Архивом кассы занимается главный бухгалтер предприятия. Факт отсутствия вышеуказанных документов на сегодняшний день может быть связан с переходом заводской бухгалтерии с программы «1С-7» на «1С-8», так как наличие вышеуказанных документов проверяли по компьютеру, а так возможно данные документы в наличии, просто их необходимо искать. С Устинниковым В.И. он знаком ещё с 1987 г., поскольку его с ним познакомил их общий знакомый, кто именно он уже не помнит. С Устинниковым дружеских отношений он не поддерживает. О том, что станок и пресс продавал Устинников, он не знал. С самим Устинниковым по поводу купли-продажи вышеуказанных станков и пресса он никогда не встречался и никаких переговоров не вёл. Насколько он помнит, Т. о каких-то контактах с Устинниковым ему не сообщал, однако он допускает, что он мог забыть это обстоятельство.

После предъявленного ему на обозрение договора № от чч.мм.гг. на сумму 160000 рублей по факту приобретения ОАО *** фрезерного станка *** и пресса ГАРО, он пояснил, что данный договор видит впервые. На втором листе указанного договора имеется подпись от его имени, однако он с уверенностью может сказать, что данная подпись не его, а его заместителя – Ш.. Право первой подписи от его имени имели У. и Ш., по доверенности, выданной им на указанных лиц. Печать их организации была у главного бухгалтера – Ф. О том, что на данном договоре стоит подпись именно Ш. он может сказать с уверенностью, поскольку данного человека он знает около 20 лет, на его предприятии он проработал примерно с 2000 года и его подпись он успел хорошо запомнить. В 2010 г. Ш. был уволен с предприятия. Ранее Ш. работал в КГБ вместе с Устинниковым /т. 2 л.д. 168-169, 211-212/.

После оглашения показаний свидетеля, О. пояснил, что подписи в протоколе допроса его и с этим он не спорит. Он считает, что в 2009 году он лучше помнил все обстоятельства, поэтому показания записаны правильно.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в 2006 году он работал в должности заместителя директора ОАО *** генеральным директором являлся О. В это время для завода приобретались какие-то фрезерные станки, но условия приобретения он не помнить, так как этим занимался главный инженер У. но указанная сделка проходила с участием его знакомого Устинникова В.И. Необходимые документы на станки готовили на заводе, в том числе договор №162 от 25.07.2006 на приобретение фрезерного станка и пресса, который подписывал он.

По ходатайству защитника-адвоката Волкова П.В. в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш. данные на предварительном следствии, согласно которым с 1993 до 2010 годы он работал на ОАО *** в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входило снабжение и сбыт продукции. Помимо всего прочего, он из числа первых лиц мог подписывать договор по выданной ему генеральной доверенности от имени О. По поводу приобретения фрезерного станка и пресса ОАО *** он пояснил, что в 2006 году данное оборудование было предложено представителем одной из коммерческих структур, какой именно он уже не помнит, после чего он, посоветовавшись с У.В. и З.., которые в тот момент работали на их заводе главным инженером и главным механиком соответственно, которые ему сообщили, что завод нуждается в предложенном им оборудовании, он решил приобрести его. Далее между заводом и представителем этой организации был заключён договор, после чего произошла оплата безналичным расчётом и на завод поставлено оборудование. Примет представителя указанной организации он уже не помнит. Помимо накладных, а также договора купли-продажи, счёта, счёт-фактуры на приобретение данного оборудования, более никакой документации организацией предоставлено не было, при этом, кто был указан в качестве продавца данного оборудования, которое приобреталось указанной организации он не помнит. После этого указанное оборудование было поставлено на баланс завода и эксплуатировалось. При приобретении указанного оборудования по факту купли-продажи станка и пресса он с Устинниковым В.И. ни разу не встречался и переговоров не вёл. С Устинниковым В.И. он знаком примерно с 1984 года, поскольку они с ним вместе служили в органах государственной безопасности. С Устинниковым В.И. у него сложились дружеские отношения и до сегодняшнего момента он с ним поддерживает отношения, а именно созваниваются, видятся. Ответить на вопрос, знакома ли ему фирма ООО *** он не может, поскольку уже не помнит. Человека с данными – Ш.А. он не знает.

После предоставленного ему на обозрение договора № от чч.мм.гг. на сумму 160000 рублей по факту приобретения ОАО *** горизонтально фрезерного станка *** и пресса ГАРО, он пояснил, что данный договор был подписан им и представителем ООО *** однако всех обстоятельств составления данного договора он уже не помнит. Вопросом осмотра станка и пресса, и их поставкой на завод занимались У.В. и З. Кем именно составлялся договор купли-продажи указанного оборудования, он сказать не может, но предполагает, что он был составлен указанной организацией. По поводу того, составлялся ли данный договор в его присутствии, либо же он был составлен ранее, а потом передан в почту их завода для последующего подписания с их стороны, он точно сказать не может, поскольку таких договоров он заключал очень много. При нём печать и подпись на договор от имени организации – поставщика не ставились /т. 2 л.д. 213-214/.

После оглашения показаний, свидетель Ш. пояснил, что давал такие показания и на них настаивает.

Свидетель У.В. в судебном заседании показал, что в 2006-2007 году он работал в должности главного инженера ОАО *** Вопросом приобретения фрезерного станка и пресса сначала занимался главный механик, а потом генеральный директор О., который вызвал его и сказал, что надо посмотреть оборудование. Он с главным механиком З. поехали в район НЗПМ, там было РБУ, где осмотрели оборудование. После чего они вернулись на завод, и он доложил О., что можно это оборудование взять и зарегистрировать. Со слов З. ему известно, что указанные станки на завод привез Т., который работал на молочном заводе механиком в гараже. Станки работали на заводе до самого конца работы ОАО ***

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания:

- свидетеля З. З. согласно которым с 1994 года он работает должности начальника механического участка ОАО ***. До сентября 2009 г. генеральным директором их завода был О. Примерно в конце 2006 начале 2007 г., точную дату он не помнит, его вызвал к себе О. и пояснил, что их завод собирается покупать фрезерный станок и пресс, в связи с чем ему необходимо проехать на территорию РБУ, расположенную на ***, и осмотреть их техническое состояние. О том, каким образом и у кого О. собирался покупать станок и пресс, он ему не сообщал. После этого он поехал на территорию РБУ, по вышеуказанному адресу, где в помещении мастерской он посмотрел фрезерный станок и пресс, техническое состояние которых его удовлетворило, поскольку они находились в рабочем состоянии. Кто-то из сотрудников РБУ открывал ему помещение вышеуказанной мастерской, однако кто это был и его приметы он уже не помнит. После этого он приехал к О. и сообщил ему о том, что техническое состояние станка и пресса удовлетворительное. Через неделю О. вновь вызвал его к себе в кабинет и пояснил, что ему необходимо поехать на территорию РБУ и забрать оттуда станок и пресс, при этом взять на заводе какой-либо автомобиль для их транспортировки и погрузчик. Никаких документов О. ему не давал. После этого он вместе с водителем приехал на территорию РБУ, где уже был Т., а также какой-то парень, однако его данные ему не известны. Далее Т. при помощи бульдозера, находившегося на территории РБУ, вытащил пресс и фрезерный станок на улицу, после чего они их погрузили на их автомобиль и отвезли на территорию завода. После этого вышеуказанные станок и пресс были введены в эксплуатацию. Кто был из водителей на автомобиле, транспортировавшем станок и пресс, а также на погрузчике он уже не помнит.

После предъявленных ему на обозрение акта № от чч.мм.гг. и акта № от чч.мм.гг. о приемке-передаче объекта основных средств, в частности пресса ГАРО и горизонтально-фрезерного станка 6Н81 он пояснил, что данные акты были составлены уже после того, как вышеуказанное оборудование поступило на их завод, и являются актами ввода в эксплуатацию фрезерного станка и пресса. Он же, когда забирал данные станок и пресс, никаких сопроводительных документов не получал и не подписывал. Кто занимался оформлением договора по приобретению станка и пресса он не знает /т. 2 л.д. 161-162/;

- свидетеля С. согласно которым по соседству с ней ранее проживала К.И. и у которой она с 1999 года подрабатывала домработницей. Нанимал её сын К.И. – К. для того, чтобы она помогала его матери по всем её вопросам и делам в доме. Оплату за свою работу она получала от самой К.И., а та в свою очередь получала эти деньги от своего сына. В 2005 году К. осудили. У К.И. на тот период были две невестки – К.Е. и Л.К., бывшие жёны К., у одной из которых был сын по имени Ю.. К.Е. постоянно приводила своего сына по имени Ю. Практически каждый день К.Е. созванивалась с К.. После того, как К. был задержан сотрудниками милиции, то К.И. в материальном плане стала помогать её бывшая невестка К.Е. Каждый месяц либо сама К.Е., либо её водитель привозили К.И. деньги. В какой сумме ей не известно. С данных денег К.И. давала ещё К.Е. на воспитание внука. За всё время пребывания у К.И. у неё с ней сложились практически родственные отношения. Осенью 2005 года, в один из дней к К.И. пришёл ранее незнакомый ей мужчина, который представился как Устинников и пояснил, что её сын К. попросил его присмотреть и всячески помогать К.И. После этого, спустя некоторое время К.И. написала на имя Устинникова доверенность на представление её интересов в различных организациях. После того, как Устинников впервые приехал к К.И., то ей практически каждый месяц стал приносить деньги Ч. За что и в какой сумме ей не известно. Устинников часто приезжал к К.И., и они сидели, беседовали, пили чай. Она также присутствовала при этом. При ней Устинников К.И. никогда никаких денежных средств не передавал. При разговорах Устинникова и К.И., при которых она присутствовала, Устинников ни о каком имуществе РБУ не говорил, да и вообще о РБУ, либо об автомобилях находящихся на территории РБУ никогда не говорил /т. 1 л.д. 180-181/.

Свидетель защиты У.А. в судебном заседании показал, что в 2005-2006 году отец Устинников В.И. сказал ему, что они будут приобретать автомобиль ***, поэтому с ним вместе поехали на переоформление документов в ГИБДД, где он и Т. обратились в бюро услуг для подготовки документов. Водитель М. пригнал автомобиль *** от РБУ в ГИБДД. Потом Т. заходил к начальнику отдела регистрации К. но он думает, чтобы ускорить процесс оформления. Он постоянно находился на территории ГИБДД, но мог отлучиться на 10-15 минут по делам. Техническое состояние автомобиля *** было плачевное. Машина была непригодна к использованию, так как нужно было варить борта, кабину, подшипник не работал, негодная резина и аккумулятор, разбитое лобовое стекло. Переоформление автомобиля *** прошло в ГИБДД, где Т. передали, возможно, 15000 рублей, сейчас точно не помнит. Затем данный автомобиль отремонтировали, Устинников В.И. вложил порядка 70-80 тысяч рублей на ремонт, после чего данный автомобиль продали. Просили за автомобиль *** 120000 рублей, а продали за 100000 рублей.

По ходатайству представителя потерпевшего Н. в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.А. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2005 года со слов его отца – Устинникова В.И. ему стало известно, что К.И. являвшаяся владелицей территории РБУ, расположенной в ***, попросила его навести порядок на территории базы. Приехав на территорию РБУ вместе с отцом на автомобиле *** они осмотрели территорию РБУ, которая была в запущенном состоянии, а именно: на ней были кучи строительного и иного мусора, территория заросла травой, также на территории РБУ было много различного металлолома, а именно: куски кабин от автомобилей, рама автомобиля, также там был автомобиль *** который находился в разобранном состоянии, а именно был лишь кузов от данного автомобиля, гос.номер отсутствовал. После этого его отец попросил организовать уборку территории РБУ. Для резки металла он попросил помочь своих знакомых – М., К.А.. М. был на автомобиле *** бортовом, зелёного цвета, на котором они впоследствии вывозили порезанный металл с территории РБУ. По указанию своего отца он вывозил весь порезанный металлолом с территории РБУ и сдавал его на «чермет», расположенный в районе ж/д вокзала г.Новочеркасска. Вырученные от сдачи металла деньги он передавал своему отцу, который отвозил эти деньги К.И. Кр. и М. он никаких денег не платил, а лишь давал М. на бензин, в пределах 100-150 рублей, а Кр. он покупал еду и спиртное. При передачах денег его отцом К.И. он никогда не присутствовал. Ни М., ни Кр. у него никогда не интересовались, на каких основаниях они режут и сдают металлолом с территории РБУ. Перед тем как резать металлолом он спрашивал у Ч. кому принадлежат те или иные остатки автомобилей или станков, на что Ч. ему пояснял, что этот хлам давно здесь лежит и никому не нужен. Все перевозки металла для сдачи они делали вместе с вышеназванными лицами исключительно на автомобиле *** О том, что остатки автомобиля *** принадлежали Т. он не знал, так как Ч. ему об этом никогда не говорил. Со слов отца ему известно, что он осуществлял распорядительную деятельность на территории РБУ на основании доверенности, написанной К.И.. Также со слов отца ему известно, что все свои решения по поводу территории РБУ он обговаривал с К.И., однако он при этом никогда не присутствовал. Никто из рабочих, находившихся на территории РБУ, никаких вопросов по поводу его деятельности не задавал. Вся работа по вывозу металла и уборки территории РБУ у него с М. и Кр. заняла около трех месяцев. Примерно в 2006 году его отец сказал ему, что у него есть возможность приобрести автомобиль *** за небольшую цену, а именно 15000 рублей, потому как состояние автомобиля было плачевным, и данному автомобилю требовался капитальный ремонт - ремонт двигателя, смены резины, сцепления, лобового стекла, покраски. Борт на данном автомобиле работал исправно. Деньги за этот автомобиль должен был отдать его отец, а он должен был оформить данный автомобиль на себя, так как собирался в последующем эксплуатировать данный автомобиль. После этого, примерно в течение недели его отец познакомил его с Т. которого ранее до этого момента он не знал. Он вместе с Т. и водителем по имени М., фамилии его он не знает, поехали в ГАИ г. Новочеркасска для снятия автомобиля *** с учёта, при этом он поехал на своём автомобиле, Т. поехал на своём автомобиле *** тёмно-синего цвета, а М. поехал на автомобиле *** Встретившись с Т. и М. на территории ГАИ, туда подъехал его отец. После этого он вместе с Т. зашли в основное здание ГАИ, где подали документы о снятии автомобиля *** с учёта и последующей регистрации уже на его имя. Там же они с Т. заключили договор купли-продажи, согласно которому Т. продал ему свой автомобиль *** за 15000 рублей. Оформив все необходимые документы, он с Т. вышли на улицу и возле бокса, в котором находился автомобиль ***, его отец передал Т. 15000 рублей. При этом также присутствовал водитель *** М. и факт передачи денег он видел. После этого его отец и Т. уехали, каждый по своим делам, а он с М. остались на территории ГАИ, для постановки автомобиля *** на учёт. Оформив все документы, М. отвёз автомобиль *** на территорию РБУ, а он на своём автомобиле его сопровождал. На территорию РБУ они отвезли *** потому, как там была стоянка. После этого автомобиль *** стоял на территории РБУ ещё около недели. Затем автомобиль *** М. по указанию его отца перевёз на п. Молодёжный в гараж *** для осуществления капитального ремонта данного автомобиля. После этого данный автомобиль находился в его пользовании около года и примерно в 2007 году он продал данный автомобиль какому-то мужчине в п. Красюковка Ростовской области, за какую цену он уже не помнит. Покупателя на автомобиль нашёл его отец. Деньги за автомобиль получал также отец, он лишь ездил в ГАИ для снятия автомобиля с учёта.

По поводу восстановления документов на автомобиль ***, он пояснил, что примерно весной 2006 года он ездил вместе с Т. и водителем по имени М. в страховую компанию, расположенную на ул. *** где Т. вписывал в страховку на указанный автомобиль М., чтобы М. мог ездить на нем. Более никаких документов он с Т. не восстанавливал.

При сдаче металлолома с территории РБУ на «чермет» с него никаких документов не требовали и после сдачи ими металла им никаких документов не предоставляли, был лишь наличный расчёт.

Позже он уточнил, что летом 2006 года его отец – Устинников В.И. сообщил ему, что он договорился с Т. о том, что последний будет ждать его на территории ГАИ, поскольку его отец договорился с ним о том, что Т. продаст ему свой автомобиль *** в связи с чем в первой половине дня он на собственном автомобиле отправился на территорию ГАИ, расположенную на ***. По приезду в указанное место, там его ждали Т. и его отец, также там находился автомобиль *** и водитель. Он и Т. передали свои документы, а именно свои паспорта и документы на *** в бюро услуг для подготовки договора купли-продажи и заявлений о снятии и постановке на учёт указанного ТС. Примерно через 15-25 минут вышеуказанные документы были готовы, после чего он и Т. поставили в них свои подписи, а автомобиль был поставлен водителем в бокс. Далее сотрудник ГАИ проверил автомобиль, после чего его сняли с учёта. Т. вместе с ним вышел из бокса, где его отец рассчитался с Т., передав ему всю сумму, указанную в договоре, сколько именно он в настоящее время не помнит. При передаче денег присутствовали он, Т. и его отец, водителя автомобиля *** при этом не было. Затем этого Т. и его отец уехали по своим делам, а он остался регистрировать автомобиль на своё имя. Снятие вышеуказанного автомобиля происходило до обеда, а регистрация происходила уже во второй половине дня, следующим образом: он отдал документы сотруднику ГАИ, после чего спустя некоторое время автомобиль был зарегистрирован на его имя, о чём ему были выданы соответствующие документы. Т. при этом не было, поскольку договор купли-продажи он с ним уже оформили ранее и после того, как автомобиль сняли с учёта, его присутствие было уже не нужно.

Практически всё время, пока сотрудники ГАИ производили снятие и последующую постановку автомобиля ***, он находился возле данного автомобиля, периодически отходя в туалет и покурить, однако он с уверенностью может сказать, что он не мог отсутствовать более 30 минут.

В кабинет к К.А. – начальнику РЭО ГИБДД УВД г.Новочеркасска в день регистрации, либо до этого дня он не заходил, это он говорит с уверенностью, поскольку если бы он заходил к нему, то он бы это запомнил. После того, как они приехали на территорию ГАИ, то он вместе с Т. отдали сначала документы для проверки автомобиля, не числиться ли он в розыске, а после проверки, он совместно с Т. передал их в окно, где принимали документы для постановки и снятия ТС с учёта. /т. 1 л.д. 113-114, т.2 л.д. 80-81/.

После оглашения показаний свидетель У.А. показал, что сейчас он не помнит подробности, так как прошло много времени, но настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

В дальнейшем свидетель У.А. показал, что РБУ находилось в заброшенном состоянии, было грязно, заросшее травой. Они вывозили мусор, косили траву, вырубили деревья, сдали металлолом в виде кусков автомобилей. В боксе стоял автомобиль *** представляющий раму, кусок кабины, без резины. Он стоял на пеньках и кому принадлежал, он не знает. Данный автомобиль порезали и сдали на металлолом, так как восстанавливать его было не возможно. Все вырученные деньги от продажи металлолома, он передавал Устинникову В.И. На территории РБУ находились станки, те что не работали, сдали на «чермет», а которые работали, их они вынесли на улицу и их забрал Т.. Ему также известно, что К.И. дала Устинникову В.И. автомобиль джип *** для пользования и передвижения. На автомобиле была полностью непригодная к эксплуатации резина, поэтому за 3000 рублей купили резину и еще покупали аккумулятор. Какое-то время на нем ездил Устинников, потом машина долго стояла у отца во дворе. Затем Устинников В.И. сообщил, что он отогнал автомобиль к дому К.И. Он считает, что Т. и К. оговаривают Устинникова В.И.

Свидетель защиты П. в судебном заседании показала, что она с Устинниковым В.И. проживает в гражданском браке, поэтому практически все события происходили в ее присутствии. В 2005 году по просьбе К. который находился в местах лишения свободы, Устинников В.И. получил нотариальную доверенность от К.И., на право распоряжаться нежилым имуществом, находящимся на территории растворобетонного узла, куда она дважды выезжала на место. Она просила Устинникова навести порядок на территории, которая заросла травой, и просила сдать металл, который валялся на всей территории, а также старые станки из цеха. Она несколько раз присутствовала, когда Устинников В.И. передавал деньги К.И., за сданный металл, также они хорошо поддерживали К. отбывающего наказание в местах лишения свободы. На территории РБУ находились автомобили *** один невозможно было называть автомобилем, так как он выглядел, как груда металла, которую У.А. разрезал и сдал на металлолом. Второй автомобиль *** У.А. купил у Т. по её мнению, за 30000 рублей, в его ремонт вложили большие деньги, и все затраты Устинников В.И. записывал в зеленую тетрадь. Потом данный автомобиль *** продали. В это время Устинникову дали автомобиль джип, на котором с конца февраля до начала марта они ездили. Первоначально автомобиль стоял у них во дворе на ***, но после того, как они поменяли место жительства, то решили его отогнать обратно, чтобы он не стоял в чужом дворе. Они пригнали автомобиль джип во двор К.И. которая в тот момент умерла, и, постучали в дом. Дверь открыл мужчина 40 лет, невысокого роста, которому Устинников и отдал ключи от автомобиля, и оставил сам автомобиль. С К. она не знакома и никогда не встречалась.

Свидетель защиты Б.И. в судебном заседании показал, что 31.05.2006 он производил осмотр автомобилей в боксе ГИБДД по ул.*** Его начальник К.А. попросил осмотреть автомобиль ***. При осмотре им было выявлено, что кузов кабины не внесен в документы и заводская табличка прикручена на саморезах, поэтому в заявлении он вписал номер кузова и сведения о табличке. После осмотра данного автомобиля, была проведена его проверка по базам розыска, а также лиц, предоставляющих автомобиль, затем он отдал документы Устинникову и Т.. Фамилию Т. он запомнил, как однофамильца начальника паспортного стола г. Новочеркасска, а У.А. он знал по городу.

Свидетель защиты Р. в судебном заседании показал, что в 2006 году он занимал должность инспектора по регистрации автомобильного транспорта в ГИБДД г. Новочеркасска. В какой именно это был день, он не помнит, но об обстоятельствах снятия автомобиля *** с учета Т.. и о постановке У.А. может пояснить следующее. На территории бокса он видел знакомых Т. и У.А. Они о чем-то разговаривали с его начальником К.А. Позже ему в окно регистрации были поданы документы для переоформления автомобиля *** которые были подготовлены в бюро услуг, расположенном в здании ГИБДД. Он отказал в их регистрации, так как отсутствовал покупатель У.А.., на что Т. пояснил, что покупателя все видели, и он его видел в том числе. Тогда он Т. пояснил, что его никто ни о чем не предупреждал. После чего Т. обратился к начальнику К.А., к которому через несколько минут он был вызван. В кабинете К.А. в присутствии Т. он пояснил, что производить снятие и последующую регистрацию автомобиля *** он не будет, по причине отсутствия покупателя. На что К.А. пояснил, что У.А. совместно с Т. данный автомобиль был предоставлен на осмотр инспектору по розыску, проверен по базам и личности сторон установлены. После чего К.А. сделал отметку на заявлении о том, что личности установлены. Для проведения регистрационных операций необходимо два заявления о снятии с учета и о постановке на учет, договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта сторон. Затем документы были приняты к регистрации и проведено соответствующее оформление. П.М. - оператор ЭВМ РЭО 2 отдела МОГТОР ГИБДД №2 - передала подготовленные документы К.А.

Свидетель защиты П.М. в судебном заседании показала, что на 2006 год она работала в РЭО ГИБДД УВД по г.Новочеркасску в должности инспектора отдела, и на тот момент начальником отдела был К.А. кроме того там же работал инспектором Р. который подчинялся К.А. В 2006-2007 годах она внешне знала всех лиц, которые обращались по вопросам регистрации автомобилей, так же она знала Т., который в здании ГИБДД несколько раз о чем-то общался с К.А.. Ему на вид 50-57 лет, невысокого роста, круглолицый. В её обязанности входило оформлении документов для постановки и снятия с учета транспортного средства. Инспектор принимает заявление на транспортное средство, устанавливает личности продавца и покупателя, осматривает транспортное средство, проверяет на угон, вносит в базу, а тогда она распечатывает и передает инспектору на стол документы по автомобилю. В тот момент существовал порядок о проведении операций по автомобилям в один день.

Свидетель защиты И.В. в судебном заседании показал, что

в 2006 году он работал исполнительным директором ЗАО *** Он знаком с Устинниковым В.И. по прежней работе. Весной или летом 2006 года Устинников обратился к нему с просьбой по ремонту автомобиля ***. Он согласился оказать помощь и представил гараж для ремонта автомобиля, на котором меняли задний мост, колодки, красили борта, варили кабину. Хозяин автомобиля покупал запчасти и напрямую расплачивался со слесарями, производящими ремонт.

По ходатайству защитника-адвоката Волкова В.И. в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2005 по 2008 годы он находился в должности заместителя начальника ГАИ УВД г. Новочеркасска – начальника РЭО ГИБДД УВД г. Новочеркасска. В его должностные обязанности входило помимо всего прочего организация контроля деятельности сотрудников РЭО ГИБДД УВД г. Новочеркасска. По поводу снятия и последующей постановки на учёт автомобиля ***, принадлежащего Т. он пояснил, что в мае 2006 года к нему подошли Т. вместе с У.А. для переоформления вышеуказанного автомобиля *** которые оба ему предоставили документы на автомобиль и свои паспорта, после чего им были сверены данные документы, и Т. с У.А. отправились на оформление. Спустя время к нему вновь пришёл Т. и пояснил, что Р. не принимает у него документы, поскольку отсутствует покупатель – У.А. после чего он написал резолюцию на заявлении У.А. о постановке автомобиля *** на учёт о том, что его личность он сверил, после чего отдал данный документ Т. Затем он подошёл к кабинету Р. и сообщил ему, что личность У.А. он сверил лично. После чего Т. вышел из его кабинета. В этот же день, ему принесли стопку по снятию и регистрации ТС на учёт, которые он заверил своей подписью, были ли среди этих документов, документы Т. и Устинникова по снятию и постановке автомобиля *** на учёт он сказать не может, поскольку не помнит.

По-поводу автомобиля джип *** оформленного на Л.Е. он поясняет, что в 2001 году данный автомобиль был поставлен на временный учет в ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску на ее имя. После чего были направлены различные запросы по месту прежней регистрации транспортного средства. Впоследствии, примерно в 2005 году среди отделов ОГИБДД Ростовской области было распространено указание о проведении экспертизы по всем автомобилям, имеющим ПТС из Чеченской Республики, данный автомобиль было необходимо направить на проведение экспертизы в ЭКО г. Ростова-на-Дону. Сбором первичной документации и направлением автомобилей на экспертизу занимался инспектор по розыску Б. либо же лицо, находящееся на данной должности. Впоследствии указанный автомобиль прошел экспертизу, по результатам которой было установлено, что номера на агрегатах транспортного средства перебиты, на основании чего регистрация на указанный автомобиль была аннулирована. Кто представлял указанный автомобиль на экспертизу ему не известно. Встречи Л.Е. и Устинникова В.И. на территории РЭО ГИБДД УВД по г. Новочеркасску он не видел /т. 2 л.д. 64, л.д. 76-77; т. 3 л.д. 35-36/.

По ходатайству защитника-адвоката Волкова В.И. в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.М. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около семи лет он знаком с Устинниковым В.И., с которым он познакомился в строительной фирме *** где они вместе работали. У него с ним сложились товарищеские отношения, однако последние примерно три года он с ним не виделся и не контактировал. Летом 2006 года, точную дату он уже не помнит, к тому времени их фирма развалилась, и в один из дней ему на сотовый телефон позвонил Устинников, который предложил работу. Со слов Устинникова его работа заключалась в ремонте автомобиля *** с последующей работой на нём. Оплату за ремонт автомобиля производил Устинников, тогда он согласился на данное предложение. Со слов Устинникова, автомобиль находится на территории гаража *** расположенного на ***. На следующий день он встретился с Устинниковым, который показал ему автомобиль *** и сообщил, что автомобиль ранее работал на территории РБУ, расположенной на ***. Он осмотрел автомобиль, и они составили список того, что необходимо поменять и отремонтировать на указанном автомобиле. На автомобиле был гос.номер, возможно *** точно он сказать не может, но с уверенностью может сказать о том, что гос.номер был не *** В техническом талоне на автомобиль в качестве собственника был указан сын Устинникова В.И. - У.А. На вышеуказанном автомобиле они договорились отремонтировать и заменить следующее: резина (полностью шесть колёс), кузовные работы, а именно рихтовка, сварка кабины и кузова с последующей покраской, ремонт и замена электропроводки, аккумуляторов. Резину необходимо было менять, поскольку она была изношена и с виду она была старая, на шишках. Рихтовка, сварка кабины и кузова с последующей покраской были необходимы, поскольку кабина была уже ржавой, а кузов прогнил насквозь. Ремонт и замена электропроводки были необходимы, поскольку пришла в негодность. Все указанные работы осуществлял он со сварщиком и маляром, находившимися на вышеуказанной территории. Закупкой необходимого для ремонта оборудования занимался сам Устинников В.И., то есть он ездил, закупал и привозил. Ему известно, что только резина обошлась Устинникову в 40000 рублей, поскольку об этом ему сообщал сам Устинников. Вся работа заняла около 1,5 месяцев, после чего он по указанию Устинникова отогнал машину на территорию ГИБДД, расположенную на ***, где автомобиль прошёл технический осмотр. Далее на автомобиле на протяжении 6 месяцев работал он, а именно выполнял различные грузоперевозки, подряды. Устинников за выполнение указанных подрядов выплачивал ему заработную плату, сумма которой зависела от количества рейсов и расстояния. Примерно весной 2007 года в связи с тем, что он нашёл себе другую работу, он отогнал автомобиль на территорию *** где сдал указанный автомобиль и документы сторожу, при этом, договорившись этом с Устинниковым. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна /т. 3 л.д. 99-100/.

Эксперт П.А. в судебном заседании показал, что по настоящему уголовному делу он провел оценочную товарную экспертизу, ответил на поставленные вопросы, при этом использовал все материалы уголовного дела. Сами автомобили на исследование представлены не были, поэтому он пришел к выводу, что вероятная остаточная стоимость автомобилей ***, на декабрь 2005 года может составлять 287357 рублей, и ***, на 31.05.2006 может составлять 356400 рублей, автомобиля джип ***, на март 2006 года может составлять 595464 рублей.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по мошенничеству в отношении имущества Т. (эпизод №1), в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела №2009357785 от 02.08.2009 в отношении неустановленного лица по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ /т. 1 л.д. 1/;

- заявление от 12.02.2009, согласно которому Т. просит привлечь к ответственности Устинникова В.И., который обманным путём завладел принадлежащими ему автомобилями *** /т. 1 л.д. 4-5/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2009, согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности Устинникова В.И., который похитил его а/м *** стоимостью 150000 рублей /т. 1 л.д. 36/;

- протокол выемки от 11.09.2009, согласно которому в ОГИБДД УВД г.Новочеркасска, расположенном на ***, изъяты документы, свидетельствующие о снятии с учёта и последующей постановке на учет автомобиля *** /т. 1 л.д. 77/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.01.2011, согласно которому осмотрены заявление №5744 от 31.5.2006 о снятии с учёта ТС по договору купли-продажи; договор купли-продажи автотранспортного средства между Т. и У.А. от 31.05.2006; квитанции об оплатах на суммы 459,59 руб., 100 руб., 400 руб. от имени Т.; заявление №5744/1 от 31.05.2006 о постановке ТС на учёт по договору купли-продажи от имени У.А. паспорт транспортного средства ***; заявление №12593 от 04.09.2007 о снятии с учёта ТС по договору купли-продажи от имени У.А..; квитанции об оплатах на суммы 100 руб., 50 руб. от имени Устинникова; свидетельство о регистрации транспортного средства ***; свидетельство о регистрации транспортного средства *** /т. 1 л.д. 85-87/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств , согласно которому заявление №5744 от 31.5.2006 о снятии с учёта ТС по договору купли-продажи; договор купли-продажи автотранспортного средства между Т. и У.А. от 31.05.2006; квитанции об оплатах на суммы 459,59 руб., 100 руб., 400 руб. от имени Т. заявление №5744/1 от 31.05.2006 о постановке ТС на учёт по договору купли-продажи от имени У.А. паспорт транспортного средства ***; заявление №12593 от 04.09.2007 о снятии с учёта ТС по договору купли-продажи от имени У.А. квитанции об оплатах на суммы 100 руб., 50 руб. от имени Устинникова; свидетельство о регистрации транспортного средства ***; свидетельство о регистрации транспортного средства ***

/т. 1 л.д. 88-89, 78-84/;

- нотариальная доверенность от 26.10.2005 К.И. в соответствии с которой она уполномочила Устинникова В.И. управлять и распоряжаться её нежилыми зданиями на праве собственности /т. 1 л.д. 92/;

- заключение эксперта №854 от 02.11.2009, согласно которому подпись от имени Т. в заявлении №5744 от 31.05.2006 о снятии с учёта ТС по договору купли-продажи и в договоре купли-продажи автотранспортного средства между Т. и У.А. от 31.05.2006 выполнены У.А. /т. 1 л.д. 215/;

- протокол очной ставки от 22.07.2010 между Р. и Т. согласно которому последний настаивал на своих показаниях о том, что договора купли-продажи на автомобиль он не составлял, У.А. никаких автомобилей не продавал, никаких документов о каком-либо снятии с учёта автомобиля ***, в ГИБДД УВД г. Новочеркасска не относил /т. 2 л.д. 71-72/;

- протокол очной ставки от 23.07.2010 между К.А. и Т. согласно которому последний настаивал на своих показаниях о том, что по снятию и регистрации автомобиля ***, он в ГИБДД УВД г. Новочеркасска не обращался /т. 2 л.д. 72-73/;

- протокол очной ставки от 26.07.2010 между К.А. и Р. согласно которому последний показал, что при снятии и последующей регистрации автомобиля ***, в ГИБДД УВД г. Новочеркасска самого У.А. не было, в связи с чем он отказался принимать документы от Т. на что последний обратился к К.А.. После этого К.А. пояснил ему, что 31.05.2006 Т. и У.А. указанный автомобиль был предоставлен на осмотр. 02.06.2006 они вместе подошли к К.А., и У.А. попросил его отпустить по причине возникновения личных проблем, после чего К.А. была сделана запись на заявлении о постановке указанного автомобиля на учёт, что личность У.А. он сверил лично. К.А. показал, что перед самой сдачей документов для регистрации У.А. не было, и к нему подошёл лишь Т. /т. 2 л.д. 74-75/;

- протокол очной ставки от 27.07.2010 между У.А. и Т. согласно которому последний настоял на своих показаниях о том, что по снятию и регистрации автомобиля ***, он в ГИБДД УВД г. Новочеркасска не обращался и никаких документов не подписывал /т. 2 л.д. 84-85/;

- протокол очной ставки от 28.07.2010 между Р. и У.А. согласно которому последний настоял на своих показаниях о том, что при снятии автомобиля ***, присутствовали он и Т. а при последующей постановке указанного автомобиля Т. не было. Всё время, пока сотрудники ГАИ производили осмотр автомобиля, он находился рядом, иногда отлучавшись в туалет либо покурить, но не более чем на 10-15 минут. С К.А. он лично не знаком и в его кабинет, либо к нему самому он не обращался. Р. показал, что документы на снятие и последующую регистрацию указанного автомобиля ему сдавал именно Т. однако он их у него не принял в связи с отсутствием У.А. после чего его вызвал к себе К.А. который дал ему устное указание произвести перерегистрацию, поскольку Устинников отпросился у него, после чего К.А. написал ему собственноручно о том, что личность Устинникова он сверил /т. 2 л.д. 87-88/;

- материалы проверки по факту задержания автомобиля ***, ранее принадлежащего У.А. зарегистрированного на М.М.М., проживающего по адресу: *** /т. 7 л.д. 5- 30/;

- заключение судебной оценочной товарной экспертизы №219-т/13 от 14.06.2013, согласно которому вероятная остаточная стоимость автомобилей ***, на декабрь 2005 года может составлять 287357 рублей, и *** на чч.мм.гг. может составлять 356400 рублей; вероятная стоимость автомобиля джип ***, на март 2006 года, может составлять 595464 рублей /т. 8 л.д. 1-35/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Устинникова В.И. установлена и доказана в совершении мошенничества в отношении имущества Т. совершенного в значительном размере.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний потерпевших Т. и К. свидетелей Ч. П., Кр., М.., Е.., С., К.П., Б.Л. Б.А. К.Е. К.В. Д. С.А. К.Э. Б.М.., М., И. эксперта П.А. так и других доказательств по делу.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных Устинниковым В.И., противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего Т. подтверждается заявлением о преступлении; протоколом принятия устного заявления о преступлении, где он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ; его показаниями, данными в ходе очных ставок, где он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; выемкой в ГИБДД УВД г. Новочеркасска документов по регистрации автомобиля ***; заключением эксперта о выполнении подписей в заявление о снятии с учета и в договоре купли-продажи автотранспортного средства за Т. – У.А.

По данному факту постановлением следователя СО-1 СУ Межмуниципального управления ВМД РФ «Новочеркасское» от 21.07.2011 в отношении У.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 106).

Вещественные доказательства – документация на регистрацию автомобиля *** – надлежащим образом осмотрена, приобщена и признана вещественным доказательством по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявления Т. от 02.02.2009 в прокуратуру г. Новочеркасска о совершении Устинниковым В.И. преступления, по которому проведена проверка с установлением оснований для возбуждения уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела выявлены дополнительные эпизоды преступной деятельности Устинникова В.И., в том числе о присвоении автомобиля джип *** с причинением К. материального ущерба в сумме 300000 рублей (т. 2 л.д. 215) и в тайном хищении двух станков с территории РБУ с причинением К. материального ущерба в сумме 120000 рублей (т. 2 л.д. 216).

Согласно представленным сведениям начальника отделения №2 МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль *** в настоящее время зарегистрирован за гос. номером *** и принадлежит М.М.М., проживающему по адресу: ***

Суд критически относится к свидетельским показаниям У.А. Б. Р. К.А., П.М., которые противоречиво между собой утверждают о нахождении потерпевшего Т. в здании ГИБДД и добровольности его оформления документов по продаже У.А.автомобиля *** Указанные показания судом признаются недостоверными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Т. свидетеля К.Э. о том, что в военкомат для снятия с учета грузового автомобиля приходил один неизвестный молодой парень, а также заключением почерковедческой экспертизы.

Ранее по вопросу неправомерных действий сотрудников отдела ГИБДД УВД по г. Новочеркасску по заявлению Т. следователем по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области М. проводилась проверка и постановлением от 20.09.2008 в отношении сотрудников отдела ГИБДД УВД по г.Новочеркасску отказано в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.285, 286 и 290 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Техническое состояние автомобилей *** принадлежащих потерпевшему Т. характеризуется показаниями свидетелей М., П.., И., подтверждается тетрадкой расходов Устинникова В.И., связанной с поддержанием автомобиля ***, в технически исправном состоянии.

Согласно заключению судебной оценочной товарной экспертизы №219-т/13 от 14.06.2013 вероятная остаточная стоимость автомобиля ***, на декабрь 2005 года может составлять 287357 рублей, и ***, на 31.05.2006 может составлять 356400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают заявление потерпевшего Т. о стоимости его двух автомобилей МАЗ не менее 250000 рублей.

Судом установлено, что Устинников В.И. на основании нотариальной доверенности от 26.10.2010 управлял нежилыми зданиями, принадлежащими К.И. на правах собственности. Он поддерживал ее и передавал денежные средства от деятельности РБУ; организовывал и участвовал в похоронах К.И. что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля защиты П.Е.

Стороной защиты Устинникова В.И. не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Устинникова В.И. по мошенническим действиям в отношении имущества Т. (эпизод №1), поскольку органами предварительного расследования дана неправильная квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, так как согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером к статьям главы 21 «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поэтому в действиях подсудимого Устинникова В.И. по мошенничеству в отношении имущества Т. (эпизод №1) необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку: мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Устинников В.И. виновен в совершении мошенничества в отношении имущества Т. (эпизод №1) и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от чч.мм.гг. №26-ФЗ) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по мошенничеству в отношении имущества К. (эпизод №2), в том числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.12.2010, согласно которому в рамках расследования уголовного дела №2009357785 установлено, что Устинников В.И. в конце 2005 г., точная дата следствием не установлена, действуя по нотариально заверенной доверенности от 06.10.2005, выданной ему К.И. похитил с территории РБУ, расположенной на ***, горизонтально-фрезерный станок стоимостью 100000 рублей и пресс ГАРО стоимостью 20000 рублей, принадлежащие К. которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей /т. 2 л.д. 216/;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2008, согласно которому К. является наследником по закону имущества, умершей К.И. /т. 2 л.д. 226/;

- свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2008, согласно которому К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником нежилого помещения по адресу: *** /т. 2 л.д. 225/;

- акт приема-передачи под ответственное хранение имущества от 15.01.2004 между К.И. и Ч. /т. 2 л.д. 224/;

- протокол выемки от 14.09.2010, согласно которому в ОАО *** расположенном по ***, изъяты документы, касающиеся покупки в 2005-2006 годах фрезерного станка и пресса /т. 2 л.д. 141-143/;

- протокол выемки от 16.12.2010, согласно которому в ОАО *** расположенном по *** изъяты документы, касающиеся покупки в 2005-2006 годах фрезерного станка и пресса /т. 2 л.д. 150-152/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.12.2010, согласно которому осмотрены акт №31 от 30.06.2007 о приёмке-передаче объекта основных средств; акт №01 от 29.01.2007 о приёмке-передаче объекта основных средств; договор №162 от 25.07.2006 на общую сумму 160000 рублей, светокопия платёжного поручения №3505 от 05.10.2006 на сумму 160000 рублей /т. 2 л.д. 156-158/;

- протокол выемки от 31.05.2011, согласно которому в ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», расположенном по *** были изъяты консольно-фрезерный станок *** и пресс ГАРО /т. 3 л.д. 166-167/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 31.05.2011, согласно которому были осмотрены консольно-фрезерный станок *** и пресс ГАРО, находящиеся на территории ОАО ***

/т. 3 л.д. 169-172/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств , согласно которому акт №31 от 30.06.2007 о приёмке-передаче объекта основных средств; акт №01 от 29.01.2007 о приёмке-передаче объекта основных средств; договор №162 от 25.07.2006 на общую сумму 160000 рублей, светокопия платёжного поручения №3505 от 05.10.2006 на сумму 160000 рублей; консольно-фрезерный станок *** и пресс ГАРО, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Два станка преданы на ответственное хранение Ш.О.

/т. 2 л.д. 144-148, 153-155, 159-160, т. 3 л.д. 173-174, 175/;

- протокол очной ставки от 14.02.2011, согласно которому Устинников В.И. подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, при продаже фрезерного станка и пресса ГАРО на территорию *** он никаких документов не подписывал. Деньги за проданные станок и пресс он получал на территории указанного завода наличными от незнакомой ранее женщины.

Свидетель Ш.М. в свою очередь показал, что никаких договоров купли-продажи по приобретёнию молзаводом фрезерному станку и прессу ГАРО он с Устинниковым В.И. не заключал /т. 3 л.д. 37-38/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Устинникова В.И. установлена и доказана в совершении мошенничества в отношении имущества К. совершенного в значительном размере.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний потерпевшего К., потерпевшего Т. свидетелей Ч. П. Кр., М. С. К., О., Ш.М. З. У.В.., У.А. так и других доказательств по делу.

Достоверность показаний потерпевшего К. подтверждается его показаниями, данными в ходе очных ставок, где он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; рапортом о выявленном преступлении; документами на наследство по закону; актом приема-передачи под ответственное хранение имущества между К.И. и Ч. выемкой документов ООО *** о приемке и оплате консольно-фрезерного станка *** и пресса ГАРО.

Вещественные доказательства – документы ООО *** о приемке и оплате консольно-фрезерного станка *** и пресса ГАРО – надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

Консольно-фрезерный станок *** и пресс ГАРО, находящиеся на территории ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», расположенной по адресу: ***, переданы на ответственное хранение лицу, из числа руководящего состава ОАО *** (т. 3 л д. 175).

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Устинникова В.И. в совершении мошенничества в отношении имущества К.

В то же время к показаниям подсудимого суд относится критически и отвергает их, признавая их недостоверными. Так, Устинников В.И. заявил суду, что все вопросы по продаже указанных станков с территории РБУ администрации ОАО *** осуществлял Т. и он не имеет к данным обстоятельствам никакого отношения. Подобные утверждения Устинникова В.И. опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств.

Стороной защиты Устинникова В.И. не представлено доказательств, относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Устинников В.И. виновен в совершении мошенничества в отношении имущества К. (эпизод №2) и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по мошенничеству в отношении имущества К. (эпизод №3), в том числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.12.2010, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № установлено, что Устинников В.И., получив летом 2005 г. во временное пользование автомобиль джип *** примерно в марте 2006 года распорядился им по собственному усмотрению, причинив К. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей /т. 2 л.д. 215/;

- протокол выемки от 19.08.2010, согласно которому в ОГИБДД УВД г.Новочеркасска были изъяты документы, касающиеся автомобиля джип *** /т. 2 л.д. 104-105/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2010, согласно которому были осмотрены: - копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 02.03.2006 от имени инспектора по розыску РЭО ГАИ УВД г.Новочеркасска Б.И. - документация на автомобиль джип ***; а именно: копия акта *** о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов транспортного средства; копия паспорта транспортного средства; копия объяснения Устинникова В.И. от 17.01.2006; копия сохранной расписки от имени Устинникова В.И.; копия направления на экспертное исследование от 17.01.2006 ПТС ***; копия справки эксперта №199 от 10.02.2006; копия сопроводительного письма от 27.02.2006; копия справки эксперта №32/1020 от 27.02.2006; направление на экспертное исследование от 18.12.2004; карточка на транспортное средство; заявление №10890 от 21.12.2001 о регистрации ТС снятого с учёта от имени Л.Е. акт *** технического осмотра транспортного средства от 20.12.2001; справка-счёт *** на имя Л.Е. от 19.12.2001; направление на экспертное исследование от 21.12.2001; запрос о подтверждении снятия с учёта автомашины ПТС ***, принадлежащей Г. от 25.12.2001; уведомление об отказе в регистрационных действиях с автомобилем ***, на имя Устинникова В.И. от 03.03.2006 /т. 2 л.д. 127-129/;

- сведения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС №2 (МОГТОР) ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым регистрация транспортного средства *** зарегистрированного за Л.Е. была аннулирована, и с 23.12.2010 автомобиль числится в розыске /т. 6 л.д. 159-167/;

- постановление о прекращении уголовного дела от 10.04.2011, согласно которому старший следователь СО-1 СУ при УВД г. Новочеркасска прекратил уголовное дело по факту изменения маркировки агрегатов автомобиля джип «Гранд-Чероки», принадлежащего Л.Е. на п.3 ч.1 ст24. УПК РФ по истечению сроков давности /т. 7 л.д. 198-199/;

- заключение судебной оценочной товарной экспертизы №219-т/13 от 14.06.2013, согласно которой вероятная остаточная стоимость автомобиля джип ***, на март 2006 года может составлять 595464 рублей /т. 8 л.д. 1-35/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Устинникова В.И. установлена и доказана в совершении мошенничества в отношении имущества К., совершенного в крупном размере.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний потерпевшего К.., свидетелей Л.Е., М., Е. Б.А. У.А. К.Е. К.В. эксперта П.А., так и других доказательств по делу.

Достоверность показаний потерпевшего К. подтверждается его показаниями, данными в ходе очных ставок, где он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; рапортом о выявленном преступлении; документацией о регистрации автомобиля джип ***; сведениями (МОГТОР) ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области о розыске автомобиля.

Вещественные доказательства – документация РЭО ГАИ УВД *** на автомобиль джип ***; копия объяснения Устинникова В.И. от 17.01.2006; копия сохранной расписки от имени Устинникова В.И.; уведомление об отказе в регистрационных действиях с автомобилем *** на имя Устинникова В.И. от 03.03.2006; надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

Согласно сохранной расписке, Устинников В.И. принял на себя обязательство о сохранности автомобиля *** (т.2 л.д. 110), до разрешения сотрудников милиции.

10.04.2011 органами предварительного следствия прекращено производство по уголовному делу по факту изменения маркировки агрегатов автомобиля *** принадлежащего Л.Е. на п.3 ч.1 ст24. УПК РФ по истечению сроков давности.

По сведениями МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль *** находится розыске (т. 6 л.д. 159-167).

Согласно заключению судебной оценочной товарной экспертизы №219-т/13 от 14.06.2013 вероятная остаточная стоимость автомобиля ***, на март 2006 года может составлять 595464 рублей

Указанные обстоятельства подтверждают заявление потерпевшего К. о стоимости автомобиля *** не менее 300000 рублей.

В то же время к показаниям подсудимого суд относится критически и отвергает их, признавая их недостоверными. Так, Устинников В.И. заявил суду, что с разрешения пользовался автомобилем ***, но после возникновения проблем с регистрацией автомобиля и переездом на новое место проживания в конце января-начале февраля 2008 года около 19.00 часов он пригнал указанный автомобиль к воротам ***, где неизвестному квартиранту передал ключи от автомобиля, оставил автомобиль и попросил передать его К. Никаких документов на данный автомобиль у него не было, и в дальнейшем автомобиль он не видел. Подобные утверждения Устинникова В.И. опровергаются совокупностью, полученных доказательств.

Показания свидетеля защиты П.Е. являющейся близким человеком Устинникову В.И., суд считает недостоверными, так как они даны с целью способствованию уклонения подсудимого от уголовной ответственности, отвергаются судом.

Несостоятельными являются заявления защитника-адвоката Волкова П.В. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонам. Судом в судебном заседании рассматривались все заявленные сторонами ходатайства и принимались в соответствии с требованиями УПК РФ соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

В ходе судебного процесса не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства и препятствий к рассмотрению данного дела, являющихся основанием для его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Устинников В.И. виновен в совершении мошенничества в отношении имущества К. (эпизод №3) и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого:

- требование о судимости ГИЦ МВД РФ /т. 3 л.д. 58/;

- требование о судимости ИЦ ГУВД РО /т. 3 л.д. 59/;

- справки из наркологического диспансера /т. 3 л.д. 61/;

- справки из психоневрологического диспансера /т. 3 л.д. 63/;

- копия заявления о выдаче паспорта РФ /т. 3 л.д. 64/;

- сведения ИБД «Регион» /т. 3 л.д. 65-67/;

- справка характеристика ст. УУМ ОМ-1 /т. 3 л.д. 68/;

- сообщение Новочеркасского городского суда /т. 3 л.д. 70/;

- приговор суда с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 19.12.2006 /т. 3 л.д. 71-76/;

- сообщение Управления ФРС по Ростовской области /т. 3 л.д. 78/;

- ответ МУП «Центр технической инвентаризации» /т. 3 л.д. 80/;

- адресная справка /т. 3 л.д. 82/;

- копия трудовой книжки Устинникова В.И. /т. 3 л.д. 83- 84/;

- характеристика ООО *** /т. 3 л.д. 85/;

- характеристика ***

/т. 3 л.д. 86/;

- характеристика *** /т. 3 л.д. 87/;

- характеристика ***т. 3 л.д. 88/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Устинникова В.И., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Устинникова В.И., судом не установлено.

Устинников В.И. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах города не состоит. По месту проживания и по работе Устинников В.И. характеризуется положительно. Новочеркасским казачьим округом он характеризуется, как честный, исполнительный и добросовестный казак, пользуется заслуженным авторитетом среди казаков и членов правления, является атаманом станицы *** и имеет казачий чин – полковник.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к убеждению о возможности исправления Устинникова В.И. без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. Назначая наказание, судом также учитываются требованиями ст.78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч.6 ст.15 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Применение к подсудимому Устинникову В.И. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Признать за потерпевшими К. и Т. право на обращение с иском в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товарной экспертизы в сумме 15000 рублей, в пользу ООО *** подлежат взысканию с Устинникова В.И.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УСТИННИКОВА В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание:

- по мошенничеству, совершенному с причинением значительного ущерба Т., по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы; освободив от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- по мошенничеству, совершенному с причинением значительного ущерба К. по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы; освободив от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- по мошенничеству, совершенному с причинением крупного ущерба К. по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание Устинникова В.И. считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать Устинникова В.И. не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить филиалу по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Устинникова В.И. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении /т. 3 л.д. 203/.

Вещественные доказательства:

- заявление №5744 от 31.05.2006 о снятии с учёта ТС по договору купли-продажи от имени Т. договор купли-продажи автотранспортного средства между Т. и У.А. квитанции об оплатах на суммы 459,59 руб., 100 руб., 400 руб. от имени Т. заявление №5744/1 от 31.05.2006 о постановке ТС на учёт по договору купли-продажи от имени У.А. паспорт транспортного средства ***; заявление №12593 от 04.09.2007 о снятии с учёта ТС по договору купли-продажи от имени У.А. квитанции об оплатах на суммы 100 руб. и 50 руб. от имени Устинникова; свидетельство о регистрации транспортного средства *** и *** /т. 1 л.д. 78-84/, приобщены и хранятся при материалах уголовного дела;

- акт №31 от 30.06.2007 о приёмке-передаче объекта основных средств; акт №01 от 29.01.2007 о приёмке-передаче объекта основных средств /т. 2 л.д. 144-148/; договор №162 от 25.07.2006 на общую сумму 160000 рублей, светокопия платёжного поручения №3505 от 05.10.2006 на сумму 160000 рублей /т. 2 л.д. 153-155/, приобщены и хранятся при материалах уголовного дела;

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 02.03.2006 Б.И.; копия акта *** о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов транспортного средства; копия паспорта транспортного средства на автомашину *** копия объяснения Устинникова В.И. от 17.01.2006; копия сохранной расписки от имени Устинникова В.И.; копия направления на комплексное исследование автомашины *** копия направления на экспертное исследование от 17.01.2006 ПТС ***; копия справки эксперта №199 от 10.02.2006; копия сопроводительного письма от 27.02.2006; копия справки эксперта №32/1020 от 27.02.2006; направление на экспертное исследование от 18.12.2004; карточка на транспортное средство *** заявление №10890 от 21.12.2001 о регистрации ТС снятого с учёта; акт *** технического осмотра транспортного средства от 20.12.2001; справка-счёт *** на имя Л.Е. от 19.12.2001; направление на экспертное исследование от 21.12.2001; запрос о подтверждении снятия с учёта автомашины ***, ПТС ***, принадлежащей Г.С. от 25.12.2001; уведомление об отказе в регистрационных действиях с автомобилем *** на имя Устинникова В.И. от 03.03.2006 /т. 2 л.д. 106-126/, приобщены и хранятся при материалах уголовного дела;

- консольно-фрезерный станок модель *** и пресс ГАРО /т. 3 л.д. 169-174, 175/, переданы на ответственное хранение Ш.О. хранить до разрешения вопроса в гражданском порядке.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товарной экспертизы в сумме 15000 рублей, в пользу ООО *** подлежат взысканию с Устинникова В.И.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Егоров