Гражданский кодекс часть 1

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей ..., ... и ... года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишанина М.А. совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

11.06.2022 года, Мишанин М.А., находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неконтролируемого оборота холодного оружия и желая их наступления, имея в распоряжении нож в ножнах, который согласно заключению № 6/237 от 09.07.2022 года является кинжалом, изготовленным самодельным способом по образцу кинжалов охотничьих и относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего типа, в нарушении требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, разместил на интернет сайте «Авито» объявление о продаже самодельного ножа, договорился с ФИО5 о приобретении холодного оружия. 07.07.2022 года, примерно в 13-00 час. Мишанин М.А., находясь на парковочной площадке ТЦ «Лента» по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 25а, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, сбыл оперуполномоченному ФИО5, выступавшему в роли закупщика, вышеуказанный нож, относящийся к холодному оружию. После чего, в этот же день, 07.07.2022 года был задержан сотрудниками полиции, полученные от ФИО5 денежные средства были изъяты, ФИО5 добровольно выдал приобретенное у Мишанина М.А. холодное оружие, таким образом, холодное оружие было изъято из незаконного оборота.

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласился полностью.

Мишанин М.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мишанин М.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 7 ст. 222 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24-25, 27-28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что Мишанин М.А. 09.07.2022 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57), которое было удовлетворено 10.07.2022 года (л.д. 58) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом Мишанину М.А. был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, Мишанин М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом и.о. начальника ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО6 (л.д. 3); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.07.2022 года (л.д. 4); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной от 07.07.2022 года (л.д. 5); рапортом начальника отделения «А» ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от 06.07.2022 года о поступлении оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается реализацией холодного оружия (л.д. 6); скриншотами с сайта «Авито», которые содержат сведения об объявлении о продаже самодельного ножа (л.д. 7-8); постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 06.07.2022 года (л.д. 9-10); актом личного досмотра от 07.07.2022 года (л.д. 11); актом вручения аудио видео записывающего устройства от 07.07.2022 года (л.д. 12); актом исследования денежных средств, их пометки, копирования и удостоверения факта выдачи для проведения проверочной закупки от 07.07.2022 года (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2022 года – парковочной площадки, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 25а, в ходе осмотра изъята денежная купюра 5 000 рублей (л.д. 15-17, 18-19, 20-21); актом личного досмотра от 07.07.2022 года (л.д. 22); актом возврата аудиозаписывающего устройства, осмотр и прослушивание фонограммы от 07.07.2022 года (л.д. 23-24); показаниями подозреваемого Мишанина М.А., который вину в сбыте ножа, который как он сам понимал, мог являться холодным оружием, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 47-51); показаниями свидетеля ФИО7, который участвовал в проведении в рамках ОРМ «проверочной закупки» в отношении ФИО8 (л.д. 64-66); протоколом осмотра предметов от 12.07.2022 года – денежной купюры 5 000 рублей (л.д. 67-68); показаниями свидетеля ФИО5, которому в рамках ОРМ «проверочная закупка» Мишанин М.А. сбыл нож за 5 000 рублей (л.д. 71-73); заключением эксперта № 6/237 от 09.07.2022 года, согласно которому представленный на исследование предмет является кинжалом, изготовленным самодельным способом по образцу кинжалов охотничьих и относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего типа (л.д. 77-80); протоколом осмотра предметов от 14.07.2022 года – ножа (л.д. 82-83); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.07.2022 года – диска с аудиозаписью разговора Мишанина М.А. и ФИО5 по факту сбыта холодного оружия (л.д. 87-90).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Мишанина М.А. доказанной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Мишанина М.А. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 7 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, совершил преступление средней тяжести, посягающее на основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Мишанина М.А., суд относит:

–в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 3 малолетних детей;

–в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ– полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступление, вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Мишанина М.А. от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот оружия в соответствии с международным и российским законодательством.

При назначении Мишанину М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Мишанину М.А. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку Мишанину М.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мишанина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 7 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Мишанина М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру номиналом 5 000 рублей, возвращенную владельцу ФИО7 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенной по принадлежности;

- кинжал, изготовленный самодельным способом по образцу кинжалов охотничьих и относящийся к гражданскому холодному оружию колющережущего типа, хранящийся в комнате хранения оружия ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- аудиозапись разговора оперуполномоченного ФИО5 и подозреваемого Мишанина М.А на диске, упакованном в конверт, хранящемся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер