Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь начальником <данные изъяты>», будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и государства, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2017 г. ФИО1 в нарушение ч.5 ст.9 ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно искажая цели и задачи возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и защите конкуренции, явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и заведомо нарушая требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», требования ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.34 и п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заведомо зная о недопущении проведения переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником и то, что его действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы организаций и государства; подрываются авторитет органа власти - администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», находясь в служебном кабинете №, административного здания МКУ «УЖКХ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке, заключил муниципальный контракт № СК-2 с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО6 на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов <адрес> на сумму 205 999 996,64 рублей.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде: нарушения нормальной деятельности администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в сфере формирования и размещения муниципального заказа; ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта; подрыва авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также права и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, что позволило обеспечить победу ООО «Спецремстроймонтаж» на право заключения муниципального контракта № СК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, как единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов <адрес>.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником МКУ «УЖКХ <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке заключил муниципальный контракт № СК-2 с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО6 на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов <адрес> на сумму 205 999 996,64 рублей.

Предъявляя ФИО1 обвинение в превышении должностных полномочий, органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и исследованные судом, а именно:

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что о необходимости заключения муниципального контракта на проведение ремонтных работ парков и скверов на территории <адрес> по муниципальной программе на 2017 год ему стало известно в начале мая 2017 года при доведении лимитов финансирования. Поручение контрактной службе в целях реализации указанного приоритетного проекта по организации работы в рамках данной муниципальной программы руководителем МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 не давалось. Как ему стало известно, учитывая ограниченные сроки реализации муниципальной программы, ФИО1 было принято решение о заключении государственного контракта без проведения аукциона. Данные услуги были предложены ООО «Спецремстроймонтаж». О муниципальном контракте № СК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецремстроймонтаж» обязывалось выполнить работы на 205 999 996,64 рублей, ему стало известно после его заключения.

Показания свидетеля Свидетель №1, работавшего заместителем начальника МКУ «УЖКХ <адрес>», из которых усматривается, что решение о заключении муниципального контракта с ООО «Спецремстроймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов <адрес> в 2017 году без аукциона принималось руководителем управления ФИО1. Сделано это было в связи с тем, что указанные работы необходимо было провести до дня города, который должен был пройти в сентябре месяце.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в МКУ «УЖКХ <адрес>» она работала главным бухгалтером. О муниципальном контракте с ООО «Спецремстроймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов в 2017 году ей стало известно, когда контракт был уже подписан. Вопрос о заключении контракта без аукциона с ней не обсуждался.

Показания руководителя ООО «Спецремстроймонтаж» Свидетель №3, из которых следует, что муниципальный контракт с МКУ «УЖКХ <адрес>» на проведение ремонтных работ парков и скверов в 2017 году был заключен без проведения аукциона. Сделано это было в связи с тем, что указанные работы необходимо было выполнить в очень ограниченный срок, ко дню города.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «УЖКХ <адрес>» изъят Муниципальный контракт № СК-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах (том 1, л.д.38-47);

Копия распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р о назначении ФИО1 на должность начальника МКУ «УЖКХ <адрес>» (том 1, л.д.92).

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные подписи, расположенные в муниципальном контракте № СК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МКУ «УЖКХ <адрес>» и ООО «Спецремстроймонтаж», выполнены ФИО1 (том 1, л.д.112-116);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное здание МКУ «УЖКХ <адрес>» и служебный кабинет начальника Управления ФИО1 расположены на территории <адрес>. (том 1, л.д.122-127);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Муниципальный контракт № СК-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, заключенный между начальников МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 и директором ООО «Спецремстроймонтаж» Свидетель №3 (том 1, л.д.155-164);

Вещественное доказательство по уголовному делу - муниципальный контракт № СК-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах (том 1, л.д.165).

Приведенные доказательства свидетельствуют лишь о том, что муниципальный контракт № СК-2 с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО6 на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов <адрес> на сумму 205 999 996,64 рублей ФИО1 заключил без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факта заключения указанного выше контракта без размещения заказа и проведения аукциона в установленном порядке, показал, что работы по капитальному ремонту парков и скверов города необходимо было завершить до юбилея города, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ Из-за ограниченных сроков, неправильно истолковав ст.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он принял решение о заключении контракта на выполнение этих работ с ООО «Спецремстроймонтаж» без проведения аукциона. К указанному в контракте сроку все работы были выполнены. На проведение аукциона ушло бы примерно 2 месяца, и он не успел бы выполнить постановленную перед ним задачу. Объемы выполненных работ неоднократно проверялись различными надзорными ведомствами, которые не выявили никаких нарушений. По факту заключения указанного контракта без проведения аукциона прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному штрафу в размере 50 тысяч рублей.

Исследовав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действия ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, т.е. в превышении своих должностных полномочий.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, возложена именно на сторону обвинения.

С объективной стороны, преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом совершенные должностным лицом действия могут быть признаны явно выходящими за пределы его полномочий в случае, когда такое превышение является очевидным и бесспорным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом);

никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1, будучи наделенным соответствующими нормативно-правовыми актами приведенными в обвинительном заключении организационно- распорядительными и организационно-хозяйственными функциями, являлся должностным лицом и обладал полномочиями заключать договора в интересах МКУ «УЖКХ <адрес>», следовательно муниципальный контракт с ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО1 заключил в пределах своих полномочий, будучи наделенным такими полномочиями, и данное его действие не может рассматриваться как превышение им своих должностных полномочий, исходя из смысла положений пункта 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает, что обязательными признаками объективной стороны превышения должностных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенное нарушение охраняемых законном интересов общества и государства может быть выражено в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыве авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению преступлений и т.п.

Судебная практика признает следующие основные разновидности вреда, затрагивающего интересы граждан, организаций и государства: физический (телесные повреждения, смерть); имущественный (материальный ущерб, упущенная выгода, разрушение, повреждения и т.п.); организационный (приостановка деятельности предприятия, организации, дезорганизации деятельности того или иного звена государственного аппарата, муниципальных органов, учреждений, срыв общественных и иных мероприятий и т.п.) и т.д.

При оценке существенного вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных и муниципальных органов, предприятий, организаций, учреждений, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического, морального и имущественного вреда и т.п.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо последствий в результате заключенного контракта между МКУ «УЖКХ <адрес>» в лице начальника Управления ФИО1 и ООО «Спецремстроймонтаж» в лице его директора Свидетель №3 не наступило. Все работы в соответствии с заключенным контрактом подрядчиком ООО «Спецремстроймонтаж» были выполнены в установленные сроки в полном объеме и в пределах сумм, предусмотренных на их финансирование. Завышение сумм и хищения не установлены.

Доводы обвинения, что действиями ФИО1 существенно нарушены права и охраняемые законом интересы организаций и государства ни чем не обоснованны, должным образом не аргументированы. Доказательства, представленные стороной обвинения, об этом не свидетельствуют.

Кроме того, административным законодательством предусмотрена ответственность должностного лица за принятие решения о способе определения (поставщика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона (ч.2 ст.7.29 КоАП РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Вместе с тем, анализ всех представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что за одно и то же совершенное противоправное действие ФИО1 был привлечен и к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями постановления первого заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и постановления Врио заместителя УФАС по РД ФИО9 от 23.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд находит, что доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не уголовно-наказуемого деяния, обвинением не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного, морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать ФИО1 ФИО22 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественное доказательство - муниципальный контракт № СК-2 от 15.05.2017, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья Р.А. Исаев