Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с двумя высшими образованиями, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2005, 2010 и 2015 года рождения, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в соответствии с приказом начальника Астраханской таможни <данные изъяты> состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, в полномочия которого согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ входило: проверка соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров; контроль соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в ФИО1 и вывоз из Российской Федерации отдельных товаров; контроль соблюдения дополнительных условий выпуска; контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей; оформление паспорта транспортного средства в соответствии с приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

ФИО3, являясь должностным лицом таможенного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках предоставленных ему должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, осуществлял таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ввезенного в ФИО1 из Республики Беларусь ФИО26

Имея преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями и на совершение служебного подлога, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием оказать материальную выгоду ФИО26, и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать содействие своему сослуживцу ФИО12, ФИО3, заведомо зная, что представленные в таможенный орган сведения об экологическом классе «5» ввозимого автомобиля, указанные в сертификате соответствия №, не соответствуют действительности, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», внес в официальный документ – паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который является документом, влекущим правовые последствия в виде использования данного транспортного средства на территории Российской Федерации, заведомо ложные сведения о соответствии указанного автомобиля экологическому классу «5» и выдал этот документ ФИО26

При этом ФИО3 в силу занимаемой должности и опыта работы было достоверно известно, что в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выдача паспорта транспортного средства запрещена с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он имеет экологический класс ниже действующего, а в соответствии с пунктом 70 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», в случае несоответствия экологического класса транспортного средства требованиям технического регламента паспорта не выдаются.

В результате противоправных действий ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в незаконной выдаче паспорта транспортного средства, не соответствующего требованиям экологической безопасности, как следствие в загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами при дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства, нарушении требований Федерального закона "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и международных соглашений Российской Федерации, подрыве авторитета Таможенных органов в глазах общественности.

Он же, ФИО3, являясь должностным лицом таможенного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках должностных полномочий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте по вышеназванному адресу, осуществлял таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ввезенного в ФИО1 из Объединенных Арабских Эмиратов ФИО13

Имея преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями и на совершение служебного подлога, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием оказать материальную выгоду ФИО13, и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать содействие своему сослуживцу ФИО19, ФИО3, заведомо зная, что представленные в таможенный орган сведения о годе выпуска автомобиля изменены с июля 2008 года на сентябрь 2009 года, а также то, что сведения об экологическом классе «5» ввозимого автомобиля, указанные в сертификате соответствия №, не соответствуют действительности, в нарушение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», принял незаконное решение о выпуске указанного автомобиля в свободное обращение, разрешив ввоз и использование указанного транспортного средства на территории Российской Федерации, внес в официальный документ – паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который является документом, влекущим правовые последствия в виде использования данного транспортного средства на территории Российской Федерации, заведомо ложные сведения о годе выпуска автомобиля и соответствии указанного автомобиля экологическому классу «5» и выдал этот документ ФИО13

При этом ФИО3 в силу занимаемой должности и опыта работы было достоверно известно, что в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выпуск в обращение указанного автомобиля в Российской Федерации запрещен с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно имеет экологический класс ниже действующего, а в соответствии с пунктом 70 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в случае несоответствия экологического класса транспортного средства требованиям технического регламента паспорта не выдаются.

В результате противоправных действий ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном разрешении на ввоз и выпуск в свободное обращение указанного транспортного средства на территории Российской Федерации, не соответствующего требованиям экологической безопасности, загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами при дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства, нарушении требований Федерального закона "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и международных соглашений Российской Федерации, подрыве авторитета Таможенных органов в глазах общественности.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста. В его должностные обязанности входило оформление товаров и транспортных средств, прибывших на территорию таможенного союза. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в первой половине дня ФИО26 представил ему документы для оформления автомобиля <данные изъяты> года выпуска: технический паспорт, счет-справку, сертификат соответствия классу Евро 5, паспорт, расчет утилизационного сбора, заключение торгово-промышленной палаты по вин-коду. Изучив представленные документы, он оформил и передал ФИО26 таможенно-приходный ордер с расчетом утилизационного сбора, после оплаты которого ФИО26 вернулся, и он оформил и вручил последнему паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска с указанием 5 экологического класса. Из сложившейся практики и опыта работы он понимал, что данный автомобиль не может иметь экологический класс Евро 5, а имеет, скорее всего, класс ниже. Однако оформил данный автомобиль и внес в официальный документ - паспорт транспортного средства несоответствующие действительности сведения о соответствии автомобиля классу Евро 5, поскольку об этом его попросил коллега ФИО4, и из сертификата соответствия экологическому классу, представленного ФИО26, следовало, что автомобиль имеет класс Евро 5.

ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, когда в первой половине дня ФИО13 подала ему документы на оформление автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо»: коносамент, полицейский сертификат, инвойс, свой паспорт, расчет утилизационного сбора, сертификат соответствия евро класса, пассажирскую таможенную декларацию и брокерский договор на оказание услуг, заключенный со ФИО16 После осмотра транспортного средства ФИО13 предоставила ему акт таможенного осмотра. На основании всех полученных документов от ФИО13 он произвел расчет таможенных платежей, выдал ей приходный ордер для оплаты платежей в кассу таможни. Через некоторое время ФИО13 вернулась и получила паспорт транспортного средства, оформленный им на указанный автомобиль. В ходе осмотра этого автомобиля ему позвонил Шмагин Алексей, который является таможенным брокером, и сказал, что автомобиль ФИО13 2008 года выпуска, но он (ФИО16) предоставит экспертное заключение по вин-коду, в котором будет указано, что автомобиль 2009 года выпуска. Он ответил ФИО16, что оформит паспорт транспортного средства на этот автомобиль. Кроме того, его близкий друг Шахманов Заур просил его по возможности помочь ФИО13 оформить указанный автомобиль. Поскольку он знает Заура на протяжении 6 лет, то согласился помочь ФИО13Однако о несоответствии этого автомобиля экологическому классу Евро 5 он не знал. Корыстной заинтересованности при оформлении этих автомобилей не имел, так как хотел помочь своему коллеге ФИО32 и близкому другу Шахбанову(т.2 л.д.227-231).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперативного уполномоченного отделения по противодействию коррупции Астраханской таможни. В начале 2014 года поступила оперативная информация о причастности ФИО3 к противоправной выдаче паспортов транспортных средств. С целью проверки информации им было получено судебное решение на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 В ходе проведенной проверки полученная информация нашла свое подтверждение. ФИО3 были незаконно выданы паспорта транспортных средств на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку, зная о несоответствии этих автомобилей пятому экологическому классу, ФИО3 принял подложные документы о том, что автомобили имеют 5 экологический класс. В ходе расследования дела данное обстоятельство было подтверждено заключениями экспертов. Кроме того, зная о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ФИО3 с целью снижения размера таможенных платежей для владельца машины принял от последнего не соответствующее действительности заключение эксперта ФИО29, которая, не осмотрев автомобиль и не запросив необходимых сведений, указала, что годом его выпуска является 2009 год. То обстоятельство, что указанный автомобиль был выпущен в 2008 году, подтвердили официальные представители завода изготовителя, а также торгово-промышленная палата, которая определила этот год, расшифровав вин-код. На допросе ФИО16 он не присутствовал, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что состоит в должности оперативного уполномоченного отдела экономической безопасности УФСБ России по <адрес>. Аналогичная оперативная информация в отношении ФИО3 поступила и к ним. Ими также на основании решения суда проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 Информация нашла свое подтверждение. Им было выявлено несоответствие года выпуска автомобиля <данные изъяты> тому году, который был указан в заключении эксперта, представленного ФИО3 для оформления этой машины. В ходе телефонных разговоров ФИО3 и ФИО16 обсуждали также несоответствие автомобилей 5 экологическому классу. На допросе ФИО16 он не присутствовал, никакого воздействия на него не оказывал. В день допроса ФИО16 в утреннее время проводились обыска, в том числе с участием ФИО16

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста. Порядок выдачи паспортов транспортных средств регламентирован «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденным совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от <данные изъяты> При этом оформление транспортных средств, ввозимых из стран – членов таможенного союза, к числу которых относится Белоруссия, и автомобилей, ввозимых из стран дальнего зарубежья, в том числе из Объединенных Арабских Эмиратов, отличается. Перечень документов, которые необходимо представить в таможенный орган для выдачи паспорта транспортного средства, установлен вышеназванным положением. С ДД.ММ.ГГГГ обязательным требованием к выдаче паспорта транспортного средства стало соответствие этого транспортного средства экологическому классу Евро 5, то есть определенному техническому регламенту о вредных выбросах в атмосферу. Должностное лицо таможенного органа должно устанавливать соответствие автомобиля 5 экологическому классу на основе сертификатов на идентичные транспортные средства, которые размещены на официальном сайте агентства по техническому регулированию и метрологии на уровне 9 знаков. В случае отсутствия такого совпадения владелец должен представить сертификат соответствия на его автомобиль. К сертификату соответствия должен быть приложен протокол испытаний либо экспертизы документов. Год выпуска определяется на основе документов на автомобиль из другого государства либо исходя из заключения торгово-промышленной палаты о расшифровке года выпуска по вин-коду, либо можно расшифровать этот вин-код в базе «Автовин», можно назначить экспертизу автомобиля. Должностное лицо таможенного органа, которому отписано заявление о выдаче паспорта транспортного средства, должно проанализировать достоверность документов, в том числе путем сопоставления представленных сведений со сведениями, имеющимися в базах данных таможенных органов и Ростехрегулирования, и только убедившись в достоверности данных, выдать паспорт транспортного средства. Если появились сомнения в достоверности сведений о годе выпуска транспортного средства, экологическом классе, должностное лицо должно провести дополнительную проверку, в том числе посредством направления запроса официальному представителю завода изготовителя транспортного средства и в Росрегулирование. Непосредственно инспектору лицо документы подавать не должно. Заявление с этими документами должно подаваться в отдел документационного обеспечения и передаваться инспектору после визы руководителя. При выдаче паспортов транспортных средств на автомобили <данные изъяты> инспектором ФИО3 были допущены нарушения, сертификаты соответствия экологическому классу оказались недействительными. Были ли нарушения по году выпуска автомобиля, она уже не помнит.

Свидетель ФИО27 – начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханского таможенного поста суду пояснил, что при таможенном оформлении автомобилей, ввозимых из государств дальнего зарубежья, к числу которых относятся Объединенные Арабские Эмираты, автомобиль должен быть осмотрен для установления вин-кода и года выпуска автомобиля. Если в ходе осмотра год выпуска автомобиля не установлен, то инспектор должен принять меры к идентификации транспортного средства, то есть провести дополнительную проверку и, либо назначить экспертизу транспортного средства, либо запросить сведения о годе выпуска у официального представителя завода изготовителя, поскольку это имеет существенное значение для определения суммы таможенных платежей. Если год выпуска не определен либо он является пограничным, инспектор может предложить владельцу автомобиля произвести таможенные платежи по максимальному тарифу и выпустить автомобиль в обращение. О порядке выдачи паспорта транспортного средства и определения экологического класса свидетель ФИО27 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 Свидетель также пояснил, что участвовал в проведении служебной проверки в отношении ФИО3 по автомобилю «Порше Кайен» и знакомился с заключением аналогичной проверки по автомобилю «Тайота Ленд Круизер Прадо». По итогам проверки по обоим автомобилям было выявлено несоответствие этих автомобилей экологическому классу Евро 5, указанному в сертификатах, а также несоответствие года выпуска по автомобилю <данные изъяты> Установлено, что ФИО3 нарушена ст.111 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Год выпуска автомобиля и модельный год разные понятия.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с декабря 2012 года он работал специалистом по таможенным операциям в <данные изъяты> В начале июня 2014 года к нему обратился ФИО3 и сказал, что необходимо сделать сертификат Евро-5 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. При этом ему и ФИО3 было известно, что данный автомобиль не соответствовал классу Евро 5, об этом ему говорил ФИО3 Он согласился. Затем ФИО3 направил к нему ФИО30, который привез документы для оформления сертификата Евро 5 на указанный автомобиль. О том, что указанный автомобиль не соответствовал экологическому классу Евро 5, знал и сам ФИО30, который лично об этом говорил при передаче документов для оформления сертификата соответствия экологическому классу 5. После чего пакет документов посредством электронной почты он направил ФИО6, проживающему в <адрес>, и примерно ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего цифровую сканированную копию сертификата соответствия экологическому классу 5 автомобиля «Порше Кайен» 2007 года выпуска, которую передал ФИО30 За то, что он помог ФИО30 оформить сертификат, последний передал ему 30000 рублей, из которых 20000 рублей он выслал ФИО6 посредством перевода на банковскую карту. Как ему стало известно, указанный автомобиль был оформлен в Астраханской таможне, и на него был выдан паспорт транспортного средства. Однако данный автомобиль не мог быть оформлен в таможенном отношении на территории России, поскольку не соответствовал экологическому классу 5.

Примерно в середине мая 2014 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил, не приходил ли автомобиль <данные изъяты> на имя Магадовой. Просмотрев имеющиеся коносаменты, он ответил, что данного автомобиля нет. Затем они вновь созванивались с ФИО3, у которого он спросил, будут ли они заниматься оформлением автомобиля Магадовой. ФИО3 сказал, что для оформления данного автомобиля необходим сертификат соответствия экологическому классу Евро 5, а не Евро 4, которому соответствовал данный автомобиль. О том, что автомобиль <данные изъяты> не соответствовал классу Евро 5, было достоверно известно как ему, так и ФИО3. Сертификат соответствия он также заказал у ФИО6, направив последнему документы на автомобиль электронной почтой и получив цветную сканированную копию сертификата Евро 5 на этот автомобиль по электронной почте. За то, что он помог сделать указанный сертификат Евро 5, ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который находился рядом с Магадовой, передал ему денежную сумму 60 000 рублей, из которых 45 000 рублей он направил ФИО6 посредством перевода на его банковскую карту. Также в ходе разговора с ФИО3 он сказал последнему, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, но можно сделать 2009 год, на что ФИО3 спросил у него месяц выпуска машины в 2008 году. О том, что год выпуска автомобиля <данные изъяты> год, ему рассказали Магадова и мужчина, который находился с ней рядом, пояснив, что об этом они уже говорили с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он передал эксперту ФИО29 документы для оформления заключения на автомобиль <данные изъяты> годом выпуска. Цветная сканированная копия сертификата Евро 5 и экспертное заключение по вин-коду были получены им ДД.ММ.ГГГГ года, позже довезены в Астраханскую таможню и переданы ФИО3. В этот же день был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с участием Магадовой. Декларацию заполнила Магадова. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в центре города, мужчина, который находился рядом с Магадовой, передал ему денежные средства 35 000 рублей за оформление автомобиля «Тойота Прадо», при этом пояснив, что их необходимо передать ФИО3, что он и сделал вечером того же дня, оставив себе 5000 рублей (т.2 л.д.221-225).

После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель ФИО16 их подтвердил, вместе с тем пояснив, что достоверно ни ему, ни ФИО3 не было известно о несоответствии автомобилей ФИО26 и ФИО13 5 экологическому классу, и том, что машина <данные изъяты> года выпуска, поскольку эти данные может установить только эксперт. Также ФИО16 в суде показал, что его допрос у следователя длился с утра и до поздней ночи, и в ходе этого допроса на него со стороны должностных лиц УФСБ, таможни и следователя оказывалось психологическое воздействие, которое однако не сказалось на достоверности его показаний.

Следователь ФИО18 суду пояснил, что он производил допрос ФИО16, который давал показания добровольно в отсутствие кого-либо из сотрудников ФСБ и таможни. По окончании допроса ФИО16 ознакомился с этими показаниями и подписал протокол, не сделав никаких замечаний. Показания изложены со слов ФИО16 в соответствии с их действительным содержанием. Время допроса, указанное в протоколе, также соответствует действительности.

Давая оценку показаниям ФИО16 в судебном заседании о том, что ни он, ни ФИО3 достоверно не знали об экологическом классе автомобилей ФИО26 и ФИО13 и о годе выпуска автомобиля последней, суд их отвергает, поскольку они опровергаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», позволяющих судить об обратном, а также показаниями ФИО3 на стадии предварительного следствия, в которых он признавал, что знал о годе выпуска автомобиля ФИО13 и понимал, что автомобиль ФИО26 не соответствует 5 экологическому классу.

Показания же свидетеля ФИО16 на стадии предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы свидетеля ФИО16 в суде о несоответствии времени допроса, отраженного в протоколе, фактической продолжительности этого следственного действия и об оказании на него в ходе допроса воздействия со стороны следователя, сотрудников ФСБ и таможни опровергаются показаниями сотрудника таможни ФИО14, сотрудника ФСБ ФИО15 и следователя ФИО18, которые пояснили, что допрос свидетеля производился следователем в отсутствие других сотрудников и никакого психологического давления на ФИО16 со стороны кого-либо не оказывалось. В связи с чем доводы свидетеля ФИО16 в указанной части суд признает недостоверными, обусловленными его стремлением помочь ФИО3, с которым он знаком длительное время, смягчить свою ответственность.

Показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в суде, и показания указанных свидетелей в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО3, из которых усматривается, что ФИО3 звонил ФИО12 и просил помочь оформить автомобиль «Порше Кайен», 2007 года, принадлежащий его знакомому, на что ФИО3 пояснил, что у владельца возникнут проблемы с оформлением, так как автомобиль этого года выпуска не отвечает 5 экологическому классу. Вместе с тем, ФИО3 предложил ФИО12 обратиться к ФИО16, поскольку только он сможет сделать сертификат соответствия этого автомобиля 5 экологическому классу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО19 с просьбой помочь отыскать автомобиль ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 попросил ФИО3 принять владельца автомобиля у себя на работе, на что тот ответил согласием. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ФИО16 сделать для ФИО13 сертификат соответствия автомобиля 5 экологическому классу. При этом ФИО16 сообщил ему, что автомобиль 2008 года выпуска, но он сможет сделать так, что в документе будет указан 2009 год. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 договорился с ФИО3 о том, что сертификат и заключение на автомобиль ФИО13 он подвезет позже, заверяя, что они точно будут.

В ходе прослушивания аудиозаписи этих телефонных разговоров ФИО3 пояснил, что узнает на них свой голос (т.3 л.д.146-155).

Свой голос на записи опознали также свидетели ФИО19 (т.3 л.д.192-197), ФИО4 (т.3 л.д.198-208) и ФИО16 (т.3 л.д.209-217).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с ФИО3 по прежнему месту работы в Астраханском таможенном посту, где он занимал должность инспектора и осуществлял таможенный досмотр. В 2014 году, точной даты он не помнит, к нему обратился его друг ФИО26 с просьбой подсказать, где в <адрес> можно получить сертификат соответствия автомобиля экологическому классу Евро 5, который ему нужно получить на приобретенный автомобиль «Порше Кайен». После чего он позвонил ФИО3 и спросил, не знает ли он, где можно получить такой сертификат, на что ФИО3 посоветовал обратиться к любому из брокеров. Поскольку он был знаком с брокером ФИО16, то познакомил с ним ФИО26 В дальнейшем он никакого содействия в оформлении автомобиля ФИО26 не оказывал, обратиться с этим вопросом к ФИО3 не советовал, ФИО3 ни о чем не просил. О том, что автомобиль ФИО26 не соответствовал 5 экологическому классу, он не знал.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он состоит в должности главного государственного таможенного инспектора в Астраханской таможне. С ФИО20 состоит в дружеских отношениях. Летом 2014 года, точной даты он не помнит он приехал в ВТС порт, где встретил своего знакомого по имени Ибрагим, который обратился к нему с просьбой помочь найти автомобиль <данные изъяты> его (Ибрагима) знакомых, прибывший для таможенного оформления из другого региона. Он позвонил ФИО3 и обратился к последнему с этой просьбой. ФИО3 перезвонил и сообщил, что автомобиль находится на погрузке в Иране и прибудет примерно через 20 дней. После того как автомобиль прибыл, он вновь обратился к ФИО3, сказал, что владельцы автомобиля приезжие, и попросил разъяснить им порядок оформления автомобиля. Ни о каких проблемах владельцев машины с оформлением он не знал, с просьбой оформить автомобиль, несмотря на возникшие проблемы, к ФИО3, не обращался.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО19 в той части, в которой они отрицают, что обращались к ФИО3 с просьбой оформить для ФИО26 и ФИО13 их автомобили, суд признает их недостоверными, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями ФИО3, признавшего, что оформил данные автомобили, несмотря на имеющиеся нарушения, именно по просьбе своих сослуживцев ФИО4 и ФИО19

Доводы свидетеля ФИО4 в этой части, а также о том, что он не знал о несоответствии автомобиля ФИО26 5 экологическому классу и что ФИО3 посоветовал обратиться к любому брокеру, опровергаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих о том, что ФИО4 обращался к ФИО3 по вопросу оформления автомобиля ФИО26, знал о несоответствии этой машины 5 экологическому классу, и ФИО3 адресовал его к ФИО16 как к единственно возможному человеку, который поможет получить сертификат соответствия этой машины 5 экологическому классу.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО4 и ФИО19 в этой части обусловлены их стремлением помочь ФИО3, с которым они вместе работали и к которому обратились с этой просьбой, избежать уголовной ответственности.

В остальной части показания свидетелей ФИО4 и ФИО19 согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что в 2011 году в Белоруссии он купил автомобиль <данные изъяты> и ездил на нем без таможенного оформления и без паспорта транспортного средства с белорусскими номерами. В мае 2014 года он решил продать автомобиль. Примерно в это же время обратился в торгово-промышленную палату с тем, чтобы получить документ о годе выпуска транспортного средства и сертификат соответствия экологическому классу, которые, как ему было известно, требовались при таможенном оформлении автомобиля и получении паспорта транспортного средства. Однако в торгово-промышленной палате ему выдали лишь документ о годе выпуска машины, пояснив, что сертификат соответствия экологическому классу они не выдают. Тогда он позвонил своему другу ФИО12, который на тот момент работал в таможне, и поинтересовался у него, где можно получить этот сертификат. ФИО12 познакомил его со ФИО16, которому он передал необходимые документы на автомобиль. При этом он не знал, к какому экологическому классу относится его автомобиль. Ни о каких проблемах с получением сертификата ФИО16 ему не рассказывал. Узнал о несоответствии своего автомобиля 5 экологическому классу только после проведения экспертизы по настоящему делу. За получение сертификата он передал ФИО16 денежные средства в сумме от 500 до 1000 рублей. Через некоторое время ФИО16 позвонил ему и сказал, что сертификат готов и можно вести все документы в таможню, что он и сделал. Сам сертификат в таможню предоставлял ФИО21 Документы он передал ФИО3, при этом последний не говорил ему, что каких-то документов не достает. После оплаты сбора ФИО3 выдал ему паспорт транспортного средства, в котором содержались сведения о соответствии его автомобиля экологическому классу Евро 5. О том, что ФИО12 обратился к ФИО3 с просьбой оформить его автомобиль, он не знал. Автомобиль впоследствии продал.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО26 автомобиль <данные изъяты> и поставила его на регистрационный учет. Номера на автомобиль установила со своего прежнего автомобиля (т.2 л.д.235-237).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в марте 2014 года в Объединенных Арабских Эмиратах она приобрела автомобиль <данные изъяты> однако прибытие автомобиля в Астраханский таможенный пост состоялось только в мае или июне 2014 года. Из имевшихся у нее документов на автомобиль усматривалось, что автомобиль был 2009 года выпуска. При этом при таможенном оформлении документов она прибегала к услугам брокера – ФИО16, который сам позвонил ей и предложил свою помощь. Однако все документы на таможенный пост она подавала сама. Принимал документы ФИО3, который и выдал ей паспорт транспортного средства. Единственное, о чем она просила ФИО3, это задержаться на работе, чтобы дооформить ее автомобиль. Ни о каких проблемах, связанных с экологическим классом либо годом выпуска ее автомобиля, ФИО16 ей не говорил. Разговора о годе выпуска автомобиля и экологическом классе с ФИО3 она не помнит. С ней постоянно присутствовал ее друг, который никаких денег ФИО16 не передавал. За услуги ФИО16 она платила сама и только в кассу. ФИО31 и мужчина по имени Ибрагим ей не знакомы.

Оценивая доводы свидетелей ФИО26 и ФИО13 о том, что они не знали, к какому экологическому классу относятся их автомобили, а ФИО13 не знала о 2008 годе выпуска машины, суд их отвергает как недостоверные, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего об осведомленности ФИО26 и ФИО13 об этих обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ни с какими просьбами оформить автомобиль, несмотря на нарушения, ни она, ни ее знакомые к ФИО3 не обращались и денежных средств с этой целью ФИО16 не передавали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что знакомый ФИО13 передавал ему деньги, в том числе для последующей передачи ФИО3

Суд считает, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО13 в этой части продиктованы их желанием скрыть факт оформления своих автомобилей с нарушением требований закона.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что работает экспертом, проводит товароведческие экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО16 с просьбой выдать справку по расшифровке вин-кода автомобиля ФИО13<данные изъяты>. Экспертизу этого автомобиля она фактически не проводила, назвала свой документ экспертным заключением, хотя фактически это справка по расшифровке вин-кода, которая носит рекомендательный характер. Автомобиль она не осматривала. Год выпуска транспортного средства в заключении она проставила со слов ФИО16 Сведения о фактическом годе выпуска машины у официального представителя она не запрашивала, хотя именно официальный представитель дает наиболее точную информацию о годе выпуска. В своем заключении указала, что запрашивала такие сведения, ошибочно вследствие использования в качестве образца заключения по другому автомобилю. Указывая год выпуска – 2009 год она также исходила из экспортного сертификата, в котором указан модельный год – 2009 год, хотя знает, что год выпуска автомобиля и модельный год не всегда совпадают. Установить год выпуска путем расшифровки вин-кода можно, но поскольку по этому поводу в интернете противоречивая информация, никакой расшифровки вин-кода автомобиля ФИО13 она не производила.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что состоит в должности инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста. ФИО3 работал с ним в отделе. Таможенное оформление транспортных средств физических лиц осуществляли только они вдвоем. Оформление транспортных средств <данные изъяты> произведено ФИО20 ввиду того, что он либо отсутствовал, либо был занят. Он видел пакет документов на эти автомобили, которые противоречий не содержали, оснований сомневаться в достоверности сведений не давали, а следовательно, по его мнению, ФИО3 законно выдал на них паспорта транспортных средств. С результатами служебной проверки в отношении ФИО3 он не согласен.

Показания свидетеля ФИО22 суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями самого ФИО3 и свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО27, а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых усматривается, что действия ФИО3 при оформлении автомобилей <данные изъяты> были незаконными.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО22 продиктованы его стремлением помочь ФИО3 как своему бывшему напарнику по работе избежать уголовной ответственности.

Виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1, утвержденным начальником Астраханской таможни ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО3 был ознакомлен в тот же день, из которого усматривается, что эта должность входит в число государственных должностей государственной службы (п.1). Регламент обязывал его осуществлять: фиксирование факта подачи таможенной декларации и документов, контролировать соблюдение условий принятия таможенной декларации, регистрацию (принятие) этой декларации, проверку соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных в таможенный орган, и в электронных копиях таможенных документов, обязывал контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего запреты и ограничения на ввоз в ФИО1 и вывоз из Российской Федерации отдельных товаров, осуществлять контроль соблюдения дополнительных условий выпуска; правильность исчисления таможенных платежей, давать поручение на досмотр, осуществлять оформление паспортов транспортных средств в соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.15 п.9). При этом ФИО3 был вправе и обязан принимать решение о выпуске, невозможности выпуска транспортных средств (п.18) (т.1 л.д.105-111);

- приказом начальника Астраханской таможни №111-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № (п.23) (т.1 л.д.113-118);

- документами, связанными с выдачей паспорта транспортного средства на транспортное средство <данные изъяты>, поданными ФИО26 в Астраханский таможенный пост, в том числе: сертификатом соответствия №, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> соответствует 5 экологическому классу Евро 5. Сертификат выдан <данные изъяты> (т.2 л.д.132-143);

- паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на автомобиль <данные изъяты>ФИО3, в котором указано, что данное транспортное средство соответствует экологическому классу Евро 5 (т.2 л.д.144);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> произведен на заводе изготовителе в Германии, экологический класс - Евро 4 (т.2 л.д.117);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> соответствует экологическому классу Евро 4. Дооборудование транспортного средства может осуществляться только при непосредственном участии завода-изготовителя (т.2 л.д.120-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобилю «Порше Кайен» производителем при его первоначальном выпуске в эксплуатацию присвоен 4 экологический класс. Проведенные исследования позволяют классифицировать данный автомобиль как соответствующий 4 экологическому классу. В паспорте транспортного средства указанный 5 экологический класс не соответствует экологическому классу, присвоенному производителем указанного транспортного средства при первоначальном выпуске в эксплуатацию. Классификация транспортного средства без проведения фактического осмотра не возможна (т.3 л.д.103-110);

- представленными ФИО13 для таможенного оформления документами: пассажирской таможенной декларацией, из которой усматривается, что она ввозила автомобиль <данные изъяты> в ФИО1 из Объединенных Арабских Эмиратов, указав в декларации в качестве момента выпуска - 2009 год; коносаментом и инвойсом, где указан <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, заверенной ФИО3, в котором в качестве года выпуска указан 2009 год, экологический класс – 5, экспертным заключением по вин-коду № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным экспертом ФИО29, согласно которому датой выпуска транспортного средства является сентябрь 2009 (т.1 л.д.79-92);

- актом таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе этого осмотра год выпуска автомобиля <данные изъяты> не установлен (т.1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО25, чьи показания на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он проводил осмотр автомобиля ФИО13, на котором имелся вин-код, отраженный им в акте осмотра, и отсутствовали сведения о годе выпуска автомобиля, что он также указал в своем акте (т.3 л.д.1-6);

- паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ФИО3, в который внесены сведения о 2009 годе изготовления транспортного средства и соответствии его 5 экологическому классу (т.1 л.д.171);

- заключением по идентификации автомобиля по вин-коду от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Астраханской торгово-промышленной палатой, согласно которому автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо» выпущен в июле 2008 года, модельный год – 2009 (т.1 л.д.68);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> выпущен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75);

- заключением эксперта № года, согласно которому автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо» выпущен в июле 2008 года. В паспорте транспортного средства <данные изъяты> указанный экологический класс 5 не соответствует экологическому классу, присвоенному производителем транспортного средства, а также на момент проведения осмотра (т.3 л.д.117-125);

- сведениями из отдела таможенных процедур и таможенного контроля, согласно которым ставка таможенной пошлины в случае выпуска для внутреннего потребления транспортного средства с объемом двигателя 2693 см³ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при условии, что с момента его выпуска прошло более 3 лет, но не более 5 лет, составляла 383678,17 рублей. Если же с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет, то ставка таможенной пошлины при этих же условиях составляла 639463,62 рубля (т.1 л.д.72).

Все вышеназванные доказательства в той части, в которой суд признал их достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы ФИО3, заявленные на стадии предварительного следствия о том, что о несоответствии автомобиля «Тайота Ленд Круизер Прадо» экологическому классу Евро 5, он не знал, опровергаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих об осведомленности ФИО3 об этом обстоятельстве.

Утверждение ФИО3 в показаниях на следствии, подтвержденных в суде, об отсутствии у него корыстной заинтересованности при оформлении автомобилей и наличии лишь стремления помочь своему коллеге ФИО32 и близкому другу Шахбанову, не основано на законе, в соответствии с которым под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление извлечь материальную выгоду, в том числе избежать затрат, не только для себя, но и для других лиц, каковыми являются ФИО26 и ФИО13, в имущественных интересах которых он действовал.

В этой связи суд частично отвергает показания ФИО3 на следствии, а именно, в той части, в которой он отрицает, что знал о несоответствии автомобиля ФИО13 5 экологическому классу и об отсутствии в его действиях корыстной заинтересованности.

В остальной части показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В соответствии со ст.70 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ года, заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в Одобрении типа транспортного средства, сертификатах соответствия и Свидетельствах.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии формирует Сведения о выданных Одобрениях типа транспортного средства, сертификатах соответствия и Свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства и не реже одного раза в месяц передает их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и ФТС России для использования в информационных и контрольных целях.

Сведения размещаются на официальных сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службы.

В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента, действующего на момент инкриминируемых событий, "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 609, паспорта не выдаются.

Согласно п.10 Регламента уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса.

П.14 этого Регламента предусматривает, что автомобильная техника, ввозимая на территорию Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ должна была соответствовать экологическому классу 5.

Согласно Приложению № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», которое было заключено между Российской ФИО7, Белоруссией и Казахстаном, момент выпуска, то есть дата изготовления автотранспортного средства, определяется на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова автотранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта.

Заключение представителя интересов производителя автотранспортного средства в государстве - члене таможенного союза может быть запрошено таможенным органом и после завершения таможенных операций, в целях контроля сведений о моменте выпуска транпортного средства.

При наличии в указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приложения документах и сведениях противоречивой информации момент выпуска транспортного средства определяются на основании заключения представителя интересов производителя, заключений таможенной или судебной экспертиз.

Содержание вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 как должностное лицо, обязанное осуществлять проверку соответствия предоставленных ему сведений, контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего запреты и ограничения на ввоз в ФИО1 и вывоз из Российской Федерации отдельных товаров, осуществлять контроль соблюдения дополнительных условий выпуска, правильность исчисления таможенных платежей, нарушил требования вышеназванных актов, поскольку, зная о недостоверности представленных ему сведений о годе выпуска автомобиля ФИО13 и об экологическом классе ее автомобиля и автомобиля ФИО26, выпустил автомобиль ФИО23 в свободное обращение в Российской Федерации и выдал указанным гражданам паспорта транспортных средств, указав в них не соответствующие действительности сведения.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения по преступлениям, связанным с оформлением транспортного средства ФИО26 «Порше Кайен» выводы следственного органа о незаконном принятии решения о выпуске указанного автомобиля в свободное обращение, выдаче разрешения на ввоз указанного транспорта на территорию России и нарушении охраняемых интересов общества и государства, выразившемся в незаконном разрешении на ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, поскольку данное транспортное средство ввезено ФИО26 из Республики Беларусь, которая является территорией таможенного союза, автомобиль является товаром таможенного союза, соответственно, таможенные платежи в отношении транспортного средства не взимались, решение о выпуске данного транспортного средства в свободное обращение ФИО3 не принималось.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя и соглашаясь с ней, суд исключает из описания преступных деяний по ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства «Порше Кайен», ввезенного на территорию России из Республики Беларусь, указание на незаконное принятие ФИО3 решения о выпуске указанного автомобиля в свободное обращение, выдаче разрешения на ввоз указанного транспорта на территорию России и нарушении охраняемых интересов общества и государства, выразившемся в незаконном разрешении на ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Действия ФИО3 по каждому из двух преступлений по фактам злоупотребления своими служебными полномочиями при оформлении транспортных средств ФИО26 и ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности выдал ФИО26 и ФИО13 паспорта транспортных средств, а также выпустил в свободное обращение на территории России автомобиль ФИО13, то есть совершил действия, входящие в круг его служебных полномочий, однако сделал это вопреки интересам службы, поскольку совершил эти действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, предусмотренных действующим на тот момент законодательством, достоверно зная о том, что автомобили не соответствуют 5 экологическому классу, при этом в паспортах транспортных средств указав, что автомобили отвечают этому классу, а по автомобилю ФИО13 - также то, что автомобиль 2009 года выпуска, при этом обладая информацией о том, что автомобиль выпущен в 2008 году. Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном разрешении на ввоз и выпуск в свободное обращение автомобиля ФИО13, в выдаче паспортов на ее автомобиль и автомобиль ФИО26, которые не соответствовали требованиям экологической безопасности, в загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами при дальнейшей эксплуатации этих транспортных средств, а также в нарушении требований Федерального закона "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и международных соглашений Российской Федерации, в подрыве авторитета Таможенных органов в глазах общественности.

При этом ФИО3 являлся должностным лицом, поскольку был наделен полномочиями по принятию решений о выпуске в свободное обращение автомобилей, выдаче паспортов транспортных средств, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть организационно-распорядительными функциями в Астраханском таможенном посту, являющемся структурным подразделением государственных таможенных органов.

О наличии в действиях ФИО3 признаков корыстной заинтересованности свидетельствует его стремление путем совершения неправомерных действий получить для других лиц ФИО26 и ФИО13 выгоду имущественного характера.

Об иной личной заинтересованности ФИО3 свидетельствует его стремление извлечь выгоду неимущественного характера путем оказания содействия своим коллегам по работе ФИО4 и ФИО19

Действия ФИО3 по каждому из двух преступлений по фактам служебного подлога при выдаче паспортов транспортных средств на автомобили ФИО26 и ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

Установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом Астраханского таможенного поста, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальные документы – паспорта транспортных средств ФИО26<данные изъяты> и ФИО13<данные изъяты> заведомо ложные сведения о соответствии этих автомобилей 5 экологическому классу, а по автомобилю ФИО13 также о годе выпуска этого автомобиля.

О том, что ФИО3 заведомо знал о недостоверности этих сведений, свидетельствуют не только его признательные показания и показания свидетеля ФИО16, но и содержание телефонных разговоров ФИО3, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.1 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», паспорта транспортных средств предоставляют право допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Согласно ст.9 этого же положения, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки паспортов подлежат строгому учету, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются.

Указанные положения Приказа свидетельствуют о том, что паспорт транспортного средства является официальным документом, влекущим юридические последствия в виде предоставления права автовладельцу зарегистрировать этот автомобиль и быть участником дорожного движения на территории Российской Федерации.

Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что он ранее не судим, на учетах в областном наркологическом и областном психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью и 3 малолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, наличие заболевания у одного из детей, наличие почетной грамоты и медалей и положительные характеристики.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории преступлений против государственности власти и интересов государственной службы. Суд также учитывает обстоятельства совершения преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить ему наказание: за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.292 УК Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, за каждое из преступлений по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 3 дней исправительных работ. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания ФИО3 следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», находящееся на стоянке Астраханской таможни, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ее законному владельцу ФИО13 с соблюдением требований международного и ФИО5 законодательства. С транспортного средства «Порше Кайен», переданного на ответственное хранение его законному владельцу ФИО28, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, с соблюдением требований международного и ФИО5 законодательства.

Вещественные доказательства - документы о таможенном оформлении транспортных средств, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского следственного отдела на транспорте, следует вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства – электронные носители информации, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского следственного отдела на транспорте, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (при оформлении автомобиля ФИО26) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (при оформлении автомобиля ФИО13) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (при выдаче ПТС на автомобиль ФИО26) – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы,

- по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (при выдаче ПТС на автомобиль ФИО13) – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», находящееся на стоянке Астраханской таможни, по вступлении приговора в законную силу - вернуть ее законному владельцу ФИО13 с соблюдением требований международного и ФИО5 законодательства. С транспортного средства «Порше Кайен», переданного на ответственное хранение его законному владельцу ФИО28, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, с соблюдением требований международного и ФИО5 законодательства.

Вещественные доказательства - документы о таможенном оформлении транспортных средств, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского следственного отдела на транспорте, - вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства – электронные носители информации, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского следственного отдела на транспорте, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

Копия верна: Судья Е.В. Сокольская Секретарь Б.А. Гужва

Приговор на 11.09.2015 г. в законную силу не вступил.

Судья Е.В. Сокольская Секретарь Б.А. Гужва