Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., подсудимого Строилова В.И., защитника-адвоката Дьяконовой С.В., при секретаре Холоповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Строилова В. И., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Строилов В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Строилов В.И., являясь генеральным директором ООО «Арт.Е.П. Групп», и осуществляя функцию руководства деятельностью указанного Общества, <дата> заключил муниципальный контракт <номер> с Комитетом социального развития, спорта и молодежной политики Администрации Раменского муниципального района <адрес> в лице Председателя ФИО8 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи, на сумму 850 000 рублей, сроком до <дата>.

Согласно п.2.5. Контракта оплата осуществляется без авансирования, путем безналичного расчета за счет средств бюджета городского поселения Раменское на 2018 год на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Контракта и Акта сдачи-приемки услуг не более чем в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Неотъемлемой частью Контракта является Техническое задание, согласно положениям, которого Исполнитель обязан был провести: военно-патриотические сборы, военно-спортивную игру на местности, акцию «На рассвете…», торжественное шествие «Память Павшим храним», Районные соревнования по военно-спортивному многоборью, комплекс мероприятий посвященных празднованию 23 февраля. Указанные мероприятия должны были быть проведены среди допризывной молодежи района, а также с обеспечением присутствия необходимого количества участников, расходных материалов, аппаратуры.

Так, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, у генерального директора ООО «Арт.Е.П. Групп» Строилова В.И. возник преступный умысел направленный на мошенничество, с использованием своего служебного положения, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях быстрого и незаконного материального обогащения преступным путем, а именно принадлежащих Администрации Раменского городского округа Московской области денежных средств в крупном размере. Во исполнении задуманной преступной цели Строилов В.И. разработал план совершения преступления, согласно которому, он, являясь генеральным директором ООО «Арт.Е.П. Групп» используя свое служебное положение, во исполнении принятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту <номер> на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи, планировал ввести в заблуждение заказчика муниципального контракта <номер> относительно полноты, качества и сроков выполненных работ, предоставить заказчику акт приемки выполненных работ, однако на самом деле Строилов В.И. работы по оказанию услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи от <дата> выполнять заведомо не намеривался, а планировал полученные от заказчика – Администрации Раменского муниципального района Московской области денежные средства присвоить себе, тем самым похитить принадлежащие заказчику денежные средства в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, Строилов В.И. осознавая, что мероприятия указанные в Контракте им не организованы и не проведены, с целью хищения денежных средств заказчика, передал представителю заказчика - председателю комитета развития, спорта и молодежной политики Администрации Раменского муниципального района Московской области ФИО8 (в отношении которой <дата> Раменским городским судом Московской области вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ) акт сдачи-приемки услуг от <дата> о выполнении Контракта, который ФИО8, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, сопровождая свои незаконные действия стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, удостоверила своей подписью, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, после чего передала вышеуказанный финансовый документ в бухгалтерию Комитета.

Не осведомленные о преступных действиях Юдиной Е.В. сотрудники бухгалтерии Комитета, сформировали платежное поручение на сумму 850 000 рублей, которое направили для проведения взаиморасчетов в Комитет финансов, казначейства и налоговой политики Администрации Раменского муниципального района, по адресу: <адрес>, где сотрудники указанного Комитета, не осведомленные о преступных действиях Строилова В.И., с расчётного счёта Комитета социального развития, спорта и молодежной политики Администрации Раменского муниципального района <номер>, произвели безналичную оплату по указанному выше муниципальному контракту, перечислив <дата> бюджетные денежные средства со счёта Администрации Раменского муниципального района <адрес> в сумме 850 000 рублей на банковский счёт <номер> – ООО «Арт.Е.П. Групп».

Таким образом, генеральный директор ООО «Арт.Е.П. Групп» Строилов В.И., действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Арт.Е.П. Групп» и злоупотребляя им, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях незаконного обогащения преступным путем, <дата>, похитил принадлежащие Администрации Раменского муниципального района Московской области денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, которые истратил по собственному усмотрению, чем причинил Администрации Раменского муниципального района Московской области, материальный ущерб на общую сумму 850 000 рублей, что признается крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Строилов В.И. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым Строиловым В.И. своей вины в содеянном, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается:

- Муниципальным контрактом <номер>, заключенным с Комитетом социального развития, спорта и молодежной политики Администрации Раменского муниципального района Московской области в лице Председателя ФИО8 и генеральным директором ООО «Арт.Е.П. Групп» Строиловым В.И. на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи, на сумму 850 000 рублей, сроком до <дата> (т.2 л.д.64-73)

- сведениями об объектах закупки (т.2 л.д.74)

- сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (т.2 л.д.75),

- сведениями о порядке оплаты (т.2 л.д.76),

- спецификацией оказания услуг по организации и проведению мероприятий направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи (т.2 л.д.82-88),

- акт сдачи-приемки услуг от <дата> (т.2 л.д.90),

- платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому осуществлен перевод 850000 руб. на счет ООО «Арт.Е.П. Групп» (т.2 л.д.89)

- уставом ООО «Арт.Е.П. Групп» (т.2 л.д. 105-113)

- решение ООО «Арт.Е.П. Групп» о назначении Строилова В.И. генеральным директором общества

А также другими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными суду о том, что между Комитетом социального развития, спорта и молодежной политики, Администрации Раменского муниципального района Московской области в лице действовавшей на тот момент ФИО13 и ООО «АРТ.Е.П. Групп» в лице Строилова В.И. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи на сумму контракта в 850 000 рублей. В последующем были выявлены нарушения условий и не выполнение обязательств по муниципальному контракту <номер>. Подробности ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (Том № 2, л.д. 30-33) о том, что она является заместителем директора Раменского молодёжного центра. Ей известно, что все муниципальные контракты на проведение различных молодежных мероприятий заключаются обычно Комитетом социального развития. <дата> в КДЦ «Сатурн» проводился молодежный форум «Твой выбор». Организацией и проведением мероприятия занимался Строилов В.И. Заключался какой-либо муниципальный контракт на проведение указанного мероприятия ей не известно, так как муниципальные контракты на проведение различных молодежных мероприятий заключаются обычно Комитетом социального развития. Комплекс мероприятий посвященных празднованию 23 февраля, в 2018 году не проводился, почему, ей не известно, обычно указанные мероприятия ежегодно проводились Комитетом социального развития, спорта и молодежной политики.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (Том № 2, л.д. 46-51) о том, что она является руководителем Раменского скаутского отряда «Молодость» и занимается организацией досуга для молодежи Раменского района, организацией туристических поездок, патриотического воспитания молодежи, социальной работой с молодежью. <дата> было назначено проведение Большой Георгиевской Игры, генеральный директор ООО «АРТ.Е.П. Групп» Строилов В.И. никакого участия в подготовке и проведении данной игры не принимал. Муниципальной контракт <номер> не имеет никакого отношения к «Большой Георгиевской Игре».

Показаниями свидетеля Юдиной Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (Том № 2, л.д. 56-60) о том, что она занимала должность председателя Комитета социального развития, спорта и молодежной политики Раменского муниципального района. В указанной должности она проработала до <дата> и уволилась по собственному желанию. Муниципальный контракт, направленный на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи планировался к проведению торгов в конце 2017 года. Но, в связи с тем, что центр закупок так и не проверил предоставленные документы для проведения конкурса и в дальнейшем не опубликовал сведенья о проведении торгов по вышеуказанному муниципальному контракту, она была вынуждена самостоятельно организовывать проведение вышеуказанных мероприятий, так как празднование 23 февраля и праздника в честь Дня Победы являются государственными праздниками и не смотря на волокиту связанную с аукционными мероприятиями она приняла решение обратится к Строилову В.И. за помощью, осознавая, что не провести вышеуказанные мероприятия из-за центра закупок она не может. О данном факте она писала неоднократные докладные записки курирующему заместителю главы Администрации Раменского муниципального района, а также докладывала об этом устно, что не принесло положительного результата и задачи по проведению вышеуказанных мероприятий с нее никто не снял. Строилов В.И. являлся лицом, качественно и ответственно выполнившим ряд мероприятий для города. Так как планируемые мероприятия были известны, а также была известна их сметная стоимость, она попросила Строилова В.И., за свой счет провести указанные мероприятия, а в дальнейшем поучаствовать в конкурсе и после выигрыша в нем компенсировать свои затраты. Техническое задание по данному контракту было составлено по аналогии с предыдущими годами, так как мероприятия к контракту, традиционно проводимые Комитетом повторяются фактически из года в год. В процессе подготовки и проведения указанных мероприятий были внесены изменения в их содержание, что в свою очередь не нашло отражение в конкурсной документации, так как породило бы еще большие сроки подготовки к проведению аукциона. Строиловым В.И. к техническому заданию было приобретено: баннер «От сверстников» для колонны молодежи на «Бессмертный полк», 1000 штук свечей для Свечи памяти, цветы россыпью (гвоздика). Районные соревнования по военно-спортивному многоборью были проведены в клубе «Атлет» <дата>. Закупку всего необходимого для проведения мероприятий, а также оплату аренды для проведения мероприятий осуществлял Строилов В.И., в дальнейшем после того как в мае 2017 года был подписан муниципальный контракт, ей был подписан акт выполненных работ, так как к тому моменту почти все запланированные мероприятия уже были проведены за счет Строилова В.И. и было необходимо компенсировать его затраты. Из запланированных к тому моменту мероприятий не были проведены только мероприятия «На рассвете». Однако, как ей было известно, цветы и венок для указанного мероприятия были оплачены и их поставка должна была быть в день проведения мероприятий. К вышеизложенному хочет добавить, что согласно пункта 13.5 муниципального контракта № <номер> от <дата>, заключенного с ООО «АРТ.Е.П. Групп», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Она действительно подписала акт приема услуг по муниципальному контракту <номер>, который ООО «Арт.Е.П.Групп» исполнен не был.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными суду, а в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.36-40, т.2) о том, что она работала в должности специалиста с функциями контрактного управляющего в Комитете социального развития, спорта и молодежный политики Администрации Раменского муниципального района. В ее должностные обязанности контрактного управляющего, входило: ведение плана и плана-графика закупок, подписание и размещение контрактов в системе ЕИС, составление технического задания и начальной (максимальной) цены контракта, размещение подписанных документов на площадке ЕИС (Единая информационная система). Её непосредственным руководителем в период работы в Комитете социального развития, спорта и молодежной политики являлась ФИО13 Технические задания по планируемым мероприятиям ей составлялись на основании плана-графика мероприятий на текущий год. После подготовки технического задания, оно согласовывалось с руководителем Комитета социального развития, спорта и молодежной политики ФИО13 Далее, ей рассылались запросы о предоставлении коммерческого предложения, потенциальным участникам аукциона. После получения коммерческого предложения от потенциальных участников аукциона, и анализа полученных сведений, ей составлялся расчет начальной (максимальной) цены контракта. После составления указанного расчета, ей собирался пакет документов (техническое задание, коммерческое предложение, расчет цены контракта) и направлялся на согласование в МКУ «Центр закупок», для получения согласования на проведение мероприятий от Комитета по конкурентной политике Московской области. После получения указанного согласования поступало сообщение о том, что мероприятия могут быть проведены, далее готовилась заявка на определение поставщика, которая вместе техническим заданием снова направлялась в Центр закупок. После рассмотрения заявки сотрудниками Центра закупок размещалась информация о проведении аукциона. Далее после проведения аукциона, поступала информация об участнике, выигравшем указанный аукцион. После чего, она вносила в проект муниципального контракта, реквизиты заказчика и исполнителя, распечатывала его и передавала на согласование ФИО13 После согласования контракта, она публиковала его на электронной площадке ЕИС, для подписания исполнителем. В течение 5 дней муниципальный контракт подписывался электронной подписью, исполнителем, а так же дублировался на бумажном носителе и передавался в Комитет. Далее указанный контракт в течение 5 дней должен был быть подписан заказчиком, электронной подписью и размещался на ЕИС. При этом бумажный вариант контракта хранился в Комитете. После проведения мероприятия, исполнителем муниципального контракта, предоставлялся акт сдачи-приемки услуг, подписанный со стороны исполнителя, а так же счет на оплату. Далее акт, в бумажном варианте, подписанный исполнителем контракта, передавался председателю комитета – ФИО13 Далее, она публиковала указанный документ в ЕИС. После выставления исполнителем счета на оплату и оплаты его со стороны Комитета социального развития, спорта и молодежной политики Раменского муниципального района, ей поступала платежное поручение, с отметкой об исполнении платежа, которое она так же публиковала на ЕИС. Составлением экспертных заключений она никогда не занималась, это не входило в её должностные обязанности, и ей они никогда не подписывались. Сама лично, она не всегда присутствовала на мероприятиях, проводимых по муниципальным контрактам. Обычно, председателем Комитета, ФИО13 подписывался приказ о назначении сотрудника Комитета, ответственного за контроль проведения мероприятия. При заключении муниципального контракта <номер> от <дата>, все действия ею производились в вышеописанной последовательности. Все необходимые документы, для согласования, направлялись в Центр закупок, для получения согласования Комитета по конкурентной политике Московской области. Далее <дата> ею в центр закупок было направлено обоснование НМЦК, из которого было убрано мероприятие, планируемое к 23 февраля, так как эта дата уже прошла. Далее <дата>, из Центра закупок, ей на электронную почту поступило сообщение, в котором было указано, что проведение мероприятий согласовано, закупка «разблокирована». Почему в итоге Центр закупок опубликовал извещение о проведении открытого конкурса для закупки <номер>, в котором было указан, в том числе и «комплекс мероприятий приуроченных к 23 февраля», ей не известно и она на это не обратила внимания. Все документы, по муниципальному контракту она публиковала на площадке ЕИС после подписания их председателем Комитета социального развития, спорта и молодежной политики.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Строилова В.И. виновным в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Строилова В.И., данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого Строилова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаются судом в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Однако подсудимый совершил тяжкое преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 4 лет. За истекший период времени подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства и работы и своим поведением после совершения преступления доказал, что встал на путь исправления, в силу чего суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому суд считает возможным не применять дополнительных видов наказания.

Однако с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Строилова В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Строилову В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: