Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь пассажиром пассажирского поезда ### сообщением «Москва Ярославская-Приобье», в пути следования, во время стоянки подвижного состава на станции <...> Горьковской железной дороги - филиала <...>), обнаружил в помещении вагона-ресторана лежащий на лавочке у столика, установленного в левом ряду по ходу движения поезда, мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>» IMEI ###, стоимостью <данные изъяты> рублей, помещенный в чехол-книжку, изготовленный из материала черно-коричневого цвета, с находящимися в нем двумя неплатежными пластиковыми картами на имя гражданина <...>ФИО10 и металлической линейкой, принадлежащие последнему и не представляющие для него материальной ценности.

ФИО1, достоверно зная, что мобильный телефон марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> IMEI ###, стоимостью <данные изъяты> рублей оставлен без присмотра ФИО8, следовавшим в качестве пассажира пассажирского поезда ### сообщением «Москва Ярославская - Приобье», убедившись, что собственник имущества ФИО8 покинул помещение вагона-ресторана и его сохранность не контролирует, незамедлительно принимает решение о хищении вышеуказанного имущества, тем самым у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО8 имущества.

В целях реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО1, находясь в вагоне-ресторане пассажирского поезда ### сообщением «Москва Ярославская - Приобье», предварительно убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI ### стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Анисимова А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший ФИО8 в своем письменном заявлении представленном в суд не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <...>» характеризуется положительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), указал об обстоятельствах совершения указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев