Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он превысил должностные полномочия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организаций и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь <данные изъяты>, принятым на указанную должность на основании приказа о приеме на работу от 05.08.2015 № 676-р., трудового договора от 06.08.2015г. и будучи наделен в соответствии с указанным трудовым договором организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, наделенный полномочиями заключать в интересах учреждения договора, в нарушение положений:

ч.5 ст.9 ФЗ №94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных п муниципальных нужд»;

п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещено осуществлять действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым распорядитель бюджетных средств должен руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в установленном законодательством порядке, обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств и достигать заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и наилучшего результата, предоставлять равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организаций и государства, при следующих обстоятельствах;

15.05.2017, ФИО1, в нарушение ч.5 ст.9 ФЗ №94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно искажая цели и задачи возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и защите конкуренции, явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и заведомо нарушая требования предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» требования, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заведомо зная о недопущении проведения переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником и то, что его действиями нарушаются охраняемые законом прав и законные интересы организаций и государства; подрывают авторитет органа власти - администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», находясь в служебном кабинете <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке, заключил муниципальный контракт № СК-2, с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО5, на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкалы на сумму 205 999 996,64 рублей.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде нарушения нормальной деятельности администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной. мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта; в подрыве авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нарушены прав и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, позволившие обеспечить победу ООО «Спецремстроймонтаж» на право заключения муниципального контракта № СК-2 от 15.05.2017, как единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкала.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

Предъявляя ФИО1 обвинение в превышении должностных полномочий, органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей, а также на заключение экспертизы и иные письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и исследованные судом, а именно:

Показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что начале мая 2017 года, при доведении соответствующих лимитов финансирования ему стало известно о необходимости заключения муниципального контракта на проведение ремонтных работ парков и скверов на территории г. Махачкала по муниципальной программе «Функции столицы город Махачкала» на 2017 год. <данные изъяты> ФИО1, в целях реализации вышеуказанного приоритетного проекта по организации работы в рамках данной муниципальной программы контрактной службе поручение не давалось. Как ему стало известно, учитывая ограниченные срока реализации муниципальной программы, руководителем Управления самостоятельно было принято решение о заключении государственного контракта без проведения аукциона с единственным поставщиком (подрядчиком). Это было сделано в связи с тем, что работы нужно было начать как можно скорее, так как стояла задача, завершить все работы к празднованию дня города г.Махачкала. Данные услуги были предложены организация ООО «Спецремстроймонтаж». С ним условия, задачи и сроки предстоящих объемов работ обговорены не были. О заключенном муниципальном контракте № СК-2 от 15.05.2018, согласно которому ООО «Спецремстроймонтаж» обязывался выполнить необходимые работы согласно технического задания на сумму 205 999 996,64 рублей, ему стало известно после заключения данного контракта. Вопрос о заключении данного контракта без проведения конкурсных процедур с контрактной службой не обсуждался. Предварительную проверку предполагаемого контрагента перед заключением договора на предмет соответствия требованиям законодательства о закупках для муниципальных нужд не проводился. Кем готовился проект контракта № СК-2 от 15.05.2017 ему не известно, так как данный муниципальный контракт к нему на исполнение не поступал. Подготовительные процедуры по определению цены контракта, по размещению извещения об осуществлении закупки, по составлению отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также иных существенных условий контракта, по составлению расчета и обоснованию цены контракта не проводились. Данный контракт был заключен без проведения в связи с тем, что сроки проведения работ поджимали, и поэтому руководителем <данные изъяты>, было принято решение по заключению данного контракта с единственным поставщиком (том-№,л.д. 128-131);

Показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что с 17 сентября 2015 года по 17 апреля 2018г. он занимал должность заместителя начальника <данные изъяты>» - начальник отдела планирования и жопомики Управления. В его должностные обязанности входило планирование финансирования Учреждения. Кроме того согласно приказа начальника управления от 20.06.2016г. за №-п/-1 в связи с изменениями в списочном составе Управления, входящие в контрактную службу <данные изъяты><адрес>» по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в состав контрактной службы были включены он, Свидетель №1 и Свидетель №2

В мае 2017 года при доведении соответствующих лимитов финансирования ему стало известно о необходимости заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонту скверов и парков <адрес>, поскольку <данные изъяты><адрес> являлся исполнителем по данной программе.

Порядок заключения контракта обсуждался в рабочем порядке с сотрудниками контрактной службы, в ходе которого было принято решение о заключении данного контракта с единственным поставщиком, в порядке ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в случае проведения конкурса (аукциона) Учреждение могло не успеть освоить выделенные бюджетные средства и не выполнить муниципальную программу.

В целях реализации приоритетного проекта «Функции столицы город Махачкала» руководителем МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» ФИО1 ему было поручено подготовить проект муниципального контракта. Проект Муниципального контракта № СК-2 от 15.05.2017г. по указанию руководителя готовился им лично. Контрактной службой начальная максимальная цена данного контракта не определялась. На основании данного сметного расчета, который представлял собой единый документ, он указал в проекте контракта соответствующую цену. Извещение об осуществлении закупки, по составлению отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) им не размещался и не готовилось. Отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта не составлялся, и данные вопросы документально не оформлялись.

При подготовке контракта сведения о подрядчике - ООО «Спецремстроймонтаж» и его руководителе Свидетель №4 он занес по указанию руководителя <данные изъяты> ФИО1 И решение о заключении Муниципального контракта с единственными поставщиком, было принято руководителем <данные изъяты>». Данная организация им на соответствие требованиям ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ не проверялась. Заключение контракта в его обязанности не входит. Заключение Муниципальйого контракта № СК-2 от 15.05.3017г. обсуждался в рабочем порядке, в ходе которого был поднят вопрос по принятию мер по исполнению данной программы и не допущения ее срыва. И протокольно данное обсуждение не фиксировалось, так как ввелось в рабочем порядке, официального совещания с ведением протокола с секретарем при обсуждении Муниципального контракта №СК-2, не было. Вопросы по реализации данной программы и не допущение ее срыва, а также способ выбора поставщика (подрядчика) поднимался не однократно, и кто присутствовал при обсуждении данного вопроса он не помнит, так как данный вопрос обсуждался в рабочем процессе с другими актуальными вопросами. А решение, не зависимо от вопроса обсуждения всегда стоит за руководителем <данные изъяты>, и поэтому решение о заключении Муниципального контракта № СК-2, с единственным поставщиком принимал руководитель <данные изъяты>» ФИО1 (том-№1,л.д. 140-144);

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, должность главного бухгалтера она занимала с ноября 2015 по 2018 гг., и в ее должностные обязанности входил контроль за бухгалтерским учетом и отчетностью Учреждения, введение бухгалтерского учета Учреждения. Согласно приказа начальника управления от 20.06.2016г. за №-п/-1 в связи с изменениями списочного состава Управления, входящие в контрактную службу <данные изъяты>» по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в состав контрактной службы была включена и она, куда кроме нее входили Свидетель №3 и Свидетель №2 О контракте № СК-2 от 15.05.2017 на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкала по муниципальной программе «Функции столицы «город Махачкала» на 2017 год, ей стало известно, когда контракт был уже заключен и ей было необходимо вести бухгалтерский учет его исполнения. Вопрос о заключении данного контракта без проведения конкурсных процедур с ней не обсуждался. Предварительную проверку предполагаемого контрагента перед заключением договора на предмет соответствия требованиям законодательства о закупках для муниципальных нужд она не проводила. Кем готовился проект контракта № СК-2 от 15.05.2017, ей так же не известно. Проводились ли при подготовке контракта, до его заключения подготовительные процедуры по определению начальной максимальной цены контракта, по размещению извещения об осуществлении закупки, по составлению отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и иных существенных условий контракта, по составлению расчета и обоснованию цены контракта ей не известно.

Вопрос о заключении Муниципального контракта № СК-2 от 15.05.2017г. с единственным поставщиком (подрядчиком) ООО «Спецремстроймонтаж» в рамках совещания сотрудников контрактной службы в состав комиссии в которую она входила, как член контрактной службы, не обсуждался. Был ли составлен какой либо документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика) при заключении Муниципального контракта № СК-2 с подрядной организацией «Спецремстроймон таж» ей не известно (том-№, л.д. 118-121);

Показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что

с 2004 г., он открыл строительную фирму ООО «Спецремстроймонтаж», которая оказывает услуги по строительно-монтажным работам. Строительно-монтажные работы организацией проводились на территории РД, в том числе и в <адрес>, где сотрудничал с УЖКХ по заключенным договорам по капитальному ремонту зданий, сооружений, ремонт дворовых территорий и др.

Примерно марте-апреле 2017 года, ему стало известно о том, что в преддверии празднования юбилея города Махачкалы необходимо было провести работы по капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкалы и зная, что сроки выполнения работ ограничены в ходе очередной встречи он предложил <данные изъяты> ФИО1 рассмотреть вопрос его участия в тендере и оказать помощь в том, чтобы выполнить данные работы в ограниченные сроки. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что объем работы большой, но раз предложил свои услуги все же решил взяться за эту работу. Спустя некоторое время его вызвал <данные изъяты> ФИО1 и со строгими условиями, что все работы должны быть завершены к празднованию юбилея города Махачкалы, ему было предложено подписать муниципальный контракт № СК-2 от 15.05.2017, согласно которого его организация должна была выполнить работы по капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкалы, и цена контракта составила 205 999 996,64 рублей. Согласно данному контакту туда входили работы по капитальному ремонту парка «Город Мастеров», расположенный по пр. И. Шамиля 44, парк аллея по пр. Гамидова от ул. И. Казака до пр. И. Шамиля, освещение деревьев по пр. Р. Гамзатова, благоустройство ул. Горького от пр. Р. Гамзатова до ул. Буйнакского. И все необходимые работы согласно данного контракта они выполнили в установленные сроки. Муниципальный контракт был заключен без проведения аукциона с единственным поставщиком, так как со слов <данные изъяты>, данная программа имеет ограниченные сроки проведения работ, в связи с чем согласно ФЗ № 44, заказчик имеет право заключать контракт с единственным поставщиком в связи с нецелесообразностью проведения конкурсной процедуры, из-за ограниченных сроков, т.е. в контракте был указан предельный срок, на который заключается контракт. Кто готовил проект муниципального контракта № СК-2 от 15.05.2017, и были ли при заключении данного контракта нарушены порядок заключения контрактов ему не известно (Том-№1, л.д. 48-52).

Протокол осмотра места происшествия от 07.11.2018г., согласно которому административное здание <данные изъяты><адрес>», и служебный кабинет начальника Управления ФИО1 Г.№ расположено на территории <адрес>. (том-№, л.д. 122-127);

Протокол выемки от 01.11.2018г., согласно которому в МКУ «УЖКХ <адрес>» расположенный по <адрес>, изъят Муниципальный контракт № СК-2 от 15.05.2017г. на 8 листах. (том-№, л.д. 38-47);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Муниципальный контракт № СК-2 от 15.05.2017г. на 8 листах, заключенный между начальников МКУ УЖКХ <адрес> ФИО1 и директором ООО «Спецремстроймонтаж» Свидетель №4 (том-№,л.д. 155-164);

Вещественные доказательства по уголовному делу - муниципальный контракт № СК-2 от 15.05.2017г. на 8 листах (том-№, л.д. 165.);

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № 454/18 от 12.11.2018г., согласно которому рукописные подписи, расположенные в муниципальном контракте № СК-2 от 15.05.2017г., заключенный между МКУ УЖКХ г.Махачкала и ООО «Спецремстроймонтаж», выполнены ФИО1 (том-№ 1, л.д. 112-116);

Копия распоряжения администрации г.Махачкала от 05.08.2015 года за № 676-р о назначении ФИО1 на должность начальника МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» (том-№1, л.д. 92).

Сам подсудимый ФИО1, не оспаривая своих действий, указанных в обвинении свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в 2017 году был юбилей города, и к 25.09.2017 необходимо было выполнить все работы по благоустройству города. Надо было провести работы, построить скверы. По программе функции столицы поступили лимиты. В начале мая поставили эту задачу перед ними. Был разработан план мероприятий, который был утвержден городом. Для этого он должен был подписать договор, в связи с чем, он вызвал начальников, замов и со всеми поговорил и обсудил этот вопрос. Также при выборе подрядчика этот вопрос тоже обсуждался, все вместе принимали решение. Подрядчик ФИО3 убедил их, что справиться с этой задачей. Он не помнит, кому поручил составление контракта. Этот контракт проверила прокуратура и Счетная палата. За проведенную работу он был награжден главой города. Ни хищения, ни завышения не было, объем работ выполнили, прокурор направлял проверку и УФАс его оштрафовал на 50 тыс. рублей, которую он оплатил. На момент поставленного времени работы были выполнены. Если проводили бы аукцион, то они не успели бы выполнить поставленную задачу, т.к. только 2 месяца уходит, чтобы подписать договор, а за 1,5 месяца не возможно было бы все работы провести. В связи с этим аукцион не провели. Объем выполненных работ проверяли Счетная палата, прокуратура, УБЭП и нарушений не было выявлено.

При заключении контракта он не понимал, что нужно было проводить аукцион, потом прокуратура ему об этом сообщила. Ему объяснили, что так нельзя было делать, и с 2017 года он ни один контракт больше не подписал.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, возложена именно на сторону обвинения, которая не представила суду бесспорных доказательств виновности подсудимого ФИО1 в превышении своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действия ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, т.е. в превышении своих должностных полномочий.

С объективной стороны, преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом совершенные должностным лицом действия могут быть признаны явно выходящими за пределы его полномочий в случае, когда такое превышение является очевидным и бесспорным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 19 Постановления от 16.10.2009 №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий и следует, что превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица ( вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом);

никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 будучи наделенным соответствующими нормативно-правовыми актами проведенными в обвинительном заключении организационно- распорядительными и организационно-хозяйственными функциями являлся должностным лицом и обладал полномочиями заключать договора в интересах МКУ «УЖКХ г.Махачкала»,следовательно ФИО4 от имени МКУ «УЖКХ <адрес>» заключил муниципальный контракт с ООО «Спецремстроймонтаж» в лице его директора Свидетель №4, в пределах своих полномочий, будучи наделенным такими полномочиями, и данное его действие не может рассматриваться как превышение им своих должностных полномочий, исходя из смысла положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебной практике по дела о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает, что обязательными признаками объективной стороны превышения должностных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных или общественных интересов- понятие оценочное. Такая оценка причиненных деянием должностного лица последствий должна быть мотивированна.

Существенное нарушение охраняемых законном интересов общества и государства может быть выражено в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыва авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению преступлений и т.п.

Судебная практика признает следующие основные разновидности вреда затрагивающие интересы граждан, организаций и государства: физический (телесные повреждения, смерть); имущественный (материальный ущерб, упущенная выгода, разрушение, повреждения и т.п.); организационный (приостановка деятельности предприятия, организации, дезорганизации деятельности того или иного звена государственного аппарата, муниципальных органов учреждений, срыв общественных и иных мероприятий и т.п.) и т.д.

При оценке существенного вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормативную работу государственных и муниципальных органов, предприятий, организаций, учреждений, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического, морального и имущественного вреда и т.п.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо последствий в результате заключенного контракта между МКУ «УЖКХ <адрес>» в лице начальника Управления ФИО1 и ООО «Спецремстроймонтаж» в лице его директора Свидетель №4 не наступило. Все работы в соответствии с заключенным контрактом подрядчиком ООО «Спецремстроймонтаж» были выполнены в установленные сроки в полном объеме в пределах сумм, предусмотренных на их финансирование, завышение сумм и хищения не установлены.

Обвинением не представлено доказательств по данному уголовному делу, в чем конкретно заключается существенность вреда в результате заключения ФИО1 муниципального контракта с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО5 как с единственным поставщиком, в нарушение требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, без размещения заказа и проведения конкурса или аукциона, на проведение работ по капитальному ремонту и скверов г.Махачкалы.

Каких-либо конкретных реальных, а не предполагаемых последствий стороной обвинения не приведено, судом не установлено.

Доводы обвинения, что в результате превышения ФИО1 в результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде нарушения нормальной деятельности администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной. мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта; в подрыве авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нарушены прав и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществдании закупки, проводимой в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, позволившие обеспечить победу ООО «Спецремстроймонтаж» на право заключения муниципального контракта № СК-2 от 15.05.2017, как единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкала сами по себе не являются существенным вредом и не могут свидетельствовать о наличии состава преступления.

Представленные органами предварительного следствия, поддержанные гос.обвинителем доказательства: показания обвиняемого ФИО2, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, заключение почерковедческой судебной экспертизы 454/18 от ДД.ММ.ГГГГ и другие письменные доказательства как каждый в отдельности так и в своей совокупности подтверждают только факт заключения ФИО2 от имени МКУ «УЖКХ <адрес>» муниципального контракта с директором ООО «Спецремстроймонтаж» Свидетель №4 на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов <адрес>, как с единственным поставщиком без проведения конкурса в нарушение законодательства.

Вместе с тем, они не свидетельствуют о наступлении существенных последний в результате этого.

Кроме того, административным законодательством предусмотрена ответственность должностного лица за принятие решения о способе определения(поставщика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона ( ч.2 ст.7.29 КоАП РФ).

Из материалом уголовного дела следует, что за инкриминируемое ФИО1 деяние ранее на основании постановления первого заместителя прокурора <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о заместителя УФАС по РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремы доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Стороной обвинения высказаны лишь предположения о виновности ФИО1, нет и не добыто доказательств наступления конкретных существенных последний, а не вероятных. таким образом бесспорных доказательств о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении в судебном заседании не представлено и не установлено и исходя из этого суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, а также иной состав преступления.

Учитывая все приведенные выше доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.17 и ч.4 ст.302 УПК РФ виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, при том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого (ч.3 ст.49 Конституции РФ), суд считает, что ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного, морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать ФИО1 ФИО19 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественное доказательство муниципальный контракт № СК-2 от 15.05.2017г. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья М.П.Генжеханов